eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2009 › Sygn. akt: KIO/UZP 1571/09
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-08
rok: 2009
sygnatury akt.:

KIO/UZP 1571/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GUTKOWSKI Gutkowski Jan, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno
od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Chynów, 05-650 Chynów protestu z dnia 7 października 2009 r.,

przy udziale wykonawcy H
2
Optim Sp. z o.o., ul. Boranta 17, 61-608 Poznań
zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego.


2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Chynów, 05-650 Chynów i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462

00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego

przez
Jana
Gutkowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GUTKOWSKI
Gutkowski Jan, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno,


2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462

00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Chynów, 05-650 Chynów
na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą GUTKOWSKI Gutkowski Jan, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w
poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego się,

3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą GUTKOWSKI Gutkowski Jan, ul. 17
Stycznia 92, 64-100 Leszno.


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający, Gmina Chynów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowęStacji Uzdatniania Wody w miejscowości
Grobice, gmina Chynów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.

W dniu 01.10.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, za którąuznano ofertęH2Otpim Sp. z o.o. z Poznania oraz odrzuceniu oferty
Jana Gutkowskiego (oferta tańsza) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnąz
treściąsiwz.

PROTEST
W dniu 07.10.2009 r. Jan Gutowski wniósł protest na ww. czynności zamawiającego,
zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Protestujący wniósł o

unieważnienie wyboru oferty wybranej, unieważnienia odrzucenia jego oferty oraz ponową
ocenęofert i wybór oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in.:
„[…]
Ustalenia Zamawiającego w oparciu o opiniębiura projektów o braku równoważności
oferowanych urządzeńtakich jak: -zestaw filtarcyjny -sekcja płuczna sąbezpodstawne.
1. Istotnie karta katalogowa na rysunku wymiarowym konstrukcyjnym przedstawia wejście
wody surowej z góry, ale jednocześnie ta sama karta informuje Zamawiającego w uwagach,że dla Jego potrzeb "przewidziano w konstrukcji także boczne usytuowanie króćców
dopływowych .."
Treśćopinii o negatywnym wpływie górnego króćca napływu jest całkowicie niezgodna z
prawdą. Niezgodnym z faktami jest twierdzenie,że efektem górnego króćca jest
"wypłukiwanie sięzłoża" podczas płukania (regeneracji), a także nieprawdziwa jest opinia o
warunkach niewłaściwych pracy z powodu odpowietrznika, bo nie może byćumieszczony naśrodku dennicy filtra.
Taka fałszywa opinia nie może wynikaćz niewiedzy, jest celowym, zamierzonym
wprowadzaniem w jakimśinteresie adresata w błąd wyrządzając tym samym szkodę
Inwestorowi.
Mniej więcej połowa eksploatowanych filtrów (w Polsce i pewnie podobnie naświecie)
posiada wyprowadzenie popłuczyn króćcem usytuowanym centralnie w dennicy górnej.
Przypisywanie temu króćcowi wypłukiwania sięzłoża jest przekonywaniem do technicznego
nonsensu. W każdym podręczniku można przeczytaćo ekspansji złoża podczas płukania.
Ekspansja zależy od prędkości przepływu wody dającej efekt unoszenia w wodzie ziarna i
zanieczyszczeń. Przy stałej, jednakowej prędkości unoszenia wypłukiwanie złoża może
nastąpićtylko wtedy, gdy wypływ popłuczyn znajduje sięzbyt nisko tj. poniżej poziomu
granicy ekspansji złoża. Zatem przypisywanie takiego zjawiska króćcowi górnemu, do
którego wlot znajduje sięwe filtrze na najwyższym możliwym poziomie w przeciwieństwie do
wlotu zawsze niżej usytuowanego króćca bocznego jest niczym innym jak oszukiwaniem
adresata wyjaśnień.
Podobnie absurdalnie negatywna opinia przypisana została instalowaniu odpowietrznika. Z
tym,że nie wiadomo tutaj, o jakie niewłaściwe warunki pracy chodzi autorowi. Stąd trudno
merytorycznie odnosićsiędo tego zarzutu.
2. Zupełnie bezpodstawne jest twierdzenie,że częśćwalcowa filtra oferowanego posiada
mniejsząwysokośćniż1600mm; wyciągane z tego twierdzenia wnioskiświadcząo
umyślnym wskazywaniu nieprawdziwych argumentacji dla usprawiedliwienia stosowania
nieuczciwej konkurencji. W załączonej karcie katalogowej oferowanego filtra znajduje się

rysunek konstrukcyjny z wymiarami wykonawczymi. Na wysokośćwalczaka filtra, czyli części
walcowej całego filtra składająsiętrzy wymiary;
-częśćwalcowa dennicy dolnej 60mm
-częśćwalcowa pomiędzy dennicami h=1500min
-częśćwalcowa dennicy górnej min 60mm Razem wysokośćwalczaka filtra to 1620mm, a
więc nieprawdąjest,że 1620mm jest mniejsząwysokościąaniżeli 1600mm.
3. Abstrahując od nieprawdy, jakoby oferowana pompa płuczna miała zawyżonąwydajność
warto zwrócićuwagęna nietechnicznąargumentacjęo negatywnych skutkach:
a) ani wysokośćpodnoszenia, ani moc silnika pompy nie mająwpływu na energochłonność
ep, która zależy wyłącznie od H realizowanego podnoszenia i od sprawności pompy np i
silnika ns przy realizowanej pracy.
ep = H/367*np ns
b) przekroczenie mocy zamówionej może następowaćtylko przy występowaniu większej
mocy pobieranej, a ta wżaden sposób nie zależy od mocy zainstalowanej, zależy wyłącznie
od wykonywanej pracy i sprawności agregatu pompowego.
c) stwierdzenie "zawyżona wydajnośćmoże powodowaćwiększy pobór wody ..." nie tylko
jest nieprawdziwe aleświadczy o braku podstawowej wiedzy o charakterystyce pracy pomp
wirowych piszącego tąopinię. Wg charakterystyki pracy pomp wirowych dobieranych do
płukania wydajnośćrealizowana w układzie pompowym wynika z oporów jakie występują
przy wymuszaniu przepływu i wskazywanie na większy pobór wody jest nonsensem.
Wskazywanie na nie równoważnośćpompy płucznejświadczy o wyjątkowo nieuczciwym
działaniu Zamawiającego. Oznaczona w opisie projektu zagadkowym symbolem IM125-
200/250/9,2kW pompa płuczna sprzedawana przez lnstalcompact tak jak wszystkie
urządzenia z projektu jest akurat pompąmającąswoje równoważne odpowiedniki u wielu
producentów, takich jak K8B, Grundfos, H-V.... My dobraliśmy produkt znanej marki
Grundfos.
4. Ustalenia Zamawiającego o braku atestu PZH na kompletny zestaw aeracji jest zgodne z
prawdą, bo nie oferowano zamiennego tzw. zestawu aeracji, a w takim przypadku
Zamawiający nie wymagał atestu. Na stronie 41 oferty Protestującego znajduje sięwykaz
zastosowanych urządzeńrównoważnych "Tabela urządzenia równoważne" obejmujący
wyłącznie zestaw filtracji oraz zestaw hydroforowy. Załączony atest na stronie 43 ofert
dotyczy zbiornika filtracyjnego, który jest częściąskładowąkompletnej jednostki filtracyjnej
JFG -zestawu filtracji JFG.
[…]”

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 13.10.2009 r. zamawiający ww. protest oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
podniesiono m.in.:
„[…]
Zgodnie z zapisami art. 30 ust. 5 ustawy -Prawo zamówieńpublicznych, Wykonawca który
powołuje sięna rozwiązania równoważne opisane przez Zamawiającego, jest obowiązany
wykazać,że oferowane przez niego roboty budowlane i związane z tym usługi i dostawy
spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) str. 4 mówi wprostże w przypadku zamiany zaproponowanej technologii
winny byćzałączone do oferty karty katalogowe, atesty które w sposób jednoznaczny będą
stwierdzaćrównoważność.
Ad 1
Projekt techniczny przedstawia zestaw filtracyjny z bocznym wejściem wody surowej,
natomiast na załączonej do oferty karcie katalogowej jest filtr z wejściem górnym (co sam
Oferent potwierdza) i piszącże gdzieśw uwagach pojawia sięwzmianka o wykonaniu
bocznym jest niedopuszczalne ze względu na wariantowośćrozwiązańo czym mówi SIWZ
paragraf 6. Ponadto weryfikując pod względem technicznym Zamawiający nie jest w stanie
ocenićrównoważności gdyżbrak jest karty katalogowej kompletnego zestawu filtracyjnego
(załączona została karta katalogowa samego zbiornika filtra a nie zestawu filtracyjnego jak
mówi projekt techniczny str. 3 oraz SIWZ) -a co za tym idzie nie wiadomo jaki będzie
wyglądał układ rurociągów i jakie będąśrednice. Odpowietrznik w instalacjach projektuje się
w najwyższych punktach instalacji natomiast ze względu na wyście górne zbiornika filtra
odpowietrznik nie będzie mógł byćzamontowany w najwyższym centralnym punkcie, przez
co będąwystępowaćgorsze warunki pracy(odpowietrzania).
Ad. 2
W projekcie technicznym (str. 3) zaproponowano zestawy filtracyjne ośrednicy DN =1800
mm i wysokości walczaka Hwalczaka = 1600 mm. W załączonej przez Oferenta karcie
katalogowej zbiornika filtra ewidentnie jest podana wysokośćHwalczaka= 1500 mm ,
natomiast nie ma nigdzie podanych wymiarów dennic. Zamawiający nie będzie się
doszukiwał czy aby czegośnie należy uwzględnić-karta katalogowa winna w sposób jasny i
czytelny wskazywaćna równoważność. Poza tym w załączonej do oferty Tabeli Urządzeń
Równoważnych (str. 42) widnieje wysokośćwalczaka filtra Hwalczaka= 1600 mm, w karcie
katalogowej Hwalczaka wynosi 1500 mm natomiast w przesłanym proteście omawiana
wysokośćzmienia sięna 1620mm. (Wariantowośćrozwiązań-paragraf 6 SIWZ) Ad. 3
Oferent jako urządzenie równoważne zaproponował zestaw hydroforowy własnej produkcji. Z
dokumentów które załączył można dokonaćoceny równoważności na podstawie 3

parametrów: wydajności, wysokości podnoszenia oraz mocy pomp. Opierając sięna
powyższych parametrach można stwierdzić, iżpompa płuczna jest nierównoważna,
ponieważposiada większąmoc. Oferent nie dołączyłżadnych obliczeńna potwierdzenie, iż
moc pobierana przez pompępłucznąbędzie taka sama.
Po przeanalizowaniu programu firmy Grundfos wynika,że pobór mocy będzie większy niż
9,2 kW. Dodatkowo pompa przy wydajności Q=137 posiada wysokośćpodnoszenia H=19 m
H20 a nie jak mówi projekt techniczny H= 16 m H20 więc będzie musiała byćzdławiona a co
za tym idzie jest bardzo prawdopodobne ze będzie większy pobór mocy.
Oferent sam zauważyłże jest wielu producentów pomp więc czemu nie zastosował pompy
innego producenta z silnikiem o takiej samej mocy-nie byłobyżadnych wątpliwości,że
przyznana moc zostanie przekroczona?
Po ponownej ocenie merytorycznej technologii i wymaganych załączników w ofercie
stwierdzono równieżbrak karty katalogowej zestawu hydroforowego. Do oferty została
załączona karta pojedynczej pompy a nie jak sugerowała SIWZ str. 4-karta kompletnego
zestawu hydroforowego wraz z pompąpłucznąna wspólnej ramie. Podsumowując
Zamawiający podtrzymuje,że przedstawione dokumenty nie wykazująrównoważności w
stosunku do zaprojektowanych, a zaproponowane urządzenia nie sąrównoważne w
stosunku do przyjętych w projekcie.
[…]”

ODWOŁANIE
W dniu 19.10.2009 r. Jan Gutkowski wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu. W
odwołaniu podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania wyrażone w proteście.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in.:
„[…]
Odwołujący zauważa,że zamiana filtra czy pomp jednego producenta na innego producenta
jaka miała miejsce w przypadku oferty Firmy Gutkowski Jan Gutkowski nie powoduje zmiany
technologii uzdatniania wody, zatem wyżej sformułowany zapis nie upoważnia
Zamawiającego dożądania kart katalogowych i atestów na kompletne zestawy.
Dla urządzeńi materiałów równoważnych Zamawiający zawarł w SIWZ następujący zapis:
"Jeżeli w SIWZ przy opisie przedmiotu zamówienia wskazana została nazwa producenta,
znak towarowy, patent lub pochodzenie w stosunku do określonych materiałów, urządzeń,
itp. Zamawiający wymaga, aby traktowaćtakie wskazanie jako przykładowe i dopuszcza

zastosowanie przy realizacji zamówienia materiałów! urządzeń! itp. równoważnych o
parametrach nie gorszych niżwskazane."
Natomiast zgodnie z art. 30 ust. 5 obowiązek udowodnienia równoważności proponowanych
urządzeń(dostaw, usług, robót budowlanych) spoczywa na oferencie. Ponieważ
Zamawiający w SIWZ nie określił chociażby minimalnych warunków dla urządzeńi
materiałów równoważnych oraz sposobu udowodnienia równoważności -Odwołujący
dołączył materiały (str. oferty 41 do 88), które pozwalały na stwierdzenie równoważności
proponowanych urządzeń. Wobec powyższego powoływanie sięw rozstrzygnięciu protestu
na niemożnośćoceny równoważności z powodu braku karty katalogowej kompletnego
zestawu filtracyjnego jest bezzasadny. Umiejscowienie odpowietrznika w filtrach
równoważnych nie spowoduje gorszych warunków pracy -rozwiązanie takie stosowane jest
w filtrach pracujących na różnych stacjach uzdatniania wody. Producent filtrów przyjętych w
projekcie technicznym, firma Instalcompact, równieżstosowała filtry z króćcem górnym i
odpowietrznikiem umieszczonym w innej niżcentralna częśćdennicy górnej (karat
katalogowa w załączeniu).
W wyroku Zespołu Arbitrów Sygn. akt UZP/ZO/0-843/07 czytamy:
"Znaczenie słowa "równoważny" zgodnie z definicja Słownika Języka Polskiego PWN Tom
11/ W-wa 1989r. str. 738, należy rozumiećjako "mający równąwartość, równe znaczenie,
pozostający w równości z czymś". Rzecz równoważna to ekwiwalent, rzecz pełniąca te same
funkcje. Wświetle powyższego oferta równoważna to oferta, w której wykonawca proponuje
wykonanie przedmiotu zamówienia z zastosowaniem maszyn, urządzeńlub surowców
innych nit wskazanie przez zamawiającego w formie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, ale mających takie same walory techniczne, technologiczne lub użytkowe. W
praktyce oznacza to zaproponowanie w ofercie równoważnej urządzenia lub maszyny innego
producenta lub innej marki. Istotne jest to, aby urządzenie to lub maszyna posiadało te same
parametry użytkowe, funkcjonalne i techniczne, co maszyna lub urządzenie określone przez
zamawiającego"
oraz Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. akt: KIO/UZP 984/09
"Na marginesie należy zwrócićuwagę, te dopuszczenie w SIWZ rozwiązania równoważnego
nie może oznaczać, te inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma
spełniaćwszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego
przez projektanta. Takie rozumienie równoważności zaprzeczyłoby istocie przyjętej w
ustawie Pzp regulacji i naruszałoby zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Zamawiający wskazując z jednej strony w SIWZ konkretne urządzenie, aż
drugiej strony dopuszczając w tym zakresie możliwośćrozwiązania równoważnego, winien
określićprzynajmniej minimalne parametry albo oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy
funkcjonalności, które mająbyćzapewnione przez to urządzenie."

Zaproponowane urządzenia (zestaw filtracji oraz sekcja płucząca zestawu hydroforowego są
urządzeniami równoważnymi co do wielkości i funkcji jakąurządzenia te mająspełniać.
Wysokośćczęści walcowej filtra nie ma wpływu na drogęprzepływu wody surowej -o czasie
przepływu wody surowej przez filtr decyduje wysokośćwarstwy złoża w filtrze, która w filtrze
równoważnym pozostaje taka jak w projekcie technicznym.

Zamawiający zarzuca Odwołującemu brak karty katalogowej oferowanego zestawu
pompowego typu KPWC produkcji Firma Gutkowski. Tymczasem: 1) Projekt Wykonawczy
zawiera kilka kart katalogowych zaprojektowanych urządzeńjak choćby pomp głębinowych
czy zaworów antyskażeniowych lecz nie zawiera karty katalogowej zaprojektowanego
zestawu pompowego ZH-ICL/M 4.18.60/5,5 + IM 125-100/250/9,2 produkcji Instalcompact, w
skład którego wchodzi pompa płucząca typu IM 125-250/9,2. 2) Projekt Wykonawczy
zawiera tylko częściowe obliczenia parametrów hydraulicznych pompy płuczącej tj. jej
wydajność. Natomiast wymagana wysokośćpodnoszenia pompy podana jest bezżadnego
uzasadnienia.
Powyższe fakty mogąnasuwaćwiosek,że Projektant albo sam nie wiedział, jakie urządzenie
projektuje albo celowo i umyślnie zataił i zafałszował częśćinformacji by uniemożliwić
uczciwąkonkurencjęi faworyzowaćjednego producenta zestawów pompowych tj.
Instalcompact.
Odwołujący, nie posądzający ani Zamawiającego ani Projektanta o złąwolęczy
nieuczciwośćw postępowaniu przetargowym, na podstawie rozwiązańw Projekcie
Wykonawczym jak i własnego doświadczenia przedstawił w ofercie produkty najwyższej
jakości spełniające w najlepszy sposób zaprojektowanąfunkcję.
Nie jest prawdąjakoby oceny równoważności pompy płuczącej można dokonaćtylko i
wyłącznie na podstawie trzech parametrów: wydajności, wysokości podnoszenia oraz mocy
pompy, jak twierdzi Zamawiający. Odwołujący podał wszystkie istotne informacje o produkcie
pozwalające określićjego przydatnośćlub nie na projektowanej stacji uzdatniania wody, w
tym:
a) rodzaj tłoczonej cieczy,
b) wykonanie materiałowe,
c) charakterystykęhydrauliczną,
d) tolerancjęcharakterystyk,
e) moc silnika,
f) prędkośćobrotową,
g) rodzaj uszczelnienia wału,
h) producenta pompy,
i) temperaturęotoczenia,

j) dopuszczalne ciśnienie pracy

Z powyższego wynika,że Odwołujący podał wiele istotnych parametrów pompy, które mają
kolosalne znaczenie na jej eksploatację, koszty pompowania,żywotnośćurządzenia, a
zatem Zamawiający miał wszelkie podstawy do rzeczowej oceny oferowanego przedmiotu
pod katem funkcji celu, jaki ma on pełnić.
Jak jużzauważono, w Projekcie Wykonawczym nie zamieszczono obliczeńzwiązanych z
określeniem wymaganej wysokości podnoszenia pompy płuczącej. Wysokośćta silnie zależy
od oporów przepływu wody przez instalację. Czy opory te można wyznaczyć? Tylko i
wyłącznie teoretycznie, opierając sięna danych katalogowych zamontowanych na instalacji
urządzeń, kształtek czy armatury. Wyznaczenie oporów przepływu siłąrzeczy będzie tylko i
wyłącznie szacunkowe. Rzeczywiste opory będzie można określićpo wykonaniu instalacji. W
związku z powyższym Odwołujący dobrał pompępłuczącąpodnoszącąo 3 m sł.w. wyżej niż
zakładał Projektant. Czy oznacza to,że pompa rzeczywiście będzie podnosiła wodęo 3 m
sł.w. wyżej? Niekoniecznie. Okazaćsięmoże bowiem,że opory na przepływie sąwiększe
niżzakładał Projektant. Odwołujący, jako doświadczony wykonawca, co udokumentował w
ofercie stosownymi referencjami, celowo dobrał pompęo takiej charakterystyce. Daje to
pewne pole manewru podczas rozruchu końcowego całej instalacji, do którego Wykonawca
jest zobowiązany Umową. Jeśli opory przepływu będąwiększe, pompa może okazaćsię
idealnie dobrana. Jeśli zaśbędąmniejsze, wówczas w trywialny sposób można dostosować
prace pompy w układzie do wyznaczonych doświadczalnie parametrów układu. Nie jest
prawdą,że dostosowanie pompy do układu musi odbywaćsiępoprzez jej dławienie. Sposób
ten jest marnotrawieniem energii elektrycznej pobieranej przez pompę. Dużo lepszymi
sposobami regulacji w takim przypadku jest zastosowanie przetwornicy częstotliwości do
napędu silnika pompy lub przetoczenie (zmniejszenie) wirnika pompy. Każde z tych
rozwiązańpowoduje,że pobierana energia nie jest marnotrawiona na nadwyżkęciśnienia za
pompą, gdyżpozwala dostosowaćrzeczywista charakterystykępompy do rzeczywistej
charakterystyki układu. Odwołujący mającświadomość,że takąregulacjęmożna
przeprowadzićtylko i wyłącznie podczas rozruchu na rzeczywistym układzie pompowym taką
możliwośćprzewidział. Nie jest niczym niezwykły m,że w trakcie rozruchu technologicznego
dokonuje siępowyższych czynności. Sąto standardowe procedury rozruchowe, które wżaden sposób nie zmieniająistoty Projektu, lecz korygujązałożenia, które obarczone są
dużąniepewnością.
Reasumując urządzenia zaproponowane przez Protestującego sąrównoważne w stosunku
do projektowanych. Zatem treśćzłożonej oferty odpowiada treści SIWZ -brak podstaw do
odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2.
[…]”

Uwzględniając dokumentację postępowania, a także stanowiska i oświadczenia stron
oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.


Zamawiający w § 3 pkt 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarł uwagę, iżw
przypadku gdy przy opisie przedmiotu zamówienia wskazana została nazwa producenta,
znak towarowy, patent lub pochodzenie w stosunku do określonych materiałów, urządzeń,
itp., należy powyższe traktowaćjako przykładowe i dopuszcza zastosowanie przy realizacji
zamówienia materiałów, urządzeń, itp. równoważnych o parametrach nie gorszych niż
wskazane.

Ponadto zamawiający wskazał, iżdopuszcza zastosowanie technologii uzdatniania wody w
stosunku do przyjętej w projekcie.
Zamawiający wskazał, iżzgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, to na wykonawcy powołującym się
na rozwiązania równoważne ciąży obowiązek wykazania, iżjego oferta odpowiada w tym
zakresie wymaganiom określonym przez zamawiającego.
W związku z powyższym zamawiający w celu wykazania równoważności proponowanej
zamiennej technologii uzdatniania wody zażądał załączenia do oferty kart katalogowych
zestawu aeracji, filtracji, zestawu hydroforowego oraz atesty PZH na kompletne zestawy.
Niniejsze dokumenty miały jednoznacznie stwierdzaćrównoważnośćproponowanej
zamiennej technologii w stosunku do przyjętej w projekcie oraz musząbyćzałączone do
oferty.

Odwołujący, jak wynika z Tabeli urządzeńrównoważnych (str. 42 kart załączonych do oferty)
zaproponował zestaw filtracji JFG 1400 charakteryzujący sięgórnym umiejscowieniem
zaworu wylotowego (w razie potrzeby istnieje możliwośćbocznego umiejscowienia zaworu)
oraz wysokościączęści cylindrycznej zestawu filtracyjnego 1500 mm, co zostało
zobrazowane i zaznaczone w karcie katalogowej producenta ww. zestawu filtracyjnego
PRODWODROL-SULECHÓW S.A. (str. 45 i 46 kart załączonych do oferty) wobec zestawu
FIC/108/8158/N założonego w projekcie przez zamawiającego i charakteryzującego się
bocznym zaworem wylotowym oraz Hwalczaka 1600 mm. W Tabeli urządzeńrównoważnych
wykonawca wskazał parametry wysokości zgodne z założonymi w siwz – wymiar 1500 mm
znajduje sięw ww. karcie katalogowej.

Odwołujący, jak wynika z Tabeli urządzeńrównoważnych (str. 42 kart załączonych do oferty)
zaproponował zestaw hydroforowy KPWC 4CR20-5 – 11 z silnikiem NB 100-250/245 – moc
silnika 11kW (karta katalogowa na str. 85 kart załączonych do oferty) wobec wymaganego

przez zamawiającego zestawu hydroforowego ZH-ICL/M4.18.60/5,5kW + silnik IM125-
100/250 o mocy 9.2 kW.

Według oświadczenia producenta filtra, PRODWODROL-SULECHÓW S.A. z dnia
04.12.2009 r., które odwołujący przedstawił w trakcie rozprawy, w filtrze ø 1800 wysokość
części cylindrycznej wynosi około 1600 mm.

Odrzucenie oferty odwołującego oraz rozstrzygnięcie jego protestu zamawiający oparł na
opinii Roberta W. (projektanta SUW stanowiącej przedmiot zamówienia) z dnia 24.09.2009 r.
(w aktach sprawy).

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.

Wświetle przytaczanych wyżej postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczących równoważności, stwierdzićnależy, iżzamawiający dopuścił nie tylko możliwość
zamiany podanych w siwz urządzeńkonkretnych producentów, do czego zresztąobliguje go
norma art. 29 ust. 3 Pzp, ale równieżprzewidział możliwośćzamiany całej opisanej w
projekcie i opartej na przewidzianych tam urządzeniach, technologii uzdatniania wody.
Wobec nieookreślenia przez zamawiającego granic ww. odstępstwa i nieprzekraczalnych
parametrów brzegowych owej „równoważności”, jako jej ograniczenie przyjąćnależałoby
jedynie założone wymagania funkcjonalne układu i możliwośćjego zastosowania w
zastanych warunkach faktycznych i prawnych. Za ofertęzgodnąz siwz uznaćwięc
należałoby równieżrozwiązania technologiczne zupełnie odmienne od zakładanych i
opisanych w siwz, pod warunkiem, iżzapewniałyby realizacjęzałożonych celów zamówienia,
np. w zakresie wydajności, jakości otrzymywanego surowca etc...
W odniesieniu do oferty odwołującego należy zaśzaznaczyć, iżżadne zmiany technologii
uzdatniania wody w stosunku do opisanej w siwz, w ofercie nie nastąpiły. Odwołujący
przewidział jedynie i zaproponował inne urządzenia, których niektóre rozwiązania
konstrukcyjne i parametry użytkowe nieznacznie różniąsięod przypisanych urządzeniom
przewidzianym w siwz, natomiast ich funkcje, przeznaczenie i ogólne zasady działania
pozostająidentyczne. Wżadnym razie powyższe nie stanowi zmiany technologii uzdatniania
wody, o której stanowi siwz. Tym samym rozpatrywanie zaistnienia i wykazania
równoważności oferty odwołującego w stosunku do wymagańsiwz należy ograniczyćjedynie

do równoważności zaproponowanych urządzeń, co do których siwz zastrzega jedynie, iż
mająmiećparametry nie gorsze od wskazanych.
Odwołujący zaproponował więc dwa konkretne, oznaczone co do typu i modelu urządzenia
określonych producentów, których równoważnośćw stosunku do wymagańsiwz miała być
wykazana na podstawie dokumentów załączonych do oferty.

Następnie należy rozróżnićdwie powiązane ze sobą, a jednak odrębne sytuacje i związane z
nimi skutki prawne: rzeczywista zgodność/równoważnośćzaoferowanego urządzenia z siwz
oraz wykazanie/brak wykazania takiej równoważności za pomocądokumentów załączonych
do oferty.
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz rozstrzygnięciu protestu
zamawiający zdaje siętu odwracaćstosunek wynikania, przyjmując, iżbraku dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających równoważnośćmożna wywodzićmaterialny wniosek,że zaproponowane rozwiązania sąrzeczywiście nierównoważne, a oferta tym samym nie
odpowiada w swojej treści siwz. Tymczasem dedukcyjne wnioskowanie zachodzi jedynie w
przeciwnym kierunku – jeżeli, cośjest nierównoważne, to na pewno nie zostało wykazane,że jest równoważne, ale nie na odwrót.
Tymczasem obowiązujące w tym zakresie, dotyczące oceny i badania ofert przepisy ustawy,
zastrzegająuprzednie podjęcie określonych czynności, które sąkoniecznym warunkiem dla
zaistnienia w procesie oceny ofert pewności co do niezgodności treści oferty z treściąsiwz
lub przynajmniej pewnych domniemańfaktycznych w tym zakresie (przyjmowanych w
związku z brakiem wykazania równoważności przez wykonawcę), i w konsekwencji pozwolą
zastosowańdyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Mianowicie, w przypadku gdy
równoważnośćpotwierdzana jest i ma być, co do założenia, przez karty katalogowe
producentów sprzętu, które należy zakwalifikowaćjako dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. dokumenty potwierdzające, iżoferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom zamawiającego, to w przypadku ich braku lub
wątpliwości, co do informacji w nich zawartych, należy zastosowaćdyspozycjęart. 26 ust. 3
Pzp i dokonaćstosownych wyjaśnieńi uzupełnieńw tym zakresie.
Równieżsama treśćoferty, tzn. oferta w jej aspekcie materialnym, traktowana jako
oświadczenie woli wykonania określonego zamówienia na wskazanych zasadach wraz z
wszelkim dokumentami i informacjami, które zobowiązanie wykonawcy precyzująi
dookreślają, przed ewentualnym jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
winna podlegaćstosownym poprawkom czy wyjaśnieniom przewidzianym w art. 87.
Skoro w Tabeli urządzeńrównoważnych podano wymiar H walczaka zgodny z zakładanym,
natomiast w karcie katalogowej producenta znajdująsiędane, które mogąpowyższemu
przeczyć, należało powyższe wyjaśnićw trybie przewidzianym ustawą, a nie od razu

przyjmowaćniezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz w związku z brakiem zupełnego i nie
budzącego wykazania równoważności przez wykonawcę. Dopiero w braku zadawalających
wyjaśnieńczy uzupełnieńw tym zakresie uprawnione byłoby uznanie zaoferowanego
urządzenia za nierównoważne wymaganiom siwz.
Odnosząc siędo samej kwestii równoważności oferty, w ocenie Izby na wiaręzasługują
wyjaśnienia i wyliczenia odwołującego w przedmiocie sumarycznych wymiarów wysokości
walczaka zaproponowanego przezeńfiltra przekładające sięna wysokośćzłoża i długość
przepływu wody surowej, na które składająsięnie tylko wysokośćczęści cylindrycznej ale
równieżwysokośćdennic. Ponadto powyższe zostało poparte wskazanym oświadczeniem
producenta zbiornika filtracyjnego, które jest co prawda nieprecyzyjne, ale zasadniczo
zbieżne i potwierdzające wyliczenia odwołującego, które przyjęła Izba. Reasumując, Izba
uznała, iżw zakresie wysokości walczaka filtra oferta odwołującego jest nawet nie tylko
równoważna, ale nawet dokładnie zgodna (w zakresie wymaganego Hwalczaka) z siwz.
Tak samo w zakresie umiejscowienia zaworu wylotowego wody w filtrze Izba wskazuje, iżz
karty katalogowej producenta wynika możliwośćzastosowania zarówno zaworu górnego jak i
bocznego. Karta katalogowa nie jest dokumentem czy oświadczeniem wytworzonym przez
wykonawcę, które może w jakikolwiek sposób modyfikować. Natomiast odwołujący nie
zaznaczył, które z dostępnych rozwiązańw swojej ofercie przewidział. Wobec powyższego
kształtu karty katalogowej oraz związanego z powyższym braku pewności, które z rozwiązań
wykonawca przewiduje w swojej ofercie, zamawiający mógł tąkwestięrównieżwyjaśnić.
Izba wskazuje, iżwświetle postanowieńsiwz możliwe jest zastosowanie zarówno odpływu
bocznego jako założonego i wymaganego w siwz, jak i odpływu górnego, jako w pełni
równoważnego rozwiązaniu tam przyjętemu. Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie
Izby równoważnośćnie jest pochodnązupełnej tożsamości (w tym konstrukcyjnej)
zastosowanych rozwiązań, ale może byćodnoszona do parametrów czy funkcji urządzeń.
Nie zasługująna wiarętwierdzenia zamawiającego zawarte w informacji o wynikach
postępowania oraz w rozstrzygnięciu protestu o gorszych warunkach i jakości pracy filtra w
przypadku zastosowania zaworu górnego zarówno w odniesieniu do możliwości
wypłukiwania złoża, jak i utrudnieńw odpowietrzaniu.
Przeciwnie, Izba uznaje,że to w przypadku niższego umiejscowienia wlotu wody
odpływającej z filtra (tak jak to jest w przypadku zaworu bocznego) zachodzi większe
prawdopodobieństwo wypłukiwania złoża, natomiast biorąc pod uwagęniewielki kąt
nachylenia górnej pokrywy filtra, w przypadku niższego o kilka czy kilkanaście milimetrów
umiejscowienia odpowietrznika (obok zaworu) ryzyko powstawania poduszki powietrznej jest
marginalne, poza tym powietrze może uchodzićsamym zaworem dodatkowo napowietrzając
odpływającąwodę.

W przedmiocie zestawu pompującego, w nawiązaniu do wyżej czynionych rozważańco do
ustalenia realnej równoważności oferty, oraz w związku z faktem, iżw trakcie postępowania
odwoławczego adekwatnych i rozstrzygających dowodów w tym zakresie strony i uczestnik
postępowania nie przedstawili, zasadne stało sięnakazanie zamawiającemu wyczerpanie
drogi przewidzianej ustawąw zakresie ustalenia powyższych okoliczności niezbędnych dla
oceny oferty odwołującego. Zamawiający winien odnośnie ustalenia równoważności
podstawowych parametrów założonych i wymaganych w siwz zwrócićsięw trybie art. 26 ust.
3 Pzp do odwołującego o przedstawienie dokładnych wyliczeńobrazujących spełnienia
parametrów założonych, w szczególności wydajności zestawu pompującego oraz pobieranej
i przyznanej mocy. Izba zastrzega, iżwyliczenia tego typu mogąuwzględniaćmodyfikacje i
rozwiązania możliwe do zastosowania w zestawie pompującym możliwe do dokonania bez
zmieniania samej treści oferty oraz mogądotyczyći zakładaćwarunki pracy układu, których
przyjęcie mieści sięw ramach zakreślonych przez specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia. Izba zaznacza, iżparametry tego typu zgodnie z postanowieniami siwz mają
być„nie gorsze niż” rozwiązania przyjęte przez zamawiającego.

Na marginesie rozstrzygnięcia Izba podnosi, iżzgodnie z zasadami wykładni systemowej
obowiązki wynikające z art. 30 ust. 5 ustawy, na który powołuje sięzamawiający dotyczą
wykazania równoważności zastosowanych rozwiązań, opisywanych i wskazywanych w art.
30 ust. 1-4, a nie opisanych poprzez wskazanie znaków towarowych lub pochodzenia
urządzeń(29 ust. 3 Pzp). Ponadto wymagane w art. 30 ust. 5 wykazywanie, iżoferowane
dostawy, usługi oraz roboty budowlane odpowiadająwymaganiom zamawiającego, jeżeli
odbywa sięprzy pomocy oświadczeńi dokumentów, podlega dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp.

Nakazanie powtórnej oceny ofert jest równoważne z koniecznościąunieważnienia wyboru
oferty pierwotnie wybranej.

Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp zwracając odwołującemu nadwyżkęwpisu wniesionego w kwocie 20000 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie