rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1559/09
KIO/UZP 1559/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Emil Kuriata, Izabela NIedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Emil Kuriata, Izabela NIedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane „ZUR” Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-10 Gliwice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Ruda Śląska, plac Jana Pawła II 6,
41-709 Ruda Śląska protestu z dnia 7 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Rzemieślnicza „BUDREM”, ul. Katowicka 18, 41-
710 Ruda Śląska zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
przez Przedsiębiorstwo Budowlane „ZUR” Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-10 Gliwice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Ruda Śląska, plac Jana Pawła II 6,
41-709 Ruda Śląska protestu z dnia 7 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Rzemieślnicza „BUDREM”, ul. Katowicka 18, 41-
710 Ruda Śląska zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Ruda Śląska, plac Jana Pawła II 6, 41-
709 Ruda Śląska i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane
„ZUR” Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-10 Gliwice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miasto Ruda Śląska,
plac Jana Pawła II 6, 41-709 Ruda Śląska na rzecz Przedsiębiorstwa
Budowlanego „ZUR” Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-10 Gliwice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet
kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego „ZUR” Sp. z o.o., ul.
Toruńska 7, 44-10 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - RudaŚląska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 4 w RudzieŚląskiej ul. Tołstoja 1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6 sierpnia 2009 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod nr 128737 – 2009.
Pismem z dnia 7.10.2009 roku odwołujący – Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR Sp. z o.o.
wniósł protest na czynności zamawiającego polegające na odrzucenia oferty odwołującego
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SpółdzielnięRzemieślniczą
„Budrem”, zarzucając naruszenie art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 p. 2 ustawy Pzp. Zdaniem
odwołującego zamawiający przewidział w przedmiotowej umowie wynagrodzenie ryczałtowe,
na co choćnie wprost, wskazująpostanowienia siwz i wzoru umowy (rozdział XVII, a
szczególnie opis umieszczony w załączniku nr 5 i w rozdziale XI p 2.2. Z opisu przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 5) wynika,że w ofercie należy uwzględnićcałośćzagadnień,
równieżtych, które nie zostały ujęte w przedmiarze robót tzn. roboty zasadnicze,
pomocnicze, socjalne, administracyjne. Wskazał,że w formularzu ofertowym potwierdził
oświadczeniem,że przedmiot oferty jest zgodny z przedmiotem zamówienia. Prace
geodezyjne sączynnościami pomocniczymi przy robotach budowlanych i zostały wycenione
przez odwołującego w kosztach ogólnych. Odwołujący podkreślił,że treściąoferty nie jestświadczenie usługi geodezyjnej, lecz budowa obiektu, a przy wycenie oferty uwzględniono
wszystkie elementy konstrukcyjne, obsługę, robociznęi materiały
.
Zamawiający pismem z dnia 12.10.2009 roku protest oddalił, wskazując,że powodem
odrzucenia oferty odwołującego była niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz błąd w obliczeniu ceny (art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp). Jako podstawęfaktycznązamawiający wskazał,że w kosztorysie
ofertowym odwołujący nie uwzględnił pozycji dotyczącej obsługi geodezyjnej, którą
zamawiający dodał do przedmiaru w odpowiedzi na zapytania wykonawców nr 4 z dnia 4
września 2009 roku. Dla oceny zaistniałej sytuacji nie ma znaczenia to, czy wynagrodzenie
za wykonanie przedmiotu umowy ma charakter ryczałtowy, czy teżkosztorysowy. Pominięcie
pozycji w każdym przypadku jest traktowane bowiem jako niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ. Błędu takiego nie można równieżpoprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, o czymświadczy orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający nie zgodził sięz
twierdzeniem, iżw rozpatrywanym przypadku mamy do czynienia z wynagrodzeniem
ryczałtowym orazże kosztorys ma jedynie znaczenie pomocnicze.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący w dniu 16 października 2009 roku
wniósł do Prezesa UZP odwołanie, podtrzymując argumentacjęzawartąw proteście
odnośnie niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego zgłosiła swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budrem”, wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania w szczególności: treści
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty
odwołującego a także biorąc pod uwagę stanowiska stron, zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiot zamówienia jakim jest budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 4
w RudzieŚląskiej został szczegółowo opisany w przedmiarze robót - załącznik nr 5a,
dokumentacji projektowej (budowlano – wykonawczej) – załącznik nr 5 b, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych – załącznik nr 5 c.
W rozdziale XI pkt 2.2 siwz, zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertąkosztorysu
ofertowego, sporządzonego w formie uproszczonej, zgodnie z załącznikami 5a, 5b, 5c.
W rozdziale XVIII Opis sposobu obliczenia ceny wymagał podania ceny ofertowej na
formularzu oferty, zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz. W pkt 2 wskazał,że podana cena
ofertowa musi zawieraćwszystkie koszty związane z realizacjązamówienia, wynikające z
opisu przedmiotu zamówienia, załączonych przedmiarów robót, dokumentacji projektowej
budowlano – wykonawczej.
W § 10 wzoru umowy, załączonego do siwz, zamawiający wskazał,że za wykonanie całości
przedmiotu umowy określonego w § 1 strony ustalająwynagrodzenie umowne.
Pismem z dnia 4 września 2009 roku, w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców,
zamawiający wskazał,że po stronie wykonawcy jest zapewnienie pełnej obsługi geodezyjnej
w trakcie trwania inwestycji oraz wykonanie dokumentacji powykonawczej geodezyjnej
z naniesieniem do zasobów geodezyjno – kartograficznych. Powyższe czynności należy
uwzględnićw odrębnej pozycji (kalkulacja indywidualna) na końcu rozdziału roboty
budowlane.
W oparciu o zbiorcze zestawienie ofert (druk ZP-12) Izba ustaliła,że w postępowaniu
złożono 8 ofert, w tym oferta odwołującego z ceną4 422 384,97 zł brutto, zaśoferta wybrana
Spółdzielni Rzemieślniczej „Budrem” z ceną4 604 374, 05 zł brutto. Wszyscy wykonawcy
zaproponowali 5 - letni okres gwarancji, co powoduje,że w kryterium cena uzyskali taką
samą, maksymalnąilośćpunktów – 5.
Izba ustaliła także,że w kosztorysie budowlanym zamieszczonym w ofercie Spółdzielni
Rzemieślniczej „Budrem” w poz. 5.6.3 ujęto pozycję„pomiary geodezyjne (zgodnie
z wyjaśnieniami zamawiającego pismo nr AP.341-94/09 z dnia 4.09.2009 roku), których
wartośćwyceniono na kwotę6 000 zł brutto.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, a odwołujący,
którego oferta została odrzucona z udziału w postępowaniu legitymuje sięinteresem
prawnym, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uwzględnienie zarzutów zawartych
w odwołaniu stwarza odwołującemu szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Bezspornym między stronami jest,że w ofercie odwołującego brak wskazania w kosztorysie
ofertowym odrębnej pozycji dotyczącej obsługi geodezyjnej oraz wykonania dokumentacji
powykonawczej.
Okolicznośćbraku odrębnego ujęcia obsługi geodezyjnej w kosztorysie ofertowym
odwołującego nieświadczy jednoznacznie o braku ujęcia i wyceny tych prac w cenie oferty.
Odwołujący wyjaśnił,że obsługęgeodezyjnąujął w kosztach ogólnych, a zamawiający nie
zaprzeczył,że taki sposób kalkulowania ceny oferty jest niedopuszczalny.
Zdaniem Izby, błąd w postaci nie zastosowania siędo wskazańi wymagańzamawiającego
zawartych w piśmie z dnia 4 września 2009 roku można rozpatrywaćewentualnie
w kontekście naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba zwraca jednak uwagęna okoliczność,że przepis należy stosowaćjedynie w przypadku
niezgodności treści oferty z treściąa nie formy.
W rozpatrywanych okolicznościach faktycznych sprawy, brak odrębnego ujęcia w kosztorysie
budowlanym złożonym wraz z ofertąprzez odwołującego pozycji dotyczącej obsługi
geodezyjnej, mieści sięw katalogu naruszeńco do formy a nie treści oferty. Zgodzićnależy
sięz odwołującym,że obsługa geodezyjna przy realizacji zamówienia polegającego na
budowie sali gimnastycznej jest usługąpomocniczą, immanentnie związanązeświadczeniem głównym, objętym zamówieniem. Niemożliwym jest dokonanie wyceny i
realizacji zamówienia polegającego na budowie sali gimnastycznej bez przeprowadzenia
innych usług pomocniczych takich jak np: obsługa geodezyjna, zagospodarowanie i
zorganizowanie terenu budowy i innych wskazanych przez odwołującego prac
pomocniczych.
Izba podziela także stanowisko zawarte w wyroku z dnia 30 września 2009 roku Sądu
Okręgowego w Warszawie syg. akt V Ca 1660/09, w którym Sąd wskazał,że „brak
zestawienia pozostałych kosztów może byćpoczytany jedynie jako ewentualny brak
formalny oferty, nie związany jednak z treściątej oferty”. Sąd zwrócił uwagętakże na
okoliczność,że „wyszczególnienie przez wykonawcęilości, rodzaju i cen robót
pomocniczych – w jakimkolwiek dokumencie oferty – nie miałoby wpływu na treśćtej oferty,
gdyżroboty pomocnicze wycenione poza narzutami zostały przez tego wykonawcę
uwzględnione w cenie i odrębne ich wymienienie nie miałoby wpływu na określenie ceny”.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz musi wynikaćbezsprzecznie z treści tych
dokumentów i nie może byćdomniemywana. Sam zamawiający przyznał,że miał jedynie
wątpliwości co do tego, czy obsługa geodezyjna została wyceniona w cenie oferty. Zdaniem
Izby, wświetle oświadczenia odwołującego złożonego na rozprawie, brak podstaw do
przyjęcia,że koszty obsługi geodezyjnej nie zostały ujęte w cenie oferty.
Na marginesie Izba wskazuje,że udzielona w dniu 4 września 2009 roku odpowiedźna
pytanie nie była w istocie zmianąsiwz a jedynie wyjaśnieniem jej treści, zatem nie rodzi ona
obowiązku po stronie wykonawców do wprowadzenia modyfikacji przedmiaru robót
sporządzonego przez zamawiającego.
Wobec uznania,że nie ujęcie obsługi geodezyjnej jako odrębnej pozycji w kosztorysie jest
jedynie naruszeniem formy a nie treści bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje
okolicznośćsporna między stronami co do charakteru wynagrodzenia zastosowanego w
przedmiotowej umowie.
Podsumowując, Izba stwierdza,że wykazane naruszenia przepisów ustawy Pzp miało wpływ
na wynik przedmiotowego postępowania, zatem zasadnym jest uwzględnienie odwołania i
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie dokonania
ponownego badania i oceny ofert.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust. 1 a i ust. 2
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Ruda Śląska, plac Jana Pawła II 6, 41-
709 Ruda Śląska i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane
„ZUR” Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-10 Gliwice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miasto Ruda Śląska,
plac Jana Pawła II 6, 41-709 Ruda Śląska na rzecz Przedsiębiorstwa
Budowlanego „ZUR” Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-10 Gliwice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet
kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego „ZUR” Sp. z o.o., ul.
Toruńska 7, 44-10 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - RudaŚląska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 4 w RudzieŚląskiej ul. Tołstoja 1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6 sierpnia 2009 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod nr 128737 – 2009.
Pismem z dnia 7.10.2009 roku odwołujący – Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR Sp. z o.o.
wniósł protest na czynności zamawiającego polegające na odrzucenia oferty odwołującego
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SpółdzielnięRzemieślniczą
„Budrem”, zarzucając naruszenie art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 p. 2 ustawy Pzp. Zdaniem
odwołującego zamawiający przewidział w przedmiotowej umowie wynagrodzenie ryczałtowe,
na co choćnie wprost, wskazująpostanowienia siwz i wzoru umowy (rozdział XVII, a
szczególnie opis umieszczony w załączniku nr 5 i w rozdziale XI p 2.2. Z opisu przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 5) wynika,że w ofercie należy uwzględnićcałośćzagadnień,
równieżtych, które nie zostały ujęte w przedmiarze robót tzn. roboty zasadnicze,
pomocnicze, socjalne, administracyjne. Wskazał,że w formularzu ofertowym potwierdził
oświadczeniem,że przedmiot oferty jest zgodny z przedmiotem zamówienia. Prace
geodezyjne sączynnościami pomocniczymi przy robotach budowlanych i zostały wycenione
przez odwołującego w kosztach ogólnych. Odwołujący podkreślił,że treściąoferty nie jestświadczenie usługi geodezyjnej, lecz budowa obiektu, a przy wycenie oferty uwzględniono
wszystkie elementy konstrukcyjne, obsługę, robociznęi materiały
.
Zamawiający pismem z dnia 12.10.2009 roku protest oddalił, wskazując,że powodem
odrzucenia oferty odwołującego była niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz błąd w obliczeniu ceny (art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp). Jako podstawęfaktycznązamawiający wskazał,że w kosztorysie
ofertowym odwołujący nie uwzględnił pozycji dotyczącej obsługi geodezyjnej, którą
zamawiający dodał do przedmiaru w odpowiedzi na zapytania wykonawców nr 4 z dnia 4
września 2009 roku. Dla oceny zaistniałej sytuacji nie ma znaczenia to, czy wynagrodzenie
za wykonanie przedmiotu umowy ma charakter ryczałtowy, czy teżkosztorysowy. Pominięcie
pozycji w każdym przypadku jest traktowane bowiem jako niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ. Błędu takiego nie można równieżpoprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, o czymświadczy orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający nie zgodził sięz
twierdzeniem, iżw rozpatrywanym przypadku mamy do czynienia z wynagrodzeniem
ryczałtowym orazże kosztorys ma jedynie znaczenie pomocnicze.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący w dniu 16 października 2009 roku
wniósł do Prezesa UZP odwołanie, podtrzymując argumentacjęzawartąw proteście
odnośnie niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego zgłosiła swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
Spółdzielnia Rzemieślnicza „Budrem”, wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania w szczególności: treści
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty
odwołującego a także biorąc pod uwagę stanowiska stron, zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiot zamówienia jakim jest budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 4
w RudzieŚląskiej został szczegółowo opisany w przedmiarze robót - załącznik nr 5a,
dokumentacji projektowej (budowlano – wykonawczej) – załącznik nr 5 b, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych – załącznik nr 5 c.
W rozdziale XI pkt 2.2 siwz, zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertąkosztorysu
ofertowego, sporządzonego w formie uproszczonej, zgodnie z załącznikami 5a, 5b, 5c.
W rozdziale XVIII Opis sposobu obliczenia ceny wymagał podania ceny ofertowej na
formularzu oferty, zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz. W pkt 2 wskazał,że podana cena
ofertowa musi zawieraćwszystkie koszty związane z realizacjązamówienia, wynikające z
opisu przedmiotu zamówienia, załączonych przedmiarów robót, dokumentacji projektowej
budowlano – wykonawczej.
W § 10 wzoru umowy, załączonego do siwz, zamawiający wskazał,że za wykonanie całości
przedmiotu umowy określonego w § 1 strony ustalająwynagrodzenie umowne.
Pismem z dnia 4 września 2009 roku, w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców,
zamawiający wskazał,że po stronie wykonawcy jest zapewnienie pełnej obsługi geodezyjnej
w trakcie trwania inwestycji oraz wykonanie dokumentacji powykonawczej geodezyjnej
z naniesieniem do zasobów geodezyjno – kartograficznych. Powyższe czynności należy
uwzględnićw odrębnej pozycji (kalkulacja indywidualna) na końcu rozdziału roboty
budowlane.
W oparciu o zbiorcze zestawienie ofert (druk ZP-12) Izba ustaliła,że w postępowaniu
złożono 8 ofert, w tym oferta odwołującego z ceną4 422 384,97 zł brutto, zaśoferta wybrana
Spółdzielni Rzemieślniczej „Budrem” z ceną4 604 374, 05 zł brutto. Wszyscy wykonawcy
zaproponowali 5 - letni okres gwarancji, co powoduje,że w kryterium cena uzyskali taką
samą, maksymalnąilośćpunktów – 5.
Izba ustaliła także,że w kosztorysie budowlanym zamieszczonym w ofercie Spółdzielni
Rzemieślniczej „Budrem” w poz. 5.6.3 ujęto pozycję„pomiary geodezyjne (zgodnie
z wyjaśnieniami zamawiającego pismo nr AP.341-94/09 z dnia 4.09.2009 roku), których
wartośćwyceniono na kwotę6 000 zł brutto.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, a odwołujący,
którego oferta została odrzucona z udziału w postępowaniu legitymuje sięinteresem
prawnym, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uwzględnienie zarzutów zawartych
w odwołaniu stwarza odwołującemu szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Bezspornym między stronami jest,że w ofercie odwołującego brak wskazania w kosztorysie
ofertowym odrębnej pozycji dotyczącej obsługi geodezyjnej oraz wykonania dokumentacji
powykonawczej.
Okolicznośćbraku odrębnego ujęcia obsługi geodezyjnej w kosztorysie ofertowym
odwołującego nieświadczy jednoznacznie o braku ujęcia i wyceny tych prac w cenie oferty.
Odwołujący wyjaśnił,że obsługęgeodezyjnąujął w kosztach ogólnych, a zamawiający nie
zaprzeczył,że taki sposób kalkulowania ceny oferty jest niedopuszczalny.
Zdaniem Izby, błąd w postaci nie zastosowania siędo wskazańi wymagańzamawiającego
zawartych w piśmie z dnia 4 września 2009 roku można rozpatrywaćewentualnie
w kontekście naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba zwraca jednak uwagęna okoliczność,że przepis należy stosowaćjedynie w przypadku
niezgodności treści oferty z treściąa nie formy.
W rozpatrywanych okolicznościach faktycznych sprawy, brak odrębnego ujęcia w kosztorysie
budowlanym złożonym wraz z ofertąprzez odwołującego pozycji dotyczącej obsługi
geodezyjnej, mieści sięw katalogu naruszeńco do formy a nie treści oferty. Zgodzićnależy
sięz odwołującym,że obsługa geodezyjna przy realizacji zamówienia polegającego na
budowie sali gimnastycznej jest usługąpomocniczą, immanentnie związanązeświadczeniem głównym, objętym zamówieniem. Niemożliwym jest dokonanie wyceny i
realizacji zamówienia polegającego na budowie sali gimnastycznej bez przeprowadzenia
innych usług pomocniczych takich jak np: obsługa geodezyjna, zagospodarowanie i
zorganizowanie terenu budowy i innych wskazanych przez odwołującego prac
pomocniczych.
Izba podziela także stanowisko zawarte w wyroku z dnia 30 września 2009 roku Sądu
Okręgowego w Warszawie syg. akt V Ca 1660/09, w którym Sąd wskazał,że „brak
zestawienia pozostałych kosztów może byćpoczytany jedynie jako ewentualny brak
formalny oferty, nie związany jednak z treściątej oferty”. Sąd zwrócił uwagętakże na
okoliczność,że „wyszczególnienie przez wykonawcęilości, rodzaju i cen robót
pomocniczych – w jakimkolwiek dokumencie oferty – nie miałoby wpływu na treśćtej oferty,
gdyżroboty pomocnicze wycenione poza narzutami zostały przez tego wykonawcę
uwzględnione w cenie i odrębne ich wymienienie nie miałoby wpływu na określenie ceny”.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz musi wynikaćbezsprzecznie z treści tych
dokumentów i nie może byćdomniemywana. Sam zamawiający przyznał,że miał jedynie
wątpliwości co do tego, czy obsługa geodezyjna została wyceniona w cenie oferty. Zdaniem
Izby, wświetle oświadczenia odwołującego złożonego na rozprawie, brak podstaw do
przyjęcia,że koszty obsługi geodezyjnej nie zostały ujęte w cenie oferty.
Na marginesie Izba wskazuje,że udzielona w dniu 4 września 2009 roku odpowiedźna
pytanie nie była w istocie zmianąsiwz a jedynie wyjaśnieniem jej treści, zatem nie rodzi ona
obowiązku po stronie wykonawców do wprowadzenia modyfikacji przedmiaru robót
sporządzonego przez zamawiającego.
Wobec uznania,że nie ujęcie obsługi geodezyjnej jako odrębnej pozycji w kosztorysie jest
jedynie naruszeniem formy a nie treści bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje
okolicznośćsporna między stronami co do charakteru wynagrodzenia zastosowanego w
przedmiotowej umowie.
Podsumowując, Izba stwierdza,że wykazane naruszenia przepisów ustawy Pzp miało wpływ
na wynik przedmiotowego postępowania, zatem zasadnym jest uwzględnienie odwołania i
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie dokonania
ponownego badania i oceny ofert.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust. 1 a i ust. 2
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
