rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1402/09
KIO/UZP 1402/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Piotra Sudoła prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205 Szczecin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Teatr Lalek „Pleciuga”, pl. Teatralny 1, 70-405 Szczecin protestu z dnia
31 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Fabryka Mebli Biurowych Mikomax Sp. z o.o., ul. Dostawcza 4,
93-231 Łódźzgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Piotra Sudoła prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205 Szczecin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Teatr Lalek „Pleciuga”, pl. Teatralny 1, 70-405 Szczecin protestu z dnia
31 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Fabryka Mebli Biurowych Mikomax Sp. z o.o., ul. Dostawcza 4,
93-231 Łódźzgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Piotra Sudoła prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205 Szczecin i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Piotra Sudoła prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha
5A/5, 70-205 Szczecin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 902 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset dwa
złote zero groszy) przez Piotra Sudoła prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205
Szczecin na rzecz Teatru Lalek „Pleciuga”, pl. Teatralny 1, 70-405
Szczecin stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Piotra
Sudoła
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoła, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205
Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Teatr Lalek „Pleciuga” z siedzibąw Szczecinie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie biur,
warsztatów, magazynów w meble, przedmioty i urządzenia wraz z aranżacjąwnętrz i
montażem w Teatrze Lalek" Pleciuga" na Placu Teatralnym w Szczecinie.
W dniu 27 sierpnia 2009 r. Piotr Sudoł, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
CUBICA Piotr Sudoł, otrzymał pismo (z tej daty) informujące o wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp albo ustawa)
oraz o uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Wobec wskazanych czynności zamawiającego wykonawca ten wniósł protest w dniu 31
sierpnia 2009 r.. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co, zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp,
uznaje sięza jego oddalenie. Piotr Sudoł po upływie terminu ustawowego na rozstrzygnięcie
protestu, którym zgodnie z art. 183 ust. 1 in fine Pzp jest 10 dzieńod upływu ostatniego z
terminów na wniesienie protestu czyli 14 września 2009 r. (art. 115 k.c. w zw. z art. 14 Pzp),
wniósł w dniu 17 września 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu 17 września 2009 r. z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Odwołujący sięzarzucił,że przez czynności wykluczenia z postępowania oraz uznanie oferty
odwołującego sięza odrzuconąoraz zaniechanie czynności, do których jest zobowiązany na
podstawie ustawy t.j wezwania do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 Pzp zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25, art. 26
ust. 3 i 4 oraz art. 89 Pzp.
Odwołujący siężądał unieważnienia czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznania oferty za
odrzuconą, dokonania wezwania odwołującego siędo uzupełniania dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 26 ust.
3 Pzp oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp Izba odrzuca odwołanie w razie stwierdzenia enumeratywnie
wymienionych w nim przesłanek.
Podczas posiedzenia prowadzonego z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego (przystępującego) Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu.
Protest wniósł adwokat Jakub C. na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 sierpnia 2009 r., w
którym ustanowiony został pełnomocnikiem do zastępowania odwołującego sięprzed
sądami wszystkich instancji oraz urzędami i osobami z wniosku Piotra S., przeciwko/przy
udziale Teatru Lalek Pleciuga. Pełnomocnictwo upoważnia do odbioruświadczenia, kosztów
procesu, zastępstwa procesowego, kwitowania wszelkich należności oraz udzielania
dalszego pełnomocnictwa, w tym aplikantom radcowskim i adwokackim.
Tak sformułowane pełnomocnictwo upoważnia adwokata Jakuba C. do zastępowania
odwołującego się:
1. przed wymienionymi w jego treści w sposób wyczerpujący podmiotami zewnętrznymi
t.j. sądami wszystkich instancji oraz urzędami i osobami (tak fizycznymi, jak i
prawnymi);
2. w sprawach przeciwko lub przy udziale Teatru Lalek Pleciuga;
3. w sprawach z wniosku odwołującego się;
4. w ramach zastępstwa procesowego.
Zakreślony w przywoływanym pełnomocnictwie katalog czynności, do których odwołujący się
umocował adwokata Jana C., nie zawiera upoważnienia do wniesienia protestu, gdyż:
Ad.1. zgodnie z art. 180 ust. 1 zd. 1 in fine Pzp, postępowanie toczące sięw wyniku
wniesienia protestu nie jest prowadzone przed podmiotem zewnętrznym, lecz przed
zamawiającym. Zamawiający nie jest teżpodmiotem wskazanym w treści pełnomocnictwa,
przed którym adwokat Jan C., na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 sierpnia 2009 r.,
może reprezentowaćodwołującego się. Podkreślićnależy w szczególności,że zamawiający
nie posiada przymiotu osoby prawnej w rozumieniu art. 33 k.c., lecz jest instytucjąkultury
pozbawionąprzymiotu osobowości prawnej, nie należy zatem do zakreślonego w treści
pełnomocnictwa enumeratywnego katalogu podmiotów, przed którymi może działać
pełnomocnik;
Ad. 2. zamawiający nie jest przeciwnikiem odwołującego sięw postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia protestu. Zamawiający nie jest teżuczestnikiem postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu. Zamawiający zgodnie, z powoływanym zgodnie art. 180
ust. 1 zd. 1 in fine Pzp, jest podmiotem do którego wnosi sięprotest. Dopiero w razie w
wniesienia odwołania, zamawiający i odwołujący się, jako podmioty uczestniczące w
postępowaniu odwoławczym, stająsięprzeciwnikami w sporze;
Ad. 3. protest nie stanowi wniosku w znaczeniu nadanym temu terminowi przez przepisy
procedury cywilnej albo administracyjnej, lecz wskazany w przepisach ustawy Prawo
zamówieńpublicznychśrodek ochrony prawnej o charakterze sygnalizacyjno-reklamacyjnym
wnoszony do zamawiającego w celu umożliwienia mu korekty uchybień, których dopuścił się
w prowadzonej przez siebie procedurze postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
Ad. 4. zastępstwo w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu nie może
miećcharakteru zastępstwa procesowego. Wskazuje na to przywołany powyżej charakter
protestu.
Z mocy art. 14 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy kodeks cywilny, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Zatem zarówno czynności podjęte w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu (toczącym sięprzed zamawiającym prowadzącym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego), jak i pełnomocnictwo upoważniające wniesienia protestu,
oceniane są, z braku innych regulacji, na podstawie przepisów kodeksu cywilnego (art. 98 i
nast. k.c). Zgodnie z art. 104 k.c. jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym
imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże gdy
ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził sięna działanie bez
umocowania, stosuje sięodpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania.
Wskazaćnależy,że zamawiający składając na posiedzeniu wniosek o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp nie zgodził sięna działanie pełnomocnika wnoszącego
protest bez umocowania.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi cześćobrotu gospodarczego,
jest jednocześnie procedurąo specyficznym charakterze, który znajduje swe
odzwierciedlenie m.in. we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Z uwagi na powyższe Izba uznała,że pełnomocnictwo udzielone adwokatowi Janowi C. nie
umocowuje go do wniesienia protestu.
Brak formalny polegający na wniesieniu protestu przez podmiot nieuprawniony nie może być
konwalidowany. Jego zaistnienie powoduje koniecznośćodrzucenia odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.
Reasumując, Izba uznała,że brak jest podstaw do badania zarzutów odwołania na rozprawie
i odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł oraz koszty dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 302 zł na podstawie rachunków zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Piotra Sudoła prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205 Szczecin i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Piotra Sudoła prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha
5A/5, 70-205 Szczecin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 902 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset dwa
złote zero groszy) przez Piotra Sudoła prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoł, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205
Szczecin na rzecz Teatru Lalek „Pleciuga”, pl. Teatralny 1, 70-405
Szczecin stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Piotra
Sudoła
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą CUBICA Piotr Sudoła, ul. Św. Ducha 5A/5, 70-205
Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Teatr Lalek „Pleciuga” z siedzibąw Szczecinie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie biur,
warsztatów, magazynów w meble, przedmioty i urządzenia wraz z aranżacjąwnętrz i
montażem w Teatrze Lalek" Pleciuga" na Placu Teatralnym w Szczecinie.
W dniu 27 sierpnia 2009 r. Piotr Sudoł, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
CUBICA Piotr Sudoł, otrzymał pismo (z tej daty) informujące o wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp albo ustawa)
oraz o uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Wobec wskazanych czynności zamawiającego wykonawca ten wniósł protest w dniu 31
sierpnia 2009 r.. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co, zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp,
uznaje sięza jego oddalenie. Piotr Sudoł po upływie terminu ustawowego na rozstrzygnięcie
protestu, którym zgodnie z art. 183 ust. 1 in fine Pzp jest 10 dzieńod upływu ostatniego z
terminów na wniesienie protestu czyli 14 września 2009 r. (art. 115 k.c. w zw. z art. 14 Pzp),
wniósł w dniu 17 września 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu 17 września 2009 r. z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Odwołujący sięzarzucił,że przez czynności wykluczenia z postępowania oraz uznanie oferty
odwołującego sięza odrzuconąoraz zaniechanie czynności, do których jest zobowiązany na
podstawie ustawy t.j wezwania do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 Pzp zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25, art. 26
ust. 3 i 4 oraz art. 89 Pzp.
Odwołujący siężądał unieważnienia czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznania oferty za
odrzuconą, dokonania wezwania odwołującego siędo uzupełniania dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 26 ust.
3 Pzp oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp Izba odrzuca odwołanie w razie stwierdzenia enumeratywnie
wymienionych w nim przesłanek.
Podczas posiedzenia prowadzonego z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego (przystępującego) Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu.
Protest wniósł adwokat Jakub C. na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 sierpnia 2009 r., w
którym ustanowiony został pełnomocnikiem do zastępowania odwołującego sięprzed
sądami wszystkich instancji oraz urzędami i osobami z wniosku Piotra S., przeciwko/przy
udziale Teatru Lalek Pleciuga. Pełnomocnictwo upoważnia do odbioruświadczenia, kosztów
procesu, zastępstwa procesowego, kwitowania wszelkich należności oraz udzielania
dalszego pełnomocnictwa, w tym aplikantom radcowskim i adwokackim.
Tak sformułowane pełnomocnictwo upoważnia adwokata Jakuba C. do zastępowania
odwołującego się:
1. przed wymienionymi w jego treści w sposób wyczerpujący podmiotami zewnętrznymi
t.j. sądami wszystkich instancji oraz urzędami i osobami (tak fizycznymi, jak i
prawnymi);
2. w sprawach przeciwko lub przy udziale Teatru Lalek Pleciuga;
3. w sprawach z wniosku odwołującego się;
4. w ramach zastępstwa procesowego.
Zakreślony w przywoływanym pełnomocnictwie katalog czynności, do których odwołujący się
umocował adwokata Jana C., nie zawiera upoważnienia do wniesienia protestu, gdyż:
Ad.1. zgodnie z art. 180 ust. 1 zd. 1 in fine Pzp, postępowanie toczące sięw wyniku
wniesienia protestu nie jest prowadzone przed podmiotem zewnętrznym, lecz przed
zamawiającym. Zamawiający nie jest teżpodmiotem wskazanym w treści pełnomocnictwa,
przed którym adwokat Jan C., na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 sierpnia 2009 r.,
może reprezentowaćodwołującego się. Podkreślićnależy w szczególności,że zamawiający
nie posiada przymiotu osoby prawnej w rozumieniu art. 33 k.c., lecz jest instytucjąkultury
pozbawionąprzymiotu osobowości prawnej, nie należy zatem do zakreślonego w treści
pełnomocnictwa enumeratywnego katalogu podmiotów, przed którymi może działać
pełnomocnik;
Ad. 2. zamawiający nie jest przeciwnikiem odwołującego sięw postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia protestu. Zamawiający nie jest teżuczestnikiem postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu. Zamawiający zgodnie, z powoływanym zgodnie art. 180
ust. 1 zd. 1 in fine Pzp, jest podmiotem do którego wnosi sięprotest. Dopiero w razie w
wniesienia odwołania, zamawiający i odwołujący się, jako podmioty uczestniczące w
postępowaniu odwoławczym, stająsięprzeciwnikami w sporze;
Ad. 3. protest nie stanowi wniosku w znaczeniu nadanym temu terminowi przez przepisy
procedury cywilnej albo administracyjnej, lecz wskazany w przepisach ustawy Prawo
zamówieńpublicznychśrodek ochrony prawnej o charakterze sygnalizacyjno-reklamacyjnym
wnoszony do zamawiającego w celu umożliwienia mu korekty uchybień, których dopuścił się
w prowadzonej przez siebie procedurze postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
Ad. 4. zastępstwo w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu nie może
miećcharakteru zastępstwa procesowego. Wskazuje na to przywołany powyżej charakter
protestu.
Z mocy art. 14 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy kodeks cywilny, jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Zatem zarówno czynności podjęte w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu (toczącym sięprzed zamawiającym prowadzącym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego), jak i pełnomocnictwo upoważniające wniesienia protestu,
oceniane są, z braku innych regulacji, na podstawie przepisów kodeksu cywilnego (art. 98 i
nast. k.c). Zgodnie z art. 104 k.c. jednostronna czynnośćprawna dokonana w cudzym
imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże gdy
ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził sięna działanie bez
umocowania, stosuje sięodpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania.
Wskazaćnależy,że zamawiający składając na posiedzeniu wniosek o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp nie zgodził sięna działanie pełnomocnika wnoszącego
protest bez umocowania.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi cześćobrotu gospodarczego,
jest jednocześnie procedurąo specyficznym charakterze, który znajduje swe
odzwierciedlenie m.in. we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Z uwagi na powyższe Izba uznała,że pełnomocnictwo udzielone adwokatowi Janowi C. nie
umocowuje go do wniesienia protestu.
Brak formalny polegający na wniesieniu protestu przez podmiot nieuprawniony nie może być
konwalidowany. Jego zaistnienie powoduje koniecznośćodrzucenia odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.
Reasumując, Izba uznała,że brak jest podstaw do badania zarzutów odwołania na rozprawie
i odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł oraz koszty dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 302 zł na podstawie rachunków zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
