KIO/UZP 1320/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Barbara Bettman, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa; adres do
korespondencji:
SKANSKA
S.A.,
Oddział
Budownictwa
Hydroinżynieryjnego,
al. Powstańców Śląskich 26, 30-570 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków-Balice Sp. z o.o., ul. Kpt. M.
Medweckiego 1, 32-083 Balice protestu z dnia 19 sierpnia 2009 r.,

przy udziale wykonawcy WARBUD S.A., al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
adres do korespondencji: SKANSKA S.A., Oddział Budownictwa Hydroinżynieryjnego,
al. Powstańców Śląskich 26, 30-570 Kraków i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462

zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego

przez SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka

9, 01-518 Warszawa adres do korespondencji: SKANSKA S.A., Oddział
Budownictwa Hydroinżynieryjnego, al. Powstańców Śląskich 26, 30-570
Kraków,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
adres do korespondencji: SKANSKA S.A., Oddział Budownictwa
Hydroinżynieryjnego, al. Powstańców Śląskich 26, 30-570 Kraków na
rzecz Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-
Balice Sp. z o.o., ul. Kpt. M. Medweckiego 1, 32-083 Balice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9,
01-518 Warszawa adres do korespondencji: SKANSKA S.A., Oddział
Budownictwa Hydroinżynieryjnego, al. Powstańców Śląskich 26, 30-570
Kraków.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Budowa drogi kołowania z płaszczyzny postojowej w części północno
wschodniej (Łącznik) wraz z infrastrukturą towarzyszącą”, znak: MPL/SZ/ZS/11/08, zostało
wszczęte przez Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków - Balice Sp. z o.o.,
ul. Kpt. M. Medweckiego 1, 32-83 Balice zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S
56-081388 w dniu 21.03.2009 r.
W dniu 12.08.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego zawiadomienie o wyborze oferty firmy: Warbud S.A.,
al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa zwanej dalej: „Warbud S.A.” albo
„Przystępującym”. Ponadto, poinformował o odrzuceniu oferty nr 5 na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” złożonej przez firmę: Skanska

SA, ul. Gen. J. Zajączka 9, 00-518 Warszawa, adres do korespondencji: SKANSKA S.A.,
Oddział Budownictwa Hydroinżynieryjnego, al. PowstańcówŚląskich 26, 30-570 Kraków,
zwanądalej: „Skanska SA” albo „Protestującym” albo „Odwołującym”. Zamawiający uznał,że treśćoferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ”. Wskazał,że zgodnie z zapisem Rozdz. III pkt 4 ppkt 1 SIWZ wymagał aby:
„Wykonawca udzielił 60 miesięcznej gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia, oraz
gwarancji na montowane urządzenia - zgodnie z gwarancją producenta jednak na okres nie
krótszy niż 24 m-ce". Wpisanie przez Wykonawcęw treści formularza ofertowego okresu 36
miesięcznego powoduje,że brak jest możliwości poprawienia lego zapisu przez Wykonawcę
bez zmiany oferty. Udzielenie gwarancji w określonym wymiarze czasowym było bowiem
jednym z wymogów SIWZ, a wiec jednocześnie wymogiem jaki wykonawca miał spełnić
składając ofertę. Naniesienie ewentualnych poprawek byłoby w tym wypadku niczym innym
jak zmiana treści oferty złożonej przez Wykonawcę. Mając powyższe na uwadze stwierdził,
iżbrak jest możliwości uznania,że wpisanie przez Wykonawcęw formularzu oferty 36
miesięcznego okresu gwarancji jest omyłką, którąZamawiający może poprawićw oparciu
o art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
W dniu 19.08.2009 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego) na podstawie przepisu
art. 180 ust. 1 i 2 Pzp firma SKAŃSKA SA złożyła protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
1. nieuzasadnionym odrzuceniu oferty Protestującego wobec przyjęcia,że treśćjego oferty
nie odpowiada treści SIWZ, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. w zw. z art. 56 i 577 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp oraz jego interesu prawnego.
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty Warbud S.A., zarzucając naruszenie art. 91 Pzp.
chociażjego oferta nie była najkorzystniejsza. W związku z powyższym wnosił
o uwzględnienie protestu i: 1) unieważnienie odrzucenia oferty Protestującego; 2)
unieważnienie wyborze oferty najkorzystniejszej; 3) powtórzenie czynności badania i oceny
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty złożonej przez Protestującego.

W ocenie Protestującego, Zamawiający dokonał wyboru oferty Warbud S.A., mimoże
oferta była droższa od oferty Skanska S.A. i nie byłożadnego prawnego uzasadnienia dla
odrzucenia oferty Skanska S.A. Powyższej czynności Zamawiającego nie w sposób ocenić
jako gospodarnej i leżącej w interesie społecznym, w sytuacji w której oferta tańsza jest
odrzucana pod pretekstem rzekomej niezgodności z SIWZ.

Odrzucenie oferty Skanska S.A. zostało dokonane z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 56 i 577 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp, gdyż
skoro Zamawiający z góry określił kryterium wyboru najkorzystniejszej ofert jako kryterium
ceny, to omyłka, która znalazła sięw treści formularza oferty złożonego przez Protestującego

nie powoduje jej niezgodności z SIWZ. Wskazał,że pismem dnia z 7.07.2009 r.
Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił siędo Protestującego o wyjaśnienie,
dlaczego okres gwarancji wskazany w jego ofercie to 36 miesięcy, a nie 60 jak w SIWZ.
W odpowiedzi z dnia 13.07.2009 r. Protestujący wyjaśnił, iżpodana w formularzu oferty
długośćgwarancji jest wynikiem nieistotnej omyłki iże zobowiązuje siędo udzielenia 60-
miesięcznej gwarancji, o czym zresztąświadczy złożenie oświadczenia zawartego w treści
oferty (pkt 6 - strona 000004), iż: „zobowiązujemy siędo zawarcia z Zamawiającym umowy -
zgodnie ze wzorem umowy stanowiącymZałącznik nr 4 do specyfikacji". Załącznik nr 4 do
SIWZ to Wzór Umowy o roboty budowlane związane z realizacjąinwestycji. Protestujący
składając ofertę, zobowiązał siędo zawarcia umowy na warunkach wskazanych w SIWZ we
Wzorze Umowy (Załącznik nr 4). W § 18 Załącznika nr 4 „Gwarancja i rękojmia" Wykonawca
udziela Zamawiającemu 60 miesięcznej gwarancji i rękojmi liczonej od daty podpisania
protokołu końcowego robót. Zgodnie z art. 577 k.c. umowa stanowi dokument gwarancyjny,
co do jakości dostarczonych robót, a takim dokumentem gwarancyjnym nie jest oferta
złożona w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zobowiązania
gwarancyjne i rękojmiane Wykonawcy powstająprzez podpisanie „Umowy o roboty
budowlane związane z realizacją inwestycji", a nie przez zapis w ofercie (str. 000003)
złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem zgodnie z art. 56 k.c.
skutki prawne wywołuje wyrażenie zgody na treśćumowy o roboty budowlane, a nie zapis
w ofercie (str. 000003), który w tym przypadku nie był prawnie relewantny. Nie powinno
budzićżadnych wątpliwości,że zapis na str. 000003 oferty dotknięty był oczywistą
i nieistotnąomyłkąskoro Protestujący zobowiązał siędo zawarcia z Zamawiającym umowy
zgodnie ze wzorem umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Skoro Protestujący
zobowiązał siędo zawarcia ww. umowy, ten wzór umowy stał sięelementem oferty
Wykonawcy. W tej sytuacji zamiar złożenia przez Skanska S.A. oferty zgodnej z SIWZ jest
niewątpliwy. W ocenie Protestującego fakt zażądania przez Zamawiającego wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 Pzpświadczy także o tym, iżoferta Skanska S.A. zawierała jedynie
nieistotnąomyłkę. Przyjęcie innego rozumowania prowadzi, w ocenie Protestującego, do nie
dającej sięwyjaśnićsprzeczności w zachowaniu Zamawiającego, który najpierw wezwał
Protestującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących okresu gwarancji, a następnie na tej
podstawie odrzucił jego ofertęjako nieodpowiadającątreści SIWZ, w uzasadnieniu swojego
rozstrzygnięcia całkowicie pomijając złożone wyjaśnienia. Skoro Wykonawca wyjaśnił,że
jego zamiarem było udzielenie 60 miesięcznej gwarancji i rękojmi, a zapis o 36 miesięcznej
gwarancji stanowi wyłącznie oczywistąi nieistotnąomyłkępowstałąw wyniku przepisywania
formularza oferty, nie byłożadnych podstaw do odrzucenia oferty.

Protestujący stwierdził,że Zamawiający tędrobnąnieścisłośćwykorzystał jako
pretekst do odrzucenia najkorzystniejszej cenowo oferty, skoro dokonując oprotestowanej

czynności posiadał jużpełnąświadomośćco do intencji Wykonawcy i jego zamiaru
udzielenia 60 miesięcznej gwarancji i rękojmi. W jego ocenie oczywistym jest,że omyłka
miała nieistotny charakter i została skorygowana niezwłocznie na zapytania Zamawiającego,
a zatem omyłka ta nie powinna byćbrana pod uwagęprzy dokonywaniu oceny zgodności
oferty z SIWZ. O „nieistotności" omyłki przesądza fakt,że poprawa omyłki wżaden sposób
nie wpływała na zmianęzobowiązańz tytułu gwarancji i rękojmi, skoro te wynikały
z oświadczenia złożonego w pkt 6 oferty.

Niewątpliwie zatem, w ocenie Protestującego w związku ze złożonym oświadczeniem
wyrażającym zgodęna warunki umowy, w których Zamawiający wskazał okres gwarancji,
należy przyjąć, iżpoprawienie przez Zamawiającego okresu gwarancji w formularzu oferty
nie stanowiłoby istotnej ingerencji z jego strony i zmiany postanowieńoferty oraz jej wartości
(ceny ofertowej), i to zwłaszcza w kontekście wyjaśnieńProtestującego, który potwierdził
swój zamiar złożenia oferty zgodnej z SIWZ. Protestujący za doktrynąuznała,że: „Można
poprawić omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje
się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez
wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie
ingeruje w sposób istotny w treść oferty" (Komentarz Prawo zamówieńpublicznych po
nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., s. 118). Z takąsytuacją, w ocenie Protestującego,
mamy do czynienia w tym przypadku, albowiem z całokształtu oświadczeńzawartych
w treści oferty, które należy interpretowaćłącznie, a nie wybiórczo, wynika niewątpliwy
zamiar wykonania zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ, a: „dokonując badania i oceny
oferty Zamawiający winien brać pod uwagą całą jej treść (...) Ofertą należy rozumieć
w sposób określony w art. 56 k.c, z którego wynika wymóg uwzględnienia przy wykładni
oświadczenia woli okoliczności jego złożenia" (wyrok KIO z dnia 23.01. 2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 16/09). Skoro w ofercie znajdowały siędwa sprzeczne oświadczenia dotyczące
okresu udzielonej gwarancji (na str. 000003 oraz w pkt 6 oferty) to Zamawiający słusznie
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił siędo Protestującego o wyjaśnienie, jakiej gwarancji
udziela Skanska S.A. na przedmiot zamówienia. Natomiast z niewiadomych względów
Zamawiający pominął wyjaśnienia Wykonawcy i odrzucił jego ofertę. Skoro przedmiotem
poprawek w ramach omyłki może byćcena, to tym bardziej można poprawićzapis dotyczący
długości udzielonej gwarancji skoro z innych oświadczeńWykonawcy wynika,że jego
zamiarem było udzielenie gwarancji i rękojmi o długości wymaganej przez Zamawiającego.

Ponadto, podkreślił,że zgodnie z art. 577 § 1 k.c.źródłem gwarancji jest umowa
zawierana przez jej strony. Wzór umowy będący załącznikiem do SIWZ został w pełni
zaakceptowany przez Protestującego, który składając stosowne oświadczenie w treści
oferty, wyraził zgodęna zawarcie umowy zgodnie z tym wzorem. W tej sytuacji oświadczenie
Skanska S.A. o zobowiązaniu siędo zawarcia umowy zgodnie ze wzorem, według którego

wykonawca udziela na przedmiot zamówienia okresu gwarancji wynoszącego 60 miesięcy
ma pierwszorzędne znaczenie i gwarantuje Zamawiającemu, iżroboty będąobjęte taką
właśnie 60 - miesięcznągwarancją. Co więcej, Zamawiający nie może zawrzećz wybranym
wykonawcąinnej umowy niżta, której wzór stanowił załącznik do SIWZ, co dodatkowo
gwarantuje, iżna przedmiot zamówienia udzielona zostanie gwarancja o okresie długości
wymaganym przez Zamawiającego. W tej sytuacji, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie
istniałżaden powód, dla poprawienia omyłki w treści formularza oferty Protestującego,
a wręcz do jej poprawienia był zobowiązany Zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Zauważył także, iżokres gwarancji nie jest kryterium oceny ofert, który zgodnie
z SIWZ stanowi w niniejszym postępowaniu wyłącznie cena (o znaczeniu 100%). W tej
sytuacji oferta Skanska S. A. jako najtańsza jest ofertąnajkorzystniejszą, a zatem wybór
oferty Warbud S.A został dokonany z naruszeniem art. 91 Pzp.

Skanska S.A. w jego ocenie posiada także interes prawny w złożeniu protestu,
albowiem jej oferta jako nie podlegająca odrzuceniu winna zostaćwybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Pomimo bowiem faktu, iżoferta Wykonawcy została
sporządzona w zgodzie z Pzp, przy spełnieniu wszystkichżądańSIWZ oraz ze względu na
to, iżjako taka była ofertąnajkorzystniejszą, Zamawiający wbrew w/w przepisom oraz
godząc w zasadęobiektywizmu, równości traktowania uczestników postępowania,
naruszając tym samym interes prawny Skanska S.A. odrzucił jego ofertęi wybrał ofertę
Warbud S.A.
W dniu 20.08.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 24.08.2009 r. faxem do postępowania protestacyjnego przystąpił Warbud S.A.
w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego. Wnosił o oddalenie protestu w całości.

Zgodnie z postanowieniem Rozdz. III ust. 4 pkt 1 SIWZ każdy Wykonawca
w przedmiotowym postępowaniu był zobowiązany do udzielenia: „60 miesięcznej gwarancji
na wykonany przedmiot zamówienia oraz gwarancji na montowane urządzenia - zgodnie
z gwarancją producenta jednak na okres nie krótszy niż 24 m-ce", a w myśl ust. 2 w Rozdz.
X SIWZ stanowiącego powtórzenie art. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści
SIWZ. W ocenie Przystępującego bezsprzecznym jest,że Protestujący złożył ofertę, w której
zobowiązał siędo udzielenia 36-miesięcznej gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia,
więc jego oferta zawiera istotnąniezgodnośćz SIWZ i jako taka, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.

Ponadto, zgodnie z Pzp oraz przepisami prawa cywilnego to właśnie oświadczenie
woli Wykonawcy stanowiące ofertęoraz jej przyjęcie przez Zamawiającego poprzez wybór
tej oferty jako najkorzystniejszej, ma doniosłe znaczenie prawne i powoduje powstanie po

stronie Zamawiającego obowiązku zawarcia umowy o zamówienie publiczne z wykonawcą,
którego oferta została wybrana. Podpisanie umowy (według wzoru lub innej) ma w tym
wypadku znaczenie wtórne, następcze w stosunku do zobowiązania jakie powstaje w wyniku
złożenia i przyjęcia oferty. Dodatkowo na zasadzie art. 85 ust. 1 Pzp Wykonawca jest
związany swojąofertąi po upływie terminu do składania ofert nie może jej jużzmienić.
Oczywistym jest,że wobec powyższego to treśćzłożonej oferty na podstawowe znaczenie
dla oceny treści zobowiązania Wykonawcy i wiążągo warunki zaoferowane w ofercie, a nie
w niepodpisanej i niezupełnej umowie. Należy w tym miejscu wspomnieć, iżwzór umowy do
którego odwołuje sięProtestujący nie może byćtraktowany jako nadrzędny nad wyraźnym
i jednoznacznym oświadczeniem Protestującego, gdyżjest to dokument niepełny,
wymagający uzupełnienia w wielu istotnych kwestiach, jak cena, termin wykonania czy
wreszcie określenie stron. Powoływanie sięprzez Protestującego na art. 577 k.c. jest tym
bardziej chybione, iżw momencie oceny zakresu jego zobowiązańgwarancyjnych umowa,
która zdaniem Protestującego jestźródłem zobowiązańgwarancyjnych i rękojmianych, nie
jest jeszcze zawarta, a jeżeli zostanie podpisana z wybranym Wykonawcąto jej treśćbędzie
musiała odpowiadaćtreści złożonej przez niego oferty, a nie odwrotnie. Przyjęta przez
Protestującego argumentacja jest więc sprzeczna z zasadami Pzp i nie da siępogodzić
z brzmieniem art. 140 Pzp, zgodnie z którym zakresświadczenia wykonawcy wynikający
z umowy musi byćtożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, a umowa jest
nieważna w części wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ
(wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 16.08.2006 r. sygn. akt: UZP/ZO/0-2283/06).

Przystępujący uznał,że nie może budzićwątpliwości, iżnie można oświadczenia
o akceptacji wzoru niekompletnej umowy uznaćzaźródło odpowiedzialności w tytułu
gwarancji i rękojmi. Po pierwsze brak jest podmiotu zobowiązanego, którym może być
wykonawca zamówienia, po wtóre w dniu składania oświadczenia nie istnieje przedmiot tych
praw. Przystępujący wskazał również, iżzgodnie z art. 577 k.c. i §18 ust.3 wzoru umowy,źródłem zobowiązania gwarancyjnego wykonawcy zamówienia będzie dokument odrębny od
umowy tj. karta gwarancyjna.
W trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie jest możliwe „poprawienie” treści oferty. Powołany
przepis wprost zakazuje prowadzenia między Zamawiającym a wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści w tym trybie.
Wyłącznie na podstawie pkt 3 ust. 2 art. 87 Pzp Zamawiający mógłby dokonaćpoprawki
w ofercie, jednak tylko w przypadku zajścia niezbędnych przesłanek jej dopuszczalności -
mianowicie niezgodnośćoferty z SIWZ musiałaby powodowaćomyłka i to o charakterze
nieistotnym. W przedmiotowej sytuacji o omyłce ze strony Protestującego nie może być
mowy - choćw Pzp nie występuje definicja legalna „omyłki" to przyjmuje się,że jest to taki
błąd oferenta, co do którego nie zachodzążadne wątpliwości,że jest wynikiem przeoczenia,

pomyłki czy niewłaściwego doboru stów. Podkreślił,że zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów
z dnia 16.05.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/O-1378/06: „nie jest rolą i zadaniem Zamawiającego
doszukiwanie się w całości złożonej oferty, hipotetycznej woli wykonawcy, jeżeli ten
niewłaściwie wypełnia obligatoryjne załączniki wynikające z SIWZ, a tego właśnie wymaga
Protestujący od Zamawiającego. Protestujący wypełniając ofertęna wzorze podanym
w Załączniku nr 1 do SIWZ miał możliwośćsamodzielnego wpisania okresu gwarancji, co też
uczynił. Co więcej treśćtego oświadczenia rozwinął, wskazując, iżna montowane
urządzenia udzieli gwarancji zgodnej z gwarancjąproducenta na okres nie krótszy niż24
miesiące. Fakt,że wydrukował i parafował formularz ofertowy, w którym nie zmienił
podyktowanych jego treściąoświadczeńnie uprawnia go dożądania, aby Zamawiający
badał co było jego zamiarem i dostosowywał treśćzłożonego przez niego w ofercie
wyraźnego oświadczenia woli, do powielonego przez niego załącznika do SIWZ.
Odnośnie nieistotności omyłki Protestującego oraz jego twierdzeń,że skoro okres
gwarancji nie jest kryterium oceny ofert, to może byćprzedmiotem poprawek. Przystępujący
wskazuje,że z argumentacji Protestującego można wywieść,że jeżeli jedynym kryterium
oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena, to wszystkie poprawki nie dotyczące
ceny, będąmiały charakter poprawek nieistotnych. Uznanie takiej argumentacji prowadziłoby
do absurdalnego wniosku,że wszystkie niezbędne elementy oferty poza ceną, tj. oznaczenie
Wykonawcy, termin i sposób wykonania zamówienia oraz warunki płatności, sąnieistotne
i mogąbyćdowolnie określane przez wykonawcę, a następnie dostosowywane przez
Zamawiającego do warunków SIWZ. Podkreślił,że pośród wymienionych w art. 86 ust. 4 Pzp
niezbędnych elementów ofert, jakie Zamawiający podaje podczas ich otwarcia, jest okres
gwarancji, coświadczy o jego istotnym znaczeniu. Równieżw Rozdz. X ust. 14 lit. a SIWZ
podanie okresu gwarancji uznana zostało przez Zamawiającego za niezbędne do oceny
ofert. Słusznośćstanowiska o istotności zamieszczonych w ofercie danych o okresie
gwarancji potwierdza teżwyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9.08.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/
0-973/07, zgodnie z którym: „należy także zwrócić uwagę obowiązek Zamawiającego
wynikający z art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który zobowiązuje go do
podania okresu gwarancji podczas jawnego otwarcia ofert. Braki w tym zakresie
uniemożliwiają mu zrealizowanie tego obowiązku i mogą być potraktowane przez
pozostałych wykonawców jako naruszenie zasady równości i uczciwej konkurencji".
W rozstrzyganej sprawie Odwołujący równieżpodnosił,że jego oferta została odrzucona
z naruszeniem prawa, gdyżsam fakt udzielenia przez niego gwarancji udokumentowany
został jego oświadczeniem o wykonaniu zamówienia na warunkach określonych przez
Zamawiającego i Zamawiający powinien domniemywać,że Odwołujący udzielił gwarancji
zgodnie z SIWZ. Jego argumentacja została uznana przez Arbitrów za nie zasługującąna
uwzględnienie. Skład orzekający uznał,że przyjęcie przez Zamawiającego oferty z brakiem

dotyczącym jej istotnego elementu, a więc okresu gwarancji, naruszyłoby przez
Zamawiającego przepis art. 7 ust. 1 Pzp. Równieżw przedmiotowym postępowaniu należy
stwierdzić, ze poprawiając ofertęProtestującego w tym zakresie Zamawiający naruszyłaby
przepisy Pzp i w związku z tym dopuściłby sięnierównego traktowania Wykonawców.
Wświetle powyższego Zamawiający byt zobowiązany do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżzgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 24.04.2006 r., sygn.
akt: UZP/ZO/0-1120/06: „oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać
oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.(….) W przypadku zaistnienia tych
przesłanek odrzucenie oferty przez zamawiającego jest obligatoryjne" (tak również: wyroku
Zespołu Arbitrów z dnia 2.08.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/O-2179/06, wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 16.08.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2283/06).

W ocenie Przystępującego, Zamawiający nie miał możliwości poprawienia zapisu
dotyczącego okresu gwarancji bez istotnej ingerencji w treśćoferty. Nawet gdyby
Zamawiający działając z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprawił ofertęProtestującego w zakresie okresu gwarancji, to oferta złożona przez Skanska
S.A. i tak podlegałaby odrzuceniu, ze względu na istotne i nieusuwalne błędy w kosztorysie
ofertowym. Chodzi m.in. o dokonane zmiany ilości jednostek przedmiarowych oraz zmiany
w opisach pozycji, co wświetle postanowieńSIWZ było niedopuszczalne. Dla przykładu
w „Dokumencie Uzupełniającym do Dokumentacji Projektowej" (str. 4 pkt 7.4) Zamawiający
polecił, aby każdorazowo wymienione w dokumentacji typ rur DVK uzupełnićo indeks T tzn.
rury ze złączkąszczelinową. Protestujący nie uzupełnił kosztorysu w tym zakresie,
w związku z czym w pozycjach 43,142 i 143 w kosztorysie 11 na „Oświetlenie PPS, Linie
kablowe NN-0,4 kV, usunięcie kolizji z istniejącą siecią energetyczną" brak jest indeksu T,
a więc Protestujący wycenił zwykłe rury DVK. Tym samym Protestujący naruszył art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp oraz zasady ustalone w Rozdz. XII ust. 7 SIWZ, gdyżzaproponował wykonanie
robót z użyciem materiałów niezgodnych z dokumentacjąopisującąprzedmiot zamówienia,
co stanowi o oczywistej niezgodności treści oferty z SIWZ, której nie można uznaćza omyłkę
nieistotną, ani za oczywistąomyłkępisarskączy rachunkową. Zamawiający nie może
poprawićww. błędu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, bowiem Protestujący nie zamieścił
wżadnej części kosztorysu ceny jednostkowej dla rur DVK T - dokonanie rachunkowych
poprawek jest więc w tym zakresie niemożliwe. Należy zwrócićuwagę,że zgodnie
z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 2.08.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2179/06
„zamawiający nie może wyręczać wykonawców w ich profesjonalnym przygotowaniu oferty.
(...) Przepis art. 82 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że treść oferty wykonawcy musi odpowiadać
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (….). Treść oferty nie odpowiada,
z kolei, treści SIWZ jeżeli przykładowo wykonawca proponuje dłuższy niż określony
w specyfikacji termin wykonania zamówienia, inne materiały lub różne ilości". Ze względu na

to oferta Protestującego, w ocenie Przystępującego, podlegała odrzuceniu, jako nie
odpowiadająca treści SIWZ. Kopia przystąpienia została stosownie przekazana
Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 26.08.2009 r. faxem (pismo z dnia
25.08.2009 r.), poprzez jego oddalenie w całości. Ustosunkowując siędo przedstawionych
w proteście zarzutów Zamawiający stwierdził, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzuceniu podlega każda oferta niezgodna
z treściąSIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Celem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp było danie
Zamawiającym możliwości poprawiania ofert w przypadku, gdy zawierały one nieistotne
omyłki, nie mające wpływu na treśćzłożonej oferty. Z przepisu wynika,że Zamawiający
poprawia jedynie omyłki polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Istotnym jest,że Zamawiającyżądał w SIWZ udzielenia przez
Wykonawców, co najmniej 60 miesięcznej gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia.
Podkreślił,że ofertąjest sam formularz ofertowy i to on stanowi podstawęzobowiązania
Wykonawcy, i jednocześnie określa warunki, na jakich zawarta zostanie umowa o udzielenie
zamówienia publicznego. W związku z tym, wpisanie przez Wykonawcęw treści formularza
ofertowego okresu 36 miesięcznego powoduje,że brak jest możliwości poprawienia tego
zapisu przez Zamawiającego bez zmiany treści samej oferty. Za całkowicie nieuzasadnione
uznał argumenty Protestującego odnoszące siędo faktu zaakceptowania przez niego wzoru
umowy. Podstawowe znaczenie dla treści umowy jaka zostanie zawarta w ramach
udzielonego zamówienia publicznego, ma bowiem treśćsamej oferty. To zapisy zawarte
w formularzu ofertowym stanowiąpodstawęzobowiązania Wykonawcy. Nie można
w związku z tym faktem, twierdzić, jakoby podstawąjego zobowiązania, a zarazem jego
treścią, było zaakceptowanie wzoru umowy i zawartych w nim zapisów, gdyżwżadnym
stopniu nie sąone wiążące i mogązostaćzmienione, np. w sytuacji jeśli któryś
z Wykonawców zaproponowałby dłuższy niż60-miesięczny okres gwarancji.
W związku z powyższym Zamawiający nie uznał argumentu Protestującego
odwołującego siędo regulacji art. 577 kc i faktu,że umowa stanowi dokument gwarancyjny,
co do jakości dostarczonych robót. W przedmiotowym przypadku nie mamy bowiem do
czynienia z umową, lecz jedynie jej wzorem, który nie został podpisany. Podstawą
podpisania stosownej umowy będzie zaś, co jużzostało wielokrotnie podkreślone treść
oferty, która w tym wypadku zawierała zobowiązanie do udzielenia jedynie 36, a nie 60
miesięcznej gwarancji (i taki teżzapis musiałby sięznaleźćw ewentualnej umowie, co byłoby
niezgodne z zapisami SIWZ).

Podkreślił,że możliwośćwezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńjest
uprawnieniem Zamawiającego (co zostało potwierdzone w wyroku KIO z dnia 10.02.2009 r.,

sygn. akt: KIO/UPZ 127/09), co powodujeże złożone wyjaśnienia mogąstanowićjedynie
pomoc w rozstrzygnięciu wątpliwości, nie mogąjednak obligowaćZamawiającego do
podjęcia konkretnych działań. W przedmiotowej sprawie, na skutek wezwania Protestujący
przyznał,że doszło do omyłki w wypełnieniu treści formularza ofertowego, zaśw związku
z tym oświadczeniem i treściąsamej oferty Zamawiający stwierdził, ze poprawienie tej omyłki
nie jest możliwe bez zmiany treści oferty.

Z treści przywołanego przepisu wynika,że Zamawiający może poprawićjedynie
omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Bez wątpienia zmiana w formularzu
ofertowym, okresu gwarancji z 36 na 60 miesięcy jest istotnązmianątreści oferty. Istotność
zmiany oferty nie ma jeszcze odzwierciedlenia w orzecznictwie, ale słusznośćstanowiska
Zamawiającego w powyższym zakresie potwierdzona jest choćby w rozwiązaniach
Konwencji wiedeńskiej o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów z dnia 11 kwietnia
1980 r., które sąwskazywane jako pomocne przy wykładni regulacji polskiej (S. Dmowski, S.
Rudnicki Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga pierwsza. Częśćogólna. Warszawa
2004, s. 302) Wedle art. 19 ust. 3 Konwencji, dodatkowe lub odmienne warunki, dotyczące
między innymi ceny, płatności, jakości i ilości towarów, miejsca i czasu dostawy, zakresu
odpowiedzialności jednej ze stron względem drugiej lub sposobu rozstrzygania sporów,
uważa sięza zmieniające w sposób istotny warunki oferty.
Niezrozumiały dla Zamawiającego jest argument podnoszony przez Protestującego
odnoszący siędo faktu, ze kryterium wyboru Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu
była jedynie cena. Podkreślił,że Zamawiający jako jeden z warunków udzielenie zamówienia
podał koniecznośćzobowiązania siędo udzielenia 60 miesięcznej gwarancji, w związku
z czym wpisanie w ofercie terminu krótszego bez wątpienia stanowi o niezgodności oferty
z SIWZ.
W dniu 03.09.2009 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego)
Odwołujący na oddalenie protestu w całości wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu. Odnosząc siędo rozstrzygnięcia
protestu stwierdził,że w szczególności chybiony jest pogląd Zamawiającego, iżofertę
stanowi wyłącznie sam formularz oferty. Jest wręcz przeciwnie - treścią oferty nie jest tylko
formularz ofertowy, w którym zostaje wyrażone najczęściej oświadczenie woli o chęci
przystąpienia do wykonania zamówienia wraz z określeniem ceny czy sposobu wykonania,
ale na treść oferty składają się również wszystkie dokumenty doprecyzowujące
i dookreślające oświadczenie woli wykonawcy. W szczególności na ofertę będzie składało
się wskazanie przez wykonawcę sposobu w jaki będzie wykonywał zamówienie (wyrok KIO
z dnia 14.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 412/09). Dlatego teżcałokształt dokumentów
składających sięna ofertęstanowi podstawęzobowiązańwykonawcy, a w niniejszym

przypadku pierwszorzędne znaczenie dla zobowiązania wykonawcy w zakresie długości
okresu gwarancji ma zaakceptowany przez niego wzór umowy. Co więcej Zamawiający
pozostaje w błędzie twierdząc, iżrzekomo postanowienia wzoru umowy nie sąwiążące
i istnieje możliwośćich zmiany, gdyżna przeszkodzie tego typu działaniom stoi art. 140 Pzp
w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp. Skoro Zamawiający na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp
wprowadził do SIWZ wzór umowy, co jest równoznaczne z wymogiem zawarcia przez
wykonawcęz Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego na takich
warunkach, to nie ma prawnej możliwości zawarcia takiej umowy z jakimikolwiek zmianami,
a Zamawiający - gdyby wykonawca powołując sięna treśćformularza oferty - próbował
wymusićwprowadzenie takich zmian, byłby nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany do
potraktowania takiego zachowania jako uchylenie sięod podpisania stosownej umowy, przy
jednoczesnym zatrzymaniu wadium (art. 94 ust. 2 Pzp). Okoliczności te przesądzają
o „nieistotności" omyłki w ofercie Skanska SA, gdyżjej poprawa wżaden sposób nie
wpływała na zmianęzobowiązańz tytułu gwarancji i rękojmi, skoro te wynikały
z oświadczenia złożonego w pkt 6 oferty oraz z § 18 wzoru umowy.

Odwołujący wskazał,że podobnie w tej sprawie wypowiedziała sięKIO w wyroku
z dnia 03.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 88/09, KIO/UZP 89/09 przyjmując,że
wprowadzenie do SIWZ przez Zamawiającego wzoru umowy zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 16
Pzp i zaakceptowanie tego wzoru przez wykonawcępoprzez złożenie w treści oferty
stosownego oświadczenia decyduje „... o tym, iż jest to wzór przyszłej umowy, a nie projekt,
który nie ma charakteru wiążącego i który przy podpisywaniu przez strony może ulec
modyfikacji...", a przyjęcie przez wykonawcęsamego wzoru umowy, w którym Zamawiający
wskazał konkretny warunek umowny (w niniejszej sprawie: okres gwarancji), powoduje, iż
przyjmuje on charakter wiążący, o ile warunek ten nie stanowi jednocześnie kryterium oceny
ofert. Natomiast akceptowane - jak sięwydaje - przez Zamawiającego ewentualne
zaproponowanie przez wykonawcęw ofercie dłuższego niżwymagany w SIWZ okresu
gwarancji musiałoby byćpotraktowane zgodnie z obowiązującymi przepisami dokładnie tak
samo jak wpisanie okresu krótszego, tj. w zależności od wyjaśnieńoferenta bądźjako
zmierzona niezgodnośćz SIWZ (skutkująca odrzuceniem oferty), bądźjako nieistotna
omyłka podlegająca poprawieniu.

Skoro więc Zamawiający i wybrany wykonawca nie będąmiećżadnej prawnej
możliwości zawarcia umowy o innej treści niżta zawarta w Załączniku nr 4, zatem taka
właśnie umowa - zgodna z przedmiotowym wzorem - stanie sięjedynymźródłem
odpowiedzialności wykonawcy w zakresie odpowiedzialności gwarancyjnej. Tym samym
więc Zamawiający odrzucając ofertęnaruszył art. 577 k.c, skoro bez względu na nieistotne
omyłki zawarte w formularzu oferty zawsze istniał będzie obowiązek zawarcia umowy
zgodnej z wzorem (Załącznik nr 4), która jest jedynymźródłem kreującym odpowiedzialność

gwarancyjnąwykonawcy - o okresie 60 miesięcy.

Odnosząc siędo argumentacji Przystępującego podniósł, iżcałkowicie nietrafne jest
jego stwierdzenie,że: „...to właśnie oświadczenie woli Wykonawcy stanowiące ofertę oraz jej
przyjęcie przez Zamawiającego poprzez wybór tej oferty jako najkorzystniejszej ma doniosłe
znaczenie prawne i powoduje powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku zawarcia
umowy o zamówienie publiczne z wykonawcą, którego oferta została wybrana”. Pzp reguluje
specyficzny sposób powstawania zobowiązań, który nie polega na „prostym" przyjęciu oferty
przez Zamawiającego.Źródłem zobowiązańjest bowiem umowa zawierana przez
Wykonawcęi Zamawiającego (art. 94 ust. 2 Pzp). Jeśli chodzi o zarzuty Warbud S.A.
dotyczące błędów w kosztorysie ofertowym, to Odwołujący pozwala sobie nie odnosićsiędo
nich, albowiem nie stanowiąone w ogóle przedmiotu postępowania. Kopie treści odwołania
Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ bezpośredni).
W dniu 04.09.2009 r. Zamawiający przekazał Warbud SA (faxem) kopięodwołania
i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13.10.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) przystąpiła do
postępowania odwoławczego firma Warbud SA po stronie Zamawiającego. Wnosząc
o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego
oraz odrzucenia odwołania w zakresie pozostałych zarzutów. Przystępujący wnosił o:
- oddalenie odwołania jako oczywiście nieuzasadnionego,
- utrzymanie w mocy czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako oferty, której treśćjest
niezgodna z SIWZ,
- utrzymanie w mocy legalnej czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej i uznaniu za takąoferty Przystępującego. Przystępujący w całości
podtrzymał oraz ponowił wszystkie zarzuty,żądania oraz argumentacjęprzedstawioną
w złożonym przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia przez
Odwołującego protestu.

Fakt zastosowania w przedmiotowym postępowaniu jako jedynego kryterium oceny
ofert ceny pozostaje ambiwalentny w stosunku do ujawnionej wady w treści oferty. Teza
Wykonawcy sprowadza siędo uznania, iżskoro wyłącznym kryterium oceny ofert jest cena
to jakakolwiek wada dotycząca treści oferty nie powodowałaby podstawy do odrzucenia
oferty. Fakt, iżokresświadczeńgwarancyjnych nie stanowił kryterium oceny ofert nie
oznacza, iżzaoferowanie przez wykonawcęzdecydowanie krótszej gwarancji niżwymagana
przez organizatora przetargu nie skutkuje odrzuceniem takiej oferty.
Wskazuje na wewnętrznąsprzecznośćtreści oferty Wykonawcy, gdyżz jednej strony
deklaruje on akceptacjęwzoru umowy a jednocześnie czyni w treści oferty dodatkowy
warunek dla przyjęcia oferty - gdy warunkiem zawarcia umowy z Zamawiającym ma być

akceptacja przez Zamawiającego ograniczonego w stosunku do wymaganego w SIWZ
okresu gwarancji. Z faktu wezwania przez Zamawiającego Odwołującego do udzielenia
wyjaśnieńnależy wywieść, iżbrak jest po stronie Zamawiającego możliwości ustalenia treści
oferty Wykonawcy. Zarzucana Zamawiającemu rzekoma niekonsekwencja Zamawiającego -
wezwanie do wyjaśnieńoferty a następnie odrzucenie jej - nie miała w postępowaniu
miejsca. Nie można Zamawiającemu czynićzarzutu ze skorzystania z uprawnienia
kształtowanego dyspozycjąart. 87 ust 1 Pzp. (wyrok z dnia 30.10.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1120/08: „
śą
danie wyjaśnień jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem
Zamawiającego”, tak również - wyrok z dnia 07.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 256/08 - żądanie wyjaśnień nie należy do obowiązków zamawiającego a jedynie do jego uprawnień.)

Skutkiem wezwania do wyjaśnienia treści oferty byłożądanie Wykonawcy
poprawienia przez Zamawiającego treści oferty na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający oceniając zakres niezgodności treści oferty z SIWZ i jego znaczenie dla treści
oferty jaki musiałby zostaćpoprawiony wżądanym trybie uznał, iżprocedura ta nie może być
zastosowana i dokonał czynności odrzucenia tej oferty. Zamawiający, dokonując oceny ofert
pod kątem zastosowania ustawowej przesłanki sprzeczności oferty z SIWZ do odrzucenia
oferty, powinien brać pod uwagę przede wszystkim treść samej oferty; wyjaśnienia udzielone
w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p. mogą co najwyżej potwierdzać ewentualną sprzeczność oferty
z SIWZ. (wyrok KIO z dnia 22.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 860/09; sygn. akt: KIO/UZP
925/09).

Nie możeświadczyćo „oczywistości i nieistotności omyłki" dla Zamawiającego
choćby fakt, iżskorzystał on z prawa do udzielenia wyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87 ust
1 Pzp. Wskazał, iżczynnośćzawarcia umowy o zamówienie publiczne jest czynnością
odrębnąod samego postępowania o zamówienie publiczne (art. 94 ust. 2 Pzp) - jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego (...) zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród
pozostałych ofert, bez przeprowadzania ich ponownej oceny (...). Zatem pomimo deklaracji
zawarcia umowy o zamówienie publiczne zawartej w treści formularza oferty, Wykonawca
ma prawo odmowy kontraktowania (ze skutkiem w postaci utraty wadium - art. 46 ust. 5
Pzp). Tym samym nieuprawniona jest argumentacja z deklaracji o woli zawarcia umowy
zgodnej z wzorem zawartym w SIWZ w sytuacji gdy jużsama oferta (a więc na etapie
postępowania poprzedzającym zawarcie umowy) jest sprzeczna z wymaganiami SIWZ. Tym
samym deklaracja Wykonawcy dotycząca ewentualnych przyszłych czynności (zawarcie
umowy jako skutek zakończenia postępowania) wobec wyraźnej i jednoznacznej deklaracji
dot. oferowanego okresu gwarancji jest bezwartościowa. Dodatkowo wskazał należy, co
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO, iżogólna deklaracja wykonawcy o zgodności
czy to treści oferty z SIWZ czy teżwoli zawarcia umowy zgodnej z SIWZ nie ma

pierwszeństwa wobec jednoznacznej i odmiennej treści oferty złożonej w postępowaniu.
Wyrok z dnia 11.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1144/08: „Zamawiający, po wpisaniu do
specyfikacji wymogu wykazania przez wykonawcę szczegółowychcech oferowanego
przedmiotu, jest obowiązany sprawdzić spełnienie szczegółowych wymagań przez
wykonawcą. Zamawiający podczas badania nie może poprzestać na ogólnym stwierdzeniu
wykonawcy zawartym w formularzu oferty.". Wyrok z dnia 06.04.2007r.ZA, sygn. akt:
UZP/ZO/0-637/07: „Nie można uznać, że treść oferty jest zgodna z SIWZ tylko na podstawie
oświadczenia wykonawcy, bowiem oświadczenie takie ma charakter ogólny i jest
uszczegółowiane dalszymi zapisami tejże oferty. W wypadku zaistnienia sprzeczności
pomiędzy owym ogólnym zobowiązaniem a szczegółowymi zapisami oferty istotniejsze
znaczenie ma zapis szczegółowy.”

Odnosząc siędo argumentu,że dopiero umowa stanowiźródło odpowiedzialności
gwarancyjnej i zobowiązanie gwarancyjne i rękojmiane Wykonawcy należy wskazaćiż
zgodnie z art. 140 ust 1 Pzp - zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest
tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.

Reasumując powyższąargumentację, w ocenie Przystępującego fakt złożenia
(dodatkowo niejako wymuszonego treściąformularza ofertowego narzuconego przez
Zamawiającego wg wzoru zawartego w SIWZ) ogólnej deklaracji zawarcia umowy nie sanuje
sprzeczności treści oferty z SIWZ, która jest bezsporna.

To właśnie z treści oferty - formularz ofertowy zawierający essentialia negotii treści
oferty - wynika ewidentna sprzecznośćtreści oferty Odwołującego z SIWZ. Jak wskazuje
orzecznictwo wyrok z dnia 06.26.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 721/09: „O zakresie
zobowiązania wyrażonego w ofercie wykonawcy w pierwszej kolejności przesądza jego
treść, której materialnym substratem jest pismo wykonawcy, przedstawiające np. w formie
formularza ofertowego cenę, sposób wykonania czy inne warunki zobowiązania, które
wykonawca podejmuje”; Wyrok z dnia 01.23.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 62/09:
„Interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. nakazuje odniesienie normy art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
O niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji
w sposób opisany przez zamawiającego w SIWZ”.

Odnosząc siędo kwestii zagadnienia poprawienia omyłki w treści oferty w trybie art.
87 ust 2 pkt 3 Pzp. Procedura opisana w art. 87 ust 2 pkt 3 stanowi wyjątek od zasady
wyrażonej w przepisie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Tym samym zgodnie z zasadami interpretacji
regulacji wyjątkowych nie można nadawaćim znaczenia rozszerzającego. A zatem dla

niedokonania czynności odrzucenia oferty której treśćnieodpowiada treści SIWZ
Zamawiający winien wykazaćiżprzesłanki poprawienia treści oferty określone w art. 87 ust 2
pkt 3 Pzp zaistniały. Odwołującyżądając dokonania przez Zamawiającego poprawienia
treści oferty w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp powołuje sięna kodeksowąwykładnię
oświadczeńwoli. Przystępujący podkreślił, iżw doktrynie i judykaturze (m. in. A. Kidyba
(red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński, T.
Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Częśćogólna, LEX, 2009) dominuje
stanowisko,że na gruncie art. 65 kodeksu cywilnego zastosowanie znajduje kombinowana
metoda wykładni, oparta na kryteriach subiektywnym i obiektywnym. W uzasadnieniu
uchwały Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 1995 r. (III CZP 66/95) wyrażono zdanie,że
stosowanie metody kombinowanej do oświadczeńwoli obejmuje zasadniczo dwie fazy.
W pierwszej fazie sens oświadczenia woli ustala się, mając na uwadze rzeczywiste
ukonstytuowanie sięznaczenia między stronami. Na tym etapie wykładni priorytetowąregułę
interpretacyjnąoświadczeńwoli składanych indywidualnym adresatom stanowi rzeczywista
wola stron. Podstawęprawnądo stosowania wykładni subiektywnej stanowi art. 65 § 2
kodeksu cywilnego. Jeżeli natomiast okaże się,że strony nie przyjmowały tego samego
znaczenia oświadczenia woli, konieczne jest przejście do drugiej fazy wykładni
(obiektywnej), w której właściwy dla prawa sens oświadczenia woli ustala sie na podstawie
przypisania normatywnego, czyli tak, jak adresat sens ten zrozumiał i rozumiećpowinien.
Decydujący jest normatywny punkt widzenia odbiorcy, który z należytąstarannością
dokonuje wykładni zmierzającej do odtworzenia treści myślowych osoby składającej
oświadczenie woli. Przeważa tu zatem ochrona zaufania odbiorcy oświadczenia woli nad
wola, aściślej nad rozumieniem nadawcy. Nadawca bowiem formułuje oświadczenie
i powinien uczynićto w taki sposób, aby było ono zgodnie z jego wola zrozumiane przez
odbiorcę. „Przedmiotem wykładni jest oświadczenie woli uzewnętrznione. Wykładnia
oświadczenia woli zmierza do ustalenia właściwej treści oświadczenia, a nie okoliczności
sprzecznych z jeno treścią lub wcale nią nieobjętych. W drodze wykładni nie można
uzupełniać oświadczenia woli o dalsze elementy materialnoprawne (por. orz. SN z dnia 28
czerwca 1945 r., C 1/45, OSN 1945-1946, poz. 1; PiP 1946, z. 5-6, s. 185). Reasumując
powyższy zarzut w ocenie Przystępującego naruszenia art. 65 KC przez adresata
jednostronnego oświadczenia woli jakim jest oferta w postępowaniu o zamówienie publiczne
nie potwierdził się.

Podczas oceny zgodności treści oferty z treściąSIWZ znaczenie ma wyłącznie treść
złożonej w formie pisemnej pod rygorem nieważności oferty, nie zaśprzedstawiane na
obecnym
etapie
postępowania
oświadczenia
wykonawcy.
Czasokresświadczeń
gwarancyjnych stanowi istotny element treści oferty składanej w przedmiotowym
postępowaniu. Znaczna wartośćzamówienia, jego technologiczne zaawansowanie,

znaczenie robót dla bezpieczeństwa ruchu lotniczego wymuszająnajwyższy standard
wykonawstwa. Z powyższymściśle związane sąobowiązki (w przedmiotowym przypadku
wymagane na minimalnym poziomie przez Zamawiającego) dotycząceświadczeń
gwarancyjnych. Czas realizacji zobowiązańgwaranta uwzględniając wartośćprzedmiotu
zamówienia wymusza uwzględnienie przez Wykonawcęw cenie oferty również
kosztownego okresu gwarancji i spełnienia standardówświadczenia takich usług - vide § 18
oraz 19 umowy. Zgodnie z § 18 ust 5 umowy: „Wykonawca ponosi wszelką
odpowiedzialność w tym finansową, zawystąpienie szkód i strat w wyniku zaistnienia wad
w Przedmiocie Umowy, zgłoszonychWykonawcy w okresie gwarancji”. Wskazał
dodatkowo, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający celowo dokonał wydłużenia -
w stosunku do kodeksowego wynoszącego 3 lata - okresuświadczeńrękojmianych vide art.
568. § 1 KC - wady budynku. Zobowiązania wykonawców z tytułu gwarancji zostały przez
Zamawiającego określone na poziomie wymaganym 60 miesięcy. Odwołujący złożył ofertę,
w której zaoferowany okresświadczeńgwarancyjnych ograniczył, bez
zgody
Zamawiającego, do 36 miesięcy. Przywołał aktualne orzecznictwo KIO w zakresie
interpretacji art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Wyrok KIO z dnia 10.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
691/09: „Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. daje zamawiającemu możliwość poprawiania
uchybień w ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji
z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenia
w kontekście oferowanego świadczenia. Zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien
być interpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem braku skutku w postaci istotnych
zmian w treści oferty". W wyroku z dnia 28.04.2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 455/2009
dodatkowo KIO podniosła iż: „celem regulacji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nie jest poprawianie
wszystkich braków, czy też błędów kosztorysowych, a jedynie umożliwienie zamawiającemu
poprawienia niektórych omyłek w treści oferty, czy to pisarskich, rachunkowych czy też
innych polegających na niezgodności treści oferty z SIWZ. Wystąpienie omyłki nie może
pozostawiać wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy." Jednocześnie
w wyroku z dnia 17.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 393/09; KIO/UZP 397/09 wskazuje,że:
„Celem złożenia oferty jest uzyskanie zamówienia. Wykonawca ma świadomość, że
osiągnięcie tego celu jest możliwe tylko wówczas, gdy złoży ofertę odpowiadającą w pełnym
zakresie temu, co wymagał zamawiający".

A zatem dopuszczona art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ingerencja w treśćoferty może być
możliwa jedynie w przypadku, gdy poprawa dokonana przez Zamawiającego nie będzie
prowadziła do zmiany zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia - wyrok KIO z dnia
20.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 267/08. Wskazałże, zgodnie z jednolitąliniąorzeczniczą
KIO okoliczność, czy dokonane poprawki nie powodująistotnych zmian w treści oferty należy
do oceny Zamawiającego - tak Wyrok KIO z dnia 28.01.2009 r., sygn. akt: KIOUZP 59/09.

Istotnym jest bowiem,że nie tylko wykonawcy, ale przede wszystkim Zamawiający jest
zobowiązany przestrzegaćzapisów specyfikacji i w jednakowy sposób je stosować
w stosunku do wszystkich wykonawców - tak wyrok KIO z dnia 30.06.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 759/09. Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, musi miećzatem pewne granice,
wyznaczone koniecznościązachowania zasady przejrzystości i jawności postępowania oraz
konieczności równego traktowania wszystkich wykonawców przy zachowaniu zasad logiki.
Z powyższego wynika zatem,że celem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest poprawienie drobnych
omyłek, nie zaśnaprawianie błędów będących wynikiem braku należytej staranności, do
której wykonawcy sąszczególnie zobowiązani.

Kluczowąkwestiądla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było, w ocenie
Przystępującego, ustalenie konsekwencji dla nie dotrzymania wymogu określonego przez
Zamawiającego w zakresie gwarancji na oferowany produkt na okres 60 miesięcy.
Zaznaczył, ze Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał w SIWZ,że oczekujeżeby
oferowany produkt był objęty 60-cio miesięcznągwarancją. Powyższe oznacza zatem, iż
Zamawiający oczekiwał,że każdy z wykonawców składających ofertęobejmie przedmiot
zamówienia co najmniej 5-letniągwarancją. Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania
zmian oferty w zakresie samowolnego wydłużenia proponowanego przez Odwołującego
okresu gwarancji, gdyżmogłoby to zostaćuznane za dokonanie zmiany treści oferty. Byłoby
to niezgodne z treściąart. 87 ust. 1 in fine. Poprawa oferty musiałaby polegaćna całkowitej
zmianie okresu gwarancyjnego i wydłużeniu go aż24 miesiące. Bezspornie powyższa
modyfikacja stanowiłaby zatem istotnązmianętreści oferty, do wprowadzania której nie
uprawnia Zamawiającego dyspozycja art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.

Zauważył,że niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, nie stanowiłoby zaoferowanie
przez wykonawców gwarancji opiewającej na okres dłuższy niżwymagał tego zamawiający,
czyli przekraczający 60 miesięcy. Wnioskując zatem a contrario zaoferowanie w treści oferty
okresu gwarancji krótszego o 2 lata w stosunku do wymaganego przez Zamawiającego
w SIWZ, powoduje istotnąniezgodnośćtakiego zapisu ofertowego z treściąSIWZ
a w konsekwencji koniecznośćodrzucenia oferty zgodnie z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Jednocześnie zaznaczyćnależy,
ż
e nie ma znaczenia fakt, iż poprawienie omyłki jest
prostym działaniem, ani iż wiadomo, w jaki sposób te omyłkę można by poprawić, gdyż to nie
łatwość w poprawieniu omyłki, lecz jej istotność jest przesłanką wskazaną w przepisie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp - tak wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 34/09. Przy tym
ww. przepis nie znajduje zastosowania do korekty przedmiotowo istotnych elementów treści
oferty, a za taki należy bezsprzecznie uznaćzapis dotyczący terminu gwarancji udzielonej na
przedmiot zamówienia. Dodatkowo KIO w wyroku z dnia 26.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
721/09 z całąstanowczościąpodkreśliła,że stopieńzawinienia omyłki dla zastosowania
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie ma znaczenia. W wyroku z dnia 8.04.2009 r., sygn. akt:

KIO/UZP 388/09, wskazano,że: „stosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. winno odnosić się do
zgodności treści oferty, czyli zobowiązania wykonawcy i sposobu jego formalnego
wyrażenia, które stanowi materialny substrat oferty (składane formularze ofertowych,
kosztorysy, projekty, dokumenty etc), z wymaganiami SIWZ". Uznał,że odrzucenie przez
Zamawiającego oferty Odwołującego ze względu na jej niezgodnośćz treściąSIWZ, tj. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. było w pełni uzasadnione. Przyznaćzasadność
Zamawiającemu w zakresie jego decyzji w przedmiocie niezastosowania dyspozycji art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp w odniesieniu do możliwości dokonania modyfikacji wskazanego w ofercie
Odwołującego okresu gwarancji. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu (wpływ bezpośredni).
W dniu 13.10.2009 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP) wpłynęła odpowiedźna
odwołanie od Zamawiającego, w której wnosił o: a) oddalenie odwołania w całości,
b) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według przedstawionego ma rozprawie
rachunku.
Zamawiający odnosząc siędo naruszenie art. 91 Pzp podkreślił,że podstawą
odrzucenia oferty SKANSKA S.A. była jej niezgodnośćz SIWZ. Ewentualny wybór oferty
Odwołującej spowodowałby koniecznośćwydatkowaniaśrodków publicznych w sprzeczności
z reżimem Pzp, co z pewnościąjest uchybieniem, nie jest nim natomiast wybór oferty
sporządzonej w sposób prawidłowy i zgodny z Pzp, nawet biorąc pod uwagęjej wyższą
cenę. Odwołującemu jako podmiotowi biorącemu udział w wielu postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego, znany jest z pewnościąwymóg, który stanowi,że
Zamawiający dokonuje wyboru oferty najtańszej (przy założeniu wagi kryterium oceny -
100% cena) spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W niniejszym postępowaniu
natomiast oferta SKANSKA S.A. pomimo najniższej ceny była niezgodna z treściąSIWZ,
w związku z czym Zamawiający zmuszony był jąodrzucići wybraćofertękolejnąpod
względem wartości.
Całkowicie niezrozumiała jest także argumentacja Odwołującej, odnosząca siędo
okoliczności, iżw związku z tym,że jedynym kryterium wyboru w przedmiotowym
postępowaniu była cena, to omyłka w formularzu ofertowym tj. wpisanie krótszego niż
oczekiwany okresu gwarancji nie powoduje niezgodności tej oferty z SIWZ. Jednym
z warunków udzielenia zamówienia było zaoferowanie 60 miesięcznej gwarancji na
wykonane roboty budowlane. Jednoznacznie kwestia ta została uregulowana w Rozdz. X pkt
14 SIWZ (także Rozdz. III pkt 4, ppkt 1), gdzie sprecyzowano,że na ofertęskładająsię:
Oferta - przygotowana zgodnie ze wzorem podanym w Załączniku Nr 1 do specyfikacji,
zawierająca niezbędne do oceny ofert dane: cenęofertowąbrutto za przedmiot zamówienia
zawierającącałkowite wynagrodzenie netto (wynikające z Kosztorysu Ofertowego) wraz

należnym podatkiem VAT, termin realizacji zamówienia, czasokres udzielonej gwarancji oraz
termin płatności faktur, a ponadto Formularz Cenowy Oferty - Formularz Cenowy Oferty,
Kosztorys Ofertowy, Dokument potwierdzający wniesienie wadium. Wykaz prac
powierzonych podwykonawcom. Wżadnym wskazanym powyżej punkcie nie wymieniono
wzoru umowy jako składnika oferty, natomiast co najbardziej istotne przewidziano,że zapisy
jakie Wykonawca umieści w Ofercie przygotowanej w oparciu o Załącznik nr 1 będą
podstawąoceny złożonych ofert. Jako jeden z elementów, który miał byćoceniany
Zamawiający jasno i w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości wskazał czasokres
udzielonej gwarancji, który musiał wynosićminimum 60 miesięcy. Tak długi okres wymagany
był ze względu na szczególnąwagęprzedmiotu zamówienia dla działalności
Zamawiającego. W przypadku braku zastrzeżenia tak długiej gwarancji wykonane
zamówienie nie odpowiadałoby potrzebom Zamawiającego. Fakt wpisania we wzorcu
umownym przez Zamawiającego 60 miesięcznego okresu gwarancji powoduje jedynie taki
skutek,że Zamawiający potwierdził zapis zawarty wcześniej w SIWZ, iżWykonawcy, którzy
zaoferująkrótszy okres gwarancji nie będąmogli uzyskaćzamówienia publicznego. Wzór
umowy, co potwierdzone zostało regulacjązawartąw Rozdz. XVI SIWZ jest niczym innym
jak integralnączęściąSIWZ, co powoduje,że w przypadku gdy Wykonawca złożył
oświadczenie o udzieleniu gwarancji w innym wymiarze, niżwskazany w przepisie Rozdz. III
pkt 4 ppkt 1 SIWZ, a także wzorze umowy powoduje niezgodnośćtej oferty ze SIWZ.
Dodatkowo stwierdził,że brak jest w tym przypadku możliwości interpretowania powyższej
sytuacji jako omyłki powodującej koniecznośćjej poprawienia przez Zamawiającego.

Nawet jednak jeśli przyjąć,że w trakcie wpisywania wartości okresu gwarancyjnego
do oferty doszło do omyłki, to i tak omyłka ta nie mogłaby zostaćpoprawiona ze względu na
fakt,że należałoby traktowaćjąjako omyłkęistotną, a ponadto jakakolwiek korekta okresu
gwarancji wpisanego przez Wykonawcępowodowałyby zmianętreści oferty, co jest
niedopuszczalne. W złożonej przez Wykonawcęofercie, a konkretnie formularzu ofertowym,
który przez częśćdoktryny uważany jest za ofertęsensustricte, zawarty został zapis,że
udziela on na przedmiot zamówienia 36 miesięcznej, a nie jak wymagała SIWZ 60
miesięcznej
gwarancji.
Niezgodność
ta
spowodowała
odrzucenie
oferty
jako
nieodpowiadającej treści SIWZ.

Zdaniem Odwołującego błędne wpisanie krótszego okresu gwarancji nie powoduje,że omyłka taka może byćtraktowana jako istotna i zmieniająca treśćoferty, a co za tym idzie
powinna zostaćpoprawiona przez Zamawiającego na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3. Twierdzenie
to należy uznaćza chybione. Przedstawił poglądy doktryny w tych kwestiach oraz
orzecznictwa precyzującego, czym jest istotnośćomyłki, a co za tym idzie na czym polega
istotna zmiana treści oferty.

W wyroku KIO z dnia 17.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP/77/07, stwierdzono,że: „(...)
oczywista omyłka jest pewnym rodzajem niedokładności, przypadkowym przeoczeniem czy
też oczywistym błędem pisarskim, który polega na mylnym użyciu wyrazu, jego pisowni albo
też opuszczeniu jakiegoś wyrazu. Trudno więc przyjąć, iż zmiana daty wykonania określonej
części zamówienia jest oczywistą omyłką pisarską, zwłaszcza że skutkuje zmianą treści
oferty (...)”. Na zasadzie analogii za zmianętreści oferty należałoby więc uznaćewentualną
zmianęzapisu odnoszącego siędo okresu udzielonej gwarancji, w stosunku do pierwotnego
oświadczenia Wykonawcy. Zgodnie z treściąart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zmiana taka nie może
więc byćdokonana przez Zamawiającego.

Ponadto odnosząc siędo wyroku KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 62/09
o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ można mówićw sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób,że nie zapewnia jego realizacji
w sposób opisany przez Zamawiającego w SIWZ. Z całąpewnościązawarcie w ofercie
krótszego niżwymagany okresu gwarancji powoduje niezgodnośćoferty z SIWZ, jest
uchybieniem istotnym i stanowi podstawędo odrzucenia oferty.

Kwestia istotności zmian treści oferty była jużprzedmiotem omówienia w przypadku
innych aktów prawnych. Jednym z nich jest Konwencja wiedeńska o umowach
międzynarodowej sprzedaży towarów z 11 kwietnia 1980 r., która jest wskazywana jako
pomocna przy wykładni regulacji polskiej (S. Dmowski, S. Rudnicki Komentarz do kodeksu
cywilnego. Księga pierwsza. Częśćogólna. Warszawa 2004, s. 302) Wedle art. 19 ust. 3
Konwencji dodatkowe lub odmienne warunki, dotyczące między innymi ceny, płatności,
jakości i ilości towarów, miejsca i czasu dostawy, zakresu odpowiedzialności jednej ze stron
względem drugiej lub sposobu rozstrzygania sporów, uważa sięza zmieniające w sposób
istotny warunki oferty.

Odnośnie kwestii istotności zmian, jakie Zamawiający może poprzez poprawki omyłek
Wykonawców wprowadzićdo oferty przywołał orzecznictwo KIO, iżjednąz podstaw oceny
„istotności" poprawy dokonywanej w tym trybie w ofercie jest wartość(wielkość) zmienianego
w ramach omyłki elementu oferty w stosunku do całego zamówienia. (...). W niniejszym
postępowaniu, nie może zostaćuznana za „nieistotną" omyłka, w przypadku gdy ewentualna
zmiana treści oferty wynosiłaby prawie 50% czasu gwarancji, jaki był wymagany w SIWZ.
Przywołał także ratio legis nowelizacji z 2008 r., zgodnie z uzasadnieniem:
„Proponowanyprzepis art.87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie
poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą się pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu
ofertowego.". W przypadku kosztorysów ofertowych mamy bowiem do czynienia
z koniecznościąwypełnienia wielu rubryk, w trakcie którego może dojśćdo powstania
błędów. W takim przypadku omyłkowe wypełnienie choćby jednej rubryki mogłoby
spowodowaćkoniecznośćodrzucenia oferty przez Zamawiającego. Regulacja art. 87 ust. 2

pkt 3 Pzp wprowadzona została, by takim wypadkom zapobiec. Dodatkowo podkreślił, iżto
rolą, zadaniem i woląWykonawcy - a nie Zamawiającego - jest złożenie ważnej oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zadaniem Zamawiającego jest
prowadzenie postępowania przetargowego oraz badanie i ocena ofert, a nie
„dopasowywanie" ofert do SIWZ, w tych wszystkich zakresach, gdzie stwierdza się
niezgodnośćoferty z zapisami SIWZ. W okolicznościach wprowadzania nowelizacji Pzp
w zakresie art. 87 ust. 2 pkt 3 wielu znawców i autorytetów z zakresu zamówieńpublicznych
wyrażało swe wątpliwości, co do tego zapisu ustawy, wskazując,że będzie on prowadził do
sytuacji, w której: „Firmy zaczną się domagać poprawiania każdego błędu, a jeśli
zamawiający odmówi, to złożą protest" (cytat z wypowiedzi Jacka Sadowego - Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych na łamach dziennika „Rzeczpospolita") - co zdaje sięmieć
miejsce właśnie w przedmiotowym postępowaniu.
Argumentem, który zdaniem SKANSKA S.A. przemawiał za obowiązkiem
poprawienia oferty przez Zamawiającego, jest fakt,że zwrócił sięon z pismem do
Wykonawcy w celu wyjaśnienia, dlaczego w ofercie podany został krótszy okres gwarancji,
niżten który zawarty został w SIWZ oraz wzorze umowy. Należy w związku z tym podnieść,że czynnośćwyjaśniania treści oferty jest przywilejem Zamawiającego i nie można wyciągać
z niej negatywnych dla niego konsekwencji. Działanie Zamawiającego należy jednocześnie
uznaćza racjonalne, gdyżwezwał on Wykonawcędo wyjaśnienia rozbieżności w treści
oferty ze wzorem umowy i zapisami SIWZ, na co ten odpowiedział,że doszło do omyłki,
którąOdwołująca uznała za mało istotną. Zamawiający zgodnie z obowiązującąlinią
orzecznicząi poglądami doktryny nie podzielił tego stanowiska i stwierdził,że ewentualne
poprawienie oferty SKANSKA S.A. w związku z tym,że zawiera ona błąd odnośnie długości
okresu udzielonej na przedmiot zamówienia gwarancji, spowoduje de facto istotnązmianę
treści tej oferty, co jest niedopuszczalne wświetle przepisów Pzp. Zgodnie z przywołany już
wyżej wyrokiem KIO z dnia 17.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 77/07: (...) wyjaśnienia treści
oferty nie mogą skutkować wprowadzaniem jakichkolwiek zmian w treści złożonego
dokumentu.

Jako podstawęwniesienia odwołania SKANSKA S.A. podniosła także okoliczność,że
składając ofertęzaakceptowała wzór umowy stanowiący częśćSIWZ, w którym wpisane
zostało zobowiązanie,że Wykonawca udzieli 60 miesięcznej gwarancji na wykonany
przedmiot zamówienia. Zdaniem Odwołującego, fakt akceptacji tego wzoru jest ważniejszy,
niżokolicznośćwpisania w formularzu ofertowym krótszego - 36 miesięcznego okresu
gwarancji. W treści odwołania SKANSKA S.A. przywołuje przepisy Kodeksu cywilnego
odnoszące siędo wykładni oświadczeńwoli art. 56 kc oraz art. 577 kc (regulujący kwestę
gwarancji) oraz orzecznictwo KIO, które ma stanowićpotwierdzenie stanowiska Odwołującej.
Należy w związku z tym podkreślić,żeżaden z tych przepisów nie znajduje zastosowania

w przypadku przedmiotowego postępowania, a także orzeczenia przywołane przez
SKANSKA S.A. zostały wydane w innych niżzastany stanach faktycznych.
Zgodnie z art. 139 ust 1 Pzp do umów w sprawach zamówień publicznych, stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawynie
stanowią inaczej. Istotnym jest,że na obecnym etapie postępowania nie doszło jeszcze do
zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z czym regulacje Kodeksu
cywilnego nie będąmiały zastosowania, nie można wywodzićjakichkolwiek obowiązków
stron ze stosunku zobowiązaniowego, który nie istnieje. Dodatkowo przywołany przepis
stanowi,że pierwszeństwo w przypadku regulacji dotyczących kwestii umów zawieranych
w przetargach prowadzonych na podstawie Pzp mająprzepisy tej ustawy. Potwierdzeniem
powyższego jest teza orzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 9.03.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/
0-221/07, która stanowi: „(..) Swobodne kształtowanie postanowień umowy jest ograniczone
przepisami ustawy pzp, jednakże w zakresie nieuregulowanym w ustawie podlega przepisom
kodeksu cywilnego (...). W związku z tym należy przywołać choćby regulację art. 140 ust. 1
upzp, który mówi, że zakres świadczenia Wykonawcy wynikający z umowy musi być
tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie (zaś co już zostało powiedziane wzór
umowy jest jedynie integralną częścią SIWZ). Wykładnia tego przepisu prowadzi do
jednoznacznego wniosku, że to zobowiązanie zawarte w ofercie jest podstawą zapisów,
które następnie znajdą się w umowie. W przypadku rozbieżności pomiędzy treścią oferty
a zapisami wzoru umowy załączonego do SIWZ, pierwszeństwo będzie miało oświadczenie
złożone przez Wykonawcę w ofercie”. Dodatkowo zobowiązanie to (wynikające z oferty) nie
może zostaćzmodyfikowane, czego potwierdzeniem jest wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
14.02.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-137/07, który stanowi,że: „Zamawiającemu nie wolno
rozszerzyć praw i obowiązków wynikających z umowy o zamówienie publiczne w stosunku
do tego, co przewidywał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz co
zaproponowano w złożonej ofercie”.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przywołał w treści odwołania trzy
orzeczenia KIO. Istotnym jest jednak,że podstawy wydania każdego z nich były odmienne
od stanu faktycznego i prawnego, z jakim mamy do czynienia w przypadku przedmiotowego
postępowania. Powołując sięna orzeczenia KIO z dnia 3.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
88/09 i KIO/UZP 89/09, Odwołujący nie zwrócił uwagi,że w przypadku omawianej w nich
sytuacji Wykonawca nie wpisałżadnej wartości w formularzu ofertowym odnoszącej siędo
terminu płatności faktur i jednocześnie zaakceptował postanowienia SIWZ, co jużpowoduje
odmienność
stanu
faktycznego
od
zastanego
w
niniejszym
postępowaniu
(W niniejszej sprawie mamy do czynienia z ewidentnąsprzecznościąoświadczenia
Wykonawcy zawartego w ofercie z SIWZ i to zarówno jej zapisem zawartym w Rozdz. III pkt
4 ppkt 1, jak i wzorze umowy będącym integralnączęściąSIWZ). Jednakże co

najistotniejsze, brak wpisania przez Wykonawcęterminu płatności faktur nie miało w tym
wypadku istotnego znaczenia, gdyżakceptacja warunków SIWZ spowodowała,że brak było
możliwości zastrzeżenia terminu krótszego niż30 dniowy (bo takiego wymagał
Zamawiający), a jednocześnie z ustawy z dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty
w transakcjach handlowych (Dz. U. Nr 139 poz. 1323 ze zm.) wynika,że termin 30 dniowy
jest
maksymalnym
terminem
płatności,
jaki
można
zastrzec
w
transakcjach
przeprowadzanych pomiędzy przedsiębiorcami.
Z innym stanem faktycznym mamy do czynienia w orzeczeniu KIO z dnia
14.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 412/09. W niniejszej sprawie do oferty nie zostały bowiem
dołączoneżadne inne dokumenty, z których można byłoby wyinterpretować,że doszło do
omyłki w trakcie wpisywania okresu udzielanej gwarancji do formularza oferty. Z całą
pewnościąza dokument taki nie można uznaćwyjaśnieńudzielonych przez Wykonawcę,
gdyżco jużzostało powiedziane, wyjaśnienia nie mogąpowodowaćzmiany treści oferty,
a taka sytuacja miałaby miejsce w naszym przypadku. Także stan faktyczny w jakim wydano
orzeczenie z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 16/09, jest odmienny od zastanego
w przedmiotowej sprawie. Wątpliwości co do okresu jaki został określony przez Wykonawcę
jako termin wykonania zamówienia miały bowiem swojeźródło w modyfikacji zapisów SIWZ,
jaka miała miejsce w tej sprawie. Złożenie przez Wykonawcęoświadczenia,że zrealizuje on
przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ oraz zwarcie w ofercie dwóch różnych terminów
wykonania zadania z całąpewnościąmogło prowadzićdo wniosków,że doszło do omyłki
w trakcie składania oferty iże omyłka ta mogła zostaćpoprawiona przez Zamawiającego, co
nie mogło miećmiejsca jak jużpodniesiono w niniejszym postępowaniu.
Reasumując podkreślił,że nie jest zadaniem Zamawiającego dochodzenie motywów
i okoliczności dla których Wykonawcy składająoferty, których treśćnie odpowiada treści
SIWZ. Istotnym jest jedynie,że oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu przez
SKANSKA S.A. zawierała zapis odnoszący siędo udzielenia krótszego niżwymagany.

Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią
spornej oferty, jak również po zapoznaniu się z protestem, przystąpieniem do
postępowania protestacyjnego, jego rozstrzygnięciem, odwołaniem, przystąpieniem
do postępowania odwoławczego oraz odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie, po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i
stanowisk
stron
oraz
Przystępującego
zaprezentowanych w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo, ma szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp. w zw. z art. 56 i 577 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp, Izba uznaje za niezasadny.
Jednocześnie Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego, zgłoszonego na
rozprawie, popartego przez Zamawiającego, odnośnie pozostawienia bez rozpoznania
niniejszego zarzutu. Izba nie neguje treści pisma Zamawiającego z dnia 04.08.2009 r.
informującego Odwołującego o dokonanych w jego ofercie poprawkach w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Jednakże kwestia podnoszona przez Przystępującego o upływie czasookresu na
oprotestowanie wynikających z niej czynności, czy teżzaniechańnie ma, w ocenie Izby,
wpływu na przedmiot sporu. Wskazane pismo odnosi siębowiem do poprawienia oferty
Odwołującego w zakresie złożonego kosztorysu. Wżadnym jego miejscu Zamawiający nie
odnosi siędo kwestii zaoferowanej przez Odwołującego gwarancji, tj. jej czasookresu. Co
więcej zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp tylko względem kosztorysu ofertowego
Odwołującego nie jest wystarczającąpodstawa do uznania,że Zamawiający zaniechał
powyższego trybu w stosunku do innych elementów złożonej oferty. Izba wskazuje,że
dopiero poprzez czynnośćwyrażonąw dniu 12.08.2009 r. Odwołujący powziął wiarygodną
podstawędo uznania,że Zamawiający zaniechał zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
względem pozostałych elementów oferty Odwołującego. Izba stwierdza,że dopiero w tym
dniu Odwołujący dowiedział sięde facto,że Zamawiający uznaje jego ofertęw zakresie
gwarancji za wadliwą, zaśudzielone wyjaśnienia w tym zakresie z dnia 13.07.2009 r. (data
wpływu z prezentaty) za potwierdzające niniejszy stan rzeczy.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie przedmiotowego
zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. III: „Opis przedmiotu zamówienia” ust. 4: „Informacje
dodatkowe” pkt 1 SIWZ wskazał,że: „Wykonawca udzieli 60miesięcznej gwarancji na

wykonany przedmiot zamówienia oraz gwarancji na montowane urządzenia - zgodnie
z gwarancją producenta jednak na okres nie krótszy niż 24 m-ce".
W Rozdz. X: „Opis sposobu przygotowania ofert” ust. 14 SIWZ określił,że: „Na ofertę
składają się następujące dokumenty: a) Oferta – przygotowana zgodnie z wzorem podanym
w załączniku nr 1 do specyfikacji, zawierająca niezbędne do oceny ofert dane: cenę ofertową
brutto za przedmiot zamówienia zawierającą całkowite wynagrodzenie netto (wynikające
z Kosztorysu ofertowego) wraz należnym podatkiem VAT, termin realizacji zamówienia,
czasokres udzielonej gwarancji oraz termin płatności faktur, b) Formularz Cenowy Oferty –
przygotowany zgodnie ze wzorem podanym w Załączniku Nr 2 do specyfikacji, zawierający
między innymi: wycenę zamówienia netto dokonaną w podziale na poszczególne branże,
wynikającą z kosztorysu ofertowego załączonego do oferty, oraz wysokość stawki podatku
VAT dla każdej pozycji przedstawionej w formularzu cenowym, c) Kosztorys Ofertowy –
sporządzony na podstawie Dokumentacji Projektowej stanowiącej Załącznik nr 5 do
specyfikacji, według wskazówek zawartych w Rozdziale XII specyfikacji „Opis sposobu
obliczania ceny”, d) Dokument potwierdzający wniesienie wadium – wniesionego zgodnie
z zapisami Rozdziału VIII „Wymagania dotyczące wadium”, e) Wykaz prac powierzonych
podwykonawcom w przypadku gdy Wykonawca zamierza powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcom - przygotowany zgodnie ze wzorem podanym w Załączniku nr
3 do specyfikacji”. Natomiast w Rozdz. XVI SIWZ: „Istotne postanowienia, które zostaną
wprowadzone do treści zawieranej umowy” zawarł,że: „Istotne dla stron postanowienia
zawiera wzór umowy, który jest Załącznikiem nr 4 do specyfikacji i stanowi jej część”. Zaś
we wzorze umowy w § 18: „Gwarancja jakości i rękojmi” ust. 1 określił,że: „Wykonawca
gwarantuje dobrą jakość wykonania Przedmiotu Umowy i udziela okresu gwarancyjnego
wynoszącego 60 miesięcy z wyłączeniem urządzeń o innych okresach innym okresie
gwarancji podanym przez producenta, które będą jednak nie krótsze niż 24 miesiące (liczone
od daty podpisania protokółu końcowego odbioru Robót). (..)”. Ponadto, w Rozdz. XIV:
„Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego” ust. 3 SIWZ nadano treść:
„Wykonawca ma obowiązek wcześniejszego skontaktowania się z Zamawiającym w celu
uzupełnienia zapisów umowy w sprawie zamówienia publicznego o następujące dane: a)
dane osób reprezentujących Wykonawcę w zakresie podpisania umowy; b) ustalone na
skutek przeprowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego warunki co do
formy i warunków zabezpieczenia należytego wykonania umowy”.
Poza tym oferta – przygotowana zgodnie z wzorem podanym w załączniku nr 1 przez
Zamawiającego wskazywała na koniecznośćwypełnienia, tj. wskazania udzielanej
miesięcznej gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia. Ponadto, w pkt 6 każdy
Wykonawca składał oświadczenie,że: „W przypadku wyboru mojej/naszej oferty

zobowiązuje się/zobowiązujemy się do zawarcia z Zamawiającym umowy – zgodnie ze
wzorem umowy stanowiącym Załącznik nr 4 do specyfikacji”. Nadto, w Rozdz. X „Opis
sposobu przygotowania ofert” ust. 2 SIWZ Zamawiający zawarł zapis,że: „Treść oferty musi
odpowiadać treści SIWZ”.
Odwołujący w ramach złożonej oferty na stronie 3 udzielił 36 miesięcznej gwarancji
na wykonany przedmiot zamówienia oraz gwarancji na montowane urządzenia – zgodnie
z gwarancjąproducenta jednak na okres nie krótszy niż24 miesiące. Ponadto, na stronie 4
oferty złożył w pkt 6 oświadczenie,że: „W przypadku wyboru mojej/naszej oferty
zobowiązuje się/zobowiązujemy się do zawarcia z Zamawiającym umowy – zgodnie ze
wzorem umowy stanowiącym Załącznik nr 4 do specyfikacji”.
Zamawiający w dniu 09.07.2009 r. (pismo z dnia 07.07.2009 r.) faxem, działając na
podstawie przepisu art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienie dlaczego
w złożonej ofercie udzielił 36 miesięcznej gwarancji na przedmiot zamówienia zamiast
wymaganego w specyfikacji 60 - miesięcznego okresu gwarancji. Wskazał,że wyjaśnienie
w tej sprawie podpisane przez osobęuprawnionądo składania oświadczeńwoli w imieniu
wykonawcy należy złożyćw siedzibie Zamawiającego do dnia 14.07.2009 r., godz. 10:00.

W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnił (pismo z dnia 13.07.2009 r., data wpływu
z prezentaty), iżpodana w formularzu oferty długośćokresu gwarancji na przedmiot
zamówienia jest wynikiem nieistotnej omyłki, gdyżna przedmiot zamówienia zobowiązuje się
udzielić60-miesięcznego okresu gwarancji. O zamiarze złożenia oferty zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZświadczy złożenie oświadczenia
zawartego w treści oferty (pkt 6), iż: „zobowiązujemy się do zawarcia z Zamawiającym
umowy - zgodnie ze wzorem umowy stanowiącym Załącznik Nr 4 do specyfikacji", który
w § 18 ust. 1 przewiduje 60 - miesięczny okres gwarancji na przedmiot zamówienia. Ponadto
wskazał,że to umowa - zgodnie z art. 577 § 1 k.c. - stanowiźródło gwarancji, tak iż
oświadczenie Odwołującego o zobowiązaniu do zawarcia umowy zgodnie ze wzorem
(Załącznik nr 4 do SIWZ), według którego wykonawca udziela na przedmiot zamówienia
okresu gwarancji wynoszącego 60 miesięcy ma pierwszorzędne znaczenie i gwarantuje
Zamawiającemu, iżroboty objęte będątakąwłaśnie 60 - miesięcznągwarancją.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że mimo nie negowania stanowiska Odwołującego
o akcesoryjnym charakterze gwarancji, to uznaje za niebudzącążadnej wątpliwości
okoliczność,że gwarancja stanowiła istotny element oferty, albowiem za takąuznawał ją
Zamawiający na mocy postanowienia SIWZ (np. w Rozdz. X pkt 14 lit. a wskazując wprost
na „czasookres udzielonej gwarancji”, czy teżw Rozdz. III ust. 4 pkt 1). Powyższe znajduje
teżpotwierdzenie w art. 86 ust. 4, jak równieżw art. 151 Pzp, na co zasadnie wskazywał
Przystępujący na rozprawie.

Po drugie, Izba stwierdza,że w odróżnieniu od rękojmi, która przysługuje z mocy
prawa (art. 556 – 576 Kc), gwarancja ma charakter umowy zwieranej dobrowolnie między
gwarantem a konsumentem, w konsekwencji musi byćwprost udzielona (art. 577-581 Kc).
Po trzecie, wobec wskazania czasookresu gwarancji 36 miesięcznego, tj. 3 letniego,
a nie wymaganego 60 miesięcznego, czyli 5 letniego Odwołujący, poprzez stosowne
oświadczenie złożone w ofercie nie przyjął określonych i wymaganych przez Zamawiającego
zapisów odnośnie 60 miesięcznej gwarancji na wykonanie przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, poprzez oświadczenie w ofercie (sensu stricte) Odwołujący jasno wyraził
swojąwolę, tj.że nie przyjął zapisu SIWZ z Rozdz. III ust. 4 pkt 1. Powyższe jest tym
bardziej jednoznaczne,że złożenie ogólnego oświadczenia akceptującego wzór umowy,
zawierającego zapis odnośnie gwarancji, wobec ustawowej konieczności wyrażenia, czy też
udzielania wprost gwarancji, czyni wszelkąwykładnie woli w tym zakresie i konieczność
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp bezprzedmiotową. Nie można daćpierwszeństwa
ogólnej deklaracji Odwołującego akceptującej wzór umowy wobec jednoznacznej
i odmiennej treści oferty złożonej w postępowaniu, a wynikającej ze złożonego
(„szczegółowego”) oświadczenia. Izba, przyjmując powyższe stanowisko oparła siętakże na
wyroku KIO z dnia 24.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 893/09 zgodnie z którym:
„(…) z oferty Odwołującego nie wynika jakakolwiek wątpliwość co do akceptacji wymogów
Zamawiającego (warunków płatności, terminu trwania umowy ramowej itd), a zobowiązanie
do zawarcia umowy na warunkach określonych przez Zamawiającego wynika, co nie może
budzić wątpliwości, z samego faktu złożenia oferty w postępowaniu. Gdyby w ofercie
Odwołującego zawarto jakiekolwiek postanowienia rodzące wątpliwości co do akceptacji
wymogów określonych przez Zamawiającego w SIWZ, to wówczas nie można byłoby
zaakceptować oświadczenia Odwołującego, że nie wnosi zastrzeżeń do SIWZ, za
równoważne oświadczeniom zawartym na stronie trzeciej załącznika nr 4 do SIWZ (…)”
Po czwarte, Izba wskazuje,że stosowne „szczegółowe” oświadczenie w ofercie nie
było mechanicznym wypełnieniem pustego miejsca o czasookres gwarancji, ale stanowiło
rozwiniecie w kontekście zapisu z Rozdz. III ust. 4 pkt 1 SIWZ. Przy czym, Odwołujący
składając to oświadczenie zmienił de facto wzór oferty, czyniąc to niezgodnie
z wymaganiami Zamawiającego. Powyższy uzewnętrzniony akt woliświadczy jednoznacznie
o braku akceptacji Odwołującego względem wymogu Zamawiającego udzielenia 60
miesięcznej gwarancji na wykonanie przedmiotu zmówienia.
Po piąte, Izba wskazuje,że sam Odwołujący powoływał sięna rozprawie na swój
profesjonalizm. Wobec powyższego winien miećniezbędnąwiedzęiświadomość
konsekwencji składanych oświadczeńw postępowaniu. Wobec powyższego powinien
dochowaćnależytej staranności, zwłaszcza wobec tak istotnych elementów oferty, jak
czasookres udzielonej i wymaganej gwarancji. Należy także zauważyć,że czasookres

udzielonej gwarancji ma wymierne przełożenie w zaoferowanej przez każdego Wykonawcę
cenie oferty brutto, stanowi jego element cenotwórczy. W ocenie Izby, brak jest
wiarygodnych podstaw do uznania,że Odwołujący składając oświadczenie w ofercie
odnośnie 36 miesięcznej gwarancji w ramach złożonej oferty skalkulował gwarancję60
miesięczną.
Reasumując, uznanie stanowiska Odwołującego czyniłoby koniecznym poprawienie
istotnego elementu oferty, tj. niezgodności treści oferty w zakresie udzielonej błędnie 36
miesięcznej gwarancji na wykonanie przedmiotu zamówienia, co w ocenie Izby
w przedmiotowym stanie faktycznym jest niedopuszczalne.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 Pzp, z uwagi na
potwierdzenie sięzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art. 56 i 577 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp, Izba uznała niniejszy zarzut za
niezasadny.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąfakturą.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie