rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1188/09
KIO/UZP 1188/09
KIO/UZP 1198/09
KIO/UZP 1199/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1.10.2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2009 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 56F (sygnatura akt
KIO/UZP 1188/09);
B. ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (sygnatura akt KIO/UZP
1198/09);
C. ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54 (sygnatura akt KIO/UZP
1199/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą, Akademickie
Centrum Komputerowe CYFRONET AGH, 30-950 Kraków, ul. Nawojki 11 protestów:
A. NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 56F z dnia 20 lipca 2009 r.;
B. ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A z dnia 21 lipca 2009 r.;
C. ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54 z dnia 22 lipca 2009 r.
przy udziale ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54 zgłaszającego
przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygnaturze KIO/UZP 1188/09 i KIO/UZP
1198/09 po stronie odwołujących się
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2009 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 56F (sygnatura akt
KIO/UZP 1188/09);
B. ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (sygnatura akt KIO/UZP
1198/09);
C. ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54 (sygnatura akt KIO/UZP
1199/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą, Akademickie
Centrum Komputerowe CYFRONET AGH, 30-950 Kraków, ul. Nawojki 11 protestów:
A. NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 56F z dnia 20 lipca 2009 r.;
B. ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A z dnia 21 lipca 2009 r.;
C. ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54 z dnia 22 lipca 2009 r.
przy udziale ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54 zgłaszającego
przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygnaturze KIO/UZP 1188/09 i KIO/UZP
1198/09 po stronie odwołujących się
orzeka:
1 Uwzględnia wszystkie odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Górniczo-Hutniczą, Akademickie Centrum
Komputerowe CYFRONET AGH, 30-950 Kraków, ul. Nawojki 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 56F,
B.
koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
C.
koszty w wysokości 1 487 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści cztery groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 262 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt dwa złotych zero groszy) przez Akademię Górniczo-Hutniczą,
Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH, 30-950 Kraków, ul.
Nawojki 11 na rzecz odwołujących sięw tym:
A.
5 087 zł 33 gr (słownie: pięćtysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści
trzy groszy) na rzecz NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul.
Wyścigowa 56F stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
5 087 zł 33 gr (słownie: pięćtysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści
trzy groszy) na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika,
C.
5 087 zł 34 gr (słownie: pięćtysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści
cztery groszy) na rzecz ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana
Kazimierza 46/54 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesionej z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika
3) dokonaćzwrotu kwoty 40 538 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz NetLine Group Sp. z o.o., 53-012
Wrocław, ul. Wyścigowa 56F,
B. kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39A,
C. kwoty 13 512 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana
Kazimierza 46/54
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę klastra obliczeniowego dla potrzeb projektu
PL-Grid (numer sprawy ACK-DA-ZP-28-5000-2/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 lipca 2009 roku, 2009/S 129-188189. Specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia zamieszczona została na stronie zamawiającego w dniu 9 lipca 2009 roku.
Na treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wniesione zostały do
zamawiającego protesty: NetLine Group Sp. z o.o. (21.07), ComArch S.A. (22.07) oraz
ACTION S.A (23.07), w których wykonawcy zarzucili zamawiającemu dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3, art. 30 ust. 1-4, przez
wskazanie pochodzenia przedmiotu zamówienia i jego określenie za pomocą
nieobiektywnych parametrów, a nie za pomocącech technicznych i jakościowych z
zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie.
1. W protestach NetLine oraz ACTION wykonawcy wnieśli o dokonanie modyfikacji
siwz w sposób wskazany w jego treści oraz zmiany treści ogłoszenia, a także przedłużenia
terminu składania ofert, o okres nie krótszy niż22 dni od dnia przekazania zmiany
ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot europejskich i przekazaniem stosownej
informacji, z alternatywnymżądaniem unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy i wszczęcie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. W
uzasadnieniu, protestujący podniósł, iżwskazane parametry sątypowe i charakterystyczne
dla produktów firmy HP, względnie wykluczajązaoferowanie innych rozwiązańniż
wskazanych w siwz, mimoże rozwiązania te sąjak najbardziej prawidłowe, sprawdzone w
praktyce i zaspokajająuzasadnione potrzeby zamawiającego, na co wskazywaćmają:
A. zagęszczenie węzłów obliczeniowych (rozdział I SIWZ, pkt 1.1 w powiązaniu z pkt
4.1 i 4.2) – poziom upakowania węzłów możliwy jest do osiągnięcia tylko poprzez
zastosowanie sprzętu HP, tj. obudowy blade C7000 oraz węzłów obliczeniowych HP Blade
BL2x220c. W ocenie wykonawcy, zamawiający prawdopodobnie odwołuje siędo nowej
generacji serwerów HP Blade BL2x220c z procesorami Intel Xenon serii 5500, która nie
istnieje jeszcze na rynku. Zamawiający powinien opisaćsprzęt, który istnieje na rynku i jest
dostępny, ażądanie protestującego sprowadza siędo zmiany siwz w sposób umożliwiający
zaoferowanie urządzeńdostępnych obecnie na rynku. Zamawiający nie powinien planować
inwestycji przy uwzględnieniu tylko jednego rozwiązania na rynku. Wykonawca wniósł o
zmianębrzmienia punktu 4.1 na „Przynajmniej 5 szt.” oraz o dodanie warunku
maksymalnego poboru mocy na pojedyncząszafęzgodnego z rzeczywistymi możliwościami
infrastruktury zamawiającego przy zastosowaniu szaf nie wyposażonych z integrowane
systemy chłodzące.
B. Półka do montażu dysków, kontroler SAS, przełączniki SAS (rozdział I, pkt 9, pkt
6,8,9,10,11) – zamawiający dopuścił wyłącznie rozwiązania firmy HP, nie dopuszczając
możliwości dostarczenia półki dyskowej innego producenta niżproducent serwerów.
Wskazująna to pkt 9.3, 10.1, 11.1, 10.4 zgodnie z którym jedynym spełniającym wymagania
jest półka dyskowa HP Storage Works 600 Modular Disk System. Zamawiający
wyspecyfikował konkretnątechnologięSAS jako jedynąmożliwośćpołączenia pamięci
masowej do węzłów, podczas gdy istniejąinne technologie pozwalające na takie połączenie
np. FC, InfiniBand lub NAS. Możliwe jest równieżzastosowanie tradycyjnych serwerów
mieszczących wiele dysków w obudowie serwerowej, co pozwoliłoby na ograniczenie
kosztów zakupu osobnych serwerów i półek dyskowych i wyeliminowałoby konicznośćużycia
dodatkowych urządzeńtakich jak przełączniki SAS. Zamawiający powinien dopuścićinne
rozwiązania oraz wyspecyfikowaćwydajność, pojemność, przepustowośćpołączeńpamięci
masowej do serwerów jako istotne parametry systemu pamięci masowej zamiast
specyfikować
konkretne
rozwiązania
ograniczając
konkurencję.
Powinien
podać
zastosowanie węzłów dyskowych w systemie pamięci masowej. Protestujący zażądali
wykreślenia specyfikacji kontrolera dyskowego w pkt 5.6 jako urządzeniaściśle związanego
z technologiąpodłączenia zewnętrznych półek dyskowych SAS wybranąarbitralnie przez
zamawiającego oraz zastąpienia specyfikacji półki serwerowej (pkt 6), przełącznika SAS (pkt
8), półki dyskowej (pkt 9) oraz dysków twardych (pkt 10) specyfikacjąwymagańdla systemu
pamięci masowej zawierającązastosowanie pamięci oraz jej parametry – np. wydajnościowe
i pojemnościowe. Usunięcia punktu 10.4 ze specyfikacji dysku twardego i dopuszczenia w
rozwiązaniu dysków SATA, dopuszczenie tradycyjnych serwerów montowanych w szafach
typu Rack o wysokości co najmniej 4U wyposażonych w dyski SATA/SAS. Dopuszczenie
rozwiązania polegającego na podłączeniu serwerów do zasobów dyskowych za pomocą
wysokowydajnej technologii sieciowej takiej jak InfiniBand. Dopuszczenie pamięci masowej
rozwiązańopartych o wysokowydajne głowice NAS, zmiany zapisu punktu 11.1 w zakresie
ilości szaf typu Rack na „odpowiednia do ilości zainstalowanego sprzętu” oraz
wyspecyfikowania sposobu podłączenia pamięci masowej do węzłów obliczeniowych.
C. Wskazane rozwiązanie węzłów dyskowych z zewnętrznąpamięciądyskową
(rozdział I, pkt 6,8,9). Zamawiający powinien dopuścićinne rozwiązania, jakie istniejąna
rynku, zapewniające podobnąprzestrzeńdyskowązainstalowanąjako wewnętrzne dyski w
serwerze.
D. Wskazane rozwiązanie zawierające dyski SATA (rozdział I, pkt 1.5). zamawiający
powinien dopuścićrozwiązanie w postaci dysków SAS lub innych oraz wyspecyfikować
wydajnośći parametry dysków.
E. Rozwiązanie opisane w rozdziale I, pkt 7.6 siwz „W przypadku urządzenia
sieciowego z funkcjąpartycjonowania wymagana jest możliwośćpodziału każdego
wewnętrznego portu na co najmniej 4 wirtualne interfejsy sieciowe widoczne z poziomu
serwera dyskowego jako niezależne interfejsy fizyczne”, odwołuje siędo funkcjonalności
istniejącej wyłącznie w urządzeniach firmy HP. Zamawiający wyklucza rozwiązania innych
firm i jednocześnie nie specyfikuje celu jakiemu ma służyćopisywana funkcjonalność.
Wykonawca domagał sięusunięcia wskazanego postanowienia siwz.
F. Opis szafy - zamawiający wskazuje na szafęfirmy HP, specyfikując jej gabaryty,
zamiast skupićsięnakreśleniu istotnych wymagań, takich jak np. maksymalne obciążenie
statyczne, dynamiczne czy posiadanie odpowiednich zabezpieczeńzapewniających
niezbędnąochronęprzed nieautoryzowanym dostępem. Zamawiający ogranicza możliwe
rozwiązanie wyłącznie do rozwiązańfirmy HP.
G. Półka do montażu węzłów dyskowych typu blade (rozdział I, pkt 6 – szczególnie
pkt 6.3) – zamawiający wskazuje konkretne technologie połączeń, tj. wymaga instalacji
przełącznika SAS oraz możliwośćinstalacji przełącznika Fibre Chanel (którego zastosowania
nie podaje, wprowadza natomiast sztuczne, niczym nie uzasadnione wymaganie dotyczące
kolejności sieci składowania danych). Zamawiający powinien wyspecyfikowaćparametry
technologii połączeniowych takie jak, np. przepustowośćw miejsce wskazywania konkretnej
technologii połączeń. Wykonawca zażądał wykreślenia punktu 6.3 siwz.
H. Półka do montażu węzłów obliczeniowych (rozdział I, pkt 2 – w szczególności
punkt 2.3) – zamawiający wymaga możliwości instalacji przełączników Ethernet oraz
InfiniBand nie uzasadniając powodów ich zastosowania. Zamawiający powinien
wyspecyfikowaćsieci łączące węzły obliczeniowe z węzłami dyskowymi. Wskazał,że sieć
Ethernet nie będzie pełnićroli wydajnego medium do połączenia współdzielonej pamięci
masowej, do podłączenia której należy zastosowaćsiećInfiniBand, 10GbE lub podobnąsieć
o wysokiej przepustowości i niskich opóźnieniach. SiećInfiniBand mogłaby posłużyć
zamawiającemu do wykonywania obliczeńwspółbieżnych w klastrze. Zamawiający powinien
wyspecyfikowaćsieci łączące węzły obliczeniowe z węzłami dyskowymi, wykorzystując
istniejące na rynku rozwiązania takie jak InfiniBand. Zamawiający nie powinien wymagać
możliwości instalacji dodatkowych przełączników Ethernet, które nie będąwykorzystywane w
przyjętym rozwiązaniu. Wykonawca zażądał wykreślenia zapisów w punkcie 2.3 oraz
określenia sposobu podłączenia węzłów obliczeniowych przy obliczeniach współbieżnych.
I. Wymaganie, aby wszystkie serwery zarówno obliczeniowe jak i dyskowe pochodziły
od jednego producenta (rozdział I, str. 6 siwz) ogranicza uczciwąkonkurencję, a
zamawiający powinien dopuścićróżnych producentów serwerów mających różne
zastosowania. W ocenie protestujących, produkty jednego producenta mogązapewnić
wyższąwydajnośćobliczeń, podczas gdy produkty różnych producentów pozwalają
zapewnićwyższąwydajnośćwyjścia/wejścia oraz większe możliwości pamięci masowej. W
dalszej części, protestujący uzasadniali, iżw budowanych na całymświecie klastrach
obliczeniowych można zauważyćtendencjędo stosowania rozwiązańróżnych producentów
w pojedynczym klastrze. Ponadto, zamawiający posługuje sięnieprecyzyjnym pojęciem
„serwer”, chociażpowinien określićco wchodzi w skład serwera.
J. Kontroler dyskowy (rozdział I, pkt 5.6). Zamawiający wskazał technologię
podłączenia dysków SAS oraz wyspecyfikował kontroler SAS, a powinien dopuścićinne
rozwiązania podłączenia pamięci dyskowej oraz serwerów oprócz SAS oraz wyspecyfikować
wydajność, pojemność, przepustowośćpołączeń, poziomu zabezpieczeńpamięci masowej
do serwerów zamiast specyfikowaćkonkretne rozwiązania, ograniczając uczciwą
konkurencję. Specyfikacja kontrolera dyskowego SAS w węzłach o takich parametrach jest
nieuzasadnione.
K. Specyfikacja węzłów dyskowych w technologii blade (rozdział I, pkt 6-10) –
zamawiający dopuścił zastosowanie węzłów dyskowych wyłącznie w tej technologii,
wskazuje na produkty HP, jednocześnie określając liczbęwęzłów dyskowych na poziomie
13, co nie powoduje całkowitego wykorzystania przestrzeni dostępnej w półce produkowanej
przez HP. Zamawiający powinien dopuścićserwery montowane bezpośrednio w szafie Rack
jako serwery dyskowe, które mająwiększe możliwości rozbudowy, np. o dodatkowe
interfejsy (np. FC) lub dyski (na którąto potrzebęwskazuje zamawiający w pkt. 6.3).
L. Wymaganie wewnętrznego portu USB ogranicza konkurencję(Rozdział I, pkt 5.9).
Mogłoby ono byćuzasadnione w przypadku węzłów bezdyskowych, gdzie system byłby
uruchamiany z pamięci nieulotnej (np. flasch połączony do USB lub wewnętrzna karta
pamięci). Mając na uwadze wymaganie instalacji w serwerach dyskowych dwóch dysków
twardych wymaganie dodatkowych wewnętrznych portów USB, protestujący uznał za
bezpodstawne. Protestujący oczekuje usunięcia wskazanego zapisu.
M. Możliwośćmonitorowania poboru mocy przez zasilacze zamontowane w obudowie
za pomocąprotokołu SNMP (rozdział I, pkt 2.6 oraz 6.6). Wymaganie protokołu SNMP,
jednego z wielu standardów pozyskiwania informacji z urządzeńaktywnych, ogranicza w
ocenie protestującego uczciwąkonkurencję. Zamawiający powinien podaćcel wykorzystania
informacji o poborze mocy, aby wykonawcy mogli dostosowaćswoje rozwiązania do
wykorzystywanego przez zamawiającego i zaproponowaćrozwiązanie kompatybilne.
Wykonawca zażądał wykreślenia z punktów sformułowania „za pomocąprotokołu SNMP”.
N. Zagęszczenie węzłów obliczeniowych (rozdział I, pkt 1.1) – liczba węzłów
obliczeniowych „co najmniej 256 i tyle, by wypełnićw całości wszystkie zaoferowane półki do
montaży węzłów obliczeniowych”. Warunek wypełnienia w całości półek dyskryminuje
producentów, którzy oferująpółki mieszczące ilośćwęzłów nie będącądzielnikiem liczby
256. Wymaganie to nie ma praktycznego uzasadnienia, a producenta który produkuje półki
serwerowe mieszczące 14 serwerów blade zmusza do dostarczenia dodatkowych 10
serwerów wobec czego jego oferta traci na konkurencyjności. W ten sposób zamawiający
preferuje sprzęt HP, mieszczący 32 serwery blade w pojedynczej półce, stosując sztuczne
wymagania co do ilości węzłów odnoszące sięwyłącznie do pozostałych producentów
sprzętu. Wykonawca zażądał wykreślenia z punktu 1.1. zapisu „i tyle, by wypełnićw całości
wszystkie zaoferowane półki do montażu węzłów obliczeniowych opisanych w pkt 2.”
O. Zamawiający w pkt 2.3 „Powyższe przełączniki musząbyćdostępne w ofercie
producenta w momencie oferowania obudowy” oraz pkt 5.8 „Kontrolery FC musząbyć
dostępne w ofercie producenta w momencie oferowania węzłów”,żąda dostępności
urządzeń, których nie zamierza zakupić, nie podaje równieżterminu ani celu zakupu tychże
urządzeńw przyszłości co pozwala w ocenie wykonawcy stwierdzić,że powyższe zapisy
zostały umieszczone wyłącznie w celu ograniczenia konkurencji. Wykonawca zażądał
usunięcia wymagańdostępności z pkt 2.3, 5.8.
P. Standard portów wewnętrznych przełącznika Ethernet (rozdział I pkt 3.5).
Zamawiający specyfikując standard złącz zewnętrznych przełącznika jako LC co ogranicza
dostępne rozwiązania typu blade. Zamawiający powinien dopuścićrozwiązania oparte o inne
złącza o ile wykonawca dostarczy kable odpowiednie do podłączenia do złącz po stronie
zamawiającego. Wykonawca zażądał zmiany brzmienia punktu 3.5 na „2 lub więcej aktywne
porty 10 Gigabit Ethernet wyposażone w moduły optyczne współpracujące zeświatłowodami
wielodomowymi umożliwiającymi podłączenie do istniejącej infrastruktury wyposażonej w
port typu LC”.
R. Urządzenie sieciowe 10 Gigabit Ethernet (rozdział I, pkt 7) – zamawiający nie
dopuszcza zastosowania zewnętrznego przełącznika 10GbE. Zamawiający uzależnia
przełącznik sieciowy od technologii blade. Zewnętrzne przełączniki sieciowe nie różniąsię
funkcjonalnościąod przełączników zainstalowanych w obudowie blade. Zamawiający
zawęża producentów rozwiązańblade wyłącznie do tych, którzy posiadająw swojej ofercie
przełączniki 10GbE o szczególnych parametrach, których zamawiający nie planuje
wykorzystać. Większośćnowych klastrów obliczeniowych jest budowana w oparciu o
technologięInfiniBand, na które skupiająsięproducenci sprzętu dedykowanego dla klastrów
obliczeniowych. Zamawiający powinien dopuścićrównieżzastosowanie zewnętrznego
przełącznika 10GbE np. poprzez zastosowanie w półkach serwerowych modułów pass-
through uzyskując większe możliwości rozbudowy osiągane dla zewnętrznego przełącznika
oraz nie ograniczając konkurencji do producentów posiadających w półkach serwerowych
przełączniki 10GbE. Wykonawca zażądał zmiany brzmienia punktu 7 na „Urządzenia
sieciowe 10 Gigabit Ethernet umożliwiające podłączenie wszystkich zainstalowanych węzłów
dyskowych”.
Opis przedmiotu budzący wątpliwości, jako nieprecyzyjny dokonany z naruszeniem zasady
opisania za pomocącech technicznych i jakościowych z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie:.
S. Licencjonowanie oprogramowania zarządzającego (rozdział I, pkt 12.1) –
zamawiający uzależnia liczbęlicencji od liczby węzłów, a nie każde oprogramowanie jest
licencjonowane per serwer.
T. Połączenia pomiędzy węzłami obliczeniowymi oraz dyskowymi w kontekście
pamięci masowej (rozdział I, pkt 1,2,5,6). Zamawiający nie wskazuje sposobu podłączenia
węzłów obliczeniowych do zasobów dyskowych udostępnianych przez węzły dyskowe.
Przyjęte w rozwiązaniu przełączniki Ethernet z 4 portami zewnętrznymi spowodująspadek
wydajności w dostępie do zasobów dyskowych (portów zewnętrznych jest o połowęmniej niż
wewnętrznych – podłączonych do węzłów). Zastosowanie sieci Gigabit Ethernet nie jest
wskazane w tego typu rozwiązaniach. Stąd rozwiązanie jako całośćjest niefunkcjonalne.
Zamawiający powinien wyspecyfikowaćpreferowany sposób podłączenia oraz podać
parametry jakościowe tego połączenia. Wykonawca zażądał wykreślenia na urządzenie
10GbE opisane w punkcie 7, którego zamawiający nie jest w stanie wykorzystaćlub
zastąpienia urządzenia odpowiednim w standardzie InfiniBand zapewniającym podłączenie
wszystkich węzłów dyskowych wraz z kartami rozszerzeńw standardzie InfiniBand
zainstalowanymi w węzłach dyskowych oraz usunięcia punktu 5.8.
U. Wskazania wymiarów zewnętrznych szafy typu rack 19 (rozdział I, pkt 4.3, 11.3) na
takim poziomie dokładności nie ma praktycznego uzasadnienia. Zamawiający powinien
określićistotne wymagania jak np. maksymalne obciążenie statyczne, dynamiczne,
zabezpieczenia przed nieautoryzowanym dostępem, wymiary użyteczne.
W. Zamawiający w rozdziale I, pkt 1.8 oraz 5.10 nieprecyzyjnie określa listę
systemów operacyjnych. Podane nazwy systemów operacyjnych nie sąnazwami
kompletnego produktu. Nie zostało równieżokreślone znaczenie „wersja serwerowa” oraz
czy określenie „wszystkie w wersji serwerowej” dotyczy wszystkich wymienionych wcześniej
czy wszystkich istniejących na rynku. Zamawiający powinien wymienićsystemy operacyjne,
których zamierza używaćna węzłach obliczeniowych i wymagaćich wsparcia przez
dostawcęrozwiązania.
X. Zamawiający wskazuje w pkt 1.7 Interfejs InfiniBand jako wymagany w węźle
obliczeniowym podczas gdy w półce (pkt 2) do montażu serwerów nie jest konieczna
instalacja przełączników InfiniBand. Zatem zamawiane rozwiązanie jest w tej formie
niefunkcjonalne, gdyżsiećInfiniBand nie może zostaćwykorzystana.
Wykonawcy
podkreślali
niefunkcjonalność
rozwiązania
przyjętego
przez
zamawiającego oraz koniecznośćzadbania przez zamawiającego o odpowiednie
pomieszczenie oraz zaplecze techniczne. Zamawiający nie powinien planowaćinwestycji
przy uwzględnieniu tylko jednego rozwiązania z wielu dostępnych na rynku.
2. W proteście ComArch S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art.
29 ust. 2 ustawy poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców, wnosząc o modyfikacjęzapisów siwz,
w takim zakresie, aby były one zgodne z ustawą, w szczególności nie naruszały zasady
równości wykonawców i uczciwej konkurencji, alternatywnie o unieważnienie postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Postawione zarzuty wykonawca argumentował
treściąpunktów 1, 2 i 4 opisu przedmiotu zamówienia, dotyczących wymagańtechnicznych
określonych przez zamawiającego dla urządzeń: węzeł obliczeniowy typu blade i
wymagania, co najmniej 256 i tylu, by wypełnićw całości wszystkie zaoferowane półki do
montażu węzłów obliczeniowych (pkt 1.1.), półki (obudowy) do montażu węzłów
obliczeniowych, niezbędnej do pomieszczenia wymaganej ilości węzłów obliczeniowych,
dostosowanej do montażu w zaoferowanej szafie Rack 19 (pkt 2.1 i 2.2.) oraz szafy typu
Rack 19, maksymalnie 2 szt o podanych parametrach zewnętrznych (pkt 4.1). Zdaniem
wykonawcy traktowane łącznie wskazane wymagania dla węzłów obliczeniowych typu blade,
dopuszczajązaoferowanie wyłącznie sprzętu firmy HP. Opis zamawiającego wskazuje na
technologięupakowania, stosowanąobecnie tylko przez firmęHP, ażaden inny
dostawca/producent nie jest w stanie zapewnićupakowania w dwóch szafach co najmniej
256 serwerów typu blade. Zamawiający określając wymagania w sposób niedozwolony
wskazał na konkretny sprzęt jednego producenta, jednocześnie ograniczając możliwość
zaoferowania jakiegokolwiek modelu sprzętu innego producenta. Prowadzi to do
dyskryminacji pozostałych producentów, dostawców i wykonawców, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich uczestników postępowania.
Wykonawca nie kwestionował powierzchniowych ograniczeńserwerowni, jednak wskazywał
na potrzebęobniżenia wymagańdotyczących ilości węzłów, jednocześnie wskazując, iżprzy
ilości co najmniej 168 węzłów zachowana byłaby konkurencyjnośćpostępowania.
Zamawiający 3 sierpnia 2009 roku w całości oddalił protest ComArch, a dwa
pozostałe
uwzględnił
jedynie
w
części
dotyczącej
wymogów
licencjonowania
oprogramowania zarządzającego (rozdział I, pkt 12.1) oraz liczby węzłów obliczeniowych
(rozdział I, pkt 1.1), nadając im nowe brzmienie. W zakresie pozostałych zarzutów
zamawiający wyjaśnił, iżdecydującym czynnikiem kształtującym parametry techniczne
klastra, jaki ma zostaćdostarczony, jest z jednej strony koniecznośćspełnienia wymogów
minimalnych zawartych w zapisach projektu, z drugiej zaśstrony trudna sytuacja lokalowa
zamawiającego, przekładająca sięna ograniczonąprzestrzeńużytkowąserwerowi. Na tej
podstawie zamawiający zdefiniował minimalne zagęszczenie zarówno części obliczeniowej,
jak i dyskowej. Zamawiający nie jest w stanie zapewnićwystarczającej ilości miejsca w
halach komputerowych, tak aby pomieścićwiększąod określonej w siwz liczby szaf rack.
Zamawiający mając bogaty dorobek w wykorzystywaniu na szerokąskalęserwerów blade
różnych producentów, jest w pełniświadomy rzeczywistych mocy wydzielanych przez w pełni
obsadzone konfiguracje klastrów serwerów blade. Zamawiający posiada odpowiednie
zaplecze techniczne do instalacji klastra obliczeniowego o parametrach wyspecyfikowanych
w siwz, idealnie wpasowujących sięfunkcjonalnie w potrzeby projektu PL-Grid, jak równieżw
ograniczenia lokalowe zamawiającego. Na obecnym stanie realizowanych inwestycji nie jest
możliwe ulokowanie i produkcyjne uruchomienie zakupionego w ramach niniejszego
postępowania klastra w alternatywnych pomieszczeniach. Wymogi stawiane przez projekt
PL-Grid narzucająkoniecznośćniezwłocznego włączenia zakupionego klastra do
infrastruktury tworzonej w ramach projektu.
Dopuszczenie rozwiązańo mniejszej gęstości upakowania skutkowałoby możliwością
produkcyjnej eksploatacji jedynie części klastra obliczeniowego, co nie spełniałoby wymagań
projektowych oraz nie pozwalałoby na uruchomienie niektórych urządzeń. Zamawiający
dokonał badania rynku w poszukiwaniu odpowiedniego rozwiązania i uzyskał potwierdzenie
istnienia urządzeńspełniających wymagania techniczne i funkcjonalne. Proponowane przez
ComArch rozwiązanie polegające na zmniejszeniu ilości serwerów do 168 zamawiający
uznał za niedopuszczalne z punktu widzenia projektu PL-Grid, gdyżspełniałoby wymaganą
liczbęserwerów i procesorów jedynie w ok. 65 %. Zamawiający nie dopuścił również
zwiększenia liczby szaf przeznaczonych do instalacji elementów klastra obliczeniowego z
uwagi na uwarunkowania lokalowe oraz system klimatyzacji. Zdaniem zamawiającego
zmiana warunków prowadziłaby do oferowania rozwiązańo nie akceptowalnych parametrach
technicznych.
Zamawiający wybierając standard SAS kierował siędoborem finansów publicznych.
Jest on rozwiązaniem kompromisowym pomiędzy wydajnymi, aczkolwiek bardzo drogimi
rozwiązaniami opartymi o protokoły Fibre Chanel, czy teżInfiniBand, a tanimi, lecz mało
wydajnymi i awaryjnymi urządzeniami SATA. Planowany obszar wykorzystania klastra
obliczeniowego określa wprost wymogi stawiane wobec pamięci dyskowych, które
dyskwalifikująrozwiązania NAS, wymienione przez protestującego jako alternatywna
koncepcja względem technologii SAS. Protestujący nie określił, jakie dokładnie parametry
ograniczające konkurencjęma na myśli. Pkt 5.6 tabeli technicznej siwz zawiera szczegółowy
opis wymagaństawianych kontrolerowi dyskowemu, w tym oczekiwane przez protestującego
zapisy odnośnie poziomów zabezpieczeńRAID oraz sumarycznej przepustowości w
dostępie do zasobów dyskowych. W ocenie zamawiającego zarzuty dotyczące zasadności
przyjętych w postępowaniu wymagańodnośnie wyboru technologii SAS, należy uznaćza
bezzasadne. Zamawiający wyjaśnił, iżmetoda określania parametrów klastra, jakąprzyjął w
niniejszym postępowaniu, pozwala zagwarantowaćspełnienie potrzeb zamawiającego oraz
zapewnia bardzo szeroki poziom ogólności stwierdzeń, który maksymalizuje swobodę
konkurowania oferentów.
Wymagania dotyczące części obliczeniowej znajdująuwarunkowanie z jednej strony
zapisami w projekcie PL-Grid, a z drugiej ograniczeniami lokalowymi, które narzucająpewne
ograniczenia związane z minimalnągęstościąupakowania dysków twardych. Pozostałe
parametry sygnalizowane przez protestującego, tj. wydajność, czy teżprzepustowość
połączeńpamięci masowej do serwera zostały określone w siwz pośrednio, poprzez
wskazanie minimalnych wymagańliczby kanałów SAS, czy teżkontrolerów I/O na określoną
liczbędysków twardych. Sąto określone warunki techniczne, w których możliwe jest
uzyskanie wydajności urządzeń. Tym samym sposób sformułowania zapisów swiz odnośnie
części dyskowej zwiększa dodatkowo pewnośćotrzymania przez zamawiającego
rozwiązania o odpowiedniej jakości i funkcjonalności, zgodnie z planowanym charakterem
wykorzystania zasobów w projekcie PL-Grid, nie ma więc wątpliwości co do zasadności
przyjętego sposobu opisu wymagańodnośnie parametrów półki dyskowej.
Węzły dyskowe stanowiąintegralny element klastra obliczeniowego, zbudowanego w
oparciu o serwery typu blade. W tej technologii nie występująrozwiązania posiadające
wystarczającąliczbęwewnętrznych dysków twardych, stąd teżkoniecznośćzastosowania
zewnętrznych obudów na dyski twarde. Ze względu na wymóg zachowania homogeniczności
architektury klastra, podyktowany przede wszystkim efektywnościąi skutecznościąjego
zarządzania oraz serwisowania, nieakceptowane jest wykorzystanie innych typów serwerów
dyskowych.
W ocenie zamawiającego wybrana technologia SATA jest w pełni wystarczająca,
mając na uwadze planowany charakter wykorzystania wewnętrznych dysków twardych w
węzłach obliczeniowych oraz optymalizacjęsposobu wydatkowaniaśrodków publicznych
poprzez właściwe zdefiniowane wymagańtechnicznych odpowiadających rzeczywistym
potrzebom zamawiającego.
Zamawiający w punkcie 7.6 dopuszcza alternatywnie dostawęprzełącznika 10Gb
Ethernet, podając równieżniezbędne parametry minimalne jakimi powinien sięon
charakteryzować, a zatem zarzut dotyczący ograniczenia liczby możliwych rozwiązań
odpowiadających wymaganiom siwz, zamawiający uznał za bezpodstawny.
Zamawiający opisując szafęrack, wskazał m.in. jej standard oraz maksymalne
wymiary zewnętrzne, co wynika z ograniczenia powierzchniowego serwerowi oraz wymagań
specjalizowanego
systemu
dodatkowej
klimatyzacji,
który
jest
instalowany
nad
poszczególnymi szafami. Zamawiający wskazał przykładowo rozwiązanie spełniające
wymagania siwz, obok produktów firmy HP, tj. szafa IBM S2 42U Rack (wymiary W- 200 cm,
S – 61 cm, G- 100 cm.).
W zakresie zarzutu o „sztucznym, niczym nie uzasadnione wymaganie dotyczące
kolejności sieci składowania danych”, zamawiający wyjaśnił,że od roku 2005 posiada
wdrożonązaawansowanąinfrastrukturędedykowanej sieci SAN, opartąna standardzie Fibre
Chanel. Możliwośćinstalacji przełącznika FC w oferowanych półkach wiąże sięz przyszłym
realizowaniem automatycznego backupu i archiwizacji kluczowych danych z klastra
obliczeniowego bezpośrednio do urządzeńzlokalizowanych w sieci SAN (np. biblioteki
taśmowej z napędami LTO-4, wyposażonymi w interfejsy FC).
I. W zakresie zarzutu dotyczącegożądania możliwości instalowania dodatkowych
przełączników Ethernet, zamawiający wyjaśnił, iżna ich bazie zostanie zbudowana
kompletna, redundantna infrastruktura sieci zarządzającej klastrem obliczeniowym, bez
konieczności instalacji jakichkolwiek dodatkowych przełączników zewnętrznych w szafie
rack. Rozwiązanie to ma zapewnićjednorodnośćarchitektury klastra, jak równieżstanowić
gwarancje bezpieczeństwa jego funkcjonowania oraz efektywne wydatkowanieśrodków
publicznych (przełączniki Ethernet instalowane w obudowach na serwery blade sąznacznie
tańsze od równoważnych funkcjonalnie odpowiedników instalowanych bezpośrednio w szafie
rack).
Wymóg aby wszystkie serwery zarówno obliczeniowe jak i dyskowe pochodziły od
jednego producenta, w ocenie zamawiającego jest uzasadniony potrzebązachowania
homogeniczności architektury klastra, podyktowanego przede wszystkim efektywnościąi
skutecznościąjego zarządzania oraz serwisowania. W przypadku budowy jednorodnego
klastra opartego o technologięblade dopuszczenie rozwiązańrównoważnych producentów
komplikuje proces zarządzania klastrem podnosząc całkowite koszty jego użytkowania
(koniecznośćutrzymywania dwóch różnych umów serwisowych, systemów zarządzających,
dodatkowe szkolenia dla administratorów, itp.). Zamawiający wskazał, iżżądanie opisu, co
wchodzi w skład serwera, w sytuacji kiedy jego parametry precyzyjnie specyfikuje swiz
(elementy klastra, zarówno dla części obliczeniowej, jak i dyskowej), nie potwierdza
naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający zaprzeczył, jakoby w zapisach siwz posługiwał siękonkretnymi typami
lub modelami urządzeń. Oczekiwana liczba serwerów dyskowych wynika wprost z przyjętej
koncepcji budowy systemu dystrybucji zasobów dyskowych w klastrze. Węzły dyskowe
stanowiąintegralny element klastra obliczeniowego, zbudowanego w oparciu o serwery typu
blade. Ze względu na wymóg zachowania homogeniczności architektury klastra,
podyktowany przede wszystkim efektywnościąi skutecznościąjego zarządzania oraz
serwisowania, nieakceptowane jest wykorzystanie innych typów serwerów dyskowych.
Zamawiający określił rodzaj dodatkowego wyposażenia, jakie ma byćmożliwe do
zainstalowania w dostarczonych serwerach.
Zamawiający wyjaśnił, iżwewnętrzne porty USB będąwykorzystywane do
uruchamiania oprogramowania przechowującego licencjęna kluczu USB. W ofercie wielu
producentów znajdująsięserwery blade wyposażone w taki port (m.in. IBM, HP).
Protokół SNMP jest powszechnie uznanym, najbardziej popularnym standardem
zarządzania i monitorowania stanu pracy różnorodnych urządzeńteleinformatycznych.
Zamawiający opracowuje na własne potrzeby oprogramowanie monitorujące zużycie energii,
a wykonawcy powinni dostarczyćurządzenie, które zgodnie z zapisami siwz, z
wykorzystaniem ogólnie przyjętego standardu SNMP, dostarczająjedynie niezbędnych
danych wejściowych o poborze prądu. Zatem całkowicie niezrozumiałe dla zamawiającego
jestżądanie podania w celu wykorzystania informacji o poborze prądu, pod pretekstem
umożliwienia dostosowania swoich rozwiązańprzez różnych wykonawców.
Pomimo,
iż
zamawiający
nie
wyspecyfikował
wprost
funkcjonalności
oprogramowania, to wynika ona w sposób pośredni z funkcjonalności zaimplementowanych
w półkach na serwery blade, które musi wspierać(opisane w pkt 2.3 i 6.6). Zatem nie ma
ryzyka uzyskania produktu niezgodnego z przeznaczeniem.
Bezzasadne jestżądanie uszczegółowienia preferowanych sposób połączenia
elementów klastra, w sytuacji, kiedy przedmiotem postępowania jest jedynie dostawa
elementów klastra. Protestujący nie mającżadnej wiedzy na temat planowanej architektury
klastra oraz obszaru jego wykorzystania, stara sięzdyskredytowaćkoncepcjęprzyjętąprzez
zamawiającego i doprowadzićdo złożenia oferty i dostarczania urządzeńnie spełniających
potrzeb zamawiającego.
Zamawiający opisując szafęrack, wskazał m.in. jej standard oraz maksymalne
wymiary zewnętrzne, co wynika z ograniczenia powierzchniowego serwerowi oraz wymagań
specjalizowanego
systemu
dodatkowej
klimatyzacji,
który
jest
instalowany
nad
poszczególnymi szafami. Istnienie wielu producentów oferujących szafy mieszczące sięw
wymaganych wymiarach zaprzecza twierdzeniu o ograniczeniu konkurencji.
Opis systemów operacyjnych w punktach 1.8 oraz 5.10, jako ogólny nie narusza
zasad konkurencyjności, pozwalając oferentom na wykazanie siękompatybilnościąz
dowolnąwersjąsystemu operacyjnego z rodziny wymienionych w siwz. Ponieważ
wykonawca nie będzie wykonywał prac związanych z instalacją, konfiguracjąi
uruchomieniem sprzętu i oprogramowania klastrowego, wiedza na temat wykorzystywanych
systemów nie jest mu potrzebna.
Wymóg dostępności w ofercie producenta przełączników oraz kontrolerów FC
zamawiający uzasadniał ograniczeniami budżetowymi, które spowodowały konieczność
ograniczenia zakresu przedmiotu zamówienia, m. in. o wymienione przełączniki i kontrolery
FC, których obecnośćw strukturze klastra została uwzględniona w planach zamawiającego,
ale ich zakup planowany jest na okres kilku lat. Podobnie zamawiający uzasadniał
wyłączenie z przedmiotu zamówienia zakup przełączników InfinBand.
Zamawiający dokonał wyboru wewnętrznego standardu typu złączyświatłowodowych
LC przed 3 laty, który był podyktowany jego parametrami technicznymi (m.in. niewielkimi
gabarytami) oraz bardzo dużąpopularnością. Ilośćproducentów posiadających w ofercie
przełączniki sieciowe wyposażone w złącza LC, nie uzasadnia zarzutu stawianego zarzutu.
Zamawiający nie dopuścił możliwości zastosowania zewnętrznych przełączników 10
GB Ethernet, które burzyłyby koncepcjęprzyjętąprzez zamawiającego, tj. wybór technologii
blade do budowy jednorodnego klastra obliczeniowego i prowadziłoby do pogorszenia
parametrów eksploatacyjnych klastra (np. poprzez zwiększenie liczby zewnętrznych
połączeńkablowych przy wykorzystaniu wymienionych w proteście modułów pass-through).
Podsumowując,
zamawiający
podkreślił,
iż
opis
przedmiotu
zamówienia
odzwierciedla wyłącznie rzeczywiste i racjonalne potrzeby zamawiającego. Stosowanie
przepisów ustawy w sposób prowadzący do podporządkowania dokonywanych zamówień
wyłącznie interesom wykonawców, a przez to narzucanie zamawiającemu konieczności
realizacji zakupów, które nie odpowiadająw pełni ich potrzebom, utrudnia prowadzenie
działalności, a także realizacjęwyznaczonych zadań, nie dając pogodzićsięz podstawowym
celem ustawodawcy wyrażonym w przepisach.
Wobec takiego rozstrzygnięcia protestów, w dniach 12 i 13 sierpnia 2009 r.
wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w których
podtrzymali wszystkie zarzuty orazżądania z protestów. Kopie odwołańprzekazane zostały
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołań. W odwołaniach wykonawcy
podtrzymali wcześniejsząargumentację. Zamawiający w odpowiedzi na podtrzymane
zarzuty przedstawił w pismach z dnia 18 września 2009 roku swoje uzasadnienie dla decyzji
o oddaleniu odwołań.
W dniu 1 października 2009 roku do postępowańodwoławczych wywołanych
odwołaniami NetLine Group Sp. z o.o. (sygn. akt 1188/09) oraz ComArch S.A. (sygn. akt.
1198/09) przystąpił wykonawca Action S.A.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron w tym uczestnika postępowań,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
Na wstępie KIO potwierdza spełnienie przesłanki materialno prawnej dla rozpoznania
wszystkich trzech odwołań, tj. wykazania przez odwołujących możliwości naruszenia ich
interesu prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, poprzez rażące naruszenie
przez zamawiającego przepisów ustawy w zakresie sposobu opisu przedmiotu zamówienia.
Ranga postawionych zarzutów wskazuje na potrzebęochrony interesów wykonawców
zainteresowanych dostarczeniem klastra obliczeniowego jużod momentu wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wszelkie nieprawidłowości w opisie
przedmiotu zamówienia mająniewątpliwy wpływ na możliwośćzłożenia ważnej oferty w
postępowaniu, a w konsekwencji równieżjej wybór, a zaniechanie wniesieniaśrodków
ochrony prawnej na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozbawiałoby
wykonawców prawa do późniejszego kwestionowania spornych zapisów siwz.
Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zasługuje na uwzględnienie. Ponieważbył on podniesiony we wszystkich trzech odwołaniach
uznanie przez KIO jego zasadności było podstawąuwzględnienia wszystkich odwołańw tym
zakresie. Stanowisko Izby o uwzględnieniu tego zarzutu uzasadnione jest potwierdzeniem
sięw toku rozprawy stanowiska odwołujących, iżzamawiający poprzez określenie ilości
węzłów – co najmniej 256 serwerów w 2 szafach typu Rack 19” 42U – ograniczył możliwość
zaoferowania wyłącznie produktów pochodzących od jednego producenta, tj. HP.
Zamawiający, rozstrzygając protesty w zakresie wymaganej liczby węzłów obliczeniowych
(pkt 1.1.), utrzymał minimalny poziom co najmniej 256. Zatem, uwzględniając w tym zakresie
protesty NetLine oraz Action, dokonując zmiany pierwotnego warunku dotyczącego liczby
węzłów obliczeniowych – „co najmniej 256 i tyle, by wypełnićw całości wszystkie
zaoferowane półki do montażu węzłów obliczeniowych”, zamawiający utrzymał minimalną
liczbęserwerów na poziomie, wskazującym na rozwiązanie stosowane przez HP (w 2
szafach). Zamawiający przyznał, iżobecnie znanym mu rozwiązaniem spełniającym warunek
zagęszczenia węzłów obliczeniowych oferuje producent sprzętu HP, chociażnie wykluczył
możliwości zaoferowania alternatywnych rozwiązań, jakie mogły powstaćw ostatnim czasie,
które nie sąmu znane. Zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniom odwołujących się, jako
nieprawdziwych, iżpozostali producenci serwerów dostępnych na rynku, tj. Dell, Fujitsu,
IBM, Sun, Action, Bull, Cisco, nie oferująwymaganej ilości węzłów obliczeniowych typu
blade (256) w szafach 42U. Ilości węzłów możliwych do uzyskania w serwerach innych
producentów niżHP, w 2 szafach o określonej maksymalnej wysokości, jest mniejsza od
minimalnej wskazanej przez zamawiającego w punkcie 1.1 tabeli (opis przedmiotu
zamówienia). Tym samym jedynym znanym i możliwym do zaoferowania sprzętem
spełniającym powyższe wymaganie sąserwery HP. Takie określenie warunku wskazuje na
konkretny produkt, chociażzamawiający nie posłużył sięprzy opisie przedmiotu jego
znakiem towarowym, czy teżpochodzeniem, co ogranicza konkurencję, gdyżwszyscy
wykonawcy mogliby jedynie zaoferowaćtakie same urządzenie. W dalszej kolejności Izba
uznała, iżzamawiający nie wykazał, iżjedynie liczba 256 węzłów daje całkowitąmoc
obliczeniowąwymaganąwskaźnikiem sukcesu projektu PL-Grid. Zamawiający dopiero na
rozprawie wyjaśnił, iżwskaźnik mocy projektu na rok 2009 określony dla zamawiającego
wynosi 20 teraflopów. Wskaźnik ten dotyczy szybkości obliczeńwykonywanych przez układ.
Osiągnięcie tego wskaźnika, jak wyjaśnił zamawiający, wyznaczane jest nie tylko liczbą
węzłów, ale równieżinnymi parametrami technicznymi węzłów obliczeniowych, takich jak
m.in. przepustowośćinterface’ów komunikacyjnych, wydajnośćoperacji I/O, czy teżilość
pamięci RAM przypadającej na pojedynczy rdzeńprocesora. Zamawiający, dokonując opisu
przedmiotu zamówienia, przedstawił gotowe rozwiązanie techniczne oparte o rozwiązanie
HP, nie podając parametrów tak istotnych, jak podana na rozprawie szybkośćobliczeniowa
całego układu. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestów wyjaśnił, iżsygnalizowane przez
wykonawców parametry, takie jak, wydajność, czy teżprzepustowośćpołączeńpamięci
masowej do serwera zostały określone w siwz nie wprost, lecz poprzez wskazanie
minimalnych wymagańliczby kanałów SAS, czy teżkontrolerów I/O na określonąliczbę
dysków twardych. Tym samym inni pozostali producenci serwerów nie mogliby zaoferować
własnych rozwiązań, spełniających założonąmoc obliczeniowąprojektu, co doprowadziło do
ograniczenia konkurencji wśród producentów zdolnych do realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jedynie informacyjnie Izba wskazuje, iżz danych dostępnych w Internecie
„Liderem 24-tej edycji zestawienia TOP 500 (najszybszych komputerów naświecie) – został
superkomputer Blue Gene/L firmy IBM o mocy obliczeniowej 70,72 teraflopa. Na wszystkie
500 superkomputerów, aż320 korzysta z rozwiązańIntela. Kolejne miejsce zajmuje rodzina
procesorów IBM PowerPC (54 komputery), następnie HP PA RISC (48 komputerów) i AMD
(31 komputerów). Najpopularniejsza architektura superkomputerów to klastry –
wykorzystywana jest ona w 296 maszynach z listy TOP 500”
(
WWW.netword.pl
–
aktualności 9.11.2004). Na tej podstawie można uznać, iżnie tylko HP jest w stanie
zaoferowaćrozwiązanie oparte o architekturęklastra obliczeniowego spełniające wskaźnik
mocy dla projektu PL-Grid - wymaganąszybkośćobliczeniową20 teraflopów. Sąto
informacje powszechnie dostępne, a ich aktualnośćzapewne nie odzwierciedla w pełni
obecnych możliwości technicznych superkomputerów, które w tej dziedzinie zapewne uległy
zwiększeniu. Informacje te jednak pozwalająna zobrazowanie rynku producentów
dostarczających klastry obliczeniowe. Równieżsam zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie Action S.A. na stronie 3 wymienia dwa najnowsze klastry zbudowane w całości w
oparciu o sprzęt firmy Sun Microsystems (Juropa/JSC) oraz firmy Bull (HPC-FF).
W związku z powyższymi ustaleniami, Izba uznała, iżprzyjęty przez zamawiającego
sposób opisu przedmiotu zamówienia doprowadził do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2 ustawy Pzp., poprzez wskazanie jedynego możliwego do zaoferowania rozwiązania
stosowanego przez jednego z producentów serwerów – HP. Zamawiający, dokonując
modyfikacji treści siwz, powinien opisaćprzedmiot zamówienia w sposób umożliwiający
zastosowanie różnych konfiguracji sprzętu stosowanych nie tylko przez HP, dostosowanych
do potrzeb projektu PL-Grid oraz ograniczeńlokalowych serwerowni. W ocenie KIO,
argument, iżistnieje szerokie grono wykonawców mogących dostarczyćrozwiązanie HP, nie
może uzasadniaćtwierdzenie o braku ograniczenia konkurencji, w sytuacji gdy na rynku
istniejąróżne rozwiązania oparte o architekturęklastra obliczeniowego typu blade.
W zakresie pozostałych zarzutów podnoszonych dodatkowo w odwołaniach
wniesionych przez NetLine Group Spółka z o.o. oraz Action S.A., skład orzekający uznał, iż
w części zasługująone na uwzględnienie.
W zakresie opisu półki do montażu dysków SAS (pkt 6), przełączników SAS (pkt 8)
oraz kontrolera dyskowego (pkt 5.6), Izba uznała, iżzamawiający przyznał w toku rozprawy,
iżwskazanie na technologięSAS dla serwerów dyskowych, przy jednoczesnym wymogu
zakupienia całości urządzenia (serwerów obliczeniowych i dyskowych) od jednego
producenta, wskazuje na produkt HP, jako jedyny spełniający wszystkie wymagania siwz, w
szczególności dotyczące upakowania węzłów obliczeniowych typu blade. Zamawiający
określił konkretne rozwiązanie HP, kierując sięswoimi potrzebami w odniesieniu do
wskaźników sukcesu projektu PL-Grid, czyli mocy obliczeniowej dla części obliczeniowej
oraz pojemności dyskowej dla części dyskowej wraz z profilem obliczeńna klastrze.
Jednocześnie
zamawiający
wyjaśniał,
iż
technologia
SAS
jest
rozwiązaniem
kompromisowym pomiędzy wydajnymi, chociażdrogimi rozwiązaniami opartymi o protokoły
FibreChannel, czy teżInfiniBand, a tanimi, lecz mało wydajnymi i awaryjnymi urządzeniami
SATA. Planowany obszar wykorzystania klastra uzasadniaćmiał stawiane wymagania
wobec pamięci dyskowych, które idealnie wpasowująsięw specyfikacjętechnologii SAS,
dyskwalifikując rozwiązania typu NAS. Izba uznała, iżobecny opis przedmiotu zamówienia
wskazuje na konkretne rozwiązanie właściwe dla produktów HP, uniemożliwiając
zaoferowanie rozwiązańspełniających wymagania założone dla projektu. Zamawiający,
dokonując modyfikacji treści siwz powinien określićparametry wydajnościowe i jakościowe
pozwalające wykonawcom zaoferowaćrozwiązanie odpowiednie do planowanego
wykorzystania klastra obliczeniowego określonego w założeniach projektu. Jak sam
zamawiający przyznał, uzasadniając potrzebęopisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie konkretnego rozwiązania, wykonawcy nie mająwiedzy o planowanym obszarze
wykorzystania pamięci masowej klastra. Brak tej wiedzy uniemożliwił równieżIzbie ocenę
zasadności wskazania tego rozwiązania. Wskazywane przez zamawiającego, iżto
rozwiązanie zapewnia najlepszy na rynku stosunek wydajności do ceny, jest
niewystarczające dla ograniczania innych rozwiązań, które pozwalałyby na właściwe –
zgodne z planowanym, wykorzystanie klastra obliczeniowego. Sam zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie przyznał, iżistniejąrozwiązania o zdecydowanie lepszych od SAS
parametrach technicznych, natomiast sąone znacznie droższe. W przypadku kryterium
ceny, oczywistym jest, iżwykonawcy oferowaćbędąrozwiązania tańsze. Nie można jednak
z góry ograniczaćmożliwości zaoferowania rozwiązańlepszych, od minimalnych wymagań
określonych w siwz, choćdroższych. Skoro zamawiający nie zamierzał wskazywaćzałożeń
funkcjonalnych, odnoszących siędo zamierzonego obszaru wykorzystania klastra, nie
oznacza to dopuszczalności narzucenia konkretnego rozwiązania, jeżeli nie uzasadnia tego
specyfika przedmiotu zamówienia. Zamawiający w takim przypadku powinien określić
zakładane parametry wydajnościowe i jakościowe dla pamięci masowej, tak aby równieżinni
producenci serwerów dyskowych typu blade spełniających założenia projektu mogli
zaoferowaćwłasne rozwiązania. Zamawiający nie wykazał, iżtylko rozwiązanie HP pozwoli
na osiągnięcie założeństrategicznych projektu PL-Grid.
Zarzut dotyczący opisanego w siwz rozwiązania węzłów dyskowych z zewnętrzną
pamięciądyskową, Izba oddaliła jako nieudowodniony. Wykonawcy nie odnieśli sięna
rozprawie do stanowiska zamawiającego przedstawionego w rozstrzygnięciu protestu, iżw
technologii blade nie występująrozwiązania posiadające wystarczającąliczbęwewnętrznych
dysków twardych, skąd wynikaćma koniecznośćzastosowania zewnętrznych obudów na
dyski twarde.
Kwestionowany warunek z punktu 1.5 siwz, dotyczący wewnętrznych dysków
twardych w węzłach obliczeniowych, poprzez dopuszczenie wyłącznie dysków SATA, Izba
uznała za uzasadniony. Zamawiający argumentował wskazanie na technologięSATA tym, iż
rozwiązanie to jest w pełni wystarczające pod względem wymagańzamawiającego, a
zmiana standardu z SATA na SAS, wiązałaby sięze zwiększeniem kosztów zakupu klastra.
Z odpowiedzi zamawiającego na odwołanie Net Line Group Sp. z o.o., wynika,że dyski SAS
spełniałyby w wyższym stopniu potrzeby zamawiającego, w zakresie opisanej pojemności
(120GB) oraz prędkości obrotowej (nie mniejszej niż5400rpm). Zamawiający powinien
zatem dopuścićalternatywnie oba standardy, jako spełniające oczekiwania zamawiającego.
Nie ma bowiem uzasadnienia dla ograniczenia rozwiązania tylko do jednego z możliwych
tylko z uwagi na aspekt ekonomiczny. Oczywistym jest,że w przetargu, w którym jedynym
kryterium wyboru oferty jest cena, za najkorzystniejsząuznana zostanie oferta najtańsza,
spełniająca warunki siwz.
Zarzut dotyczący warunku opisanego w punkcie 7.6 siwz (podtrzymany na rozprawie
jedynie przez NetLine), Izba oddaliła. W tym zakresie Izba przyjęła, iżopis wymaganej
minimalnej funkcjonalności dotyczy dwóch alternatywnych rozwiązańdopuszczonych przez
zamawiającego, tj. urządzenia sieciowego 10 Gigabit Ethernet z funkcjąpartycjonowania
portów lub przełącznika sieciowego 10 Gigabit Ethernet zainstalowanego w półkach na węzły
dyskowe. Kwestionowane wymaganie „ W przypadku urządzenia sieciowego z funkcją
partycjonowania wymagana jest możliwośćpodziału każdego wewnętrznego portu na co
najmniej 4 wirtualne interfejsy sieciowe widoczne z poziomu serwera dyskowego jako
niezależne interfejsy fizyczne”, dotyczy tylko jednego z dwóch dopuszczonych rozwiązań.
Wykonawca może zatem zaproponowaćprzełącznik sieciowy, który nie był przez niego
kwestionowany.
Zarzuty kierowane względem opisu szafy typu Rack 19” (pkt 4), Izba oddaliła.
Wykonawcy kwestionowali brak dookreślenia dodatkowych wymagań, ponad wskazane w
treści siwz. Izba uznała, iżnie narusza to zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Zgodnie z oświadczeniem przedstawiciela Action S.A. jest on w
stanie dostarczyćszafęo każdym rozmiarze. Zamieszczony opis przedmiotu nie narusza art.
29 ust. 1-3 ustawy pzp.
Zarzut dotyczący punktu 6.3 oraz 2.3 – wymagania możliwości zainstalowania
dodatkowej sztuki lub więcej przełącznika Fibre Channel oraz przełączników Ethernet oraz
InfiniBand, Izba oddaliła. Wymaganie to było kwestionowane jako nadmiarowe, co nie jest
wystarczającym uzasadnieniem dla zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 oraz art.
30 ust. 1-4 ustawy pzp. Zarzut ten odnosi sięw zasadzie do oceny przydatności tego
rozwiązania, a nie ograniczania konkurencji, czy teżwskazywania na konkretny produkt. W
ocenie KIO, gołosłowne stwierdzenie, iżwymóg określający dostępnośćw ofercie
producenta kontrolerów FC został wprowadzony wyłącznie w celu ograniczenia konkurencji,
nie może stanowićpodstawy do uwzględnienia zarzutu. Dotyczy on w równym stopniu
wszystkich producentów serwerów, a odwołujący nie podnosili, iżjest on niemożliwy do
spełnienia.
Warunek homogeniczności rozwiązania opisany pod tabeląna stronie 6 siwz, Izba
uznała za dopuszczalny i nie naruszający uczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazali, w
ocenie Izby, iżwarunek, aby „Wszystkie serwery zarówno obliczeniowe jak i dyskowe
powinny pochodzićod jednego producenta” ograniczał konkurencję. Odwołujący nie
podnosili i nie dowodzili, iżktórykolwiek z producentów serwera obliczeniowego typu blade
nie produkował lub nie produkuje obecnie równieżserwerów dyskowych typu blade. Izba
uznała wyjaśnienia zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie Action S.A.
za uzasadniające postawiony warunek. Warunek ten Izba oceniła w oderwaniu od
wcześniejszych zarzutów dotyczących sposobu określenia warunku zagęszczenia węzłów
obliczeniowych. W ocenie Izby, zamawiający może oczekiwaćdostarczenia gotowego
rozwiązania pochodzącego od jednego producenta, co nie narusza możliwości zaoferowania
w całości rozwiązaństosowanych przez różnych producentów serwerów. Zarzut braku
określenia w siwz znaczenia pojęcia „serwer”, jako pojęcia niejasnego, Izba oddaliła uznając,
iżdla profesjonalistów znaczenie tego pojęcia nie powinno budzićwątpliwości, które
skutkowałyby brakiem możliwości złożenia ważnej oferty. Wykonawcy nie zwracali siędo
zamawiającego o wyjaśnienie, co zamawiający rozumie pod pojęciem „serwer”. Wyjaśnienia
udzielone przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie NetLine Group Sp. z o.o., a
wcześniej w rozstrzygnięciu protestu powinny byćwystarczające dla rozwiania wszelkich
wątpliwości wykonawców. Równieżsami odwołujący nie określili, jakiego rodzaju wątpliwości
budzi dla nich użycie pojęcia „serwer”, którego sami wielokrotnie używali w treści odwołań.
Warunek opisany w pkt 5.9 siwz – dotyczący wyposażenia węzła dyskowego w jeden
lub więcej wewnętrzny port USB 2.0, Izba uznała za dopuszczalny. W uzasadnieniu zarzutu
wykonawca NetLine na rozprawie wyjaśnił, iżkwestionuje samo rozwiązanie, jako
nadmiarowe i niestandardowe dla klastrów obliczeniowych. Zamawiający może określać
specyficzne, potrzebne mu rozwiązania, nawet jeżeli nie jest one standardowo
wykorzystywane. Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na
odwołanie NetLine za wystarczające dla uzasadnieniażądania wykorzystania wewnętrznego
portu USB w serwerach blade. Odwołujący nie wykazał, iżogranicza ono konkurencję, czy
teżwskazuje na konkretne rozwiązanie jednego producenta.
Izba uznała za nieudowodniony przez odwołujących zarzut dotyczący wskazania
przez zamawiającego protokołu SNMP, jako jedynego możliwegoźródła informacji, który
ograniczaćma uczciwąkonkurencję. Odwołujący swoje stanowiska uzasadniali jedynie tym,
iżprotokół SNMP jest jednym z wielu standardów pozyskiwania informacji z urządzeń
aktywnych. Jednocześnie wykonawcy nie zaprzeczyli oświadczeniu zamawiającego z
rozstrzygnięcia protestów, iżprotokół SNMP jest powszechnie uznanym, najbardziej
popularnym standardem zarządzania i monitorowania stanu pracy różnorodnych urządzeń
teleinformatycznych. Ponieważodwołujący wżaden sposób nie odnieśli siędo informacji
podanej przez zamawiającego, iżdane przesyłane poprzez SNMP będąwykorzystywane
przez przygotowany do tego celu system monitorujący, Izba uznała, iżwskazane w pkt 2.6 i
6.6 siwz protokoły sąpoparte uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. Odwołujący nie
zakwestionowali tego,że system monitorujący stworzony przez zamawiającego,
wykorzystujący protokół SNMP może pracowaćjedynie z wykorzystaniem tego rozwiązania.
Zbyt uboga argumentacja odwołujących sięnie pozwoliła na stwierdzenie przez Izbę,że
wymaganie możliwości monitorowania poboru mocy za pomocąprotokołu SNMP ogranicza
konkurencję.
Wskazany w punkcie 3.5 siwz standard złączy zewnętrznych przełącznika sieciowego
Ethernet – LC, nie uzasadnia zarzutu ograniczenia konkurencji. Odwołujący oczekiwał
dopuszczenia przez zamawiającego równieżinnych rozwiązańopartych o inne złącza z tym
zastrzeżeniem,że wykonawca byłby zobowiązany dostarczyćodpowiednie kable do
podłączenia do portów typu LC. W ocenie KIO, określenie standardu złącza nie narusza
zasady uczciwej konkurencji i jest dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy pzp. Jest
określeniem jednoznacznym i nie odnoszącym siędo konkretnego produktu jednego
producenta. Samo występowanie różnych typów portów zewnętrznych nie oznacza,że
zamawiający jest zobowiązany przyjąćwszystkie możliwe rozwiązania typu blade.
Odwołujący nie wykazał, iżnie jest w stanie spełnićstandard portów zewnętrznych,
kwestionując jedynie samo jego wskazanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie dopuścił zastosowania zewnętrznego przełącznika 10GbE (pkt 7
siwz), dopuścił jednak dwa alternatywne rozwiązania, z których co najmniej jedno spełnia
oczekiwania odwołujących się(zgodnie z argumentacjądotyczącąpunktu 7.6). Na tej
podstawie zarzut ten jest niespójny z wcześniejszymi oświadczeniami odwołujących się, z
których jeden cofnął zarzut dotyczący punktu 7.6, a drugi nie zaprzeczył możliwości
zaoferowania jednego z dwóch alternatywnych rozwiązańi podlegał oddaleniu.
W związku z cofnięciem na rozprawie przez obu odwołujących się(NetLine oraz
Action) zarzutu dotyczącego licencjonowania oprogramowania (punkt 12.1), Izba pozostawiła
go bez rozpoznania.
Zarzut dotyczący braku wskazania sposobu podłączenia węzłów obliczeniowych w
kontekście pamięci masowej (litery S i T odwołań), Izba oddaliła. Jego uzasadnienie
sprowadzało sięwyłącznie do oceny funkcjonalności rozwiązania przyjętego przez
zamawiającego, z czego nie można wnioskowaćnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Oddalając kolejny zarzut dotyczący braku precyzyjnego określenia przez
zamawiającego listy systemów operacyjnych, jakie mająwspieraćwęzły obliczeniowe oraz
dyskowe, Izba kierowała sięwyjaśnieniami zamawiającego przedstawionymi w punkcie 25
odpowiedzi na odwołanie NetLine Group Sp. z o.o. Zamawiający dokonał wskazania w
sposób ogólny na listęrodziny systemów operacyjnych nie ograniczając wykonawców do
konkretnej wersji oprogramowania. Taki opis nie wprowadzażadnych ograniczeńdla
wykonawców, którzy mogąwykazaćsiękompatybilnościąz dowolnąwersjąsystemu
operacyjnego z rodziny wymienionych w siwz.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołujących stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie
przedłożonych na rozprawie rachunków w maksymalnej wysokości wynikającej z
rozporządzenia), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 Uwzględnia wszystkie odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Górniczo-Hutniczą, Akademickie Centrum
Komputerowe CYFRONET AGH, 30-950 Kraków, ul. Nawojki 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 56F,
B.
koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
C.
koszty w wysokości 1 487 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści cztery groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 262 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt dwa złotych zero groszy) przez Akademię Górniczo-Hutniczą,
Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH, 30-950 Kraków, ul.
Nawojki 11 na rzecz odwołujących sięw tym:
A.
5 087 zł 33 gr (słownie: pięćtysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści
trzy groszy) na rzecz NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul.
Wyścigowa 56F stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
5 087 zł 33 gr (słownie: pięćtysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści
trzy groszy) na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika,
C.
5 087 zł 34 gr (słownie: pięćtysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści
cztery groszy) na rzecz ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana
Kazimierza 46/54 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesionej z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika
3) dokonaćzwrotu kwoty 40 538 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz NetLine Group Sp. z o.o., 53-012
Wrocław, ul. Wyścigowa 56F,
B. kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39A,
C. kwoty 13 512 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana
Kazimierza 46/54
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę klastra obliczeniowego dla potrzeb projektu
PL-Grid (numer sprawy ACK-DA-ZP-28-5000-2/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 lipca 2009 roku, 2009/S 129-188189. Specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia zamieszczona została na stronie zamawiającego w dniu 9 lipca 2009 roku.
Na treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia wniesione zostały do
zamawiającego protesty: NetLine Group Sp. z o.o. (21.07), ComArch S.A. (22.07) oraz
ACTION S.A (23.07), w których wykonawcy zarzucili zamawiającemu dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3, art. 30 ust. 1-4, przez
wskazanie pochodzenia przedmiotu zamówienia i jego określenie za pomocą
nieobiektywnych parametrów, a nie za pomocącech technicznych i jakościowych z
zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie.
1. W protestach NetLine oraz ACTION wykonawcy wnieśli o dokonanie modyfikacji
siwz w sposób wskazany w jego treści oraz zmiany treści ogłoszenia, a także przedłużenia
terminu składania ofert, o okres nie krótszy niż22 dni od dnia przekazania zmiany
ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot europejskich i przekazaniem stosownej
informacji, z alternatywnymżądaniem unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy i wszczęcie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. W
uzasadnieniu, protestujący podniósł, iżwskazane parametry sątypowe i charakterystyczne
dla produktów firmy HP, względnie wykluczajązaoferowanie innych rozwiązańniż
wskazanych w siwz, mimoże rozwiązania te sąjak najbardziej prawidłowe, sprawdzone w
praktyce i zaspokajająuzasadnione potrzeby zamawiającego, na co wskazywaćmają:
A. zagęszczenie węzłów obliczeniowych (rozdział I SIWZ, pkt 1.1 w powiązaniu z pkt
4.1 i 4.2) – poziom upakowania węzłów możliwy jest do osiągnięcia tylko poprzez
zastosowanie sprzętu HP, tj. obudowy blade C7000 oraz węzłów obliczeniowych HP Blade
BL2x220c. W ocenie wykonawcy, zamawiający prawdopodobnie odwołuje siędo nowej
generacji serwerów HP Blade BL2x220c z procesorami Intel Xenon serii 5500, która nie
istnieje jeszcze na rynku. Zamawiający powinien opisaćsprzęt, który istnieje na rynku i jest
dostępny, ażądanie protestującego sprowadza siędo zmiany siwz w sposób umożliwiający
zaoferowanie urządzeńdostępnych obecnie na rynku. Zamawiający nie powinien planować
inwestycji przy uwzględnieniu tylko jednego rozwiązania na rynku. Wykonawca wniósł o
zmianębrzmienia punktu 4.1 na „Przynajmniej 5 szt.” oraz o dodanie warunku
maksymalnego poboru mocy na pojedyncząszafęzgodnego z rzeczywistymi możliwościami
infrastruktury zamawiającego przy zastosowaniu szaf nie wyposażonych z integrowane
systemy chłodzące.
B. Półka do montażu dysków, kontroler SAS, przełączniki SAS (rozdział I, pkt 9, pkt
6,8,9,10,11) – zamawiający dopuścił wyłącznie rozwiązania firmy HP, nie dopuszczając
możliwości dostarczenia półki dyskowej innego producenta niżproducent serwerów.
Wskazująna to pkt 9.3, 10.1, 11.1, 10.4 zgodnie z którym jedynym spełniającym wymagania
jest półka dyskowa HP Storage Works 600 Modular Disk System. Zamawiający
wyspecyfikował konkretnątechnologięSAS jako jedynąmożliwośćpołączenia pamięci
masowej do węzłów, podczas gdy istniejąinne technologie pozwalające na takie połączenie
np. FC, InfiniBand lub NAS. Możliwe jest równieżzastosowanie tradycyjnych serwerów
mieszczących wiele dysków w obudowie serwerowej, co pozwoliłoby na ograniczenie
kosztów zakupu osobnych serwerów i półek dyskowych i wyeliminowałoby konicznośćużycia
dodatkowych urządzeńtakich jak przełączniki SAS. Zamawiający powinien dopuścićinne
rozwiązania oraz wyspecyfikowaćwydajność, pojemność, przepustowośćpołączeńpamięci
masowej do serwerów jako istotne parametry systemu pamięci masowej zamiast
specyfikować
konkretne
rozwiązania
ograniczając
konkurencję.
Powinien
podać
zastosowanie węzłów dyskowych w systemie pamięci masowej. Protestujący zażądali
wykreślenia specyfikacji kontrolera dyskowego w pkt 5.6 jako urządzeniaściśle związanego
z technologiąpodłączenia zewnętrznych półek dyskowych SAS wybranąarbitralnie przez
zamawiającego oraz zastąpienia specyfikacji półki serwerowej (pkt 6), przełącznika SAS (pkt
8), półki dyskowej (pkt 9) oraz dysków twardych (pkt 10) specyfikacjąwymagańdla systemu
pamięci masowej zawierającązastosowanie pamięci oraz jej parametry – np. wydajnościowe
i pojemnościowe. Usunięcia punktu 10.4 ze specyfikacji dysku twardego i dopuszczenia w
rozwiązaniu dysków SATA, dopuszczenie tradycyjnych serwerów montowanych w szafach
typu Rack o wysokości co najmniej 4U wyposażonych w dyski SATA/SAS. Dopuszczenie
rozwiązania polegającego na podłączeniu serwerów do zasobów dyskowych za pomocą
wysokowydajnej technologii sieciowej takiej jak InfiniBand. Dopuszczenie pamięci masowej
rozwiązańopartych o wysokowydajne głowice NAS, zmiany zapisu punktu 11.1 w zakresie
ilości szaf typu Rack na „odpowiednia do ilości zainstalowanego sprzętu” oraz
wyspecyfikowania sposobu podłączenia pamięci masowej do węzłów obliczeniowych.
C. Wskazane rozwiązanie węzłów dyskowych z zewnętrznąpamięciądyskową
(rozdział I, pkt 6,8,9). Zamawiający powinien dopuścićinne rozwiązania, jakie istniejąna
rynku, zapewniające podobnąprzestrzeńdyskowązainstalowanąjako wewnętrzne dyski w
serwerze.
D. Wskazane rozwiązanie zawierające dyski SATA (rozdział I, pkt 1.5). zamawiający
powinien dopuścićrozwiązanie w postaci dysków SAS lub innych oraz wyspecyfikować
wydajnośći parametry dysków.
E. Rozwiązanie opisane w rozdziale I, pkt 7.6 siwz „W przypadku urządzenia
sieciowego z funkcjąpartycjonowania wymagana jest możliwośćpodziału każdego
wewnętrznego portu na co najmniej 4 wirtualne interfejsy sieciowe widoczne z poziomu
serwera dyskowego jako niezależne interfejsy fizyczne”, odwołuje siędo funkcjonalności
istniejącej wyłącznie w urządzeniach firmy HP. Zamawiający wyklucza rozwiązania innych
firm i jednocześnie nie specyfikuje celu jakiemu ma służyćopisywana funkcjonalność.
Wykonawca domagał sięusunięcia wskazanego postanowienia siwz.
F. Opis szafy - zamawiający wskazuje na szafęfirmy HP, specyfikując jej gabaryty,
zamiast skupićsięnakreśleniu istotnych wymagań, takich jak np. maksymalne obciążenie
statyczne, dynamiczne czy posiadanie odpowiednich zabezpieczeńzapewniających
niezbędnąochronęprzed nieautoryzowanym dostępem. Zamawiający ogranicza możliwe
rozwiązanie wyłącznie do rozwiązańfirmy HP.
G. Półka do montażu węzłów dyskowych typu blade (rozdział I, pkt 6 – szczególnie
pkt 6.3) – zamawiający wskazuje konkretne technologie połączeń, tj. wymaga instalacji
przełącznika SAS oraz możliwośćinstalacji przełącznika Fibre Chanel (którego zastosowania
nie podaje, wprowadza natomiast sztuczne, niczym nie uzasadnione wymaganie dotyczące
kolejności sieci składowania danych). Zamawiający powinien wyspecyfikowaćparametry
technologii połączeniowych takie jak, np. przepustowośćw miejsce wskazywania konkretnej
technologii połączeń. Wykonawca zażądał wykreślenia punktu 6.3 siwz.
H. Półka do montażu węzłów obliczeniowych (rozdział I, pkt 2 – w szczególności
punkt 2.3) – zamawiający wymaga możliwości instalacji przełączników Ethernet oraz
InfiniBand nie uzasadniając powodów ich zastosowania. Zamawiający powinien
wyspecyfikowaćsieci łączące węzły obliczeniowe z węzłami dyskowymi. Wskazał,że sieć
Ethernet nie będzie pełnićroli wydajnego medium do połączenia współdzielonej pamięci
masowej, do podłączenia której należy zastosowaćsiećInfiniBand, 10GbE lub podobnąsieć
o wysokiej przepustowości i niskich opóźnieniach. SiećInfiniBand mogłaby posłużyć
zamawiającemu do wykonywania obliczeńwspółbieżnych w klastrze. Zamawiający powinien
wyspecyfikowaćsieci łączące węzły obliczeniowe z węzłami dyskowymi, wykorzystując
istniejące na rynku rozwiązania takie jak InfiniBand. Zamawiający nie powinien wymagać
możliwości instalacji dodatkowych przełączników Ethernet, które nie będąwykorzystywane w
przyjętym rozwiązaniu. Wykonawca zażądał wykreślenia zapisów w punkcie 2.3 oraz
określenia sposobu podłączenia węzłów obliczeniowych przy obliczeniach współbieżnych.
I. Wymaganie, aby wszystkie serwery zarówno obliczeniowe jak i dyskowe pochodziły
od jednego producenta (rozdział I, str. 6 siwz) ogranicza uczciwąkonkurencję, a
zamawiający powinien dopuścićróżnych producentów serwerów mających różne
zastosowania. W ocenie protestujących, produkty jednego producenta mogązapewnić
wyższąwydajnośćobliczeń, podczas gdy produkty różnych producentów pozwalają
zapewnićwyższąwydajnośćwyjścia/wejścia oraz większe możliwości pamięci masowej. W
dalszej części, protestujący uzasadniali, iżw budowanych na całymświecie klastrach
obliczeniowych można zauważyćtendencjędo stosowania rozwiązańróżnych producentów
w pojedynczym klastrze. Ponadto, zamawiający posługuje sięnieprecyzyjnym pojęciem
„serwer”, chociażpowinien określićco wchodzi w skład serwera.
J. Kontroler dyskowy (rozdział I, pkt 5.6). Zamawiający wskazał technologię
podłączenia dysków SAS oraz wyspecyfikował kontroler SAS, a powinien dopuścićinne
rozwiązania podłączenia pamięci dyskowej oraz serwerów oprócz SAS oraz wyspecyfikować
wydajność, pojemność, przepustowośćpołączeń, poziomu zabezpieczeńpamięci masowej
do serwerów zamiast specyfikowaćkonkretne rozwiązania, ograniczając uczciwą
konkurencję. Specyfikacja kontrolera dyskowego SAS w węzłach o takich parametrach jest
nieuzasadnione.
K. Specyfikacja węzłów dyskowych w technologii blade (rozdział I, pkt 6-10) –
zamawiający dopuścił zastosowanie węzłów dyskowych wyłącznie w tej technologii,
wskazuje na produkty HP, jednocześnie określając liczbęwęzłów dyskowych na poziomie
13, co nie powoduje całkowitego wykorzystania przestrzeni dostępnej w półce produkowanej
przez HP. Zamawiający powinien dopuścićserwery montowane bezpośrednio w szafie Rack
jako serwery dyskowe, które mająwiększe możliwości rozbudowy, np. o dodatkowe
interfejsy (np. FC) lub dyski (na którąto potrzebęwskazuje zamawiający w pkt. 6.3).
L. Wymaganie wewnętrznego portu USB ogranicza konkurencję(Rozdział I, pkt 5.9).
Mogłoby ono byćuzasadnione w przypadku węzłów bezdyskowych, gdzie system byłby
uruchamiany z pamięci nieulotnej (np. flasch połączony do USB lub wewnętrzna karta
pamięci). Mając na uwadze wymaganie instalacji w serwerach dyskowych dwóch dysków
twardych wymaganie dodatkowych wewnętrznych portów USB, protestujący uznał za
bezpodstawne. Protestujący oczekuje usunięcia wskazanego zapisu.
M. Możliwośćmonitorowania poboru mocy przez zasilacze zamontowane w obudowie
za pomocąprotokołu SNMP (rozdział I, pkt 2.6 oraz 6.6). Wymaganie protokołu SNMP,
jednego z wielu standardów pozyskiwania informacji z urządzeńaktywnych, ogranicza w
ocenie protestującego uczciwąkonkurencję. Zamawiający powinien podaćcel wykorzystania
informacji o poborze mocy, aby wykonawcy mogli dostosowaćswoje rozwiązania do
wykorzystywanego przez zamawiającego i zaproponowaćrozwiązanie kompatybilne.
Wykonawca zażądał wykreślenia z punktów sformułowania „za pomocąprotokołu SNMP”.
N. Zagęszczenie węzłów obliczeniowych (rozdział I, pkt 1.1) – liczba węzłów
obliczeniowych „co najmniej 256 i tyle, by wypełnićw całości wszystkie zaoferowane półki do
montaży węzłów obliczeniowych”. Warunek wypełnienia w całości półek dyskryminuje
producentów, którzy oferująpółki mieszczące ilośćwęzłów nie będącądzielnikiem liczby
256. Wymaganie to nie ma praktycznego uzasadnienia, a producenta który produkuje półki
serwerowe mieszczące 14 serwerów blade zmusza do dostarczenia dodatkowych 10
serwerów wobec czego jego oferta traci na konkurencyjności. W ten sposób zamawiający
preferuje sprzęt HP, mieszczący 32 serwery blade w pojedynczej półce, stosując sztuczne
wymagania co do ilości węzłów odnoszące sięwyłącznie do pozostałych producentów
sprzętu. Wykonawca zażądał wykreślenia z punktu 1.1. zapisu „i tyle, by wypełnićw całości
wszystkie zaoferowane półki do montażu węzłów obliczeniowych opisanych w pkt 2.”
O. Zamawiający w pkt 2.3 „Powyższe przełączniki musząbyćdostępne w ofercie
producenta w momencie oferowania obudowy” oraz pkt 5.8 „Kontrolery FC musząbyć
dostępne w ofercie producenta w momencie oferowania węzłów”,żąda dostępności
urządzeń, których nie zamierza zakupić, nie podaje równieżterminu ani celu zakupu tychże
urządzeńw przyszłości co pozwala w ocenie wykonawcy stwierdzić,że powyższe zapisy
zostały umieszczone wyłącznie w celu ograniczenia konkurencji. Wykonawca zażądał
usunięcia wymagańdostępności z pkt 2.3, 5.8.
P. Standard portów wewnętrznych przełącznika Ethernet (rozdział I pkt 3.5).
Zamawiający specyfikując standard złącz zewnętrznych przełącznika jako LC co ogranicza
dostępne rozwiązania typu blade. Zamawiający powinien dopuścićrozwiązania oparte o inne
złącza o ile wykonawca dostarczy kable odpowiednie do podłączenia do złącz po stronie
zamawiającego. Wykonawca zażądał zmiany brzmienia punktu 3.5 na „2 lub więcej aktywne
porty 10 Gigabit Ethernet wyposażone w moduły optyczne współpracujące zeświatłowodami
wielodomowymi umożliwiającymi podłączenie do istniejącej infrastruktury wyposażonej w
port typu LC”.
R. Urządzenie sieciowe 10 Gigabit Ethernet (rozdział I, pkt 7) – zamawiający nie
dopuszcza zastosowania zewnętrznego przełącznika 10GbE. Zamawiający uzależnia
przełącznik sieciowy od technologii blade. Zewnętrzne przełączniki sieciowe nie różniąsię
funkcjonalnościąod przełączników zainstalowanych w obudowie blade. Zamawiający
zawęża producentów rozwiązańblade wyłącznie do tych, którzy posiadająw swojej ofercie
przełączniki 10GbE o szczególnych parametrach, których zamawiający nie planuje
wykorzystać. Większośćnowych klastrów obliczeniowych jest budowana w oparciu o
technologięInfiniBand, na które skupiająsięproducenci sprzętu dedykowanego dla klastrów
obliczeniowych. Zamawiający powinien dopuścićrównieżzastosowanie zewnętrznego
przełącznika 10GbE np. poprzez zastosowanie w półkach serwerowych modułów pass-
through uzyskując większe możliwości rozbudowy osiągane dla zewnętrznego przełącznika
oraz nie ograniczając konkurencji do producentów posiadających w półkach serwerowych
przełączniki 10GbE. Wykonawca zażądał zmiany brzmienia punktu 7 na „Urządzenia
sieciowe 10 Gigabit Ethernet umożliwiające podłączenie wszystkich zainstalowanych węzłów
dyskowych”.
Opis przedmiotu budzący wątpliwości, jako nieprecyzyjny dokonany z naruszeniem zasady
opisania za pomocącech technicznych i jakościowych z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie:.
S. Licencjonowanie oprogramowania zarządzającego (rozdział I, pkt 12.1) –
zamawiający uzależnia liczbęlicencji od liczby węzłów, a nie każde oprogramowanie jest
licencjonowane per serwer.
T. Połączenia pomiędzy węzłami obliczeniowymi oraz dyskowymi w kontekście
pamięci masowej (rozdział I, pkt 1,2,5,6). Zamawiający nie wskazuje sposobu podłączenia
węzłów obliczeniowych do zasobów dyskowych udostępnianych przez węzły dyskowe.
Przyjęte w rozwiązaniu przełączniki Ethernet z 4 portami zewnętrznymi spowodująspadek
wydajności w dostępie do zasobów dyskowych (portów zewnętrznych jest o połowęmniej niż
wewnętrznych – podłączonych do węzłów). Zastosowanie sieci Gigabit Ethernet nie jest
wskazane w tego typu rozwiązaniach. Stąd rozwiązanie jako całośćjest niefunkcjonalne.
Zamawiający powinien wyspecyfikowaćpreferowany sposób podłączenia oraz podać
parametry jakościowe tego połączenia. Wykonawca zażądał wykreślenia na urządzenie
10GbE opisane w punkcie 7, którego zamawiający nie jest w stanie wykorzystaćlub
zastąpienia urządzenia odpowiednim w standardzie InfiniBand zapewniającym podłączenie
wszystkich węzłów dyskowych wraz z kartami rozszerzeńw standardzie InfiniBand
zainstalowanymi w węzłach dyskowych oraz usunięcia punktu 5.8.
U. Wskazania wymiarów zewnętrznych szafy typu rack 19 (rozdział I, pkt 4.3, 11.3) na
takim poziomie dokładności nie ma praktycznego uzasadnienia. Zamawiający powinien
określićistotne wymagania jak np. maksymalne obciążenie statyczne, dynamiczne,
zabezpieczenia przed nieautoryzowanym dostępem, wymiary użyteczne.
W. Zamawiający w rozdziale I, pkt 1.8 oraz 5.10 nieprecyzyjnie określa listę
systemów operacyjnych. Podane nazwy systemów operacyjnych nie sąnazwami
kompletnego produktu. Nie zostało równieżokreślone znaczenie „wersja serwerowa” oraz
czy określenie „wszystkie w wersji serwerowej” dotyczy wszystkich wymienionych wcześniej
czy wszystkich istniejących na rynku. Zamawiający powinien wymienićsystemy operacyjne,
których zamierza używaćna węzłach obliczeniowych i wymagaćich wsparcia przez
dostawcęrozwiązania.
X. Zamawiający wskazuje w pkt 1.7 Interfejs InfiniBand jako wymagany w węźle
obliczeniowym podczas gdy w półce (pkt 2) do montażu serwerów nie jest konieczna
instalacja przełączników InfiniBand. Zatem zamawiane rozwiązanie jest w tej formie
niefunkcjonalne, gdyżsiećInfiniBand nie może zostaćwykorzystana.
Wykonawcy
podkreślali
niefunkcjonalność
rozwiązania
przyjętego
przez
zamawiającego oraz koniecznośćzadbania przez zamawiającego o odpowiednie
pomieszczenie oraz zaplecze techniczne. Zamawiający nie powinien planowaćinwestycji
przy uwzględnieniu tylko jednego rozwiązania z wielu dostępnych na rynku.
2. W proteście ComArch S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art.
29 ust. 2 ustawy poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców, wnosząc o modyfikacjęzapisów siwz,
w takim zakresie, aby były one zgodne z ustawą, w szczególności nie naruszały zasady
równości wykonawców i uczciwej konkurencji, alternatywnie o unieważnienie postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Postawione zarzuty wykonawca argumentował
treściąpunktów 1, 2 i 4 opisu przedmiotu zamówienia, dotyczących wymagańtechnicznych
określonych przez zamawiającego dla urządzeń: węzeł obliczeniowy typu blade i
wymagania, co najmniej 256 i tylu, by wypełnićw całości wszystkie zaoferowane półki do
montażu węzłów obliczeniowych (pkt 1.1.), półki (obudowy) do montażu węzłów
obliczeniowych, niezbędnej do pomieszczenia wymaganej ilości węzłów obliczeniowych,
dostosowanej do montażu w zaoferowanej szafie Rack 19 (pkt 2.1 i 2.2.) oraz szafy typu
Rack 19, maksymalnie 2 szt o podanych parametrach zewnętrznych (pkt 4.1). Zdaniem
wykonawcy traktowane łącznie wskazane wymagania dla węzłów obliczeniowych typu blade,
dopuszczajązaoferowanie wyłącznie sprzętu firmy HP. Opis zamawiającego wskazuje na
technologięupakowania, stosowanąobecnie tylko przez firmęHP, ażaden inny
dostawca/producent nie jest w stanie zapewnićupakowania w dwóch szafach co najmniej
256 serwerów typu blade. Zamawiający określając wymagania w sposób niedozwolony
wskazał na konkretny sprzęt jednego producenta, jednocześnie ograniczając możliwość
zaoferowania jakiegokolwiek modelu sprzętu innego producenta. Prowadzi to do
dyskryminacji pozostałych producentów, dostawców i wykonawców, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich uczestników postępowania.
Wykonawca nie kwestionował powierzchniowych ograniczeńserwerowni, jednak wskazywał
na potrzebęobniżenia wymagańdotyczących ilości węzłów, jednocześnie wskazując, iżprzy
ilości co najmniej 168 węzłów zachowana byłaby konkurencyjnośćpostępowania.
Zamawiający 3 sierpnia 2009 roku w całości oddalił protest ComArch, a dwa
pozostałe
uwzględnił
jedynie
w
części
dotyczącej
wymogów
licencjonowania
oprogramowania zarządzającego (rozdział I, pkt 12.1) oraz liczby węzłów obliczeniowych
(rozdział I, pkt 1.1), nadając im nowe brzmienie. W zakresie pozostałych zarzutów
zamawiający wyjaśnił, iżdecydującym czynnikiem kształtującym parametry techniczne
klastra, jaki ma zostaćdostarczony, jest z jednej strony koniecznośćspełnienia wymogów
minimalnych zawartych w zapisach projektu, z drugiej zaśstrony trudna sytuacja lokalowa
zamawiającego, przekładająca sięna ograniczonąprzestrzeńużytkowąserwerowi. Na tej
podstawie zamawiający zdefiniował minimalne zagęszczenie zarówno części obliczeniowej,
jak i dyskowej. Zamawiający nie jest w stanie zapewnićwystarczającej ilości miejsca w
halach komputerowych, tak aby pomieścićwiększąod określonej w siwz liczby szaf rack.
Zamawiający mając bogaty dorobek w wykorzystywaniu na szerokąskalęserwerów blade
różnych producentów, jest w pełniświadomy rzeczywistych mocy wydzielanych przez w pełni
obsadzone konfiguracje klastrów serwerów blade. Zamawiający posiada odpowiednie
zaplecze techniczne do instalacji klastra obliczeniowego o parametrach wyspecyfikowanych
w siwz, idealnie wpasowujących sięfunkcjonalnie w potrzeby projektu PL-Grid, jak równieżw
ograniczenia lokalowe zamawiającego. Na obecnym stanie realizowanych inwestycji nie jest
możliwe ulokowanie i produkcyjne uruchomienie zakupionego w ramach niniejszego
postępowania klastra w alternatywnych pomieszczeniach. Wymogi stawiane przez projekt
PL-Grid narzucająkoniecznośćniezwłocznego włączenia zakupionego klastra do
infrastruktury tworzonej w ramach projektu.
Dopuszczenie rozwiązańo mniejszej gęstości upakowania skutkowałoby możliwością
produkcyjnej eksploatacji jedynie części klastra obliczeniowego, co nie spełniałoby wymagań
projektowych oraz nie pozwalałoby na uruchomienie niektórych urządzeń. Zamawiający
dokonał badania rynku w poszukiwaniu odpowiedniego rozwiązania i uzyskał potwierdzenie
istnienia urządzeńspełniających wymagania techniczne i funkcjonalne. Proponowane przez
ComArch rozwiązanie polegające na zmniejszeniu ilości serwerów do 168 zamawiający
uznał za niedopuszczalne z punktu widzenia projektu PL-Grid, gdyżspełniałoby wymaganą
liczbęserwerów i procesorów jedynie w ok. 65 %. Zamawiający nie dopuścił również
zwiększenia liczby szaf przeznaczonych do instalacji elementów klastra obliczeniowego z
uwagi na uwarunkowania lokalowe oraz system klimatyzacji. Zdaniem zamawiającego
zmiana warunków prowadziłaby do oferowania rozwiązańo nie akceptowalnych parametrach
technicznych.
Zamawiający wybierając standard SAS kierował siędoborem finansów publicznych.
Jest on rozwiązaniem kompromisowym pomiędzy wydajnymi, aczkolwiek bardzo drogimi
rozwiązaniami opartymi o protokoły Fibre Chanel, czy teżInfiniBand, a tanimi, lecz mało
wydajnymi i awaryjnymi urządzeniami SATA. Planowany obszar wykorzystania klastra
obliczeniowego określa wprost wymogi stawiane wobec pamięci dyskowych, które
dyskwalifikująrozwiązania NAS, wymienione przez protestującego jako alternatywna
koncepcja względem technologii SAS. Protestujący nie określił, jakie dokładnie parametry
ograniczające konkurencjęma na myśli. Pkt 5.6 tabeli technicznej siwz zawiera szczegółowy
opis wymagaństawianych kontrolerowi dyskowemu, w tym oczekiwane przez protestującego
zapisy odnośnie poziomów zabezpieczeńRAID oraz sumarycznej przepustowości w
dostępie do zasobów dyskowych. W ocenie zamawiającego zarzuty dotyczące zasadności
przyjętych w postępowaniu wymagańodnośnie wyboru technologii SAS, należy uznaćza
bezzasadne. Zamawiający wyjaśnił, iżmetoda określania parametrów klastra, jakąprzyjął w
niniejszym postępowaniu, pozwala zagwarantowaćspełnienie potrzeb zamawiającego oraz
zapewnia bardzo szeroki poziom ogólności stwierdzeń, który maksymalizuje swobodę
konkurowania oferentów.
Wymagania dotyczące części obliczeniowej znajdująuwarunkowanie z jednej strony
zapisami w projekcie PL-Grid, a z drugiej ograniczeniami lokalowymi, które narzucająpewne
ograniczenia związane z minimalnągęstościąupakowania dysków twardych. Pozostałe
parametry sygnalizowane przez protestującego, tj. wydajność, czy teżprzepustowość
połączeńpamięci masowej do serwera zostały określone w siwz pośrednio, poprzez
wskazanie minimalnych wymagańliczby kanałów SAS, czy teżkontrolerów I/O na określoną
liczbędysków twardych. Sąto określone warunki techniczne, w których możliwe jest
uzyskanie wydajności urządzeń. Tym samym sposób sformułowania zapisów swiz odnośnie
części dyskowej zwiększa dodatkowo pewnośćotrzymania przez zamawiającego
rozwiązania o odpowiedniej jakości i funkcjonalności, zgodnie z planowanym charakterem
wykorzystania zasobów w projekcie PL-Grid, nie ma więc wątpliwości co do zasadności
przyjętego sposobu opisu wymagańodnośnie parametrów półki dyskowej.
Węzły dyskowe stanowiąintegralny element klastra obliczeniowego, zbudowanego w
oparciu o serwery typu blade. W tej technologii nie występująrozwiązania posiadające
wystarczającąliczbęwewnętrznych dysków twardych, stąd teżkoniecznośćzastosowania
zewnętrznych obudów na dyski twarde. Ze względu na wymóg zachowania homogeniczności
architektury klastra, podyktowany przede wszystkim efektywnościąi skutecznościąjego
zarządzania oraz serwisowania, nieakceptowane jest wykorzystanie innych typów serwerów
dyskowych.
W ocenie zamawiającego wybrana technologia SATA jest w pełni wystarczająca,
mając na uwadze planowany charakter wykorzystania wewnętrznych dysków twardych w
węzłach obliczeniowych oraz optymalizacjęsposobu wydatkowaniaśrodków publicznych
poprzez właściwe zdefiniowane wymagańtechnicznych odpowiadających rzeczywistym
potrzebom zamawiającego.
Zamawiający w punkcie 7.6 dopuszcza alternatywnie dostawęprzełącznika 10Gb
Ethernet, podając równieżniezbędne parametry minimalne jakimi powinien sięon
charakteryzować, a zatem zarzut dotyczący ograniczenia liczby możliwych rozwiązań
odpowiadających wymaganiom siwz, zamawiający uznał za bezpodstawny.
Zamawiający opisując szafęrack, wskazał m.in. jej standard oraz maksymalne
wymiary zewnętrzne, co wynika z ograniczenia powierzchniowego serwerowi oraz wymagań
specjalizowanego
systemu
dodatkowej
klimatyzacji,
który
jest
instalowany
nad
poszczególnymi szafami. Zamawiający wskazał przykładowo rozwiązanie spełniające
wymagania siwz, obok produktów firmy HP, tj. szafa IBM S2 42U Rack (wymiary W- 200 cm,
S – 61 cm, G- 100 cm.).
W zakresie zarzutu o „sztucznym, niczym nie uzasadnione wymaganie dotyczące
kolejności sieci składowania danych”, zamawiający wyjaśnił,że od roku 2005 posiada
wdrożonązaawansowanąinfrastrukturędedykowanej sieci SAN, opartąna standardzie Fibre
Chanel. Możliwośćinstalacji przełącznika FC w oferowanych półkach wiąże sięz przyszłym
realizowaniem automatycznego backupu i archiwizacji kluczowych danych z klastra
obliczeniowego bezpośrednio do urządzeńzlokalizowanych w sieci SAN (np. biblioteki
taśmowej z napędami LTO-4, wyposażonymi w interfejsy FC).
I. W zakresie zarzutu dotyczącegożądania możliwości instalowania dodatkowych
przełączników Ethernet, zamawiający wyjaśnił, iżna ich bazie zostanie zbudowana
kompletna, redundantna infrastruktura sieci zarządzającej klastrem obliczeniowym, bez
konieczności instalacji jakichkolwiek dodatkowych przełączników zewnętrznych w szafie
rack. Rozwiązanie to ma zapewnićjednorodnośćarchitektury klastra, jak równieżstanowić
gwarancje bezpieczeństwa jego funkcjonowania oraz efektywne wydatkowanieśrodków
publicznych (przełączniki Ethernet instalowane w obudowach na serwery blade sąznacznie
tańsze od równoważnych funkcjonalnie odpowiedników instalowanych bezpośrednio w szafie
rack).
Wymóg aby wszystkie serwery zarówno obliczeniowe jak i dyskowe pochodziły od
jednego producenta, w ocenie zamawiającego jest uzasadniony potrzebązachowania
homogeniczności architektury klastra, podyktowanego przede wszystkim efektywnościąi
skutecznościąjego zarządzania oraz serwisowania. W przypadku budowy jednorodnego
klastra opartego o technologięblade dopuszczenie rozwiązańrównoważnych producentów
komplikuje proces zarządzania klastrem podnosząc całkowite koszty jego użytkowania
(koniecznośćutrzymywania dwóch różnych umów serwisowych, systemów zarządzających,
dodatkowe szkolenia dla administratorów, itp.). Zamawiający wskazał, iżżądanie opisu, co
wchodzi w skład serwera, w sytuacji kiedy jego parametry precyzyjnie specyfikuje swiz
(elementy klastra, zarówno dla części obliczeniowej, jak i dyskowej), nie potwierdza
naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający zaprzeczył, jakoby w zapisach siwz posługiwał siękonkretnymi typami
lub modelami urządzeń. Oczekiwana liczba serwerów dyskowych wynika wprost z przyjętej
koncepcji budowy systemu dystrybucji zasobów dyskowych w klastrze. Węzły dyskowe
stanowiąintegralny element klastra obliczeniowego, zbudowanego w oparciu o serwery typu
blade. Ze względu na wymóg zachowania homogeniczności architektury klastra,
podyktowany przede wszystkim efektywnościąi skutecznościąjego zarządzania oraz
serwisowania, nieakceptowane jest wykorzystanie innych typów serwerów dyskowych.
Zamawiający określił rodzaj dodatkowego wyposażenia, jakie ma byćmożliwe do
zainstalowania w dostarczonych serwerach.
Zamawiający wyjaśnił, iżwewnętrzne porty USB będąwykorzystywane do
uruchamiania oprogramowania przechowującego licencjęna kluczu USB. W ofercie wielu
producentów znajdująsięserwery blade wyposażone w taki port (m.in. IBM, HP).
Protokół SNMP jest powszechnie uznanym, najbardziej popularnym standardem
zarządzania i monitorowania stanu pracy różnorodnych urządzeńteleinformatycznych.
Zamawiający opracowuje na własne potrzeby oprogramowanie monitorujące zużycie energii,
a wykonawcy powinni dostarczyćurządzenie, które zgodnie z zapisami siwz, z
wykorzystaniem ogólnie przyjętego standardu SNMP, dostarczająjedynie niezbędnych
danych wejściowych o poborze prądu. Zatem całkowicie niezrozumiałe dla zamawiającego
jestżądanie podania w celu wykorzystania informacji o poborze prądu, pod pretekstem
umożliwienia dostosowania swoich rozwiązańprzez różnych wykonawców.
Pomimo,
iż
zamawiający
nie
wyspecyfikował
wprost
funkcjonalności
oprogramowania, to wynika ona w sposób pośredni z funkcjonalności zaimplementowanych
w półkach na serwery blade, które musi wspierać(opisane w pkt 2.3 i 6.6). Zatem nie ma
ryzyka uzyskania produktu niezgodnego z przeznaczeniem.
Bezzasadne jestżądanie uszczegółowienia preferowanych sposób połączenia
elementów klastra, w sytuacji, kiedy przedmiotem postępowania jest jedynie dostawa
elementów klastra. Protestujący nie mającżadnej wiedzy na temat planowanej architektury
klastra oraz obszaru jego wykorzystania, stara sięzdyskredytowaćkoncepcjęprzyjętąprzez
zamawiającego i doprowadzićdo złożenia oferty i dostarczania urządzeńnie spełniających
potrzeb zamawiającego.
Zamawiający opisując szafęrack, wskazał m.in. jej standard oraz maksymalne
wymiary zewnętrzne, co wynika z ograniczenia powierzchniowego serwerowi oraz wymagań
specjalizowanego
systemu
dodatkowej
klimatyzacji,
który
jest
instalowany
nad
poszczególnymi szafami. Istnienie wielu producentów oferujących szafy mieszczące sięw
wymaganych wymiarach zaprzecza twierdzeniu o ograniczeniu konkurencji.
Opis systemów operacyjnych w punktach 1.8 oraz 5.10, jako ogólny nie narusza
zasad konkurencyjności, pozwalając oferentom na wykazanie siękompatybilnościąz
dowolnąwersjąsystemu operacyjnego z rodziny wymienionych w siwz. Ponieważ
wykonawca nie będzie wykonywał prac związanych z instalacją, konfiguracjąi
uruchomieniem sprzętu i oprogramowania klastrowego, wiedza na temat wykorzystywanych
systemów nie jest mu potrzebna.
Wymóg dostępności w ofercie producenta przełączników oraz kontrolerów FC
zamawiający uzasadniał ograniczeniami budżetowymi, które spowodowały konieczność
ograniczenia zakresu przedmiotu zamówienia, m. in. o wymienione przełączniki i kontrolery
FC, których obecnośćw strukturze klastra została uwzględniona w planach zamawiającego,
ale ich zakup planowany jest na okres kilku lat. Podobnie zamawiający uzasadniał
wyłączenie z przedmiotu zamówienia zakup przełączników InfinBand.
Zamawiający dokonał wyboru wewnętrznego standardu typu złączyświatłowodowych
LC przed 3 laty, który był podyktowany jego parametrami technicznymi (m.in. niewielkimi
gabarytami) oraz bardzo dużąpopularnością. Ilośćproducentów posiadających w ofercie
przełączniki sieciowe wyposażone w złącza LC, nie uzasadnia zarzutu stawianego zarzutu.
Zamawiający nie dopuścił możliwości zastosowania zewnętrznych przełączników 10
GB Ethernet, które burzyłyby koncepcjęprzyjętąprzez zamawiającego, tj. wybór technologii
blade do budowy jednorodnego klastra obliczeniowego i prowadziłoby do pogorszenia
parametrów eksploatacyjnych klastra (np. poprzez zwiększenie liczby zewnętrznych
połączeńkablowych przy wykorzystaniu wymienionych w proteście modułów pass-through).
Podsumowując,
zamawiający
podkreślił,
iż
opis
przedmiotu
zamówienia
odzwierciedla wyłącznie rzeczywiste i racjonalne potrzeby zamawiającego. Stosowanie
przepisów ustawy w sposób prowadzący do podporządkowania dokonywanych zamówień
wyłącznie interesom wykonawców, a przez to narzucanie zamawiającemu konieczności
realizacji zakupów, które nie odpowiadająw pełni ich potrzebom, utrudnia prowadzenie
działalności, a także realizacjęwyznaczonych zadań, nie dając pogodzićsięz podstawowym
celem ustawodawcy wyrażonym w przepisach.
Wobec takiego rozstrzygnięcia protestów, w dniach 12 i 13 sierpnia 2009 r.
wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w których
podtrzymali wszystkie zarzuty orazżądania z protestów. Kopie odwołańprzekazane zostały
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołań. W odwołaniach wykonawcy
podtrzymali wcześniejsząargumentację. Zamawiający w odpowiedzi na podtrzymane
zarzuty przedstawił w pismach z dnia 18 września 2009 roku swoje uzasadnienie dla decyzji
o oddaleniu odwołań.
W dniu 1 października 2009 roku do postępowańodwoławczych wywołanych
odwołaniami NetLine Group Sp. z o.o. (sygn. akt 1188/09) oraz ComArch S.A. (sygn. akt.
1198/09) przystąpił wykonawca Action S.A.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron w tym uczestnika postępowań,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
Na wstępie KIO potwierdza spełnienie przesłanki materialno prawnej dla rozpoznania
wszystkich trzech odwołań, tj. wykazania przez odwołujących możliwości naruszenia ich
interesu prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, poprzez rażące naruszenie
przez zamawiającego przepisów ustawy w zakresie sposobu opisu przedmiotu zamówienia.
Ranga postawionych zarzutów wskazuje na potrzebęochrony interesów wykonawców
zainteresowanych dostarczeniem klastra obliczeniowego jużod momentu wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wszelkie nieprawidłowości w opisie
przedmiotu zamówienia mająniewątpliwy wpływ na możliwośćzłożenia ważnej oferty w
postępowaniu, a w konsekwencji równieżjej wybór, a zaniechanie wniesieniaśrodków
ochrony prawnej na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozbawiałoby
wykonawców prawa do późniejszego kwestionowania spornych zapisów siwz.
Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zasługuje na uwzględnienie. Ponieważbył on podniesiony we wszystkich trzech odwołaniach
uznanie przez KIO jego zasadności było podstawąuwzględnienia wszystkich odwołańw tym
zakresie. Stanowisko Izby o uwzględnieniu tego zarzutu uzasadnione jest potwierdzeniem
sięw toku rozprawy stanowiska odwołujących, iżzamawiający poprzez określenie ilości
węzłów – co najmniej 256 serwerów w 2 szafach typu Rack 19” 42U – ograniczył możliwość
zaoferowania wyłącznie produktów pochodzących od jednego producenta, tj. HP.
Zamawiający, rozstrzygając protesty w zakresie wymaganej liczby węzłów obliczeniowych
(pkt 1.1.), utrzymał minimalny poziom co najmniej 256. Zatem, uwzględniając w tym zakresie
protesty NetLine oraz Action, dokonując zmiany pierwotnego warunku dotyczącego liczby
węzłów obliczeniowych – „co najmniej 256 i tyle, by wypełnićw całości wszystkie
zaoferowane półki do montażu węzłów obliczeniowych”, zamawiający utrzymał minimalną
liczbęserwerów na poziomie, wskazującym na rozwiązanie stosowane przez HP (w 2
szafach). Zamawiający przyznał, iżobecnie znanym mu rozwiązaniem spełniającym warunek
zagęszczenia węzłów obliczeniowych oferuje producent sprzętu HP, chociażnie wykluczył
możliwości zaoferowania alternatywnych rozwiązań, jakie mogły powstaćw ostatnim czasie,
które nie sąmu znane. Zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniom odwołujących się, jako
nieprawdziwych, iżpozostali producenci serwerów dostępnych na rynku, tj. Dell, Fujitsu,
IBM, Sun, Action, Bull, Cisco, nie oferująwymaganej ilości węzłów obliczeniowych typu
blade (256) w szafach 42U. Ilości węzłów możliwych do uzyskania w serwerach innych
producentów niżHP, w 2 szafach o określonej maksymalnej wysokości, jest mniejsza od
minimalnej wskazanej przez zamawiającego w punkcie 1.1 tabeli (opis przedmiotu
zamówienia). Tym samym jedynym znanym i możliwym do zaoferowania sprzętem
spełniającym powyższe wymaganie sąserwery HP. Takie określenie warunku wskazuje na
konkretny produkt, chociażzamawiający nie posłużył sięprzy opisie przedmiotu jego
znakiem towarowym, czy teżpochodzeniem, co ogranicza konkurencję, gdyżwszyscy
wykonawcy mogliby jedynie zaoferowaćtakie same urządzenie. W dalszej kolejności Izba
uznała, iżzamawiający nie wykazał, iżjedynie liczba 256 węzłów daje całkowitąmoc
obliczeniowąwymaganąwskaźnikiem sukcesu projektu PL-Grid. Zamawiający dopiero na
rozprawie wyjaśnił, iżwskaźnik mocy projektu na rok 2009 określony dla zamawiającego
wynosi 20 teraflopów. Wskaźnik ten dotyczy szybkości obliczeńwykonywanych przez układ.
Osiągnięcie tego wskaźnika, jak wyjaśnił zamawiający, wyznaczane jest nie tylko liczbą
węzłów, ale równieżinnymi parametrami technicznymi węzłów obliczeniowych, takich jak
m.in. przepustowośćinterface’ów komunikacyjnych, wydajnośćoperacji I/O, czy teżilość
pamięci RAM przypadającej na pojedynczy rdzeńprocesora. Zamawiający, dokonując opisu
przedmiotu zamówienia, przedstawił gotowe rozwiązanie techniczne oparte o rozwiązanie
HP, nie podając parametrów tak istotnych, jak podana na rozprawie szybkośćobliczeniowa
całego układu. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestów wyjaśnił, iżsygnalizowane przez
wykonawców parametry, takie jak, wydajność, czy teżprzepustowośćpołączeńpamięci
masowej do serwera zostały określone w siwz nie wprost, lecz poprzez wskazanie
minimalnych wymagańliczby kanałów SAS, czy teżkontrolerów I/O na określonąliczbę
dysków twardych. Tym samym inni pozostali producenci serwerów nie mogliby zaoferować
własnych rozwiązań, spełniających założonąmoc obliczeniowąprojektu, co doprowadziło do
ograniczenia konkurencji wśród producentów zdolnych do realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jedynie informacyjnie Izba wskazuje, iżz danych dostępnych w Internecie
„Liderem 24-tej edycji zestawienia TOP 500 (najszybszych komputerów naświecie) – został
superkomputer Blue Gene/L firmy IBM o mocy obliczeniowej 70,72 teraflopa. Na wszystkie
500 superkomputerów, aż320 korzysta z rozwiązańIntela. Kolejne miejsce zajmuje rodzina
procesorów IBM PowerPC (54 komputery), następnie HP PA RISC (48 komputerów) i AMD
(31 komputerów). Najpopularniejsza architektura superkomputerów to klastry –
wykorzystywana jest ona w 296 maszynach z listy TOP 500”
(
WWW.netword.pl
–
aktualności 9.11.2004). Na tej podstawie można uznać, iżnie tylko HP jest w stanie
zaoferowaćrozwiązanie oparte o architekturęklastra obliczeniowego spełniające wskaźnik
mocy dla projektu PL-Grid - wymaganąszybkośćobliczeniową20 teraflopów. Sąto
informacje powszechnie dostępne, a ich aktualnośćzapewne nie odzwierciedla w pełni
obecnych możliwości technicznych superkomputerów, które w tej dziedzinie zapewne uległy
zwiększeniu. Informacje te jednak pozwalająna zobrazowanie rynku producentów
dostarczających klastry obliczeniowe. Równieżsam zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie Action S.A. na stronie 3 wymienia dwa najnowsze klastry zbudowane w całości w
oparciu o sprzęt firmy Sun Microsystems (Juropa/JSC) oraz firmy Bull (HPC-FF).
W związku z powyższymi ustaleniami, Izba uznała, iżprzyjęty przez zamawiającego
sposób opisu przedmiotu zamówienia doprowadził do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2 ustawy Pzp., poprzez wskazanie jedynego możliwego do zaoferowania rozwiązania
stosowanego przez jednego z producentów serwerów – HP. Zamawiający, dokonując
modyfikacji treści siwz, powinien opisaćprzedmiot zamówienia w sposób umożliwiający
zastosowanie różnych konfiguracji sprzętu stosowanych nie tylko przez HP, dostosowanych
do potrzeb projektu PL-Grid oraz ograniczeńlokalowych serwerowni. W ocenie KIO,
argument, iżistnieje szerokie grono wykonawców mogących dostarczyćrozwiązanie HP, nie
może uzasadniaćtwierdzenie o braku ograniczenia konkurencji, w sytuacji gdy na rynku
istniejąróżne rozwiązania oparte o architekturęklastra obliczeniowego typu blade.
W zakresie pozostałych zarzutów podnoszonych dodatkowo w odwołaniach
wniesionych przez NetLine Group Spółka z o.o. oraz Action S.A., skład orzekający uznał, iż
w części zasługująone na uwzględnienie.
W zakresie opisu półki do montażu dysków SAS (pkt 6), przełączników SAS (pkt 8)
oraz kontrolera dyskowego (pkt 5.6), Izba uznała, iżzamawiający przyznał w toku rozprawy,
iżwskazanie na technologięSAS dla serwerów dyskowych, przy jednoczesnym wymogu
zakupienia całości urządzenia (serwerów obliczeniowych i dyskowych) od jednego
producenta, wskazuje na produkt HP, jako jedyny spełniający wszystkie wymagania siwz, w
szczególności dotyczące upakowania węzłów obliczeniowych typu blade. Zamawiający
określił konkretne rozwiązanie HP, kierując sięswoimi potrzebami w odniesieniu do
wskaźników sukcesu projektu PL-Grid, czyli mocy obliczeniowej dla części obliczeniowej
oraz pojemności dyskowej dla części dyskowej wraz z profilem obliczeńna klastrze.
Jednocześnie
zamawiający
wyjaśniał,
iż
technologia
SAS
jest
rozwiązaniem
kompromisowym pomiędzy wydajnymi, chociażdrogimi rozwiązaniami opartymi o protokoły
FibreChannel, czy teżInfiniBand, a tanimi, lecz mało wydajnymi i awaryjnymi urządzeniami
SATA. Planowany obszar wykorzystania klastra uzasadniaćmiał stawiane wymagania
wobec pamięci dyskowych, które idealnie wpasowująsięw specyfikacjętechnologii SAS,
dyskwalifikując rozwiązania typu NAS. Izba uznała, iżobecny opis przedmiotu zamówienia
wskazuje na konkretne rozwiązanie właściwe dla produktów HP, uniemożliwiając
zaoferowanie rozwiązańspełniających wymagania założone dla projektu. Zamawiający,
dokonując modyfikacji treści siwz powinien określićparametry wydajnościowe i jakościowe
pozwalające wykonawcom zaoferowaćrozwiązanie odpowiednie do planowanego
wykorzystania klastra obliczeniowego określonego w założeniach projektu. Jak sam
zamawiający przyznał, uzasadniając potrzebęopisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie konkretnego rozwiązania, wykonawcy nie mająwiedzy o planowanym obszarze
wykorzystania pamięci masowej klastra. Brak tej wiedzy uniemożliwił równieżIzbie ocenę
zasadności wskazania tego rozwiązania. Wskazywane przez zamawiającego, iżto
rozwiązanie zapewnia najlepszy na rynku stosunek wydajności do ceny, jest
niewystarczające dla ograniczania innych rozwiązań, które pozwalałyby na właściwe –
zgodne z planowanym, wykorzystanie klastra obliczeniowego. Sam zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie przyznał, iżistniejąrozwiązania o zdecydowanie lepszych od SAS
parametrach technicznych, natomiast sąone znacznie droższe. W przypadku kryterium
ceny, oczywistym jest, iżwykonawcy oferowaćbędąrozwiązania tańsze. Nie można jednak
z góry ograniczaćmożliwości zaoferowania rozwiązańlepszych, od minimalnych wymagań
określonych w siwz, choćdroższych. Skoro zamawiający nie zamierzał wskazywaćzałożeń
funkcjonalnych, odnoszących siędo zamierzonego obszaru wykorzystania klastra, nie
oznacza to dopuszczalności narzucenia konkretnego rozwiązania, jeżeli nie uzasadnia tego
specyfika przedmiotu zamówienia. Zamawiający w takim przypadku powinien określić
zakładane parametry wydajnościowe i jakościowe dla pamięci masowej, tak aby równieżinni
producenci serwerów dyskowych typu blade spełniających założenia projektu mogli
zaoferowaćwłasne rozwiązania. Zamawiający nie wykazał, iżtylko rozwiązanie HP pozwoli
na osiągnięcie założeństrategicznych projektu PL-Grid.
Zarzut dotyczący opisanego w siwz rozwiązania węzłów dyskowych z zewnętrzną
pamięciądyskową, Izba oddaliła jako nieudowodniony. Wykonawcy nie odnieśli sięna
rozprawie do stanowiska zamawiającego przedstawionego w rozstrzygnięciu protestu, iżw
technologii blade nie występująrozwiązania posiadające wystarczającąliczbęwewnętrznych
dysków twardych, skąd wynikaćma koniecznośćzastosowania zewnętrznych obudów na
dyski twarde.
Kwestionowany warunek z punktu 1.5 siwz, dotyczący wewnętrznych dysków
twardych w węzłach obliczeniowych, poprzez dopuszczenie wyłącznie dysków SATA, Izba
uznała za uzasadniony. Zamawiający argumentował wskazanie na technologięSATA tym, iż
rozwiązanie to jest w pełni wystarczające pod względem wymagańzamawiającego, a
zmiana standardu z SATA na SAS, wiązałaby sięze zwiększeniem kosztów zakupu klastra.
Z odpowiedzi zamawiającego na odwołanie Net Line Group Sp. z o.o., wynika,że dyski SAS
spełniałyby w wyższym stopniu potrzeby zamawiającego, w zakresie opisanej pojemności
(120GB) oraz prędkości obrotowej (nie mniejszej niż5400rpm). Zamawiający powinien
zatem dopuścićalternatywnie oba standardy, jako spełniające oczekiwania zamawiającego.
Nie ma bowiem uzasadnienia dla ograniczenia rozwiązania tylko do jednego z możliwych
tylko z uwagi na aspekt ekonomiczny. Oczywistym jest,że w przetargu, w którym jedynym
kryterium wyboru oferty jest cena, za najkorzystniejsząuznana zostanie oferta najtańsza,
spełniająca warunki siwz.
Zarzut dotyczący warunku opisanego w punkcie 7.6 siwz (podtrzymany na rozprawie
jedynie przez NetLine), Izba oddaliła. W tym zakresie Izba przyjęła, iżopis wymaganej
minimalnej funkcjonalności dotyczy dwóch alternatywnych rozwiązańdopuszczonych przez
zamawiającego, tj. urządzenia sieciowego 10 Gigabit Ethernet z funkcjąpartycjonowania
portów lub przełącznika sieciowego 10 Gigabit Ethernet zainstalowanego w półkach na węzły
dyskowe. Kwestionowane wymaganie „ W przypadku urządzenia sieciowego z funkcją
partycjonowania wymagana jest możliwośćpodziału każdego wewnętrznego portu na co
najmniej 4 wirtualne interfejsy sieciowe widoczne z poziomu serwera dyskowego jako
niezależne interfejsy fizyczne”, dotyczy tylko jednego z dwóch dopuszczonych rozwiązań.
Wykonawca może zatem zaproponowaćprzełącznik sieciowy, który nie był przez niego
kwestionowany.
Zarzuty kierowane względem opisu szafy typu Rack 19” (pkt 4), Izba oddaliła.
Wykonawcy kwestionowali brak dookreślenia dodatkowych wymagań, ponad wskazane w
treści siwz. Izba uznała, iżnie narusza to zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Zgodnie z oświadczeniem przedstawiciela Action S.A. jest on w
stanie dostarczyćszafęo każdym rozmiarze. Zamieszczony opis przedmiotu nie narusza art.
29 ust. 1-3 ustawy pzp.
Zarzut dotyczący punktu 6.3 oraz 2.3 – wymagania możliwości zainstalowania
dodatkowej sztuki lub więcej przełącznika Fibre Channel oraz przełączników Ethernet oraz
InfiniBand, Izba oddaliła. Wymaganie to było kwestionowane jako nadmiarowe, co nie jest
wystarczającym uzasadnieniem dla zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 oraz art.
30 ust. 1-4 ustawy pzp. Zarzut ten odnosi sięw zasadzie do oceny przydatności tego
rozwiązania, a nie ograniczania konkurencji, czy teżwskazywania na konkretny produkt. W
ocenie KIO, gołosłowne stwierdzenie, iżwymóg określający dostępnośćw ofercie
producenta kontrolerów FC został wprowadzony wyłącznie w celu ograniczenia konkurencji,
nie może stanowićpodstawy do uwzględnienia zarzutu. Dotyczy on w równym stopniu
wszystkich producentów serwerów, a odwołujący nie podnosili, iżjest on niemożliwy do
spełnienia.
Warunek homogeniczności rozwiązania opisany pod tabeląna stronie 6 siwz, Izba
uznała za dopuszczalny i nie naruszający uczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazali, w
ocenie Izby, iżwarunek, aby „Wszystkie serwery zarówno obliczeniowe jak i dyskowe
powinny pochodzićod jednego producenta” ograniczał konkurencję. Odwołujący nie
podnosili i nie dowodzili, iżktórykolwiek z producentów serwera obliczeniowego typu blade
nie produkował lub nie produkuje obecnie równieżserwerów dyskowych typu blade. Izba
uznała wyjaśnienia zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie Action S.A.
za uzasadniające postawiony warunek. Warunek ten Izba oceniła w oderwaniu od
wcześniejszych zarzutów dotyczących sposobu określenia warunku zagęszczenia węzłów
obliczeniowych. W ocenie Izby, zamawiający może oczekiwaćdostarczenia gotowego
rozwiązania pochodzącego od jednego producenta, co nie narusza możliwości zaoferowania
w całości rozwiązaństosowanych przez różnych producentów serwerów. Zarzut braku
określenia w siwz znaczenia pojęcia „serwer”, jako pojęcia niejasnego, Izba oddaliła uznając,
iżdla profesjonalistów znaczenie tego pojęcia nie powinno budzićwątpliwości, które
skutkowałyby brakiem możliwości złożenia ważnej oferty. Wykonawcy nie zwracali siędo
zamawiającego o wyjaśnienie, co zamawiający rozumie pod pojęciem „serwer”. Wyjaśnienia
udzielone przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie NetLine Group Sp. z o.o., a
wcześniej w rozstrzygnięciu protestu powinny byćwystarczające dla rozwiania wszelkich
wątpliwości wykonawców. Równieżsami odwołujący nie określili, jakiego rodzaju wątpliwości
budzi dla nich użycie pojęcia „serwer”, którego sami wielokrotnie używali w treści odwołań.
Warunek opisany w pkt 5.9 siwz – dotyczący wyposażenia węzła dyskowego w jeden
lub więcej wewnętrzny port USB 2.0, Izba uznała za dopuszczalny. W uzasadnieniu zarzutu
wykonawca NetLine na rozprawie wyjaśnił, iżkwestionuje samo rozwiązanie, jako
nadmiarowe i niestandardowe dla klastrów obliczeniowych. Zamawiający może określać
specyficzne, potrzebne mu rozwiązania, nawet jeżeli nie jest one standardowo
wykorzystywane. Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na
odwołanie NetLine za wystarczające dla uzasadnieniażądania wykorzystania wewnętrznego
portu USB w serwerach blade. Odwołujący nie wykazał, iżogranicza ono konkurencję, czy
teżwskazuje na konkretne rozwiązanie jednego producenta.
Izba uznała za nieudowodniony przez odwołujących zarzut dotyczący wskazania
przez zamawiającego protokołu SNMP, jako jedynego możliwegoźródła informacji, który
ograniczaćma uczciwąkonkurencję. Odwołujący swoje stanowiska uzasadniali jedynie tym,
iżprotokół SNMP jest jednym z wielu standardów pozyskiwania informacji z urządzeń
aktywnych. Jednocześnie wykonawcy nie zaprzeczyli oświadczeniu zamawiającego z
rozstrzygnięcia protestów, iżprotokół SNMP jest powszechnie uznanym, najbardziej
popularnym standardem zarządzania i monitorowania stanu pracy różnorodnych urządzeń
teleinformatycznych. Ponieważodwołujący wżaden sposób nie odnieśli siędo informacji
podanej przez zamawiającego, iżdane przesyłane poprzez SNMP będąwykorzystywane
przez przygotowany do tego celu system monitorujący, Izba uznała, iżwskazane w pkt 2.6 i
6.6 siwz protokoły sąpoparte uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. Odwołujący nie
zakwestionowali tego,że system monitorujący stworzony przez zamawiającego,
wykorzystujący protokół SNMP może pracowaćjedynie z wykorzystaniem tego rozwiązania.
Zbyt uboga argumentacja odwołujących sięnie pozwoliła na stwierdzenie przez Izbę,że
wymaganie możliwości monitorowania poboru mocy za pomocąprotokołu SNMP ogranicza
konkurencję.
Wskazany w punkcie 3.5 siwz standard złączy zewnętrznych przełącznika sieciowego
Ethernet – LC, nie uzasadnia zarzutu ograniczenia konkurencji. Odwołujący oczekiwał
dopuszczenia przez zamawiającego równieżinnych rozwiązańopartych o inne złącza z tym
zastrzeżeniem,że wykonawca byłby zobowiązany dostarczyćodpowiednie kable do
podłączenia do portów typu LC. W ocenie KIO, określenie standardu złącza nie narusza
zasady uczciwej konkurencji i jest dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy pzp. Jest
określeniem jednoznacznym i nie odnoszącym siędo konkretnego produktu jednego
producenta. Samo występowanie różnych typów portów zewnętrznych nie oznacza,że
zamawiający jest zobowiązany przyjąćwszystkie możliwe rozwiązania typu blade.
Odwołujący nie wykazał, iżnie jest w stanie spełnićstandard portów zewnętrznych,
kwestionując jedynie samo jego wskazanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie dopuścił zastosowania zewnętrznego przełącznika 10GbE (pkt 7
siwz), dopuścił jednak dwa alternatywne rozwiązania, z których co najmniej jedno spełnia
oczekiwania odwołujących się(zgodnie z argumentacjądotyczącąpunktu 7.6). Na tej
podstawie zarzut ten jest niespójny z wcześniejszymi oświadczeniami odwołujących się, z
których jeden cofnął zarzut dotyczący punktu 7.6, a drugi nie zaprzeczył możliwości
zaoferowania jednego z dwóch alternatywnych rozwiązańi podlegał oddaleniu.
W związku z cofnięciem na rozprawie przez obu odwołujących się(NetLine oraz
Action) zarzutu dotyczącego licencjonowania oprogramowania (punkt 12.1), Izba pozostawiła
go bez rozpoznania.
Zarzut dotyczący braku wskazania sposobu podłączenia węzłów obliczeniowych w
kontekście pamięci masowej (litery S i T odwołań), Izba oddaliła. Jego uzasadnienie
sprowadzało sięwyłącznie do oceny funkcjonalności rozwiązania przyjętego przez
zamawiającego, z czego nie można wnioskowaćnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Oddalając kolejny zarzut dotyczący braku precyzyjnego określenia przez
zamawiającego listy systemów operacyjnych, jakie mająwspieraćwęzły obliczeniowe oraz
dyskowe, Izba kierowała sięwyjaśnieniami zamawiającego przedstawionymi w punkcie 25
odpowiedzi na odwołanie NetLine Group Sp. z o.o. Zamawiający dokonał wskazania w
sposób ogólny na listęrodziny systemów operacyjnych nie ograniczając wykonawców do
konkretnej wersji oprogramowania. Taki opis nie wprowadzażadnych ograniczeńdla
wykonawców, którzy mogąwykazaćsiękompatybilnościąz dowolnąwersjąsystemu
operacyjnego z rodziny wymienionych w siwz.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołujących stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie
przedłożonych na rozprawie rachunków w maksymalnej wysokości wynikającej z
rozporządzenia), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
