rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 917/09
KIO/UZP 917/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: „ARKONA” Janusz Kotula Usługi Projektowo-Budowlane,
„ARCHIKWANT” Michał Kotula Usługi Projektowo-Budowlane Konserwacja Zabytków,
ul. Wierzbowa 3, 41-908 Bytom od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejską Galerię
Sztuki w Łodzi, ul. H. Sienkiewicza 44, 90-009 Łódź protestu z dnia 30 czerwca 2009 r.
przez Konsorcjum: „ARKONA” Janusz Kotula Usługi Projektowo-Budowlane,
„ARCHIKWANT” Michał Kotula Usługi Projektowo-Budowlane Konserwacja Zabytków,
ul. Wierzbowa 3, 41-908 Bytom od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejską Galerię
Sztuki w Łodzi, ul. H. Sienkiewicza 44, 90-009 Łódź protestu z dnia 30 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego się i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejską Galerię Sztuki w Łodzi, ul. H. Sienkiewicza
44, 90-009 Łódź
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: „ARKONA” Janusz Kotula
Usługi Projektowo-Budowlane, „ARCHIKWANT” Michał Kotula Usługi
Projektowo-Budowlane Konserwacja Zabytków, ul. Wierzbowa 3, 41-908
Bytom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 388 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy trzysta
osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Miejską Galerię Sztuki w
Łodzi, ul. H. Sienkiewicza 44, 90-009 Łódź na rzecz Konsorcjum:
„ARKONA”
Janusz
Kotula
Usługi
Projektowo-Budowlane,
„ARCHIKWANT”
Michał
Kotula
Usługi
Projektowo-Budowlane
Konserwacja Zabytków, ul. Wierzbowa 3, 41-908 Bytom, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów związanych z dojazdem,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: „ARKONA” Janusz
Kotula Usługi Projektowo-Budowlane, „ARCHIKWANT” Michał Kotula
Usługi Projektowo-Budowlane Konserwacja Zabytków, ul. Wierzbowa 3,
41-908 Bytom.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem „wykonanie dokumentacji
techniczno-budowlanej i konserwatorskiej, projektowo-kosztorysowej dla realizacji zadania
pt: Prace konserwatorskie, restauratorskie i modernizacyjne Willi Kindermanna w Łodzi, ul.
Wólczańska 31/33, realizowane przez MiejskąGalerięSztuki.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 1 czerwca 2009 r., pod nr
17466-2009.
W dniu 30 czerwca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego sięi wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawąPzp oraz art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z 2004 r. z późn. zm.), zwanej dalej ustawąo VAT i wnosząc o:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego
się, powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
tj. oferty Odwołującego się.
Odwołujący siępodnosi, iżZamawiający w sposób wadliwy przyjął,że dla całości
zamówienia musi zostaćzastosowana jednolita stawka podatku VAT, a w konsekwencji, iż
oferta Odwołującego sięzawiera błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że Zamawiający nie zarzucił Odwołującemu się
wadliwego zastosowania stawek podatku VAT. Odrzucenie oferty nastąpiło z tego jedynie
powodu,że zdaniem Zamawiającego, istnieje obowiązek zastosowania dla całości
zamówienia jednolitej stawki podatku VAT. Wbrew zapatrywaniom Zamawiającego, w opinii
Odwołującego się, z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika wniosek zupełnie
odmienny (sygn. akt KIO/UZP 95/09, KIO/UZP 107/09, KIO/UZP 210/09, KIO/UZP 236/09,
234/09, 255/09, KIO/UZP 584/09).
Odwołujący sięwskazuje również,że Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego sięo
wyjaśnienie, dlaczego program - projekt prac konserwatorskich jest zwolniony z podatku
VAT. W odpowiedzi Odwołujący siępoinformował, iżpodstawąprawnązwolnienia jest
przepis art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Zaś, odrzucając ofertęOdwołującego się,
Zamawiający nie odniósł sięwżaden sposób do złożonego wyjaśnienia.
W treści SIWZ Zmawiający nie wskazał, jakie stawki podatku VAT winny znaleźć
zastosowanie, ograniczając siędo stwierdzenia,że "każdy Wykonawca może złożyćw
niniejszym postępowaniu wyłącznie jednąofertę, w której musi byćzaoferowana tylko jedna
ostateczna cena, uwzględniająca wszelkie rabaty, upusty, opłaty celne, itp. oraz podatek
VAT (pkt 10 5 SIWZ)". Ponadto, to na wykonawcy ciąży określenie prawidłowej stawki
podatku VAT (sygn. akt KIO/UZP 203/09 i 219/09). Odwołujący sięwskazuje również, iżna
gruncie przepisów ustawy o VAT, zastosowanie różnych stawek podatku do różnych usług
jest prawidłowe. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem dotyczącym problematyki usług
złożonych, jedna stawka podatku VAT stosowana ma byćwtedy, kiedy dochodzi doświadczenia szeregu usług, spośród których jedna z nich jest usługązasadniczą, a inne -
usługami pomocniczymi. Usługęnależy uznaćza usługępomocnicząw stosunku do usługi
zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jestśrodkiem do
lepszego wykorzystania usługi zasadniczej. Powyższe stanowisko potwierdza wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2007 r. (IIl SA/Wa
709/07) oraz wyrok ETS z dnia 25 lutego 1999 r., nr C-349/96 (LEX nr 83891), wyrok ETS z
dnia 26 września 1996 r., nr C-327/94 (LEX nr 83947).
Wobec powyższego Odwołujący sięstwierdza,że dla prawidłowego zastosowania w
niniejszej sprawie jednej stawki podatku, konieczne byłoby wyodrębnienie jednej usługi
zasadniczej oraz usług do niej pomocniczych, których celem jest jedynie zapewnienie
"właściwego wykorzystania usługi zasadniczej". Tymczasem,żadnej z pozycji opisu
przedmiotu zamówienia nie sposób przypisaćprzymiotu usługi zasadniczej, dla której usługi
objęte pozostałymi pozycjami sąjedynie usługami pomocniczymi.
W dniu 1 lipca 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający stoi na stanowisku,
iżzgodnie z ustawąo VAT, w przypadku powyższego postępowania winna byćstosowana
jednolita stawka podatku VAT, co pośrednio wynika z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT.
Przedmiotem zamówienia była bowiem usługa kompleksowa, której elementy powiązane są
takściśle,że w aspekcie gospodarczym tworząjednącałośći wydzielenie z niej części, w
celu zastosowania obniżonej stawki VAT, ma charakter sztuczny. Powyższe potwierdza
równieżorzecznictwo (wyrok ETS z dnia 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04).
Słusznośćtakiego stanowiska Zamawiający wywodzi z interpretacji dotyczących art. 6
ustawy Pzp, z których wynika dla Zamawiającego obowiązek stosowania dla całego
zamówienia jednej właściwej stawki podatku VAT.
W dniu 6 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
(ponadto podniósł zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy o VAT) iżądania zgłoszone w
proteście. Odwołujący siępodnosi,że ani Zamawiający, ani Odwołujący się, ani wreszcie
Krajowa Izba Odwoławcza nie sąuprawnione do dokonywania interpretacji prawa
podatkowego. Interpretacji takiej dokonująorgany podatkowe wydając decyzje w sprawach
indywidualnych, bądźteżMinister Finansów w trybie art. 14a ordynacji podatkowej.
Przywołane przez Zamawiającego orzeczenia, a tym bardziej bliżej nieokreślone
"indywidualne interpretacje prawa", zostały wydane w okolicznościach konkretnych spraw i
nie mogąznajdowaćwprost zastosowania do niniejszego postępowania.
W dniu 14 lipca 2009 r. Zamawiający przedstawił odpowiedźna odwołanie.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przepisy ustawy o VAT stauujądla podatnika uprawnienie i jednocześnie obowiązek
określenia stawki podatku VAT (art. 106). Jakkolwiek Zamawiający dokonuje oceny
poprawności złożonych w postępowaniu ofert, to możliwośćkwestionowania stawki podatku
VAT jest bardzo ograniczona. W istocie, Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty,
która zawiera błędy w obliczeniu ceny. Elementem ceny jest podatek VAT, zatem
Zamawiający ma obowiązek przeprowadzićweryfikacjęrównieżw tym zakresie. Jednakże
jego działania nie mogąpozostawaćw sprzeczności z przepisami ustawy o VAT i ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. z późn. zm.).
Ustawa Pzp nie stanowi bowiem jakiśszczególnych uprawnieńdla zamawiającego w tym
zakresie. Skoro tak, to uznaćnależy,że Zamawiającemu przysługuje tyle uprawnień, ile
wynika z ustaw podatkowych.
Jak wskazano wyżej, to wystawca faktury, a więc wykonawca określa stawkępodatku
VAT, a odbiorcy przysługuje jedynie prawo do odliczenia kwoty tego podatku (podatek
naliczony). Z powyższego zatem nie wynika prawo do korygowania czynności wykonawcy
dotyczących stawki podatku VAT.
Sytuacja powyższa mogłaby ulec zmianie, gdyby Zamawiający dysponował
interpretacjąindywidualnąw rozumieniu przepisu art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa.
Zamawiającemu, jako zainteresowanemu, przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku do
Ministra Finansów o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej
sprawie. Wniosek może dotyczyćzarówno zaistniałego stanu faktycznego, jak również
zdarzeńprzyszłych (art. 14b § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Interpretacja, stanowiąc
ocenęstanowiska wnioskodawcy, w istocie stanowi podstawędo podjęcia określonych
decyzji przez podatnika, a zastosowanie siędo niej nie może szkodzićwnioskodawcy (art.
14k § 1 ustawy Ordynacja podatkowa). Zatem, organy podatkowe, jak i organy kontroli
skarbowej nie mogąobciążaćnegatywnymi konsekwencjami wykonawcy, który przyjął za
prawidłowe stanowisko wynikające z interpretacji.
Powyższe wskazuje,że jedynym organem uprawnionym do interpretacji przepisów
prawa podatkowego jest Minister Finansów. Zaś, prawidłowośćprzedmiotowej interpretacji
podlega ocenie sądu administracyjnego (art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z
art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnym (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zatem, jeśli Zamawiający nie
dysponuje interpretacjąindywidualnąnie jest uprawniony do dokonywania interpretacji
przepisów prawa podatkowego, a tym bardziej zobowiązania wykonawców do zastosowania
siędo jej treści. Stanowisko Zamawiającego w przedmiocie stawki podatku VAT, nawet
jeśliby zostało wyrażone w SIWZ, nie ma charakteru wiążącego dla wykonawcy.
Zatem, w niniejszej sprawie za nieuprawnione należy uznaćdokonanie odrzucenia
oferty Odwołującego się, na podstawie przekonania Zamawiającego o konieczności
zastosowania w przedmiotowym zamówieniu jednolitej stawki VAT. Zamawiający, nie
dysponując interpretacjąindywidualną, nie ma podstaw do kwestionowania stawki podatku
VAT, a w konsekwencji do odrzucenia oferty Odwołującego się. Zwrócićnależy również
uwagę,że to na Zamawiającym spoczywa ciężar udowodnienia, iżpodjęta decyzja była
słuszna (art. 6 k.c.). W niniejszej sprawie, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego sięnie
wskazując podstawy prawnej wynikającej z ustaw podatkowych, ale powołując sięna
orzecznictwo arbitrażowe w tym zakresie. Zaś, w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający
wskazuje, iżpośrednio ten obowiązek wynika z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT.
Tymczasem, wskazany przepis odnosi siędo podstawy opodatkowania, którąstanowi obrót,
a nie do zakresu opodatkowania, który został określony w dziale II ustawy o VAT, czy też
wysokości opodatkowania (dział VIII ustawy o VAT). To bowiem przedmiot, a nie podstawa
opodatkowania, determinuje wysokośćpodatku. Ponadto, absolutnie nie można zgodzićsię
ze stanowiskiem Zamawiającego, iżpomocny w tym zakresie jest równieżprzepis art. 6
ustawy Pzp. Wskazana regulacja dotyczy tzw. zamówieńmieszanych, rozstrzygając kwestię
właściwości przepisów, wżadnym razie zaśnie stanowi o kwestiach podatkowych.
Jakiekolwiek posiłkowanie sięprzedmiotowąregulacjąw zakresie wysokości stawki podatku
VAT jest niedopuszczalne.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iżpodatkiem jest publicznoprawne,
nieodpłatne, przymusowe oraz bezzwrotneświadczenie pieniężne na rzecz Skarbu Państwa,
województwa, powiatu lub gminy, wynikające z ustawy podatkowej (art. 6 ustawy Ordynacja
podatkowa). Zatem, wszelkie kwestie dotyczące sfery podatkowej musząwynikaćz tychże
ustaw, a nie z treści SIWZ, czy teżpośrednio z innych dokumentów, na które wskazuje
zamawiający, tj. z „Szacunkowego wystawienia kosztów programu-projektu prac
konserwatorskich i restauratorskich w Willi Kindremanna w Łodzi przy ul. Wólczańskiej
31/33” oraz z dokumentu „Określenie zakresu rzeczowego oraz preliminowanych kosztów
opracowania
dokumentacji
techniczno-budowalnej,
projektowo-kosztorysowej
dla
planowanego zadania inwestycyjnego pt. „Prace konserwatorskie, restauratorskie i
modernizacyjne Willi Kindermanna” realizowanego przez MiejskąGalerięSztuki w obiekcie
przy ul. Wólczańskiej 31/33.”
W tych okolicznościach zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
należy uznaćza uzasadniony. Rozstrzygnięcie w przedmiocie przepisu art. 43 ust. 1 pkt 1 i 8
ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług pozostaje poza kognicjąIzby, z powodów o
których była mowa wyżej.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
pkt 1 i 1 a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3.600, 00 zł oraz koszty związane z dojazdem w kwocie 241,00
zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego się i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejską Galerię Sztuki w Łodzi, ul. H. Sienkiewicza
44, 90-009 Łódź
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: „ARKONA” Janusz Kotula
Usługi Projektowo-Budowlane, „ARCHIKWANT” Michał Kotula Usługi
Projektowo-Budowlane Konserwacja Zabytków, ul. Wierzbowa 3, 41-908
Bytom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 388 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy trzysta
osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Miejską Galerię Sztuki w
Łodzi, ul. H. Sienkiewicza 44, 90-009 Łódź na rzecz Konsorcjum:
„ARKONA”
Janusz
Kotula
Usługi
Projektowo-Budowlane,
„ARCHIKWANT”
Michał
Kotula
Usługi
Projektowo-Budowlane
Konserwacja Zabytków, ul. Wierzbowa 3, 41-908 Bytom, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów związanych z dojazdem,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: „ARKONA” Janusz
Kotula Usługi Projektowo-Budowlane, „ARCHIKWANT” Michał Kotula
Usługi Projektowo-Budowlane Konserwacja Zabytków, ul. Wierzbowa 3,
41-908 Bytom.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem „wykonanie dokumentacji
techniczno-budowlanej i konserwatorskiej, projektowo-kosztorysowej dla realizacji zadania
pt: Prace konserwatorskie, restauratorskie i modernizacyjne Willi Kindermanna w Łodzi, ul.
Wólczańska 31/33, realizowane przez MiejskąGalerięSztuki.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 1 czerwca 2009 r., pod nr
17466-2009.
W dniu 30 czerwca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego sięi wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawąPzp oraz art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z 2004 r. z późn. zm.), zwanej dalej ustawąo VAT i wnosząc o:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego
się, powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
tj. oferty Odwołującego się.
Odwołujący siępodnosi, iżZamawiający w sposób wadliwy przyjął,że dla całości
zamówienia musi zostaćzastosowana jednolita stawka podatku VAT, a w konsekwencji, iż
oferta Odwołującego sięzawiera błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że Zamawiający nie zarzucił Odwołującemu się
wadliwego zastosowania stawek podatku VAT. Odrzucenie oferty nastąpiło z tego jedynie
powodu,że zdaniem Zamawiającego, istnieje obowiązek zastosowania dla całości
zamówienia jednolitej stawki podatku VAT. Wbrew zapatrywaniom Zamawiającego, w opinii
Odwołującego się, z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika wniosek zupełnie
odmienny (sygn. akt KIO/UZP 95/09, KIO/UZP 107/09, KIO/UZP 210/09, KIO/UZP 236/09,
234/09, 255/09, KIO/UZP 584/09).
Odwołujący sięwskazuje również,że Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego sięo
wyjaśnienie, dlaczego program - projekt prac konserwatorskich jest zwolniony z podatku
VAT. W odpowiedzi Odwołujący siępoinformował, iżpodstawąprawnązwolnienia jest
przepis art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Zaś, odrzucając ofertęOdwołującego się,
Zamawiający nie odniósł sięwżaden sposób do złożonego wyjaśnienia.
W treści SIWZ Zmawiający nie wskazał, jakie stawki podatku VAT winny znaleźć
zastosowanie, ograniczając siędo stwierdzenia,że "każdy Wykonawca może złożyćw
niniejszym postępowaniu wyłącznie jednąofertę, w której musi byćzaoferowana tylko jedna
ostateczna cena, uwzględniająca wszelkie rabaty, upusty, opłaty celne, itp. oraz podatek
VAT (pkt 10 5 SIWZ)". Ponadto, to na wykonawcy ciąży określenie prawidłowej stawki
podatku VAT (sygn. akt KIO/UZP 203/09 i 219/09). Odwołujący sięwskazuje również, iżna
gruncie przepisów ustawy o VAT, zastosowanie różnych stawek podatku do różnych usług
jest prawidłowe. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem dotyczącym problematyki usług
złożonych, jedna stawka podatku VAT stosowana ma byćwtedy, kiedy dochodzi doświadczenia szeregu usług, spośród których jedna z nich jest usługązasadniczą, a inne -
usługami pomocniczymi. Usługęnależy uznaćza usługępomocnicząw stosunku do usługi
zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jestśrodkiem do
lepszego wykorzystania usługi zasadniczej. Powyższe stanowisko potwierdza wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2007 r. (IIl SA/Wa
709/07) oraz wyrok ETS z dnia 25 lutego 1999 r., nr C-349/96 (LEX nr 83891), wyrok ETS z
dnia 26 września 1996 r., nr C-327/94 (LEX nr 83947).
Wobec powyższego Odwołujący sięstwierdza,że dla prawidłowego zastosowania w
niniejszej sprawie jednej stawki podatku, konieczne byłoby wyodrębnienie jednej usługi
zasadniczej oraz usług do niej pomocniczych, których celem jest jedynie zapewnienie
"właściwego wykorzystania usługi zasadniczej". Tymczasem,żadnej z pozycji opisu
przedmiotu zamówienia nie sposób przypisaćprzymiotu usługi zasadniczej, dla której usługi
objęte pozostałymi pozycjami sąjedynie usługami pomocniczymi.
W dniu 1 lipca 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający stoi na stanowisku,
iżzgodnie z ustawąo VAT, w przypadku powyższego postępowania winna byćstosowana
jednolita stawka podatku VAT, co pośrednio wynika z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT.
Przedmiotem zamówienia była bowiem usługa kompleksowa, której elementy powiązane są
takściśle,że w aspekcie gospodarczym tworząjednącałośći wydzielenie z niej części, w
celu zastosowania obniżonej stawki VAT, ma charakter sztuczny. Powyższe potwierdza
równieżorzecznictwo (wyrok ETS z dnia 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04).
Słusznośćtakiego stanowiska Zamawiający wywodzi z interpretacji dotyczących art. 6
ustawy Pzp, z których wynika dla Zamawiającego obowiązek stosowania dla całego
zamówienia jednej właściwej stawki podatku VAT.
W dniu 6 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
(ponadto podniósł zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy o VAT) iżądania zgłoszone w
proteście. Odwołujący siępodnosi,że ani Zamawiający, ani Odwołujący się, ani wreszcie
Krajowa Izba Odwoławcza nie sąuprawnione do dokonywania interpretacji prawa
podatkowego. Interpretacji takiej dokonująorgany podatkowe wydając decyzje w sprawach
indywidualnych, bądźteżMinister Finansów w trybie art. 14a ordynacji podatkowej.
Przywołane przez Zamawiającego orzeczenia, a tym bardziej bliżej nieokreślone
"indywidualne interpretacje prawa", zostały wydane w okolicznościach konkretnych spraw i
nie mogąznajdowaćwprost zastosowania do niniejszego postępowania.
W dniu 14 lipca 2009 r. Zamawiający przedstawił odpowiedźna odwołanie.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przepisy ustawy o VAT stauujądla podatnika uprawnienie i jednocześnie obowiązek
określenia stawki podatku VAT (art. 106). Jakkolwiek Zamawiający dokonuje oceny
poprawności złożonych w postępowaniu ofert, to możliwośćkwestionowania stawki podatku
VAT jest bardzo ograniczona. W istocie, Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty,
która zawiera błędy w obliczeniu ceny. Elementem ceny jest podatek VAT, zatem
Zamawiający ma obowiązek przeprowadzićweryfikacjęrównieżw tym zakresie. Jednakże
jego działania nie mogąpozostawaćw sprzeczności z przepisami ustawy o VAT i ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. z późn. zm.).
Ustawa Pzp nie stanowi bowiem jakiśszczególnych uprawnieńdla zamawiającego w tym
zakresie. Skoro tak, to uznaćnależy,że Zamawiającemu przysługuje tyle uprawnień, ile
wynika z ustaw podatkowych.
Jak wskazano wyżej, to wystawca faktury, a więc wykonawca określa stawkępodatku
VAT, a odbiorcy przysługuje jedynie prawo do odliczenia kwoty tego podatku (podatek
naliczony). Z powyższego zatem nie wynika prawo do korygowania czynności wykonawcy
dotyczących stawki podatku VAT.
Sytuacja powyższa mogłaby ulec zmianie, gdyby Zamawiający dysponował
interpretacjąindywidualnąw rozumieniu przepisu art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa.
Zamawiającemu, jako zainteresowanemu, przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku do
Ministra Finansów o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej
sprawie. Wniosek może dotyczyćzarówno zaistniałego stanu faktycznego, jak również
zdarzeńprzyszłych (art. 14b § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Interpretacja, stanowiąc
ocenęstanowiska wnioskodawcy, w istocie stanowi podstawędo podjęcia określonych
decyzji przez podatnika, a zastosowanie siędo niej nie może szkodzićwnioskodawcy (art.
14k § 1 ustawy Ordynacja podatkowa). Zatem, organy podatkowe, jak i organy kontroli
skarbowej nie mogąobciążaćnegatywnymi konsekwencjami wykonawcy, który przyjął za
prawidłowe stanowisko wynikające z interpretacji.
Powyższe wskazuje,że jedynym organem uprawnionym do interpretacji przepisów
prawa podatkowego jest Minister Finansów. Zaś, prawidłowośćprzedmiotowej interpretacji
podlega ocenie sądu administracyjnego (art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z
art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnym (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zatem, jeśli Zamawiający nie
dysponuje interpretacjąindywidualnąnie jest uprawniony do dokonywania interpretacji
przepisów prawa podatkowego, a tym bardziej zobowiązania wykonawców do zastosowania
siędo jej treści. Stanowisko Zamawiającego w przedmiocie stawki podatku VAT, nawet
jeśliby zostało wyrażone w SIWZ, nie ma charakteru wiążącego dla wykonawcy.
Zatem, w niniejszej sprawie za nieuprawnione należy uznaćdokonanie odrzucenia
oferty Odwołującego się, na podstawie przekonania Zamawiającego o konieczności
zastosowania w przedmiotowym zamówieniu jednolitej stawki VAT. Zamawiający, nie
dysponując interpretacjąindywidualną, nie ma podstaw do kwestionowania stawki podatku
VAT, a w konsekwencji do odrzucenia oferty Odwołującego się. Zwrócićnależy również
uwagę,że to na Zamawiającym spoczywa ciężar udowodnienia, iżpodjęta decyzja była
słuszna (art. 6 k.c.). W niniejszej sprawie, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego sięnie
wskazując podstawy prawnej wynikającej z ustaw podatkowych, ale powołując sięna
orzecznictwo arbitrażowe w tym zakresie. Zaś, w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający
wskazuje, iżpośrednio ten obowiązek wynika z przepisu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT.
Tymczasem, wskazany przepis odnosi siędo podstawy opodatkowania, którąstanowi obrót,
a nie do zakresu opodatkowania, który został określony w dziale II ustawy o VAT, czy też
wysokości opodatkowania (dział VIII ustawy o VAT). To bowiem przedmiot, a nie podstawa
opodatkowania, determinuje wysokośćpodatku. Ponadto, absolutnie nie można zgodzićsię
ze stanowiskiem Zamawiającego, iżpomocny w tym zakresie jest równieżprzepis art. 6
ustawy Pzp. Wskazana regulacja dotyczy tzw. zamówieńmieszanych, rozstrzygając kwestię
właściwości przepisów, wżadnym razie zaśnie stanowi o kwestiach podatkowych.
Jakiekolwiek posiłkowanie sięprzedmiotowąregulacjąw zakresie wysokości stawki podatku
VAT jest niedopuszczalne.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iżpodatkiem jest publicznoprawne,
nieodpłatne, przymusowe oraz bezzwrotneświadczenie pieniężne na rzecz Skarbu Państwa,
województwa, powiatu lub gminy, wynikające z ustawy podatkowej (art. 6 ustawy Ordynacja
podatkowa). Zatem, wszelkie kwestie dotyczące sfery podatkowej musząwynikaćz tychże
ustaw, a nie z treści SIWZ, czy teżpośrednio z innych dokumentów, na które wskazuje
zamawiający, tj. z „Szacunkowego wystawienia kosztów programu-projektu prac
konserwatorskich i restauratorskich w Willi Kindremanna w Łodzi przy ul. Wólczańskiej
31/33” oraz z dokumentu „Określenie zakresu rzeczowego oraz preliminowanych kosztów
opracowania
dokumentacji
techniczno-budowalnej,
projektowo-kosztorysowej
dla
planowanego zadania inwestycyjnego pt. „Prace konserwatorskie, restauratorskie i
modernizacyjne Willi Kindermanna” realizowanego przez MiejskąGalerięSztuki w obiekcie
przy ul. Wólczańskiej 31/33.”
W tych okolicznościach zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
należy uznaćza uzasadniony. Rozstrzygnięcie w przedmiocie przepisu art. 43 ust. 1 pkt 1 i 8
ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług pozostaje poza kognicjąIzby, z powodów o
których była mowa wyżej.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
pkt 1 i 1 a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3.600, 00 zł oraz koszty związane z dojazdem w kwocie 241,00
zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
