rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-30
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 747 /09
KIO/UZP 747 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa, 60 - 650 Poznań, ul. Piątkowska 161
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego ”Pro - Medica ” w Ełku Sp. z o. o., 19 - 300 Ełk,
ul. Baranki 24 protestu z dnia 15 maja 2009 r.
OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa, 60 - 650 Poznań, ul. Piątkowska 161
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego ”Pro - Medica ” w Ełku Sp. z o. o., 19 - 300 Ełk,
ul. Baranki 24 protestu z dnia 15 maja 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa,
60 - 650 Poznań, ul. Piątkowska 161
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez OK Medical Systems Sp. z o. o.
Sp. komandytowa, 60 - 650 Poznań, ul. Piątkowska 161,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa,
60 - 650 Poznań, ul. Piątkowska 161.
U z a s a d n i e n i e
W przetargu nieograniczonym na dostawęaparatury do diagnostyki obrazowej w części
dotyczącej Pakietu I: Sprzęt rentgenowski, prowadzonym przez "Pro-Medica" w Ełku Sp. z o.o.,
wykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa, zwany dalej protestującym lub
odwołującym złożył protest, kwestionując czynnośćwyboru oferty firmy Shim - Med Polska Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Protestujący zarzucił zamawiającemu:
1. niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp
wobec oferty uznanej za najkorzystniejszą,
2. złamanie zasad określonych w art. 7 ustawy Pzp.
Zażądał:
1. uznania za nieważnądecyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert pod względem spełnienia wymogów zawartych
w SIWZ,
3. odrzucenia oferty firmy Shim - Med Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSIWZ,
4. ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykazując swój interes prawny, protestujący wskazał,że oprotestowana czynnośćnarusza
zasady udzielania zamówieńpublicznych wskutek czego jego interes prawny doznał uszczerbku,
poprzez utratęmożliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu podniósł,że w Zestawieniu Parametrów Granicznych, będącym
częściąoferty firmy Shim - Med Polska Sp. z o.o. znajduje sięszereg błędów, które dotyczą: zakresu
pochyleństołu, formatu kaset i przekątnej monitora obrazowego LCD.
Odnośnie zakresu pochyleństołu podał,że wykonawca Shim - Med Polska Sp. z o.o. wskazał
zakres „od +90˚ do -30˚” (wymóg wg SIWZ: „min. od +90˚ do -20˚”).
Wskazał,że zgodnie z SIWZ wykonawca winien w Zestawieniu Parametrów Granicznych
zaoferowanego aparatu wskazaćdokładnie wartośćparametrów oferowanego przez siebie
urządzenia. Stwierdził,że w ofercie wybranej występująrozbieżności między parametrami
zaoferowanymi przez firmęShim - Med Polska Sp. z o.o. a wartościami podanymi na stronie
internetowej producenta aparatu, firmy SHIMADZU Corporation. Wskazał także,że w prospekcie
technicznym, pochodzącym z tejże strony internetowej, dotyczącymścianki Flexavision znajduje się
informacja, iżzakres pochyleniaścianki wynosi od +89° do -30°.
Odnośnie formatu kaset podał,że wykonawca Shim - Med Polska Sp. z o.o. wskazał format:
„od 18 cm x 24 cm do 35 cm x 43 cm”.
Tymczasem w przywołanym prospekcie znajdująsięinformacje, iżakceptowane przez aparat
rozmiary kaset to: "od 20 cm x 25 cm do 35 cm x 42,5 cm", zatem zaproponowany aparat nie spełnia
warunku zawartego w rozdziale VI pkt. 14 zestawienia parametrów granicznych SIWZ.
Odnośnie przekątnej monitora podał,że wykonawca Shim - Med Polska Sp. z o.o. wpisał
"Tak", co oznacza, iżpotwierdził posiadanie monitorów LCD o przekątnej min. 17" (wymóg rozdziału
VIII pkt. 8 zestawienia parametrów).
Podniósł,że w prospekcie technicznym zawartym w ofercie firmy Shim – Med Polska Sp. z o.o.
znajduje sięinformacja,że monitor LCD, który będzie sięznajdowaćw sterowani oraz w sali badań
posiada przekątną21": Informacja ta jest sprzeczna z treściąfolderu aparatu Flexavision
znajdującego sięz ofercie tej firmy (str. 45 oferty) oraz danymi zawartymi na stronie internetowej
producenta, gdzie znajduje sięinformacja, iżmonitor LCD w aparacie Flexavision posiada przekątną
17".
Wskazał,że istnieje możliwośćdołączenia do aparatu monitora o przekątnej 21", poprzez
wykorzystanie możliwości technicznych ogólnych osiągalnych na rynku, co jednak spowoduje,że
certyfikat CE oraz wymóg jednego producenta nie będzie spełniony.
Protestujący wskazał, iżustalenia zawarte w SIWZ sąwiążące dla obu stron postępowania -
zamawiającego i wykonawców. Zapisy zawarte w SIWZ co do podniesionych zarzutów sąna tyle
jednoznaczne, iżnie może byćmowy o ich różnej interpretacji.
W ocenie protestującego zamawiający nie dokonał poprawnej i rzetelnej oceny złożonych
ofert, naruszając tym samym zasady udzielania zamówieńpublicznych, o których mowa w art. 7
ustawy Pzp.
Zamawiający nie odpowiedział na protest.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w proteście
oraz podtrzymał zgłaszane zarzuty i argumentację.
Na podstawie
zebranego materiału dowodowego, tj. SIWZ, oferty
wykonawcy
Shim - Med Polska Sp. z o.o.,pisma Shim - Med Polska Sp. z o.o. z dnia 18.05.2009 r., a także
stanowisk i oświadczeństron, przedstawionych w proteście, odwołaniu, piśmie zamawiającego do
Urzędu ZamówieńPublicznych, a także stanowisk i oświadczeństron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący
posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie
sięzarzutów niezasadnego zaniechania odrzucenia oferty wybranej w sytuacji, gdy oferta
odwołującego pozostawałaby w pakiecie I ofertąz najniższąceną, oznaczałoby dla odwołującego
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego, skoro cena była jedynym kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił następujące istotne dla rozstrzygnięcia odwołania fakty:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający dopuścił
możliwośćskładania ofert częściowych, które stanowiły odrębne pakiety (II.3 SIWZ). Pakiet I, którego
dotyczy odwołanie, obejmuje sprzęt rentgenowski dla Szpitala i Przychodni Specjalistycznej (II.2
SIWZ). Szczegółowy opis parametrów granicznych sprzętu dla pakietu I zamawiający zawarł
w Załączniku nr 3 (Parametry zestawu rentgenowskiego Szpital) i 4 (Parametry zestawu
rentgenowskiego Przychodnia).
Odwołujący zakwestionował,że zaoferowany przez firmęShim – Med Polska Sp. z o.o. zestaw
dla Szpitala (Załącznik nr 3) spełnia trzyżądane przez zamawiającego wymogi:
•
w zakresie pochyleństołu uniwersalnejścianki RTG,
•
w zakresie formatu kaset uniwersalnejścianki RTG,
•
w zakresie przekątnej monitora obrazowego LCD przewidzianego dla toru wizyjnego.
Wymogi zamawiającego odnośnie wskazanych trzech pozycji zostały zawarte odpowiednio
w Załączniku nr 3 do SIWZ w części:
•
VI. Uniwersalnaścianka RTG, pkt 4 Zakres pochyleństołu,
•
VI. Uniwersalnaścianka RTG, pkt 14 Format kaset,
•
VIII. Tor wizyjny, pkt 8 Monitor obrazowy LCD o przekątnej min 17” w sterowni oraz sali
badań
i otrzymały odpowiednio następujące brzmienie:
•
„Min. od + 90° do - 20°„,
•
„Min. od 18 cm x 24 cm do 35 cm x 43 cm”,
•
„Monitor obrazowy LCD o przekątnej min 17” w sterowni oraz w sali badań”.
Zgodnie z Rozdziałem V.2.1 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ wykonawcy mieli dołączyćdo oferty m.in. szczegółową
charakterystykę
oferowanego
sprzętu,
zawierającą
nazwę
sprzętu,
nazwę
producenta,
charakterystykęoraz oryginalne katalogi (foldery) wydane przez producenta, uwzględniające
parametry techniczne zaoferowanego sprzętu, a nadto zgodnie z Rozdziałem V.3.5. wypełnione
załączniki, w tym Załącznik nr 3 – parametry zestawu rentgenowskiego Szpital.
W wypełnionym Załączniku nr 3 wykonawca Shim – Med Polska Sp. z o.o. podał,że
oferowany przez niego zestaw rentgenowski składa sięz:
1. generatora WN ZSU-50DLF,
2. stołu do zdjęćBK-120MK,
3. statywu do zdjęćpłucnych BR-120M,
4. lampy RTG z zawieszeniem sufitowym CH-200M,
5.ścianki do prześwietleńi zdjęćupatrzonych
i jest to urządzenie typu Flexavision firmy SHIMADZU.
Wykonawca opisał parametry oferowanego sprzętu, korzystając z tabeli stanowiącej
Załącznik nr 3 do SIWZ i w kolumnie „parametry oferowane” tabeli w kwestionowanych pozycjach
wpisał:
•
„Flexavision Producent SHIMADZU Corporation; Tak, zakres pochyleństołu od + 90°
do - 30°„,
•
„Flexavision Producent SHIMADZU Corporation; Tak, od 18 cm x 24 cm do 35 cm x 43 cm”,
•
„Tak”,
W Szczegółowej charakterystyce oferowanego sprzętu (str. 19 – 27 oferty) wykonawca
Shim – Med Polska Sp. z o.o. podał w szczególności następujące cechy i dane techniczne:
•
przechył stołu: +90/-30° (str. 19 oferty),
•
format kaset od 18 x 24 do 35 x 43 cm; do 4 podziałów (str. 21 oferty),
•
monitor obrazowy LCD o przekątnej 21” w sterowni oraz sali badań(str.23 oferty),
•
system akceptuje kasety o rozmiarach od 18 x 24 cm do 35 x 43 cm (dwukrotnie str. 25 oferty –
w przypadku stołu i stojaka).
Do oferty wykonawca Shim – Med Polska Sp. z o.o. załączył także w szczególności:
•
12 – sto stronicowy folder dotyczący zdalnie sterowanego systemu R/F z serii Flexavision
(str. 35 – 46 oferty), w którym na stronie 3 (str. 37 oferty) wymieniono: Flexavision z zestawem
HB (system hybrydowy (SFD oraz Cyfrowy)), Flexavision z zestawem SF (system kasetowy
SFD) oraz Flexavision z zestawem FD (system w pełni cyfrowy), zaśna stronie 11 (str. 45 oferty)
wskazano,że dla wszystkich trzech zestawów, tj. SF, HB i FD przechylenie stołu wynosi „od +90
do - 30 stopni”, monitor LCD dla wszystkich zestawów ma przekątną17”; przewidziano także dla
zestawu SF do wyboru przekątnąmonitora 14”, ale nie dla monitora LCD, ale dla monitora CRT,
•
dwustronicowy folder dotyczący lampy RTG CIRCLEX 0.6/1.2P324DK-85 (str. 47 – 48 oferty),
•
dwustronicowy folder dotyczący podnoszonego stołu do radiografii BK-120MK (str. 49 - 50
oferty), w którym na stronie 2 (str. 50 oferty) wskazano,że akceptowane wielkości kaset to od
18 x 24 cm do 35 x 43 cm w kierunku pionowym i poziomym,
•
dwustronicowy folder dotyczący stojaka płucnego BR-120M (str. 51 – 52 oferty), w którym na
stronie 2 (str. 52 oferty) wskazano,że dostępne wielkości kaset to od 18 x 24 cm do
35 x 43 cm w kierunku pionowym i poziomym”,
•
czterostronicowy folder dotyczący zawieszenia sufitowego lampy RTG CH-200M (str. 53 – 56
oferty).
W ocenie składu orzekającego Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawąoceny oferowanego przez wykonawcęsprzętu może byćwyłącznie treśćzłożonej
przez wykonawcęoferty, będącej odpowiedziąna konkretne wymogi zamawiającego postawione
w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Parametry zaoferowane przez Shim – Med Polska Sp. z o.o. w zakresie pochyleństołu
uniwersalnejścianki RTG oraz w zakresie formatu kaset uniwersalnejścianki RTG sąodpowiednio
tożsame lub zgodne z wymaganiami zamawiającego zawartymi w treści SIWZ, co wprost wynika
z przywołanych powyżej fragmentów oferty tego wykonawcy i załączników do niej (Załącznik nr 3 -
tabela, Szczegółowa charakterystyka oferowanego sprzętu, załączone foldery).
W sytuacji zatem całkowitej tożsamości / zgodności wymogówżądanych i zaoferowanych
brak jest podstaw do uznania,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym brak jest
podstaw do odrzucania oferty tego wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, przedłożony przez odwołującego na rozprawie fragment
folderu odnoszący siędo systemu Flexavision, a pochodzący ze strony producenta, przetłumaczony
przez tłumacza przysięgłego, nie może stanowićpodstawy do uznania,że wykonawca Shim – Med
Polska Sp. z o.o. zaoferował urządzenie o nie występujących w ofercie producenta SCHIMADZU
parametrach. Skład orzekający Izby stoi bowiem na stanowisku,że brak podstaw, aby przyjąć,że
strona internetowa producenta odzwierciedla w pełni dane o produkowanych urządzeniach, a nadto,że sąto dane najbardziej aktualne; sam więc fakt,że brak jest na stronie internetowej produktu
o określonych cechach nie oznacza,że taki produkt nie jest produkowany prze tego producenta i nie
jest dostępny dla firm oferujących urządzenia tego producenta.
Odnośnie przekątnej monitora obrazowego LCD przewidzianego dla toru wizyjnego skład
orzekający Izby stwierdził, iżwykonawca Shim – Med Polska Sp. z o.o. zaoferował monitor
o przekątnej 17”.
Po pierwsze, wykonawca w części VIII pkt 8 Załącznika nr 3 w tabeli (str. 9 oferty) potwierdził,że oferuje monitor o przekątnej min. 17”.
Po drugie, na potwierdzenie,że oferowany monitor odpowiada wymaganiu określonemu
w tym zakresie w SIWZ wykonawca załączył do oferty folder, w którym na stronie 11 (str. 45 oferty)
podano informację,że we wszystkich zestawach (SF, HB i FD) przewidziano monitor 17”. Nie
sposób uznać,że z treści foldera wynika możliwośćzaoferowania któregokolwiek z tych zestawów
z innym niż17” monitorem LCD, ponieważmonitor z przekątną14”- na co zwracał uwagę
odwołujący, nie dotyczy w ogóle monitora LCD, ale monitora CRT. Podkreślićnależy,że wykonawca
Shim – Med Polska Sp. z o.o. potwierdził w swojej ofercie w załączniku nr 3 nie tylko wielkość
oferowanego monitora, tj. min. 17”, ale także rodzaj tego monitora, tj. monitor LCD.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że w ocenie Izby błędna jest także teza
odwołującego,że przedstawiony w ramach wyjaśnieńShim - Med Polska Sp. z o. o. z dnia
18.05.2009 r. folder odnosi siędo innego urządzenia niżzaoferowany. Wykonawca zaoferował
urządzenie zgodne z parametrami wymaganymi w SIWZ. W obu przypadkach mowa jest o produkcie
Flexavision. Przywołane przez odwołującego na rozprawie strony złożonej przez Shim – Med Polska
Sp. z o.o. oferty nie potwierdzająstanowiska odwołującego. Tak bowiem certyfikat, jak
i dopuszczenie do obrotu odnosi siędo całego produktu (zestawu) Flaxavision, co jest zgodne
z odpowiednim postanowieniem SIWZ. Natomiastżądany folder, zgodnie z postanowieniami SIWZ
miał potwierdzaćwymagane parametry. Nadto za gołosłowne skład orzekający Izby uznał
twierdzenie odwołującego, iżby jedynym elementem urządzenia, który można zmieniaćbez
konieczności ponownej certyfikacji jest wzmacniacz obrazu.
W ocenie składu orzekającego Izby w sytuacji, gdy wykonawca potwierdza zaoferowanie
monitora LCD o przekątnej nie mniejszej niż17” i załącza do oferty folder potwierdzający,że dane
urządzenie jest wyposażane w monitor LCD 17”, należy uznać,że wykonawca zaoferował
urządzenie z monitorem LCD 17”.
Fakt,że w Szczegółowej charakterystyce oferowanego sprzętu widnieje parametr monitora –
przekątna 21” (str. 23 oferty) nie oznacza w tym przypadku,że zaoferowanie takiego właśnie
monitora było woląwykonawcy.
Chociażfolder nie jest oświadczeniem woli, to fakt jego zamieszczenia w ofercie, w sytuacji,
gdy rola takiego foldera w postanowieniach SIWZ została wyraźnie określona (potwierdzenie
wymogu)świadczy o woli wykonawcy Shim – Med Polska Sp. z o.o. wykazania, poprzez ten właśnie
folder, cechy oferowanego monitora, w tym przypadku monitora LCD 17”. Ofertęwykonawcy należy
odczytywaćw sposób całościowy, stosując przepis art. 65 kodeksu cywilnego, to zaśpozwala
w ocenie składu orzekającego przyjąć,że wykonawca zaoferował monitor LCD o przekątnej 17”.
Ewentualnąwątpliwośćzamawiający mógł także wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym stanie faktycznym wykonawca potwierdził z własnej inicjatywy w piśmie
do zamawiającego z dnia 18.05.2009 r., (choćna etapie po wniesieniu protestu),że zaoferował
urządzenia z monitorem LCD 17”, zaśomyłkowe wpisanie wartości 21” wiąże sięz faktem
oferowania monitorów z przekątną21” w standardzie dla innych typów aparatów rentgenowskich.
Przyjęcie założenia,że wbrewżądaniu zamawiającego wykonawca w postępowaniu,
w którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena chciałby zaoferowaćdroższy monitor o większej
przekątnej, tj. 21” cali jest w ocenie składu orzekającego Izby sprzeczne z logikąi celem, jakiemu
służy złożenie oferty, tj. uzyskania zamówienia.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że brak jest podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Pzp i na podstawie art. 191
ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie ze względu fakt, iżpełnomocnik
zamawiającego nie przedłożyłżadnego rachunku, który mógłby stanowićpodstawęzaliczenia
kosztów zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) skład
orzekający Izby nie uznał kosztów tego wynagrodzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa,
60 - 650 Poznań, ul. Piątkowska 161
i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez OK Medical Systems Sp. z o. o.
Sp. komandytowa, 60 - 650 Poznań, ul. Piątkowska 161,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz OK Medical Systems Sp. z o. o. Sp. komandytowa,
60 - 650 Poznań, ul. Piątkowska 161.
U z a s a d n i e n i e
W przetargu nieograniczonym na dostawęaparatury do diagnostyki obrazowej w części
dotyczącej Pakietu I: Sprzęt rentgenowski, prowadzonym przez "Pro-Medica" w Ełku Sp. z o.o.,
wykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa, zwany dalej protestującym lub
odwołującym złożył protest, kwestionując czynnośćwyboru oferty firmy Shim - Med Polska Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej.
Protestujący zarzucił zamawiającemu:
1. niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp
wobec oferty uznanej za najkorzystniejszą,
2. złamanie zasad określonych w art. 7 ustawy Pzp.
Zażądał:
1. uznania za nieważnądecyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert pod względem spełnienia wymogów zawartych
w SIWZ,
3. odrzucenia oferty firmy Shim - Med Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSIWZ,
4. ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykazując swój interes prawny, protestujący wskazał,że oprotestowana czynnośćnarusza
zasady udzielania zamówieńpublicznych wskutek czego jego interes prawny doznał uszczerbku,
poprzez utratęmożliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu podniósł,że w Zestawieniu Parametrów Granicznych, będącym
częściąoferty firmy Shim - Med Polska Sp. z o.o. znajduje sięszereg błędów, które dotyczą: zakresu
pochyleństołu, formatu kaset i przekątnej monitora obrazowego LCD.
Odnośnie zakresu pochyleństołu podał,że wykonawca Shim - Med Polska Sp. z o.o. wskazał
zakres „od +90˚ do -30˚” (wymóg wg SIWZ: „min. od +90˚ do -20˚”).
Wskazał,że zgodnie z SIWZ wykonawca winien w Zestawieniu Parametrów Granicznych
zaoferowanego aparatu wskazaćdokładnie wartośćparametrów oferowanego przez siebie
urządzenia. Stwierdził,że w ofercie wybranej występująrozbieżności między parametrami
zaoferowanymi przez firmęShim - Med Polska Sp. z o.o. a wartościami podanymi na stronie
internetowej producenta aparatu, firmy SHIMADZU Corporation. Wskazał także,że w prospekcie
technicznym, pochodzącym z tejże strony internetowej, dotyczącymścianki Flexavision znajduje się
informacja, iżzakres pochyleniaścianki wynosi od +89° do -30°.
Odnośnie formatu kaset podał,że wykonawca Shim - Med Polska Sp. z o.o. wskazał format:
„od 18 cm x 24 cm do 35 cm x 43 cm”.
Tymczasem w przywołanym prospekcie znajdująsięinformacje, iżakceptowane przez aparat
rozmiary kaset to: "od 20 cm x 25 cm do 35 cm x 42,5 cm", zatem zaproponowany aparat nie spełnia
warunku zawartego w rozdziale VI pkt. 14 zestawienia parametrów granicznych SIWZ.
Odnośnie przekątnej monitora podał,że wykonawca Shim - Med Polska Sp. z o.o. wpisał
"Tak", co oznacza, iżpotwierdził posiadanie monitorów LCD o przekątnej min. 17" (wymóg rozdziału
VIII pkt. 8 zestawienia parametrów).
Podniósł,że w prospekcie technicznym zawartym w ofercie firmy Shim – Med Polska Sp. z o.o.
znajduje sięinformacja,że monitor LCD, który będzie sięznajdowaćw sterowani oraz w sali badań
posiada przekątną21": Informacja ta jest sprzeczna z treściąfolderu aparatu Flexavision
znajdującego sięz ofercie tej firmy (str. 45 oferty) oraz danymi zawartymi na stronie internetowej
producenta, gdzie znajduje sięinformacja, iżmonitor LCD w aparacie Flexavision posiada przekątną
17".
Wskazał,że istnieje możliwośćdołączenia do aparatu monitora o przekątnej 21", poprzez
wykorzystanie możliwości technicznych ogólnych osiągalnych na rynku, co jednak spowoduje,że
certyfikat CE oraz wymóg jednego producenta nie będzie spełniony.
Protestujący wskazał, iżustalenia zawarte w SIWZ sąwiążące dla obu stron postępowania -
zamawiającego i wykonawców. Zapisy zawarte w SIWZ co do podniesionych zarzutów sąna tyle
jednoznaczne, iżnie może byćmowy o ich różnej interpretacji.
W ocenie protestującego zamawiający nie dokonał poprawnej i rzetelnej oceny złożonych
ofert, naruszając tym samym zasady udzielania zamówieńpublicznych, o których mowa w art. 7
ustawy Pzp.
Zamawiający nie odpowiedział na protest.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w proteście
oraz podtrzymał zgłaszane zarzuty i argumentację.
Na podstawie
zebranego materiału dowodowego, tj. SIWZ, oferty
wykonawcy
Shim - Med Polska Sp. z o.o.,pisma Shim - Med Polska Sp. z o.o. z dnia 18.05.2009 r., a także
stanowisk i oświadczeństron, przedstawionych w proteście, odwołaniu, piśmie zamawiającego do
Urzędu ZamówieńPublicznych, a także stanowisk i oświadczeństron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący
posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie
sięzarzutów niezasadnego zaniechania odrzucenia oferty wybranej w sytuacji, gdy oferta
odwołującego pozostawałaby w pakiecie I ofertąz najniższąceną, oznaczałoby dla odwołującego
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego, skoro cena była jedynym kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił następujące istotne dla rozstrzygnięcia odwołania fakty:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający dopuścił
możliwośćskładania ofert częściowych, które stanowiły odrębne pakiety (II.3 SIWZ). Pakiet I, którego
dotyczy odwołanie, obejmuje sprzęt rentgenowski dla Szpitala i Przychodni Specjalistycznej (II.2
SIWZ). Szczegółowy opis parametrów granicznych sprzętu dla pakietu I zamawiający zawarł
w Załączniku nr 3 (Parametry zestawu rentgenowskiego Szpital) i 4 (Parametry zestawu
rentgenowskiego Przychodnia).
Odwołujący zakwestionował,że zaoferowany przez firmęShim – Med Polska Sp. z o.o. zestaw
dla Szpitala (Załącznik nr 3) spełnia trzyżądane przez zamawiającego wymogi:
•
w zakresie pochyleństołu uniwersalnejścianki RTG,
•
w zakresie formatu kaset uniwersalnejścianki RTG,
•
w zakresie przekątnej monitora obrazowego LCD przewidzianego dla toru wizyjnego.
Wymogi zamawiającego odnośnie wskazanych trzech pozycji zostały zawarte odpowiednio
w Załączniku nr 3 do SIWZ w części:
•
VI. Uniwersalnaścianka RTG, pkt 4 Zakres pochyleństołu,
•
VI. Uniwersalnaścianka RTG, pkt 14 Format kaset,
•
VIII. Tor wizyjny, pkt 8 Monitor obrazowy LCD o przekątnej min 17” w sterowni oraz sali
badań
i otrzymały odpowiednio następujące brzmienie:
•
„Min. od + 90° do - 20°„,
•
„Min. od 18 cm x 24 cm do 35 cm x 43 cm”,
•
„Monitor obrazowy LCD o przekątnej min 17” w sterowni oraz w sali badań”.
Zgodnie z Rozdziałem V.2.1 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ wykonawcy mieli dołączyćdo oferty m.in. szczegółową
charakterystykę
oferowanego
sprzętu,
zawierającą
nazwę
sprzętu,
nazwę
producenta,
charakterystykęoraz oryginalne katalogi (foldery) wydane przez producenta, uwzględniające
parametry techniczne zaoferowanego sprzętu, a nadto zgodnie z Rozdziałem V.3.5. wypełnione
załączniki, w tym Załącznik nr 3 – parametry zestawu rentgenowskiego Szpital.
W wypełnionym Załączniku nr 3 wykonawca Shim – Med Polska Sp. z o.o. podał,że
oferowany przez niego zestaw rentgenowski składa sięz:
1. generatora WN ZSU-50DLF,
2. stołu do zdjęćBK-120MK,
3. statywu do zdjęćpłucnych BR-120M,
4. lampy RTG z zawieszeniem sufitowym CH-200M,
5.ścianki do prześwietleńi zdjęćupatrzonych
i jest to urządzenie typu Flexavision firmy SHIMADZU.
Wykonawca opisał parametry oferowanego sprzętu, korzystając z tabeli stanowiącej
Załącznik nr 3 do SIWZ i w kolumnie „parametry oferowane” tabeli w kwestionowanych pozycjach
wpisał:
•
„Flexavision Producent SHIMADZU Corporation; Tak, zakres pochyleństołu od + 90°
do - 30°„,
•
„Flexavision Producent SHIMADZU Corporation; Tak, od 18 cm x 24 cm do 35 cm x 43 cm”,
•
„Tak”,
W Szczegółowej charakterystyce oferowanego sprzętu (str. 19 – 27 oferty) wykonawca
Shim – Med Polska Sp. z o.o. podał w szczególności następujące cechy i dane techniczne:
•
przechył stołu: +90/-30° (str. 19 oferty),
•
format kaset od 18 x 24 do 35 x 43 cm; do 4 podziałów (str. 21 oferty),
•
monitor obrazowy LCD o przekątnej 21” w sterowni oraz sali badań(str.23 oferty),
•
system akceptuje kasety o rozmiarach od 18 x 24 cm do 35 x 43 cm (dwukrotnie str. 25 oferty –
w przypadku stołu i stojaka).
Do oferty wykonawca Shim – Med Polska Sp. z o.o. załączył także w szczególności:
•
12 – sto stronicowy folder dotyczący zdalnie sterowanego systemu R/F z serii Flexavision
(str. 35 – 46 oferty), w którym na stronie 3 (str. 37 oferty) wymieniono: Flexavision z zestawem
HB (system hybrydowy (SFD oraz Cyfrowy)), Flexavision z zestawem SF (system kasetowy
SFD) oraz Flexavision z zestawem FD (system w pełni cyfrowy), zaśna stronie 11 (str. 45 oferty)
wskazano,że dla wszystkich trzech zestawów, tj. SF, HB i FD przechylenie stołu wynosi „od +90
do - 30 stopni”, monitor LCD dla wszystkich zestawów ma przekątną17”; przewidziano także dla
zestawu SF do wyboru przekątnąmonitora 14”, ale nie dla monitora LCD, ale dla monitora CRT,
•
dwustronicowy folder dotyczący lampy RTG CIRCLEX 0.6/1.2P324DK-85 (str. 47 – 48 oferty),
•
dwustronicowy folder dotyczący podnoszonego stołu do radiografii BK-120MK (str. 49 - 50
oferty), w którym na stronie 2 (str. 50 oferty) wskazano,że akceptowane wielkości kaset to od
18 x 24 cm do 35 x 43 cm w kierunku pionowym i poziomym,
•
dwustronicowy folder dotyczący stojaka płucnego BR-120M (str. 51 – 52 oferty), w którym na
stronie 2 (str. 52 oferty) wskazano,że dostępne wielkości kaset to od 18 x 24 cm do
35 x 43 cm w kierunku pionowym i poziomym”,
•
czterostronicowy folder dotyczący zawieszenia sufitowego lampy RTG CH-200M (str. 53 – 56
oferty).
W ocenie składu orzekającego Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawąoceny oferowanego przez wykonawcęsprzętu może byćwyłącznie treśćzłożonej
przez wykonawcęoferty, będącej odpowiedziąna konkretne wymogi zamawiającego postawione
w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Parametry zaoferowane przez Shim – Med Polska Sp. z o.o. w zakresie pochyleństołu
uniwersalnejścianki RTG oraz w zakresie formatu kaset uniwersalnejścianki RTG sąodpowiednio
tożsame lub zgodne z wymaganiami zamawiającego zawartymi w treści SIWZ, co wprost wynika
z przywołanych powyżej fragmentów oferty tego wykonawcy i załączników do niej (Załącznik nr 3 -
tabela, Szczegółowa charakterystyka oferowanego sprzętu, załączone foldery).
W sytuacji zatem całkowitej tożsamości / zgodności wymogówżądanych i zaoferowanych
brak jest podstaw do uznania,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym brak jest
podstaw do odrzucania oferty tego wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, przedłożony przez odwołującego na rozprawie fragment
folderu odnoszący siędo systemu Flexavision, a pochodzący ze strony producenta, przetłumaczony
przez tłumacza przysięgłego, nie może stanowićpodstawy do uznania,że wykonawca Shim – Med
Polska Sp. z o.o. zaoferował urządzenie o nie występujących w ofercie producenta SCHIMADZU
parametrach. Skład orzekający Izby stoi bowiem na stanowisku,że brak podstaw, aby przyjąć,że
strona internetowa producenta odzwierciedla w pełni dane o produkowanych urządzeniach, a nadto,że sąto dane najbardziej aktualne; sam więc fakt,że brak jest na stronie internetowej produktu
o określonych cechach nie oznacza,że taki produkt nie jest produkowany prze tego producenta i nie
jest dostępny dla firm oferujących urządzenia tego producenta.
Odnośnie przekątnej monitora obrazowego LCD przewidzianego dla toru wizyjnego skład
orzekający Izby stwierdził, iżwykonawca Shim – Med Polska Sp. z o.o. zaoferował monitor
o przekątnej 17”.
Po pierwsze, wykonawca w części VIII pkt 8 Załącznika nr 3 w tabeli (str. 9 oferty) potwierdził,że oferuje monitor o przekątnej min. 17”.
Po drugie, na potwierdzenie,że oferowany monitor odpowiada wymaganiu określonemu
w tym zakresie w SIWZ wykonawca załączył do oferty folder, w którym na stronie 11 (str. 45 oferty)
podano informację,że we wszystkich zestawach (SF, HB i FD) przewidziano monitor 17”. Nie
sposób uznać,że z treści foldera wynika możliwośćzaoferowania któregokolwiek z tych zestawów
z innym niż17” monitorem LCD, ponieważmonitor z przekątną14”- na co zwracał uwagę
odwołujący, nie dotyczy w ogóle monitora LCD, ale monitora CRT. Podkreślićnależy,że wykonawca
Shim – Med Polska Sp. z o.o. potwierdził w swojej ofercie w załączniku nr 3 nie tylko wielkość
oferowanego monitora, tj. min. 17”, ale także rodzaj tego monitora, tj. monitor LCD.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że w ocenie Izby błędna jest także teza
odwołującego,że przedstawiony w ramach wyjaśnieńShim - Med Polska Sp. z o. o. z dnia
18.05.2009 r. folder odnosi siędo innego urządzenia niżzaoferowany. Wykonawca zaoferował
urządzenie zgodne z parametrami wymaganymi w SIWZ. W obu przypadkach mowa jest o produkcie
Flexavision. Przywołane przez odwołującego na rozprawie strony złożonej przez Shim – Med Polska
Sp. z o.o. oferty nie potwierdzająstanowiska odwołującego. Tak bowiem certyfikat, jak
i dopuszczenie do obrotu odnosi siędo całego produktu (zestawu) Flaxavision, co jest zgodne
z odpowiednim postanowieniem SIWZ. Natomiastżądany folder, zgodnie z postanowieniami SIWZ
miał potwierdzaćwymagane parametry. Nadto za gołosłowne skład orzekający Izby uznał
twierdzenie odwołującego, iżby jedynym elementem urządzenia, który można zmieniaćbez
konieczności ponownej certyfikacji jest wzmacniacz obrazu.
W ocenie składu orzekającego Izby w sytuacji, gdy wykonawca potwierdza zaoferowanie
monitora LCD o przekątnej nie mniejszej niż17” i załącza do oferty folder potwierdzający,że dane
urządzenie jest wyposażane w monitor LCD 17”, należy uznać,że wykonawca zaoferował
urządzenie z monitorem LCD 17”.
Fakt,że w Szczegółowej charakterystyce oferowanego sprzętu widnieje parametr monitora –
przekątna 21” (str. 23 oferty) nie oznacza w tym przypadku,że zaoferowanie takiego właśnie
monitora było woląwykonawcy.
Chociażfolder nie jest oświadczeniem woli, to fakt jego zamieszczenia w ofercie, w sytuacji,
gdy rola takiego foldera w postanowieniach SIWZ została wyraźnie określona (potwierdzenie
wymogu)świadczy o woli wykonawcy Shim – Med Polska Sp. z o.o. wykazania, poprzez ten właśnie
folder, cechy oferowanego monitora, w tym przypadku monitora LCD 17”. Ofertęwykonawcy należy
odczytywaćw sposób całościowy, stosując przepis art. 65 kodeksu cywilnego, to zaśpozwala
w ocenie składu orzekającego przyjąć,że wykonawca zaoferował monitor LCD o przekątnej 17”.
Ewentualnąwątpliwośćzamawiający mógł także wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym stanie faktycznym wykonawca potwierdził z własnej inicjatywy w piśmie
do zamawiającego z dnia 18.05.2009 r., (choćna etapie po wniesieniu protestu),że zaoferował
urządzenia z monitorem LCD 17”, zaśomyłkowe wpisanie wartości 21” wiąże sięz faktem
oferowania monitorów z przekątną21” w standardzie dla innych typów aparatów rentgenowskich.
Przyjęcie założenia,że wbrewżądaniu zamawiającego wykonawca w postępowaniu,
w którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena chciałby zaoferowaćdroższy monitor o większej
przekątnej, tj. 21” cali jest w ocenie składu orzekającego Izby sprzeczne z logikąi celem, jakiemu
służy złożenie oferty, tj. uzyskania zamówienia.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że brak jest podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Pzp i na podstawie art. 191
ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie ze względu fakt, iżpełnomocnik
zamawiającego nie przedłożyłżadnego rachunku, który mógłby stanowićpodstawęzaliczenia
kosztów zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) skład
orzekający Izby nie uznał kosztów tego wynagrodzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
