rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-08
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 670 /09
KIO/UZP 670 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Emil Kuriata, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Emil Kuriata, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski Departament Informatyki
i Telekomunikacji, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa protestu z dnia
29 kwietnia 2009 r.
wniesionego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski Departament Informatyki
i Telekomunikacji, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa protestu z dnia
29 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny
oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Narodowy Bank Polski Departament Informatyki
i Telekomunikacji, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Narodowy Bank Polski
Departament Informatyki i Telekomunikacji, ul. Świętokrzyska 11/21,
00-919 Warszawa na rzecz ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu
nieograniczonego
na
„świadczenie
usług
wsparcia
technicznego
dla
oprogramowania
Microsoft w formie trzyletniej umowy serwisowej"
wykonawca
ComArch S.A., zwany dalej równieżprotestującym lub odwołującym, w dniu 30.04.2009 r.,
pismem z dnia 29.04.2009 r., złożył zamawiającemu - Narodowemu Bankowi Polskiemu
protest , którym objął:
1. dokonanie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą, w sytuacji,
gdy brak jest podstaw do unieważnienia postępowania,
2. zaniechanie dokonania wyboru oferty ComArch S.A., pomimo, iżjest to
najkorzystniejsza oferta, a jednocześnie jedyna oferta w przedmiotowym
postępowaniu niepodlegająca odrzuceniu, a ComArch S.A. nie podlega wykluczeniu.
Wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
2. dokonanie wyboru oferty ComArch S.A.,
zarzucając zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez prowadzenie przedmiotowego
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równości
wykonawców oraz niezapewnienie bezstronności i obiektywizmu w przedmiotowym
postępowaniu, w szczególności poprzez dokonanie czynności unieważnienia
przedmiotowego postępowania w sytuacji, gdy brak jest podstaw do jego
unieważnienia, zaniechanie podjęcia i dalszego prowadzenia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami ustawy
oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty ComArch S.A., pomimo, iżjest to
najkorzystniejsza oferta i jednocześnie jedyna oferta w postępowaniu niepodlegająca
odrzuceniu, a ComArch S.A. nie podlega wykluczeniu,
2. naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy, poprzez unieważnienie
przedmiotowego postępowania bez zaistnienia przesłanek wskazanych w ustawie.
W uzasadnieniu protestu ComArch S.A. podał,że:
1. w dniu 15.01.2009 r. został poinformowany przez zamawiającego o odrzuceniu
wszystkich ofert w niniejszym postępowaniu i w konsekwencji o unieważnieniu
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy,
2. w dniu 26.01.2009 r. ComArch S.A. wniósł protest na w/w czynności zamawiającego,
3. pismem z dnia 4.02.2009 r. zamawiający protest oddalił,
4. w dniu 13.02.2009 r. ComArch S.A. wniósł odwołanie do Prezesa UZP,
5. w dniu 27.02.2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok (sygn. akt: KIO/UZP
162/09), w którym orzekła, iż„uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje
dokonanie ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego".
Protestujący wyjaśnił,że wobec bezczynności zamawiającego, w dniu 10.04.2009 r.
wniósł protest na zaniechania zamawiającego, polegające na niezastosowaniu siędo wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej, poprzez zaniechanie unieważnienia decyzji o unieważnieniu
postępowania, zaniechanie unieważnieniu decyzji o wykluczeniu ComArch S.A. z niniejszego
postępowania, zaniechanie unieważnieniu decyzji o odrzuceniu oferty ComArch S.A.,
zaniechanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty ComArch S.A.
oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty ComArch S.A, pomimo, iżoferta ta jest ofertą
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu.
Podał także,że w dniu 20.04.2009 r. zamawiający protest oddalił, informując
w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, iżunieważnił czynnośćunieważnienia
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, unieważnił
czynnośćwykluczenia protestującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, dokonał
ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty protestującego oraz dokonał
unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy.
Wskazał nadto,że w tym samym dniu, tj. 20.04.2009 r. zamawiający przesłał protestującemu
zawiadomienie o unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy.
Protestujący podniósł,że zastosowany przez zamawiającego przepis art. 93 ust. 1
pkt 6 ustawy zawiera przesłanki, które musząbyćspełnione łącznie. W ocenie
protestującego redakcja tego przepisu wskazuje, iżw celu unieważnienia postępowania na
jego podstawie niezbędne jest wystąpienie istotnej zmiany okoliczności, która musi
powodowaćpo pierwsze utratęinteresu publicznego do realizacji zamówienia, a po drugie
zmiany tych okoliczności nie było można przewidzieć, co oznacza,że powinny wystąpić
zdarzenia nadzwyczajne, nieoczekiwane, na które zamawiający nie miał wpływu, a nadto dla
zastosowania powołanego przepisu niezbędne jest, aby zmiana okoliczności faktycznie
wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwośćjej wystąpienia, wreszcie - zmiana ta
bezwzględnie musi miećistotny charakter - na tyle znaczący,że zarówno prowadzenie
postępowania, jak teżudzielenie zamówienia i samo jego wykonanie nie leży jużw interesie
publicznym.
Podniósł także,że zamawiający, powołując sięna tęprzesłankę, musi udowodnić,że
wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, przy zachowaniu odpowiedniej
staranności, nie można było przewidzieć,że nastąpi zmiana okoliczności w wyniku, której
kontynuowanie postępowania nie będzie leżało w interesie publicznym (W. Dzierżanowski
w: Prawo zamówieńpublicznych, komentarz, wyd. n, Zakamycze 2005, s. 320.)
W ocenie protestującego, w niniejszym postępowaniażadna z w/w przesłanek,
skutkujących obowiązkiem unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy nie wystąpiła.
Wskazał,że zamawiający w uzasadnieniu faktycznym decyzji o unieważnieniu
postępowania podał, iż„sytuacja jaka zaistniała na skutek niejednoznaczności warunku
udziału w postępowaniu spowodowała także doprowadzenie do sytuacji, w której wybór
oferty ComArch S.A. nie byłby wyborem oferty najkorzystniejszej, a w dodatku byłby
wyborem naruszającym zasady uczciwej konkurencji. To zaśstanowi podstawę
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, w myśl którego
zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodującaże prowadzenie postępowania nie leży
w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W niniejszej sprawie
istotna zmiana okoliczności polegała na tym,że na skutek wyroku KIO z dnia
27 lutego 2009 r. zamawiający został zobowiązany interpretowaćzapisy zawarte w SIWZ
w sposób odmienny od zamierzonego przez zamawiającego".
Odnosząc siędo powyższego, protestujący stwierdził,że Krajowa Izba Odwoławcza
nie zobowiązała zamawiającego do określonej interpretacji zapisów SIWZ, gdyżnie jest i nie
może byćto przedmiotem jej rozstrzygnięcia, ponieważzgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy
„Uwzględniając odwołanie, Izba może: 1) nakazaćwykonanie lub powtórzenie czynności
zamawiającego, 2) nakazaćunieważnienie czynności zamawiającego" - co teżKrajowa Izba
Odwoławcza uczyniła.
Protestujący stwierdził również,że w zakresie komentowanego warunku udziału
w postępowaniu nie istniejeżadna faktyczna rozbieżność, ani teżniejednoznacznośćjego
brzmienia wynikająca z jego treści, bądźliteralnego zapisu.
Podniósł,że niejednoznaczność, na jakąwskazuje zamawiający powstała wyłącznie
w sferze subiektywnej jego oceny i w zakresie postrzegania przez zamawiającego owego
warunku oraz,że wykonawca mający szansęna uzyskanie zamówienia, którego oferta
spełnia wszystkie wymagania SIWZ nie może ponosićnegatywnych konsekwencji w postaci
unieważnienia postępowania wyłącznie dlatego,że zamawiający na etapie wyboru oferty
twierdzi,że sformułował warunek udziału w postępowaniu niezgodnie ze swojąintencją.
Wykonawców, jak teżi zamawiającego wiążąbowiem warunki udziału w postępowaniu
określone w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
SIWZ).
Protestujący stwierdził też,że wżaden sposób nie można zaakceptowaćsytuacji,
w której wykonawca, działając w zaufaniu do zamawiającego jest obciążony konsekwencją
w sytuacji, gdy postrzeganie przez zamawiającego wymagańokreślonych w warunku jest
odmienne od rzeczywistych wymagańw nim postawionych. Podkreślił,że zamawiający ma
swobodękształtowania warunków udziału w postępowaniu na etapie sporządzania
dokumentacji postępowania.
Protestujący stwierdził nadto,że nawet gdyby przyjąćwyjaśnienia zamawiającego, iż
warunek, jaki ustanowił odbiega od jego intencji, to sytuacja taka byłaby wynikiem jego
błędu, niewiedzy lub braku zachowania należytej staranności, co nie może byćistotną
okolicznością(zdarzeniem), którego nie można było przewidzieć.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy, ustanawiając wymóg wystąpienia przesłanki
niemożliwości przewidzenia danej okoliczności wyraźnie określa te okoliczności jako
zdarzenia / fakty niezależne od zamawiającego. Wola zamawiającego, czy teżjego błąd do
okoliczności takich nie należą, przeciwnie - sącałkowicie od niego zależne. Z tego względu
podstawa unieważnienia postępowania, określona w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - z uwagi na
błąd zamawiającego - nie znajduje zastosowania.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iżwskutek „niejednoznaczności"
warunku udziału w postępowaniu wybór oferty protestującego naruszałby zasady uczciwej
konkurencji oraz nie byłyby wyborem oferty najkorzystniejszej" stwierdził,że stanowisko to
jest całkowicie pozbawione oparcia w obowiązujących przepisach ustawy, jak i nie ma
oparcia w zaistniałym stanie faktycznym. Wskazał,że po dokonaniu oceny i badaniu
złożonych ofert został jedynym wykonawcą, który nie podlega wykluczeniu, a złożona przez
niego oferta - jedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu, co oznacza,że oferta złożona przez
ComArch S.A. jest oferta najkorzystniejszą, która w przedmiotowym postępowaniu uzyskała
najwyższąliczbępunktów. Pozostałe złożone oferty nie mogąbyćbrane pod uwagęprzy
sporządzaniu „rankingu oferty najkorzystniejszej", z uwagi na fakt, iżzostały skutecznie
odrzucone przez zamawiającego. Konsekwencjąpowyższego stanu prawnego i faktycznego
musi byćwybór oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iżwybór jedynej oferty niepodlegającej
odrzuceniu „byłby wyborem naruszającym zasady uczciwej konkurencji" stwierdził,że nie
znajduje to oparcia w obowiązujących przepisach ustawy, a nadto zdanie to jest wewnętrznie
sprzeczne - oferta, której złożenie narusza zasady uczciwej konkurencji podlegałaby
odrzuceniu, a jeśli odrzuceniu nie podlega - jej złożenie i wybór nie może tych zasad
naruszać.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iżpodstawąunieważnienia
postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy było zaistnienie istotnej okoliczności
polegającej na tym,że „na skutek wyroku KIO z dnia 27 lutego 2009 r. zamawiający został
zobowiązany interpretowaćzapisy zawarte w SIWZ w sposób odmienny od zamierzonego
przez zamawiającego", protestujący stwierdził,że wskazywane przez zamawiającego inne
postrzeganie warunku udziału w postępowaniu nie wypełnia przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy, a mianowicie,że nie można go było przewidzieć, gdyżistotny jest fakt,że inna
interpretacja przedmiotowego warunku przez zamawiającego istniała jużw dacie wszczęcia
postępowania, a nie powstała dopiero później, wskutek wydanego wyroku KIO. Izba we
wskazanym wyroku nakazała jedynie zamawiającemu, aby respektował postawione przez
siebie postanowienia SIWZ (warunki udziału w postępowaniu) zgodnie z ich upublicznionym
brzmieniem. Wskazane przez zamawiającego okoliczności leżąwyłącznie w jego sferze
wewnętrznej, co automatycznie eliminuje zasadnośćzastosowania art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy
i nie mającharakteru obiektywnego i nieprzewidywalnego.
Protestujący podniósł również,że w przedmiotowym stanie faktycznym nie wystąpiła
przesłanka, iżzamówienie nie leży w interesie publicznym, ponieważnie można go oceniać
tylko z punktu widzenia wewnętrznych uwarunkowańzamawiającego. "Interes publiczny" nie
jest tożsamy z interesem samego zamawiającego.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iż„Odmienne zrozumienie zapisów
SIWZ od tego jakim kierowała sięfirma ComArch S.A. (a które następnie podzieliła KIO
wydając orzeczenie) czyli takie, które było intencjąZamawiającego (aby wskazaćwartość
zrealizowanych zamówieńo podobnym zakresie) mogło byćprzyczynąnie złożenia ofert
przez innych wykonawców" oraz „rozbieżnie podane informacje obciążyły skutkami
wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty, a także mogły ograniczyćudział
w postępowaniu innym potencjalnym wykonawcom, którzy nie zdecydowali sięna złożenie
ofert" stwierdził,że argumentacja ta nie wypełnia dyspozycjiżadnej z przesłanek zawartych
w art. 93 ustawy. Intencjązamawiającego było takie rozumienie warunku, które nie wynikało
z jego jednoznacznego brzmienia. „Intencja" jako taka nie jest podstawądokonywaniażadnych czynności w trybie ustawy, zarówno po stronie zamawiającego, jak i wykonawców.
Jako niejasne protestujący ocenił to, w jaki sposób intencja zamawiającego mogłaby
byćprzyczynązniechęcającąw jakikolwiek sposób wykonawców do złożenia ofert,
zwłaszcza,że nie wiadomo, w jaki sposób intencja ta byłaby im dostępna (możliwa do
poznania) oraz dlaczego podnoszona przez zamawiającego ewentualność„nie złożenia ofert
przez innych wykonawców, a także rzekomo istniejąca rozbieżnośćw brzmieniu warunku od
intencji zamawiającego mogłaby miećwpływ na „ograniczenie udziału w postępowaniu
innym potencjalnym wykonawcom".
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iż„fakt tak odmiennego zrozumienia
treści oświadczenia woli złożonego przez NBP w ogłoszeniu i w SIWZ przez firmę
ComArch S.A. (podzielonego także przez skład orzekający KIO) oraz przez BSB Sp. z o. o.
i konsorcjum Microsoft Sp. z o. o. i KA-NA Sp. z o. o.świadczy o tym,że warunek udziału
w postępowaniu i sposób jego potwierdzenia dotyczący posiadania doświadczenia
związanego z wykonaniem lub wykonywaniem zamówieńodpowiadających swoim rodzajem
i wartościąusługom będącym przedmiotem zamówienia oznacza,że warunek ten jako
niejednoznaczny narusza uczciwąkonkurencją. Stanowi to naruszenie zakazu zawartego
w art. 22 ust. 2 Pzp zakazującego określanie warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający uczciwąkonkurencją, jak równieżnarusza art. 7 ust. 1 Pzp zgodnie, z którym
postępowanie o zamówienie publiczne musi byćprzeprowadzone w sposób nieutrudniający
uczciwąkonkurencją." Protestujący stwierdził,że fakt wskazania przez pozostałych
wykonawców w formularzu wartości opisanych tam usług, nie zmienia wżaden sposób
sytuacji faktycznej przedmiotowego postępowania z uwagi okoliczność, iżinni wykonawcy
uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu i tak zostali skutecznie wykluczeni
z postępowania, na podstawie innych przesłanek (zgodnie z pismem zamawiającego z dnia
14 stycznia 2009 roku Konsorcjum Microsoft Sp. z o. o. i KA-NA Sp. z o.o. zostało
wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - konsorcjum nie wniosło w prawidłowej
formie wadium; natomiast Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. zostało wykluczone na
podstawie art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy - załączone referencje nie potwierdzająspełnienia
warunku postawionego przez zamawiającego).
Protestujący wskazał,że fakt, iżpozostali wykonawcy podali w ofercie dodatkowe,
nadmiarowe informacje, ponad te, których wymagał zamawiający, nie powoduje zaistnienia
niejednoznaczności warunku bądźrozbieżności w jego brzmieniu. Z tego teżpowodu
argumentacja zamawiającego, jakoby taka sytuacja naruszała zasady uczciwej konkurencji
bądźtreśćwarunku udziału w postępowaniu została określona w sposób naruszający
przepis art. 22 ust. 2 ustawy jest chybiona.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iżpowyższe jest podstawą„do
stwierdzenia nieważności umowy bowiem nieprecyzyjnie sformułowany i niejednoznacznie
zredagowany warunek udziału w postępowaniu i sposób jego potwierdzenia spowodował,że
w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie (art. 22 ust. 2, art. 7
ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 25 ustawy w związku z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania)” protestujący stwierdził,że
komentowany warunek udziału w postępowaniu, jako czytelny i jasno sformułowany, nie
narusza wskazanych przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odnosząc siędo drugiej, przyjętej przez zamawiającego podstawy unieważnienia
postępowania, tj. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - protestujący wskazał,że jej uzasadnienie jest
nielogiczne, niespójne i brak jest rzeczywistego przełożenia na stan faktyczny wskazanej
podstawy unieważnienia.
Podniósł,że wada postępowania musi byćnieusuwalna, wywierająca tak istotny
wpływ na umowę,że powoduje jej bezwzględnąnieważność, a tym samym bezskuteczność
oraz,że ustawa nie zawiera katalogu enumeratywnie wymienionych przypadków, kiedy
postępowanie zawiera nieusuwalnąwadę, dlatego teżpomocne jest w tej kwestii
orzecznictwo (sprzecznośćpomiędzy SIWZ a ogłoszeniem, brak kryteriów oceny ofert
w ogłoszeniu, zmiana warunków udziału w postępowaniu oraz zmiana sposobu dokonywania
oceny ich spełniania).
W ocenie protestującego, do katalogu wad skutkujących bezwzględnąnieważnością
umowy nie można zaliczyć„innej intencji zamawiającego", bowiem wżaden sposób nie
narusza ona wskazanych przez zamawiającego przepisów ustawy.
Protestujący wskazał,że obowiązkiem zamawiającego, powołującego sięna
przesłankęart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy jest wykazanie związku przyczynowego między wadą
a niemożliwościązawarcia umowy.
W ocenie protestującego, niemożnośćzawarcia umowy w tym przypadku nie
nastąpiła, a zamawiający nie wykazał istnienia jakiekolwiek powiązania pomiędzy stanem
faktycznym, a niemożnościązawarcia ważnej umowy (powołał sięna wyrok KIO z dnia
10 lutego 2009 roku, sygn. akt. KIO/UZP/125/09).
W ocenie protestującego, warunek nie był określony w sposób niejasny, czy budzący
wątpliwości wykonawców. Równieżwyszczególnienie dokumentów, które należy składać
w celu potwierdzenia warunku nie budziło wątpliwości. Jako niejasne protestującego ocenił
wskazanie przez zamawiającego, jakoby przedmiotowy warunek naruszył jakiekolwiek
przepisy ustawy, a w szczególności, iżnaruszenie jest na tyle istotne,że miało wpływ na
wynik postępowania.
Wskazał,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 lutego 2009 roku nie stwierdziła,
iżistniały jakiekolwiek rozbieżności, niejasności czy teżniejednoznaczności w treści
komentowanego warunku, a jedynie nakazała zamawiającemu ocenęspełniania warunku
przez protestującego wświetle literalnego brzmienia postawionego warunku, a nie wświetle
intencji zamawiającego. Zatem, wskazane przez zamawiającego naruszenie przepisów
ustawy, które rzekomo miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania, nie miały
miejsca.
Zdaniem protestującego, nawet gdyby przyjąć,że doszło do niejednoznacznego
sformułowania warunku udziału w postępowaniu, to w dalszy ciągu nie stanowi to przesłanki
unieważnienia postępowania, bowiem wskazane rzekome naruszenie nie miałożadnego
wpływu na wynik niniejszego postępowania, gdyżpozostali wykluczeni wykonawcy nie
zostali wykluczeni z uwagi na niespełnianie tegożwarunku. Podstawy ich wykluczenia były
zupełnie inne i nie byty wżaden sposób z tymże warunkiem związane (powołał sięna wyrok
KIO z dnia 25 stycznia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP/114/07).
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iżniejednoznaczne określenie
warunków udziału w postępowaniu spowodowało naruszenie art. 7 ust 1 ustawy,
protestujący stwierdził,że Krajowa Izba Odwoławcza we wskazanym wyroku nie stwierdziła,
iżprzedmiotowy warunek został sformułowany przez zamawiającego w sposób budzący lub
mogący budzićwątpliwości, a jedynie nakazała ocenę, czy wykonawca spełnia warunek
wświetle jego literalnego brzmienia. Zatem twierdzenia zamawiającego, iżzostały
w niniejszym postępowaniu naruszone zasady równego traktowania wykonawców lub też
zasady uczciwej konkurencji sącałkowicie nieuzasadnione i chybione.
Odnosząc siędo stwierdzenia zamawiającego, iżw obecnym stanie postępowania
dokonano zmiany warunków udziału w postępowaniu i dokonano zmiany sposobu jego
potwierdzenia w zakresie posiadanego przez wykonawców doświadczenia, poprzez nowy
sposób jego interpretacji, z tymże zmiana ta jest niezgodna z zamiarem zamawiającego,
a ponadto nie mogądo niej odnieśćsięwykonawcy, którzy podejmowali decyzjęo wzięciu
udziału w postępowaniu, czy teżrezygnacji z ubiegania sięo zamówienie publiczne,
protestujący stwierdził,że w przedmiotowym postępowaniu nie dokonanożadnej „zmiany
warunków udziału w postępowaniu" a tym bardziej nie dokonanożadnej „zmiany sposobu
jego potwierdzenia w zakresie posiadanego przez wykonawców doświadczenia".
Protestujący powtórzył,że Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu do wydanego
wyroku nakazała jedynie zamawiającemu, aby oceniał kwestięspełniania warunków udziału
w postępowaniu zgodnie z brzmieniem postawionego warunku, bowiem „zamawiający nieżądał wykazania sięprzez wykonawców (...) konkretnąwartościąusług wykonanych lub
wykonywanych. Warunek udziału w postępowaniu dotyczył wykazania sięrealizacją
zamówieńo zbliżonym charakterze tj. przedmiocie i zakresie do zamówienia, będącego
przedmiotem niniejszego postępowania, a nie odnosił sięwżaden sposób do wartości usług
potwierdzających wymagane doświadczenie ". Nadto Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że „stanowisko Zamawiającego, (...)że pod pojęciem zakres realizowanej pracy zbliżony do
niniejszego zamówienia mieści sięwymaganie dotyczące wskazania wartości realizowanych
lub zrealizowanych usług nie zasługuje na uznanie ".
W ocenie protestującego, argumentacja zamawiającego, iż„na skutek orzeczenia
KIO, które wytknęło zamawiającemu niespójnośćzapisów SIWZ, nie można wybrać
najkorzystniejszej oferty, bowiem wybór taki nastąpiłby w okolicznościach faktycznego
uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. firmy ComArch S.A. " jest całkowicie pozbawiona
ratio legis i nie znajduje oparcia w stanie faktycznym przedmiotowego postępowania,
a ponadto jest krzywdząca dla protestującego, który jako jedyny złożył ofertęniepodlegającą
odrzuceniu.
Podkreślił,że unieważnienie postępowania może nastąpićtylko w sytuacjachścisłe
określonych w ustawie, zgodnie z enumeratywnymi podstawami unieważnienia, okresowymi
w art. 93 ust. 1 ustawy - które musząbyćinterpretowaneściśle. Dowolne czy rozszerzające
stosowanie podstaw unieważnienia postępowania jest, zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia
17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.
U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.), naruszeniem dyscypliny finansów publicznych
(„unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
przepisów o zamówieniach publicznych, określających przesłanki upoważniające do
unieważnienia tego postępowania").
Wykazując swój interes prawny we wniesieniu protestu ComArch S.A. wskazał,że
unieważnienie niniejszego postępowania uniemożliwia wybór jego oferty, która jest ofertą
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający protest oddalił, wskazując, iżsytuacja, jaka zaistniała na skutek
niejednoznaczności warunku udziału w postępowaniu spowodowała doprowadzenie do
sytuacji, w której wybór oferty firmy ComArch S.A. nie byłby wyborem oferty
najkorzystniejszej, a w dodatku byłby wyborem naruszającym zasady uczciwej konkurencji,
co stanowi podstawęunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W ocenie zamawiającego, istotna zmiana okoliczności polegała na tym,że na
skutek wyroku KIO z dnia 27 lutego 2009 r. zamawiający został zobowiązany interpretować
zapisy zawarte w SIWZ w sposób odmienny od zamierzonego, co prowadzi do konieczności
wyboru oferty, która w podstawowym zakresieświadczenia (usługi stałe określone
w formularzu oferty cenowej w pkt I) jest ofertąnajdroższąi najmniej korzystnąspośród
wszystkich złożonych ofert w postępowaniu. Dalsze prowadzenie postępowania
skutkowałoby, zdaniem zamawiającego, wyborem oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejsząekonomicznie, co stanowi naruszenie celu, dla którego przepisy ustawy
zostały ustanowione.
Zamawiający stwierdził,że rozbieżnie podane informacje obciążyły skutkami
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, a także mogły ograniczyćudział
w postępowaniu innym potencjalnym wykonawcom, którzy nie zdecydowali sięna złożenie
ofert.
Zamawiający wskazał,że w wyniku rozbieżności w powyższym opisie ComArch S.A.
złożył (na wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3) wykaz zrealizowanych lub
realizowanych prac oraz list referencyjny, jednakże wżadnym z nich nie była podana
wartośćwykonanych lub wykonywanych usług, ponieważuznał,że zamawiający nie wymaga
takiej informacji. Natomiast inny uczestnik postępowania złożył dokumenty zawierające
wartośćusług, a nadto, na wezwanie zamawiającego o złożenie dokumentów w trybie art. 26
ust 3 ustawy - firma ta nie przedstawiła nowych dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, co mogło, w ocenie zamawiającego, byćspowodowane
m.in. brakiem innych dokumentów potwierdzających wykonanie prac o wartości zbliżonej do
usługi będącej przedmiotem zamówienia.
Zamawiający podniósł,że odmienne zrozumienie zapisów SIWZ od tego, jakim
kierowała sięfirma ComArch S.A., czyli takie, które było intencjązamawiającego (aby
wskazaćwartośćzrealizowanych zamówieńo podobnym zakresie) mogło byćtakże
przyczynąnie złożenia ofert przez innych wykonawców. Fakt tak odmiennego zrozumienia
treści SIWZ przez firmęComarch S.A. oraz przez innych wykonawcówświadczy o tym,że
warunek udziału w postępowaniu i sposób jego potwierdzenia dotyczący posiadania
doświadczenia związanego z wykonaniem lub wykonywaniem zamówieńodpowiadających
swoim rodzajem i wartościąusługom będącym przedmiotem zamówienia oznacza,że
warunek jako niejednoznaczny, narusza uczciwąkonkurencjęi stanowi naruszenie zakazu
zawartego w art. 22 ust. 2 ustawy, zakazującego określanie warunków udziału
w postępowaniu w sposób naruszający uczciwąkonkurencję, jak równieżnarusza
art. 7 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym postępowanie o zamówienie publiczne musi być
przeprowadzone w sposób nie utrudniający uczciwąkonkurencję. Jest to podstawa do
stwierdzenia nieważności umowy, bowiem nieprecyzyjnie sformułowany i niejednoznacznie
zredagowany warunek udziału w postępowaniu i sposób jego potwierdzenia spowodował,że
w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie (art. 22 ust. 2,
art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 25 ustawy w związku z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane), które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania.Świadczyćmoże o tym
fakt,że inni wykonawcy niżComArch S.A. przedkładali na potwierdzenie spełniania warunku
podmiotowego dotyczącego posiadania przez nich doświadczenia tylko te informacje, które
dotyczyły wykonanych lub wykonywanych zamówieńzbliżonych pod względem wartości do
przedmiotu zamówienia. Gdyby wykonawcy mieliświadomość,że potwierdzićspełnienie
warunku można wykazaniem sięusługi, której wartośćnie musi odpowiadaćwartości
zamówienia wówczas wynik postępowania byłby zupełnie inny.
Zamawiający stwierdził,że obecny stan sprawy jest taki,że dokonano zmiany
warunków udziału w postępowaniu i dokonano zmiany sposobu jego potwierdzenia
w zakresie posiadanego przez wykonawców doświadczenia, poprzez nowy sposób jego
interpretacji, z tym,że zmiana ta jest niezgodna z zamiarem zamawiającego, a ponadto nie
mogąsiędo niej odnieśćwykonawcy na etapie prowadzonego postępowania, podejmując
decyzjęo wzięciu udziału w postępowaniu, czy teżrezygnacji z ubiegania sięo zamówienie
publiczne.
Zamawiający na każdym etapie postępowania, ażdo zawarcia umowy ma obowiązek
unieważnićpostępowanie w przypadku stwierdzenia,że zachodząprzesłanki wymienione
w art. 93 ust. 1 ustawy. Ustawa zaśwymaga, aby takie same dokumenty byłyżądane od
wszystkich uczestników postępowania. Na skutek orzeczenia KIO, które wytknęło
zamawiającemu niespójnośćzapisów SIWZ, nie można wybraćnajkorzystniejszej oferty,
bowiem wybór taki nastąpiłby w okolicznościach faktycznego uprzywilejowania jednego
wykonawcy tj. firmy ComArch S.A.
W odwołaniu ComArch S.A. ponowił zarzuty i argumentacjęzawarte uprzednio
w proteście.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 162/09, pisma zamawiającego
DIT-WZI-8-243/00821/09 z dnia 20 lutego 2009 r. – „Zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania”, protokołu komisji przetargowej zamawiającego z dnia 16 lutego 2009 r.,
stanowisk i oświadczeństron, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu,
odwołaniu, a także w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący
posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutów niezasadnego unieważnienia przedmiotowego postępowania na
„świadczenie usług wsparcia technicznego dla oprogramowania Microsoft w formie trzyletniej
umowy serwisowej" w sytuacji, gdy oferta odwołującego pozostała jedynąofertą
niepodlegającąodrzuceniu w tym postępowaniu, oznaczałoby dla odwołującego szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
W „Zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania” zamawiający podał,że:
„W wyniku ponownej analizy okoliczności przedmiotowego postępowania, uwzględniając
treśćuzasadnienia do przywołanego wyżej orzeczenia KIO (chodzi o wyrok o sygn. akt
KIO/UZP 162/09) i stan jaki powstał w wyniku tego orzeczenia, Zamawiający (…) podjął
decyzjęo unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 u Pzp, ponieważ:
- postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
- wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania nie leży
w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.”
Skład orzekający Izby uznał jednak,że w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniałażadna z przesłanek, na które powołał sięzamawiający, a która obligowałaby go do
unieważnienia postępowania, wobec czego uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z dokumentacji postępowania, tj. z protokołu komisji przetargowej zamawiającego
z dnia 16.04.2009 r. wynika,że zamawiający jest zainteresowany ponownym
przeprowadzeniem postępowania na przedmiotowąusługę, przy czym chciałby w nowym
postępowaniu uwzględnićofertęnaświadczenia usług wsparcia technicznego, jakąjużpo
wszczęciu przedmiotowego postępowania wprowadziła na rynek firma Microsoft („Premier
Indirect Support”), co w ocenie komisji byłoby dla zamawiającego korzystniejsze, ponieważ
zamawiający uzyskałby znaczne oszczędności - str. 2 protokołu. Na rozprawie zamawiający
potwierdził,że zamierza ponowićpostępowanie z uwzględnieniem nowych możliwości, jakie
oferuje rynek.
Pomimo istnienia potrzeby wykonania zamówienia, zamawiający uznał,że
przeszkodąw udzieleniu zamówienia jest wystąpienie istotnej zmiany okoliczności
powodującej,że prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć.
Zamawiający powołał sięna rozbieżności pomiędzy swoimi intencjami, jakimi
kierował sięformułując warunek udziału w postępowaniu i przez pryzmat, których odczytywał
ten warunek a odczytaniem tegożwarunku przez wykonawcęComArch S.A. Powołał się
także na skutki odmiennego rozumienia warunku (odmiennego od odwołującego) przez
wykonawcęBazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. oraz innych wykonawców. W przypadku
spółki Bazy i Systemy Bankowe skutek miałby polegaćna tym,że firma ta
w wyniku uznania,że zamawiający wymagał podania informacji odnośnie wartości
zrealizowanych lub realizowanych prac w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, na wezwanie zamawiającego do złożenia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy, nie przedstawiła nowych dokumentów, „co mogło byćspowodowane
m.in. brakiem innych dokumentów potwierdzających wykonanie prac o wartości zbliżonej do
usługi będącej przedmiotem zamówienia” - str. 3 zawiadomienia, zaśw przypadku innych
wykonawców, którzy nie złożyli ofert w przedmiotowym postępowaniu skutek ten miałby
polegaćna tym,że wykonawcy ci nie mogli złożyćofert w wyniku uznania,że należy
wskazaćwartośćzrealizowanych lub realizowanych prac w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający przyjął,że równieżwykonawca - konsorcjum
firm w składzie Microsoft Sp. z o.o. i KA - NA Sp. z o.o. odmiennie od ComArch S.A.
zrozumiało warunek odnośnie wymaganego doświadczenia, ponieważwykonawca ten
w przedłożonym przez siebie wraz z ofertąwykazie wskazał zamówienia zbliżone pod
względem wartości do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przyjął,że wykonawcy odmiennie zrozumieli treśćjego oświadczenia
woli i w konsekwencji uznał,że warunek i sposób jego potwierdzenia został sformułowany
niejednoznacznie, co jest równoznaczne z jego sformułowaniem z naruszeniem uczciwej
konkurencji, z naruszeniem przepisu ustawy, co stanowi podstawędo stwierdzenia
nieważności umowy.
Skład orzekający Izby stwierdził,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
o sygn. akt KIO/UZP 162/09, wbrew twierdzeniu zamawiającego, nie stwierdziła
niejednoznaczności warunku udziału w postępowaniu, czy niejednoznaczności wymogów
dotyczących dokumentów potwierdzających jego spełnienie, ale brak korelacji pomiędzy
warunkiem wymaganego doświadczenia (…) a dokumentem potwierdzającym ten warunek
(str. 12 wyroku). Co do samego warunku KIO stwierdziła,że: „istotnie Zamawiający
sformułował warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale IV.1.2 b w sposób
węższy niżwymóg co do dokumentu potwierdzającego ten warunek, jednak takim
działaniem nie naruszył przepisów prawa”.
Narodowy Bank Polski chce uzyskać„świadczenie usług wsparcia technicznego dla
oprogramowania Microsoft w formie trzyletniej umowy serwisowej". Aby było to możliwe,
konieczne jest, aby NBP, jako podmiot ustawowo zobligowany, przeprowadził postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w wyniku którego zostanie zawarta umowa
z wykonawcą, który złożył ofertęnajkorzystniejszą, a w wyniku, której wybrany wykonawca
zrealizuje niezbędnądla zamawiającego usługę.
Będąc zamawiającym w rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Narodowy
Bank Polski musiał wszcząćpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
i to na nim spoczywa obowiązek jego prowadzenia w sposób prawidłowy, tj. zgodny
z obowiązującymi przepisami prawa, a zatem tak, aby postępowanie nie było obarczone
wadami. Ustawodawca przewidział bowiem w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy,że postępowanie
obarczone wadami nie może prowadzićdo udzielenia zamówienia publicznego.
Kierując sięzasadąracjonalnego ustawodawcy, nie można twierdzić,że zarówno
przepis art. 93 ust. 1 pkt 6, jak i przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy regulujątęsamąkwestię,
tj. obowiązku unieważnienia postępowania w następstwie naruszenia przepisów ustawy.
Przyjmując to założenie, skład orzekający Izby uznał,że przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy,
w którym w szczególności mowa o wystąpieniu istotnej zmiany okoliczności powodującej,że
prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, nie można w ogóle odnosićdo
naruszeńustawy, jakich dopuścił sięzamawiający w toku prowadzonego przez siebie
postępowania, ale należy go wiązaćz innymi okolicznościami, jakie mogąwystąpić
w postępowaniu. Przykładowo jedynie można wskazać,że koniecznośćunieważnienia
postępowania wynikająca z wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej,że
prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym może byćwynikiem
oświadczenia wykonawcy, który w przetargu nieograniczonym złożył prawidłowąofertę,
jedynąofertązłożonąw tym postępowaniu, a który jużpo terminie składania ofert
oświadczył,że nie zawrze z zamawiającym umowy. Dalsze prowadzenie takiego
postępowania, choćprowadzonego przez zamawiającego prawidłowo i nie obarczonegożadnymi wadami, o którym, wobec oświadczenia wykonawcy, wiadomo,że nie doprowadzi
do zawarcia umowy i realizacji zamówienia, jest bezcelowe z punktu widzenia interesu
publicznego.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że powoływanie sięna obowiązek
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z wystąpieniem w tym postępowaniu naruszeń
przepisów ustawy, w ogóle nie zostało przez ustawodawcędopuszczone.
W
konsekwencji
powyższego
skład
orzekający
Izby
całą
argumentację
zamawiającego, uzasadniającąunieważnienie przedmiotowego postępowania odniósł
wyłącznie do drugiej z przywołanych podstaw unieważnienia, tj. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Zamawiający, uzasadniając unieważnienie postępowania na podstawie przesłanki
wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy odwołał siędo naruszenia przepisów ustawy, które
miało wpływ na wynik tego postępowania.
Intencjązamawiającego, co zamawiający potwierdził na rozprawie, była weryfikacja
doświadczenia wykonawców nie tylko pod kątem zbliżonego do przedmiotowego
postępowania zakresu uprzednio wykonanych, czy nadal wykonywanych usług, ale również
pod kątem zbliżonej do przedmiotowego postępowania wartości tych usług.
Obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z przepisu art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy
jest zawarcie w SIWZ w szczególności opisu warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazu dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
tych warunków. Realizacja tego obowiązku ma zagwarantowaćzamawiającemu udzielenie
zamówienia publicznego podmiotowi, który daje rękojmięnależytego wykonania tego
zamówienia. Warunki i wymogi, zgodnie z zasadąpisemności postępowania, wyrażoną
w art. 9 ust. 1 ustawy, zamawiający formułuje na piśmie - tylko taki sposób formułowania
wymogów może stanowićpóźniejsząweryfikacjęwykonawców pod kątem ich zdolności do
realizacji zamówienia. Oznacza to jednocześnie,że intencje zamawiającego, które nie
znalazły odzwierciedlenia i nie zostały wyartykułowane w pisemnych postanowieniach SIWZ,
nie mogąstanowićpodstaw tejże weryfikacji. Skład orzekający Izby zwrócił przy tym uwagę
na fakt,że zamawiający nie podnosił w ogóle argumentu zagrożenia realizacji
przedmiotowego zamówienia przez podmiot niezdolny do jego należytego wykonania.
Konsekwencjąustawowego obowiązku zawarcia w pisemnych postanowieniach
SIWZ i wyłącznie tam kompletnych wymogów zamawiającego adekwatnych do danego
postępowania jest zagwarantowanie wykonawcom,że sprostanie tamże wskazanym
wymogom zagwarantuje im uznanie przez zamawiającego,że spełniajążądane warunki
udziału w postępowaniu.
W przedmiotowym postępowaniużaden z wykonawców nieżądał wyjaśnieńodnośnie
postawionego przez
zamawiającego warunku doświadczenia i dokumentów go
potwierdzających w związku zżądaniem wskazania wartości wykazywanych usług.
Oznaczaćto może,że dla wszystkich wykonawców, wświetle ich wiedzy
i doświadczenia, postanowienia SIWZ w tym zakresie były jasne i nie wymagały komentarza
zamawiającego bądźteż,że niejasności te powstały, ale wświetle przepisu art. 38 ust. 1
ustawy zbyt późno, aby móc skutecznie domagaćsięod zamawiającego ich wyjaśnienia,
wreszcie,że wykonawca, mając wątpliwości, nie skorzystał z przysługującego mu na
podstawie art. 38 ust. 1 ustawy zdanie pierwsze uprawnienia.
Bez względu na przyczyny brakużądania wyjaśnień, skład orzekający Izby stoi na
stanowisku,że w takim przypadku to wykonawca ponosi ryzyko poprawnego, tj. przy
zastosowaniu przepisów ustawy i reguł interpretacyjnych, odczytania postanowień
opracowanej przez zamawiającego SIWZ. Tylko taka interpretacja może stanowićpodstawę
weryfikacji udziału wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i wiąże
nie tylko wykonawców, ale i zamawiającego.
Wskazany przez KIO w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 162/09 brak korelacji pomiędzy
warunkiem wymaganego doświadczenia (…) a dokumentem potwierdzającym ten warunek
wymagał od KIO, a uprzednio od wykonawców odczytujących postanowienia SIWZ, nadania
hierarchii warunkowi i dokumentowi go potwierdzającemu, co Izba uczyniła uznając,że
„istotnym dla oceny kwalifikacji podmiotu do udziału w postępowaniu jest treśćokreślonego
przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu a nie dokumentu, który ma
potwierdzaćten warunek” (str. 12 wyroku).
Wskazana niespójność, zawarta w postanowieniach SIWZ jest obiektywna,
tj. możliwa do stwierdzenia wświetle przepisów ustawy.
Powołując sięna wskazanąwcześniej zasadępisemności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stwierdzićnależy,że ani warunek w zakresie doświadczenia, ani
wymóg w zakresie dokumentów warunek ten potwierdzających, nie został przez
zamawiającego zmieniony; zamawiający nie skorzystał bowiem z prawa modyfikacji
postanowieńSIWZ, o którym mowa w art. 37 ust. 4 ustawy. Fakt błędnej interpretacji
pisemnego brzmienia postawionego warunku przez samego zamawiającego, jak też
ewentualnie przez jakiegokolwiek wykonawcęnie powoduje zmiany tego warunku, dla której
skuteczności niezbędne jest zachowanie formy pisemnej.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie można przypisaćzamawiającemu naruszenia
przepisów ustawy, które miałoby polegaćna odczytaniu przez wykonawców postanowień
opracowanej przez zamawiającego SIWZ, w sposób, który przy zastosowaniu przepisów
ustawy i reguł interpretacyjnych, jest obiektywnie nieuzasadniony i niedopuszczalny.
Jak wskazano powyżej KIO w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 162/09 nie stwierdziła,
aby warunek odnośnie doświadczenia lub wymóg dotyczący dokumentów potwierdzających
jego spełnienie, był niejednoznaczny. Naruszenie przepisów ustawy, jak ustaliła Izba,
polegało na tym,że zamawiający zażądał informacji dotyczącej „wartości zrealizowanych
usług”, które to informacje były zbędne i bezprzedmiotowe dla oceny kwalifikacji podmiotu do
udziału w postępowaniu i oceny jego zdolności do realizacji przedmiotowego zamówienia
(str. 11 wyroku). Uchybienie to kwalifikuje sięjakożądanie ponadnormatywne, niosące ze
sobądla wykonawców ujemne skutki jedynie w postaci konieczności zgromadzenia i podaniażądanych wartości, ale które nie wpływa na status wykonawcy w postępowaniu.
Brzmienie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy, przez pryzmat, którego należy odczytywać
przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy nie pozostawia wątpliwości,że ustawodawca rygor
nieważności umowy przewidział nie dla każdego przypadku naruszenia przez
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przepisów
ustawy, ale jedynie do przypadków naruszenia rażącego, czego zamawiający nie podnosił
w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, nadto takiego naruszenia, które miało
wpływ na wynik postępowania, nie zaśtakiego, w którym wpływ ten oceniany jest jako
możliwy, potencjalny.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców, z których konsorcjum
firm w składzie Microsoft Sp. z o.o. i KA-NA Sp. z o.o. zostało wykluczone ze względu na
nieprawidłowośćformy wniesionego wadium, zaśspółka Bazy i Systemy Bankowe ze
względu na fakt,że załączone do oferty referencje nie potwierdzały spełniania postawionego
warunku udziału w postępowaniu. Uwzględniając wskazane podstawy wykluczenia obu tych
wykonawców, stwierdzićnależy,że ich wykluczenie z udziału w postępowaniu pozostawało
bez związku z warunkiem udziału w postępowaniu rozumianym jako wykazanie się
zrealizowanymi lub realizowanym pracami zbliżonymi do przedmiotu zamówienia również
pod względem wartości. Innymi słowy status obu tych wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu nie zmieniłby się, nawet gdyby odmiennie od firmy ComArch S.A. rozumieli oni
warunek odnośnieżądanego doświadczenia.
Skład orzekający Izby uznał także, iżbrak jest w ogóle wystarczających podstaw do
uznania,że rzeczywiście którykolwiek z tych wykonawców odmiennie od firmy ComArch S.A.
zrozumiał warunek odnośnieżądanego doświadczenia, a tym bardziej,że miało to wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania.
Zamawiający nie wykazał,że firmy te, wskazując w swoich ofertach informacje
dotyczące wartości usług, uczyniły to uznając,że zaniechanie temużądaniu spowoduje ich
wykluczenie z udziału w postępowaniu. Jest to jedynie przypuszczenie zamawiającego.
Nie można wykluczyć,że wykonawcy ci, podającżądane informacje, uczynili to będącświadomymi,że czyniązadośćwymogowi zamawiającemu pozostającemu obojętnym dla
skutków oceny spełniania przez nich warunku doświadczenia zawodowego. Praktyka
zamówieńpublicznych wskazuje,że niejednokrotnie w składanych ofertach wykonawcy
czyniązadośćzbędnym, wygórowanymżądaniom zamawiających, a nawet, chcąc jak
najlepiej zaprezentowaćswoje kwalifikacje i doświadczenie, zarzucajązamawiającego
dodatkowymi informacjami, certyfikatami i referencjami.
Brak jest także wystarczających podstaw, aby twierdzić,że spółka Bazy i Systemy
Bankowe, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, nie przedstawiła
nowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku z tego właśnie powodu,że
uznała, iżmusi wskazaćprace o wartości zbliżonej do usługi będącej przedmiotem
zamówienia. Jest to jedynie przypuszczenie zamawiającego. Nie można wykluczyćzupełnie
innych powodów, jakimi kierowała sięta spółka.
Odnosząc siędo wpływu na wynik przedmiotowego postępowania zaniechania
złożenia ofert przez innych wykonawców, to stwierdzićnależy,że zamawiający nie wykazał,że:
1. inni wykonawcy, niżci którzy złożyli oferty, byli rzeczywiście zainteresowani
złożeniem ofert w przedmiotowym postępowaniu,
2. jakikolwiek inny wykonawca zrozumiał warunek odnośnie doświadczenia w sposób
odmienny od odwołującego,
3. jakikolwiek inny wykonawca nie złożył oferty w przedmiotowym postępowaniu właśnie
ze względu na warunek udziału w postępowaniu rozumiany jako wykazanie się
zrealizowanymi lub realizowanymi pracami zbliżonymi do przedmiotu zamówienia
równieżpod względem wartości.
Wświetle brzmienia przepisu art. 146 ust.1 pkt 6 ustawy bez znaczenia pozostają
rozważania zamawiającego odnośnie hipotetycznego jedynie wpływu naruszenia ustawy
na wynik postępowania i to tak w przypadku wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu, jak i tych, którzy tego nie zrobili.
Skład orzekający Izby nie odniósł siędo tego,że w przedmiotowym postępowaniu
zaszła okolicznośćniezgodności SIWZ z ustawą(postanowienia odnośnie wadium), co
skutkuje unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku
z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy (str. 7 rozstrzygnięcia protestu), ponieważprzesłanka ta nie
stanowiła podstawy unieważnienia przedmiotowego postępowania. Przesłanka ta pojawiła
siędopiero w rozstrzygnięciu protestu, jednak nie jako podstawa, na której zamawiający
unieważnił przedmiotowe postępowanie, wobec czego nie było możliwe ewentualne złożenie
protestu w tym zakresie, ale jedynie jako stwierdzenie bez następstw w postaci decyzji
zamawiającego o unieważnieniu postępowania na tej podstawie.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska zamawiającego,że jest to jedynie
rozszerzenie argumentacji unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, ponieważzupełnie innąprzyczynąnieważności umowy jest
przepis art. 146 ust. 1 pkt 5, a innąprzepis art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy i ich odrębności winny
byćzachowane, pomimo ich wspólnego ujęcia w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Odmienne rozumienie tej kwestii prowadziłoby w istocie do rozszerzenia przez
zamawiającego przesłanek unieważnienia postępowania po przekazaniu wykonawcom
informacji o podstawach faktycznych unieważnienia postępowania i do pozbawienia
wykonawców podstawowego ich prawa, tj. możliwości terminowego wnoszenia protestów.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że zamawiający bezpodstawnie
unieważnił postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy, czym naruszył
wskazane przepisy, a w konsekwencji także przepis art. 7 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby nie znalazł natomiast podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 ustawy, ponieważodwołujący wżaden sposób nie wykazał,
aby czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem przedmiotowego
postępowania wykonywały osoby, które nie zapewniały bezstronności i obiektywizmu.
Na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze, art. 191 ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt
1 i 2 ustawy skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny
oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Narodowy Bank Polski Departament Informatyki
i Telekomunikacji, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Narodowy Bank Polski
Departament Informatyki i Telekomunikacji, ul. Świętokrzyska 11/21,
00-919 Warszawa na rzecz ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu
nieograniczonego
na
„świadczenie
usług
wsparcia
technicznego
dla
oprogramowania
Microsoft w formie trzyletniej umowy serwisowej"
wykonawca
ComArch S.A., zwany dalej równieżprotestującym lub odwołującym, w dniu 30.04.2009 r.,
pismem z dnia 29.04.2009 r., złożył zamawiającemu - Narodowemu Bankowi Polskiemu
protest , którym objął:
1. dokonanie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą, w sytuacji,
gdy brak jest podstaw do unieważnienia postępowania,
2. zaniechanie dokonania wyboru oferty ComArch S.A., pomimo, iżjest to
najkorzystniejsza oferta, a jednocześnie jedyna oferta w przedmiotowym
postępowaniu niepodlegająca odrzuceniu, a ComArch S.A. nie podlega wykluczeniu.
Wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
2. dokonanie wyboru oferty ComArch S.A.,
zarzucając zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez prowadzenie przedmiotowego
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równości
wykonawców oraz niezapewnienie bezstronności i obiektywizmu w przedmiotowym
postępowaniu, w szczególności poprzez dokonanie czynności unieważnienia
przedmiotowego postępowania w sytuacji, gdy brak jest podstaw do jego
unieważnienia, zaniechanie podjęcia i dalszego prowadzenia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami ustawy
oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty ComArch S.A., pomimo, iżjest to
najkorzystniejsza oferta i jednocześnie jedyna oferta w postępowaniu niepodlegająca
odrzuceniu, a ComArch S.A. nie podlega wykluczeniu,
2. naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy, poprzez unieważnienie
przedmiotowego postępowania bez zaistnienia przesłanek wskazanych w ustawie.
W uzasadnieniu protestu ComArch S.A. podał,że:
1. w dniu 15.01.2009 r. został poinformowany przez zamawiającego o odrzuceniu
wszystkich ofert w niniejszym postępowaniu i w konsekwencji o unieważnieniu
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy,
2. w dniu 26.01.2009 r. ComArch S.A. wniósł protest na w/w czynności zamawiającego,
3. pismem z dnia 4.02.2009 r. zamawiający protest oddalił,
4. w dniu 13.02.2009 r. ComArch S.A. wniósł odwołanie do Prezesa UZP,
5. w dniu 27.02.2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok (sygn. akt: KIO/UZP
162/09), w którym orzekła, iż„uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje
dokonanie ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego".
Protestujący wyjaśnił,że wobec bezczynności zamawiającego, w dniu 10.04.2009 r.
wniósł protest na zaniechania zamawiającego, polegające na niezastosowaniu siędo wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej, poprzez zaniechanie unieważnienia decyzji o unieważnieniu
postępowania, zaniechanie unieważnieniu decyzji o wykluczeniu ComArch S.A. z niniejszego
postępowania, zaniechanie unieważnieniu decyzji o odrzuceniu oferty ComArch S.A.,
zaniechanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty ComArch S.A.
oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty ComArch S.A, pomimo, iżoferta ta jest ofertą
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu.
Podał także,że w dniu 20.04.2009 r. zamawiający protest oddalił, informując
w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, iżunieważnił czynnośćunieważnienia
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, unieważnił
czynnośćwykluczenia protestującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, dokonał
ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty protestującego oraz dokonał
unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy.
Wskazał nadto,że w tym samym dniu, tj. 20.04.2009 r. zamawiający przesłał protestującemu
zawiadomienie o unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy.
Protestujący podniósł,że zastosowany przez zamawiającego przepis art. 93 ust. 1
pkt 6 ustawy zawiera przesłanki, które musząbyćspełnione łącznie. W ocenie
protestującego redakcja tego przepisu wskazuje, iżw celu unieważnienia postępowania na
jego podstawie niezbędne jest wystąpienie istotnej zmiany okoliczności, która musi
powodowaćpo pierwsze utratęinteresu publicznego do realizacji zamówienia, a po drugie
zmiany tych okoliczności nie było można przewidzieć, co oznacza,że powinny wystąpić
zdarzenia nadzwyczajne, nieoczekiwane, na które zamawiający nie miał wpływu, a nadto dla
zastosowania powołanego przepisu niezbędne jest, aby zmiana okoliczności faktycznie
wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwośćjej wystąpienia, wreszcie - zmiana ta
bezwzględnie musi miećistotny charakter - na tyle znaczący,że zarówno prowadzenie
postępowania, jak teżudzielenie zamówienia i samo jego wykonanie nie leży jużw interesie
publicznym.
Podniósł także,że zamawiający, powołując sięna tęprzesłankę, musi udowodnić,że
wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, przy zachowaniu odpowiedniej
staranności, nie można było przewidzieć,że nastąpi zmiana okoliczności w wyniku, której
kontynuowanie postępowania nie będzie leżało w interesie publicznym (W. Dzierżanowski
w: Prawo zamówieńpublicznych, komentarz, wyd. n, Zakamycze 2005, s. 320.)
W ocenie protestującego, w niniejszym postępowaniażadna z w/w przesłanek,
skutkujących obowiązkiem unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy nie wystąpiła.
Wskazał,że zamawiający w uzasadnieniu faktycznym decyzji o unieważnieniu
postępowania podał, iż„sytuacja jaka zaistniała na skutek niejednoznaczności warunku
udziału w postępowaniu spowodowała także doprowadzenie do sytuacji, w której wybór
oferty ComArch S.A. nie byłby wyborem oferty najkorzystniejszej, a w dodatku byłby
wyborem naruszającym zasady uczciwej konkurencji. To zaśstanowi podstawę
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, w myśl którego
zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodującaże prowadzenie postępowania nie leży
w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W niniejszej sprawie
istotna zmiana okoliczności polegała na tym,że na skutek wyroku KIO z dnia
27 lutego 2009 r. zamawiający został zobowiązany interpretowaćzapisy zawarte w SIWZ
w sposób odmienny od zamierzonego przez zamawiającego".
Odnosząc siędo powyższego, protestujący stwierdził,że Krajowa Izba Odwoławcza
nie zobowiązała zamawiającego do określonej interpretacji zapisów SIWZ, gdyżnie jest i nie
może byćto przedmiotem jej rozstrzygnięcia, ponieważzgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy
„Uwzględniając odwołanie, Izba może: 1) nakazaćwykonanie lub powtórzenie czynności
zamawiającego, 2) nakazaćunieważnienie czynności zamawiającego" - co teżKrajowa Izba
Odwoławcza uczyniła.
Protestujący stwierdził również,że w zakresie komentowanego warunku udziału
w postępowaniu nie istniejeżadna faktyczna rozbieżność, ani teżniejednoznacznośćjego
brzmienia wynikająca z jego treści, bądźliteralnego zapisu.
Podniósł,że niejednoznaczność, na jakąwskazuje zamawiający powstała wyłącznie
w sferze subiektywnej jego oceny i w zakresie postrzegania przez zamawiającego owego
warunku oraz,że wykonawca mający szansęna uzyskanie zamówienia, którego oferta
spełnia wszystkie wymagania SIWZ nie może ponosićnegatywnych konsekwencji w postaci
unieważnienia postępowania wyłącznie dlatego,że zamawiający na etapie wyboru oferty
twierdzi,że sformułował warunek udziału w postępowaniu niezgodnie ze swojąintencją.
Wykonawców, jak teżi zamawiającego wiążąbowiem warunki udziału w postępowaniu
określone w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
SIWZ).
Protestujący stwierdził też,że wżaden sposób nie można zaakceptowaćsytuacji,
w której wykonawca, działając w zaufaniu do zamawiającego jest obciążony konsekwencją
w sytuacji, gdy postrzeganie przez zamawiającego wymagańokreślonych w warunku jest
odmienne od rzeczywistych wymagańw nim postawionych. Podkreślił,że zamawiający ma
swobodękształtowania warunków udziału w postępowaniu na etapie sporządzania
dokumentacji postępowania.
Protestujący stwierdził nadto,że nawet gdyby przyjąćwyjaśnienia zamawiającego, iż
warunek, jaki ustanowił odbiega od jego intencji, to sytuacja taka byłaby wynikiem jego
błędu, niewiedzy lub braku zachowania należytej staranności, co nie może byćistotną
okolicznością(zdarzeniem), którego nie można było przewidzieć.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy, ustanawiając wymóg wystąpienia przesłanki
niemożliwości przewidzenia danej okoliczności wyraźnie określa te okoliczności jako
zdarzenia / fakty niezależne od zamawiającego. Wola zamawiającego, czy teżjego błąd do
okoliczności takich nie należą, przeciwnie - sącałkowicie od niego zależne. Z tego względu
podstawa unieważnienia postępowania, określona w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - z uwagi na
błąd zamawiającego - nie znajduje zastosowania.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iżwskutek „niejednoznaczności"
warunku udziału w postępowaniu wybór oferty protestującego naruszałby zasady uczciwej
konkurencji oraz nie byłyby wyborem oferty najkorzystniejszej" stwierdził,że stanowisko to
jest całkowicie pozbawione oparcia w obowiązujących przepisach ustawy, jak i nie ma
oparcia w zaistniałym stanie faktycznym. Wskazał,że po dokonaniu oceny i badaniu
złożonych ofert został jedynym wykonawcą, który nie podlega wykluczeniu, a złożona przez
niego oferta - jedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu, co oznacza,że oferta złożona przez
ComArch S.A. jest oferta najkorzystniejszą, która w przedmiotowym postępowaniu uzyskała
najwyższąliczbępunktów. Pozostałe złożone oferty nie mogąbyćbrane pod uwagęprzy
sporządzaniu „rankingu oferty najkorzystniejszej", z uwagi na fakt, iżzostały skutecznie
odrzucone przez zamawiającego. Konsekwencjąpowyższego stanu prawnego i faktycznego
musi byćwybór oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iżwybór jedynej oferty niepodlegającej
odrzuceniu „byłby wyborem naruszającym zasady uczciwej konkurencji" stwierdził,że nie
znajduje to oparcia w obowiązujących przepisach ustawy, a nadto zdanie to jest wewnętrznie
sprzeczne - oferta, której złożenie narusza zasady uczciwej konkurencji podlegałaby
odrzuceniu, a jeśli odrzuceniu nie podlega - jej złożenie i wybór nie może tych zasad
naruszać.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iżpodstawąunieważnienia
postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy było zaistnienie istotnej okoliczności
polegającej na tym,że „na skutek wyroku KIO z dnia 27 lutego 2009 r. zamawiający został
zobowiązany interpretowaćzapisy zawarte w SIWZ w sposób odmienny od zamierzonego
przez zamawiającego", protestujący stwierdził,że wskazywane przez zamawiającego inne
postrzeganie warunku udziału w postępowaniu nie wypełnia przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy, a mianowicie,że nie można go było przewidzieć, gdyżistotny jest fakt,że inna
interpretacja przedmiotowego warunku przez zamawiającego istniała jużw dacie wszczęcia
postępowania, a nie powstała dopiero później, wskutek wydanego wyroku KIO. Izba we
wskazanym wyroku nakazała jedynie zamawiającemu, aby respektował postawione przez
siebie postanowienia SIWZ (warunki udziału w postępowaniu) zgodnie z ich upublicznionym
brzmieniem. Wskazane przez zamawiającego okoliczności leżąwyłącznie w jego sferze
wewnętrznej, co automatycznie eliminuje zasadnośćzastosowania art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy
i nie mającharakteru obiektywnego i nieprzewidywalnego.
Protestujący podniósł również,że w przedmiotowym stanie faktycznym nie wystąpiła
przesłanka, iżzamówienie nie leży w interesie publicznym, ponieważnie można go oceniać
tylko z punktu widzenia wewnętrznych uwarunkowańzamawiającego. "Interes publiczny" nie
jest tożsamy z interesem samego zamawiającego.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iż„Odmienne zrozumienie zapisów
SIWZ od tego jakim kierowała sięfirma ComArch S.A. (a które następnie podzieliła KIO
wydając orzeczenie) czyli takie, które było intencjąZamawiającego (aby wskazaćwartość
zrealizowanych zamówieńo podobnym zakresie) mogło byćprzyczynąnie złożenia ofert
przez innych wykonawców" oraz „rozbieżnie podane informacje obciążyły skutkami
wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty, a także mogły ograniczyćudział
w postępowaniu innym potencjalnym wykonawcom, którzy nie zdecydowali sięna złożenie
ofert" stwierdził,że argumentacja ta nie wypełnia dyspozycjiżadnej z przesłanek zawartych
w art. 93 ustawy. Intencjązamawiającego było takie rozumienie warunku, które nie wynikało
z jego jednoznacznego brzmienia. „Intencja" jako taka nie jest podstawądokonywaniażadnych czynności w trybie ustawy, zarówno po stronie zamawiającego, jak i wykonawców.
Jako niejasne protestujący ocenił to, w jaki sposób intencja zamawiającego mogłaby
byćprzyczynązniechęcającąw jakikolwiek sposób wykonawców do złożenia ofert,
zwłaszcza,że nie wiadomo, w jaki sposób intencja ta byłaby im dostępna (możliwa do
poznania) oraz dlaczego podnoszona przez zamawiającego ewentualność„nie złożenia ofert
przez innych wykonawców, a także rzekomo istniejąca rozbieżnośćw brzmieniu warunku od
intencji zamawiającego mogłaby miećwpływ na „ograniczenie udziału w postępowaniu
innym potencjalnym wykonawcom".
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iż„fakt tak odmiennego zrozumienia
treści oświadczenia woli złożonego przez NBP w ogłoszeniu i w SIWZ przez firmę
ComArch S.A. (podzielonego także przez skład orzekający KIO) oraz przez BSB Sp. z o. o.
i konsorcjum Microsoft Sp. z o. o. i KA-NA Sp. z o. o.świadczy o tym,że warunek udziału
w postępowaniu i sposób jego potwierdzenia dotyczący posiadania doświadczenia
związanego z wykonaniem lub wykonywaniem zamówieńodpowiadających swoim rodzajem
i wartościąusługom będącym przedmiotem zamówienia oznacza,że warunek ten jako
niejednoznaczny narusza uczciwąkonkurencją. Stanowi to naruszenie zakazu zawartego
w art. 22 ust. 2 Pzp zakazującego określanie warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający uczciwąkonkurencją, jak równieżnarusza art. 7 ust. 1 Pzp zgodnie, z którym
postępowanie o zamówienie publiczne musi byćprzeprowadzone w sposób nieutrudniający
uczciwąkonkurencją." Protestujący stwierdził,że fakt wskazania przez pozostałych
wykonawców w formularzu wartości opisanych tam usług, nie zmienia wżaden sposób
sytuacji faktycznej przedmiotowego postępowania z uwagi okoliczność, iżinni wykonawcy
uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu i tak zostali skutecznie wykluczeni
z postępowania, na podstawie innych przesłanek (zgodnie z pismem zamawiającego z dnia
14 stycznia 2009 roku Konsorcjum Microsoft Sp. z o. o. i KA-NA Sp. z o.o. zostało
wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - konsorcjum nie wniosło w prawidłowej
formie wadium; natomiast Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. zostało wykluczone na
podstawie art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy - załączone referencje nie potwierdzająspełnienia
warunku postawionego przez zamawiającego).
Protestujący wskazał,że fakt, iżpozostali wykonawcy podali w ofercie dodatkowe,
nadmiarowe informacje, ponad te, których wymagał zamawiający, nie powoduje zaistnienia
niejednoznaczności warunku bądźrozbieżności w jego brzmieniu. Z tego teżpowodu
argumentacja zamawiającego, jakoby taka sytuacja naruszała zasady uczciwej konkurencji
bądźtreśćwarunku udziału w postępowaniu została określona w sposób naruszający
przepis art. 22 ust. 2 ustawy jest chybiona.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iżpowyższe jest podstawą„do
stwierdzenia nieważności umowy bowiem nieprecyzyjnie sformułowany i niejednoznacznie
zredagowany warunek udziału w postępowaniu i sposób jego potwierdzenia spowodował,że
w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie (art. 22 ust. 2, art. 7
ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 25 ustawy w związku z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania)” protestujący stwierdził,że
komentowany warunek udziału w postępowaniu, jako czytelny i jasno sformułowany, nie
narusza wskazanych przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odnosząc siędo drugiej, przyjętej przez zamawiającego podstawy unieważnienia
postępowania, tj. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - protestujący wskazał,że jej uzasadnienie jest
nielogiczne, niespójne i brak jest rzeczywistego przełożenia na stan faktyczny wskazanej
podstawy unieważnienia.
Podniósł,że wada postępowania musi byćnieusuwalna, wywierająca tak istotny
wpływ na umowę,że powoduje jej bezwzględnąnieważność, a tym samym bezskuteczność
oraz,że ustawa nie zawiera katalogu enumeratywnie wymienionych przypadków, kiedy
postępowanie zawiera nieusuwalnąwadę, dlatego teżpomocne jest w tej kwestii
orzecznictwo (sprzecznośćpomiędzy SIWZ a ogłoszeniem, brak kryteriów oceny ofert
w ogłoszeniu, zmiana warunków udziału w postępowaniu oraz zmiana sposobu dokonywania
oceny ich spełniania).
W ocenie protestującego, do katalogu wad skutkujących bezwzględnąnieważnością
umowy nie można zaliczyć„innej intencji zamawiającego", bowiem wżaden sposób nie
narusza ona wskazanych przez zamawiającego przepisów ustawy.
Protestujący wskazał,że obowiązkiem zamawiającego, powołującego sięna
przesłankęart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy jest wykazanie związku przyczynowego między wadą
a niemożliwościązawarcia umowy.
W ocenie protestującego, niemożnośćzawarcia umowy w tym przypadku nie
nastąpiła, a zamawiający nie wykazał istnienia jakiekolwiek powiązania pomiędzy stanem
faktycznym, a niemożnościązawarcia ważnej umowy (powołał sięna wyrok KIO z dnia
10 lutego 2009 roku, sygn. akt. KIO/UZP/125/09).
W ocenie protestującego, warunek nie był określony w sposób niejasny, czy budzący
wątpliwości wykonawców. Równieżwyszczególnienie dokumentów, które należy składać
w celu potwierdzenia warunku nie budziło wątpliwości. Jako niejasne protestującego ocenił
wskazanie przez zamawiającego, jakoby przedmiotowy warunek naruszył jakiekolwiek
przepisy ustawy, a w szczególności, iżnaruszenie jest na tyle istotne,że miało wpływ na
wynik postępowania.
Wskazał,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 lutego 2009 roku nie stwierdziła,
iżistniały jakiekolwiek rozbieżności, niejasności czy teżniejednoznaczności w treści
komentowanego warunku, a jedynie nakazała zamawiającemu ocenęspełniania warunku
przez protestującego wświetle literalnego brzmienia postawionego warunku, a nie wświetle
intencji zamawiającego. Zatem, wskazane przez zamawiającego naruszenie przepisów
ustawy, które rzekomo miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania, nie miały
miejsca.
Zdaniem protestującego, nawet gdyby przyjąć,że doszło do niejednoznacznego
sformułowania warunku udziału w postępowaniu, to w dalszy ciągu nie stanowi to przesłanki
unieważnienia postępowania, bowiem wskazane rzekome naruszenie nie miałożadnego
wpływu na wynik niniejszego postępowania, gdyżpozostali wykluczeni wykonawcy nie
zostali wykluczeni z uwagi na niespełnianie tegożwarunku. Podstawy ich wykluczenia były
zupełnie inne i nie byty wżaden sposób z tymże warunkiem związane (powołał sięna wyrok
KIO z dnia 25 stycznia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP/114/07).
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego, iżniejednoznaczne określenie
warunków udziału w postępowaniu spowodowało naruszenie art. 7 ust 1 ustawy,
protestujący stwierdził,że Krajowa Izba Odwoławcza we wskazanym wyroku nie stwierdziła,
iżprzedmiotowy warunek został sformułowany przez zamawiającego w sposób budzący lub
mogący budzićwątpliwości, a jedynie nakazała ocenę, czy wykonawca spełnia warunek
wświetle jego literalnego brzmienia. Zatem twierdzenia zamawiającego, iżzostały
w niniejszym postępowaniu naruszone zasady równego traktowania wykonawców lub też
zasady uczciwej konkurencji sącałkowicie nieuzasadnione i chybione.
Odnosząc siędo stwierdzenia zamawiającego, iżw obecnym stanie postępowania
dokonano zmiany warunków udziału w postępowaniu i dokonano zmiany sposobu jego
potwierdzenia w zakresie posiadanego przez wykonawców doświadczenia, poprzez nowy
sposób jego interpretacji, z tymże zmiana ta jest niezgodna z zamiarem zamawiającego,
a ponadto nie mogądo niej odnieśćsięwykonawcy, którzy podejmowali decyzjęo wzięciu
udziału w postępowaniu, czy teżrezygnacji z ubiegania sięo zamówienie publiczne,
protestujący stwierdził,że w przedmiotowym postępowaniu nie dokonanożadnej „zmiany
warunków udziału w postępowaniu" a tym bardziej nie dokonanożadnej „zmiany sposobu
jego potwierdzenia w zakresie posiadanego przez wykonawców doświadczenia".
Protestujący powtórzył,że Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu do wydanego
wyroku nakazała jedynie zamawiającemu, aby oceniał kwestięspełniania warunków udziału
w postępowaniu zgodnie z brzmieniem postawionego warunku, bowiem „zamawiający nieżądał wykazania sięprzez wykonawców (...) konkretnąwartościąusług wykonanych lub
wykonywanych. Warunek udziału w postępowaniu dotyczył wykazania sięrealizacją
zamówieńo zbliżonym charakterze tj. przedmiocie i zakresie do zamówienia, będącego
przedmiotem niniejszego postępowania, a nie odnosił sięwżaden sposób do wartości usług
potwierdzających wymagane doświadczenie ". Nadto Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że „stanowisko Zamawiającego, (...)że pod pojęciem zakres realizowanej pracy zbliżony do
niniejszego zamówienia mieści sięwymaganie dotyczące wskazania wartości realizowanych
lub zrealizowanych usług nie zasługuje na uznanie ".
W ocenie protestującego, argumentacja zamawiającego, iż„na skutek orzeczenia
KIO, które wytknęło zamawiającemu niespójnośćzapisów SIWZ, nie można wybrać
najkorzystniejszej oferty, bowiem wybór taki nastąpiłby w okolicznościach faktycznego
uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. firmy ComArch S.A. " jest całkowicie pozbawiona
ratio legis i nie znajduje oparcia w stanie faktycznym przedmiotowego postępowania,
a ponadto jest krzywdząca dla protestującego, który jako jedyny złożył ofertęniepodlegającą
odrzuceniu.
Podkreślił,że unieważnienie postępowania może nastąpićtylko w sytuacjachścisłe
określonych w ustawie, zgodnie z enumeratywnymi podstawami unieważnienia, okresowymi
w art. 93 ust. 1 ustawy - które musząbyćinterpretowaneściśle. Dowolne czy rozszerzające
stosowanie podstaw unieważnienia postępowania jest, zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia
17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.
U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zm.), naruszeniem dyscypliny finansów publicznych
(„unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
przepisów o zamówieniach publicznych, określających przesłanki upoważniające do
unieważnienia tego postępowania").
Wykazując swój interes prawny we wniesieniu protestu ComArch S.A. wskazał,że
unieważnienie niniejszego postępowania uniemożliwia wybór jego oferty, która jest ofertą
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający protest oddalił, wskazując, iżsytuacja, jaka zaistniała na skutek
niejednoznaczności warunku udziału w postępowaniu spowodowała doprowadzenie do
sytuacji, w której wybór oferty firmy ComArch S.A. nie byłby wyborem oferty
najkorzystniejszej, a w dodatku byłby wyborem naruszającym zasady uczciwej konkurencji,
co stanowi podstawęunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W ocenie zamawiającego, istotna zmiana okoliczności polegała na tym,że na
skutek wyroku KIO z dnia 27 lutego 2009 r. zamawiający został zobowiązany interpretować
zapisy zawarte w SIWZ w sposób odmienny od zamierzonego, co prowadzi do konieczności
wyboru oferty, która w podstawowym zakresieświadczenia (usługi stałe określone
w formularzu oferty cenowej w pkt I) jest ofertąnajdroższąi najmniej korzystnąspośród
wszystkich złożonych ofert w postępowaniu. Dalsze prowadzenie postępowania
skutkowałoby, zdaniem zamawiającego, wyborem oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejsząekonomicznie, co stanowi naruszenie celu, dla którego przepisy ustawy
zostały ustanowione.
Zamawiający stwierdził,że rozbieżnie podane informacje obciążyły skutkami
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, a także mogły ograniczyćudział
w postępowaniu innym potencjalnym wykonawcom, którzy nie zdecydowali sięna złożenie
ofert.
Zamawiający wskazał,że w wyniku rozbieżności w powyższym opisie ComArch S.A.
złożył (na wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3) wykaz zrealizowanych lub
realizowanych prac oraz list referencyjny, jednakże wżadnym z nich nie była podana
wartośćwykonanych lub wykonywanych usług, ponieważuznał,że zamawiający nie wymaga
takiej informacji. Natomiast inny uczestnik postępowania złożył dokumenty zawierające
wartośćusług, a nadto, na wezwanie zamawiającego o złożenie dokumentów w trybie art. 26
ust 3 ustawy - firma ta nie przedstawiła nowych dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, co mogło, w ocenie zamawiającego, byćspowodowane
m.in. brakiem innych dokumentów potwierdzających wykonanie prac o wartości zbliżonej do
usługi będącej przedmiotem zamówienia.
Zamawiający podniósł,że odmienne zrozumienie zapisów SIWZ od tego, jakim
kierowała sięfirma ComArch S.A., czyli takie, które było intencjązamawiającego (aby
wskazaćwartośćzrealizowanych zamówieńo podobnym zakresie) mogło byćtakże
przyczynąnie złożenia ofert przez innych wykonawców. Fakt tak odmiennego zrozumienia
treści SIWZ przez firmęComarch S.A. oraz przez innych wykonawcówświadczy o tym,że
warunek udziału w postępowaniu i sposób jego potwierdzenia dotyczący posiadania
doświadczenia związanego z wykonaniem lub wykonywaniem zamówieńodpowiadających
swoim rodzajem i wartościąusługom będącym przedmiotem zamówienia oznacza,że
warunek jako niejednoznaczny, narusza uczciwąkonkurencjęi stanowi naruszenie zakazu
zawartego w art. 22 ust. 2 ustawy, zakazującego określanie warunków udziału
w postępowaniu w sposób naruszający uczciwąkonkurencję, jak równieżnarusza
art. 7 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym postępowanie o zamówienie publiczne musi być
przeprowadzone w sposób nie utrudniający uczciwąkonkurencję. Jest to podstawa do
stwierdzenia nieważności umowy, bowiem nieprecyzyjnie sformułowany i niejednoznacznie
zredagowany warunek udziału w postępowaniu i sposób jego potwierdzenia spowodował,że
w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie (art. 22 ust. 2,
art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 1, art. 25 ustawy w związku z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane), które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania.Świadczyćmoże o tym
fakt,że inni wykonawcy niżComArch S.A. przedkładali na potwierdzenie spełniania warunku
podmiotowego dotyczącego posiadania przez nich doświadczenia tylko te informacje, które
dotyczyły wykonanych lub wykonywanych zamówieńzbliżonych pod względem wartości do
przedmiotu zamówienia. Gdyby wykonawcy mieliświadomość,że potwierdzićspełnienie
warunku można wykazaniem sięusługi, której wartośćnie musi odpowiadaćwartości
zamówienia wówczas wynik postępowania byłby zupełnie inny.
Zamawiający stwierdził,że obecny stan sprawy jest taki,że dokonano zmiany
warunków udziału w postępowaniu i dokonano zmiany sposobu jego potwierdzenia
w zakresie posiadanego przez wykonawców doświadczenia, poprzez nowy sposób jego
interpretacji, z tym,że zmiana ta jest niezgodna z zamiarem zamawiającego, a ponadto nie
mogąsiędo niej odnieśćwykonawcy na etapie prowadzonego postępowania, podejmując
decyzjęo wzięciu udziału w postępowaniu, czy teżrezygnacji z ubiegania sięo zamówienie
publiczne.
Zamawiający na każdym etapie postępowania, ażdo zawarcia umowy ma obowiązek
unieważnićpostępowanie w przypadku stwierdzenia,że zachodząprzesłanki wymienione
w art. 93 ust. 1 ustawy. Ustawa zaśwymaga, aby takie same dokumenty byłyżądane od
wszystkich uczestników postępowania. Na skutek orzeczenia KIO, które wytknęło
zamawiającemu niespójnośćzapisów SIWZ, nie można wybraćnajkorzystniejszej oferty,
bowiem wybór taki nastąpiłby w okolicznościach faktycznego uprzywilejowania jednego
wykonawcy tj. firmy ComArch S.A.
W odwołaniu ComArch S.A. ponowił zarzuty i argumentacjęzawarte uprzednio
w proteście.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 162/09, pisma zamawiającego
DIT-WZI-8-243/00821/09 z dnia 20 lutego 2009 r. – „Zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania”, protokołu komisji przetargowej zamawiającego z dnia 16 lutego 2009 r.,
stanowisk i oświadczeństron, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu,
odwołaniu, a także w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący
posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutów niezasadnego unieważnienia przedmiotowego postępowania na
„świadczenie usług wsparcia technicznego dla oprogramowania Microsoft w formie trzyletniej
umowy serwisowej" w sytuacji, gdy oferta odwołującego pozostała jedynąofertą
niepodlegającąodrzuceniu w tym postępowaniu, oznaczałoby dla odwołującego szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
W „Zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania” zamawiający podał,że:
„W wyniku ponownej analizy okoliczności przedmiotowego postępowania, uwzględniając
treśćuzasadnienia do przywołanego wyżej orzeczenia KIO (chodzi o wyrok o sygn. akt
KIO/UZP 162/09) i stan jaki powstał w wyniku tego orzeczenia, Zamawiający (…) podjął
decyzjęo unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 u Pzp, ponieważ:
- postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
- wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania nie leży
w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.”
Skład orzekający Izby uznał jednak,że w przedmiotowym postępowaniu nie zaistniałażadna z przesłanek, na które powołał sięzamawiający, a która obligowałaby go do
unieważnienia postępowania, wobec czego uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z dokumentacji postępowania, tj. z protokołu komisji przetargowej zamawiającego
z dnia 16.04.2009 r. wynika,że zamawiający jest zainteresowany ponownym
przeprowadzeniem postępowania na przedmiotowąusługę, przy czym chciałby w nowym
postępowaniu uwzględnićofertęnaświadczenia usług wsparcia technicznego, jakąjużpo
wszczęciu przedmiotowego postępowania wprowadziła na rynek firma Microsoft („Premier
Indirect Support”), co w ocenie komisji byłoby dla zamawiającego korzystniejsze, ponieważ
zamawiający uzyskałby znaczne oszczędności - str. 2 protokołu. Na rozprawie zamawiający
potwierdził,że zamierza ponowićpostępowanie z uwzględnieniem nowych możliwości, jakie
oferuje rynek.
Pomimo istnienia potrzeby wykonania zamówienia, zamawiający uznał,że
przeszkodąw udzieleniu zamówienia jest wystąpienie istotnej zmiany okoliczności
powodującej,że prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć.
Zamawiający powołał sięna rozbieżności pomiędzy swoimi intencjami, jakimi
kierował sięformułując warunek udziału w postępowaniu i przez pryzmat, których odczytywał
ten warunek a odczytaniem tegożwarunku przez wykonawcęComArch S.A. Powołał się
także na skutki odmiennego rozumienia warunku (odmiennego od odwołującego) przez
wykonawcęBazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. oraz innych wykonawców. W przypadku
spółki Bazy i Systemy Bankowe skutek miałby polegaćna tym,że firma ta
w wyniku uznania,że zamawiający wymagał podania informacji odnośnie wartości
zrealizowanych lub realizowanych prac w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, na wezwanie zamawiającego do złożenia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy, nie przedstawiła nowych dokumentów, „co mogło byćspowodowane
m.in. brakiem innych dokumentów potwierdzających wykonanie prac o wartości zbliżonej do
usługi będącej przedmiotem zamówienia” - str. 3 zawiadomienia, zaśw przypadku innych
wykonawców, którzy nie złożyli ofert w przedmiotowym postępowaniu skutek ten miałby
polegaćna tym,że wykonawcy ci nie mogli złożyćofert w wyniku uznania,że należy
wskazaćwartośćzrealizowanych lub realizowanych prac w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający przyjął,że równieżwykonawca - konsorcjum
firm w składzie Microsoft Sp. z o.o. i KA - NA Sp. z o.o. odmiennie od ComArch S.A.
zrozumiało warunek odnośnie wymaganego doświadczenia, ponieważwykonawca ten
w przedłożonym przez siebie wraz z ofertąwykazie wskazał zamówienia zbliżone pod
względem wartości do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przyjął,że wykonawcy odmiennie zrozumieli treśćjego oświadczenia
woli i w konsekwencji uznał,że warunek i sposób jego potwierdzenia został sformułowany
niejednoznacznie, co jest równoznaczne z jego sformułowaniem z naruszeniem uczciwej
konkurencji, z naruszeniem przepisu ustawy, co stanowi podstawędo stwierdzenia
nieważności umowy.
Skład orzekający Izby stwierdził,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
o sygn. akt KIO/UZP 162/09, wbrew twierdzeniu zamawiającego, nie stwierdziła
niejednoznaczności warunku udziału w postępowaniu, czy niejednoznaczności wymogów
dotyczących dokumentów potwierdzających jego spełnienie, ale brak korelacji pomiędzy
warunkiem wymaganego doświadczenia (…) a dokumentem potwierdzającym ten warunek
(str. 12 wyroku). Co do samego warunku KIO stwierdziła,że: „istotnie Zamawiający
sformułował warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale IV.1.2 b w sposób
węższy niżwymóg co do dokumentu potwierdzającego ten warunek, jednak takim
działaniem nie naruszył przepisów prawa”.
Narodowy Bank Polski chce uzyskać„świadczenie usług wsparcia technicznego dla
oprogramowania Microsoft w formie trzyletniej umowy serwisowej". Aby było to możliwe,
konieczne jest, aby NBP, jako podmiot ustawowo zobligowany, przeprowadził postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w wyniku którego zostanie zawarta umowa
z wykonawcą, który złożył ofertęnajkorzystniejszą, a w wyniku, której wybrany wykonawca
zrealizuje niezbędnądla zamawiającego usługę.
Będąc zamawiającym w rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Narodowy
Bank Polski musiał wszcząćpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
i to na nim spoczywa obowiązek jego prowadzenia w sposób prawidłowy, tj. zgodny
z obowiązującymi przepisami prawa, a zatem tak, aby postępowanie nie było obarczone
wadami. Ustawodawca przewidział bowiem w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy,że postępowanie
obarczone wadami nie może prowadzićdo udzielenia zamówienia publicznego.
Kierując sięzasadąracjonalnego ustawodawcy, nie można twierdzić,że zarówno
przepis art. 93 ust. 1 pkt 6, jak i przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy regulujątęsamąkwestię,
tj. obowiązku unieważnienia postępowania w następstwie naruszenia przepisów ustawy.
Przyjmując to założenie, skład orzekający Izby uznał,że przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy,
w którym w szczególności mowa o wystąpieniu istotnej zmiany okoliczności powodującej,że
prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, nie można w ogóle odnosićdo
naruszeńustawy, jakich dopuścił sięzamawiający w toku prowadzonego przez siebie
postępowania, ale należy go wiązaćz innymi okolicznościami, jakie mogąwystąpić
w postępowaniu. Przykładowo jedynie można wskazać,że koniecznośćunieważnienia
postępowania wynikająca z wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej,że
prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym może byćwynikiem
oświadczenia wykonawcy, który w przetargu nieograniczonym złożył prawidłowąofertę,
jedynąofertązłożonąw tym postępowaniu, a który jużpo terminie składania ofert
oświadczył,że nie zawrze z zamawiającym umowy. Dalsze prowadzenie takiego
postępowania, choćprowadzonego przez zamawiającego prawidłowo i nie obarczonegożadnymi wadami, o którym, wobec oświadczenia wykonawcy, wiadomo,że nie doprowadzi
do zawarcia umowy i realizacji zamówienia, jest bezcelowe z punktu widzenia interesu
publicznego.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że powoływanie sięna obowiązek
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z wystąpieniem w tym postępowaniu naruszeń
przepisów ustawy, w ogóle nie zostało przez ustawodawcędopuszczone.
W
konsekwencji
powyższego
skład
orzekający
Izby
całą
argumentację
zamawiającego, uzasadniającąunieważnienie przedmiotowego postępowania odniósł
wyłącznie do drugiej z przywołanych podstaw unieważnienia, tj. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Zamawiający, uzasadniając unieważnienie postępowania na podstawie przesłanki
wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy odwołał siędo naruszenia przepisów ustawy, które
miało wpływ na wynik tego postępowania.
Intencjązamawiającego, co zamawiający potwierdził na rozprawie, była weryfikacja
doświadczenia wykonawców nie tylko pod kątem zbliżonego do przedmiotowego
postępowania zakresu uprzednio wykonanych, czy nadal wykonywanych usług, ale również
pod kątem zbliżonej do przedmiotowego postępowania wartości tych usług.
Obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z przepisu art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy
jest zawarcie w SIWZ w szczególności opisu warunków udziału w postępowaniu oraz
wykazu dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
tych warunków. Realizacja tego obowiązku ma zagwarantowaćzamawiającemu udzielenie
zamówienia publicznego podmiotowi, który daje rękojmięnależytego wykonania tego
zamówienia. Warunki i wymogi, zgodnie z zasadąpisemności postępowania, wyrażoną
w art. 9 ust. 1 ustawy, zamawiający formułuje na piśmie - tylko taki sposób formułowania
wymogów może stanowićpóźniejsząweryfikacjęwykonawców pod kątem ich zdolności do
realizacji zamówienia. Oznacza to jednocześnie,że intencje zamawiającego, które nie
znalazły odzwierciedlenia i nie zostały wyartykułowane w pisemnych postanowieniach SIWZ,
nie mogąstanowićpodstaw tejże weryfikacji. Skład orzekający Izby zwrócił przy tym uwagę
na fakt,że zamawiający nie podnosił w ogóle argumentu zagrożenia realizacji
przedmiotowego zamówienia przez podmiot niezdolny do jego należytego wykonania.
Konsekwencjąustawowego obowiązku zawarcia w pisemnych postanowieniach
SIWZ i wyłącznie tam kompletnych wymogów zamawiającego adekwatnych do danego
postępowania jest zagwarantowanie wykonawcom,że sprostanie tamże wskazanym
wymogom zagwarantuje im uznanie przez zamawiającego,że spełniajążądane warunki
udziału w postępowaniu.
W przedmiotowym postępowaniużaden z wykonawców nieżądał wyjaśnieńodnośnie
postawionego przez
zamawiającego warunku doświadczenia i dokumentów go
potwierdzających w związku zżądaniem wskazania wartości wykazywanych usług.
Oznaczaćto może,że dla wszystkich wykonawców, wświetle ich wiedzy
i doświadczenia, postanowienia SIWZ w tym zakresie były jasne i nie wymagały komentarza
zamawiającego bądźteż,że niejasności te powstały, ale wświetle przepisu art. 38 ust. 1
ustawy zbyt późno, aby móc skutecznie domagaćsięod zamawiającego ich wyjaśnienia,
wreszcie,że wykonawca, mając wątpliwości, nie skorzystał z przysługującego mu na
podstawie art. 38 ust. 1 ustawy zdanie pierwsze uprawnienia.
Bez względu na przyczyny brakużądania wyjaśnień, skład orzekający Izby stoi na
stanowisku,że w takim przypadku to wykonawca ponosi ryzyko poprawnego, tj. przy
zastosowaniu przepisów ustawy i reguł interpretacyjnych, odczytania postanowień
opracowanej przez zamawiającego SIWZ. Tylko taka interpretacja może stanowićpodstawę
weryfikacji udziału wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i wiąże
nie tylko wykonawców, ale i zamawiającego.
Wskazany przez KIO w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 162/09 brak korelacji pomiędzy
warunkiem wymaganego doświadczenia (…) a dokumentem potwierdzającym ten warunek
wymagał od KIO, a uprzednio od wykonawców odczytujących postanowienia SIWZ, nadania
hierarchii warunkowi i dokumentowi go potwierdzającemu, co Izba uczyniła uznając,że
„istotnym dla oceny kwalifikacji podmiotu do udziału w postępowaniu jest treśćokreślonego
przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu a nie dokumentu, który ma
potwierdzaćten warunek” (str. 12 wyroku).
Wskazana niespójność, zawarta w postanowieniach SIWZ jest obiektywna,
tj. możliwa do stwierdzenia wświetle przepisów ustawy.
Powołując sięna wskazanąwcześniej zasadępisemności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stwierdzićnależy,że ani warunek w zakresie doświadczenia, ani
wymóg w zakresie dokumentów warunek ten potwierdzających, nie został przez
zamawiającego zmieniony; zamawiający nie skorzystał bowiem z prawa modyfikacji
postanowieńSIWZ, o którym mowa w art. 37 ust. 4 ustawy. Fakt błędnej interpretacji
pisemnego brzmienia postawionego warunku przez samego zamawiającego, jak też
ewentualnie przez jakiegokolwiek wykonawcęnie powoduje zmiany tego warunku, dla której
skuteczności niezbędne jest zachowanie formy pisemnej.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie można przypisaćzamawiającemu naruszenia
przepisów ustawy, które miałoby polegaćna odczytaniu przez wykonawców postanowień
opracowanej przez zamawiającego SIWZ, w sposób, który przy zastosowaniu przepisów
ustawy i reguł interpretacyjnych, jest obiektywnie nieuzasadniony i niedopuszczalny.
Jak wskazano powyżej KIO w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 162/09 nie stwierdziła,
aby warunek odnośnie doświadczenia lub wymóg dotyczący dokumentów potwierdzających
jego spełnienie, był niejednoznaczny. Naruszenie przepisów ustawy, jak ustaliła Izba,
polegało na tym,że zamawiający zażądał informacji dotyczącej „wartości zrealizowanych
usług”, które to informacje były zbędne i bezprzedmiotowe dla oceny kwalifikacji podmiotu do
udziału w postępowaniu i oceny jego zdolności do realizacji przedmiotowego zamówienia
(str. 11 wyroku). Uchybienie to kwalifikuje sięjakożądanie ponadnormatywne, niosące ze
sobądla wykonawców ujemne skutki jedynie w postaci konieczności zgromadzenia i podaniażądanych wartości, ale które nie wpływa na status wykonawcy w postępowaniu.
Brzmienie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy, przez pryzmat, którego należy odczytywać
przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy nie pozostawia wątpliwości,że ustawodawca rygor
nieważności umowy przewidział nie dla każdego przypadku naruszenia przez
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przepisów
ustawy, ale jedynie do przypadków naruszenia rażącego, czego zamawiający nie podnosił
w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, nadto takiego naruszenia, które miało
wpływ na wynik postępowania, nie zaśtakiego, w którym wpływ ten oceniany jest jako
możliwy, potencjalny.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców, z których konsorcjum
firm w składzie Microsoft Sp. z o.o. i KA-NA Sp. z o.o. zostało wykluczone ze względu na
nieprawidłowośćformy wniesionego wadium, zaśspółka Bazy i Systemy Bankowe ze
względu na fakt,że załączone do oferty referencje nie potwierdzały spełniania postawionego
warunku udziału w postępowaniu. Uwzględniając wskazane podstawy wykluczenia obu tych
wykonawców, stwierdzićnależy,że ich wykluczenie z udziału w postępowaniu pozostawało
bez związku z warunkiem udziału w postępowaniu rozumianym jako wykazanie się
zrealizowanymi lub realizowanym pracami zbliżonymi do przedmiotu zamówienia również
pod względem wartości. Innymi słowy status obu tych wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu nie zmieniłby się, nawet gdyby odmiennie od firmy ComArch S.A. rozumieli oni
warunek odnośnieżądanego doświadczenia.
Skład orzekający Izby uznał także, iżbrak jest w ogóle wystarczających podstaw do
uznania,że rzeczywiście którykolwiek z tych wykonawców odmiennie od firmy ComArch S.A.
zrozumiał warunek odnośnieżądanego doświadczenia, a tym bardziej,że miało to wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania.
Zamawiający nie wykazał,że firmy te, wskazując w swoich ofertach informacje
dotyczące wartości usług, uczyniły to uznając,że zaniechanie temużądaniu spowoduje ich
wykluczenie z udziału w postępowaniu. Jest to jedynie przypuszczenie zamawiającego.
Nie można wykluczyć,że wykonawcy ci, podającżądane informacje, uczynili to będącświadomymi,że czyniązadośćwymogowi zamawiającemu pozostającemu obojętnym dla
skutków oceny spełniania przez nich warunku doświadczenia zawodowego. Praktyka
zamówieńpublicznych wskazuje,że niejednokrotnie w składanych ofertach wykonawcy
czyniązadośćzbędnym, wygórowanymżądaniom zamawiających, a nawet, chcąc jak
najlepiej zaprezentowaćswoje kwalifikacje i doświadczenie, zarzucajązamawiającego
dodatkowymi informacjami, certyfikatami i referencjami.
Brak jest także wystarczających podstaw, aby twierdzić,że spółka Bazy i Systemy
Bankowe, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, nie przedstawiła
nowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku z tego właśnie powodu,że
uznała, iżmusi wskazaćprace o wartości zbliżonej do usługi będącej przedmiotem
zamówienia. Jest to jedynie przypuszczenie zamawiającego. Nie można wykluczyćzupełnie
innych powodów, jakimi kierowała sięta spółka.
Odnosząc siędo wpływu na wynik przedmiotowego postępowania zaniechania
złożenia ofert przez innych wykonawców, to stwierdzićnależy,że zamawiający nie wykazał,że:
1. inni wykonawcy, niżci którzy złożyli oferty, byli rzeczywiście zainteresowani
złożeniem ofert w przedmiotowym postępowaniu,
2. jakikolwiek inny wykonawca zrozumiał warunek odnośnie doświadczenia w sposób
odmienny od odwołującego,
3. jakikolwiek inny wykonawca nie złożył oferty w przedmiotowym postępowaniu właśnie
ze względu na warunek udziału w postępowaniu rozumiany jako wykazanie się
zrealizowanymi lub realizowanymi pracami zbliżonymi do przedmiotu zamówienia
równieżpod względem wartości.
Wświetle brzmienia przepisu art. 146 ust.1 pkt 6 ustawy bez znaczenia pozostają
rozważania zamawiającego odnośnie hipotetycznego jedynie wpływu naruszenia ustawy
na wynik postępowania i to tak w przypadku wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu, jak i tych, którzy tego nie zrobili.
Skład orzekający Izby nie odniósł siędo tego,że w przedmiotowym postępowaniu
zaszła okolicznośćniezgodności SIWZ z ustawą(postanowienia odnośnie wadium), co
skutkuje unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku
z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy (str. 7 rozstrzygnięcia protestu), ponieważprzesłanka ta nie
stanowiła podstawy unieważnienia przedmiotowego postępowania. Przesłanka ta pojawiła
siędopiero w rozstrzygnięciu protestu, jednak nie jako podstawa, na której zamawiający
unieważnił przedmiotowe postępowanie, wobec czego nie było możliwe ewentualne złożenie
protestu w tym zakresie, ale jedynie jako stwierdzenie bez następstw w postaci decyzji
zamawiającego o unieważnieniu postępowania na tej podstawie.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska zamawiającego,że jest to jedynie
rozszerzenie argumentacji unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, ponieważzupełnie innąprzyczynąnieważności umowy jest
przepis art. 146 ust. 1 pkt 5, a innąprzepis art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy i ich odrębności winny
byćzachowane, pomimo ich wspólnego ujęcia w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Odmienne rozumienie tej kwestii prowadziłoby w istocie do rozszerzenia przez
zamawiającego przesłanek unieważnienia postępowania po przekazaniu wykonawcom
informacji o podstawach faktycznych unieważnienia postępowania i do pozbawienia
wykonawców podstawowego ich prawa, tj. możliwości terminowego wnoszenia protestów.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że zamawiający bezpodstawnie
unieważnił postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy, czym naruszył
wskazane przepisy, a w konsekwencji także przepis art. 7 ust. 1 ustawy.
Skład orzekający Izby nie znalazł natomiast podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 ustawy, ponieważodwołujący wżaden sposób nie wykazał,
aby czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem przedmiotowego
postępowania wykonywały osoby, które nie zapewniały bezstronności i obiektywizmu.
Na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze, art. 191 ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt
1 i 2 ustawy skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
