rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-05-25
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-25
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 629/09
KIO/UZP 629/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Emil Kuriata Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Emil Kuriata Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez REBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o., Mogilno, ul. Przemysłowa 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gniezno, Gniezno, ul. Lecha 6 protestu
z dnia 22 kwietnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa
„Wegner”, Trzemeszno, ul. Dąbrowskiego 29 i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor
Walkowiak, Wągrowiec, ul. Wierzbowa 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez REBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o., Mogilno, ul. Przemysłowa 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gniezno, Gniezno, ul. Lecha 6 protestu
z dnia 22 kwietnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa
„Wegner”, Trzemeszno, ul. Dąbrowskiego 29 i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor
Walkowiak, Wągrowiec, ul. Wierzbowa 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża REBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o.,
Mogilno, ul. Przemysłowa 2 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez REBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o.,
Mogilno, ul. Przemysłowa 2,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz REBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o., Mogilno,
ul. Przemysłowa 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miasto Gniezno prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowębudynku mieszkalnego
wielorodzinnego generującego mieszkania socjalne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 27 lutego 2009 r. pod numerem
44600-2009.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców
o wynikach oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa WEGNER Sp. j.
i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak oraz o odrzuceniu oferty Wykonawcy
REBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp wskazując na błędy popełnione w następujących
pozycjach złożonego kosztorysu:
a) Roboty budowlane: poz. 82, 86, 99, 131, 200, 204, 245,
b) Instalacje elektryczne i teletechniczne: poz. 19, 55, 71,
c) Instalacja wodno – kanalizacyjna: poz. 9,
d) Zagospodarowanie terenu: poz. 19, 77, 78,
e) Przyłącze kanalizacji deszczowej: poz. 19,
f) Oświetlenie terenu: poz. 10,
g) Przyłącze wodno – kanalizacyjne: poz. 8, brak pozycji z przedmiaru – zasuwyżeliwne klinowe 1 kpl, poz. 14, poz. 28.
Wobec czynności badania i oceny ofert protest wniósł w dniu 23 kwietnia 2009 r.
(pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r.) Wykonawca REDBUD Przedsiębiorstwo Budowlane
Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 24 ust. 2 pkt.3 w zw. z art. 22 ust.1 pkt.2 , art. 24 ust.1 pkt. 10, art. 24 ust. 4, art. 86
ust. 3 i 4, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego oraz
zaniechaniem czynności wykluczenia Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Kompleksowej
Obsługi Budownictwa WEHNER Sp. j. i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak
i odrzucenia jego oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt.2 i 5 ustawy Pzp, pomimo nie
potwierdzenia przez tego wykonawcęspełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający nie podał bezpośrednio przed terminem
otwarcia ofert kwoty, jakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia. Zarzucił także,że przed terminem otwarcia ofert podał,że wpłynęło do niego 5 wadiów oraz 7 ofert, z czego
wynika, jak wskazał Odwołujący,że 2 oferty nie powinny byćdopuszczone do udziału
w postępowaniu, zgodnie z pkt. 7 ust. 7.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Mimo to, Zamawiający otworzył i odczytał wszystkie 7 ofert tym samym uwzględniając je
w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżw trakcie odczytywania złożonych ofert
Zamawiający wymienił jako piątego WykonawcęPrzedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi
Budownictwa „Wegner” Sp.j., tymczasem w piśmie z dnia 16 kwietnia 2009 r. poinformował
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Kompleksowej
Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak,
co wyraźnie wskazuje, zdaniem Odwołującego, na zmianętreści oferty w trakcie
postępowania. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, w wykazie wadiów z dnia 1 kwietnia 2009
r. godz. 10:01 figuruje wadium udzielone Przedsiębiorstwu Kompleksowej Obsługi
Budownictwa „Wegner” Sp. j., z czego wprost wynika,że oferta ww. Konsorcjum nie jest
zabezpieczona wadium i powinna byćwykluczona zgodnie z pkt. 7 ust. 1 pkt. 2 SIWZ.
Odwołujący dalej podniósł, iżwadium nie zostało zdeponowane przed upływem
terminu składania ofert w pokoju nr 3 Urzędu Miasta Gniezno. Oryginał gwarancji
ubezpieczeniowej nr GWo/629/09-081 został dołączony do oferty, a jako Wykonawcę
wskazano w niej Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp. j.
Odnosząc siędo zarzutu nie spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. Odwołujący stwierdził,
iżz jego ustaleńwynika,że:
1.
żadna z piętnastu wykazanych przez ww. Wykonawcęrobót nie spełnia wymogów
Specyfikacji i nie odpowiada rodzajowi oraz wartości przedmiotu zamówienia. Referencja nr
7 dotycząca „Budynku mieszkalnego wielorodzinnego socjalnego z 36 mieszkaniami”
podpisana przez Prezesa Zarządu Trzemeszeńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej oraz
ZastępcęBurmistrza Miasta i Gminy Trzemeszno nie odpowiada rzeczywistości, gdyż
faktycznie realizowane były dwa budynki 12 i 24 rodzinne. Odwołujący rozważał, iżjeżeli
przyjąćza prawdziwąwartośćrobót podanąw referencji tj. kwotę1 310 094,00 zł. brutto,
to kwota ta wżaden sposób nie odnosi siędo przedmiotu zamówienia i nie jest
porównywalna z przedmiotem zamówienia. Z powyższego wynika, zdaniem Odwołującego,że budynek 12 rodzinny był realizowany dla Spółdzielni Mieszkaniowej Trzemeszno jako
oddzielne zadanie, a jego wartośćnie przekroczyła kwoty 450 000,00 zł. brutto (w przetargu
tym uczestniczył Odwołujący). Z kolei budynek 24 rodzinny był budowany kilka miesięcy
później dla Urzędu Miasta i Gminy Trzemeszno i jego wartośćnie przekroczyła kwoty
950 000,00 zł. brutto (w tym postępowaniu Odwołujący nie uczestniczył). Odwołujący
zarzucił Przedsiębiorstwu Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp. j. manipulację
faktami i poświadczenie nieprawdy.
2.żadna z czterech dołączonych do oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego Wiktor
Walkowiak referencji nie odpowiada treści Specyfikacji, gdyżzałączona referencja nr 2
pochodzi od Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości „Wróblewskiego 1" Zarządcy
Nieruchomości, podczas gdy Inwestorem i Wykonawcąprzedmiotowego budynku było
Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak. Z powyższego wynika, zdaniem
Odwołującego,że Wspólnota Mieszkaniowa nie była uczestnikiem procesu Inwestycyjnego
i nie jest w stanie ocenićjego przebiegu, postępu prac, współpracy z Inwestorem,
co w głównej mierze mająpotwierdzićzałączone referencje. Wartośćzrealizowanego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak obiektu w kwocie 2 800 000,00 zł. jest
o prawie 50% niższa od wartości przedmiotu zamówienia, co trudno uznaćza
porównywalne.
Odwołujący podniósł także,że oferta Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor
Walkowiak została podpisana przez trzy różne osoby, co stanowi naruszenie pkt.5.3
Specyfikacji.
Wobec powyższego Odwołujący przyjął, iżKonsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor
Walkowiak nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 10
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest wykluczyćtego
Wykonawcęz postępowania.
W zakresie złożonej przez siebie oferty Odwołujący wywiódł, iżspełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu. Odwołujący wskazał
na treśćpkt 9.4.2. Specyfikacji, zgodnie z którym „zastosowane w przedmiarze podstawy
katalogowe KNR sąodwzorowaniem zakresu prac a normy nakładów w nich zawarte nie są
obligatoryjne do dokonania wyceny”, co zdaniem Odwołującego prowadzi do wniosku,
iżZamawiający nie był uprawniony do porównywania załączonych do oferty kosztorysów.
Zwrócił uwagę,że Zamawiający oczekiwał podania ceny ryczałtowej, uwzględniającej
wszystkie czynniki cenotwórcze, w tym podatki, stosowne opłaty, narzuty oraz koszty
związane z dostawąwody i energii elektrycznej. Jako podstawęskalkulowania ceny
Zamawiający wskazał, poza przedmiarem robót (który stanowi element pomocniczy każdej
dokumentacji), przede wszystkim dokumentacjęprojektowąoraz SpecyfikacjąWykonania
i Odbioru Robót Budowlanych. Jak stwierdził Odwołujący, Zamawiający nie przedstawił
oświadczenia o zgodności przedmiaru robót z dokumentacjąprojektowącedując tym samym
odpowiedzialnośći ryzyko za wybór podstawy wyceny i dokumentów do jej opracowania na
Wykonawcę. Zamawiający nie podał również, jak podniósł Odwołujący, iżw przypadku
rozbieżności pomiędzy przedmiarem a dokumentacjąprojektowąuwzględni roszczenie
Wykonawcy o zwiększenie wynagrodzenia.
Odwołujący oświadczył, iżzaoferował cały zakres robót, który został poprawnie
wyceniony.
Odwołujący wniósł o:
- uznanie oferty Odwołującego za ważnąi przywrócenie jej do postępowania,
- powtórzenie czynności oceny ofert i w jej wyniku odrzucenie oferty Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. i Przedsiębiorstwo
Budowlane Wiktor Walkowiak,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 maja 2009 r. (pismem z dnia 30 kwietnia
2009 r.) przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził, iż:
1.
podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna realizacjęzadania w roku 2009, która ma
pokrycie w budżecie Miasta Gniezna, pozostała kwota na 2010 rok będzie wynikała z ceny
oferty, która zostanie wybrana przez Zamawiającego, o czym zostali poinformowani
Wykonawcy obecni na otwarciu ofert. Zamawiający wyjaśnił, iżprzedmiotowe zamówienie
przewidziane jest do realizacji w cyklu dwuletnim. Wskazał, iżna podstawie art. 18 ust. 2 pkt
9 lit. e ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142 poz.
1591 ze późn. zm.), do wyłącznej właściwości Rady Gminy należy podejmowanie uchwał
w sprawach Gminy przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących zobowiązańw
zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicęustalaną
corocznie przez RadęGminy. Zgodnie z ww. artykułem, po dokonaniu wyboru Wykonawcy,
Zamawiający przedstawia uchwałęw sprawie wyrażenia zgody na zaciągnięcie przez
Prezydenta Miasta Gniezna zobowiązania finansowego, wykraczającego poza obowiązujący
budżet. Powyższe stanowisko wynika z zaleceńpokontrolnych Regionalnej Izby
Obrachunkowej.
2.
na podstawie informacji uzyskanych od pracownika Wydziału Finansowego Urzędu,
jak równieżdokumentów załączonych do poszczególnych ofert Zamawiający powziął
wiadomość,że wszystkie oferty zostały zabezpieczone wadium w sposób poprawny.
Ponadto oświadczył, iżna każdym dokumencie zdeponowanym u Zamawiającego widnieje
podpis oraz parafka osoby przyjmującej. W jego ocenie, merytorycznie niepoprawnym jest
identyfikowanie godziny wykonania wydruku z godzinąwpływu dokumentu wadialnego.
Wskazał, iżw dokumentacji przetargowej udostępnionej Odwołującemu znajdowały siędwa
wydruki, których godzina sporządzenia wynika ze sposobu przekazywania informacji przez
Bank OchronyŚrodowiska S.A. Oddział Gniezno, obsługujący Zamawiającego. Odnosząc
siędo zarzutu otwarcia ofert, co do których może zaistniećprawdopodobieństwo nie
wniesienia wadium, Zamawiający przyjął domniemanie zawarcia ww. dokumentu w ofercie,
co w sposób wystarczający stanowi jej zabezpieczenie, bowiemświadczy o wniesieniu
wadium do upływu terminu składania ofert.
3.
podczas otwarcia ofert podane zostały wystarczające informacje do zidentyfikowania
Wykonawcy składającego ofertętj. poinformowano o fakcie złożenia oferty przez Konsorcjum
reprezentowane przez Lidera - Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa
„Wegner” Sp.j. Fakt istnienia drugiej firmy jest przy stwierdzeniu złożenia oferty przez
Konsorcjum oczywisty i wżaden sposób nie wpływa na treśćoferty. Stwierdził, iżnie określił
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia szczególnych zasad wnoszenia wadium
w postaci gwarancji. Nie wymagał również, aby wykonawcy składający wspólnąofertę
wnosili wspólnie wadium. Zamawiający zwrócił równieżuwagęna treśćart. 23 ust. 1-3
ustawy Pzp, powołując siętakże na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2008
r. (sygn. akt KIO/UZP 223/08; KIO/UZP 231/08). Dodał, iżzgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, wykonawcęwyklucza sięz postępowania, jeżeli nie wniesie wadium. W
omawianym przypadku, jak stwierdził Zamawiający, sytuacja taka nie miała miejsca -
gwarancja ubezpieczeniowa Konsorcjum została dołączona do oferty, którązłożono
w siedzibie Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Wadium było więc
w posiadaniu Zamawiającego przed określonym w Specyfikacji terminem, nie można zatem
mówić,że wadium nie było wniesione. Z faktu,że było ono złożone w inny sposób
niżopisany w Specyfikacji nie można, zdaniem Zamawiającego, wyprowadzićtezy o braku
wniesienia wadium, co potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20 czerwca 2007 r.
(sygn. akt UZP/ZO/0-690/07).
4.
zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, każdy z członków konsorcjum jest traktowany jak
wykonawca, z tąróżnicą,że członkowie konsorcjum składająwspólnąofertę, a obowiązek
spełniania warunków udziału odnosi siędo konsorcjum jako całości, a nie do
poszczególnych członków konsorcjum. Taka regulacja, zdaniem Zamawiającego, uwzględnia
istotękonsorcjum, które jest zawieranym przez przedsiębiorców ad hoc porozumieniem
celowym. Zamawiający przywołał w tym miejscu wyrok KIO z dnia 31 marca 2008 r.
(sygn. akt: KIO/UZP 223/08, KIO/UZP 231/08) oraz wyrok z dnia 18 stycznia 2008 r.
(sygn. KIO/UZP 86/08). Zamawiający oświadczył, iżjego intencjąbyło umożliwienie
sumowania potencjału wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak wykazało się
wymaganym
doświadczeniem
-
budowa
budynku
mieszkalnego
wielorodzinnego
w Wągrowcu. Jako dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych prac Konsorcjum
załączyło Zaświadczenie Starostwa Powiatowego - Wydziału Architektury i Budownictwa
w Wągrowcu oraz DecyzjęPowiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Z dokumentów
tych wynika, zdaniem Zamawiającego,że Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak,
będąc inwestorem, otrzymało pozwolenie na budowęoraz w oparciu o sporządzoną
dokumentacjęwykonało budynek wielorodzinny z 24 mieszkaniami, a także uzyskało
pozytywnąopinięPowiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wągrowcu.
Jednocześnie fakt prawidłowego zachowania sięobiektu podczas eksploatacji potwierdził
użytkownik obiektu -Wspólnota Mieszkaniowa. Zamawiający oświadczył, iżdokonał oceny
doświadczenia zawodowego zgodnie z §1 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
Zamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2007 r. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.). W opinii Zamawiającego, wystarczającym dla celu
wyłonienia Wykonawcy posiadającego doświadczenie wymagane w Specyfikacji jest
wykazanie sięprzez Wykonawcęrealizacjąbudynku z min. 20 mieszkaniami. Do tak
zdefiniowanego zakresu zamówienia należało odnieśćwartośćwykonanych zadań. Zakres
ten gwarantuje doświadczenie w wykonawstwie tego typu konstrukcji budowlanych oraz nie
ogranicza rynku Wykonawców, zabezpieczając jednocześnie w sposób dostateczny interes
Zamawiającego.
5.
Zamawiający wskazał na pkt 9.1. Specyfikacji jednocześnie wywodząc, iżoferta
podpisana została w opinii Zamawiającego w sposób prawnie zobowiązujący Wykonawcę.
Każdy z dokumentów został podpisany przez osobęwłaściwądo złożenia danego
oświadczenia lub dokumentu. Oferta złożona przez Konsorcjum zawiązane przez
Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. i Przedsiębiorstwo
Budowlane Wiktor Walkowiak zawierała pełnomocnictwo dla pana Pawła Wegnera. Ponadto
Zamawiający w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcędo uzupełnienia
pełnomocnictwa dla Pana Bartosza Moskala, którego podpisy widniejąna dokumentach
załączonych do oferty. Dla ważności złożonego dokumentu wystarczającym jest złożenie
czytelnego podpisu, bądźteżopatrzenie go pieczątkąimiennąi podpisem. Wobec
powyższego formularz ofertowy, stanowiący Załącznik nr 1 do Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zawierający zobowiązanie Konsorcjum dotyczące oferowanej ceny,
terminu realizacji, warunków płatności, okresu rękojmi, został podpisany przez obydwu
członków Konsorcjum.
6.
Zgodnie z pkt 9.4.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do oferty należało
dołączyćkosztorys ofertowy sporządzony na własny koszt w oparciu o przekazane przez
Zamawiającego przedmiary robót, dokumentacjęprojektowąi specyfikacjętechniczną
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednocześnie w Specyfikacji wskazano,że wszelkie nazwy własne podane
zostały przykładowo w celu wskazania minimalnych wymagańtechnicznych i użytkowych
orazże podane podstawy katalogowe w przedmiarach poszczególnych branżnie sąwiążące
dla dokonania wyceny, stanowiąc jedynie o rodzaju robót. Dokumenty wskazane poza
przedmiarem stanowią, na mocy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno -
użytkowego, na podstawie art. 31 ustawy Pzp, opis przedmiotu zamówienia i jego
uszczegółowienie. Podstawy katalogowe nakładów rzeczowych mogąstanowićułatwienie
przy sporządzaniu oferty. Z uwagi jednak na to,że wskazane w nich nakłady rzeczowe
materiałów, robocizny i sprzętu opracowywane sądla jednostki ośrednim poziomie
zorganizowania produkcji budowlanej, firmy posiadająwłasne bazy normatywne,
pozwalające na trafniejsze oszacowanie ceny ofertowej. Sporządzając wycenękosztorysową
przeprowadza sięsumowanie nakładów materiałowych (wliczając koszty zakupu), sprzętu,
robocizny przy uwzględnieniu kosztów pośrednich, zysku oraz odpowiedniej stawki podatku
od towarów i usług VAT. Zdaniem Zamawiającego, na podstawie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w powyższych elementach składających sięna całkowitąwartość
zamówienia, powinny znaleźćsięwszystkie czynniki cenotwórcze. Porównywalność
złożonych ofert jest zagwarantowana przez porównanie merytorycznej zawartości pozycji
przedmiaru oraz złożonego w ofercie kosztorysu ofertowego. Zamawiający zwraca uwagęna
fakt,że błędów popełnione przez Odwołującego nie można uznaćza oczywistąomyłkę, która
na mocy art. 87 ust. 2 ustawy Pzp może zostaćpoprawiona przez Zamawiającego. Nie
stanowi ona bowiem oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej bądźteżinnej polegającej na
niezgodności oferty ze Specyfikacją, nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty.
Zamawiający dodał, iżo charakterze ceny nie stanowi fakt jej podania, lecz sposób jej
skalkulowania. Stwierdził, iżw przedmiotowym postępowaniu wyceny należało dokonaćw
oparciu o przedmiary, co nie zostało wyraźnie zaakcentowane w Specyfikacji.
Wobec takiego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł w dniu 7 maja 2009 r. odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt. 2 , art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 4 , art. 86 ust. 3 i 4, art. 91 ust. 1, art. 87
ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- dokonania powtórnego badania ofert, a w jej wyniku przywrócenie Odwołującego do
postępowania,
- dokonania oceny ofert w stosunku do oferty złożonej przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła
co następuje.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, iżw związku z wniesionym protestem
wezwał pismem z dnia 24 kwietnia 2009 r. Wykonawców biorących udział w postępowaniu
do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Jak oświadczył Zamawiający, czemu nie zaprzeczył teżOdwołujący, w dniu 5 maja 2009 r.
Odwołujący dostarczył Zamawiającemu oryginał Aneksu nr 1 do Gwarancji nr
150200/51/006/092/2009 wystawionego w dniu 4 maja 2009 r. Zgodnie z jego treścią:
„zmienia sięokres gwarancji
z: od 01 kwietnia 2009 r. do 01 maja 2009 r.
na: od 01 kwietnia 2009 r. do 31 maja 2009 r.”
W ocenie Izby, przedłużonego wadium nie można uznaćza skuteczne z uwagi na
fakt, iżw dniach od 1 maja do 5 maja 2009 r. Zamawiający nie był w posiadaniu dokumentu
wadium, co więcej wystawione ono zostało wstecz, coświadczy o tym, iżw dniach od 2 – 3
maja 2009 r. oferta nie była zabezpieczona wadium. Zamawiającemu nie wolno
domniemywaćfaktów, które sąkorzystne dla wykonawców, zatem do obowiązków
Odwołującego należało przedłużenie ważności wadium przez złożenie dokumentu gwarancji.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego istotne jest bowiem nie samo
ustanowienie, ale zgodnie z art. 45 ustawy Pzp, jego wniesienie. Wadium zabezpiecza
ofertę, a o wadze jego prawidłowego wniesieniaświadczy fakt, iżnie wniesienie wadium, w
tym równieżna przedłużony okres związania ofertąstanowi przesłankędo wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). Posiadanie przez
Zamawiającego dokumentu wadium jest istotne równieżz uwagi na uprawnienie
Zamawiającego do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała, iżOdwołujący utracił status wykonawcy,
nie przysługuje mu zatem prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża REBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o.,
Mogilno, ul. Przemysłowa 2 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez REBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o.,
Mogilno, ul. Przemysłowa 2,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz REBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o., Mogilno,
ul. Przemysłowa 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miasto Gniezno prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowębudynku mieszkalnego
wielorodzinnego generującego mieszkania socjalne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 27 lutego 2009 r. pod numerem
44600-2009.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców
o wynikach oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa WEGNER Sp. j.
i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak oraz o odrzuceniu oferty Wykonawcy
REBUD Przedsiębiorstwo Budowlane Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp wskazując na błędy popełnione w następujących
pozycjach złożonego kosztorysu:
a) Roboty budowlane: poz. 82, 86, 99, 131, 200, 204, 245,
b) Instalacje elektryczne i teletechniczne: poz. 19, 55, 71,
c) Instalacja wodno – kanalizacyjna: poz. 9,
d) Zagospodarowanie terenu: poz. 19, 77, 78,
e) Przyłącze kanalizacji deszczowej: poz. 19,
f) Oświetlenie terenu: poz. 10,
g) Przyłącze wodno – kanalizacyjne: poz. 8, brak pozycji z przedmiaru – zasuwyżeliwne klinowe 1 kpl, poz. 14, poz. 28.
Wobec czynności badania i oceny ofert protest wniósł w dniu 23 kwietnia 2009 r.
(pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r.) Wykonawca REDBUD Przedsiębiorstwo Budowlane
Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 24 ust. 2 pkt.3 w zw. z art. 22 ust.1 pkt.2 , art. 24 ust.1 pkt. 10, art. 24 ust. 4, art. 86
ust. 3 i 4, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego oraz
zaniechaniem czynności wykluczenia Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Kompleksowej
Obsługi Budownictwa WEHNER Sp. j. i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak
i odrzucenia jego oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt.2 i 5 ustawy Pzp, pomimo nie
potwierdzenia przez tego wykonawcęspełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający nie podał bezpośrednio przed terminem
otwarcia ofert kwoty, jakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia. Zarzucił także,że przed terminem otwarcia ofert podał,że wpłynęło do niego 5 wadiów oraz 7 ofert, z czego
wynika, jak wskazał Odwołujący,że 2 oferty nie powinny byćdopuszczone do udziału
w postępowaniu, zgodnie z pkt. 7 ust. 7.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Mimo to, Zamawiający otworzył i odczytał wszystkie 7 ofert tym samym uwzględniając je
w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżw trakcie odczytywania złożonych ofert
Zamawiający wymienił jako piątego WykonawcęPrzedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi
Budownictwa „Wegner” Sp.j., tymczasem w piśmie z dnia 16 kwietnia 2009 r. poinformował
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Kompleksowej
Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak,
co wyraźnie wskazuje, zdaniem Odwołującego, na zmianętreści oferty w trakcie
postępowania. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, w wykazie wadiów z dnia 1 kwietnia 2009
r. godz. 10:01 figuruje wadium udzielone Przedsiębiorstwu Kompleksowej Obsługi
Budownictwa „Wegner” Sp. j., z czego wprost wynika,że oferta ww. Konsorcjum nie jest
zabezpieczona wadium i powinna byćwykluczona zgodnie z pkt. 7 ust. 1 pkt. 2 SIWZ.
Odwołujący dalej podniósł, iżwadium nie zostało zdeponowane przed upływem
terminu składania ofert w pokoju nr 3 Urzędu Miasta Gniezno. Oryginał gwarancji
ubezpieczeniowej nr GWo/629/09-081 został dołączony do oferty, a jako Wykonawcę
wskazano w niej Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp. j.
Odnosząc siędo zarzutu nie spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. Odwołujący stwierdził,
iżz jego ustaleńwynika,że:
1.
żadna z piętnastu wykazanych przez ww. Wykonawcęrobót nie spełnia wymogów
Specyfikacji i nie odpowiada rodzajowi oraz wartości przedmiotu zamówienia. Referencja nr
7 dotycząca „Budynku mieszkalnego wielorodzinnego socjalnego z 36 mieszkaniami”
podpisana przez Prezesa Zarządu Trzemeszeńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej oraz
ZastępcęBurmistrza Miasta i Gminy Trzemeszno nie odpowiada rzeczywistości, gdyż
faktycznie realizowane były dwa budynki 12 i 24 rodzinne. Odwołujący rozważał, iżjeżeli
przyjąćza prawdziwąwartośćrobót podanąw referencji tj. kwotę1 310 094,00 zł. brutto,
to kwota ta wżaden sposób nie odnosi siędo przedmiotu zamówienia i nie jest
porównywalna z przedmiotem zamówienia. Z powyższego wynika, zdaniem Odwołującego,że budynek 12 rodzinny był realizowany dla Spółdzielni Mieszkaniowej Trzemeszno jako
oddzielne zadanie, a jego wartośćnie przekroczyła kwoty 450 000,00 zł. brutto (w przetargu
tym uczestniczył Odwołujący). Z kolei budynek 24 rodzinny był budowany kilka miesięcy
później dla Urzędu Miasta i Gminy Trzemeszno i jego wartośćnie przekroczyła kwoty
950 000,00 zł. brutto (w tym postępowaniu Odwołujący nie uczestniczył). Odwołujący
zarzucił Przedsiębiorstwu Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp. j. manipulację
faktami i poświadczenie nieprawdy.
2.żadna z czterech dołączonych do oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego Wiktor
Walkowiak referencji nie odpowiada treści Specyfikacji, gdyżzałączona referencja nr 2
pochodzi od Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości „Wróblewskiego 1" Zarządcy
Nieruchomości, podczas gdy Inwestorem i Wykonawcąprzedmiotowego budynku było
Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak. Z powyższego wynika, zdaniem
Odwołującego,że Wspólnota Mieszkaniowa nie była uczestnikiem procesu Inwestycyjnego
i nie jest w stanie ocenićjego przebiegu, postępu prac, współpracy z Inwestorem,
co w głównej mierze mająpotwierdzićzałączone referencje. Wartośćzrealizowanego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak obiektu w kwocie 2 800 000,00 zł. jest
o prawie 50% niższa od wartości przedmiotu zamówienia, co trudno uznaćza
porównywalne.
Odwołujący podniósł także,że oferta Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor
Walkowiak została podpisana przez trzy różne osoby, co stanowi naruszenie pkt.5.3
Specyfikacji.
Wobec powyższego Odwołujący przyjął, iżKonsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. i Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor
Walkowiak nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 10
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest wykluczyćtego
Wykonawcęz postępowania.
W zakresie złożonej przez siebie oferty Odwołujący wywiódł, iżspełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu. Odwołujący wskazał
na treśćpkt 9.4.2. Specyfikacji, zgodnie z którym „zastosowane w przedmiarze podstawy
katalogowe KNR sąodwzorowaniem zakresu prac a normy nakładów w nich zawarte nie są
obligatoryjne do dokonania wyceny”, co zdaniem Odwołującego prowadzi do wniosku,
iżZamawiający nie był uprawniony do porównywania załączonych do oferty kosztorysów.
Zwrócił uwagę,że Zamawiający oczekiwał podania ceny ryczałtowej, uwzględniającej
wszystkie czynniki cenotwórcze, w tym podatki, stosowne opłaty, narzuty oraz koszty
związane z dostawąwody i energii elektrycznej. Jako podstawęskalkulowania ceny
Zamawiający wskazał, poza przedmiarem robót (który stanowi element pomocniczy każdej
dokumentacji), przede wszystkim dokumentacjęprojektowąoraz SpecyfikacjąWykonania
i Odbioru Robót Budowlanych. Jak stwierdził Odwołujący, Zamawiający nie przedstawił
oświadczenia o zgodności przedmiaru robót z dokumentacjąprojektowącedując tym samym
odpowiedzialnośći ryzyko za wybór podstawy wyceny i dokumentów do jej opracowania na
Wykonawcę. Zamawiający nie podał również, jak podniósł Odwołujący, iżw przypadku
rozbieżności pomiędzy przedmiarem a dokumentacjąprojektowąuwzględni roszczenie
Wykonawcy o zwiększenie wynagrodzenia.
Odwołujący oświadczył, iżzaoferował cały zakres robót, który został poprawnie
wyceniony.
Odwołujący wniósł o:
- uznanie oferty Odwołującego za ważnąi przywrócenie jej do postępowania,
- powtórzenie czynności oceny ofert i w jej wyniku odrzucenie oferty Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. i Przedsiębiorstwo
Budowlane Wiktor Walkowiak,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 maja 2009 r. (pismem z dnia 30 kwietnia
2009 r.) przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził, iż:
1.
podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna realizacjęzadania w roku 2009, która ma
pokrycie w budżecie Miasta Gniezna, pozostała kwota na 2010 rok będzie wynikała z ceny
oferty, która zostanie wybrana przez Zamawiającego, o czym zostali poinformowani
Wykonawcy obecni na otwarciu ofert. Zamawiający wyjaśnił, iżprzedmiotowe zamówienie
przewidziane jest do realizacji w cyklu dwuletnim. Wskazał, iżna podstawie art. 18 ust. 2 pkt
9 lit. e ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142 poz.
1591 ze późn. zm.), do wyłącznej właściwości Rady Gminy należy podejmowanie uchwał
w sprawach Gminy przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących zobowiązańw
zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicęustalaną
corocznie przez RadęGminy. Zgodnie z ww. artykułem, po dokonaniu wyboru Wykonawcy,
Zamawiający przedstawia uchwałęw sprawie wyrażenia zgody na zaciągnięcie przez
Prezydenta Miasta Gniezna zobowiązania finansowego, wykraczającego poza obowiązujący
budżet. Powyższe stanowisko wynika z zaleceńpokontrolnych Regionalnej Izby
Obrachunkowej.
2.
na podstawie informacji uzyskanych od pracownika Wydziału Finansowego Urzędu,
jak równieżdokumentów załączonych do poszczególnych ofert Zamawiający powziął
wiadomość,że wszystkie oferty zostały zabezpieczone wadium w sposób poprawny.
Ponadto oświadczył, iżna każdym dokumencie zdeponowanym u Zamawiającego widnieje
podpis oraz parafka osoby przyjmującej. W jego ocenie, merytorycznie niepoprawnym jest
identyfikowanie godziny wykonania wydruku z godzinąwpływu dokumentu wadialnego.
Wskazał, iżw dokumentacji przetargowej udostępnionej Odwołującemu znajdowały siędwa
wydruki, których godzina sporządzenia wynika ze sposobu przekazywania informacji przez
Bank OchronyŚrodowiska S.A. Oddział Gniezno, obsługujący Zamawiającego. Odnosząc
siędo zarzutu otwarcia ofert, co do których może zaistniećprawdopodobieństwo nie
wniesienia wadium, Zamawiający przyjął domniemanie zawarcia ww. dokumentu w ofercie,
co w sposób wystarczający stanowi jej zabezpieczenie, bowiemświadczy o wniesieniu
wadium do upływu terminu składania ofert.
3.
podczas otwarcia ofert podane zostały wystarczające informacje do zidentyfikowania
Wykonawcy składającego ofertętj. poinformowano o fakcie złożenia oferty przez Konsorcjum
reprezentowane przez Lidera - Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa
„Wegner” Sp.j. Fakt istnienia drugiej firmy jest przy stwierdzeniu złożenia oferty przez
Konsorcjum oczywisty i wżaden sposób nie wpływa na treśćoferty. Stwierdził, iżnie określił
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia szczególnych zasad wnoszenia wadium
w postaci gwarancji. Nie wymagał również, aby wykonawcy składający wspólnąofertę
wnosili wspólnie wadium. Zamawiający zwrócił równieżuwagęna treśćart. 23 ust. 1-3
ustawy Pzp, powołując siętakże na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2008
r. (sygn. akt KIO/UZP 223/08; KIO/UZP 231/08). Dodał, iżzgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, wykonawcęwyklucza sięz postępowania, jeżeli nie wniesie wadium. W
omawianym przypadku, jak stwierdził Zamawiający, sytuacja taka nie miała miejsca -
gwarancja ubezpieczeniowa Konsorcjum została dołączona do oferty, którązłożono
w siedzibie Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Wadium było więc
w posiadaniu Zamawiającego przed określonym w Specyfikacji terminem, nie można zatem
mówić,że wadium nie było wniesione. Z faktu,że było ono złożone w inny sposób
niżopisany w Specyfikacji nie można, zdaniem Zamawiającego, wyprowadzićtezy o braku
wniesienia wadium, co potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 20 czerwca 2007 r.
(sygn. akt UZP/ZO/0-690/07).
4.
zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, każdy z członków konsorcjum jest traktowany jak
wykonawca, z tąróżnicą,że członkowie konsorcjum składająwspólnąofertę, a obowiązek
spełniania warunków udziału odnosi siędo konsorcjum jako całości, a nie do
poszczególnych członków konsorcjum. Taka regulacja, zdaniem Zamawiającego, uwzględnia
istotękonsorcjum, które jest zawieranym przez przedsiębiorców ad hoc porozumieniem
celowym. Zamawiający przywołał w tym miejscu wyrok KIO z dnia 31 marca 2008 r.
(sygn. akt: KIO/UZP 223/08, KIO/UZP 231/08) oraz wyrok z dnia 18 stycznia 2008 r.
(sygn. KIO/UZP 86/08). Zamawiający oświadczył, iżjego intencjąbyło umożliwienie
sumowania potencjału wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak wykazało się
wymaganym
doświadczeniem
-
budowa
budynku
mieszkalnego
wielorodzinnego
w Wągrowcu. Jako dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych prac Konsorcjum
załączyło Zaświadczenie Starostwa Powiatowego - Wydziału Architektury i Budownictwa
w Wągrowcu oraz DecyzjęPowiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Z dokumentów
tych wynika, zdaniem Zamawiającego,że Przedsiębiorstwo Budowlane Wiktor Walkowiak,
będąc inwestorem, otrzymało pozwolenie na budowęoraz w oparciu o sporządzoną
dokumentacjęwykonało budynek wielorodzinny z 24 mieszkaniami, a także uzyskało
pozytywnąopinięPowiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wągrowcu.
Jednocześnie fakt prawidłowego zachowania sięobiektu podczas eksploatacji potwierdził
użytkownik obiektu -Wspólnota Mieszkaniowa. Zamawiający oświadczył, iżdokonał oceny
doświadczenia zawodowego zgodnie z §1 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
Zamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2007 r. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.). W opinii Zamawiającego, wystarczającym dla celu
wyłonienia Wykonawcy posiadającego doświadczenie wymagane w Specyfikacji jest
wykazanie sięprzez Wykonawcęrealizacjąbudynku z min. 20 mieszkaniami. Do tak
zdefiniowanego zakresu zamówienia należało odnieśćwartośćwykonanych zadań. Zakres
ten gwarantuje doświadczenie w wykonawstwie tego typu konstrukcji budowlanych oraz nie
ogranicza rynku Wykonawców, zabezpieczając jednocześnie w sposób dostateczny interes
Zamawiającego.
5.
Zamawiający wskazał na pkt 9.1. Specyfikacji jednocześnie wywodząc, iżoferta
podpisana została w opinii Zamawiającego w sposób prawnie zobowiązujący Wykonawcę.
Każdy z dokumentów został podpisany przez osobęwłaściwądo złożenia danego
oświadczenia lub dokumentu. Oferta złożona przez Konsorcjum zawiązane przez
Przedsiębiorstwo Kompleksowej Obsługi Budownictwa „Wegner” Sp.j. i Przedsiębiorstwo
Budowlane Wiktor Walkowiak zawierała pełnomocnictwo dla pana Pawła Wegnera. Ponadto
Zamawiający w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcędo uzupełnienia
pełnomocnictwa dla Pana Bartosza Moskala, którego podpisy widniejąna dokumentach
załączonych do oferty. Dla ważności złożonego dokumentu wystarczającym jest złożenie
czytelnego podpisu, bądźteżopatrzenie go pieczątkąimiennąi podpisem. Wobec
powyższego formularz ofertowy, stanowiący Załącznik nr 1 do Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zawierający zobowiązanie Konsorcjum dotyczące oferowanej ceny,
terminu realizacji, warunków płatności, okresu rękojmi, został podpisany przez obydwu
członków Konsorcjum.
6.
Zgodnie z pkt 9.4.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia do oferty należało
dołączyćkosztorys ofertowy sporządzony na własny koszt w oparciu o przekazane przez
Zamawiającego przedmiary robót, dokumentacjęprojektowąi specyfikacjętechniczną
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednocześnie w Specyfikacji wskazano,że wszelkie nazwy własne podane
zostały przykładowo w celu wskazania minimalnych wymagańtechnicznych i użytkowych
orazże podane podstawy katalogowe w przedmiarach poszczególnych branżnie sąwiążące
dla dokonania wyceny, stanowiąc jedynie o rodzaju robót. Dokumenty wskazane poza
przedmiarem stanowią, na mocy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno -
użytkowego, na podstawie art. 31 ustawy Pzp, opis przedmiotu zamówienia i jego
uszczegółowienie. Podstawy katalogowe nakładów rzeczowych mogąstanowićułatwienie
przy sporządzaniu oferty. Z uwagi jednak na to,że wskazane w nich nakłady rzeczowe
materiałów, robocizny i sprzętu opracowywane sądla jednostki ośrednim poziomie
zorganizowania produkcji budowlanej, firmy posiadająwłasne bazy normatywne,
pozwalające na trafniejsze oszacowanie ceny ofertowej. Sporządzając wycenękosztorysową
przeprowadza sięsumowanie nakładów materiałowych (wliczając koszty zakupu), sprzętu,
robocizny przy uwzględnieniu kosztów pośrednich, zysku oraz odpowiedniej stawki podatku
od towarów i usług VAT. Zdaniem Zamawiającego, na podstawie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w powyższych elementach składających sięna całkowitąwartość
zamówienia, powinny znaleźćsięwszystkie czynniki cenotwórcze. Porównywalność
złożonych ofert jest zagwarantowana przez porównanie merytorycznej zawartości pozycji
przedmiaru oraz złożonego w ofercie kosztorysu ofertowego. Zamawiający zwraca uwagęna
fakt,że błędów popełnione przez Odwołującego nie można uznaćza oczywistąomyłkę, która
na mocy art. 87 ust. 2 ustawy Pzp może zostaćpoprawiona przez Zamawiającego. Nie
stanowi ona bowiem oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej bądźteżinnej polegającej na
niezgodności oferty ze Specyfikacją, nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty.
Zamawiający dodał, iżo charakterze ceny nie stanowi fakt jej podania, lecz sposób jej
skalkulowania. Stwierdził, iżw przedmiotowym postępowaniu wyceny należało dokonaćw
oparciu o przedmiary, co nie zostało wyraźnie zaakcentowane w Specyfikacji.
Wobec takiego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł w dniu 7 maja 2009 r. odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt. 2 , art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 4 , art. 86 ust. 3 i 4, art. 91 ust. 1, art. 87
ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- dokonania powtórnego badania ofert, a w jej wyniku przywrócenie Odwołującego do
postępowania,
- dokonania oceny ofert w stosunku do oferty złożonej przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła
co następuje.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, iżw związku z wniesionym protestem
wezwał pismem z dnia 24 kwietnia 2009 r. Wykonawców biorących udział w postępowaniu
do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Jak oświadczył Zamawiający, czemu nie zaprzeczył teżOdwołujący, w dniu 5 maja 2009 r.
Odwołujący dostarczył Zamawiającemu oryginał Aneksu nr 1 do Gwarancji nr
150200/51/006/092/2009 wystawionego w dniu 4 maja 2009 r. Zgodnie z jego treścią:
„zmienia sięokres gwarancji
z: od 01 kwietnia 2009 r. do 01 maja 2009 r.
na: od 01 kwietnia 2009 r. do 31 maja 2009 r.”
W ocenie Izby, przedłużonego wadium nie można uznaćza skuteczne z uwagi na
fakt, iżw dniach od 1 maja do 5 maja 2009 r. Zamawiający nie był w posiadaniu dokumentu
wadium, co więcej wystawione ono zostało wstecz, coświadczy o tym, iżw dniach od 2 – 3
maja 2009 r. oferta nie była zabezpieczona wadium. Zamawiającemu nie wolno
domniemywaćfaktów, które sąkorzystne dla wykonawców, zatem do obowiązków
Odwołującego należało przedłużenie ważności wadium przez złożenie dokumentu gwarancji.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego istotne jest bowiem nie samo
ustanowienie, ale zgodnie z art. 45 ustawy Pzp, jego wniesienie. Wadium zabezpiecza
ofertę, a o wadze jego prawidłowego wniesieniaświadczy fakt, iżnie wniesienie wadium, w
tym równieżna przedłużony okres związania ofertąstanowi przesłankędo wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). Posiadanie przez
Zamawiającego dokumentu wadium jest istotne równieżz uwagi na uprawnienie
Zamawiającego do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba uznała, iżOdwołujący utracił status wykonawcy,
nie przysługuje mu zatem prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
