rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-22
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 616/09
KIO/UZP 616/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., Piaseczno, ul. Dworska
1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Energia Odnawialna S.A., Warszawa,
ul. Ogrodowa 59a protestu z dnia 17 kwietnia 2009 r.
przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A., Piaseczno, ul. Dworska
1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE Energia Odnawialna S.A., Warszawa,
ul. Ogrodowa 59a protestu z dnia 17 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA
S.A., Piaseczno, ul. Dworska 1 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA
S.A., Piaseczno, ul. Dworska 1,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.,
Piaseczno, ul. Dworska 1 na rzecz PGE Energia Odnawialna S.A., Warszawa,
ul. Ogrodowa 59a stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-
AQUA S.A., Piaseczno, ul. Dworska 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. PGE Energia Odnawialna S.A. prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizacjęekranu
betonowego obwałowańzbiornika dolnego Elektrowni Szczytowo-Pompowej Dychów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 7 lutego 2009 r. pod numerem 2009/S 26-038087.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców
o wynikach oceny ofert, w tym o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na
niespełnienie
przez
ww.
Wykonawcę
warunku
posiadania
niezbędnej
wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający stwierdził, iżdwa z czterech wykazanych przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. robót nie spełniająprzedmiotowego
warunku. Inwestycja „Budowa i uruchomienie Elektrowni Wodnej Januszkowice przy
istniejącym stopniu wodnym Januszkowice w 105,6 km Odry wyposażonej w dwa
turbozespoły o mocy 700 kW każdy” była prowadzona w okresie od stycznia 2002 r. do
października 2003 r., zatem nie została zrealizowana w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, natomiast inwestycja „Budowa i uruchomienie elektrowni Wodnej
„Krępna” przy istniejącym stopniu wodnym Krępna w 114,5 km rzeki Odry, wyposażonej
w dwa turbozespoły o mocy 700kW każdy” nie spełnia wymogu wartości netto minimum
10 000 000 zł. Zamawiający podkreślił, iżprzez roboty o zbliżonych charakterze, o których
mowa w postawionym warunku rozumiećnależało roboty hydrotechniczne na ciekach
płynących, co nie zostało wykazane przez ww. Wykonawcęzarówno w wykazie wykonanych
robót, jak i w złożonej referencji.
W dniu 17 kwietnia 2009 r. (pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r.) Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. zwane dalej Odwołującym wniosło protest wobec
opisanej powyżej czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji;
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimo
spełniania przez Wykonawcęwszystkich warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 25 ust. 1 pkt ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) przez błędnąjego interpretację.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżdziałanie Zamawiającego jest niezgodne
z pkt III ust. 2.3 Specyfikacji oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak zauważył Odwołujący,
w Ogłoszeniu o zamówieniu w Części II pkt 2 i Części III pkt 2.3 Zamawiający nie zastrzegł,
iżwymagana wartośćrobót budowlanych ma odnosićsięjedynie do prac o charakterze
hydrotechnicznym, nie wskazał również,że te prace mająbyćidentyczne z przedmiotem
zamówienia. Odwołujący podkreślił, iżogłoszenie nie wskazuje szczegółowo, jaki rodzaj prac
o charakterze hydrotechnicznym jest wymagany, a warunkiem udziału w postępowaniu było
jedynie zrealizowanie w ciągu ostatnich 5 lat zamówieńo zakresie i charakterze zbliżonym
do przedmiotu zamówienia, rozumianych jako roboty hydrotechniczne sensu largo. Użycie
określenia „o charakterze zbliżonym” nie może być, zdaniem Odwołującego, utożsamiane
z określeniem „identyczne”, do czego zmierza interpretacja dokonana przez Zamawiającego.
Odwołujący
wywiódł,
iż
złożone
przez
niego
referencje
spełniają
wymagania
Zamawiającego, gdyżw swej treści specyfikującharakter wykonanych prac z podaniem ich
zakresów rzeczowych oraz wartości ogólnej. W ocenie Odwołującego, wskazanie kubatury
i charakteru prac wystarczająco identyfikuje rozmiar robót hydrotechnicznych.
Odwołujący stwierdził ponadto,że Zamawiający uprawniony jest dożądania
informacji potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ale tylko takich,
które sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania, do których, w ocenie Odwołującego,
nie należądane o zakresie realizowanych robót.
Odwołujący zwrócił równieżuwagęna dyspozycjęart. 25 ustawy Pzp, podnosząc,
iżdokumentami, jakich możeżądaćZamawiający w celu potwierdzenia,że Wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogąbyćwyłącznie dokumenty określone
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Podkreślił także,że listęwymaganych dokumentów Zamawiający musi określićw ogłoszeniu
o zamówieniu. Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 43/07) oraz z dnia 17 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 58/07),
a także na wyroki Zespołu Arbitrów z dnia 15 maja 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-554/07)
i z dnia 19 kwietnia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-428/07).
Odwołujący oświadczył, iżspełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
na potwierdzenie czego złożył wszystkie konieczne dokumenty.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
2. dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonego przez Odwołującego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
3. dopuszczenie Odwołującego do udziału w postępowaniu, tj. zaproszenie Przedsiębiorstwa
Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. do składania ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 kwietnia 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w informacji o wynikach oceny ofert
stwierdzając dodatkowo, iżz informacji uzyskanych od inwestora obiektu Elektrownia Wodna
„Krępna" wynika, iżwartośćrobót hydrotechnicznych wykonanych na ww. obiekcie wynosiła
nie więcej niż9 000 000 zł, co prowadzi do wniosku, iżwartośćpodana przez Odwołującego
w wykazie robót dla tego zadania obejmuje całośćprac, a nie wartośćrobót
hydrotechnicznych i tym samym nie potwierdza spełnienia postawionego warunku.
Za bezzasadne uznał Zamawiający zarzuty Odwołującego dotyczące rażącego
naruszenia zasady uczciwej konkurencji przezżądanie dokumentów innych niżwymienione
w rozporządzeniu o rodzajach dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Zamawiający zwrócił uwagę,
iżwżadnym momencie postępowania nie twierdził,że referencja powinna zawieraćcoś
ponad potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Zauważył, iżw wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzpżądał informacji o wartości robót
hydrotechnicznych, które zostały wskazane jako opis warunku udziału w postępowaniu, co
nie stoi w sprzeczności z przepisami prawa.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
8 maja 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji;
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania mimo
spełniania przez Wykonawcęwszystkich warunków udziału w postępowaniu,
- art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane przez błędnąjego interpretację.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
2. dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonego przez Odwołującego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
3. dopuszczenie Odwołującego do udziału w postępowaniu, tj. zaproszenie Przedsiębiorstwa
Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. do składania ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym Ogłoszenia o zamówieniu, a także biorąc
pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej. Odwołujący, jako Wykonawca, który złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, uprawniony jest do kwestionowania czynności Zamawiającego,
naruszających, w jego ocenie, przepisy prawa.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza siędo ustalenia czy dokonana przez
Zamawiającego ocena spełniania przez Odwołującego warunku doświadczenia jest
prawidłowa. Zamawiający wymagał od Wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia wykazania sięzrealizowaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania minimum 3 zamówieńo zakresie i charakterze zbliżonym do przedmiotu
zamówienia, o wartości netto każdego zadania nie mniejszej niż10 000 000 zł,
zakończonych przed dniem złożenia wniosku (pkt III.2.3) ppkt 1a Ogłoszenia o zamówieniu).
Precyzując warunek Zamawiający określił, iżprzez „roboty o zbliżonym charakterze” rozumie
roboty hydrotechniczne na ciekach płynących. Warunek ten nie został zakwestionowany
przez Wykonawców. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiającyżądał złożenia
przez Wykonawców wykazu zrealizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania robót z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz dokumentów
potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie (pkt III.2.3) ppkt 2.1. Ogłoszenia
o zamówieniu). Ww. dokumenty stanowiądokumenty, którychżądanie jest zgodne z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący złożył dokument „Doświadczenie zawodowe wykonawcy” (str. 81
wniosku), gdzie wykazał zrealizowanie czterech robót:
1) Budowa stopnia wodnego na rzece Bóbr w ramach I etapu realizacji inwestycji
„Rakowice-Zbiornik” w Gminie LwówekŚląski w zakresie jazu wpustowego
i elektrowni wodnej wraz z robotami towarzyszącymi na kwotę13 100 000 zł,
zrealizowanąw okresie od grudnia 2003 r. do października 2005 r.,
2) Budowa i uruchomienie Elektrowni Wodnej Krapkowice przy istniejącym stopniu
wodnym Krapkowice w 123,5 km rzeki Odry na kwotę13 200 000 zł, zrealizowaną
w okresie od kwietnia do listopada 2006 r.,
3) Budowa i uruchomienie Elektrowni Wodnej „Krępna” przy istniejącym stopniu
wodnym Krępna w 114,5 km rzeki Odry, wyposażonej w dwa turbozespoły o mocy
700 kW każdy na kwotę11 083 799 zł, zrealizowanąw okresie od maja 2003 r. do
września 2004 r.,
4) Budowa i uruchomienie Elektrowni Wodnej Januszkowice przy istniejący stopniu
wodnym Januszkowie w 105,6 km Odry wyposażonej w dwa turbozespoły o mocy
700 kW każdy na kwotę12 351 190 zł, zrealizowanąw okresie od stycznia 2002 r. do
października 2003 r.
Odwołujący złożył równieżlisty referencyjne dotyczące wszystkich ww. robót.
Pismem z dnia 16 marca 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów wymienionych w pkt III.2.3. Ogłoszenia
o zamówieniu stwierdzając, iżpodane w wykazie wartośći zakres robót odnosząsiędo
wszystkich rodzajów robót, co utrudnia Zamawiającemu ocenęspełniania wymogów
technicznych podanych w ogłoszeniu i dotyczących robót hydrotechnicznych o charakterze
podobnym do przedmiotu zamówienia, przez co rozumie sięroboty hydrotechniczne na
ciekach płynących. Zamawiający zwrócił sięo wyspecyfikowanie robót o charakterze
hydrotechnicznym z zakresów prac wymienionych w wykazie, z podaniem ich dokładnej
wartości oraz wyłączenie z nich pozostałych robót.
Odwołujący odpowiadając na pytanie Zamawiającego, pismem z dnia 20 marca 2009
r. stwierdził, iżżądanie Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w brzmieniu ogłoszenia
o zamówieniu, Specyfikacji oraz w przepisach prawa, przytoczył równieżargumentację
powtórzonąnastępnie w proteście.
Izba uznała postawione przez Odwołującego zarzuty za bezzasadne. Biorąc pod
uwagę, iżZamawiający w treści ogłoszenia wyraźnie sprecyzował, co należy rozumiećprzez
roboty o zbliżonych charakterze, a warunek ten nie został zakwestionowany przez
Wykonawców biorących udział w postępowaniu, Odwołujący zobowiązany był wykazać
zrealizowanie wyspecyfikowanych w ogłoszeniu robót. Izba stwierdziła, iżzłożona przez
Odwołującego referencja dotycząca budowy i uruchomienia Elektrowni Wodnej „Krępna” nie
potwierdza posiadania przez Odwołującego wymaganego doświadczenia. W referencji z dnia
21 października 2004 r. wystawca tj. Zespół Elektrowni Wodnych Dychów S.A. potwierdził,
iżw ramach ww. zamówienia realizowane były m.in. roboty ziemne, konstrukcjażelbetowa
bloku elektrowni, montażturbozespołów, dostawa i montażkonstrukcji stalowych i instalacji
wyposażenia bloku, wykonanie kanału dopływowego, konstrukcji ujęcia wody, budynku
rozdzielni elektrycznej wraz ze stanowiskiem transformatora blokowego, wykonanie masztu
radiotelefonicznego,
drogi
dojazdowej
i
placów
manewrowych,
a
także
robót
ogólnobudowlanych związanych z ukształtowaniem terenu i małąarchitekturą. Powyższe
jednoznacznieświadczy o tym, iżw ramach zamówienia Budowa i uruchomienie Elektrowni
Wodnej „Krępna” realizowane były, oprócz robót hydrotechnicznych, także inne prace,
których do tej kategorii nie sposób zaliczyć. Jednocześnie złożona przez Odwołującego
referencja, jak równieżwykaz zrealizowanych prac, nie wskazują, jaki udział kwotowy w całej
wartości ww. zamówienia miały roboty hydrotechniczne.
Złożone na rozprawie przez Zamawiającego dokumenty, tj. pismo Budownictwo
Hydro-Energetyka Dychów Sp. z o.o. z dnia 26 marca 2009 r. oraz pismo EGO-ODRA S.A.
z dnia 20 maja 2009 r. wraz z załącznikiem dodatkowo potwierdzają, iżwykonane w ramach
zamówienia Budowa i uruchomienie Elektrowni Wodnej „Krępna” roboty hydrotechniczne
mająwartośćmniejsząniżkwota wskazana w warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący
dowodu przeciwnego nie przeprowadził, nie kwestionował równieżzłożonych przez
Zamawiającego dowodów.
Wobec powyższego, za uzasadnionąIzba uznała decyzjęZamawiającego
o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, 24 ust. 1 pkt
10 oraz 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA
S.A., Piaseczno, ul. Dworska 1 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA
S.A., Piaseczno, ul. Dworska 1,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A.,
Piaseczno, ul. Dworska 1 na rzecz PGE Energia Odnawialna S.A., Warszawa,
ul. Ogrodowa 59a stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-
AQUA S.A., Piaseczno, ul. Dworska 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. PGE Energia Odnawialna S.A. prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizacjęekranu
betonowego obwałowańzbiornika dolnego Elektrowni Szczytowo-Pompowej Dychów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 7 lutego 2009 r. pod numerem 2009/S 26-038087.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców
o wynikach oceny ofert, w tym o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na
niespełnienie
przez
ww.
Wykonawcę
warunku
posiadania
niezbędnej
wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający stwierdził, iżdwa z czterech wykazanych przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. robót nie spełniająprzedmiotowego
warunku. Inwestycja „Budowa i uruchomienie Elektrowni Wodnej Januszkowice przy
istniejącym stopniu wodnym Januszkowice w 105,6 km Odry wyposażonej w dwa
turbozespoły o mocy 700 kW każdy” była prowadzona w okresie od stycznia 2002 r. do
października 2003 r., zatem nie została zrealizowana w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, natomiast inwestycja „Budowa i uruchomienie elektrowni Wodnej
„Krępna” przy istniejącym stopniu wodnym Krępna w 114,5 km rzeki Odry, wyposażonej
w dwa turbozespoły o mocy 700kW każdy” nie spełnia wymogu wartości netto minimum
10 000 000 zł. Zamawiający podkreślił, iżprzez roboty o zbliżonych charakterze, o których
mowa w postawionym warunku rozumiećnależało roboty hydrotechniczne na ciekach
płynących, co nie zostało wykazane przez ww. Wykonawcęzarówno w wykazie wykonanych
robót, jak i w złożonej referencji.
W dniu 17 kwietnia 2009 r. (pismem z dnia 16 kwietnia 2009 r.) Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. zwane dalej Odwołującym wniosło protest wobec
opisanej powyżej czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji;
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimo
spełniania przez Wykonawcęwszystkich warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 25 ust. 1 pkt ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) przez błędnąjego interpretację.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżdziałanie Zamawiającego jest niezgodne
z pkt III ust. 2.3 Specyfikacji oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak zauważył Odwołujący,
w Ogłoszeniu o zamówieniu w Części II pkt 2 i Części III pkt 2.3 Zamawiający nie zastrzegł,
iżwymagana wartośćrobót budowlanych ma odnosićsięjedynie do prac o charakterze
hydrotechnicznym, nie wskazał również,że te prace mająbyćidentyczne z przedmiotem
zamówienia. Odwołujący podkreślił, iżogłoszenie nie wskazuje szczegółowo, jaki rodzaj prac
o charakterze hydrotechnicznym jest wymagany, a warunkiem udziału w postępowaniu było
jedynie zrealizowanie w ciągu ostatnich 5 lat zamówieńo zakresie i charakterze zbliżonym
do przedmiotu zamówienia, rozumianych jako roboty hydrotechniczne sensu largo. Użycie
określenia „o charakterze zbliżonym” nie może być, zdaniem Odwołującego, utożsamiane
z określeniem „identyczne”, do czego zmierza interpretacja dokonana przez Zamawiającego.
Odwołujący
wywiódł,
iż
złożone
przez
niego
referencje
spełniają
wymagania
Zamawiającego, gdyżw swej treści specyfikującharakter wykonanych prac z podaniem ich
zakresów rzeczowych oraz wartości ogólnej. W ocenie Odwołującego, wskazanie kubatury
i charakteru prac wystarczająco identyfikuje rozmiar robót hydrotechnicznych.
Odwołujący stwierdził ponadto,że Zamawiający uprawniony jest dożądania
informacji potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ale tylko takich,
które sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania, do których, w ocenie Odwołującego,
nie należądane o zakresie realizowanych robót.
Odwołujący zwrócił równieżuwagęna dyspozycjęart. 25 ustawy Pzp, podnosząc,
iżdokumentami, jakich możeżądaćZamawiający w celu potwierdzenia,że Wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogąbyćwyłącznie dokumenty określone
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Podkreślił także,że listęwymaganych dokumentów Zamawiający musi określićw ogłoszeniu
o zamówieniu. Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 43/07) oraz z dnia 17 stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 58/07),
a także na wyroki Zespołu Arbitrów z dnia 15 maja 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-554/07)
i z dnia 19 kwietnia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-428/07).
Odwołujący oświadczył, iżspełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
na potwierdzenie czego złożył wszystkie konieczne dokumenty.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
2. dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonego przez Odwołującego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
3. dopuszczenie Odwołującego do udziału w postępowaniu, tj. zaproszenie Przedsiębiorstwa
Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. do składania ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 kwietnia 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w informacji o wynikach oceny ofert
stwierdzając dodatkowo, iżz informacji uzyskanych od inwestora obiektu Elektrownia Wodna
„Krępna" wynika, iżwartośćrobót hydrotechnicznych wykonanych na ww. obiekcie wynosiła
nie więcej niż9 000 000 zł, co prowadzi do wniosku, iżwartośćpodana przez Odwołującego
w wykazie robót dla tego zadania obejmuje całośćprac, a nie wartośćrobót
hydrotechnicznych i tym samym nie potwierdza spełnienia postawionego warunku.
Za bezzasadne uznał Zamawiający zarzuty Odwołującego dotyczące rażącego
naruszenia zasady uczciwej konkurencji przezżądanie dokumentów innych niżwymienione
w rozporządzeniu o rodzajach dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Zamawiający zwrócił uwagę,
iżwżadnym momencie postępowania nie twierdził,że referencja powinna zawieraćcoś
ponad potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Zauważył, iżw wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzpżądał informacji o wartości robót
hydrotechnicznych, które zostały wskazane jako opis warunku udziału w postępowaniu, co
nie stoi w sprzeczności z przepisami prawa.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
8 maja 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji;
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania mimo
spełniania przez Wykonawcęwszystkich warunków udziału w postępowaniu,
- art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane przez błędnąjego interpretację.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
2. dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonego przez Odwołującego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
3. dopuszczenie Odwołującego do udziału w postępowaniu, tj. zaproszenie Przedsiębiorstwa
Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. do składania ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym Ogłoszenia o zamówieniu, a także biorąc
pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej. Odwołujący, jako Wykonawca, który złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, uprawniony jest do kwestionowania czynności Zamawiającego,
naruszających, w jego ocenie, przepisy prawa.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza siędo ustalenia czy dokonana przez
Zamawiającego ocena spełniania przez Odwołującego warunku doświadczenia jest
prawidłowa. Zamawiający wymagał od Wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia wykazania sięzrealizowaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania minimum 3 zamówieńo zakresie i charakterze zbliżonym do przedmiotu
zamówienia, o wartości netto każdego zadania nie mniejszej niż10 000 000 zł,
zakończonych przed dniem złożenia wniosku (pkt III.2.3) ppkt 1a Ogłoszenia o zamówieniu).
Precyzując warunek Zamawiający określił, iżprzez „roboty o zbliżonym charakterze” rozumie
roboty hydrotechniczne na ciekach płynących. Warunek ten nie został zakwestionowany
przez Wykonawców. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiającyżądał złożenia
przez Wykonawców wykazu zrealizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania robót z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz dokumentów
potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie (pkt III.2.3) ppkt 2.1. Ogłoszenia
o zamówieniu). Ww. dokumenty stanowiądokumenty, którychżądanie jest zgodne z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący złożył dokument „Doświadczenie zawodowe wykonawcy” (str. 81
wniosku), gdzie wykazał zrealizowanie czterech robót:
1) Budowa stopnia wodnego na rzece Bóbr w ramach I etapu realizacji inwestycji
„Rakowice-Zbiornik” w Gminie LwówekŚląski w zakresie jazu wpustowego
i elektrowni wodnej wraz z robotami towarzyszącymi na kwotę13 100 000 zł,
zrealizowanąw okresie od grudnia 2003 r. do października 2005 r.,
2) Budowa i uruchomienie Elektrowni Wodnej Krapkowice przy istniejącym stopniu
wodnym Krapkowice w 123,5 km rzeki Odry na kwotę13 200 000 zł, zrealizowaną
w okresie od kwietnia do listopada 2006 r.,
3) Budowa i uruchomienie Elektrowni Wodnej „Krępna” przy istniejącym stopniu
wodnym Krępna w 114,5 km rzeki Odry, wyposażonej w dwa turbozespoły o mocy
700 kW każdy na kwotę11 083 799 zł, zrealizowanąw okresie od maja 2003 r. do
września 2004 r.,
4) Budowa i uruchomienie Elektrowni Wodnej Januszkowice przy istniejący stopniu
wodnym Januszkowie w 105,6 km Odry wyposażonej w dwa turbozespoły o mocy
700 kW każdy na kwotę12 351 190 zł, zrealizowanąw okresie od stycznia 2002 r. do
października 2003 r.
Odwołujący złożył równieżlisty referencyjne dotyczące wszystkich ww. robót.
Pismem z dnia 16 marca 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów wymienionych w pkt III.2.3. Ogłoszenia
o zamówieniu stwierdzając, iżpodane w wykazie wartośći zakres robót odnosząsiędo
wszystkich rodzajów robót, co utrudnia Zamawiającemu ocenęspełniania wymogów
technicznych podanych w ogłoszeniu i dotyczących robót hydrotechnicznych o charakterze
podobnym do przedmiotu zamówienia, przez co rozumie sięroboty hydrotechniczne na
ciekach płynących. Zamawiający zwrócił sięo wyspecyfikowanie robót o charakterze
hydrotechnicznym z zakresów prac wymienionych w wykazie, z podaniem ich dokładnej
wartości oraz wyłączenie z nich pozostałych robót.
Odwołujący odpowiadając na pytanie Zamawiającego, pismem z dnia 20 marca 2009
r. stwierdził, iżżądanie Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w brzmieniu ogłoszenia
o zamówieniu, Specyfikacji oraz w przepisach prawa, przytoczył równieżargumentację
powtórzonąnastępnie w proteście.
Izba uznała postawione przez Odwołującego zarzuty za bezzasadne. Biorąc pod
uwagę, iżZamawiający w treści ogłoszenia wyraźnie sprecyzował, co należy rozumiećprzez
roboty o zbliżonych charakterze, a warunek ten nie został zakwestionowany przez
Wykonawców biorących udział w postępowaniu, Odwołujący zobowiązany był wykazać
zrealizowanie wyspecyfikowanych w ogłoszeniu robót. Izba stwierdziła, iżzłożona przez
Odwołującego referencja dotycząca budowy i uruchomienia Elektrowni Wodnej „Krępna” nie
potwierdza posiadania przez Odwołującego wymaganego doświadczenia. W referencji z dnia
21 października 2004 r. wystawca tj. Zespół Elektrowni Wodnych Dychów S.A. potwierdził,
iżw ramach ww. zamówienia realizowane były m.in. roboty ziemne, konstrukcjażelbetowa
bloku elektrowni, montażturbozespołów, dostawa i montażkonstrukcji stalowych i instalacji
wyposażenia bloku, wykonanie kanału dopływowego, konstrukcji ujęcia wody, budynku
rozdzielni elektrycznej wraz ze stanowiskiem transformatora blokowego, wykonanie masztu
radiotelefonicznego,
drogi
dojazdowej
i
placów
manewrowych,
a
także
robót
ogólnobudowlanych związanych z ukształtowaniem terenu i małąarchitekturą. Powyższe
jednoznacznieświadczy o tym, iżw ramach zamówienia Budowa i uruchomienie Elektrowni
Wodnej „Krępna” realizowane były, oprócz robót hydrotechnicznych, także inne prace,
których do tej kategorii nie sposób zaliczyć. Jednocześnie złożona przez Odwołującego
referencja, jak równieżwykaz zrealizowanych prac, nie wskazują, jaki udział kwotowy w całej
wartości ww. zamówienia miały roboty hydrotechniczne.
Złożone na rozprawie przez Zamawiającego dokumenty, tj. pismo Budownictwo
Hydro-Energetyka Dychów Sp. z o.o. z dnia 26 marca 2009 r. oraz pismo EGO-ODRA S.A.
z dnia 20 maja 2009 r. wraz z załącznikiem dodatkowo potwierdzają, iżwykonane w ramach
zamówienia Budowa i uruchomienie Elektrowni Wodnej „Krępna” roboty hydrotechniczne
mająwartośćmniejsząniżkwota wskazana w warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący
dowodu przeciwnego nie przeprowadził, nie kwestionował równieżzłożonych przez
Zamawiającego dowodów.
Wobec powyższego, za uzasadnionąIzba uznała decyzjęZamawiającego
o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, 24 ust. 1 pkt
10 oraz 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
