rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 446/09
KIO/UZP 446/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska–Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska–Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Bank Pocztowy S.A. Oddział w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 46, 80–241
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki
Cieplnej Sp. z o.o., ul. Opata Hackiego 14, 81–213 Gdynia protestu z dnia 20 marca
2009 r.,
przy udziale wykonawcy Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, 00–950
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Bank Pocztowy S.A. Oddział w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 46, 80–241
Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki
Cieplnej Sp. z o.o., ul. Opata Hackiego 14, 81–213 Gdynia protestu z dnia 20 marca
2009 r.,
przy udziale wykonawcy Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, 00–950
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownej oceny ofert, poprzedzonej
poprawieniem w ofercie Odwołującego ilości dni wykorzystania kredytu, przyjętych do
obliczenia kosztu obsługi zadłużenia z 364 dni na 365 dni.
2. Kosztami postępowania obciąża Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej
Sp. z o.o., ul. Opata Hackiego 14, 81–213 Gdynia i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Bank Pocztowy S.A. Oddział w
Gdańsku, ul. Grunwaldzka 46, 80–241 Gdańsk,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Okręgowe Przedsiębiorstwo
Energetyki Cieplnej Sp. z o.o., ul. Opata Hackiego 14, 81–213 Gdynia na
rzecz Banku Pocztowego S.A. Oddział w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 46,
80–241 Gdańsk stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Banku Pocztowego S.A. Oddział
w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 46, 80–241 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na udzielenie kredytu w
rachunku bieżącym do wysokości 16 000 000 PLN w kolejnych trzech latach (Dz. Urz. UE
2009/S 21 – 030216 z 31.01.2009 r.), w dniu 20 marca 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez Bank Pocztowy SA Oddział w Gdańsku. Złożenie protestu
nastąpiło skutkiem zawiadomienia w dniu 17 marca 2009 r. o odrzuceniu oferty
odwołującego ze względu na zmianęmetodologii wyliczenia kosztu oprocentowania salda
wykorzystanego kredytu, która to metodologia została podana w wyjaśnieniach
zamawiającego z dnia 13 lutego 2009 r. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Okręgowemu Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej Sp.
z o.o. w Gdyni naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) wskutek:
1) niewłaściwego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy, przez bezpodstawne
odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treściąSIWZ i zawierającej błąd w obliczeniu
ceny,
2) braku zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, przez zaniechanie czynności
polegającej na poprawieniu błędu w ofercie w pozycji roczny koszt obsługi
zadłużenia.
W uzasadnieniu protestu, odwołujący przytoczył postanowienia SIWZ, dotyczące sposobu
obliczenia ceny oferty. W przekonaniu odwołującego elementy ceny to:
– ryczałtowa cena za prowadzenie rachunku;
– jednorazowa opłata za instalacjęsystemu;
– opłata ryczałtowa za obsługębankowości elektronicznej oraz szacunkowe ilości przelewów
na rachunek w tym samym banku w wysokości 300 sztuk rocznie, a na rachunek w innym
banku 500 sztuk rocznie, pomnożone przez zaoferowane opłaty za realizacjęprzelewów.
Na podstawie tych danych, zamawiający otrzymuje jednoznacznąinformacjęile zapłaci w
zakładanym okresie za:
– prowadzenie rachunku;
– za system bankowości elektronicznej ;
– za każdy złożony do realizacji przelew;
Zdaniem odwołującego, nie jest możliwe podanie z góry, jakąkwotęzapłaci zamawiający
za wykorzystanie kredytu 8 000 000 PLN (przyjętego dla celów oceny ofertyśredniorocznego
szacunkowego
poziomu
wykorzystania
kredytu),
gdyż
wysokość
faktycznego
oprocentowania uzależniona jest od kształtowania sięstawki WIBOR 1M w okresie
kredytowania. Na poparcie swego stanowiska, odwołujący przywołał postanowienia wzoru
umowy, podane w załączniku nr 2 do SIWZ. W § 7 zamawiający wskazał ”od kwoty
przyznanego kredytu określonej w § 8, bank pobiera odsetki według zmiennej stawki
procentowej, ustalonej na bazieśredniej stawki WIBOR dla depozytów 1 miesięcznych,
powiększonej o ….. punktów procentowych marży banku.Średnia stawka WIBOR dla
depozytów 1 miesięcznych liczona jest za okres od ostatniego dnia roboczego miesiąca, za
który liczone sąodsetki do przedostatniego dnia roboczego miesiąca, za które liczone są
odsetki. Zatem stała i niezmienna w całym okresie kredytowania jest wysokośćprowizji
przygotowawczej za udzielenie kredytu oraz marża banku. Odwołujący zwrócił uwagę,że w
wyjaśnieniach z dnia 13.02.2009 r. na pytanie, czy do wyliczenia rocznych odsetek od
kredytu dla celów oferty, należy przyjąćformułękwota odsetek = 8 000 000 PLN x
oprocentowanie kredytu, bez uwzględnienia ilości dni wykorzystania kredytu w roku.
Zamawiający udzielił odpowiedzi – „przy wyliczeniu ceny oferty nie podajemy ilości dni
wykorzystania kredytu w ciągu roku.” Zdaniem odwołującego, zamawiający nie potwierdził
jednoznacznie,że nie należy uwzględniaćilości dni, ponieważnie zmodyfikował odnośnych
postanowieńSIWZ. Z tych względów należy uznać,że oferta została sporządzona zgodnie z
wymaganiami SIWZ. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna posługiwaćsię
określeniami jednoznacznymi i precyzyjnymi, a wątpliwości powstałe na tym tle powinny być
rozstrzygane na korzyśćwykonawcy (wyrok KIO/UZP 844/08 z 29.08.2008 r.). Odwołujący
stwierdził,że zaoferowanie przez niego udzielenia kredytu w rachunku bieżącym na
warunkach:
a) prowizja za udzielenie kredytu 0,1% od kwoty kredytu,
b) oprocentowanie oparte na stawce WIBOR 1M, (sposób wyliczenia zgodny z wymaganiami
SIWZ – według stawki z dnia 19.01.2009 r.),
c) powiększonej o marżębanku w wysokości 1,1%, spełnia wymagania.
Odwołujący zaznaczył,że tylko wielkości z pozycji a i c, znajdąsięw przyszłej umowie
kredytowej. Do wyliczenia rocznego kosztu obsługi zadłużenia, została przyjęta kwota
prowizji w wysokości 0,1% kwoty udzielonego kredytu tj. kwota 16 000 PLN oraz wyliczona
kwota odsetek od kredytu w wysokości 511 395,07 zł. Uwzględniono uruchomienie kredytu
31.03.2009 r., przy spłacie 30.03.2010 r., to jest w ciągu 364 dni. Odsetki zostały wyliczone
przy założeniu wykorzystania kredytu w całym okresie kredytowania, czyli od dnia
następnego od udzielenia kredytu do dnia spłaty kredytu. Przy takich założeniach bank
wyliczył wysokośćpotencjalnych odsetek. Z pisma zamawiającego z dnia 17 marca 2009 r.
wynika,że oczekiwał on wyliczenia potencjalnych rocznych kosztów oprocentowania kredytu
według wzoru: 8 000 000 PLN x oferowane oprocentowanie (oparte na stawce WIBOR 1M z
dnia 19.01.2009 r. ), czyli w okresie 365 dni. Odwołujący w ramach wyjaśnień, w trybie art.
87 ust. 1 Pzp, potwierdził,że zaoferował przyjęcie zamówienia na udzielenie kredytu w
rachunku bieżącym, na przedstawionych warunkach tj. prowizja za udzielenie kredytu 0,1%
od kwoty kredytu, oprocentowanie oparte na stawce WIBOR 1M, powiększonej o marżę
bankowąw wysokości 1,1%. Zamawiający znając oferowanąprowizjęza udzielenie kredytu,
stawkęWIBOR 1 M z 19.01.2009 r. oraz marżębankową, jest w stanie na podstawie art. 87
ust. 2 Pzp, samodzielnie dokonaćzmiany w ofercie, w pozycji roczny koszt obsługi
zadłużenia, biorąc pod uwagę,że na podstawie oferty odwołującego, dysponuje wszystkimi
wymaganymi danymi, które sąwłaściwe i pozostająniezmienne. Może zatem dokonać
poprawy wyliczenia kosztów kredytu, bez ingerencji w istotnątreśćoferty. Odwołujący
przyznał,że popełnił omyłkę, powodującąniezgodnośćoferty z wyjaśnieniami do SIWZ,
która nie wywołała jednak skutku niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, zatem powinna
ona zostaćpoprawiona zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. ust. 2 pkt 3 Pzp, który zezwala na
poprawienie także innych omyłek, niżrachunkowe czy pisarskie polegających na
niezgodności z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w jej treści. Zdaniem odwołującego,
w przypadku gdy przedmiotem zamówienia jest udzielenie kredytu w rachunku bieżącym,
można mówićo kosztach kredytu, a nie o cenie kredytu. Stąd przywołanie jako podstawy
odrzucenia oferty art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, uznał za bezpodstawne. Błędnie wyliczenie
rocznego kosztu obsługi zadłużenia, nie jest błędem w obliczeniu ceny i jego poprawienie
nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, w rozumieniu postanowieńprzyszłej umowy,
określającej warunki, na jakich udzielony zostaje kredyt. Roczny koszt obsługi zadłużenia,
wyliczony metodązamawiającego wynosi 528 800,00 zł. (512 800 + 16 000,00 zł. prowizja).
Natomiast koszty udzielenia kredytu w zakładanej kwocie, podane przez odwołującego,
wynoszą527 395,07 zł. Różnica w kwocie 1 404,93 zł., stanowi kwotęodsetek za 1 dzień.
Błąd powstał w wyniku nieścisłości udzielonych wyjaśnieńdo treści SIWZ. Odwołujący
powołał sięna okoliczność, iżzaoferował najkorzystniejsze warunki cenowe, spośród
złożonych ofert, co jednoznacznie wskazuje na naruszenie interesu prawnego wykonawcy,
wskutek bezpodstawnego odrzucenia oferty. Odwołującyżądał unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty, dokonania poprawy w pozycji „roczny koszt obsługi zadłużenia” oraz
wyboru złożonej oferty, jako najkorzystniejszej, według ustalonego kryterium ceny.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 marca 2009 r., do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, w dniu 25 marca 2009 r. przystąpił Bank Polska Kasa Opieki SA,
wnosząc o utrzymanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej. Ponadto poparł
stanowisko zamawiającego,że postanowienia ogłoszenia oraz specyfikacji były
jednoznaczne i nie zostały przez odwołującego oprotestowane. Wyjaśnienia z dnia 13 marca
2009 r. stwierdzały „że do wyliczenia rocznych odsetek od kredytu, przy wyliczeniu ceny
oferty nie podajemy ilości dni wykorzystania kredytu w ciągu roku, ” należało więc przyjąć,
zgodnie z art. 112 i 114 K.c. 365 dni za okres roczny, a nie jak uczynił to odwołujący 364 dni.
Zamawiający w SIWZ nie wprowadził odmiennej definicji lub sposobu obliczenia okresu
rocznego. Wyliczenie odsetek w ofercie odwołującego nie nastąpiło za wymagany okres
roczny. Przystępujący przytoczył postanowienia specyfikacji, dotyczące sposobu wyliczenia
kosztu kredytu. W ocenie przystępującego, oferta odwołującego została zasadnie odrzucona,
a popełniona omyłka nie kwalifikuje siędo poprawy w trybie art. 87 Pzp, gdyż
spowodowałaby zmianęwarunków oferty. W konsekwencji, oferta z innym sposobem
obliczenia terminu jest nieporównywalna i podlega odrzuceniu. Odwołujący przyznał,że
zamawiający w SIWZ oczekiwał wyliczenia potencjalnego kosztu kredytu w okresie rocznym,
wynoszącym 365 dni, a obliczył cenęoferty, przyjmując 364 dni, przy wskazaniu dat
progowych dokonanego obliczenia. Przyjęcie innego terminu niżroczny, nie podlega
poprawie, bez względu na cenęoferty. Przystępujący powołał sięna interes prawny w
uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta, skutkiem odrzucenia oferty odwołującego, została
wybrana jako najkorzystniejsza.
Pismem z dnia 27 marca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu tej decyzji podał,że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ – formularzem
ofertowym wykonawcy powinni podać:
roczny koszt obsługi zadłużenia ….. zł. przy przyjęciu następujących cen jednostkowych:
a) wysokośćWIBOR dla depozytów międzybankowych 1M z dnia 19.01.2009 r.
opublikowanego w dzienniku Rzeczpospolita w dniu 20.01.2009 r.;
b) liczbępunktów procentowych marży banku liczonej od kwoty wykorzystanego kredytu
zwiększającej lub zmniejszającej wysokośćWIBOR….%,
c) wysokośćstopy procentowej prowizji przygotowawczej od uruchomionego kredytu;
Oferta odwołującego zawiera następujące dane:
roczny koszt obsługi zadłużenia 527 395,07 zł., przy przyjęciu następujących cen
jednostkowych:
a) stawka WIBOR wynosi 5,31% (stała dla wszystkich oferentów);
b) liczbępunktów procentowych marży banku 1,1%,
c) wysokośćstopy procentowej prowizji przygotowawczej od uruchomionego kredytu 0,10%
tj. 16 000 000,00 x 0,10% = 16 000,00 zł.
Wyliczenie odwołującego: 8 000 000,00 x (5,31 + 1,1 %) + 16 000,00 = 527 395,07 zł.
Wyliczenie rachunkowe (zamawiającego): 8 000 000,00 x (5,31 + 1,1 %) + 16 000,00 =
528 800,00 zł.
Zamawiający stwierdził,że nie miał podstaw do sprostowania omyłki, gdyżnie było
oczywiste, z czego błąd wyliczenia wynikał. W związku z czym zwrócił siępismem z dnia
16.03.2009 r. o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Złożone wyjaśnienia nie usunęły
wątpliwości. Wyliczając cenęoferty można było uznać,że marża banku została zaniżona do
1,08244 lub,że odsetki od wykorzystanego kredytu nie zostały wyliczone w stosunku
rocznym lecz liczone w dniach za 364 dni, lubźle podano %, albo teżźle wyliczono kwotę
prowizji. Zatem błąd nie kwalifikował siędo poprawienia jako oczywista omyłka, a sam
odwołujący domagał sięjego poprawienia jako innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacją, niepowodującej istotnych zmian treści oferty. Zdaniem
zamawiającego jest to błąd w obliczeniu ceny, nie kwalifikujący siędo poprawy. Błąd ten
polega na przyjęciu przez odwołującego dodatkowego parametru do wyliczenia wysokości
rocznego kosztu obsługi zadłużenia, to jest wskaźnika ilości dni wykorzystania kredytu jako
stosunku liczb 364/365. Wyliczenie ceny zawarte w formularzu cenowym zawiera właśnie ten
wskaźnik, co zostało przyznane. Przyjęcie dodatkowego parametru jest niezgodne z SIWZ
i udzielonymi wyjaśnieniami,że „przy wyliczeniu ceny nie podajemy ilości dni wykorzystania
kredytu w ciągu roku.” Zamawiający zaznaczył,że opisał przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny, za pomocądokładnych i zrozumiałych określeń.
W ocenie zamawiającego, zaistniałego błędu nie da siępoprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, gdyżprowadziło by to do istotnej zmiany treści oferty i niemożności zawarcia ważnej
umowy o zamówienie. Zamawiający zauważył,że przy odsetkach liczonych w stosunku
rocznym, jak było wymagane, wskaźnik winien wynosić1 czyli 365/365. Regulamin
otwierania i prowadzenia kont oszczędnościowych w Banku Pocztowym SA stanowi, iżdo
obliczania odsetek przyjmuje się,że rok liczy 365 dni, a miesiąc rzeczywistąliczbędni
kalendarzowych. Sposób liczenia terminów oznaczonych w miesiącach lub latach, podaje
art. 112 i 114 K.c. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty, zastosowali oprocentowanie w
stosunku rocznym to jest 365/365 i nie mieliżadnych wątpliwości. Odwołujący nie skorzystał
z możliwości wniesienia protestu na postanowienia ogłoszenia, SIWZ czy udzielone
wyjaśnienia. W przekonaniu zamawiającego, odwołujący samowolnie zmienił wymagania,
określone specyfikacją, czego przepisy Prawa zamówieńpublicznych nie dopuszczają.
Skutkiem czego zastosował w swoim wyliczeniu ceny ofertowej, termin inny niżroczny.śaden przepis nie przewiduje poprawiania omyłek dotyczących zastosowania innego
terminu, niżoczekiwał zamawiający. Ogólna deklaracja o zgodności oferty z wymaganiami
SIWZ, nie jest wystarczająca do uznania,że taka zgodnośćw rzeczywistości ma miejsce.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie protestu, w dniu 6 kwietnia 2009 r. zostało wniesione
odwołanie, z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty
protestu zostały podtrzymane. Dodatkowo odwołujący podkreślił okoliczność,że w dniu
16 marca 2009 r. przekazał zamawiającemu wyjaśnienia do złożonej oferty wraz z informacją
w jaki sposób dokonał wyliczenia rocznego kosztu kredytu. W ramach uzasadnienia protestu
wskazał,że wyliczeniem objął okres podany w SIWZ , to jest od 31.03.2009 do 30.03.2010
r., jako pierwszy okres kredytowania. Zwrócił uwagę,że strony będzie wiązała niezmienna
w całym okresie kredytowania wysokośćprowizji przygotowawczej za udzielenie kredytu
oraz marża banku, a nie koszt obsługi zadłużenia – podany w ofercie. Odwołujący nie
zgodził sięze stwierdzeniem,że w przedstawionym wyliczeniu, mógł zmienićwysokość
podanej w formularzu ofertowym marży własnej lub prowizji przygotowawczej za udzielenie
kredytu. Zaprzeczył równieżtwierdzeniom, aby wprowadził parametr obliczenia kosztu
kredytu, nieprzewidziany specyfikacją. Stwierdził,że rzetelnie wyliczył hipotetycznąwartość
odsetek, w podanym przez zamawiającego okresie kredytowania. Cytowany przez
zamawiającego zapis regulaminu bankowego, oznacza,że wysokośćodsetek uzależniona
jest od rzeczywistego okresu utrzymywania sięsalda na rachunku. Czyli odsetki w
miesiącach liczących 30 dni będąliczone za 30 dni, a w miesiącach liczących 31 dni za 31
dni. Wszystkie będąliczone w stosunku rocznym, gdyżmianownikiem ułamka jest liczba dni
w roku. Odsetki związane z kredytem w rachunku bieżącym, obliczane sąod faktycznego
wykorzystania kredytu (salda kredytu) oraz ilości dni, w których utrzymuje sięsaldo
kredytowe, w okresie kredytowania. Odwołujący nie zgodził sięz twierdzeniem
zamawiającego,że zastosowanie w wyliczeniu ceny ofertowej, terminu innego niżroczny, a
tylko taki może byćpodstawąobliczenia ceny i jej porównania z innymi oferowanymi,
prowadzi do nieporównywalności ofert i stanowi podstawędo odrzucenia oferty, ze względu
na zmianęsposobu obliczenia ceny. Odwołujący podtrzymał stanowisko protestu,że koszt
kredytu nie może byćutożsamiany z ceną, w rozumieniu definicji z art. 3 ustawy z dnia
5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.). W ocenie odwołującego w
przypadku kredytu w rachunku bieżącym można mówićo koszcie kredytu, a nie o cenie
kredytu. Odwołujący wskazał na okoliczność,że według punktu 2.9 SIWZ – ocena oferty
miała nastąpićna podstawie obliczenia całkowitego kosztu przedmiotu zamówienia w
pierwszym planowanym okresie kredytowania, a postanowienie to nie zostało zmienione.
Pierwszy okres kredytowania, oznaczony został od 31 marca 2009 r. do 30 marca 2010 r.
W podsumowaniu odwołujący wskazał,że:
1. zamawiający w punkcie 2.2 SIWZ podał okresy kredytowania, które wynoszą364 dni;
2. podał,że ocena ofert nastąpi na podstawie obliczenia całkowitego kosztu przedmiotu
zamówienia w pierwszym planowanym okresie kredytowania;
3. udzielił odpowiedzi,że do wyliczenia ceny oferty nie podajemy ilości dni
wykorzystania kredytu w ciągu roku;
4. nie zmienił postanowieńSIWZ, dotyczących okresu kredytowania, zatem oferta
odwołującego, która zawiera wyliczenie odsetek w okresie kredytowania jest zgodna
z SIWZ;
5. koszt kredytu nie jest ceną. Parametrami oferowanymi przez odwołującego jest
prowizja od udzielonego kredytu oraz marża;
6. jeżeli zamawiający zmienił okres kredytowania i oczekiwał wyliczenia odsetek w
okresie 365 dni, to miał wszelkie informacje do poprawy wyliczenia kosztu kredytu;
7. mógł poprawićofertęzgodnie z art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp;
8. niesłusznie odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, o nakazanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz
nakazanie poprawienia oferty w punkcie roczny koszt obsługi kredytu.
Do postępowania odwoławczego zgłosił w dniu 9 kwietnia 2009 r. swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego wybrany wykonawca, Bank PKO SA, podtrzymując stanowisko
zaprezentowane w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu.
Poparł poglądy i argumentacjęprzestawionąprzez zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z wyjaśnieniami i załącznikami, formularza
ofertowego odwołującego oraz przystępującego do postępowania oraz z wezwania do
udzielenia wyjaśnieńwraz z odpowiedziąodwołującego z 13 lutego 2009 r., pism stron,
złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
posiedzenia oraz rozprawy.
Izba stwierdziła,że warunki formalne dotyczące skutecznego wniesieniaśrodków ochrony
prawnej zostały dotrzymane, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba postanowiła dopuścićBank Polska Kasa Opieki SA do udziału w sprawie w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła co następuje.
W zakresie postanowieńmających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, dotyczących
kosztu obsługi zadłużenia, specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera niżej
wymienione regulacje, co pozostawało bezsporne między stronami.
Pkt 2.2 okresy kredytowania:
31.03.2009 do 30.03.2010
31.03.2010 do 30.03.2011
31.03.2011 do 30.03.2012
Pkt 2.5 wymagany termin uruchomienia kredytu:
31.03.2009
31.03.2010
31.03.2011
Pkt 2.6 terminy spłat
30.03.2010
30.03.2011
30.03.2012
Pkt 2.9 do oceny ofert i obliczenia rzeczywistego kosztu wykorzystanego kredytu przyjmuje
sięWIBOR dla depozytów międzybankowych jednomiesięcznych, podany w dzienniku
Rzeczpospolita z dnia 19 .01.2009 r., opublikowany w dniu 20.01.2009 r. Ocena oferty
nastąpi na podstawie obliczenia całkowitego kosztu przedmiotu zamówienia w pierwszym
planowanym okresie kredytowania.
Pkt 2.10 dla celów oceny oferty przyjmuje sięśrednioroczny szacunkowy poziom
wykorzystania kredytu równy kwocie 8 000 000,00 zł.
Pkt 7.2 dla oceny kosztu obsługi zadłużenia zostanie przyjęty zaoferowany przez
wykonawców poziom oprocentowania kredytu wykorzystanego w skali roku oraz liczba
punktów procentowych marży banku zmniejszająca lub zwiększająca oprocentowanie,
liczone od kwoty wykorzystanego kredytu; ponadto doliczony zostanie koszt prowizji
przygotowawczej od kwoty przygotowanego kredytu,
Pkt 7.4 cena oferty będzie sumąkoszu obsługi zadłużenia i obsługi rachunku bankowego
oraz obsługi sytemu bankowości elektronicznej,
Pkt 7.6 koszt obsługi zadłużenia równa sięroczny koszt oprocentowania salda
wykorzystanego kredytu plus opłata prowizji przygotowawczej od kwoty przyznanego
kredytu,
Pkt 7.10 zaoferowane wysokości opłat i stóp procentowych, za wyjątkiem WIBORu, będą
obowiązywaćw każdym z trzech okresów kredytowych.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ - formularzem ofertowym, w zakresie rocznego kosztu
obsługi zadłużenia należało podaćnastępujące ceny jednostkowe:
a) wysokośćWIBOR dla depozytów międzybankowych 1 M z 19.01.2009 r., wynoszący
5,31%,
b) liczbępunktów procentowych marży banku, liczonej od kwoty wykorzystanego
kredytu zwiększającąlub zmniejszającąwysokośćWIBOR,
c) wysokośćstopy procentowej prowizji przygotowawczej od uruchomionego kredytu.
W załączniku nr 2 do SIWZ nazwanym „Istotne dla stron postanowienia, które zostaną
wprowadzone do treści zawieranej umowy na kredyt w rachunku bieżącym” – podano.
W § 7 ust. 1 - od kwoty przyznanego kredytu, bank pobiera prowizjęprzygotowawcząw
wysokości ( którązobowiązany był podaćwykonawca),
W § 8 ust. 1 – od kwoty wykorzystanego kredytu bank pobiera odsetki według zmiennej
stawki procentowej ustalonej na bazieśredniej stawki WIBOR dla depozytów 1
miesięcznych, powiększonej o (podawanąprzez wykonawcęwielkośćpunktów
procentowych marży banku).
§ 9 ust. 2 – odsetki należy naliczyćza rzeczywistąliczbędni wykorzystania kredytu, przy
założeniu,że rok liczy 365 dni.
Pozostałe warunki umowne, ustalone zostały w oparciu o wymagania zamawiającego, bez
możliwości wprowadzania jakichkolwiek zmian i uzupełnieńprzez wykonawcę.
Ponadto zamawiający w dniu 13 lutego 2009 r. na zadane pytanie nr 5 do SIWZ, czy do
wyliczenia rocznych odsetek od kredytu dla celów oferty, należy przyjąćformułę: kwota
odsetek = 8 000 000,00 zł. x oprocentowanie kredytu tj. bez uwzględnienia ilości dni
wykorzystania kredytu w roku, udzielił odpowiedzi „przy wyliczeniu ceny oferty nie podajemy
ilości dni wykorzystania kredytu w ciągu roku.”
Izba zważyła co następuje.
Na całkowitącenęoferty, którym to pojęciem zdefiniowanym w art. 2 pkt 1 Pzp, posługuje się
ustawa, składa sięsuma kosztu obsługi zadłużenia, kosztu obsługi rachunku bankowego i
kosztu obsługi systemu elektronicznego.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że skoro koszt obsługi zadłużenia nie stanowi
ceny, to wyłączone jest stosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, stanowiącego o odrzuceniu
oferty, w przypadku, gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny. Zdaniem Izby, jeżeli cena składa
sięz wielu elementów kalkulacyjnych, to błąd przy wyliczeniu danego elementu, może
przekładaćsięna błąd w wyliczeniu ceny. Ażeby odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2, czy art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp, w pierwszej kolejności należy ustalić, czy treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z jakich przyczyn, czy jest to
wynikiem błędu, a jeżeli tak, to czy błąd kwalifikuje siędo poprawy w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Na istotnątreśćoferty, w rozpatrywanym zakresie udzielenia kredytu w rachunku bieżącym,
składająsięjedynie parametry samodzielnie oferowane przez wykonawcę, które stanowią
element różnicujący złożone oferty, to jest liczba punktów procentowych marży banku,
doliczana do WIBOR - stopy procentowej stosowanej w rozliczeniach dla depozytów
międzybankowych – jednomiesięcznych oraz wysokośćstopy procentowej prowizji
przygotowawczej od uruchomionego kredytu. Pozostałe istotne postanowienia umowy w
rozumieniu art. 66 §1 K. c. zostały podane przez zamawiającego i odwołujący zaakceptował
je w całości bezżadnych zmian. Istotnątreściąoferty, sąwięc elementy jednostkowe ceny
oferty, a nie całkowita cena oferty, która nawet nie jest wprowadzana do umowy. Służy
jedynie do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. Z uwagi na złożonąstrukturę
obliczenia ceny oferty, zamawiający podał parametry stałe, hipotetyczne, nie stanowiące
treści oferty (nie wprowadzane do umowy), umożliwiające na porównywalnych zasadach
sporządzenie oferty. Do hipotetycznych parametrów należy: założona kwota kredytu
8 000 000,00 zł., stawka WIBOR z 19.01.2009 r. oraz przewidywane kredytowanie w
pierwszym okresie to jest od 31.03.2009 r. do 30.03.2010 r. Odwołujący w swoim
wyjaśnieniu z dnia 16 marca 2009 r. na zapytanie zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty,
w sposób wyczerpujący i klarowny wyjaśnił przyjęcie wymienionych wyżej założeń. Podał
też,że odsetki od kredytu wyliczył za zakładany okres kredytowania, zgodnie z ustalonymi
zasadami, to jest od dnia następnego po zaciągnięciu kredytu do dnia spłaty, za pierwszy
okres od 1.04.2009 r. do 30.03.2010 r., przez faktyczny czas wykorzystania kredytu - 364
dni, i odsetek liczonych w stosunku rocznym 365 dni. Przyznał,że nie wziął pod uwagę
wyjaśnieńz dnia 13 lutego 2009 r.,że „przy wyliczeniu ceny oferty nie podajemy ilości dni
wykorzystania kredytu w ciągu roku.” Z tych względów argument zamawiającego, iżnie
mógł on dokonaćpoprawy w wyliczeniu kosztu kredytu w rachunku bieżącym, bo nie
wiedział, w którym elemencie wyliczenia tego kosztu został popełniony błąd, Izba uznała za
niewiarygodny. Zamawiający nie odwołał sięw SIWZ do kredytowania w okresach rocznych,
w rozumieniu art. 114 K.c., podał dokładne daty kredytowania, i sposób liczenia okresu
faktycznego wykorzystania kredytu. Z tych względów Izba podzieliła stanowisko
odwołującego,że mimo udzielonych wyjaśnień, całośćregulacji odnosząca siędo
wskazanego potencjalnego okresu kredytowania, nie była w sposób dostateczny
sprecyzowana. Zamawiający, udzielając wyjaśnieńz dnia 13 lutego 2009 r. winien
zaznaczyćjednocześnie,że modyfikuje odnośne postanowienia SIWZ, a wiążący charakter
mająjedynie udzielone wyjaśnienia. Skutki nieprecyzyjnych wytycznych, jakich udzielił
zamawiający, nie mogąpowodowaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy.
Odwołujący zaoferował w zakresie kosztu kredytu w rachunku bieżącym roczny koszt obsługi
zadłużenia w wysokości 527 395,07 zł, na co składa sięprowizja przygotowawcza w
wysokości 16 000,00 zł. oraz odsetki w wysokości 511 395,07 zł. (wyliczone przy
oprocentowaniu 6,41% w stosunku rocznym w pierwszym okresie kredytowania, który
wynosi 364 dni. Różnica kosztu kredytu za jeden dzieńwynosi 1 404,93 zł. Izba podzieliła
stanowisko odwołującego,że jeżeli zamawiający wymagał, aby koszt kredytu został
wyliczony za 365 dni, to jest w kwocie 528 800,00 zł. (w przypadku oferty odwołującego), to
dysponował wszelkimi danymi aby dokonaćpoprawy wyliczenia kosztu kredytu w rachunku
bieżącym. Izba jeszcze raz podkreśla,że nie zachodziła niezgodnośćtreści oferty
odwołującego z treściąSIWZ, w zakresie jej istotnych postanowień, którymi sąjednostkowe
parametry prowizji za uruchomienie kredytu i indywidualna stopa oprocentowania kredytu,
oferowana przez bank, a nie całkowita cena oferty, oparta na założeniach hipotetycznych,
przyjętych dla umożliwienia opracowania porównywalnych ofert. Nie zachodził nieusuwalny
błąd w obliczeniu ceny oferty. Nic więc nie stało na przeszkodzie, aby zamawiający poprawił
wyliczenie kosztu kredytu w rachunku bieżącym, jako elementu ceny oferty odwołującego, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Dokonanie takiej poprawy wżadnym stopniu nie
ingerowałoby w istotnątreśćoferty. W następstwie czego, zamawiający był również
zobowiązany poprawićwyliczenie rachunkowe, z przyjęciem rocznego okresu kredytowania
przez 365 dni z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Odrzucenie oferty odwołującego, bez dokonania poprawy oferty, w sytuacji, gdy była ona
możliwa i dopuszczalna, narusza przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 2
i 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust 1 i 1a Pzp, gdyż
materiał dowodowy sprawy wykazał,że nieprawidłowe czynności zamawiającego miały
wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownej oceny ofert, poprzedzonej
poprawieniem w ofercie Odwołującego ilości dni wykorzystania kredytu, przyjętych do
obliczenia kosztu obsługi zadłużenia z 364 dni na 365 dni.
2. Kosztami postępowania obciąża Okręgowe Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej
Sp. z o.o., ul. Opata Hackiego 14, 81–213 Gdynia i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Bank Pocztowy S.A. Oddział w
Gdańsku, ul. Grunwaldzka 46, 80–241 Gdańsk,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Okręgowe Przedsiębiorstwo
Energetyki Cieplnej Sp. z o.o., ul. Opata Hackiego 14, 81–213 Gdynia na
rzecz Banku Pocztowego S.A. Oddział w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 46,
80–241 Gdańsk stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Banku Pocztowego S.A. Oddział
w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 46, 80–241 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na udzielenie kredytu w
rachunku bieżącym do wysokości 16 000 000 PLN w kolejnych trzech latach (Dz. Urz. UE
2009/S 21 – 030216 z 31.01.2009 r.), w dniu 20 marca 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez Bank Pocztowy SA Oddział w Gdańsku. Złożenie protestu
nastąpiło skutkiem zawiadomienia w dniu 17 marca 2009 r. o odrzuceniu oferty
odwołującego ze względu na zmianęmetodologii wyliczenia kosztu oprocentowania salda
wykorzystanego kredytu, która to metodologia została podana w wyjaśnieniach
zamawiającego z dnia 13 lutego 2009 r. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Okręgowemu Przedsiębiorstwu Energetyki Cieplnej Sp.
z o.o. w Gdyni naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) wskutek:
1) niewłaściwego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy, przez bezpodstawne
odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treściąSIWZ i zawierającej błąd w obliczeniu
ceny,
2) braku zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, przez zaniechanie czynności
polegającej na poprawieniu błędu w ofercie w pozycji roczny koszt obsługi
zadłużenia.
W uzasadnieniu protestu, odwołujący przytoczył postanowienia SIWZ, dotyczące sposobu
obliczenia ceny oferty. W przekonaniu odwołującego elementy ceny to:
– ryczałtowa cena za prowadzenie rachunku;
– jednorazowa opłata za instalacjęsystemu;
– opłata ryczałtowa za obsługębankowości elektronicznej oraz szacunkowe ilości przelewów
na rachunek w tym samym banku w wysokości 300 sztuk rocznie, a na rachunek w innym
banku 500 sztuk rocznie, pomnożone przez zaoferowane opłaty za realizacjęprzelewów.
Na podstawie tych danych, zamawiający otrzymuje jednoznacznąinformacjęile zapłaci w
zakładanym okresie za:
– prowadzenie rachunku;
– za system bankowości elektronicznej ;
– za każdy złożony do realizacji przelew;
Zdaniem odwołującego, nie jest możliwe podanie z góry, jakąkwotęzapłaci zamawiający
za wykorzystanie kredytu 8 000 000 PLN (przyjętego dla celów oceny ofertyśredniorocznego
szacunkowego
poziomu
wykorzystania
kredytu),
gdyż
wysokość
faktycznego
oprocentowania uzależniona jest od kształtowania sięstawki WIBOR 1M w okresie
kredytowania. Na poparcie swego stanowiska, odwołujący przywołał postanowienia wzoru
umowy, podane w załączniku nr 2 do SIWZ. W § 7 zamawiający wskazał ”od kwoty
przyznanego kredytu określonej w § 8, bank pobiera odsetki według zmiennej stawki
procentowej, ustalonej na bazieśredniej stawki WIBOR dla depozytów 1 miesięcznych,
powiększonej o ….. punktów procentowych marży banku.Średnia stawka WIBOR dla
depozytów 1 miesięcznych liczona jest za okres od ostatniego dnia roboczego miesiąca, za
który liczone sąodsetki do przedostatniego dnia roboczego miesiąca, za które liczone są
odsetki. Zatem stała i niezmienna w całym okresie kredytowania jest wysokośćprowizji
przygotowawczej za udzielenie kredytu oraz marża banku. Odwołujący zwrócił uwagę,że w
wyjaśnieniach z dnia 13.02.2009 r. na pytanie, czy do wyliczenia rocznych odsetek od
kredytu dla celów oferty, należy przyjąćformułękwota odsetek = 8 000 000 PLN x
oprocentowanie kredytu, bez uwzględnienia ilości dni wykorzystania kredytu w roku.
Zamawiający udzielił odpowiedzi – „przy wyliczeniu ceny oferty nie podajemy ilości dni
wykorzystania kredytu w ciągu roku.” Zdaniem odwołującego, zamawiający nie potwierdził
jednoznacznie,że nie należy uwzględniaćilości dni, ponieważnie zmodyfikował odnośnych
postanowieńSIWZ. Z tych względów należy uznać,że oferta została sporządzona zgodnie z
wymaganiami SIWZ. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna posługiwaćsię
określeniami jednoznacznymi i precyzyjnymi, a wątpliwości powstałe na tym tle powinny być
rozstrzygane na korzyśćwykonawcy (wyrok KIO/UZP 844/08 z 29.08.2008 r.). Odwołujący
stwierdził,że zaoferowanie przez niego udzielenia kredytu w rachunku bieżącym na
warunkach:
a) prowizja za udzielenie kredytu 0,1% od kwoty kredytu,
b) oprocentowanie oparte na stawce WIBOR 1M, (sposób wyliczenia zgodny z wymaganiami
SIWZ – według stawki z dnia 19.01.2009 r.),
c) powiększonej o marżębanku w wysokości 1,1%, spełnia wymagania.
Odwołujący zaznaczył,że tylko wielkości z pozycji a i c, znajdąsięw przyszłej umowie
kredytowej. Do wyliczenia rocznego kosztu obsługi zadłużenia, została przyjęta kwota
prowizji w wysokości 0,1% kwoty udzielonego kredytu tj. kwota 16 000 PLN oraz wyliczona
kwota odsetek od kredytu w wysokości 511 395,07 zł. Uwzględniono uruchomienie kredytu
31.03.2009 r., przy spłacie 30.03.2010 r., to jest w ciągu 364 dni. Odsetki zostały wyliczone
przy założeniu wykorzystania kredytu w całym okresie kredytowania, czyli od dnia
następnego od udzielenia kredytu do dnia spłaty kredytu. Przy takich założeniach bank
wyliczył wysokośćpotencjalnych odsetek. Z pisma zamawiającego z dnia 17 marca 2009 r.
wynika,że oczekiwał on wyliczenia potencjalnych rocznych kosztów oprocentowania kredytu
według wzoru: 8 000 000 PLN x oferowane oprocentowanie (oparte na stawce WIBOR 1M z
dnia 19.01.2009 r. ), czyli w okresie 365 dni. Odwołujący w ramach wyjaśnień, w trybie art.
87 ust. 1 Pzp, potwierdził,że zaoferował przyjęcie zamówienia na udzielenie kredytu w
rachunku bieżącym, na przedstawionych warunkach tj. prowizja za udzielenie kredytu 0,1%
od kwoty kredytu, oprocentowanie oparte na stawce WIBOR 1M, powiększonej o marżę
bankowąw wysokości 1,1%. Zamawiający znając oferowanąprowizjęza udzielenie kredytu,
stawkęWIBOR 1 M z 19.01.2009 r. oraz marżębankową, jest w stanie na podstawie art. 87
ust. 2 Pzp, samodzielnie dokonaćzmiany w ofercie, w pozycji roczny koszt obsługi
zadłużenia, biorąc pod uwagę,że na podstawie oferty odwołującego, dysponuje wszystkimi
wymaganymi danymi, które sąwłaściwe i pozostająniezmienne. Może zatem dokonać
poprawy wyliczenia kosztów kredytu, bez ingerencji w istotnątreśćoferty. Odwołujący
przyznał,że popełnił omyłkę, powodującąniezgodnośćoferty z wyjaśnieniami do SIWZ,
która nie wywołała jednak skutku niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, zatem powinna
ona zostaćpoprawiona zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. ust. 2 pkt 3 Pzp, który zezwala na
poprawienie także innych omyłek, niżrachunkowe czy pisarskie polegających na
niezgodności z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w jej treści. Zdaniem odwołującego,
w przypadku gdy przedmiotem zamówienia jest udzielenie kredytu w rachunku bieżącym,
można mówićo kosztach kredytu, a nie o cenie kredytu. Stąd przywołanie jako podstawy
odrzucenia oferty art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, uznał za bezpodstawne. Błędnie wyliczenie
rocznego kosztu obsługi zadłużenia, nie jest błędem w obliczeniu ceny i jego poprawienie
nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, w rozumieniu postanowieńprzyszłej umowy,
określającej warunki, na jakich udzielony zostaje kredyt. Roczny koszt obsługi zadłużenia,
wyliczony metodązamawiającego wynosi 528 800,00 zł. (512 800 + 16 000,00 zł. prowizja).
Natomiast koszty udzielenia kredytu w zakładanej kwocie, podane przez odwołującego,
wynoszą527 395,07 zł. Różnica w kwocie 1 404,93 zł., stanowi kwotęodsetek za 1 dzień.
Błąd powstał w wyniku nieścisłości udzielonych wyjaśnieńdo treści SIWZ. Odwołujący
powołał sięna okoliczność, iżzaoferował najkorzystniejsze warunki cenowe, spośród
złożonych ofert, co jednoznacznie wskazuje na naruszenie interesu prawnego wykonawcy,
wskutek bezpodstawnego odrzucenia oferty. Odwołującyżądał unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty, dokonania poprawy w pozycji „roczny koszt obsługi zadłużenia” oraz
wyboru złożonej oferty, jako najkorzystniejszej, według ustalonego kryterium ceny.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 marca 2009 r., do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, w dniu 25 marca 2009 r. przystąpił Bank Polska Kasa Opieki SA,
wnosząc o utrzymanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej. Ponadto poparł
stanowisko zamawiającego,że postanowienia ogłoszenia oraz specyfikacji były
jednoznaczne i nie zostały przez odwołującego oprotestowane. Wyjaśnienia z dnia 13 marca
2009 r. stwierdzały „że do wyliczenia rocznych odsetek od kredytu, przy wyliczeniu ceny
oferty nie podajemy ilości dni wykorzystania kredytu w ciągu roku, ” należało więc przyjąć,
zgodnie z art. 112 i 114 K.c. 365 dni za okres roczny, a nie jak uczynił to odwołujący 364 dni.
Zamawiający w SIWZ nie wprowadził odmiennej definicji lub sposobu obliczenia okresu
rocznego. Wyliczenie odsetek w ofercie odwołującego nie nastąpiło za wymagany okres
roczny. Przystępujący przytoczył postanowienia specyfikacji, dotyczące sposobu wyliczenia
kosztu kredytu. W ocenie przystępującego, oferta odwołującego została zasadnie odrzucona,
a popełniona omyłka nie kwalifikuje siędo poprawy w trybie art. 87 Pzp, gdyż
spowodowałaby zmianęwarunków oferty. W konsekwencji, oferta z innym sposobem
obliczenia terminu jest nieporównywalna i podlega odrzuceniu. Odwołujący przyznał,że
zamawiający w SIWZ oczekiwał wyliczenia potencjalnego kosztu kredytu w okresie rocznym,
wynoszącym 365 dni, a obliczył cenęoferty, przyjmując 364 dni, przy wskazaniu dat
progowych dokonanego obliczenia. Przyjęcie innego terminu niżroczny, nie podlega
poprawie, bez względu na cenęoferty. Przystępujący powołał sięna interes prawny w
uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta, skutkiem odrzucenia oferty odwołującego, została
wybrana jako najkorzystniejsza.
Pismem z dnia 27 marca 2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu tej decyzji podał,że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ – formularzem
ofertowym wykonawcy powinni podać:
roczny koszt obsługi zadłużenia ….. zł. przy przyjęciu następujących cen jednostkowych:
a) wysokośćWIBOR dla depozytów międzybankowych 1M z dnia 19.01.2009 r.
opublikowanego w dzienniku Rzeczpospolita w dniu 20.01.2009 r.;
b) liczbępunktów procentowych marży banku liczonej od kwoty wykorzystanego kredytu
zwiększającej lub zmniejszającej wysokośćWIBOR….%,
c) wysokośćstopy procentowej prowizji przygotowawczej od uruchomionego kredytu;
Oferta odwołującego zawiera następujące dane:
roczny koszt obsługi zadłużenia 527 395,07 zł., przy przyjęciu następujących cen
jednostkowych:
a) stawka WIBOR wynosi 5,31% (stała dla wszystkich oferentów);
b) liczbępunktów procentowych marży banku 1,1%,
c) wysokośćstopy procentowej prowizji przygotowawczej od uruchomionego kredytu 0,10%
tj. 16 000 000,00 x 0,10% = 16 000,00 zł.
Wyliczenie odwołującego: 8 000 000,00 x (5,31 + 1,1 %) + 16 000,00 = 527 395,07 zł.
Wyliczenie rachunkowe (zamawiającego): 8 000 000,00 x (5,31 + 1,1 %) + 16 000,00 =
528 800,00 zł.
Zamawiający stwierdził,że nie miał podstaw do sprostowania omyłki, gdyżnie było
oczywiste, z czego błąd wyliczenia wynikał. W związku z czym zwrócił siępismem z dnia
16.03.2009 r. o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Złożone wyjaśnienia nie usunęły
wątpliwości. Wyliczając cenęoferty można było uznać,że marża banku została zaniżona do
1,08244 lub,że odsetki od wykorzystanego kredytu nie zostały wyliczone w stosunku
rocznym lecz liczone w dniach za 364 dni, lubźle podano %, albo teżźle wyliczono kwotę
prowizji. Zatem błąd nie kwalifikował siędo poprawienia jako oczywista omyłka, a sam
odwołujący domagał sięjego poprawienia jako innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacją, niepowodującej istotnych zmian treści oferty. Zdaniem
zamawiającego jest to błąd w obliczeniu ceny, nie kwalifikujący siędo poprawy. Błąd ten
polega na przyjęciu przez odwołującego dodatkowego parametru do wyliczenia wysokości
rocznego kosztu obsługi zadłużenia, to jest wskaźnika ilości dni wykorzystania kredytu jako
stosunku liczb 364/365. Wyliczenie ceny zawarte w formularzu cenowym zawiera właśnie ten
wskaźnik, co zostało przyznane. Przyjęcie dodatkowego parametru jest niezgodne z SIWZ
i udzielonymi wyjaśnieniami,że „przy wyliczeniu ceny nie podajemy ilości dni wykorzystania
kredytu w ciągu roku.” Zamawiający zaznaczył,że opisał przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny, za pomocądokładnych i zrozumiałych określeń.
W ocenie zamawiającego, zaistniałego błędu nie da siępoprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, gdyżprowadziło by to do istotnej zmiany treści oferty i niemożności zawarcia ważnej
umowy o zamówienie. Zamawiający zauważył,że przy odsetkach liczonych w stosunku
rocznym, jak było wymagane, wskaźnik winien wynosić1 czyli 365/365. Regulamin
otwierania i prowadzenia kont oszczędnościowych w Banku Pocztowym SA stanowi, iżdo
obliczania odsetek przyjmuje się,że rok liczy 365 dni, a miesiąc rzeczywistąliczbędni
kalendarzowych. Sposób liczenia terminów oznaczonych w miesiącach lub latach, podaje
art. 112 i 114 K.c. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty, zastosowali oprocentowanie w
stosunku rocznym to jest 365/365 i nie mieliżadnych wątpliwości. Odwołujący nie skorzystał
z możliwości wniesienia protestu na postanowienia ogłoszenia, SIWZ czy udzielone
wyjaśnienia. W przekonaniu zamawiającego, odwołujący samowolnie zmienił wymagania,
określone specyfikacją, czego przepisy Prawa zamówieńpublicznych nie dopuszczają.
Skutkiem czego zastosował w swoim wyliczeniu ceny ofertowej, termin inny niżroczny.śaden przepis nie przewiduje poprawiania omyłek dotyczących zastosowania innego
terminu, niżoczekiwał zamawiający. Ogólna deklaracja o zgodności oferty z wymaganiami
SIWZ, nie jest wystarczająca do uznania,że taka zgodnośćw rzeczywistości ma miejsce.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie protestu, w dniu 6 kwietnia 2009 r. zostało wniesione
odwołanie, z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty
protestu zostały podtrzymane. Dodatkowo odwołujący podkreślił okoliczność,że w dniu
16 marca 2009 r. przekazał zamawiającemu wyjaśnienia do złożonej oferty wraz z informacją
w jaki sposób dokonał wyliczenia rocznego kosztu kredytu. W ramach uzasadnienia protestu
wskazał,że wyliczeniem objął okres podany w SIWZ , to jest od 31.03.2009 do 30.03.2010
r., jako pierwszy okres kredytowania. Zwrócił uwagę,że strony będzie wiązała niezmienna
w całym okresie kredytowania wysokośćprowizji przygotowawczej za udzielenie kredytu
oraz marża banku, a nie koszt obsługi zadłużenia – podany w ofercie. Odwołujący nie
zgodził sięze stwierdzeniem,że w przedstawionym wyliczeniu, mógł zmienićwysokość
podanej w formularzu ofertowym marży własnej lub prowizji przygotowawczej za udzielenie
kredytu. Zaprzeczył równieżtwierdzeniom, aby wprowadził parametr obliczenia kosztu
kredytu, nieprzewidziany specyfikacją. Stwierdził,że rzetelnie wyliczył hipotetycznąwartość
odsetek, w podanym przez zamawiającego okresie kredytowania. Cytowany przez
zamawiającego zapis regulaminu bankowego, oznacza,że wysokośćodsetek uzależniona
jest od rzeczywistego okresu utrzymywania sięsalda na rachunku. Czyli odsetki w
miesiącach liczących 30 dni będąliczone za 30 dni, a w miesiącach liczących 31 dni za 31
dni. Wszystkie będąliczone w stosunku rocznym, gdyżmianownikiem ułamka jest liczba dni
w roku. Odsetki związane z kredytem w rachunku bieżącym, obliczane sąod faktycznego
wykorzystania kredytu (salda kredytu) oraz ilości dni, w których utrzymuje sięsaldo
kredytowe, w okresie kredytowania. Odwołujący nie zgodził sięz twierdzeniem
zamawiającego,że zastosowanie w wyliczeniu ceny ofertowej, terminu innego niżroczny, a
tylko taki może byćpodstawąobliczenia ceny i jej porównania z innymi oferowanymi,
prowadzi do nieporównywalności ofert i stanowi podstawędo odrzucenia oferty, ze względu
na zmianęsposobu obliczenia ceny. Odwołujący podtrzymał stanowisko protestu,że koszt
kredytu nie może byćutożsamiany z ceną, w rozumieniu definicji z art. 3 ustawy z dnia
5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.). W ocenie odwołującego w
przypadku kredytu w rachunku bieżącym można mówićo koszcie kredytu, a nie o cenie
kredytu. Odwołujący wskazał na okoliczność,że według punktu 2.9 SIWZ – ocena oferty
miała nastąpićna podstawie obliczenia całkowitego kosztu przedmiotu zamówienia w
pierwszym planowanym okresie kredytowania, a postanowienie to nie zostało zmienione.
Pierwszy okres kredytowania, oznaczony został od 31 marca 2009 r. do 30 marca 2010 r.
W podsumowaniu odwołujący wskazał,że:
1. zamawiający w punkcie 2.2 SIWZ podał okresy kredytowania, które wynoszą364 dni;
2. podał,że ocena ofert nastąpi na podstawie obliczenia całkowitego kosztu przedmiotu
zamówienia w pierwszym planowanym okresie kredytowania;
3. udzielił odpowiedzi,że do wyliczenia ceny oferty nie podajemy ilości dni
wykorzystania kredytu w ciągu roku;
4. nie zmienił postanowieńSIWZ, dotyczących okresu kredytowania, zatem oferta
odwołującego, która zawiera wyliczenie odsetek w okresie kredytowania jest zgodna
z SIWZ;
5. koszt kredytu nie jest ceną. Parametrami oferowanymi przez odwołującego jest
prowizja od udzielonego kredytu oraz marża;
6. jeżeli zamawiający zmienił okres kredytowania i oczekiwał wyliczenia odsetek w
okresie 365 dni, to miał wszelkie informacje do poprawy wyliczenia kosztu kredytu;
7. mógł poprawićofertęzgodnie z art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp;
8. niesłusznie odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, o nakazanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz
nakazanie poprawienia oferty w punkcie roczny koszt obsługi kredytu.
Do postępowania odwoławczego zgłosił w dniu 9 kwietnia 2009 r. swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego wybrany wykonawca, Bank PKO SA, podtrzymując stanowisko
zaprezentowane w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu.
Poparł poglądy i argumentacjęprzestawionąprzez zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z wyjaśnieniami i załącznikami, formularza
ofertowego odwołującego oraz przystępującego do postępowania oraz z wezwania do
udzielenia wyjaśnieńwraz z odpowiedziąodwołującego z 13 lutego 2009 r., pism stron,
złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Nadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
posiedzenia oraz rozprawy.
Izba stwierdziła,że warunki formalne dotyczące skutecznego wniesieniaśrodków ochrony
prawnej zostały dotrzymane, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba postanowiła dopuścićBank Polska Kasa Opieki SA do udziału w sprawie w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła co następuje.
W zakresie postanowieńmających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, dotyczących
kosztu obsługi zadłużenia, specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera niżej
wymienione regulacje, co pozostawało bezsporne między stronami.
Pkt 2.2 okresy kredytowania:
31.03.2009 do 30.03.2010
31.03.2010 do 30.03.2011
31.03.2011 do 30.03.2012
Pkt 2.5 wymagany termin uruchomienia kredytu:
31.03.2009
31.03.2010
31.03.2011
Pkt 2.6 terminy spłat
30.03.2010
30.03.2011
30.03.2012
Pkt 2.9 do oceny ofert i obliczenia rzeczywistego kosztu wykorzystanego kredytu przyjmuje
sięWIBOR dla depozytów międzybankowych jednomiesięcznych, podany w dzienniku
Rzeczpospolita z dnia 19 .01.2009 r., opublikowany w dniu 20.01.2009 r. Ocena oferty
nastąpi na podstawie obliczenia całkowitego kosztu przedmiotu zamówienia w pierwszym
planowanym okresie kredytowania.
Pkt 2.10 dla celów oceny oferty przyjmuje sięśrednioroczny szacunkowy poziom
wykorzystania kredytu równy kwocie 8 000 000,00 zł.
Pkt 7.2 dla oceny kosztu obsługi zadłużenia zostanie przyjęty zaoferowany przez
wykonawców poziom oprocentowania kredytu wykorzystanego w skali roku oraz liczba
punktów procentowych marży banku zmniejszająca lub zwiększająca oprocentowanie,
liczone od kwoty wykorzystanego kredytu; ponadto doliczony zostanie koszt prowizji
przygotowawczej od kwoty przygotowanego kredytu,
Pkt 7.4 cena oferty będzie sumąkoszu obsługi zadłużenia i obsługi rachunku bankowego
oraz obsługi sytemu bankowości elektronicznej,
Pkt 7.6 koszt obsługi zadłużenia równa sięroczny koszt oprocentowania salda
wykorzystanego kredytu plus opłata prowizji przygotowawczej od kwoty przyznanego
kredytu,
Pkt 7.10 zaoferowane wysokości opłat i stóp procentowych, za wyjątkiem WIBORu, będą
obowiązywaćw każdym z trzech okresów kredytowych.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ - formularzem ofertowym, w zakresie rocznego kosztu
obsługi zadłużenia należało podaćnastępujące ceny jednostkowe:
a) wysokośćWIBOR dla depozytów międzybankowych 1 M z 19.01.2009 r., wynoszący
5,31%,
b) liczbępunktów procentowych marży banku, liczonej od kwoty wykorzystanego
kredytu zwiększającąlub zmniejszającąwysokośćWIBOR,
c) wysokośćstopy procentowej prowizji przygotowawczej od uruchomionego kredytu.
W załączniku nr 2 do SIWZ nazwanym „Istotne dla stron postanowienia, które zostaną
wprowadzone do treści zawieranej umowy na kredyt w rachunku bieżącym” – podano.
W § 7 ust. 1 - od kwoty przyznanego kredytu, bank pobiera prowizjęprzygotowawcząw
wysokości ( którązobowiązany był podaćwykonawca),
W § 8 ust. 1 – od kwoty wykorzystanego kredytu bank pobiera odsetki według zmiennej
stawki procentowej ustalonej na bazieśredniej stawki WIBOR dla depozytów 1
miesięcznych, powiększonej o (podawanąprzez wykonawcęwielkośćpunktów
procentowych marży banku).
§ 9 ust. 2 – odsetki należy naliczyćza rzeczywistąliczbędni wykorzystania kredytu, przy
założeniu,że rok liczy 365 dni.
Pozostałe warunki umowne, ustalone zostały w oparciu o wymagania zamawiającego, bez
możliwości wprowadzania jakichkolwiek zmian i uzupełnieńprzez wykonawcę.
Ponadto zamawiający w dniu 13 lutego 2009 r. na zadane pytanie nr 5 do SIWZ, czy do
wyliczenia rocznych odsetek od kredytu dla celów oferty, należy przyjąćformułę: kwota
odsetek = 8 000 000,00 zł. x oprocentowanie kredytu tj. bez uwzględnienia ilości dni
wykorzystania kredytu w roku, udzielił odpowiedzi „przy wyliczeniu ceny oferty nie podajemy
ilości dni wykorzystania kredytu w ciągu roku.”
Izba zważyła co następuje.
Na całkowitącenęoferty, którym to pojęciem zdefiniowanym w art. 2 pkt 1 Pzp, posługuje się
ustawa, składa sięsuma kosztu obsługi zadłużenia, kosztu obsługi rachunku bankowego i
kosztu obsługi systemu elektronicznego.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że skoro koszt obsługi zadłużenia nie stanowi
ceny, to wyłączone jest stosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, stanowiącego o odrzuceniu
oferty, w przypadku, gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny. Zdaniem Izby, jeżeli cena składa
sięz wielu elementów kalkulacyjnych, to błąd przy wyliczeniu danego elementu, może
przekładaćsięna błąd w wyliczeniu ceny. Ażeby odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2, czy art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp, w pierwszej kolejności należy ustalić, czy treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z jakich przyczyn, czy jest to
wynikiem błędu, a jeżeli tak, to czy błąd kwalifikuje siędo poprawy w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Na istotnątreśćoferty, w rozpatrywanym zakresie udzielenia kredytu w rachunku bieżącym,
składająsięjedynie parametry samodzielnie oferowane przez wykonawcę, które stanowią
element różnicujący złożone oferty, to jest liczba punktów procentowych marży banku,
doliczana do WIBOR - stopy procentowej stosowanej w rozliczeniach dla depozytów
międzybankowych – jednomiesięcznych oraz wysokośćstopy procentowej prowizji
przygotowawczej od uruchomionego kredytu. Pozostałe istotne postanowienia umowy w
rozumieniu art. 66 §1 K. c. zostały podane przez zamawiającego i odwołujący zaakceptował
je w całości bezżadnych zmian. Istotnątreściąoferty, sąwięc elementy jednostkowe ceny
oferty, a nie całkowita cena oferty, która nawet nie jest wprowadzana do umowy. Służy
jedynie do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. Z uwagi na złożonąstrukturę
obliczenia ceny oferty, zamawiający podał parametry stałe, hipotetyczne, nie stanowiące
treści oferty (nie wprowadzane do umowy), umożliwiające na porównywalnych zasadach
sporządzenie oferty. Do hipotetycznych parametrów należy: założona kwota kredytu
8 000 000,00 zł., stawka WIBOR z 19.01.2009 r. oraz przewidywane kredytowanie w
pierwszym okresie to jest od 31.03.2009 r. do 30.03.2010 r. Odwołujący w swoim
wyjaśnieniu z dnia 16 marca 2009 r. na zapytanie zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty,
w sposób wyczerpujący i klarowny wyjaśnił przyjęcie wymienionych wyżej założeń. Podał
też,że odsetki od kredytu wyliczył za zakładany okres kredytowania, zgodnie z ustalonymi
zasadami, to jest od dnia następnego po zaciągnięciu kredytu do dnia spłaty, za pierwszy
okres od 1.04.2009 r. do 30.03.2010 r., przez faktyczny czas wykorzystania kredytu - 364
dni, i odsetek liczonych w stosunku rocznym 365 dni. Przyznał,że nie wziął pod uwagę
wyjaśnieńz dnia 13 lutego 2009 r.,że „przy wyliczeniu ceny oferty nie podajemy ilości dni
wykorzystania kredytu w ciągu roku.” Z tych względów argument zamawiającego, iżnie
mógł on dokonaćpoprawy w wyliczeniu kosztu kredytu w rachunku bieżącym, bo nie
wiedział, w którym elemencie wyliczenia tego kosztu został popełniony błąd, Izba uznała za
niewiarygodny. Zamawiający nie odwołał sięw SIWZ do kredytowania w okresach rocznych,
w rozumieniu art. 114 K.c., podał dokładne daty kredytowania, i sposób liczenia okresu
faktycznego wykorzystania kredytu. Z tych względów Izba podzieliła stanowisko
odwołującego,że mimo udzielonych wyjaśnień, całośćregulacji odnosząca siędo
wskazanego potencjalnego okresu kredytowania, nie była w sposób dostateczny
sprecyzowana. Zamawiający, udzielając wyjaśnieńz dnia 13 lutego 2009 r. winien
zaznaczyćjednocześnie,że modyfikuje odnośne postanowienia SIWZ, a wiążący charakter
mająjedynie udzielone wyjaśnienia. Skutki nieprecyzyjnych wytycznych, jakich udzielił
zamawiający, nie mogąpowodowaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy.
Odwołujący zaoferował w zakresie kosztu kredytu w rachunku bieżącym roczny koszt obsługi
zadłużenia w wysokości 527 395,07 zł, na co składa sięprowizja przygotowawcza w
wysokości 16 000,00 zł. oraz odsetki w wysokości 511 395,07 zł. (wyliczone przy
oprocentowaniu 6,41% w stosunku rocznym w pierwszym okresie kredytowania, który
wynosi 364 dni. Różnica kosztu kredytu za jeden dzieńwynosi 1 404,93 zł. Izba podzieliła
stanowisko odwołującego,że jeżeli zamawiający wymagał, aby koszt kredytu został
wyliczony za 365 dni, to jest w kwocie 528 800,00 zł. (w przypadku oferty odwołującego), to
dysponował wszelkimi danymi aby dokonaćpoprawy wyliczenia kosztu kredytu w rachunku
bieżącym. Izba jeszcze raz podkreśla,że nie zachodziła niezgodnośćtreści oferty
odwołującego z treściąSIWZ, w zakresie jej istotnych postanowień, którymi sąjednostkowe
parametry prowizji za uruchomienie kredytu i indywidualna stopa oprocentowania kredytu,
oferowana przez bank, a nie całkowita cena oferty, oparta na założeniach hipotetycznych,
przyjętych dla umożliwienia opracowania porównywalnych ofert. Nie zachodził nieusuwalny
błąd w obliczeniu ceny oferty. Nic więc nie stało na przeszkodzie, aby zamawiający poprawił
wyliczenie kosztu kredytu w rachunku bieżącym, jako elementu ceny oferty odwołującego, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Dokonanie takiej poprawy wżadnym stopniu nie
ingerowałoby w istotnątreśćoferty. W następstwie czego, zamawiający był również
zobowiązany poprawićwyliczenie rachunkowe, z przyjęciem rocznego okresu kredytowania
przez 365 dni z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Odrzucenie oferty odwołującego, bez dokonania poprawy oferty, w sytuacji, gdy była ona
możliwa i dopuszczalna, narusza przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 2
i 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust 1 i 1a Pzp, gdyż
materiał dowodowy sprawy wykazał,że nieprawidłowe czynności zamawiającego miały
wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
