rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 385/09
KIO/UZP 385/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa, protestu z dnia 12 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Al.
Niepodległości 208, 00-925 Warszawa, protestu z dnia 12 marca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.
(pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla
pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul.
Chłodna 51,00-867 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., z
siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867
Warszawa na rzecz Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208,
00-925 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul.
Chłodna 51,00-867 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie usług wsparcia
przy realizacji Powszechnego Spisu Rolnego 2010 r. oraz Narodowego Spisu
Powszechnego Ludności i Mieszkań2011 r.”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. KPMG Advisory Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz
ITTI Sp. z o.o., z siedzibądla pełnomocnika wykonawców w Warszawie, zwanych dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
8 października 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 195-258999). Postępowanie to prowadzi, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Główny Urząd
Statystyczny, zwany dalej „Zamawiającym”.
Rozpatrywane przez Izbęodwołanie dotyczy czynności Zamawiającego związanych
z ocenąofert, w wyniku których jako najkorzystniejsza została wybrana w postępowaniu
oferta złożona przez Infovide -Matrix S.A. Informacjęo tym fakcie Zamawiający przekazał
Odwołującemu, sklasyfikowanemu na drugiej pozycji w rankingu ofert, w piśmie z dnia
4 marca 2009 r. (doręczenie w tej samej dacie).
Uwzględniając powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 12 marca 2009 r. (doręczenie
w tej samej dacie) złożył Zamawiającemu protest, w którym wskazał na następujące
naruszenia:
1) dokonanie wyboru oferty złożonej przez Infovide-Matrix S.A. oraz zaniechanie wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert;
2) dokonanie czynności polegającej na poprawieniu w ofercie Infovide-Matrix S.A.
omyłek, polegających na niezgodności treści oferty ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ"), odnoszących siędo strony 3 oferty, pkt
3.1 Formularza ofertowego, w tabeli w kolumnie 5 w wierszu 6;
3) zaniechanie poprawienia w ofercie Infovide -Matrix S.A. oczywistej omyłki
rachunkowej, polegającej na niewłaściwym wyniku mnożenia ceny jednostkowej,
podanej na stronie 3 oferty, pkt 3.1. Formularza ofertowego, w tabeli w kolumnie 5
w wierszu 6 przez ilośćroboczogodzin, podanąw ww. tabeli w kolumnie 4 w wierszu
6, tj. zaniechanie poprawienia kwoty, jaka została podana w ww. tabeli w kolumnie 7
w wierszu 6 oraz zaniechanie uwzględnienia konsekwencji rachunkowej dokonanej
poprawki w końcowej cenie oferty (kwota podana w ww. tabeli w pozycji „RAZEM");
4) wezwanie Infovide -Matrix S.A. do uzupełnienia oświadczenia, iżakceptuje on
określone w SIWZ warunki płatności;
5) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Infovide -Matrix S.A., jako oferty, której
treśćnie odpowiada SIWZ, gdyżnie zawiera oświadczenia o akceptacji warunków
płatności.
Odwołujący w proteście wskazał,że poprzez takie zachowanie Zamawiający dopuścił
sięnaruszenia określonych przepisów ustawy Pzp:
A. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez jego wadliwe
zastosowanie do omyłki w ofercie Infovide -Matrix S.A., która miała charakter
oczywistej omyłki rachunkowej, podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a nie „innej omyłki, polegającej na niezgodności treści
oferty z SIWZ", do której to stosuje sięart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
B. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego
zastosowania do poprawienia w ofercie Infovide-Matrix S.A. oczywistej omyłki
rachunkowej,
polegającej
na
błędnym
podaniu
wyniku
działania
matematycznego (iloczynu ceny jednostkowej i roboczogodzin);
C. naruszenie art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
niedopuszczalnej na gruncie ustawy Pzp zmiany oferty, a w szczególności
zmiany zaoferowanej przez lnfovide-Matrix S.A. ceny jednostkowej za
roboczogodzinęusługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem (kwoty wskazanej na stronie 3 oferty, pkt 3.1. Formularza
ofertowego, w tabeli w kolumnie 5 w wierszu 6);
D. naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wezwanie wykonawcy Infovide-Matrix S.A. do uzupełnienia oświadczenia
dotyczącego akceptacji warunków płatności, składającego sięna treśćoferty,
którego uzupełnienie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest
dopuszczalne;
E.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Infovide-Matrix S.A., której treśćnie odpowiada treści SIWZ bowiem nie
zawiera wymaganego oświadczenia o akceptacji warunków płatności;
F. naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle przyjętych
przez Zamawiającego w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
W uzasadnieniu protestu wskazał on na następujące okoliczności faktyczne i prawne:
1) Zamawiający w pkt 11.3 SIWZ określił sposób obliczenia ceny, określając
jednocześnie co ma znaleźćsięw pkt 3.1 formularza ofertowego w kol. 5 (cena
jednostkowa), 6 (mnożnik wynikający z zastosowania określonej stawki podatku
VAT) i 7 (cena z VAT danego elementu, obliczona jako iloczyn wartości
określonych w kolumnie 4,5 i 6;
2) z postanowieńSIWZ i projektu umowy wynikało,że wynagrodzenie za
wykonanie zamówienia w niniejszym postępowaniu ma charakter kosztorysowy;
3) § 5 ust. 3 projektu umowy wskazuje na to,że usługi asysty technicznej i
doradztwa w zarządzaniu projektem będąrozliczane na podstawie iloczynu
liczby roboczogodzin i ceny jednostkowej roboczogodziny;
4) Infovide-Matrix S.A. popełnił omyłkęrachunkowąw treści swojej oferty
ponieważnie dokonał przemnożenia ilości jednostek roboczogodzin (25.00 –
kolumna 4) przez cenęjednostkową(kolumna 5) oraz powiększenie o
współczynnik VAT (kolumna 6) – zgodnie postanowieniami SIWZ;
5) poprawienie w tym zakresie oferty Infovide-Matrix S.A. na podstawie art. 87
ust.1 pkt 3 ustawy Pzp było niedopuszczalne ponieważprowadziło do zmiany
ceny jednostkowej netto;
6) wskazana omyłka powinna byćpoprawiona przez Zamawiającego trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie prawidłowego działania
matematycznego (przemnożenie poszczególnych pozycji), a więc należy ją
traktowaćjako omyłkęrachunkową;
7) ewentualne przyjęcie,że mamy do czynienia z niezgodnościąw treści oferty
Infovide-Matrix S.A. z treściąSIWZ, nie może byćpotraktowane jako omyłka
nadająca siędo poprawienia bowiem prowadziłaby do istotnej zmiany treści
oferty, poprzez zmianęceny jednostkowej z kwoty 5 600 000,00 zł na 244,00 zł
8) prawidłowo obliczona i poprawiona trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp cena
ofertowa Infovide-Matrix w zakresie pozycji usługi asysty technicznej i
doradztwa w zarządzaniu projektem powinna wynosić: 170 800 000 000,00 zł
Protest złożony przez Odwołującego zawierał równieższczegółowąargumentację
dotyczącązarzutu związanego z brakiem ofercie Infovide-Matrix S.A. oświadczenia o
akceptacji warunków płatności. Z uwagi na brak podnoszenia tego zarzutu na etapie
odwołania szczegółowe uzasadnienie faktyczne w tym zakresie zostało pominięte.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, na wezwanie
Zamawiającego z dnia 13 marca 2009 r., swoje przystąpienie, odpierając podniesione
zarzuty, złożyło w dniu 16 marca 2009 r. Infovide-Matrix S.A.
Zamawiający rozpatrując wskazany protest w piśmie z dnia 19 marca 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) oddalił go w całości jako bezzasadny.
Dokonując takiego rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał na następujące
argumenty:
1)
Zamawiający miał prawo i obowiązek dokonaćpoprawienia w ofercie Infovide-
Matrix S.A. omyłki w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
2)
Niezgodnośćw ofercie Infovide-Matrix S.A. polegała na tym,że w miejscu
przeznaczonym na wpisanie ceny jednostkowej (bez VAT) za jedną
roboczogodzinęusługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem wpisano omyłkowo łącznąkwotę(bez VAT) za 25 000
roboczogodzin ww usługi
3)
Podstawądo poprawienia omyłki w ofercie Infovide-Matrix S.A. było
przeliczenie podanej ofercie kwoty 5 600 00, 00 zł przez liczbęroboczogodzin
(25 000) co dało kwotę224,00 zł – tj. cenęjednostkowąza przedmiotową
usługę
4)
Dokonana zmiana nie jest zmiana istotnąponieważnie ma wpływu na treśc
oferty
5)
Zamawiający decyduje o kwalifikacji danej omyłki do poprawienia i nawet jeśli
przyjąć,że w niniejszym przypadku mamy do czynienia z omyłkąrachunkową
Zamawiający mógł równieżdokonaćjej poprawienia we wskazany przez siebie
sposób, ponieważobowiązujące przepisy ustawy Pzp nie wskazująsposobu
dokonywania poprawienia omyłek, czy to pisarskich, czy to rachunkowych.
Rozstrzygnięcie protestu zawierało równieższczegółowąargumentacjędotycząca zarzutu
związanego z brakiem ofercie Infovide-Matrix S.A. oświadczenia o akceptacji warunków
płatności. Z uwagi jednak na brak podnoszenia tego zarzutu na etapie odwołania
szczegółowe uzasadnienie faktyczne w tym zakresie zostało pominięte.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego i w związku z tym w dniu
26 marca 2009 r. (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych) złożył odwołanie
do Prezesa UZP. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu. W
odwołaniu Odwołujący co do zasady podtrzymał swoje zarzuty iżądania oraz argumentację,
zawarte w proteście. Jednocześnie jednak poinformował,że odstępuje od zarzutów protestu
dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Infovide -Matrix S.A., jako oferty,
której treśćnie odpowiada SIWZ, gdyżnie zawiera oświadczenia o akceptacji warunków
płatności (zarzut E. protestu).
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert tj. nakazanie
poprawienia w ofercie Infovide -Matrix S.A. oczywistej omyłki rachunkowej a więc
nakazanie poprawienia wyniku mnożenia ceny jednostkowej za roboczogodzinę
przez ilośćroboczogodzin oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowej tej
poprawki w końcowej cenie oferty a w konsekwencji,
2)
Nakazanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca Infovide-Matrix S. A. Przystąpienie to zawarte piśmie z dnia 3 kwietnia 2009 r.
wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 6 kwietnia 2009 r.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty Infovide-
Matrix S.A. oraz korespondencjęprowadzonąw sprawie poprawiania omyłek w tej ofercie z
wykonawcą, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron zawarte w
proteście, odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu, przystąpieniu do protestu i do odwołania oraz
w piśmie procesowym Zamawiającego, jak teżzłożone w trakcie rozprawy (Izba dopuściła w
tym zakresie dowody z dokumentów), skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie po dacie wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do
złożonego i rozpatrywanego przez Izbęodwołania majązastosowanie przepisy działu VI
ustawy, w brzmieniu nadanym przez przywołane przepisy nowelizacyjne. Jednocześnie też,
uwzględniając art. 4 ust. 1 tej ustawy, wskazujący na koniecznośćstosowania nowych
przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach w zakresie postępowań
o zamówienia publiczne wszczętych równieżprzed wejściem wżycie wskazanej nowelizacji,
skład orzekający Izby ustalił,że w niniejszym postępowaniu znajduje zastosowanie przepis
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przepisami nowelizacji z dnia 4 września
2008 r.
Skład orzekający Izby ustalił również,że uczestnikiem niniejszego postępowania
odwoławczego jest równieżfirma Infovide-Matrix S.A., zgłaszająca swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdził także,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Tym
samym odwołanie należało rozpatrzyćmerytorycznie. Wypełniona została również
przesłanka, o której stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wskazująca na interes prawny
w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego, uzasadniający złożenie tak protestu, jak
i odwołania w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący formułując zarzut zaniechania
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w określony sposób oferty
sklasyfikowanej w rankingu ofert ponad ofertąOdwołującego, tj. w sposób, który
doprowadziłby do uznania oferty jego konkurenta za ofertędroższą, a tym samym mniej
korzystną, wykazał potencjalnąmożliwośćuzyskania przez siebie niniejszego zamówienia.
Uwzględniając powyższe ustalenia, skład orzekający Izby rozpatrzył podniesione
w odwołaniu zarzuty i uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotąsporu pomiędzy - z jednej strony Odwołującym, a z drugiej strony Zamawiającym
i Przystępującym Infovide-Matrix S.A. jest kwestia interpretacyjna przepisów ustawy Pzp,
związanych z poprawianiem omyłek w ofertach, tj. art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący,
składając odwołanie, nie kwestionował zatem zasadności w ogóle stwierdzenia omyłki
w ofercie Infovide-Matrix S.A., ale wyłącznie sposób dokonania przez Zamawiającego
poprawki stwierdzonej omyłki we wskazanej ofercie oraz podstawęprawnądokonanej
poprawki. Zamawiający bowiem dokonał poprawienia omyłki w ofercie Infovide-Matrix S.A. w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując,że mamy do czynienia z omyłkąpolegającą
na niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, natomiast Odwołujący wywodzi,że omyłka w
tej ofercie powinna byćpoprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jako omyłka
rachunkowa, poprzez przemnożenie poszczególnych wartości w kolumnach w wierszu
wskazującym na usługi asysty technicznej i doradztwa w zakresie zarządzania projektem.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w sprawie:
1)
Zamawiający w postanowieniach SIWZ określił wzór formularza ofertowego z
pkt 3.1, w którym określono tabelaryczne zestawienie (załącznik nr1 do
SIWZ),
2)
W zestawieniu tabelarycznym w pkt 3.1. formularza ofertowego Zamawiający
wymagał wskazania w odniesieniu do 6 elementów wchodzących w zakres
przedmiotu zamówienia odrębnie:
a) ceny jednostkowej (bez VAT) – kolumna nr 5
b) stawki podatku VAT (mnożnik wynikający ze stawki) – kolumna nr 6
c) cena (z VAT) [kol. 4 x kol. 5 x 6] – kolumna 7
przy czym w kolumna 3 (J.m) i kolumna 4 (ilość) wypełnione zostały przez
Zamawiającego,
3)
W wierszu 6 – usługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu projektem
– Zamawiający w kolumnie 4, dotyczącej ilości wpisał wartość25 000,
4)
W pkt 11.3 SIWZ Zamawiający określił sposób obliczenia ceny oferty, opisując
poszczególne elementy tabeli z formularza ofertowego,
5)
W ofercie Infovide-Matrix S.A. na stronie 3 w tabeli 3.1 wierszu 6 kolumna 5
(cena jednostkowa bez VAT) firma ta wpisała wartość5 600 000,00 ,
natomiast w kolumnie 7 (cena z VAT) – wartość6 832 000,00 zł,
6)
Pismem z dnia 3 lutego 2009 r. (znak: DAB-03-290-43/KP/2009) Zamawiający
poinformował Infovide-Matrix S.A. o poprawieniu w jego ofercie omyłki w
kolumnie 5 w wierszu 6 poprzez wpisanie 224,00 zamiast 5 600 000,00 zł,
wskazując jednocześnie,że we wskazanym miejscu wymagane było wpisanie
ceny jednostkowej, natomiast wykonawca wpisał omyłkowo wartośćtych usług
bez podatku VAT dla ilości 25 000 roboczogodzin,
7)
Pismem z dnia 6 lutego 2009 r. Infovide-Matrix S.A. wyraził zgodęna
poprawienie swojej oferty we wskazanym zakresie.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne skład orzekający Izby nie stwierdził
naruszenia przywołanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp. Izba uznała,że w
niniejszej sprawie zasadnym było działanie Zamawiającego, polegające na dokonaniu
poprawienia oferty Infovide-Matrix S.A. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj.
poprawieniu omyłki, polegającej na niezgodności oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ. W
SIWZ bowiem Zamawiający wyraźnie określił w jaki sposób należy dokonaćobliczenia ceny
– tak poprzez konstrukcjęformularza ofertowego i jego pkt 3.1 oraz poprzez opis sposobu
wypełnienia tego zestawienia tabelarycznego w poszczególnych kolumnach w pkt 11.3
SIWZ. Mianowicie w kolumnie 5 tabeli 3.1 formularza ofertowego należało wpisaćcenę
jednostkowąnetto, a nie cenęnetto za całośćdanej pozycji. Infovide-Matrix S.A. dopuściła
sięw tym zakresie popełnienia omyłki, którąbezwątpienia należało poprawić. Zamawiający
dokonał poprawnie tej omyłki, poprzez podzielenie wartości netto podanej przez Infovide-
Matrix S.A. za całośćwyceny pozycji asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem przez wymaganąw SIWZ ilośćjednostek roboczogodzin (25 000). Powyższe dało
wartośćceny jednostkowej netto, tj. 224,00, wprost niewyrażonej w treści oferty Infovide-
Matrix S.A
Nie doszło – w ocenie Izby - w tym przypadku do istotnej zmiany treści oferty, bowiem
cena ofertowa nie została w tym trybie zmieniona (cena brutto za całośćwskazanej pozycji
została obliczona w sposób prawidłowy przez Infovide-Matrix S.A. tj. 6 832 000 zł). Nie
została równieżfaktycznie zmieniona cena jednostkowa za usługęasysty technicznej i
doradztwa w zakresie zarządzania projektem, bowiem jaka była faktycznie cena w tej pozycji
można było wywnioskowaćz pozostałych elementów tej oferty (przede wszystkim z ceny
brutto za całościowąwycenętej pozycji).
Zatem zgodzićsięnależy z Zamawiającym,że owąniezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej należało potraktowaćjako omyłkę, która
kwalifikuje siędo poprawienia. Bez wątpienia bowiem na pierwszy ogląd tabeli w formularzu
ofertowym Infovide–Matrix S.A. nasuwa się,że cena jednostkowa za usługi asysty
technicznej i doradztwa w zakresie zarządzania projektem nie mogła byćpodana w
wysokości 5 600 000,00 zł.
Faktycznie w niniejszej sprawie poprawienie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
sprowadza siędo działania matematycznego, możnaby zatem równieżstwierdzić,że owa
omyłka nosi równieżznamiona omyłki rachunkowej, którąmożna byłoby równieżpoprawićw
trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Infovide-Matrix S.A. nie popełniło jednak w tym zakresie błędu co do niewłaściwego
wyliczenia lecz wyłącznie dopuściło siębłędu logicznego, co do omyłkowego przyjęcia,że w
danym miejscu tabeli (poz. 6 kolumna 5) należało wpisaćcenęnetto za łącznąilość
roboczogodzin przewidzianych przez Zamawiającego, zamiast jednostkowej ceny netto za
jednąroboczogodzinę. Cenętęjednak (cenęjednostkową) można było wywodzićze
wskazanej przez Infovide-Matrix S.A. wartości 5 600 000,00 przy uwzględnieniu wymaganej
w SIWZ przez Zamawiającego ilości roboczogodzin. Zatem poprawienie omyłki ma jedynie
charakter rachunkowy (matematyczny), natomiast sama omyłka wiąże sięz niezgodnością
oferty, co do zapisów dotyczących sposobu obliczenia ceny.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby nie stwierdził naruszeńprzepisów
ustawy Pzp: art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze
i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku - koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości przewidzianej w przepisach przywołanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.
(pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla
pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul.
Chłodna 51,00-867 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., z
siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. Chłodna 51,00-867
Warszawa na rzecz Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208,
00-925 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o.
oraz ITTI Sp. z o.o., z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul.
Chłodna 51,00-867 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie usług wsparcia
przy realizacji Powszechnego Spisu Rolnego 2010 r. oraz Narodowego Spisu
Powszechnego Ludności i Mieszkań2011 r.”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. KPMG Advisory Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k. (pełnomocnik wykonawców), KPMG Sp. z o.o. oraz
ITTI Sp. z o.o., z siedzibądla pełnomocnika wykonawców w Warszawie, zwanych dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
8 października 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 195-258999). Postępowanie to prowadzi, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Główny Urząd
Statystyczny, zwany dalej „Zamawiającym”.
Rozpatrywane przez Izbęodwołanie dotyczy czynności Zamawiającego związanych
z ocenąofert, w wyniku których jako najkorzystniejsza została wybrana w postępowaniu
oferta złożona przez Infovide -Matrix S.A. Informacjęo tym fakcie Zamawiający przekazał
Odwołującemu, sklasyfikowanemu na drugiej pozycji w rankingu ofert, w piśmie z dnia
4 marca 2009 r. (doręczenie w tej samej dacie).
Uwzględniając powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 12 marca 2009 r. (doręczenie
w tej samej dacie) złożył Zamawiającemu protest, w którym wskazał na następujące
naruszenia:
1) dokonanie wyboru oferty złożonej przez Infovide-Matrix S.A. oraz zaniechanie wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert;
2) dokonanie czynności polegającej na poprawieniu w ofercie Infovide-Matrix S.A.
omyłek, polegających na niezgodności treści oferty ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ"), odnoszących siędo strony 3 oferty, pkt
3.1 Formularza ofertowego, w tabeli w kolumnie 5 w wierszu 6;
3) zaniechanie poprawienia w ofercie Infovide -Matrix S.A. oczywistej omyłki
rachunkowej, polegającej na niewłaściwym wyniku mnożenia ceny jednostkowej,
podanej na stronie 3 oferty, pkt 3.1. Formularza ofertowego, w tabeli w kolumnie 5
w wierszu 6 przez ilośćroboczogodzin, podanąw ww. tabeli w kolumnie 4 w wierszu
6, tj. zaniechanie poprawienia kwoty, jaka została podana w ww. tabeli w kolumnie 7
w wierszu 6 oraz zaniechanie uwzględnienia konsekwencji rachunkowej dokonanej
poprawki w końcowej cenie oferty (kwota podana w ww. tabeli w pozycji „RAZEM");
4) wezwanie Infovide -Matrix S.A. do uzupełnienia oświadczenia, iżakceptuje on
określone w SIWZ warunki płatności;
5) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Infovide -Matrix S.A., jako oferty, której
treśćnie odpowiada SIWZ, gdyżnie zawiera oświadczenia o akceptacji warunków
płatności.
Odwołujący w proteście wskazał,że poprzez takie zachowanie Zamawiający dopuścił
sięnaruszenia określonych przepisów ustawy Pzp:
A. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez jego wadliwe
zastosowanie do omyłki w ofercie Infovide -Matrix S.A., która miała charakter
oczywistej omyłki rachunkowej, podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a nie „innej omyłki, polegającej na niezgodności treści
oferty z SIWZ", do której to stosuje sięart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
B. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego
zastosowania do poprawienia w ofercie Infovide-Matrix S.A. oczywistej omyłki
rachunkowej,
polegającej
na
błędnym
podaniu
wyniku
działania
matematycznego (iloczynu ceny jednostkowej i roboczogodzin);
C. naruszenie art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
niedopuszczalnej na gruncie ustawy Pzp zmiany oferty, a w szczególności
zmiany zaoferowanej przez lnfovide-Matrix S.A. ceny jednostkowej za
roboczogodzinęusługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem (kwoty wskazanej na stronie 3 oferty, pkt 3.1. Formularza
ofertowego, w tabeli w kolumnie 5 w wierszu 6);
D. naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wezwanie wykonawcy Infovide-Matrix S.A. do uzupełnienia oświadczenia
dotyczącego akceptacji warunków płatności, składającego sięna treśćoferty,
którego uzupełnienie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest
dopuszczalne;
E.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Infovide-Matrix S.A., której treśćnie odpowiada treści SIWZ bowiem nie
zawiera wymaganego oświadczenia o akceptacji warunków płatności;
F. naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle przyjętych
przez Zamawiającego w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
W uzasadnieniu protestu wskazał on na następujące okoliczności faktyczne i prawne:
1) Zamawiający w pkt 11.3 SIWZ określił sposób obliczenia ceny, określając
jednocześnie co ma znaleźćsięw pkt 3.1 formularza ofertowego w kol. 5 (cena
jednostkowa), 6 (mnożnik wynikający z zastosowania określonej stawki podatku
VAT) i 7 (cena z VAT danego elementu, obliczona jako iloczyn wartości
określonych w kolumnie 4,5 i 6;
2) z postanowieńSIWZ i projektu umowy wynikało,że wynagrodzenie za
wykonanie zamówienia w niniejszym postępowaniu ma charakter kosztorysowy;
3) § 5 ust. 3 projektu umowy wskazuje na to,że usługi asysty technicznej i
doradztwa w zarządzaniu projektem będąrozliczane na podstawie iloczynu
liczby roboczogodzin i ceny jednostkowej roboczogodziny;
4) Infovide-Matrix S.A. popełnił omyłkęrachunkowąw treści swojej oferty
ponieważnie dokonał przemnożenia ilości jednostek roboczogodzin (25.00 –
kolumna 4) przez cenęjednostkową(kolumna 5) oraz powiększenie o
współczynnik VAT (kolumna 6) – zgodnie postanowieniami SIWZ;
5) poprawienie w tym zakresie oferty Infovide-Matrix S.A. na podstawie art. 87
ust.1 pkt 3 ustawy Pzp było niedopuszczalne ponieważprowadziło do zmiany
ceny jednostkowej netto;
6) wskazana omyłka powinna byćpoprawiona przez Zamawiającego trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie prawidłowego działania
matematycznego (przemnożenie poszczególnych pozycji), a więc należy ją
traktowaćjako omyłkęrachunkową;
7) ewentualne przyjęcie,że mamy do czynienia z niezgodnościąw treści oferty
Infovide-Matrix S.A. z treściąSIWZ, nie może byćpotraktowane jako omyłka
nadająca siędo poprawienia bowiem prowadziłaby do istotnej zmiany treści
oferty, poprzez zmianęceny jednostkowej z kwoty 5 600 000,00 zł na 244,00 zł
8) prawidłowo obliczona i poprawiona trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp cena
ofertowa Infovide-Matrix w zakresie pozycji usługi asysty technicznej i
doradztwa w zarządzaniu projektem powinna wynosić: 170 800 000 000,00 zł
Protest złożony przez Odwołującego zawierał równieższczegółowąargumentację
dotyczącązarzutu związanego z brakiem ofercie Infovide-Matrix S.A. oświadczenia o
akceptacji warunków płatności. Z uwagi na brak podnoszenia tego zarzutu na etapie
odwołania szczegółowe uzasadnienie faktyczne w tym zakresie zostało pominięte.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, na wezwanie
Zamawiającego z dnia 13 marca 2009 r., swoje przystąpienie, odpierając podniesione
zarzuty, złożyło w dniu 16 marca 2009 r. Infovide-Matrix S.A.
Zamawiający rozpatrując wskazany protest w piśmie z dnia 19 marca 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) oddalił go w całości jako bezzasadny.
Dokonując takiego rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał na następujące
argumenty:
1)
Zamawiający miał prawo i obowiązek dokonaćpoprawienia w ofercie Infovide-
Matrix S.A. omyłki w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
2)
Niezgodnośćw ofercie Infovide-Matrix S.A. polegała na tym,że w miejscu
przeznaczonym na wpisanie ceny jednostkowej (bez VAT) za jedną
roboczogodzinęusługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem wpisano omyłkowo łącznąkwotę(bez VAT) za 25 000
roboczogodzin ww usługi
3)
Podstawądo poprawienia omyłki w ofercie Infovide-Matrix S.A. było
przeliczenie podanej ofercie kwoty 5 600 00, 00 zł przez liczbęroboczogodzin
(25 000) co dało kwotę224,00 zł – tj. cenęjednostkowąza przedmiotową
usługę
4)
Dokonana zmiana nie jest zmiana istotnąponieważnie ma wpływu na treśc
oferty
5)
Zamawiający decyduje o kwalifikacji danej omyłki do poprawienia i nawet jeśli
przyjąć,że w niniejszym przypadku mamy do czynienia z omyłkąrachunkową
Zamawiający mógł równieżdokonaćjej poprawienia we wskazany przez siebie
sposób, ponieważobowiązujące przepisy ustawy Pzp nie wskazująsposobu
dokonywania poprawienia omyłek, czy to pisarskich, czy to rachunkowych.
Rozstrzygnięcie protestu zawierało równieższczegółowąargumentacjędotycząca zarzutu
związanego z brakiem ofercie Infovide-Matrix S.A. oświadczenia o akceptacji warunków
płatności. Z uwagi jednak na brak podnoszenia tego zarzutu na etapie odwołania
szczegółowe uzasadnienie faktyczne w tym zakresie zostało pominięte.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego i w związku z tym w dniu
26 marca 2009 r. (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych) złożył odwołanie
do Prezesa UZP. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu. W
odwołaniu Odwołujący co do zasady podtrzymał swoje zarzuty iżądania oraz argumentację,
zawarte w proteście. Jednocześnie jednak poinformował,że odstępuje od zarzutów protestu
dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Infovide -Matrix S.A., jako oferty,
której treśćnie odpowiada SIWZ, gdyżnie zawiera oświadczenia o akceptacji warunków
płatności (zarzut E. protestu).
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert tj. nakazanie
poprawienia w ofercie Infovide -Matrix S.A. oczywistej omyłki rachunkowej a więc
nakazanie poprawienia wyniku mnożenia ceny jednostkowej za roboczogodzinę
przez ilośćroboczogodzin oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowej tej
poprawki w końcowej cenie oferty a w konsekwencji,
2)
Nakazanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca Infovide-Matrix S. A. Przystąpienie to zawarte piśmie z dnia 3 kwietnia 2009 r.
wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 6 kwietnia 2009 r.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty Infovide-
Matrix S.A. oraz korespondencjęprowadzonąw sprawie poprawiania omyłek w tej ofercie z
wykonawcą, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron zawarte w
proteście, odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu, przystąpieniu do protestu i do odwołania oraz
w piśmie procesowym Zamawiającego, jak teżzłożone w trakcie rozprawy (Izba dopuściła w
tym zakresie dowody z dokumentów), skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że w związku ze złożeniem
protestu w niniejszej sprawie po dacie wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do
złożonego i rozpatrywanego przez Izbęodwołania majązastosowanie przepisy działu VI
ustawy, w brzmieniu nadanym przez przywołane przepisy nowelizacyjne. Jednocześnie też,
uwzględniając art. 4 ust. 1 tej ustawy, wskazujący na koniecznośćstosowania nowych
przepisów dotyczących poprawiania omyłek w ofertach w zakresie postępowań
o zamówienia publiczne wszczętych równieżprzed wejściem wżycie wskazanej nowelizacji,
skład orzekający Izby ustalił,że w niniejszym postępowaniu znajduje zastosowanie przepis
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przepisami nowelizacji z dnia 4 września
2008 r.
Skład orzekający Izby ustalił również,że uczestnikiem niniejszego postępowania
odwoławczego jest równieżfirma Infovide-Matrix S.A., zgłaszająca swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdził także,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Tym
samym odwołanie należało rozpatrzyćmerytorycznie. Wypełniona została również
przesłanka, o której stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wskazująca na interes prawny
w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego, uzasadniający złożenie tak protestu, jak
i odwołania w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący formułując zarzut zaniechania
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w określony sposób oferty
sklasyfikowanej w rankingu ofert ponad ofertąOdwołującego, tj. w sposób, który
doprowadziłby do uznania oferty jego konkurenta za ofertędroższą, a tym samym mniej
korzystną, wykazał potencjalnąmożliwośćuzyskania przez siebie niniejszego zamówienia.
Uwzględniając powyższe ustalenia, skład orzekający Izby rozpatrzył podniesione
w odwołaniu zarzuty i uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotąsporu pomiędzy - z jednej strony Odwołującym, a z drugiej strony Zamawiającym
i Przystępującym Infovide-Matrix S.A. jest kwestia interpretacyjna przepisów ustawy Pzp,
związanych z poprawianiem omyłek w ofertach, tj. art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący,
składając odwołanie, nie kwestionował zatem zasadności w ogóle stwierdzenia omyłki
w ofercie Infovide-Matrix S.A., ale wyłącznie sposób dokonania przez Zamawiającego
poprawki stwierdzonej omyłki we wskazanej ofercie oraz podstawęprawnądokonanej
poprawki. Zamawiający bowiem dokonał poprawienia omyłki w ofercie Infovide-Matrix S.A. w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując,że mamy do czynienia z omyłkąpolegającą
na niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, natomiast Odwołujący wywodzi,że omyłka w
tej ofercie powinna byćpoprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jako omyłka
rachunkowa, poprzez przemnożenie poszczególnych wartości w kolumnach w wierszu
wskazującym na usługi asysty technicznej i doradztwa w zakresie zarządzania projektem.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w sprawie:
1)
Zamawiający w postanowieniach SIWZ określił wzór formularza ofertowego z
pkt 3.1, w którym określono tabelaryczne zestawienie (załącznik nr1 do
SIWZ),
2)
W zestawieniu tabelarycznym w pkt 3.1. formularza ofertowego Zamawiający
wymagał wskazania w odniesieniu do 6 elementów wchodzących w zakres
przedmiotu zamówienia odrębnie:
a) ceny jednostkowej (bez VAT) – kolumna nr 5
b) stawki podatku VAT (mnożnik wynikający ze stawki) – kolumna nr 6
c) cena (z VAT) [kol. 4 x kol. 5 x 6] – kolumna 7
przy czym w kolumna 3 (J.m) i kolumna 4 (ilość) wypełnione zostały przez
Zamawiającego,
3)
W wierszu 6 – usługi asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu projektem
– Zamawiający w kolumnie 4, dotyczącej ilości wpisał wartość25 000,
4)
W pkt 11.3 SIWZ Zamawiający określił sposób obliczenia ceny oferty, opisując
poszczególne elementy tabeli z formularza ofertowego,
5)
W ofercie Infovide-Matrix S.A. na stronie 3 w tabeli 3.1 wierszu 6 kolumna 5
(cena jednostkowa bez VAT) firma ta wpisała wartość5 600 000,00 ,
natomiast w kolumnie 7 (cena z VAT) – wartość6 832 000,00 zł,
6)
Pismem z dnia 3 lutego 2009 r. (znak: DAB-03-290-43/KP/2009) Zamawiający
poinformował Infovide-Matrix S.A. o poprawieniu w jego ofercie omyłki w
kolumnie 5 w wierszu 6 poprzez wpisanie 224,00 zamiast 5 600 000,00 zł,
wskazując jednocześnie,że we wskazanym miejscu wymagane było wpisanie
ceny jednostkowej, natomiast wykonawca wpisał omyłkowo wartośćtych usług
bez podatku VAT dla ilości 25 000 roboczogodzin,
7)
Pismem z dnia 6 lutego 2009 r. Infovide-Matrix S.A. wyraził zgodęna
poprawienie swojej oferty we wskazanym zakresie.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne skład orzekający Izby nie stwierdził
naruszenia przywołanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp. Izba uznała,że w
niniejszej sprawie zasadnym było działanie Zamawiającego, polegające na dokonaniu
poprawienia oferty Infovide-Matrix S.A. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj.
poprawieniu omyłki, polegającej na niezgodności oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ. W
SIWZ bowiem Zamawiający wyraźnie określił w jaki sposób należy dokonaćobliczenia ceny
– tak poprzez konstrukcjęformularza ofertowego i jego pkt 3.1 oraz poprzez opis sposobu
wypełnienia tego zestawienia tabelarycznego w poszczególnych kolumnach w pkt 11.3
SIWZ. Mianowicie w kolumnie 5 tabeli 3.1 formularza ofertowego należało wpisaćcenę
jednostkowąnetto, a nie cenęnetto za całośćdanej pozycji. Infovide-Matrix S.A. dopuściła
sięw tym zakresie popełnienia omyłki, którąbezwątpienia należało poprawić. Zamawiający
dokonał poprawnie tej omyłki, poprzez podzielenie wartości netto podanej przez Infovide-
Matrix S.A. za całośćwyceny pozycji asysty technicznej i doradztwa w zarządzaniu
projektem przez wymaganąw SIWZ ilośćjednostek roboczogodzin (25 000). Powyższe dało
wartośćceny jednostkowej netto, tj. 224,00, wprost niewyrażonej w treści oferty Infovide-
Matrix S.A
Nie doszło – w ocenie Izby - w tym przypadku do istotnej zmiany treści oferty, bowiem
cena ofertowa nie została w tym trybie zmieniona (cena brutto za całośćwskazanej pozycji
została obliczona w sposób prawidłowy przez Infovide-Matrix S.A. tj. 6 832 000 zł). Nie
została równieżfaktycznie zmieniona cena jednostkowa za usługęasysty technicznej i
doradztwa w zakresie zarządzania projektem, bowiem jaka była faktycznie cena w tej pozycji
można było wywnioskowaćz pozostałych elementów tej oferty (przede wszystkim z ceny
brutto za całościowąwycenętej pozycji).
Zatem zgodzićsięnależy z Zamawiającym,że owąniezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej należało potraktowaćjako omyłkę, która
kwalifikuje siędo poprawienia. Bez wątpienia bowiem na pierwszy ogląd tabeli w formularzu
ofertowym Infovide–Matrix S.A. nasuwa się,że cena jednostkowa za usługi asysty
technicznej i doradztwa w zakresie zarządzania projektem nie mogła byćpodana w
wysokości 5 600 000,00 zł.
Faktycznie w niniejszej sprawie poprawienie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ
sprowadza siędo działania matematycznego, możnaby zatem równieżstwierdzić,że owa
omyłka nosi równieżznamiona omyłki rachunkowej, którąmożna byłoby równieżpoprawićw
trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Infovide-Matrix S.A. nie popełniło jednak w tym zakresie błędu co do niewłaściwego
wyliczenia lecz wyłącznie dopuściło siębłędu logicznego, co do omyłkowego przyjęcia,że w
danym miejscu tabeli (poz. 6 kolumna 5) należało wpisaćcenęnetto za łącznąilość
roboczogodzin przewidzianych przez Zamawiającego, zamiast jednostkowej ceny netto za
jednąroboczogodzinę. Cenętęjednak (cenęjednostkową) można było wywodzićze
wskazanej przez Infovide-Matrix S.A. wartości 5 600 000,00 przy uwzględnieniu wymaganej
w SIWZ przez Zamawiającego ilości roboczogodzin. Zatem poprawienie omyłki ma jedynie
charakter rachunkowy (matematyczny), natomiast sama omyłka wiąże sięz niezgodnością
oferty, co do zapisów dotyczących sposobu obliczenia ceny.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby nie stwierdził naruszeńprzepisów
ustawy Pzp: art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze
i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku - koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości przewidzianej w przepisach przywołanego rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
