rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 145/09
KIO/UZP 145/09
KIO/UZP 149/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu w dniach
17.02.2009r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 10.02.2009r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
(sygn. akt. KIO/UZP 145/09).
B.
Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 (sygn. akt KIO/UZP
149/09).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji Biuro Finansów,
02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 protestów:
A.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
z dnia 19.01.2009r.
B.
Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 z dnia 16.01.2009r.
w dniu w dniach
17.02.2009r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 10.02.2009r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
(sygn. akt. KIO/UZP 145/09).
B.
Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 (sygn. akt KIO/UZP
149/09).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji Biuro Finansów,
02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 protestów:
A.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
z dnia 19.01.2009r.
B.
Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 z dnia 16.01.2009r.
orzeka:
1. oddala oba odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża:
A.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29,
B.
Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Pentacomp
Systemy
Informatyczne
S.A.,
01-687
Warszawa,
ul. Lektykarska 29,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 000 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez
Pentacomp
Systemy
Informatyczne
S.A.,
01-687
Warszawa,
ul. Lektykarska 29 na rzecz Komenda Główna Policji Biuro Finansów,
02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez Comp
Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 na rzecz Komenda
Główna
Policji
Biuro
Finansów,
02-542
Warszawa,
ul. Domaniewska 36/38 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa,
ul. Jutrzenki 116.
U z a s a d n i e n i e
KIO/UZP 145/09
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zakup i instalacjęurządzeńdo elektronicznego
daktyloskopowania oraz ich integracjęz modernizowanymi klasycznymi stanowiskami do
fotografii sygnalitycznej” wykonawca - Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., zwany
równieżdalej Pentacomp, zarzucił zamawiającemu - Komendzie Głównej Policji:
1. przyjęcie przez zamawiającego, iżoferta firmy Comp Safe Support Sp. z o.o. spełnia,
poza wskazanąniezgodnościąrekordu logicznego typu 2 plików ANSI/NIST ze
standardem ANSl/NIST ITL 1-2000 w wersji 4.22b, wymagania Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyż
zdaniem zamawiającego:
a) co najmniej 90% kart daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku odbiorczym
i wydrukowanych, spełniło kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho,
b) oferowane rozwiązanie spełniło wymagania sformułowane w specyfikacji
standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu
logicznego typu 1,
2. przyjęcie, iżoferta konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz
Malkom D. Malińska i Wspólnicy s.j., zwane dalej równieżkonsorcjum firm, spełnia,
poza wskazanąniezgodnościąrekordu logicznego typu 1 plików ANSI/NIST ze
standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 w wersji 4.22b, wymagania SIWZ w zakresie
testu daktyloskopijnego, gdyżzdaniem zamawiającego oferowane rozwiązanie
spełniło wymagania sformułowane w specyfikacji standardu ANSl/NIST ITL 1-2000
INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 2,
3. przyjęcie, iżoferta Pentacomp nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym odrzucenie
jej na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp,
4. nie wybranie oferty Pentacomp mimo,że jako jedyna odpowiada treści SIWZ,
5. unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Pentacomp zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty:
a) Comp Safe Support S.A., równieżz tego powodu, iżnie odpowiada ona treści
SIWZ w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyżnie osiągnięto określonej przez
zamawiającego minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe
AFIS Meta Morpho, a ponadto oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagania
sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT-I w wersji
4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1,
b) konsorcjum firm: S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz MaIkom D. Malińska
i Wspólnicy s.j. równieżz tego powodu, iżnie odpowiada ona treści SIWZ
w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyżoferowane rozwiązanie nie spełnia
wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000
INT 1 w wersji 4.22b) w zakresie rekordu logicznego typu 2,
3.
art. 89 ust 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty Pentacomp mimo, iżodpowiada ona
treści SIWZ,
4.
art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Pentacomp,
5.
art. 93 ust. 1 pkt 1, poprzez unieważnienie postępowania, mimo złożenia oferty
Pentacomp, która odpowiadając treści SIWZ nie podlegała odrzuceniu.
Pentacomp wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
zamawiającego
polegającej
na
unieważnieniu
postępowania,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. przyjęcie, iżoferta Comp Safe Support S.A. nie odpowiada treści SIWZ również
z powodu nie osiągnięcia minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe
AFIS Meta Morpho oraz z powodu nie spełnienia wymagania sformułowanego
w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT-I w wersji 4.22b w zakresie
rekordu logicznego typu 1,
4. przyjęcie, iżoferta konsorcjum firm: S & T Services Polska Sp z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j nie odpowiada treści SIWZ równieżz powodu nie
spełnienia wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 2 ,
5. przyjęcie, iżoferta Pentacomp jako jedyna odpowiada treści SIWZ,
6. dokonanie wyboru oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej.
Wykazując swój interes prawny Pentacomp wskazał,że naruszenie przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp spowodowało niezasadne odrzucenie
jego oferty i unieważnienie postępowania. Przyjęcie, iżoferta Pentacomp odpowiada treści
SIWZ, wykluczy możliwośćunieważniania postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz skutkowaćbędzie wyborem oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej.
Wskazał ponadto, wświetle wniesionego w dniu 16 stycznia 2009 r. protestu przez
firmęComp Safe Support S. A.,że zaniechanie zamawiającego polegające na niewskazaniu
w przyczynach odrzucenia oferty Comp Safe Suport S. A. niespełnienia wymagańSIWZ
równieżz powodu nie osiągnięcia minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe AFIS Meta
Morpho oraz z powodu nie spełnienia wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu
ANSI/NIST ITL 1 - 2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1, może
wpłynąćw istotny sposób na wyniki ponownej oceny ofert i doprowadzićdo wyboru
dostawcy, którego oferta nie spełnia wymagańSIWZ.
Wskazał wreszcie,że zaniechania zamawiającego związane z niewskazaniem
wszystkich przyczyn skutkujących odrzuceniem oferty konsorcjum firm: S & T Services
Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D.Malińska i Wspólnicy s.j. jako nie odpowiadającej treści
SIWZ, stanowiąc naruszenie przepisów ustawy Pzp, mogąprzy ponownej ocenie ofert
równieżwpłynąćna jej wyniki, pozbawiając Pentacomp możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia
W ocenie Pentacomp oznacza to,że jako jedyny złożył ofertęspełniającąwymagania
SIWZ, ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawą
Pzp, a w przypadku uwzględnienia zarzutów wskazanych w proteście, Pentacomp będzie
podmiotem uzyskującym zamówienie, objęte przedmiotowym postępowaniem.
W uzasadnieniu protestu Pentacomp stwierdził,że zgodnie z dokumentacją
przeprowadzonej w dniu 7 stycznia 2009 r. procedury wprowadzania do zbiorów AFIS
wszystkich wydrukowanych kart, sporządzonąprzez pracownika zamawiającego na
stanowisku roboczym AFIS w CLK KGP, na manualnąkontrolęjakości skierowanych zostałołą
cznie 5 kart, w tym 4 karty pochodzące z rozwiązania Comp Safe Support S.A., z czego
wynika, iżw przypadku tego rozwiązania liczba kart rzeczywiście zaakceptowanych wyniosła
26, przy czym zgodnie z ustnym oświadczeniem Komisji przetargowej, w protokole
z prezentacji rozwiązania zaoferowanego przez Comp Safe Support S.A. skorygowano
liczbękart daktyloskopijnych skierowanych do manualnej kontroli jakości do 3 i przyjęto,że
kart zaakceptowanych było 27, gdyżjedna z kart skierowanych na manualnąkontrolęjakości
zawierała błąd polegający na umieszczeniu dwóch odcisków tego samego palca na dwóch
różnych pozycjach w karcie, co uznano za "błąd technika", według Komisji nie kwalifikujący
karty do odrzucenia.
W ocenie Prentacomp, przyjęta przez Komisjęprzetargowąinterpretacja rażąco
narusza postanowienia SIWZ,ściśle określające kryteria testu daktyloskopijnego, według
których to system AFIS Meta Morpho - w sposób całkowicie automatyczny - dokonuje, przy
pomocy wewnętrznych procedur oceny jakości karty daktyloskopijnej i w sposób
jednoznaczny akceptuje kartęlub kieruje jąna manualnąkontrolęjakości. Pentacomop
zaznaczył,że od wspomnianego kryterium SIWZ nie przewidujeżadnych odstępstw,
niezależnie od przyczyny skierowania karty do manualnej kontroli jakości.
Dodatkowo zauważył,że zgodnie z odpowiedziązamawiającego udzielonąna
pytanie 48 do SIWZ "Zamawiający udostępnia Wykonawcom pomoc doświadczonego
technika w celu ułatwienia i usprawnienia procedury testowej. Technik wyznaczony do testów
jest zobowiązany do wykonania wszelkich czynności zgodnie z posiadanąwiedzą,
umiejętnościami i starannością. W przypadku stwierdzenia błędu technika będzie
dopuszczalne jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni,
z pomocąprzedstawicieli Wykonawcy. Weryfikacja pracy technika będzie dokonywana przez
niego samego w porozumieniu z Wykonawcą".
Pentacomp podniósł,że funkcjonalnośćzwiązana z wykrywaniem błędów
polegających na wielokrotnym użyciu tego samego palca należy do podstawowego zakresu
funkcji oprogramowania wspomagającego elektroniczne daktyloskopowanie, o czymświadczy chociażby jej uwzględnienie w wymaganiach SIWZ dla oferowanej aplikacji do
elektronicznego daktyloskopowania: ,,1 9.1.4 Realizacjędaktyloskopowania z pełnąkontrolą
kolejności pobieranych odbitek".
Zdaniem Pentacomp, wobec powyższego wymogu, funkcjonalnośćta powinna być
zatem udostępniana przez oprogramowanie sterujące urządzeniem do elektronicznego
daktyloskopowania Green Bit PoliScan 2, będącego przedmiotem oferty Comp Safe
Support S.A. Dodał,że przedstawiciele Comp Safe Support S.A. dysponowali
wystarczającymi możliwościami weryfikacji pracy technika, a prawdopodobieństwo
popełnienia przypadkowego błędu dwukrotnego skanowania tego samego palca - bez
natychmiastowego wykrycia na etapie daktyloskopowania - było bliskie zeru. Jeżeli
natomiast w istocie błąd taki został popełniony i nie został wykryty podczas
daktyloskopowania, toświadczy to o oczywistej niezgodności oprogramowania stanowiska
Comp Safe Support S.A. z wymaganiami SIWZ, jakoże nie zapewnia ono ,,pełnej kontroli
kolejności pobieranych odbitek".
Jednocześnie Pentacomp podniósł, iżinterpretacja przyjęta przez Komisję
stwarzałaby nieuczciwemu oferentowi możliwośćmanipulacji polegającej na zeskanowaniu -
w ramach danej procedury daktyloskopijnej - po raz kolejny tego samego palca o dobrej
jakości (którego odbitkęłatwo zebrać) w zastępstwie innego palca o jakości słabej (którego
odbitkę, możliwądo zaakceptowania przez system AFIS, uzyskaćbyłoby bardzo trudno),
i w ten sposób spowodowaćodrzucenie karty przez AFIS z powodu "błędu technika"
analogicznego do wyżej opisanego, lecz mimo tego uzyskaćakceptacjęKomisji.
W podsumowaniu Pentacomp stwierdził,że liczba kart daktyloskopijnych
przedłożonych przez Comp Safe Support S.A., które nie podlegały manualnej kontroli jakości
w systemie AFIS, winna zostaćzmieniona na 26, w związku z czym oferowane przez Comp
Safe Support S.A.rozwiązanie winno zostaćuznane za nie spełniające wymogów SIWZ
w zakresie kryterium testu daktyloskopijnego, określającegoże co najmniej 90% kart
daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, musi spełniać
kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty Comp Safe Support S.A.z treściąSIWZ
w zakresie plików ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 INT- I w wersji 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 1 Pentacomp wskazał,że zgodnie ze standardem
ANSI/NIST (pkt 1.1.9, strona 14), pole 1.009 Transaction Control Number (TCN) musi
zawieraćnumer kontrolny transakcji, który musi byćunikalny w obrębie jednostki
odpowiedzialnej za utworzenie pliku ANSI/NIST oraz wyjaśnił,że standard definiuje format
wspomnianego pola jako YYSSSSSSSSA, gdzie YY to rok transakcji, SSSSSSSS - numer
seryjny transakcji, zaśA - znak kontrolny.
Podniósł,że w plikach utworzonych przez Comp Safe Support S.A. podczas testów
technicznych, pole 1.009 zawiera wartość0000000000Z, którązgodnie ze standardem
można zinterpretowaćna dwa sposoby:
1. transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000, lub
2. numer transakcji jest niedostępny.
Wyjaśnił także,że w realizowanym w trakcie testów technicznych scenariuszu, w którym pliki
ANSI/NIST utworzone na stanowisku nadawczym miały byćprzesyłane drogąelektroniczną
do stanowiska odbiorczego, to oferowane przez Comp Safe Support S.A.oprogramowanie,
będące przedmiotem testów, było odpowiedzialne za utworzenie plików ANSI/NIST zgodnie
ze standardem, a zatem zawierających w szczególności poprawne numery transakcji w polu
1.009.
W ocenie Pentacomp, ponieważnadanie właściwego numeru transakcji znajdowało
sięw tym przypadku całkowicie w gestii oprogramowania Comp Safe Support S.A., wartość
0000000000Z nie może byćinterpretowana jako "numer transakcji niedostępny", a jedynie
jako "transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000",
Jednocześnie Pentacomp wskazał,że w tych samych plikach pole 1.005 Date of
Transaction (DAT) zawiera datętransakcji 7 stycznia 2009, a zatem wartośćpola 1.009,
interpretowana jako "transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000", jest
sprzeczna z zawartościąpola 1.005, ponieważzawiera błędny rok.
Dodał,że wszystkie pliki wygenerowane przez oprogramowanie Comp Safe Support S.A.
zawierająnieunikalne numery transakcji (00000000), co także jest niezgodne z definicjąpola
1.009.
Zdaniem Pentacomp powyższe potwierdza,że pliki ANSI/NIST utworzone przez CSS
podczas testów technicznych, sąniezgodne ze standardem w zakresie rekordu logicznego
typu 1, gdyżzawierająniepoprawne numery transakcji w polu 1.009.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty S & T Services Polska Sp z o.o. oraz MaIkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j z treściąSIWZ w zakresie rekordu logicznego typu 2 Pentacomp
podniósł,że wartości pól rekordu logicznego typu 2 w plikach ANSI/NIST utworzonych przez
to konsorcjum, zawierające polskie znaki diakrytyczne, umieszczone zostały w pliku wprost
jako ciągi znaków zakodowane z użyciem kodowania UTF-8.
W ocenie Pentacomp wykorzystany sposób reprezentacji polskich znaków jest
niezgodny z wymaganiamiżądanego standardu, opisanymi w sekcji "International Character
Sets", według których każdy ciąg znaków zakodowany z użyciem kodowania innego niż7-bit
ASCII musi byćumieszczony w pliku w formie zakodowanej z użyciem kodowania Base64
oraz opatrzony specjalnąsekwencjąznaków, informującąoprogramowanie odczytujące
o zmianie używanego kodowania znaków.
Zwrócił uwagę,że w odpowiedzi udzielonej na pytanie 62 do SIWZ zamawiający
jednoznacznie wskazał, iżw ogólnodostępnej specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000
version 4.22b z 28.10.2005 r jest zawarty opis użycia w plikach w/w formatu znaków
narodowych oraz zamawiający stwierdził,że nie dopuszcza rozwiązania generującego pliki
ANSI/NIST niezgodnego ze standardem w zakresie umieszczania w nich polskich znaków
i jednocześnie potwierdził,że wymaga pełnej zgodności ze standardem ANSl/NIST.
Zdaniem Pentacomp przesądza to, iżpliki ANSI/NIST utworzone przez wskazane
konsorcjum podczas testów technicznych, sąniezgodne ze standardem w zakresie rekordu
logicznego typu 2, gdyżzawierająniepoprawnie zakodowane polskie znaki diakrytyczne.
Odnośnie zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Pentacomp z powodu
niezgodności w zakresie rekordu logicznego typu 2 ze specyfikacjąstandardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 ITL w wersji 4.22b struktury plików wygenerowanych przez wykonawcęw trakcie
testów podał,że zamawiający stwierdził, iżpliki ANSI/NIST utworzone przez rozwiązanie
Pentacomp sąniezgodne ze standardem w zakresie wypełnienia pól: 2.018,2.023,2.033,
2.037, 2038.
Zdaniem Pentacomp niezgodności te nie mogąjednakże stanowićpodstawy do
odrzucenia jego oferty, gdyżzgodnie z odpowiedziąudzielonąna pytanie 11 do SIWZ,
zamawiający, na etapie testów technicznych, wymagał "zgodności z ogólnym formatem
ANSl/NIST ITL 1 -2 000", co dalej uszczegółowił w odpowiedzi udzielonej na pytanie 58,
oświadczając, iż"zgodnośćwygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL
1 - 2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości wymaganych pól”.
Wyjaśnił,że standard ANSI/NIST w definicji rekordu logicznego typu 2 (pkt 2, strona
17) wyraźnie stwierdza, iżwszystkie pola rekordu typu 2, które nie sąwyraźnie oznaczone
jako wymagane, sąopcjonalne.
Ponieważdlażadnego z wymienionych pól 2.018, 2.023, 2.033, 2.037, 2.038,
standard nie stwierdza wżadnym miejscu, iżjest ono wymagane, pola te sąopcjonalne
i jako takie, znajdująsiępoza ocenązamawiającego, w związku z czym ewentualne
niezgodności nie mogąskutkowaćodrzuceniem oferty.
Dodatkowo Pentacomp zwrócił uwagę,że zgodnie z pkt 1.8.8 Załącznika nr 1 do
SIWZ "specyfikacjępakietu ANSI/NIST wykorzystywanego do przesyłania i przechowywania
danych karty daktyloskopijnej" otrzyma "wybrany w wyniku postępowania wykonawca", co
oznacza,że nie była ona znana Pentacomp na etapie testów technicznych, a zatem
zamawiający nie mógł sięniąsugerowaćprzy ocenie plików utworzonych przez Pentacomp.
Zdaniem Pentacomp wskazane przez zamawiającego niezgodności dotyczące pól
traktowanych przez ogólny standard ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b jako opcjonalne,
nie mogąstanowićpodstawy odrzucenia oferty Protestującego.
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wyjaśnił,że zarzut Pentacomp, iż
Komisja przetargowa naruszyła postanowienia SIWZ jest bezzasadny, ponieważpodczas
przeprowadzonych testów oferowanego sprzętu przez firmęComp Safe Support S.A. na
manualnąkontrolękart daktyloskopijnych zostały skierowane 4 karty, jednakże jedna
z nich została skierowana na kontrolęnie ze względu na jakośćtechnicznąpobranych
odcisków. Przedmiotowa karta posiadała odbitki wszystkich palców zakwalifikowane jako
dobre, lecz ze względu na zduplikowanie odbitki jednego palca system skierował jądo
kontroli jakości. Tymczasem w SIWZ (rozdział XIV pkt 3 b) zamawiający określił,że celem
testów będzie sprawdzenie jakości technicznej rejestrowanych i przesyłanych obrazów
odbitek palców i dłoni, sprawdzenie jakości technicznej karty albumowej oraz rejestrowanych
i przesyłanych zdjęćsygnalitycznych, zaśzgodnie z zapisami SIWZ odbitki linii papilarnych
były pobierane przez technika wyznaczonego przez zamawiającego, który dwa razy pobrał
odcisk tego samego palca, dlatego Komisja Przetargowa uznała to za błąd technika, a nie
złąjakośćpobranych odcisków.
Zamawiający zwrócił uwagę, iżtaka sytuacja pojawiła siętylko raz, dlatego nie można
mówićo manipulacji, którąopisuje Pentacomp.
Za nietrafny zamawiający uznał także zarzut dotyczący funkcjonalności związanej
z wykrywaniem błędów polegających na wielokrotnym użyciu tego samego palca. Wskazał,że w pkt 2.1.3 załącznika nr 1 do SIWZ, zaznaczył,że do testów nie będąwymagane
pełnofunkcyjne aplikacje do obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane
w specyfikacji, co dotyczy równieżfunkcji kontroli kolejności pobieranych odbitek.
Odnośnie zarzutu niezgodności plików ze standardem w zakresie rekordu logicznego
Typ - 1 zamawiający stwierdził,że wartośćw polu TCN (1.009) ma format zgodny ze
specyfikacjąANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b, ponieważzamawiający, udzielając
odpowiedzi na pytanie 11, poinformował,że "Tak, można przyjąć,że na etapie testów
technicznych wymagana będzie zgodnośćz ogólnym formatem ANSI/NIST ITL 1-2000,
aczkolwiek co najmniej jeden zestaw wygenerowanych kart osoby (daktyloskopijna
i albumowa) musi byćopatrzony wszystkimi danymi alfanumerycznymi (mogąto byćdane
fikcyjne), wymaganymi wzorami w/w kart oraz ogólnąspecyfikacjąformatu ANSI/NIST
ITL 1-2000. " jak równieżna pytanie 58 odpowiedział,że " ... Zgodnośćwygenerowanego
pliku ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000, będzie weryfikowana w zakresie
struktury pliku oraz zawartości wymaganych pól". Zamawiający wyjaśnił,że wykonawca
w przedmiotowych polach umieścił informacje nieprawdziwe (dane fikcyjne) jednakże
w formacie zgodnym ze specyfikacjąANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sposobu kodowania polskich znaków diakrytycznych
w plikach utworzonych przez konsorcjum zamawiający stwierdził,że zastosowane do analizy
struktury plików przeglądarki nie dająmożliwości weryfikacji przedmiotowego sposobu
kodowania. Narzędzia te wyświetlająjedynie zawartośćw w/w polach bez dodatkowych
znaków sterujących, opisywanych w specyfikacji.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Pentacomp, zamawiający
stwierdził,że Pentacomp wypełnił opcjonalne pola standardu ANSI/NIST oznaczone jako
2.018, 2.023, 2.033, 2.037 i 2.038, a więc podlegały one ocenie - zgodnie z odpowiedziami
na pytanie 11 i 58 - zgodnośćze standardem w zakresie struktury pliku oraz zawartości.
W badanym pliku 3478765_0017 _2009.nst, informacje zawarte we wskazanych polach są
niezgodne ze specyfikacjąstandardu ANSI/NIST.
W ocenie zamawiającego, podczas testów i badania ofert nie można pominąćoceny
opcjonalnych (według specyfikacji) pól, które sąwymagane w zakresie formatu karty
daktyloskopijnej. Pozostałe dane wymagane formatem karty daktyloskopijnej, dla których
specyfikacja standardu ANSI/NIST nie przewiduje pól w zakresie 2.001-2.085, powinny być
umieszczone, zgodnie ze specyfikacją, w polach powyżej 2.200 rekordu Typ - 2 i ten
warunek zgodności struktury pliku Pentacomp spełnił (dane umieszczono w polach
2.900 -2.910).
Zamawiający dodał,że w związku z faktem, iżw przedmiotowym postępowaniu
wszystkie oferty zostały odrzucone zgodnie z ustawąPzp, zobowiązany był do
unieważnienia prowadzonego postępowania, a więc bezpodstawny jest równieżzarzut
dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającegożaden z artykułów ustawy Pzp nie nakłada na
zamawiającego obowiązku wykazywania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty, bowiem
wświetle przepisów wystarczy wskazanie jednej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty
z postępowania.
W odwołaniu Pentacomp podtrzymał wskazane uprzednio w proteście zarzuty,żądania i argumentację.
KIO/UZP 149/09
W tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca -
Comp Safe Support S.A., zwany dalej CSS, zarzucił zamawiającemu - Komendzie Głównej
Policji, naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
CSS wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty CSS,
3. unieważnienie czynności oceny oferty CSS oraz powtórzenie tej oceny w następujący
sposób:
a) w zakresie testu daktyloskopijnego - pominięcie pól opcjonalnych w ocenie
zgodności wygenerowanego pliku ANSl/NIST z ogólnąspecyfikacjąstandardu
ANSl/NIST ITL 1-2000,
b) w zakresie testu fotograficznego - powtórzenie oceny wygenerowanych zdjęćna
sprzęcie dostarczonym przez Protestującego.
4. dokonanie wyboru oferty CSS jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu CSS podał,że specyfikacja, o której mowa w punkcie
III, podpunkt 1) to standard ANSl/NIST ITL 1-2000 wersja 4.22b z dnia 28.10.2005 roku,
przygotowana przez The Interpol AFIS Expert Group i ogólnie dostępna pod adresem
http://www. interpol. int/Public/Forensic/fingerprints/RefDoc/implementation6.pdf, zwana dalej
"Standardem"
CSS podniósł,że zgodnie z SIWZ kwestionowane przez zamawiającego pola nie
podlegały weryfikacji, ponieważna etapie testów była wymagana jedynie ogólna zgodność
ze Standardem (odpowiedźzamawiającego na pytanie nr 11). CSS wskazał także,że
zamawiający oświadczył, iż: "Zgodnośćwygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem
ANSl/NIST ITL 1-2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości
wymaganych pól" (odpowiedźzamawiającego na pytanie 58). Ponieważwymienione wyżej
pola rekordu logicznego typu 2 sąopcjonalne, nie mogązatem podlegaćocenie przez
zamawiającego, a ich ocena nie może skutkowaćodrzuceniem oferty.
CSS wskazał,że zaoferowany podczas testów system miał byćzgodny z ogólną
specyfikacjąStandardu, a dopiero po podpisaniu umowy w sprawie zmówienia publicznego,
system ten będzie mógł byćdostosowany do indywidualnych wymagańzamawiającego,
czego potwierdzeniem jest treśćpkt 1.8.8.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, w którym
zamawiający wskazał, iżspecyfikacjępakietu ANSI/NIST, wykorzystywanego do przesyłania
i przechowywania danych karty daktyloskopijnej, otrzyma wykonawca wybrany w wyniku
postępowania. Zamawiający, a także odpowiedźna pytanie 11 (pismo z dnia 17.10.2008 r.
nr Fz 8280/08): "Na etapie testów technicznych wymagana będzie zgodnośćz ogólnym
formatem ANSI/NIST ITI 1 - 2000".
CSS dodał, że na etapie konstruowania oferty specyfikacja ta nie była mu znana, nie
była także znana innym wykonawcom, z wyjątkiem wykonawcy, który dostarczył
w przeszłości system wykorzystywany aktualnie przez zamawiającego.
CSS przywołał treśćpkt XIV.3 lit. a) SIWZ oraz pkt. 2.1.3. OPZ na potwierdzenie,że
w czasie testów nie będzie wymagane od wykonawców pełne spełnianie wszystkich
wymagańokreślonych dla sprzętu i oprogramowania w specyfikacji.
Odnośnie zarzutu zamawiającego, iżzdjęcia znajdujące sięna 15 kartach
albumowych nie nadająsiędo badańidentyfikacyjnych i bazy POSIGRAF, ponieważsązbyt
ciemne, CSS stwierdził, iżocena wygenerowanych zdjęćstanowiła kryterium oceny ofert, nie
mogła zatem byćpodstawąodrzucenia oferty. Dodał,że przyczynąwygenerowania przez
system zdjęć, które są"zbyt ciemne" jest nieprawidłowo, tj. niezgodnie z treściąSIWZ,
przeprowadzona procedura oceny zdjęć.
CSS odwołał siędo treści pkt XIV. 3 SIWZ, zgodnie z którązamawiający wskazał, iż
cały proces testu technicznego będzie przeprowadzany na sprzęcie dostarczonym przez
wykonawcę. Podniósł,że o ile pierwsza i druga częśćtestu została przeprowadzona
w sposób prawidłowy,tj. zgodny z procedurąokreślonąw SIWZ, to częśćtrzecia, czyli odczyt
zdjęćnie został dokonany na sprzęcie dostarczonym przez wykonawców, lecz na sprzęcie
zamawiającego. Ocena wygenerowanych zdjęćodbyła siębez udziału przedstawicieli
wykonawców. Zdaniem CSS, decydując sięna ocenęzdjęćna własnym stanowisku,
zamawiający nie tylko naruszył proceduręzapisanąw SIWZ, ale równieżodebrał sobie
możliwośćwykorzystania specjalizowanego oprogramowania do podglądu zdjęć,
zawierającego zaawansowane możliwości korekty fotografii. Zauważył,że zdjęcia wykonane
w czasie testów były tak dobre, jak pozwalało na to oświetlenie panujące w pomieszczeniu.
Wykazując swój interes prawny CSS wskazał,że gdyby zamawiający nie naruszył
wskazanych w proteście przepisów ustawy, oferta CSS nie zostałaby odrzucona lecz uznana
za najkorzystniejszą, w konsekwencji brak byłoby podstaw do unieważnienia postępowania,
a CSS uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający powołał sięna argumentację
tożsamąz argumentacja zawartąw rozstrzygnięciu protestu Pentacomp.
Odnosząc siędo jakości zdjęćalbumowych, zamawiający podzielił zdanie CSS,że
ocena zdjęćstanowiła kryterium oceny ofert i nie mogła byćpodstawąodrzucenia oferty,
zwracając jednocześnie uwagę,że podana informacja o jakości zdjęćbyła dodatkową
informacjądla wykonawcy.
Zamawiający wskazał,że w piśmie z dnia 22.10.2008 r., poinformował wykonawcówże ,,Do testów Wykonawca powinien dostarczyćtakie elementy oferowanego sprzętu które
zapewniąmu wykonanie wymaganych testami funkcjonalności, nie precyzował jednak, które
elementy oferowanego stanowiska mająbyćbezwzględnie dostarczone do testów,
pozostawiając do decyzji wykonawcy, które elementy oferowanego stanowiska ma
dostarczyćw celu zapewnia odpowiedniej jakości przeprowadzonych testów". CSS podczas
testów nie zastosował lamp błyskowych (opisanych w 1.6.9 załącznika nr 1 do SIWZ ), lub
innego dodatkowego oświetlenia, które pozwoliłyby na uzyskanie prawidłowych zdjęć,
o właściwej ekspozycji i balansu bieli.
Zamawiający dodał,że w związku z faktem, iżw przedmiotowym postępowaniu
wszystkie oferty zostały odrzucone zgodnie z ustawąPzp, zobowiązany był do
unieważnienia prowadzonego postępowania, a więc bezpodstawny jest równieżzarzut
dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającegożaden z artykułów ustawy Pzp nie nakłada na
zamawiającego obowiązku wykazywania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty, bowiem wświetle przepisów wystarczy wskazanie jednej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty z
postępowania.
W odwołaniu CSS podtrzymał wskazane uprzednio w proteście zarzuty,żądania
i argumentację.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, pism zamawiającego
zawierających odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ, „Protokółów prezentacji
oferowanego sprzętu”, pisma zamawiającego FZ2 77/09 z dnia 14.01.2009r., stanowisk
i oświadczeństron, zaprezentowanych w protestach, rozstrzygnięciu protestów, odwołaniach
oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W związku ze złożeniem protestów w niniejszej sprawie w dniu 16.01.2009r.,
i 19.01.2009r. tj. w dacie po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy,
skład orzekający Izby podjął rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w zakresie stosowania
przepisów działu VI ustawy w oparciu o stan prawny obowiązujący po wejściu wżycie
przepisów nowelizacyjnych.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego Comp Safe Support S.A., skład
orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu
i odwołania. Potwierdzenie siębowiem zarzutu niezasadnego odrzucenia jego oferty,
w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertęnajkorzystniejsząpod względem dwóch z trzech
ocenianych kryteriów, tj. ceny i okresu gwarancji, oznaczałoby dla niego szansęna
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego Pentacomp, skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania. Potwierdzenie się
bowiem zarzutu niezasadnego odrzucenia jego oferty, w sytuacji, gdy odwołujący w zakresie
ceny i oferowanego okresu gwarancji złożył ofertęniewiele odbiegającąpunktowo (niewiele
niższąpunktowo) od ofert innych wykonawców oraz w sytuacji, gdy trzecie kryterium dawało
możliwośćuzyskania maksymalnie aż40 pkt, oznaczałoby dla odwołującego szansęna
uzyskania przedmiotowego zamówienia i to tak w przypadku, gdyby ostatecznąbyła decyzja
zamawiającego o odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców, jak i w przypadku, gdyby
w wyniku składanych przez Comp Safe Support S.A.środków ochrony prawnej
i częściowego nieuwzględnienia odwołania Pentacomp doszło do merytorycznej oceny oferty
odwołującego i oferty Comp Safe Suport S.A., ponieważw wyniku tej oceny oferta
odwołującego w kryterium „Wymagania techniczne i jakościowe” mogłaby uzyskaćliczbę
punktów, która wraz z punktami uzyskanymi w wyniku oceny oferty w pozostałych dwóch
kryteriach, mogłaby doprowadzićdo sklasyfikowania oferty odwołującego na pierwszym
miejscu, co umożliwiałoby mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Tym samym
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca
z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił także następujące, istotne dla rozstrzygnięcia sporu,
postanowienia SIWZ i wyjaśnienia do jej treści:
1. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit a) SIWZ, zgodnie z którym: „(…) W czasie testów nie będzie wymagane od
Wykonawców pełne spełnianie wszystkich wymagańokreślonych dla sprzętu
i oprogramowania w specyfikacji. Konieczne będzie jedynie przygotowanie do
wydruku karty daktyloskopijnej według wzoru karty daktyloskopijnej do rejestracji oraz
karty albumowej według załączonego wzoru. "
2. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit b) SIWZ, zgodnie z którym: „Celem testów będzie sprawdzenie jakości
technicznej rejestrowanych i przesyłanych obrazów odbitek palców i dłoni,
sprawdzenie jakości technicznej karty albumowej oraz rejestrowanych i przesyłanych
zdjęćsygnalitycznych”.
3. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit c) SIWZ, zgodnie z którym: „W czasie testów, pobieranie odbitek linii
papilarnych i fotografowanie będzie wykonywała osoba wyznaczona przez
zamawiającego (technik z doświadczeniem w daktyloskopowaniu i fotografowaniu
osób), przeszkolona przez Wykonawcęi pod nadzorem jego uprawnionego
przedstawiciela, do którego zadańbędzie mogło należećwprowadzania danych
alfanumerycznych i pomoc w daktyloskopowaniu oraz fotografowaniu pierwszych 5
osób”.
4. pkt 1.8.8.2 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „specyfikacjępakietu ANSI/NIST wykorzystywanego do przesyłania
i przechowywania danych karty daktyloskopijnej, otrzyma wykonawca wybrany
w wyniku postępowania”.
5. pkt 2.1.3 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „Do testów nie będąwymagane pełnofunkcyjne aplikacje do
obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane w niniejszej specyfikacji”.
6. pkt 2.1.5 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „Co najmniej 90% kart daktyloskopijnych przesłanych w ramach
stanowiska testowego, odebranych na stanowisku odbiorczym i wydrukowanych musi
spełniaćkryteria jakościowe AFIS Meta Morpho (wszystkie obrazy odbitek palców
z karty daktyloskopijnej zostanązakwalifikowane przez procedury wewnętrzne AFIS
jako "dobre" i karta nie zostanie skierowana na manualnąkontrolęjakości).
7. odpowiedźzamawiającego (pismo Fz 8107 z dnia 14.10.2008r.) na pytanie nr 4: „Czy
na etapie testowym będzie dopuszczalne ograniczenie ilości aktywnych pól
alfanumerycznych w karcie daktyloskopijnej i albumowej np. do numeru sprawy, daty,
imienia i nazwiska osoby rejestrowanej”, zgodnie z którą: „”Nie, Zamawiający nie
dopuszcza takiego ograniczenia. Co najmniej dwa zestawy kart osoby
(daktyloskopijna
i
albumowa)
musza
być
opatrzone
wszystkimi
danymi
alfanumerycznymi (mogąto byćdane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz
ogólnąspecyfikacjąformatu ANSI/NIST ITL - 2000.”
8. odpowiedźzamawiającego (pismo Fz 8280/08 z dnia 17.10.2008r.), na pytanie nr 11:
„Załącznik nr 1, Pkt 1.8.8.2” Czy wobec zapisów niniejszego punktu można przyjąć,że na etapie testów technicznych, o których mowa w Załączniku nr 1, Pkt 2.1.3,
Zamawiający za wystarczającąuzna zgodnośćpakietu ANSI/NIST z ogólnym
standardem ANSI/NIST ITL -2000 version 4.22b z dnia 28.10.2005 r. ?”, zgodnie
z którą: „Tak, na etapie testów technicznych wymagana będzie zgodnośćz ogólnym
formatem ANSI/NIST ITL 1 - 2000. Co najmniej dwa zestawy wygenerowanych kart
osoby (daktyloskopijna i albumowa) musząbyćopatrzone wszystkimi danymi
alfanumerycznymi (mogąto byćdane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz
ogólnąspecyfikacjąformatu ANSI/NISTITL 1 - 2000”.
9. odpowiedźzamawiającego (pismo Fz 8569/08 z dnia 27.10.2008r.) na pytanie nr 48:
„(…) kto będzie weryfikował pracętechnika z doświadczeniem w daktyloskopowaniu
- czy pobrane przez niego odbitki linii papilarnych zostały wykonane poprawnie ?,
- czy w przypadku stwierdzenia błędu technika (np. niecałe odbitki palców) test
daktyloskopowania dla danej osoby będzie powtarzany ?, zgodnie z którą:
"Zamawiający udostępnia Wykonawcom pomoc doświadczonego technika w celu
ułatwienia i usprawnienia procedury testowej. Technik wyznaczony do testów jest
zobowiązany do wykonania wszelkich czynności zgodnie z posiadanąwiedzą,
umiejętnościami i starannością. W przypadku stwierdzenia błędu technika będzie
dopuszczalne jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni,
z pomocąprzedstawicieli Wykonawcy. Weryfikacja pracy technika będzie
dokonywana przez niego samego w porozumieniu z Wykonawcą".
10. odpowiedźzamawiającego na pytanie (pismo Fz 9172/08 z dnia 12.11.2008r.) nr 58:
„(…) Przy pomocy jakich narzędzi weryfikowana będzie zgodnośćpakietu ANSI/NIST
ze standardem ANSI/NIST - ITL 1 - 2000 version 4.22b z dnia 28.10.2005r.”, zgodnie
z którą: "Zgodnośćwygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem ANSl/NIST ITL
1 - 2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości
wymaganych pól. Do tego celu posłuży dowolna przeglądarka plików w formacie
ANSI/NIST",
11. odpowiedźzamawiającego na pytanie (pismo Fz 9293/08 z dnia 14.11.2008r.) nr 62:
„(…) Czy Zamawiający wymaga pełnej zgodności ze standardem, co może
zaowocowaćniemożnościąodczytania pewnych informacji z plików ANSI/NIST, jeśli
będąone zawierały polskie znaki ? (Co będzie miało miejsce w przypadku użycia
przeglądarki Cognaxon).Czy w takiej sytuacji nieprawidłowe wyświetlanie polskich
znaków przez przeglądarkęCognaxon nie będzie powodowało negatywnej oceny
rozwiązania Wykonawcy ?”, zgodnie z którą: „Ad. 3 Tak, Zamawiający wymaga pełnej
zgodności ze standardem ANSI/NIST. Nieprawidłowe wyświetlanie polskich znaków
przez przeglądarkęCognaxon nie będzie powodowało negatywnej oceny rozwiązania
wykonawcy. W związku z odpowiedziąna pytanie 3 nie ma znaczenia, która
z posiadanych przez polskąpolicjęprzeglądarek będzie użyta do oceny zgodności
wygenerowanych plików ANSI/NIST ze standardem.”
Skład orzekający Izby ustalił nadto, na podstawie „Protokółów prezentacji oferowanego
sprzętu”,że testy oferowanych przez odwołującego Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
oraz konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska i Wspólnicy
s.j. systemów, odbyły sięw CLK KGP w dniach 6 i 7 stycznia 2009 roku.
W ich wyniku zamawiający uznał,że system zaoferowany przez Comp Safe
Support S.A. oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie spełnia wymagania
zamawiającego odnośnie zgodności wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólną
specyfikacjąstandardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000, przy czym w przypadku oferty odwołującego
CSS komisja przetargowa zamawiającego wskazała na niezgodnośćpól 2.025, 2.033, 2.037,
2.038, zaśw przypadku Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. niezgodnośćpól 2.018,
2.023, 2.033, 2.037, 2.038.
W przypadku konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j. komisja przetargowa nie stwierdziła w protokoleżadnych
niezgodności, jednak pismem FZ277/09 z dnia 14.01.2009r. zamawiający dokonał
sprostowania „Protokołu prezentacji oferowanego sprzętu” odnoszącego siędo tego
wykonawcy, którego wynikiem było uznanie,że jego oferta nie spełnia wymagańzgodności
wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólnąspecyfikąstandardu ANSI/NIST 1 - 2000
w zakresie formatu danych w polu 1.007.
Podczas prezentacji, o czymświadcząpodpisy w końcowej części protokołów,
uczestniczyły osoby ze strony wykonawców (3 w przypadku odwołującego i po jednym
w przypadku dwóch innych wymienionych wykonawców).
Czwarty z wykonawców, który złożył ofertęw tym postępowaniu nie stawił sięna testy
techniczne.
Pismem FZ 277/09 z dnia 14.01.2009r. zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu postępowania z braku ofert niepodlegających odrzuceniu oraz wskazując
powody odrzucenia poszczególnych ofert.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołujących Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., wobec uznania niezgodności wygenerowanych
w tracie testów plików ze specyfikacjąstandardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 2 (odpowiednio pola 2.025, 2.033, 2.037, 2.038 oraz
2.018, 2.023, 2.033, 2.037, 2.038), nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawątakiego stanowiska składu orzekającego Izby jest w szczególności treść
odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 4, 11 i 58, na którąodwołujący i zamawiający
powoływali siętak w protestach, rozstrzygnięciu protestów, odwołaniach, jak i na rozprawie.
Stwierdzićnależy,że zamawiający nie określił wprost wzajemnej relacji pól
specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000 do pól karty daktyloskopijnej,
w szczególności nie dokonał ich kwalifikacji pod kątem ich opcjonalnego lub wymaganego
charakteru.
Niemniej jednak zamawiający dwukrotnie, tj. w odpowiedzi na pytanie nr 4 i 11,
wyraźnie wyartykułował,że: „Co najmniej dwa zestawy wygenerowanych kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) musząbyćopatrzone wszystkimi danymi alfanumerycznymi
(mogąto byćdane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz ogólnąspecyfikacją
formatu ANSI/NIST ITL 1 - 2000”.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że użycie spójnika „oraz”
w odpowiedzi nr 4 i 11 oznaczało wprowadzenie na etapie testów wymogu tak opatrzenia
co najmniej dwóch zestawów kart osoby wszystkimi danymi alfanumerycznymi, wymaganymi
wzorami tych kart, jak i jednocześnie wymogu opatrzenia co najmniej dwóch zestawów kart
danymi wymaganymi specyfikacjąformatu ANSI/NIST ITL - 2000.
W ocenie składu orzekającego Izby, to,że specyfikacja standardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 dopuszcza przypisanie niektórym polom opcjonalnego charakteru, wświetle
przywołanych odpowiedzi zamawiającego, nie zwalniało wykonawców od wypełnienia takich
pól, skoro charakter wymagany, a nie opcjonalny - poprzez odwołanie siędo wszystkich pól
karty - nadał im zamawiający.
Stanowiska składu orzekającego Izby nie zmienia treśćpkt. 1.8.8.2 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, ponieważnaturalnym jest,że
zamawiający bezpośrednio przed przystąpieniem przez wybranego wykonawcędo realizacji
umowy, przekaże mu bardziej szczegółowe dane i informacje.
Uwzględniając treśćwskazanych odpowiedzi zamawiający zasadnie poddał ocenie
wszystkie pola, a stwierdzając niezgodności w tym zakresie, zasadnie odrzucił oferty
odwołujących się.
Wobec powyższego skład orzekający uznał,że zamawiający nie naruszył przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 7 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A.
z tego powodu,że co najmniej 90% kart daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku
odbiorczym i wydrukowanych, nie spełniło kryteriów jakościowych AFIS Meta Morpho nie
zasługuje na uwzględnienie
Odwołujący Pentacomp kwestionuje przyjęty przez zamawiającego sposób
interpretacji błędu technika, w wyniku której zamawiający skorygował liczbękart
daktyloskopijnych skierowanych na manualnąkontrolęjakości z 4 do 3, co zmieniało rezultat
spełnienia przez ofertęComp Safe Support S.A. wymaganego 90 % progu w zakresie
kryterium jakościowego AFIS Meta Morpho.
Zamawiający w treści SIWZ (Rozdział XIV pkt 3 lit. a) - c)) wyartykułował zarówno
odstępstwa na etapie testów dla oferowanych rozwiązań(lit. a)) - nie będzie wymagane
pełne spełnienie wszystkich wymagańokreślonych w specyfikacji), cel testów (lit. b)) -
sprawdzenie jakości technicznej obrazów odbitek palców i dłoni, sprawdzenie jakości karty
albumowej), jak i sposób przeprowadzenia testów (lit. c)), przewidując, iżpobieranie odbitek
linii papilarnych będzie wykonywała wyznaczona przez zamawiającego osoba, pod
nadzorem uprawnionego przedstawiciela wykonawcy.
Dodatkowo w pkt. 2.1.3 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1
do SIWZ, zamawiający potwierdził,że do testów nie będąwymagane pełnofunkcyjne
aplikacje do obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane w specyfikacji.
Jednocześnie zamawiający wskazał,że kwalifikacja obrazów odbitek palców z karty
daktyloskopijnej na manualnąkontrolęjakości zostanie dokonana nie przez osobę/ osoby,
ale przez procedury wewnętrzne AFIS (pkt 2.1.5 Opisu przedmiotu zamówienia).
Chociażzamawiający, w związku z pracątechnika, nie przewidział w treści SIWZ
sposobu postępowania na wypadek błędnie pobranych odbitek linii papilarnych, to do kwestii
możliwego błędu technika zamawiający odniósł się, odpowiadając na pytanie nr 48,
dopuszczając jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni.
Jednakże należy zwrócićuwagęna fakt,że zamawiający, udzielając odpowiedzi na
pytanie nr 48, jedynie dopuścił, a nie zobowiązał siędo powtórzenia daktyloskopowania
palca.
Zatem z jednej strony postanowienia SIWZ nie regulowały procedury postępowania
na wypadek błędnie pobranych odbitek linii papilarnych, z drugiej strony odpowiedźna
pytanie nr 48 nie przesądzała definitywnie tej kwestii.
W ocenie składu orzekającego Izby, wykonawcy, wiedząc o tym,że w testach będzie
brał udział technik, nie mogli wykluczyć, niezależnie od jego wysokiej wiedzy, umiejętności,
staranności i doświadczenia, popełnienia przez niego błędów, zaśw konsekwencji braku
uregulowania przez zamawiającego procedury postępowania w takim przypadku, zasadnym
jest przyjęcie,że wykonawcy zgodzili się,że kwestięewentualnych błędów rozwiąże sam
zamawiający.
Zamawiający, jak wyjaśnił na rozprawie, skorygował klasyfikacjęjednej karty Comp
Safe Support S.A., kierując się:
1. długotrwałościątrwania testów (ok. 15 godzin),
2. obecnościąprzedstawicieli wszystkich wykonawców, z którychżaden nie zgłosił
zastrzeżeńdo pracy technika,
3. rezygnacjąz wymogu, aby na etapie testów aplikacja miała funkcjonalnośćkontroli
kolejności palca
oraz zakładając,że jeżeli dziewięćodbitek palca jest dobrych, to i dziesiąta odbitka
będzie dobra, przede wszystkim zaśuwzględniając fakt,że wynikła sytuacja jest
następstwem pracy technika - osoby wyznaczonej przez samego zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający, wobec wskazanych uwarunkowań
przeprowadzania testów oraz konieczności rozwiązania sytuacji nieprzewidzianej, w sposób
dopuszczalny skorzystał z pozostawionej sobie w SIWZ, swobody oceny.
Skład orzekający Izby nie znalazł zatem podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że wobec uznania
zasadności odrzucenia przez zamawiającego oferty Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., kwestia odrzucenia oferty Comp Safe
Support S.A. z innego jeszcze powodu (nie spełnienia kryteriów jakościowych AFIS Meta
Morpho) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, a tym samym, zgodnie z art. 191
ust. 1a ustawy Pzp, nie mogłaby prowadzićdo uwzględnienia odwołania.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A.
z tego powodu,że utworzone pliki sąniezgodne ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000
ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1 nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawątakiego stanowiska składu orzekającego Izby jest treśćodpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 11, w której zamawiający dopuścił możliwośćopatrzenia karty
osoby danymi fikcyjnymi. Przyjmując zaśza dopuszczalne podanie fikcyjnej - nie
odpowiadającej rzeczywistemu stanowi faktycznemu, jak wskazywał odwołujący, „transakcji
o numerze 00000000 w roku 2000”, nie sposób uznać,że rozwiązanie Comp Safe
Support S.A. w jakikolwiek sposób uchybia wymaganiom zamawiającego.
Jednocześnie też, co istotne, odwołujący nie wykazał, aby z postanowieńSIWZ lub
wyjaśnieńdo jej treści wynikało powiązanie pola 1.009 (Transaction Control Numer) z polem
1.005 (Date of Transaction), było tego rodzaju,że odmienne daty w tych polach na etapie
testów dyskwalifikująrozwiązanie wykonawcy.
Skoro same pliki miały format zgodny ze specyfikacjąANSI/NIST ITL 1 - 2000
ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1, to wobec odstępstwa zamawiającego co do
„prawdziwości” samych danych, uznaćnależy,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty
Comp Safe Support S.A. z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią
SIWZ.
Skład orzekający Izby nie znalazł tym samym podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że wobec uznania
zasadności odrzucenia przez zamawiającego oferty Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., kwestia odrzucenia oferty Comp Safe
Support S.A. z innego jeszcze powodu (utworzone pliki sąniezgodne ze standardem
ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1) pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania, a tym samym, zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie
mogłaby prowadzićdo uwzględnienia odwołania.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum firm S & T
Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska i Wspólnicy s.j. z powodu niezgodności
plików ANSI/NIST rekordu logicznego typu 2 ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000
w wersji 4.22b (sposób kodowania znaków)
Odwołujący Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oświadczył na rozprawie,że
miał wiedzę, iżpodczas testów zamawiający będzie korzystał z jednej z trzech przeglądarek
(w tym możliwe było skorzystanie z przeglądarki Cognaxon). Jednocześnie oświadczył,że
nie wie, czy pozostałe dwie przeglądarki dawałyby możliwośćweryfikacji sposobu kodowania
polskich znaków diakrytycznych, jak przeglądarka Cognaxon.
W postanowieniach SIWZ zamawiający nie przesądził, z której przeglądarki podczas
testów skorzysta, zaśodpowiedźna pytanie nr 62świadczy jedynie o tym,że polska policja
posiada więcej niżjednąprzeglądarkę: („(…) nie ma znaczenia, która z posiadanych przez
polskąpolicjęprzeglądarek będzie użyta do oceny zgodności wygenerowanych plików
ANSI/NIST ze standardem.”). Wcześniej na pytanie nr 58 zamawiający udzielił odpowiedzi,że posłuży siędowolnąprzeglądarka plików w formacie ANSI/NIST.
Wobec faktu,że odwołujący nie wykazał, jakiej przeglądarki w przypadku w/w
konsorcjum użył zamawiający oraz dodatkowo wobec braku wiedzy, co do możliwości
weryfikacji sposobu kodowania polskich znaków diakrytycznych przez inne przeglądarki
uznaćnależy,że zarzut niezgodności plików ANSI/NIST rekordu logicznego typu 2 ze
standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b (sposób kodowania znaków)
w przypadku oferty konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j nie potwierdził się.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że wobec odrzucenia
przez zamawiającego oferty konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j., kwestia odrzucenia oferty tego wykonawcy z innego jeszcze
powodu (utworzone pliki sąniezgodne ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 2) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, a tym
samym, zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie mogłaby prowadzićdo uwzględnienia
odwołania.
W konsekwencji uznania,że zamawiający zasadnie odrzucił oferty odwołujących
z powodów przez siebie wskazanych oraz zasadnie nie dokonał odrzucenia ofert Comp Safe
Support S.A. i konsorcju firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska
i Wspólnicy s.j. z innych jeszcze powodów, wskazanych w odwołaniach, skład orzekający
Izby uznał także,że zamawiający nie naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp,
unieważniając postępowanie, nie naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, nie dokonując wyboru
oferty najkorzystniejszej, a tym samym nie naruszył równieżprzepisu art. 7 ustawy Pzp.
Zarzut, iżzamawiający niezgodnie z treściąSIWZ przeprowadził proceduręoceny
zdjęć, a ze względu na fakt,że ocena wygenerowanych zdjęćstanowiła kryterium oceny
ofert, nie mogła byćpodstawąodrzucenia oferty
Wobec cofnięcia przez odwołującego Comp Safe Support S.A. na rozprawie tego
zarzutu - w konsekwencji złożonego na rozprawie przez zamawiającego oświadczenia,że
jedynym powodem odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A. była niezgodnośćw zakresie
rekordu logicznego typu 2, skład orzekający Izby pozostawił ten zarzut bez rozpoznania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala oba odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża:
A.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29,
B.
Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Pentacomp
Systemy
Informatyczne
S.A.,
01-687
Warszawa,
ul. Lektykarska 29,
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 000 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez
Pentacomp
Systemy
Informatyczne
S.A.,
01-687
Warszawa,
ul. Lektykarska 29 na rzecz Komenda Główna Policji Biuro Finansów,
02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez Comp
Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 na rzecz Komenda
Główna
Policji
Biuro
Finansów,
02-542
Warszawa,
ul. Domaniewska 36/38 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa,
ul. Jutrzenki 116.
U z a s a d n i e n i e
KIO/UZP 145/09
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zakup i instalacjęurządzeńdo elektronicznego
daktyloskopowania oraz ich integracjęz modernizowanymi klasycznymi stanowiskami do
fotografii sygnalitycznej” wykonawca - Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., zwany
równieżdalej Pentacomp, zarzucił zamawiającemu - Komendzie Głównej Policji:
1. przyjęcie przez zamawiającego, iżoferta firmy Comp Safe Support Sp. z o.o. spełnia,
poza wskazanąniezgodnościąrekordu logicznego typu 2 plików ANSI/NIST ze
standardem ANSl/NIST ITL 1-2000 w wersji 4.22b, wymagania Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyż
zdaniem zamawiającego:
a) co najmniej 90% kart daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku odbiorczym
i wydrukowanych, spełniło kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho,
b) oferowane rozwiązanie spełniło wymagania sformułowane w specyfikacji
standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu
logicznego typu 1,
2. przyjęcie, iżoferta konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz
Malkom D. Malińska i Wspólnicy s.j., zwane dalej równieżkonsorcjum firm, spełnia,
poza wskazanąniezgodnościąrekordu logicznego typu 1 plików ANSI/NIST ze
standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 w wersji 4.22b, wymagania SIWZ w zakresie
testu daktyloskopijnego, gdyżzdaniem zamawiającego oferowane rozwiązanie
spełniło wymagania sformułowane w specyfikacji standardu ANSl/NIST ITL 1-2000
INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 2,
3. przyjęcie, iżoferta Pentacomp nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym odrzucenie
jej na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp,
4. nie wybranie oferty Pentacomp mimo,że jako jedyna odpowiada treści SIWZ,
5. unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Pentacomp zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty:
a) Comp Safe Support S.A., równieżz tego powodu, iżnie odpowiada ona treści
SIWZ w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyżnie osiągnięto określonej przez
zamawiającego minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe
AFIS Meta Morpho, a ponadto oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagania
sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT-I w wersji
4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1,
b) konsorcjum firm: S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz MaIkom D. Malińska
i Wspólnicy s.j. równieżz tego powodu, iżnie odpowiada ona treści SIWZ
w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyżoferowane rozwiązanie nie spełnia
wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000
INT 1 w wersji 4.22b) w zakresie rekordu logicznego typu 2,
3.
art. 89 ust 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty Pentacomp mimo, iżodpowiada ona
treści SIWZ,
4.
art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Pentacomp,
5.
art. 93 ust. 1 pkt 1, poprzez unieważnienie postępowania, mimo złożenia oferty
Pentacomp, która odpowiadając treści SIWZ nie podlegała odrzuceniu.
Pentacomp wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
zamawiającego
polegającej
na
unieważnieniu
postępowania,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. przyjęcie, iżoferta Comp Safe Support S.A. nie odpowiada treści SIWZ również
z powodu nie osiągnięcia minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe
AFIS Meta Morpho oraz z powodu nie spełnienia wymagania sformułowanego
w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT-I w wersji 4.22b w zakresie
rekordu logicznego typu 1,
4. przyjęcie, iżoferta konsorcjum firm: S & T Services Polska Sp z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j nie odpowiada treści SIWZ równieżz powodu nie
spełnienia wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 2 ,
5. przyjęcie, iżoferta Pentacomp jako jedyna odpowiada treści SIWZ,
6. dokonanie wyboru oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej.
Wykazując swój interes prawny Pentacomp wskazał,że naruszenie przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp spowodowało niezasadne odrzucenie
jego oferty i unieważnienie postępowania. Przyjęcie, iżoferta Pentacomp odpowiada treści
SIWZ, wykluczy możliwośćunieważniania postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz skutkowaćbędzie wyborem oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej.
Wskazał ponadto, wświetle wniesionego w dniu 16 stycznia 2009 r. protestu przez
firmęComp Safe Support S. A.,że zaniechanie zamawiającego polegające na niewskazaniu
w przyczynach odrzucenia oferty Comp Safe Suport S. A. niespełnienia wymagańSIWZ
równieżz powodu nie osiągnięcia minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe AFIS Meta
Morpho oraz z powodu nie spełnienia wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu
ANSI/NIST ITL 1 - 2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1, może
wpłynąćw istotny sposób na wyniki ponownej oceny ofert i doprowadzićdo wyboru
dostawcy, którego oferta nie spełnia wymagańSIWZ.
Wskazał wreszcie,że zaniechania zamawiającego związane z niewskazaniem
wszystkich przyczyn skutkujących odrzuceniem oferty konsorcjum firm: S & T Services
Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D.Malińska i Wspólnicy s.j. jako nie odpowiadającej treści
SIWZ, stanowiąc naruszenie przepisów ustawy Pzp, mogąprzy ponownej ocenie ofert
równieżwpłynąćna jej wyniki, pozbawiając Pentacomp możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia
W ocenie Pentacomp oznacza to,że jako jedyny złożył ofertęspełniającąwymagania
SIWZ, ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej przewidzianych ustawą
Pzp, a w przypadku uwzględnienia zarzutów wskazanych w proteście, Pentacomp będzie
podmiotem uzyskującym zamówienie, objęte przedmiotowym postępowaniem.
W uzasadnieniu protestu Pentacomp stwierdził,że zgodnie z dokumentacją
przeprowadzonej w dniu 7 stycznia 2009 r. procedury wprowadzania do zbiorów AFIS
wszystkich wydrukowanych kart, sporządzonąprzez pracownika zamawiającego na
stanowisku roboczym AFIS w CLK KGP, na manualnąkontrolęjakości skierowanych zostałołą
cznie 5 kart, w tym 4 karty pochodzące z rozwiązania Comp Safe Support S.A., z czego
wynika, iżw przypadku tego rozwiązania liczba kart rzeczywiście zaakceptowanych wyniosła
26, przy czym zgodnie z ustnym oświadczeniem Komisji przetargowej, w protokole
z prezentacji rozwiązania zaoferowanego przez Comp Safe Support S.A. skorygowano
liczbękart daktyloskopijnych skierowanych do manualnej kontroli jakości do 3 i przyjęto,że
kart zaakceptowanych było 27, gdyżjedna z kart skierowanych na manualnąkontrolęjakości
zawierała błąd polegający na umieszczeniu dwóch odcisków tego samego palca na dwóch
różnych pozycjach w karcie, co uznano za "błąd technika", według Komisji nie kwalifikujący
karty do odrzucenia.
W ocenie Prentacomp, przyjęta przez Komisjęprzetargowąinterpretacja rażąco
narusza postanowienia SIWZ,ściśle określające kryteria testu daktyloskopijnego, według
których to system AFIS Meta Morpho - w sposób całkowicie automatyczny - dokonuje, przy
pomocy wewnętrznych procedur oceny jakości karty daktyloskopijnej i w sposób
jednoznaczny akceptuje kartęlub kieruje jąna manualnąkontrolęjakości. Pentacomop
zaznaczył,że od wspomnianego kryterium SIWZ nie przewidujeżadnych odstępstw,
niezależnie od przyczyny skierowania karty do manualnej kontroli jakości.
Dodatkowo zauważył,że zgodnie z odpowiedziązamawiającego udzielonąna
pytanie 48 do SIWZ "Zamawiający udostępnia Wykonawcom pomoc doświadczonego
technika w celu ułatwienia i usprawnienia procedury testowej. Technik wyznaczony do testów
jest zobowiązany do wykonania wszelkich czynności zgodnie z posiadanąwiedzą,
umiejętnościami i starannością. W przypadku stwierdzenia błędu technika będzie
dopuszczalne jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni,
z pomocąprzedstawicieli Wykonawcy. Weryfikacja pracy technika będzie dokonywana przez
niego samego w porozumieniu z Wykonawcą".
Pentacomp podniósł,że funkcjonalnośćzwiązana z wykrywaniem błędów
polegających na wielokrotnym użyciu tego samego palca należy do podstawowego zakresu
funkcji oprogramowania wspomagającego elektroniczne daktyloskopowanie, o czymświadczy chociażby jej uwzględnienie w wymaganiach SIWZ dla oferowanej aplikacji do
elektronicznego daktyloskopowania: ,,1 9.1.4 Realizacjędaktyloskopowania z pełnąkontrolą
kolejności pobieranych odbitek".
Zdaniem Pentacomp, wobec powyższego wymogu, funkcjonalnośćta powinna być
zatem udostępniana przez oprogramowanie sterujące urządzeniem do elektronicznego
daktyloskopowania Green Bit PoliScan 2, będącego przedmiotem oferty Comp Safe
Support S.A. Dodał,że przedstawiciele Comp Safe Support S.A. dysponowali
wystarczającymi możliwościami weryfikacji pracy technika, a prawdopodobieństwo
popełnienia przypadkowego błędu dwukrotnego skanowania tego samego palca - bez
natychmiastowego wykrycia na etapie daktyloskopowania - było bliskie zeru. Jeżeli
natomiast w istocie błąd taki został popełniony i nie został wykryty podczas
daktyloskopowania, toświadczy to o oczywistej niezgodności oprogramowania stanowiska
Comp Safe Support S.A. z wymaganiami SIWZ, jakoże nie zapewnia ono ,,pełnej kontroli
kolejności pobieranych odbitek".
Jednocześnie Pentacomp podniósł, iżinterpretacja przyjęta przez Komisję
stwarzałaby nieuczciwemu oferentowi możliwośćmanipulacji polegającej na zeskanowaniu -
w ramach danej procedury daktyloskopijnej - po raz kolejny tego samego palca o dobrej
jakości (którego odbitkęłatwo zebrać) w zastępstwie innego palca o jakości słabej (którego
odbitkę, możliwądo zaakceptowania przez system AFIS, uzyskaćbyłoby bardzo trudno),
i w ten sposób spowodowaćodrzucenie karty przez AFIS z powodu "błędu technika"
analogicznego do wyżej opisanego, lecz mimo tego uzyskaćakceptacjęKomisji.
W podsumowaniu Pentacomp stwierdził,że liczba kart daktyloskopijnych
przedłożonych przez Comp Safe Support S.A., które nie podlegały manualnej kontroli jakości
w systemie AFIS, winna zostaćzmieniona na 26, w związku z czym oferowane przez Comp
Safe Support S.A.rozwiązanie winno zostaćuznane za nie spełniające wymogów SIWZ
w zakresie kryterium testu daktyloskopijnego, określającegoże co najmniej 90% kart
daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, musi spełniać
kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty Comp Safe Support S.A.z treściąSIWZ
w zakresie plików ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 INT- I w wersji 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 1 Pentacomp wskazał,że zgodnie ze standardem
ANSI/NIST (pkt 1.1.9, strona 14), pole 1.009 Transaction Control Number (TCN) musi
zawieraćnumer kontrolny transakcji, który musi byćunikalny w obrębie jednostki
odpowiedzialnej za utworzenie pliku ANSI/NIST oraz wyjaśnił,że standard definiuje format
wspomnianego pola jako YYSSSSSSSSA, gdzie YY to rok transakcji, SSSSSSSS - numer
seryjny transakcji, zaśA - znak kontrolny.
Podniósł,że w plikach utworzonych przez Comp Safe Support S.A. podczas testów
technicznych, pole 1.009 zawiera wartość0000000000Z, którązgodnie ze standardem
można zinterpretowaćna dwa sposoby:
1. transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000, lub
2. numer transakcji jest niedostępny.
Wyjaśnił także,że w realizowanym w trakcie testów technicznych scenariuszu, w którym pliki
ANSI/NIST utworzone na stanowisku nadawczym miały byćprzesyłane drogąelektroniczną
do stanowiska odbiorczego, to oferowane przez Comp Safe Support S.A.oprogramowanie,
będące przedmiotem testów, było odpowiedzialne za utworzenie plików ANSI/NIST zgodnie
ze standardem, a zatem zawierających w szczególności poprawne numery transakcji w polu
1.009.
W ocenie Pentacomp, ponieważnadanie właściwego numeru transakcji znajdowało
sięw tym przypadku całkowicie w gestii oprogramowania Comp Safe Support S.A., wartość
0000000000Z nie może byćinterpretowana jako "numer transakcji niedostępny", a jedynie
jako "transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000",
Jednocześnie Pentacomp wskazał,że w tych samych plikach pole 1.005 Date of
Transaction (DAT) zawiera datętransakcji 7 stycznia 2009, a zatem wartośćpola 1.009,
interpretowana jako "transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000", jest
sprzeczna z zawartościąpola 1.005, ponieważzawiera błędny rok.
Dodał,że wszystkie pliki wygenerowane przez oprogramowanie Comp Safe Support S.A.
zawierająnieunikalne numery transakcji (00000000), co także jest niezgodne z definicjąpola
1.009.
Zdaniem Pentacomp powyższe potwierdza,że pliki ANSI/NIST utworzone przez CSS
podczas testów technicznych, sąniezgodne ze standardem w zakresie rekordu logicznego
typu 1, gdyżzawierająniepoprawne numery transakcji w polu 1.009.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty S & T Services Polska Sp z o.o. oraz MaIkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j z treściąSIWZ w zakresie rekordu logicznego typu 2 Pentacomp
podniósł,że wartości pól rekordu logicznego typu 2 w plikach ANSI/NIST utworzonych przez
to konsorcjum, zawierające polskie znaki diakrytyczne, umieszczone zostały w pliku wprost
jako ciągi znaków zakodowane z użyciem kodowania UTF-8.
W ocenie Pentacomp wykorzystany sposób reprezentacji polskich znaków jest
niezgodny z wymaganiamiżądanego standardu, opisanymi w sekcji "International Character
Sets", według których każdy ciąg znaków zakodowany z użyciem kodowania innego niż7-bit
ASCII musi byćumieszczony w pliku w formie zakodowanej z użyciem kodowania Base64
oraz opatrzony specjalnąsekwencjąznaków, informującąoprogramowanie odczytujące
o zmianie używanego kodowania znaków.
Zwrócił uwagę,że w odpowiedzi udzielonej na pytanie 62 do SIWZ zamawiający
jednoznacznie wskazał, iżw ogólnodostępnej specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000
version 4.22b z 28.10.2005 r jest zawarty opis użycia w plikach w/w formatu znaków
narodowych oraz zamawiający stwierdził,że nie dopuszcza rozwiązania generującego pliki
ANSI/NIST niezgodnego ze standardem w zakresie umieszczania w nich polskich znaków
i jednocześnie potwierdził,że wymaga pełnej zgodności ze standardem ANSl/NIST.
Zdaniem Pentacomp przesądza to, iżpliki ANSI/NIST utworzone przez wskazane
konsorcjum podczas testów technicznych, sąniezgodne ze standardem w zakresie rekordu
logicznego typu 2, gdyżzawierająniepoprawnie zakodowane polskie znaki diakrytyczne.
Odnośnie zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Pentacomp z powodu
niezgodności w zakresie rekordu logicznego typu 2 ze specyfikacjąstandardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 ITL w wersji 4.22b struktury plików wygenerowanych przez wykonawcęw trakcie
testów podał,że zamawiający stwierdził, iżpliki ANSI/NIST utworzone przez rozwiązanie
Pentacomp sąniezgodne ze standardem w zakresie wypełnienia pól: 2.018,2.023,2.033,
2.037, 2038.
Zdaniem Pentacomp niezgodności te nie mogąjednakże stanowićpodstawy do
odrzucenia jego oferty, gdyżzgodnie z odpowiedziąudzielonąna pytanie 11 do SIWZ,
zamawiający, na etapie testów technicznych, wymagał "zgodności z ogólnym formatem
ANSl/NIST ITL 1 -2 000", co dalej uszczegółowił w odpowiedzi udzielonej na pytanie 58,
oświadczając, iż"zgodnośćwygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL
1 - 2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości wymaganych pól”.
Wyjaśnił,że standard ANSI/NIST w definicji rekordu logicznego typu 2 (pkt 2, strona
17) wyraźnie stwierdza, iżwszystkie pola rekordu typu 2, które nie sąwyraźnie oznaczone
jako wymagane, sąopcjonalne.
Ponieważdlażadnego z wymienionych pól 2.018, 2.023, 2.033, 2.037, 2.038,
standard nie stwierdza wżadnym miejscu, iżjest ono wymagane, pola te sąopcjonalne
i jako takie, znajdująsiępoza ocenązamawiającego, w związku z czym ewentualne
niezgodności nie mogąskutkowaćodrzuceniem oferty.
Dodatkowo Pentacomp zwrócił uwagę,że zgodnie z pkt 1.8.8 Załącznika nr 1 do
SIWZ "specyfikacjępakietu ANSI/NIST wykorzystywanego do przesyłania i przechowywania
danych karty daktyloskopijnej" otrzyma "wybrany w wyniku postępowania wykonawca", co
oznacza,że nie była ona znana Pentacomp na etapie testów technicznych, a zatem
zamawiający nie mógł sięniąsugerowaćprzy ocenie plików utworzonych przez Pentacomp.
Zdaniem Pentacomp wskazane przez zamawiającego niezgodności dotyczące pól
traktowanych przez ogólny standard ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b jako opcjonalne,
nie mogąstanowićpodstawy odrzucenia oferty Protestującego.
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wyjaśnił,że zarzut Pentacomp, iż
Komisja przetargowa naruszyła postanowienia SIWZ jest bezzasadny, ponieważpodczas
przeprowadzonych testów oferowanego sprzętu przez firmęComp Safe Support S.A. na
manualnąkontrolękart daktyloskopijnych zostały skierowane 4 karty, jednakże jedna
z nich została skierowana na kontrolęnie ze względu na jakośćtechnicznąpobranych
odcisków. Przedmiotowa karta posiadała odbitki wszystkich palców zakwalifikowane jako
dobre, lecz ze względu na zduplikowanie odbitki jednego palca system skierował jądo
kontroli jakości. Tymczasem w SIWZ (rozdział XIV pkt 3 b) zamawiający określił,że celem
testów będzie sprawdzenie jakości technicznej rejestrowanych i przesyłanych obrazów
odbitek palców i dłoni, sprawdzenie jakości technicznej karty albumowej oraz rejestrowanych
i przesyłanych zdjęćsygnalitycznych, zaśzgodnie z zapisami SIWZ odbitki linii papilarnych
były pobierane przez technika wyznaczonego przez zamawiającego, który dwa razy pobrał
odcisk tego samego palca, dlatego Komisja Przetargowa uznała to za błąd technika, a nie
złąjakośćpobranych odcisków.
Zamawiający zwrócił uwagę, iżtaka sytuacja pojawiła siętylko raz, dlatego nie można
mówićo manipulacji, którąopisuje Pentacomp.
Za nietrafny zamawiający uznał także zarzut dotyczący funkcjonalności związanej
z wykrywaniem błędów polegających na wielokrotnym użyciu tego samego palca. Wskazał,że w pkt 2.1.3 załącznika nr 1 do SIWZ, zaznaczył,że do testów nie będąwymagane
pełnofunkcyjne aplikacje do obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane
w specyfikacji, co dotyczy równieżfunkcji kontroli kolejności pobieranych odbitek.
Odnośnie zarzutu niezgodności plików ze standardem w zakresie rekordu logicznego
Typ - 1 zamawiający stwierdził,że wartośćw polu TCN (1.009) ma format zgodny ze
specyfikacjąANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b, ponieważzamawiający, udzielając
odpowiedzi na pytanie 11, poinformował,że "Tak, można przyjąć,że na etapie testów
technicznych wymagana będzie zgodnośćz ogólnym formatem ANSI/NIST ITL 1-2000,
aczkolwiek co najmniej jeden zestaw wygenerowanych kart osoby (daktyloskopijna
i albumowa) musi byćopatrzony wszystkimi danymi alfanumerycznymi (mogąto byćdane
fikcyjne), wymaganymi wzorami w/w kart oraz ogólnąspecyfikacjąformatu ANSI/NIST
ITL 1-2000. " jak równieżna pytanie 58 odpowiedział,że " ... Zgodnośćwygenerowanego
pliku ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000, będzie weryfikowana w zakresie
struktury pliku oraz zawartości wymaganych pól". Zamawiający wyjaśnił,że wykonawca
w przedmiotowych polach umieścił informacje nieprawdziwe (dane fikcyjne) jednakże
w formacie zgodnym ze specyfikacjąANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sposobu kodowania polskich znaków diakrytycznych
w plikach utworzonych przez konsorcjum zamawiający stwierdził,że zastosowane do analizy
struktury plików przeglądarki nie dająmożliwości weryfikacji przedmiotowego sposobu
kodowania. Narzędzia te wyświetlająjedynie zawartośćw w/w polach bez dodatkowych
znaków sterujących, opisywanych w specyfikacji.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Pentacomp, zamawiający
stwierdził,że Pentacomp wypełnił opcjonalne pola standardu ANSI/NIST oznaczone jako
2.018, 2.023, 2.033, 2.037 i 2.038, a więc podlegały one ocenie - zgodnie z odpowiedziami
na pytanie 11 i 58 - zgodnośćze standardem w zakresie struktury pliku oraz zawartości.
W badanym pliku 3478765_0017 _2009.nst, informacje zawarte we wskazanych polach są
niezgodne ze specyfikacjąstandardu ANSI/NIST.
W ocenie zamawiającego, podczas testów i badania ofert nie można pominąćoceny
opcjonalnych (według specyfikacji) pól, które sąwymagane w zakresie formatu karty
daktyloskopijnej. Pozostałe dane wymagane formatem karty daktyloskopijnej, dla których
specyfikacja standardu ANSI/NIST nie przewiduje pól w zakresie 2.001-2.085, powinny być
umieszczone, zgodnie ze specyfikacją, w polach powyżej 2.200 rekordu Typ - 2 i ten
warunek zgodności struktury pliku Pentacomp spełnił (dane umieszczono w polach
2.900 -2.910).
Zamawiający dodał,że w związku z faktem, iżw przedmiotowym postępowaniu
wszystkie oferty zostały odrzucone zgodnie z ustawąPzp, zobowiązany był do
unieważnienia prowadzonego postępowania, a więc bezpodstawny jest równieżzarzut
dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającegożaden z artykułów ustawy Pzp nie nakłada na
zamawiającego obowiązku wykazywania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty, bowiem
wświetle przepisów wystarczy wskazanie jednej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty
z postępowania.
W odwołaniu Pentacomp podtrzymał wskazane uprzednio w proteście zarzuty,żądania i argumentację.
KIO/UZP 149/09
W tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca -
Comp Safe Support S.A., zwany dalej CSS, zarzucił zamawiającemu - Komendzie Głównej
Policji, naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
CSS wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty CSS,
3. unieważnienie czynności oceny oferty CSS oraz powtórzenie tej oceny w następujący
sposób:
a) w zakresie testu daktyloskopijnego - pominięcie pól opcjonalnych w ocenie
zgodności wygenerowanego pliku ANSl/NIST z ogólnąspecyfikacjąstandardu
ANSl/NIST ITL 1-2000,
b) w zakresie testu fotograficznego - powtórzenie oceny wygenerowanych zdjęćna
sprzęcie dostarczonym przez Protestującego.
4. dokonanie wyboru oferty CSS jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu CSS podał,że specyfikacja, o której mowa w punkcie
III, podpunkt 1) to standard ANSl/NIST ITL 1-2000 wersja 4.22b z dnia 28.10.2005 roku,
przygotowana przez The Interpol AFIS Expert Group i ogólnie dostępna pod adresem
http://www. interpol. int/Public/Forensic/fingerprints/RefDoc/implementation6.pdf, zwana dalej
"Standardem"
CSS podniósł,że zgodnie z SIWZ kwestionowane przez zamawiającego pola nie
podlegały weryfikacji, ponieważna etapie testów była wymagana jedynie ogólna zgodność
ze Standardem (odpowiedźzamawiającego na pytanie nr 11). CSS wskazał także,że
zamawiający oświadczył, iż: "Zgodnośćwygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem
ANSl/NIST ITL 1-2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości
wymaganych pól" (odpowiedźzamawiającego na pytanie 58). Ponieważwymienione wyżej
pola rekordu logicznego typu 2 sąopcjonalne, nie mogązatem podlegaćocenie przez
zamawiającego, a ich ocena nie może skutkowaćodrzuceniem oferty.
CSS wskazał,że zaoferowany podczas testów system miał byćzgodny z ogólną
specyfikacjąStandardu, a dopiero po podpisaniu umowy w sprawie zmówienia publicznego,
system ten będzie mógł byćdostosowany do indywidualnych wymagańzamawiającego,
czego potwierdzeniem jest treśćpkt 1.8.8.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, w którym
zamawiający wskazał, iżspecyfikacjępakietu ANSI/NIST, wykorzystywanego do przesyłania
i przechowywania danych karty daktyloskopijnej, otrzyma wykonawca wybrany w wyniku
postępowania. Zamawiający, a także odpowiedźna pytanie 11 (pismo z dnia 17.10.2008 r.
nr Fz 8280/08): "Na etapie testów technicznych wymagana będzie zgodnośćz ogólnym
formatem ANSI/NIST ITI 1 - 2000".
CSS dodał, że na etapie konstruowania oferty specyfikacja ta nie była mu znana, nie
była także znana innym wykonawcom, z wyjątkiem wykonawcy, który dostarczył
w przeszłości system wykorzystywany aktualnie przez zamawiającego.
CSS przywołał treśćpkt XIV.3 lit. a) SIWZ oraz pkt. 2.1.3. OPZ na potwierdzenie,że
w czasie testów nie będzie wymagane od wykonawców pełne spełnianie wszystkich
wymagańokreślonych dla sprzętu i oprogramowania w specyfikacji.
Odnośnie zarzutu zamawiającego, iżzdjęcia znajdujące sięna 15 kartach
albumowych nie nadająsiędo badańidentyfikacyjnych i bazy POSIGRAF, ponieważsązbyt
ciemne, CSS stwierdził, iżocena wygenerowanych zdjęćstanowiła kryterium oceny ofert, nie
mogła zatem byćpodstawąodrzucenia oferty. Dodał,że przyczynąwygenerowania przez
system zdjęć, które są"zbyt ciemne" jest nieprawidłowo, tj. niezgodnie z treściąSIWZ,
przeprowadzona procedura oceny zdjęć.
CSS odwołał siędo treści pkt XIV. 3 SIWZ, zgodnie z którązamawiający wskazał, iż
cały proces testu technicznego będzie przeprowadzany na sprzęcie dostarczonym przez
wykonawcę. Podniósł,że o ile pierwsza i druga częśćtestu została przeprowadzona
w sposób prawidłowy,tj. zgodny z procedurąokreślonąw SIWZ, to częśćtrzecia, czyli odczyt
zdjęćnie został dokonany na sprzęcie dostarczonym przez wykonawców, lecz na sprzęcie
zamawiającego. Ocena wygenerowanych zdjęćodbyła siębez udziału przedstawicieli
wykonawców. Zdaniem CSS, decydując sięna ocenęzdjęćna własnym stanowisku,
zamawiający nie tylko naruszył proceduręzapisanąw SIWZ, ale równieżodebrał sobie
możliwośćwykorzystania specjalizowanego oprogramowania do podglądu zdjęć,
zawierającego zaawansowane możliwości korekty fotografii. Zauważył,że zdjęcia wykonane
w czasie testów były tak dobre, jak pozwalało na to oświetlenie panujące w pomieszczeniu.
Wykazując swój interes prawny CSS wskazał,że gdyby zamawiający nie naruszył
wskazanych w proteście przepisów ustawy, oferta CSS nie zostałaby odrzucona lecz uznana
za najkorzystniejszą, w konsekwencji brak byłoby podstaw do unieważnienia postępowania,
a CSS uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający powołał sięna argumentację
tożsamąz argumentacja zawartąw rozstrzygnięciu protestu Pentacomp.
Odnosząc siędo jakości zdjęćalbumowych, zamawiający podzielił zdanie CSS,że
ocena zdjęćstanowiła kryterium oceny ofert i nie mogła byćpodstawąodrzucenia oferty,
zwracając jednocześnie uwagę,że podana informacja o jakości zdjęćbyła dodatkową
informacjądla wykonawcy.
Zamawiający wskazał,że w piśmie z dnia 22.10.2008 r., poinformował wykonawcówże ,,Do testów Wykonawca powinien dostarczyćtakie elementy oferowanego sprzętu które
zapewniąmu wykonanie wymaganych testami funkcjonalności, nie precyzował jednak, które
elementy oferowanego stanowiska mająbyćbezwzględnie dostarczone do testów,
pozostawiając do decyzji wykonawcy, które elementy oferowanego stanowiska ma
dostarczyćw celu zapewnia odpowiedniej jakości przeprowadzonych testów". CSS podczas
testów nie zastosował lamp błyskowych (opisanych w 1.6.9 załącznika nr 1 do SIWZ ), lub
innego dodatkowego oświetlenia, które pozwoliłyby na uzyskanie prawidłowych zdjęć,
o właściwej ekspozycji i balansu bieli.
Zamawiający dodał,że w związku z faktem, iżw przedmiotowym postępowaniu
wszystkie oferty zostały odrzucone zgodnie z ustawąPzp, zobowiązany był do
unieważnienia prowadzonego postępowania, a więc bezpodstawny jest równieżzarzut
dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającegożaden z artykułów ustawy Pzp nie nakłada na
zamawiającego obowiązku wykazywania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty, bowiem wświetle przepisów wystarczy wskazanie jednej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty z
postępowania.
W odwołaniu CSS podtrzymał wskazane uprzednio w proteście zarzuty,żądania
i argumentację.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, pism zamawiającego
zawierających odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ, „Protokółów prezentacji
oferowanego sprzętu”, pisma zamawiającego FZ2 77/09 z dnia 14.01.2009r., stanowisk
i oświadczeństron, zaprezentowanych w protestach, rozstrzygnięciu protestów, odwołaniach
oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W związku ze złożeniem protestów w niniejszej sprawie w dniu 16.01.2009r.,
i 19.01.2009r. tj. w dacie po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy,
skład orzekający Izby podjął rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w zakresie stosowania
przepisów działu VI ustawy w oparciu o stan prawny obowiązujący po wejściu wżycie
przepisów nowelizacyjnych.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego Comp Safe Support S.A., skład
orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu
i odwołania. Potwierdzenie siębowiem zarzutu niezasadnego odrzucenia jego oferty,
w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertęnajkorzystniejsząpod względem dwóch z trzech
ocenianych kryteriów, tj. ceny i okresu gwarancji, oznaczałoby dla niego szansęna
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego Pentacomp, skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania. Potwierdzenie się
bowiem zarzutu niezasadnego odrzucenia jego oferty, w sytuacji, gdy odwołujący w zakresie
ceny i oferowanego okresu gwarancji złożył ofertęniewiele odbiegającąpunktowo (niewiele
niższąpunktowo) od ofert innych wykonawców oraz w sytuacji, gdy trzecie kryterium dawało
możliwośćuzyskania maksymalnie aż40 pkt, oznaczałoby dla odwołującego szansęna
uzyskania przedmiotowego zamówienia i to tak w przypadku, gdyby ostatecznąbyła decyzja
zamawiającego o odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców, jak i w przypadku, gdyby
w wyniku składanych przez Comp Safe Support S.A.środków ochrony prawnej
i częściowego nieuwzględnienia odwołania Pentacomp doszło do merytorycznej oceny oferty
odwołującego i oferty Comp Safe Suport S.A., ponieważw wyniku tej oceny oferta
odwołującego w kryterium „Wymagania techniczne i jakościowe” mogłaby uzyskaćliczbę
punktów, która wraz z punktami uzyskanymi w wyniku oceny oferty w pozostałych dwóch
kryteriach, mogłaby doprowadzićdo sklasyfikowania oferty odwołującego na pierwszym
miejscu, co umożliwiałoby mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Tym samym
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca
z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił także następujące, istotne dla rozstrzygnięcia sporu,
postanowienia SIWZ i wyjaśnienia do jej treści:
1. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit a) SIWZ, zgodnie z którym: „(…) W czasie testów nie będzie wymagane od
Wykonawców pełne spełnianie wszystkich wymagańokreślonych dla sprzętu
i oprogramowania w specyfikacji. Konieczne będzie jedynie przygotowanie do
wydruku karty daktyloskopijnej według wzoru karty daktyloskopijnej do rejestracji oraz
karty albumowej według załączonego wzoru. "
2. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit b) SIWZ, zgodnie z którym: „Celem testów będzie sprawdzenie jakości
technicznej rejestrowanych i przesyłanych obrazów odbitek palców i dłoni,
sprawdzenie jakości technicznej karty albumowej oraz rejestrowanych i przesyłanych
zdjęćsygnalitycznych”.
3. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit c) SIWZ, zgodnie z którym: „W czasie testów, pobieranie odbitek linii
papilarnych i fotografowanie będzie wykonywała osoba wyznaczona przez
zamawiającego (technik z doświadczeniem w daktyloskopowaniu i fotografowaniu
osób), przeszkolona przez Wykonawcęi pod nadzorem jego uprawnionego
przedstawiciela, do którego zadańbędzie mogło należećwprowadzania danych
alfanumerycznych i pomoc w daktyloskopowaniu oraz fotografowaniu pierwszych 5
osób”.
4. pkt 1.8.8.2 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „specyfikacjępakietu ANSI/NIST wykorzystywanego do przesyłania
i przechowywania danych karty daktyloskopijnej, otrzyma wykonawca wybrany
w wyniku postępowania”.
5. pkt 2.1.3 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „Do testów nie będąwymagane pełnofunkcyjne aplikacje do
obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane w niniejszej specyfikacji”.
6. pkt 2.1.5 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „Co najmniej 90% kart daktyloskopijnych przesłanych w ramach
stanowiska testowego, odebranych na stanowisku odbiorczym i wydrukowanych musi
spełniaćkryteria jakościowe AFIS Meta Morpho (wszystkie obrazy odbitek palców
z karty daktyloskopijnej zostanązakwalifikowane przez procedury wewnętrzne AFIS
jako "dobre" i karta nie zostanie skierowana na manualnąkontrolęjakości).
7. odpowiedźzamawiającego (pismo Fz 8107 z dnia 14.10.2008r.) na pytanie nr 4: „Czy
na etapie testowym będzie dopuszczalne ograniczenie ilości aktywnych pól
alfanumerycznych w karcie daktyloskopijnej i albumowej np. do numeru sprawy, daty,
imienia i nazwiska osoby rejestrowanej”, zgodnie z którą: „”Nie, Zamawiający nie
dopuszcza takiego ograniczenia. Co najmniej dwa zestawy kart osoby
(daktyloskopijna
i
albumowa)
musza
być
opatrzone
wszystkimi
danymi
alfanumerycznymi (mogąto byćdane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz
ogólnąspecyfikacjąformatu ANSI/NIST ITL - 2000.”
8. odpowiedźzamawiającego (pismo Fz 8280/08 z dnia 17.10.2008r.), na pytanie nr 11:
„Załącznik nr 1, Pkt 1.8.8.2” Czy wobec zapisów niniejszego punktu można przyjąć,że na etapie testów technicznych, o których mowa w Załączniku nr 1, Pkt 2.1.3,
Zamawiający za wystarczającąuzna zgodnośćpakietu ANSI/NIST z ogólnym
standardem ANSI/NIST ITL -2000 version 4.22b z dnia 28.10.2005 r. ?”, zgodnie
z którą: „Tak, na etapie testów technicznych wymagana będzie zgodnośćz ogólnym
formatem ANSI/NIST ITL 1 - 2000. Co najmniej dwa zestawy wygenerowanych kart
osoby (daktyloskopijna i albumowa) musząbyćopatrzone wszystkimi danymi
alfanumerycznymi (mogąto byćdane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz
ogólnąspecyfikacjąformatu ANSI/NISTITL 1 - 2000”.
9. odpowiedźzamawiającego (pismo Fz 8569/08 z dnia 27.10.2008r.) na pytanie nr 48:
„(…) kto będzie weryfikował pracętechnika z doświadczeniem w daktyloskopowaniu
- czy pobrane przez niego odbitki linii papilarnych zostały wykonane poprawnie ?,
- czy w przypadku stwierdzenia błędu technika (np. niecałe odbitki palców) test
daktyloskopowania dla danej osoby będzie powtarzany ?, zgodnie z którą:
"Zamawiający udostępnia Wykonawcom pomoc doświadczonego technika w celu
ułatwienia i usprawnienia procedury testowej. Technik wyznaczony do testów jest
zobowiązany do wykonania wszelkich czynności zgodnie z posiadanąwiedzą,
umiejętnościami i starannością. W przypadku stwierdzenia błędu technika będzie
dopuszczalne jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni,
z pomocąprzedstawicieli Wykonawcy. Weryfikacja pracy technika będzie
dokonywana przez niego samego w porozumieniu z Wykonawcą".
10. odpowiedźzamawiającego na pytanie (pismo Fz 9172/08 z dnia 12.11.2008r.) nr 58:
„(…) Przy pomocy jakich narzędzi weryfikowana będzie zgodnośćpakietu ANSI/NIST
ze standardem ANSI/NIST - ITL 1 - 2000 version 4.22b z dnia 28.10.2005r.”, zgodnie
z którą: "Zgodnośćwygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem ANSl/NIST ITL
1 - 2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości
wymaganych pól. Do tego celu posłuży dowolna przeglądarka plików w formacie
ANSI/NIST",
11. odpowiedźzamawiającego na pytanie (pismo Fz 9293/08 z dnia 14.11.2008r.) nr 62:
„(…) Czy Zamawiający wymaga pełnej zgodności ze standardem, co może
zaowocowaćniemożnościąodczytania pewnych informacji z plików ANSI/NIST, jeśli
będąone zawierały polskie znaki ? (Co będzie miało miejsce w przypadku użycia
przeglądarki Cognaxon).Czy w takiej sytuacji nieprawidłowe wyświetlanie polskich
znaków przez przeglądarkęCognaxon nie będzie powodowało negatywnej oceny
rozwiązania Wykonawcy ?”, zgodnie z którą: „Ad. 3 Tak, Zamawiający wymaga pełnej
zgodności ze standardem ANSI/NIST. Nieprawidłowe wyświetlanie polskich znaków
przez przeglądarkęCognaxon nie będzie powodowało negatywnej oceny rozwiązania
wykonawcy. W związku z odpowiedziąna pytanie 3 nie ma znaczenia, która
z posiadanych przez polskąpolicjęprzeglądarek będzie użyta do oceny zgodności
wygenerowanych plików ANSI/NIST ze standardem.”
Skład orzekający Izby ustalił nadto, na podstawie „Protokółów prezentacji oferowanego
sprzętu”,że testy oferowanych przez odwołującego Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
oraz konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska i Wspólnicy
s.j. systemów, odbyły sięw CLK KGP w dniach 6 i 7 stycznia 2009 roku.
W ich wyniku zamawiający uznał,że system zaoferowany przez Comp Safe
Support S.A. oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie spełnia wymagania
zamawiającego odnośnie zgodności wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólną
specyfikacjąstandardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000, przy czym w przypadku oferty odwołującego
CSS komisja przetargowa zamawiającego wskazała na niezgodnośćpól 2.025, 2.033, 2.037,
2.038, zaśw przypadku Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. niezgodnośćpól 2.018,
2.023, 2.033, 2.037, 2.038.
W przypadku konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j. komisja przetargowa nie stwierdziła w protokoleżadnych
niezgodności, jednak pismem FZ277/09 z dnia 14.01.2009r. zamawiający dokonał
sprostowania „Protokołu prezentacji oferowanego sprzętu” odnoszącego siędo tego
wykonawcy, którego wynikiem było uznanie,że jego oferta nie spełnia wymagańzgodności
wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólnąspecyfikąstandardu ANSI/NIST 1 - 2000
w zakresie formatu danych w polu 1.007.
Podczas prezentacji, o czymświadcząpodpisy w końcowej części protokołów,
uczestniczyły osoby ze strony wykonawców (3 w przypadku odwołującego i po jednym
w przypadku dwóch innych wymienionych wykonawców).
Czwarty z wykonawców, który złożył ofertęw tym postępowaniu nie stawił sięna testy
techniczne.
Pismem FZ 277/09 z dnia 14.01.2009r. zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu postępowania z braku ofert niepodlegających odrzuceniu oraz wskazując
powody odrzucenia poszczególnych ofert.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołujących Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., wobec uznania niezgodności wygenerowanych
w tracie testów plików ze specyfikacjąstandardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 2 (odpowiednio pola 2.025, 2.033, 2.037, 2.038 oraz
2.018, 2.023, 2.033, 2.037, 2.038), nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawątakiego stanowiska składu orzekającego Izby jest w szczególności treść
odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 4, 11 i 58, na którąodwołujący i zamawiający
powoływali siętak w protestach, rozstrzygnięciu protestów, odwołaniach, jak i na rozprawie.
Stwierdzićnależy,że zamawiający nie określił wprost wzajemnej relacji pól
specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000 do pól karty daktyloskopijnej,
w szczególności nie dokonał ich kwalifikacji pod kątem ich opcjonalnego lub wymaganego
charakteru.
Niemniej jednak zamawiający dwukrotnie, tj. w odpowiedzi na pytanie nr 4 i 11,
wyraźnie wyartykułował,że: „Co najmniej dwa zestawy wygenerowanych kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) musząbyćopatrzone wszystkimi danymi alfanumerycznymi
(mogąto byćdane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz ogólnąspecyfikacją
formatu ANSI/NIST ITL 1 - 2000”.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że użycie spójnika „oraz”
w odpowiedzi nr 4 i 11 oznaczało wprowadzenie na etapie testów wymogu tak opatrzenia
co najmniej dwóch zestawów kart osoby wszystkimi danymi alfanumerycznymi, wymaganymi
wzorami tych kart, jak i jednocześnie wymogu opatrzenia co najmniej dwóch zestawów kart
danymi wymaganymi specyfikacjąformatu ANSI/NIST ITL - 2000.
W ocenie składu orzekającego Izby, to,że specyfikacja standardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 dopuszcza przypisanie niektórym polom opcjonalnego charakteru, wświetle
przywołanych odpowiedzi zamawiającego, nie zwalniało wykonawców od wypełnienia takich
pól, skoro charakter wymagany, a nie opcjonalny - poprzez odwołanie siędo wszystkich pól
karty - nadał im zamawiający.
Stanowiska składu orzekającego Izby nie zmienia treśćpkt. 1.8.8.2 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, ponieważnaturalnym jest,że
zamawiający bezpośrednio przed przystąpieniem przez wybranego wykonawcędo realizacji
umowy, przekaże mu bardziej szczegółowe dane i informacje.
Uwzględniając treśćwskazanych odpowiedzi zamawiający zasadnie poddał ocenie
wszystkie pola, a stwierdzając niezgodności w tym zakresie, zasadnie odrzucił oferty
odwołujących się.
Wobec powyższego skład orzekający uznał,że zamawiający nie naruszył przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 7 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A.
z tego powodu,że co najmniej 90% kart daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku
odbiorczym i wydrukowanych, nie spełniło kryteriów jakościowych AFIS Meta Morpho nie
zasługuje na uwzględnienie
Odwołujący Pentacomp kwestionuje przyjęty przez zamawiającego sposób
interpretacji błędu technika, w wyniku której zamawiający skorygował liczbękart
daktyloskopijnych skierowanych na manualnąkontrolęjakości z 4 do 3, co zmieniało rezultat
spełnienia przez ofertęComp Safe Support S.A. wymaganego 90 % progu w zakresie
kryterium jakościowego AFIS Meta Morpho.
Zamawiający w treści SIWZ (Rozdział XIV pkt 3 lit. a) - c)) wyartykułował zarówno
odstępstwa na etapie testów dla oferowanych rozwiązań(lit. a)) - nie będzie wymagane
pełne spełnienie wszystkich wymagańokreślonych w specyfikacji), cel testów (lit. b)) -
sprawdzenie jakości technicznej obrazów odbitek palców i dłoni, sprawdzenie jakości karty
albumowej), jak i sposób przeprowadzenia testów (lit. c)), przewidując, iżpobieranie odbitek
linii papilarnych będzie wykonywała wyznaczona przez zamawiającego osoba, pod
nadzorem uprawnionego przedstawiciela wykonawcy.
Dodatkowo w pkt. 2.1.3 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1
do SIWZ, zamawiający potwierdził,że do testów nie będąwymagane pełnofunkcyjne
aplikacje do obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane w specyfikacji.
Jednocześnie zamawiający wskazał,że kwalifikacja obrazów odbitek palców z karty
daktyloskopijnej na manualnąkontrolęjakości zostanie dokonana nie przez osobę/ osoby,
ale przez procedury wewnętrzne AFIS (pkt 2.1.5 Opisu przedmiotu zamówienia).
Chociażzamawiający, w związku z pracątechnika, nie przewidział w treści SIWZ
sposobu postępowania na wypadek błędnie pobranych odbitek linii papilarnych, to do kwestii
możliwego błędu technika zamawiający odniósł się, odpowiadając na pytanie nr 48,
dopuszczając jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni.
Jednakże należy zwrócićuwagęna fakt,że zamawiający, udzielając odpowiedzi na
pytanie nr 48, jedynie dopuścił, a nie zobowiązał siędo powtórzenia daktyloskopowania
palca.
Zatem z jednej strony postanowienia SIWZ nie regulowały procedury postępowania
na wypadek błędnie pobranych odbitek linii papilarnych, z drugiej strony odpowiedźna
pytanie nr 48 nie przesądzała definitywnie tej kwestii.
W ocenie składu orzekającego Izby, wykonawcy, wiedząc o tym,że w testach będzie
brał udział technik, nie mogli wykluczyć, niezależnie od jego wysokiej wiedzy, umiejętności,
staranności i doświadczenia, popełnienia przez niego błędów, zaśw konsekwencji braku
uregulowania przez zamawiającego procedury postępowania w takim przypadku, zasadnym
jest przyjęcie,że wykonawcy zgodzili się,że kwestięewentualnych błędów rozwiąże sam
zamawiający.
Zamawiający, jak wyjaśnił na rozprawie, skorygował klasyfikacjęjednej karty Comp
Safe Support S.A., kierując się:
1. długotrwałościątrwania testów (ok. 15 godzin),
2. obecnościąprzedstawicieli wszystkich wykonawców, z którychżaden nie zgłosił
zastrzeżeńdo pracy technika,
3. rezygnacjąz wymogu, aby na etapie testów aplikacja miała funkcjonalnośćkontroli
kolejności palca
oraz zakładając,że jeżeli dziewięćodbitek palca jest dobrych, to i dziesiąta odbitka
będzie dobra, przede wszystkim zaśuwzględniając fakt,że wynikła sytuacja jest
następstwem pracy technika - osoby wyznaczonej przez samego zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający, wobec wskazanych uwarunkowań
przeprowadzania testów oraz konieczności rozwiązania sytuacji nieprzewidzianej, w sposób
dopuszczalny skorzystał z pozostawionej sobie w SIWZ, swobody oceny.
Skład orzekający Izby nie znalazł zatem podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że wobec uznania
zasadności odrzucenia przez zamawiającego oferty Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., kwestia odrzucenia oferty Comp Safe
Support S.A. z innego jeszcze powodu (nie spełnienia kryteriów jakościowych AFIS Meta
Morpho) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, a tym samym, zgodnie z art. 191
ust. 1a ustawy Pzp, nie mogłaby prowadzićdo uwzględnienia odwołania.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A.
z tego powodu,że utworzone pliki sąniezgodne ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000
ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1 nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawątakiego stanowiska składu orzekającego Izby jest treśćodpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 11, w której zamawiający dopuścił możliwośćopatrzenia karty
osoby danymi fikcyjnymi. Przyjmując zaśza dopuszczalne podanie fikcyjnej - nie
odpowiadającej rzeczywistemu stanowi faktycznemu, jak wskazywał odwołujący, „transakcji
o numerze 00000000 w roku 2000”, nie sposób uznać,że rozwiązanie Comp Safe
Support S.A. w jakikolwiek sposób uchybia wymaganiom zamawiającego.
Jednocześnie też, co istotne, odwołujący nie wykazał, aby z postanowieńSIWZ lub
wyjaśnieńdo jej treści wynikało powiązanie pola 1.009 (Transaction Control Numer) z polem
1.005 (Date of Transaction), było tego rodzaju,że odmienne daty w tych polach na etapie
testów dyskwalifikująrozwiązanie wykonawcy.
Skoro same pliki miały format zgodny ze specyfikacjąANSI/NIST ITL 1 - 2000
ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1, to wobec odstępstwa zamawiającego co do
„prawdziwości” samych danych, uznaćnależy,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty
Comp Safe Support S.A. z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią
SIWZ.
Skład orzekający Izby nie znalazł tym samym podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że wobec uznania
zasadności odrzucenia przez zamawiającego oferty Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., kwestia odrzucenia oferty Comp Safe
Support S.A. z innego jeszcze powodu (utworzone pliki sąniezgodne ze standardem
ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1) pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania, a tym samym, zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie
mogłaby prowadzićdo uwzględnienia odwołania.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum firm S & T
Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska i Wspólnicy s.j. z powodu niezgodności
plików ANSI/NIST rekordu logicznego typu 2 ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000
w wersji 4.22b (sposób kodowania znaków)
Odwołujący Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oświadczył na rozprawie,że
miał wiedzę, iżpodczas testów zamawiający będzie korzystał z jednej z trzech przeglądarek
(w tym możliwe było skorzystanie z przeglądarki Cognaxon). Jednocześnie oświadczył,że
nie wie, czy pozostałe dwie przeglądarki dawałyby możliwośćweryfikacji sposobu kodowania
polskich znaków diakrytycznych, jak przeglądarka Cognaxon.
W postanowieniach SIWZ zamawiający nie przesądził, z której przeglądarki podczas
testów skorzysta, zaśodpowiedźna pytanie nr 62świadczy jedynie o tym,że polska policja
posiada więcej niżjednąprzeglądarkę: („(…) nie ma znaczenia, która z posiadanych przez
polskąpolicjęprzeglądarek będzie użyta do oceny zgodności wygenerowanych plików
ANSI/NIST ze standardem.”). Wcześniej na pytanie nr 58 zamawiający udzielił odpowiedzi,że posłuży siędowolnąprzeglądarka plików w formacie ANSI/NIST.
Wobec faktu,że odwołujący nie wykazał, jakiej przeglądarki w przypadku w/w
konsorcjum użył zamawiający oraz dodatkowo wobec braku wiedzy, co do możliwości
weryfikacji sposobu kodowania polskich znaków diakrytycznych przez inne przeglądarki
uznaćnależy,że zarzut niezgodności plików ANSI/NIST rekordu logicznego typu 2 ze
standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b (sposób kodowania znaków)
w przypadku oferty konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j nie potwierdził się.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza,że wobec odrzucenia
przez zamawiającego oferty konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j., kwestia odrzucenia oferty tego wykonawcy z innego jeszcze
powodu (utworzone pliki sąniezgodne ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 2) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, a tym
samym, zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie mogłaby prowadzićdo uwzględnienia
odwołania.
W konsekwencji uznania,że zamawiający zasadnie odrzucił oferty odwołujących
z powodów przez siebie wskazanych oraz zasadnie nie dokonał odrzucenia ofert Comp Safe
Support S.A. i konsorcju firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska
i Wspólnicy s.j. z innych jeszcze powodów, wskazanych w odwołaniach, skład orzekający
Izby uznał także,że zamawiający nie naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp,
unieważniając postępowanie, nie naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, nie dokonując wyboru
oferty najkorzystniejszej, a tym samym nie naruszył równieżprzepisu art. 7 ustawy Pzp.
Zarzut, iżzamawiający niezgodnie z treściąSIWZ przeprowadził proceduręoceny
zdjęć, a ze względu na fakt,że ocena wygenerowanych zdjęćstanowiła kryterium oceny
ofert, nie mogła byćpodstawąodrzucenia oferty
Wobec cofnięcia przez odwołującego Comp Safe Support S.A. na rozprawie tego
zarzutu - w konsekwencji złożonego na rozprawie przez zamawiającego oświadczenia,że
jedynym powodem odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A. była niezgodnośćw zakresie
rekordu logicznego typu 2, skład orzekający Izby pozostawił ten zarzut bez rozpoznania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
