rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 61/09
KIO/UZP 61/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: DROMET Sp. z o.o., DROG–BUD Sp. z o.o., Jacek
Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MEGA BRUK Usługi
w zakresie budownictwa drogowego Jacek Sztolcman, ul. Górnicza 1, 42–100 Kłobuck
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg, ul. Ks. Jerzego Popiełuszki
4/6, 42–217 Częstochowa protestów z dnia 30 grudnia 2008 r. i 2 stycznia 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: DROMET Sp. z o.o., DROG–BUD Sp. z o.o., Jacek
Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MEGA BRUK Usługi
w zakresie budownictwa drogowego Jacek Sztolcman, ul. Górnicza 1, 42–100 Kłobuck
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg, ul. Ks. Jerzego Popiełuszki
4/6, 42–217 Częstochowa protestów z dnia 30 grudnia 2008 r. i 2 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: DROMET Sp. z o.o., DROG–BUD
Sp. z o.o., Jacek Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MEGA
BRUK Usługi w zakresie budownictwa drogowego Jacek Sztolcman, ul. Górnicza 1,
42–100 Kłobuck i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: DROMET
Sp. z o.o., DROG–BUD Sp z o.o., Jacek Sztolcman prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą MEGA BRUK Usługi w zakresie
budownictwa drogowego Jacek Sztolcman, ul. Górnicza 1, 42–100
Kłobuck,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: DROMET Sp. z o.o., DROG–BUD
Sp z o.o., Jacek Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą MEGA BRUK Usługi w zakresie budownictwa drogowego Jacek
Sztolcman, ul. Górnicza 1, 42–100 Kłobuck na rzecz Miejskiego Zarządu
Dróg, ul. Ks. Jerzego Popiełuszki 4/6, 42–217 Częstochowa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: DROMET
Sp. z o.o., DROG–BUD Sp z o.o., Jacek Sztolcman prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą MEGA BRUK Usługi w zakresie
budownictwa drogowego Jacek Sztolcman, ul. Górnicza 1, 42–100
Kłobuck.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa drogi wraz z
parkingiem na ZłotąGóręw Częstochowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w dniu 19 listopada 2008 r., w Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod nr
322399-2008.
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego się. W dniu 5 i 8 stycznia 2009 r.
Odwołujący sięprzystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
odpowiednio przez: Przedsiębiorstwo Usługowe DROGEM K. Kołodziejczyk oraz
PPHU DOMAXg Arkadiusz Mika, wobec czynności odrzucenia ofert wskazanych
wykonawców, zżądaniem ich oddalenia.
Pismem z dnia 8 stycznia 2009 r. Zamawiający protesty uwzględnił.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi w dniu 13 stycznia 2009
r. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 183 ust. 1,
4, 5 ustawy z dnia 29 stycznia 1994 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o „oddalenie
złożonych protestów”.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacją
Zamawiającego zawartąw piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r., została oszacowana na
3.633.034,60 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro
wynoszącym 3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do
euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr
241, poz. 1762), stanowi 937.049,50 euro. Zatem wartośćzamówienia nie przekracza
kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (dla
robót budowlanych jest to wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z
postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu,
dopuszczalnego na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, korzysta z ochrony
w tzw. postępowaniach poniżej progów unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie
biorąc pod uwagęogłoszenia i SIWZ, na każdączynnośćw postępowaniu lub
konkursie, jak i na zaniechanie czynności, do której podjęcia Zamawiający był
zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp. Zaśwświetle przepisu art. 184 ust.
1a ustawy Pzp, odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle
określonych czynności, jedynie dwóch, którymi są: czynnośćwykluczenia wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków
zaniechania czynności, co oznacza,że odwołanie w powyższych okolicznościach nie
przysługuje. Odwołanie będzie przysługiwaćjedynie temu wykonawcy, wobec którego,
w wyniku rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający podtrzyma lub podejmie decyzjęo
wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu jego oferty.
Na ocenęprzedmiotowej sprawy nie ma równieżwpływu okoliczność,że w
rozstrzygnięciu protestu, Zamawiający poinformował Odwołującego sięo prawie do
wniesienia odwołania. Pouczenie nie kreuje bowiem uprawnienia, wynikającego z
przepisów prawa.
Treśćprzepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że
ustawodawca objął ochronąjedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego
odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Cel powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany ustawy
Pzp, z którego wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie
zamówieńpublicznych na roboty budowlane poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże z
„wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie
godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące
nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołanie
wniesione w niniejszej sprawie, dotyczy rozstrzygnięcia protestu wniesionego wobec
odrzucenia oferty innych wykonawców niżOdwołujący się, w tzw. postępowaniu
poniżej progów unijnych, zaśzgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp,
odwołanie wniesione w tych okolicznościach, nie przysługuje.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli
stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności
niżwymienione w art. 184 ust. 1a.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust.
1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszy
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3050,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: DROMET Sp. z o.o., DROG–BUD
Sp. z o.o., Jacek Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MEGA
BRUK Usługi w zakresie budownictwa drogowego Jacek Sztolcman, ul. Górnicza 1,
42–100 Kłobuck i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: DROMET
Sp. z o.o., DROG–BUD Sp z o.o., Jacek Sztolcman prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą MEGA BRUK Usługi w zakresie
budownictwa drogowego Jacek Sztolcman, ul. Górnicza 1, 42–100
Kłobuck,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: DROMET Sp. z o.o., DROG–BUD
Sp z o.o., Jacek Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą MEGA BRUK Usługi w zakresie budownictwa drogowego Jacek
Sztolcman, ul. Górnicza 1, 42–100 Kłobuck na rzecz Miejskiego Zarządu
Dróg, ul. Ks. Jerzego Popiełuszki 4/6, 42–217 Częstochowa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: DROMET
Sp. z o.o., DROG–BUD Sp z o.o., Jacek Sztolcman prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą MEGA BRUK Usługi w zakresie
budownictwa drogowego Jacek Sztolcman, ul. Górnicza 1, 42–100
Kłobuck.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa drogi wraz z
parkingiem na ZłotąGóręw Częstochowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w dniu 19 listopada 2008 r., w Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod nr
322399-2008.
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego się. W dniu 5 i 8 stycznia 2009 r.
Odwołujący sięprzystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
odpowiednio przez: Przedsiębiorstwo Usługowe DROGEM K. Kołodziejczyk oraz
PPHU DOMAXg Arkadiusz Mika, wobec czynności odrzucenia ofert wskazanych
wykonawców, zżądaniem ich oddalenia.
Pismem z dnia 8 stycznia 2009 r. Zamawiający protesty uwzględnił.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi w dniu 13 stycznia 2009
r. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 183 ust. 1,
4, 5 ustawy z dnia 29 stycznia 1994 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o „oddalenie
złożonych protestów”.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacją
Zamawiającego zawartąw piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r., została oszacowana na
3.633.034,60 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro
wynoszącym 3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do
euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr
241, poz. 1762), stanowi 937.049,50 euro. Zatem wartośćzamówienia nie przekracza
kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (dla
robót budowlanych jest to wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z
postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu,
dopuszczalnego na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, korzysta z ochrony
w tzw. postępowaniach poniżej progów unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie
biorąc pod uwagęogłoszenia i SIWZ, na każdączynnośćw postępowaniu lub
konkursie, jak i na zaniechanie czynności, do której podjęcia Zamawiający był
zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp. Zaśwświetle przepisu art. 184 ust.
1a ustawy Pzp, odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle
określonych czynności, jedynie dwóch, którymi są: czynnośćwykluczenia wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków
zaniechania czynności, co oznacza,że odwołanie w powyższych okolicznościach nie
przysługuje. Odwołanie będzie przysługiwaćjedynie temu wykonawcy, wobec którego,
w wyniku rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający podtrzyma lub podejmie decyzjęo
wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu jego oferty.
Na ocenęprzedmiotowej sprawy nie ma równieżwpływu okoliczność,że w
rozstrzygnięciu protestu, Zamawiający poinformował Odwołującego sięo prawie do
wniesienia odwołania. Pouczenie nie kreuje bowiem uprawnienia, wynikającego z
przepisów prawa.
Treśćprzepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że
ustawodawca objął ochronąjedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego
odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Cel powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany ustawy
Pzp, z którego wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie
zamówieńpublicznych na roboty budowlane poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże z
„wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie
godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące
nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołanie
wniesione w niniejszej sprawie, dotyczy rozstrzygnięcia protestu wniesionego wobec
odrzucenia oferty innych wykonawców niżOdwołujący się, w tzw. postępowaniu
poniżej progów unijnych, zaśzgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp,
odwołanie wniesione w tych okolicznościach, nie przysługuje.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli
stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności
niżwymienione w art. 184 ust. 1a.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust.
1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszy
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3050,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
