rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 36/09
KIO/UZP 36/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
22 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską
Grupę Energetyczną S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 21A protestu /protestów
z dnia 23 grudnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego
.
w dniu /w dniach
22 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską
Grupę Energetyczną S.A. z siedzibą w Lublinie, ul. Garbarska 21A protestu /protestów
z dnia 23 grudnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Flisa 4 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Flisa 4 na rzecz Polską Grupę Energetyczną S.A. z siedzibą
w Lublinie, ul. Garbarska 21A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne sektorowe w trybie przetargu ograniczonego na
zakup licencji stanowiskowych oraz serwerowych w ramach programu Microsoft Enterprice
Agreement na okres trzech lat zostało wszczęte przez PolskąGrupęEnergetycznąS.A.
z siedzibąw Lublinie, ul. Garbarska 110 ogłoszeniem o zamówieniu publicznym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 sierpnia 2008r. za numerem 2008/S 152-205379.
W dniu 5 listopada 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
firmy FUJITSU-Siemens Computers sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Flisa 4-zwaną
dalej Odwołującym Wybór oferty najkorzystniejszej stał sięostateczny z dniem 29 listopada
2008r. W dniu 16 grudnia 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do podpisania umowy,
doręczonym w dniu 19 grudnia 2008r., w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma pod
rygorem zatrzymania wadium oraz wybrania kolejnej oferty spośród ofert złożonych lub
unieważnienia postępowania oraz do przygotowania dla każdego z podmiotów
wymienionych w rozdziale I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) podpisanych
projektów umowy, uwzględniających rozliczenia oraz rodzaje i ilośćoprogramowania, a także
wartośćdla każdego z podmiotów.
Z tączynnościąnie zgodził sięOdwołujący i w dniu 23 grudnia 2008r. złożył protest
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171
poz. 1058 – dalej ustawy) tj. zasady przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęoraz art. 9 ust. 1 ustawy poprzez
naruszenie zasady pisemności postępowania w związku z art. 139 ust. 2 ustawy, a z treści
uzasadnienia wynika,że także art. 16 ust. 1 ustawy tj. prowadzenia postępowania przez
Zamawiającego i art. 355 § 1 kc w związku z art. 14 ustawy poprzez niezachowanie należytej
staranności tj. nie przedstawienie bieżącej listy podmiotów, z którymi ma byćzawarta umowa
oraz sposobu umocowania osób, które będąpodpisywaćumowę. Odwołujący wniósł
o uchylenie czynności objętej wezwaniem i stworzenie warunków materialno-technicznych
do prawidłowego podpisania i zawarcia umów w sprawie przedmiotowego zamówienia
publicznego. Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżjego
interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony. Wskazał,że jestżywotnie
zainteresowany zawarciem umów w sposób zgodny z przepisami prawa.
W dniu 2 stycznia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest i oddalił go w całości. Podniósł,że dokonał czynności prawidłowo i zgodnie z przepisami prawa. Zamawiający stwierdził,że
przekazał Odwołującemu wszelkie informacje związane z podziałem ilości licencji wraz
z danymi kontaktowymi i teleadresowymi spółek, z którymi miały zostaćzawarte przyszłe
umowy. Dane te zostały przekazane panom Zbigniewowi P. i Piotrowi K., jednak Odwołujący
w
odpowiedzi
nie
podjąłżadnych
działań
i
unikał
z Zamawiającym kontaktu. Wskazał także, iżw dniu 12 grudnia 2008r. doszło do spotkania
trójstronnego pomiędzy Zamawiającym, Odwołującymi i spółkąMicrosoft Polska w sprawie
podpisania umów, ale obecny przedstawiciel Odwołującego stwierdził,że nie jest osobą
decyzyjnąw zakresie podpisania umów, z czego Zamawiający wywiódł,że Odwołujący nie
ma zamiaru zawarcia umów. Zamawiający uznał, ze nie naruszył art. 9 ust. 1 ustawy, gdyż
w formie innej niżpisemna utrzymywano tylko kontakty robocze, które miały służyć
przyśpieszeniu procedur związanych z podpisaniem umów, równieżOdwołujący w tym
zakresie kontaktował sięz Zamawiającym w taki sam sposób. W dniu 12 stycznia 2009r.
Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując dotychczasowe zarzut i rozszerzając je o zarzut
naruszenia art. 46 ust. 5 ustawy oraz wniósł o unieważnienie czynności polegającej na
wezwaniu do zawarcia w terminie 7 dni umów w sprawie realizacji zamówienia, pod rygorem
zatrzymania wadium oraz wybrania kolejnej oferty spośród ofert złożonych lub unieważnienia
postępowania, z jednoczesnym zobowiązaniem do przygotowania i podpisania umów
z każdym z podmiotów wymienionych w rozdziale I siwz, obciążenia Zamawiającego
kosztami postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie. Nie zgodził sięze
stanowiskiem,że obowiązek przygotowania umów ciążył na Odwołującym, gdyżnie wynika
to z postanowieńsiwz w zakresie formalności jakie powinny byćdokonane przed
podpisaniem umowy, Zamawiający tylko raz w dniu 19 grudnia 2008r. wzywał do podpisania
umowy, Odwołując nie uchyla sięod zawarcia umów, więc nie ma podstaw do zatrzymania
wadium.
Zarówno protest jak i odwołanie zostały podpisane przez wiceprezesa Zarządu
Odwołującego i prokurenta ujawnionych w odpisie z KRS załączonym do odwołania, zgodnie
ze wskazanątam reprezentacjąKopia odwołania została Zamawiającemu przekazana
w dniu 12 stycznia 2009r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W dokumentacji postępowania znajdująsię33 pełnomocnictwa dla Zamawiającego,
działającego jako Zamawiający wspólnie prowadzący postępowanie, które w swojej treści nie
obejmująupoważnienia do podpisania umów o zamówienie publiczne, natomiast dotyczą
poszczególnych etapów postępowania do wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnienia
postępowania, w tym także do reprezentowania Zamawiających w postępowaniach
protestacyjnych, odwoławczych i skargowych. Zamawiający prowadzi postępowanie
w imieniu własnym oraz na rzecz i w imieniu spółek : Elektrociepłownia Gorzów S.A.
z siedzibąGorzowie Wielkopolskim, Elektrociepłownia Lublin-Wrotków sp. z o.o. z siedzibąw
Lublinie, Elektrociepłownia Rzeszów S.A. z siedzibąw Rzeszowie, PSE-Electra S.A.
z siedziba w Warszawie, Lubzel Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, Lubelskie
Zakłady Energetyczne S.A. z siedzibąw Lublinie, ŁZE Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, PGE Dystrybucja Rzeszów sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie, Zakład Energetyczny
Łódź-Teren S.A. z siedzibąw Łodzi, ZEB Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku,
Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko-Kieleckiego Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Skarżysku Kamiennej, Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A. z siedziba w Bydgoszczy,
Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A. z siedziba w Nowym Czarnowie, Zakład Energetyczny
Warszawa-Teren S.A. z siedzibąw Warszawie, ZKE Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Zamościu, Zamojska Korporacja Energetyczna S.A. z siedzibąw Zamościu, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Info sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne
–
Wschód
S.A.
z
siedzibą
w
Radomiu,
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne
–
Zachód
S.A.
z
siedzibą
w
Poznaniu,
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne – Południe S.A. z siedzibąw Katowicach, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Centrum S.A. z siedzibąw Warszawie, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Północ S.A. z siedzibąw Bydgoszczy, EPC S.A. z siedzibąw
Warszawie, BOT Kopalnia Węgla Brunatnego S.A. z siedzibąw Rogowcu, BOT Górnictwo
i Energetyka S.A. z siedzibąw Łodzi, BOT Elektrownia Turów S.A. z siedzibąw Bogatyni,
ZEW-T Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Zakład Energetyczny Białystok S.A.
z siedzibąw Białymstoku, MEGAZEC sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, BOT Kopalnia
Węgla Brunatnego Turów S.A. z siedzibąw Bogatyni, BOT Elektrownia Opole S.A.
z siedzibąw Brzeziu k. Opola, BOT Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibąw Rogowcu,
Exatel S.A. z siedzibąw Warszawie. Wszyscy ci Zamawiający zostali określeni w rozdziale I
do siwz przez podanie danych adresowych oraz danych dotyczących zarejestrowania spółek
w KRS. W pkt 4 tegożrozdziału Zamawiający zawarł postanowienie,że z wykonawcą,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert,
każdy z Zamawiających indywidualnie podpisze Umowęw sprawie zamówienia publicznego
według wzoru określonego w załączniku nr IV do siwz, na warunkach określonych
w przedmiotowym postępowaniu (z wyłączeniem Zamojskiej Korporacji Energetycznej S.A.
oraz Lubelskich Zakładów Energetycznych S.A. – na produkty zamówione dla tych spółek
umowy podpisząodpowiednio ZKE Dystrybucja sp. z o.o. oraz LUBZEL Dystrybucja
sp. z o.o. w ramach podpisanych pomiędzy powyższymi spółkami umów w dziedzinie
informatyki. W rozdziale IV określono terminy wykonania zamówienia uwzględniając dwa
terminy realizacji. W ramach tych grup wskazano,że spółki zobowiązane będądo dokonania
niezbędnych rozliczeńza okres „luki czasowej” zgodnie z Załącznikiem II do siwz orazże dla
spółek posiadających aktywne umowy ustanowiona zostanie rekompensata za odpowiedni
okres zgodnie z załącznikiem nr II do siwz. Zgodnie z rozdziałem V pkt 4 siwz postępowanie
było prowadzone w formie pisemnej, przy czym Zamawiający dopuścił formękomunikacji
faksowej oraz drogąelektronicznąz obowiązkiem potwierdzenia otrzymania. Postanowienia
rozdziału XII – Formalności po wyborze najkorzystniejszej oferty – nie przewidywały
określenia, która ze stron Odwołujący czy Zamawiający mająna podstawie załącznika nr IV
do siwz opracowaćposzczególne projekty umów ze wszystkim Zamawiającymi.
W dniu 27 listopada 2008r. Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego e-mailem o podanie:
- nr MBSA umowy z MS,
- nr umowy Enterprice,
- NIP zakładu, na który ma byćrejestracja,
- dane osoby pierwszego kontaktu – firma, imię, nazwisko, pełny adres, telefon, faks, nip
zakładu pracy,
- dane osoby do powiadomieńon-line,
- raportu ilościowego aktualnie posiadanych licencji, w każdej z jednostek grupy.
Na to pismo Zamawiający w dniu 1 grudnia 2008r. odpowiedział,że listękontaktowąspółek
wraz z rozbiciem licencji prześle w następnym dniu, do końca dnia.
W dniu 2 grudnia 2008r. Zamawiający poinformował Zarządy spółek Grupy Kapitałowej PGE
o wybranym wykonawcy, o obowiązku zawarcia umowy z tym wykonawcą, o tym,że
wykonawca wybrany został zobowiązany do przygotowania ostatecznej treści umów
oddzielnie dla każdej spółki biorącej udział w postępowaniu uwzględniajądedykowany danej
spółce zakres zamówienia oraz kwestie dotyczące rekompensat i wynagrodzenia,
a następnie do przedłożenia ich spółkom w celu weryfikacji i podpisania. Zarządy spółek
Grupy Kapitałowej zostały także poinformowane o tym,że przedstawicielem wykonawcy
wybranego jest Pan Zbigniew P., a umowęnależy zawrzećdo dnia 29 grudnia 2008r. tj. w
terminie związania ofertą.
W dniu 3 grudnia 2008r. Zamawiający przekazał Odwołującemu dane dotyczące rozbicia
licencji produktów na poszczególne spółki oraz dane kontaktowe osób, z którymi należy
ustalaćkwestiępodpisywania umów.
W dniu 8 grudnia 2008r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego z prośbąo informację
o stanie zaawansowania prac nad umowami, bo powziął wiadomość, ze z Odwołujący nie
można sięskontaktowaćoraz poprosił o przekazanie danych osób kontaktowych ze strony
Odwołującego wraz z informacjąw jaki sposób i kiedy będązawierane umowy. W dniu 9
grudnia 2008r. ponowił swojąprośbę.
W dniu 10 grudnia 2009r. Odwołujący drogąelektronicznąodpowiedział na wcześniejszą
korespondencjęZamawiającego wskazując,że prosi o przekazania edytowalnej wersji wzoru
umowy – załącznika nr IV oraz załączników od 1 do 6 do siwz, a ponadto podniósł,że w jego
dotychczasowej praktyce w przypadku postępowańprowadzonych w ramach ustawy, to
Zamawiający zawsze przygotowywał tekst umowy literalnie zgodny ze wzorem umowy
i przekazywał Wykonawcy do podpisania. Ponadto poinformował Zamawiającego,że
weryfikuje we własnym zespole prawnym czy jakiekolwiek inne działanie jest tu
dopuszczalne. Zwrócił siętakże z prośbąo stosowanie formy pisemnej zapewniającej
sprawnąkomunikację.
W dniu 16 grudnia 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do zawarcia umów w terminie
7 dni od otrzymania przedmiotowego pisma wskazując na zobowiązanie Odwołującego do
rozliczenia dotychczasowych umów oraz zobowiązał Odwołującego do przygotowania dla
każdego
Zamawiającego
podpisanych
przez
Odwołującego
projektów
umów
uwzględniających rozliczenia, rodzaje i ilośćoprogramowania dla każdego Zamawiającego.
Wskazał,że niezbędne informacje do tego celu Odwołujący otrzymał od Departamentu
Teleinformatyki PGE S.A. i poinformował,że nie podpisanie umowy w wyznaczonym
terminie spowoduje, ze Zamawiający na podstawie art. 46 ust. 5 ustawy będzie uprawniony
do zatrzymania wadium w wysokości 400 000 zł, oraz wybrania kolejnej oferty spośród
pozostałych ofert, które wpłynęły w postępowaniu lub unieważnienia postępowania.
Wskazał,że nie otrzymał odpowiedzi od Odwołującego na wezwanie do wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 60 dni wraz z jednoczesnym przedłużeniem
okresu ważności wadium albo wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania
ofertą. W dniu 8 stycznia 2009r. Odwołujący złożył pismo zawierające oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania oferta do dnia 13 stycznia 2009r.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujące odrzuceniem
odwołania, a konkretnie protest został wniesiony z uchybieniem 180 ust. 2 ustawy. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
W pierwszej kolejności zachodzi koniecznośćustalenia kręgu przepisów prawnych mających
zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 7
sierpnia 2008r. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.08.171.1058) do
protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym cytowanąustawą. Ustawa ta weszła wżycie w dniu 24 października
2008r. W przedmiotowym postępowaniu protest został wniesiony w dniu 23 grudnia 2008r.,
a więc po wejściu wżycie ustawy z dnia 4 września 2008r. Zatem do odwołania z dnia 12
stycznia 2009r. będąmiećzastosowanie przepisy częściowo w brzemieniu znowelizowanym,
a częściowo w brzmieniu dotychczasowym. Dla oceny terminowości wniesienia protestu ma
zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy w brzmieniu znowelizowanym. Racjęzatem należy
przyznaćZamawiającemu,że początkiem biegu terminu do wniesienia protestu jest
moment, w którym Odwołujący powziął lub przy zachowaniu należytej staranności mógł
powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia protestu.
W przedmiotowej sprawie okolicznościąstanowiącąpodstawędo wniesienia protestu jest
wyrażenie przez Zamawiającego Odwołującemu przekonania, iżobowiązek przygotowania
projektów umów spoczywa na Odwołującym. Ta okolicznośćbudzi bowiem spór pomiędzy
stronami. O tej okolicznośćOdwołujący powziął wiadomośćz korespondencji kierowanej
drogąelektronicznąprzez Zamawiającego do Odwołującego. Wskazaćnależy,że
w rozdziale V pkt 4 siwz Zamawiający wskazał,że postępowanie miało byćprowadzone
w formie pisemnej, przy czym Zamawiający dopuścił formękomunikacji faksowej oraz drogą
elektronicznąz obowiązkiem potwierdzenia otrzymania. Bezsporne jest,że obie strony
wykorzystywały formękomunikacji elektronicznej: Odwołujący w e-mailach z dnia 27
listopada 2008r i 10 grudnia 2008r., zaśZamawiający w e-mailach z dnia 1 grudnia 2008r.,
3 grudnia 2008r., 9 grudnia 2008r. i 10 grudnia 2008r. Zatem powzięcie wiadomości
o okolicznościach stanowiących podstawęprotestu Odwołujący mógł powziąćze wskazanej
korespondencji e-mail. O tym,że Odwołujący uważa za niezgodne z ustawądziałanie
Zamawiającego polegające nażądaniu opracowania projektów umówświadczy zdanie użyte
przez Odwołującego w e-mailu z dnia 10 grudnia 2008r. tj. „W naszej dotychczasowej
praktyce w przypadku postępowańprowadzonych w ramach PZP to Zamawiający zawsze
przygotowywał tekst umowy literalnie zgodny ze wzorem umowy i przekazywał Wykonawcy
do podpisania – weryfikujemy w naszym zespole prawnym czy jakiekolwiek inne działanie
jest tu dopuszczalne”. Wskazuje ono,że najpóźniej z tądatątj. 10 grudnia 2008r.
Odwołujący jużwiedział, ze Zamawiający zamierza wyegzekwowaćod Odwołującego
obowiązek przygotowania projektów umów, a więc od tej daty należy przyjąćistnienie po
stronie Odwołującegoświadomości o okolicznościach stanowiących podstawęprotestu,
a zatem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy termin na wniesienie protestu rozpoczął swój bieg
w dniu 11 grudnia 2008r. i zakończył w dniu 20 grudnia 2008r. (w sobotęnie uznawanąza
dzieńustawowo wolny od pracy). Wobec powyższych ustaleńIzba uznała protest wniesiony
w dniu 23 grudnia 2008r. za wniesiony z uchybieniem terminu zakreślonego w art. 180 ust. 2
ustawy i w konsekwencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy była zobligowana do
odrzucenia odwołania. Na marginesie Izba wskazuje,że obowiązkiem Izby jest każdorazowo
zbadanie przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy, a więc nie zależnie od tego czy
Zamawiający prawidłowo dostrzegł istnienie takiej podstawy lub jej braku, Izba i tak ma
obowiązek tęokolicznośćskontrolować. Podnoszony zatem przez Odwołującego argument,że w przedmiotowej sprawie Zamawiający uznawał protest za wniesiony w terminie, gdyż
rozstrzygnął go merytorycznie przez oddalenie, nie konwaliduje czynności Odwołującego
dokonanej z uchybieniem terminowi zawitemu na wniesienie protestu.
Mając powyższe na uwadze Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Izba uznała za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika
w kwocie 3 600 zł na podstawie przedłożonego rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie
do
art.
194
i
195
ustawy
na
niniejsze
wyrok/postanowienie*-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Flisa 4 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Flisa 4 na rzecz Polską Grupę Energetyczną S.A. z siedzibą
w Lublinie, ul. Garbarska 21A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz FUJITSU-SIEMENS COMPUTERS sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Flisa 4.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne sektorowe w trybie przetargu ograniczonego na
zakup licencji stanowiskowych oraz serwerowych w ramach programu Microsoft Enterprice
Agreement na okres trzech lat zostało wszczęte przez PolskąGrupęEnergetycznąS.A.
z siedzibąw Lublinie, ul. Garbarska 110 ogłoszeniem o zamówieniu publicznym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 sierpnia 2008r. za numerem 2008/S 152-205379.
W dniu 5 listopada 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
firmy FUJITSU-Siemens Computers sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Flisa 4-zwaną
dalej Odwołującym Wybór oferty najkorzystniejszej stał sięostateczny z dniem 29 listopada
2008r. W dniu 16 grudnia 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do podpisania umowy,
doręczonym w dniu 19 grudnia 2008r., w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma pod
rygorem zatrzymania wadium oraz wybrania kolejnej oferty spośród ofert złożonych lub
unieważnienia postępowania oraz do przygotowania dla każdego z podmiotów
wymienionych w rozdziale I specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) podpisanych
projektów umowy, uwzględniających rozliczenia oraz rodzaje i ilośćoprogramowania, a także
wartośćdla każdego z podmiotów.
Z tączynnościąnie zgodził sięOdwołujący i w dniu 23 grudnia 2008r. złożył protest
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171
poz. 1058 – dalej ustawy) tj. zasady przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęoraz art. 9 ust. 1 ustawy poprzez
naruszenie zasady pisemności postępowania w związku z art. 139 ust. 2 ustawy, a z treści
uzasadnienia wynika,że także art. 16 ust. 1 ustawy tj. prowadzenia postępowania przez
Zamawiającego i art. 355 § 1 kc w związku z art. 14 ustawy poprzez niezachowanie należytej
staranności tj. nie przedstawienie bieżącej listy podmiotów, z którymi ma byćzawarta umowa
oraz sposobu umocowania osób, które będąpodpisywaćumowę. Odwołujący wniósł
o uchylenie czynności objętej wezwaniem i stworzenie warunków materialno-technicznych
do prawidłowego podpisania i zawarcia umów w sprawie przedmiotowego zamówienia
publicznego. Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżjego
interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony. Wskazał,że jestżywotnie
zainteresowany zawarciem umów w sposób zgodny z przepisami prawa.
W dniu 2 stycznia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest i oddalił go w całości. Podniósł,że dokonał czynności prawidłowo i zgodnie z przepisami prawa. Zamawiający stwierdził,że
przekazał Odwołującemu wszelkie informacje związane z podziałem ilości licencji wraz
z danymi kontaktowymi i teleadresowymi spółek, z którymi miały zostaćzawarte przyszłe
umowy. Dane te zostały przekazane panom Zbigniewowi P. i Piotrowi K., jednak Odwołujący
w
odpowiedzi
nie
podjąłżadnych
działań
i
unikał
z Zamawiającym kontaktu. Wskazał także, iżw dniu 12 grudnia 2008r. doszło do spotkania
trójstronnego pomiędzy Zamawiającym, Odwołującymi i spółkąMicrosoft Polska w sprawie
podpisania umów, ale obecny przedstawiciel Odwołującego stwierdził,że nie jest osobą
decyzyjnąw zakresie podpisania umów, z czego Zamawiający wywiódł,że Odwołujący nie
ma zamiaru zawarcia umów. Zamawiający uznał, ze nie naruszył art. 9 ust. 1 ustawy, gdyż
w formie innej niżpisemna utrzymywano tylko kontakty robocze, które miały służyć
przyśpieszeniu procedur związanych z podpisaniem umów, równieżOdwołujący w tym
zakresie kontaktował sięz Zamawiającym w taki sam sposób. W dniu 12 stycznia 2009r.
Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując dotychczasowe zarzut i rozszerzając je o zarzut
naruszenia art. 46 ust. 5 ustawy oraz wniósł o unieważnienie czynności polegającej na
wezwaniu do zawarcia w terminie 7 dni umów w sprawie realizacji zamówienia, pod rygorem
zatrzymania wadium oraz wybrania kolejnej oferty spośród ofert złożonych lub unieważnienia
postępowania, z jednoczesnym zobowiązaniem do przygotowania i podpisania umów
z każdym z podmiotów wymienionych w rozdziale I siwz, obciążenia Zamawiającego
kosztami postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie. Nie zgodził sięze
stanowiskiem,że obowiązek przygotowania umów ciążył na Odwołującym, gdyżnie wynika
to z postanowieńsiwz w zakresie formalności jakie powinny byćdokonane przed
podpisaniem umowy, Zamawiający tylko raz w dniu 19 grudnia 2008r. wzywał do podpisania
umowy, Odwołując nie uchyla sięod zawarcia umów, więc nie ma podstaw do zatrzymania
wadium.
Zarówno protest jak i odwołanie zostały podpisane przez wiceprezesa Zarządu
Odwołującego i prokurenta ujawnionych w odpisie z KRS załączonym do odwołania, zgodnie
ze wskazanątam reprezentacjąKopia odwołania została Zamawiającemu przekazana
w dniu 12 stycznia 2009r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W dokumentacji postępowania znajdująsię33 pełnomocnictwa dla Zamawiającego,
działającego jako Zamawiający wspólnie prowadzący postępowanie, które w swojej treści nie
obejmująupoważnienia do podpisania umów o zamówienie publiczne, natomiast dotyczą
poszczególnych etapów postępowania do wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnienia
postępowania, w tym także do reprezentowania Zamawiających w postępowaniach
protestacyjnych, odwoławczych i skargowych. Zamawiający prowadzi postępowanie
w imieniu własnym oraz na rzecz i w imieniu spółek : Elektrociepłownia Gorzów S.A.
z siedzibąGorzowie Wielkopolskim, Elektrociepłownia Lublin-Wrotków sp. z o.o. z siedzibąw
Lublinie, Elektrociepłownia Rzeszów S.A. z siedzibąw Rzeszowie, PSE-Electra S.A.
z siedziba w Warszawie, Lubzel Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, Lubelskie
Zakłady Energetyczne S.A. z siedzibąw Lublinie, ŁZE Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, PGE Dystrybucja Rzeszów sp. z o.o. z siedzibąw Rzeszowie, Zakład Energetyczny
Łódź-Teren S.A. z siedzibąw Łodzi, ZEB Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku,
Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko-Kieleckiego Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Skarżysku Kamiennej, Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A. z siedziba w Bydgoszczy,
Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A. z siedziba w Nowym Czarnowie, Zakład Energetyczny
Warszawa-Teren S.A. z siedzibąw Warszawie, ZKE Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą
w Zamościu, Zamojska Korporacja Energetyczna S.A. z siedzibąw Zamościu, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Info sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne
–
Wschód
S.A.
z
siedzibą
w
Radomiu,
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne
–
Zachód
S.A.
z
siedzibą
w
Poznaniu,
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne – Południe S.A. z siedzibąw Katowicach, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Centrum S.A. z siedzibąw Warszawie, Polskie Sieci
Elektroenergetyczne – Północ S.A. z siedzibąw Bydgoszczy, EPC S.A. z siedzibąw
Warszawie, BOT Kopalnia Węgla Brunatnego S.A. z siedzibąw Rogowcu, BOT Górnictwo
i Energetyka S.A. z siedzibąw Łodzi, BOT Elektrownia Turów S.A. z siedzibąw Bogatyni,
ZEW-T Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Zakład Energetyczny Białystok S.A.
z siedzibąw Białymstoku, MEGAZEC sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, BOT Kopalnia
Węgla Brunatnego Turów S.A. z siedzibąw Bogatyni, BOT Elektrownia Opole S.A.
z siedzibąw Brzeziu k. Opola, BOT Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibąw Rogowcu,
Exatel S.A. z siedzibąw Warszawie. Wszyscy ci Zamawiający zostali określeni w rozdziale I
do siwz przez podanie danych adresowych oraz danych dotyczących zarejestrowania spółek
w KRS. W pkt 4 tegożrozdziału Zamawiający zawarł postanowienie,że z wykonawcą,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert,
każdy z Zamawiających indywidualnie podpisze Umowęw sprawie zamówienia publicznego
według wzoru określonego w załączniku nr IV do siwz, na warunkach określonych
w przedmiotowym postępowaniu (z wyłączeniem Zamojskiej Korporacji Energetycznej S.A.
oraz Lubelskich Zakładów Energetycznych S.A. – na produkty zamówione dla tych spółek
umowy podpisząodpowiednio ZKE Dystrybucja sp. z o.o. oraz LUBZEL Dystrybucja
sp. z o.o. w ramach podpisanych pomiędzy powyższymi spółkami umów w dziedzinie
informatyki. W rozdziale IV określono terminy wykonania zamówienia uwzględniając dwa
terminy realizacji. W ramach tych grup wskazano,że spółki zobowiązane będądo dokonania
niezbędnych rozliczeńza okres „luki czasowej” zgodnie z Załącznikiem II do siwz orazże dla
spółek posiadających aktywne umowy ustanowiona zostanie rekompensata za odpowiedni
okres zgodnie z załącznikiem nr II do siwz. Zgodnie z rozdziałem V pkt 4 siwz postępowanie
było prowadzone w formie pisemnej, przy czym Zamawiający dopuścił formękomunikacji
faksowej oraz drogąelektronicznąz obowiązkiem potwierdzenia otrzymania. Postanowienia
rozdziału XII – Formalności po wyborze najkorzystniejszej oferty – nie przewidywały
określenia, która ze stron Odwołujący czy Zamawiający mająna podstawie załącznika nr IV
do siwz opracowaćposzczególne projekty umów ze wszystkim Zamawiającymi.
W dniu 27 listopada 2008r. Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego e-mailem o podanie:
- nr MBSA umowy z MS,
- nr umowy Enterprice,
- NIP zakładu, na który ma byćrejestracja,
- dane osoby pierwszego kontaktu – firma, imię, nazwisko, pełny adres, telefon, faks, nip
zakładu pracy,
- dane osoby do powiadomieńon-line,
- raportu ilościowego aktualnie posiadanych licencji, w każdej z jednostek grupy.
Na to pismo Zamawiający w dniu 1 grudnia 2008r. odpowiedział,że listękontaktowąspółek
wraz z rozbiciem licencji prześle w następnym dniu, do końca dnia.
W dniu 2 grudnia 2008r. Zamawiający poinformował Zarządy spółek Grupy Kapitałowej PGE
o wybranym wykonawcy, o obowiązku zawarcia umowy z tym wykonawcą, o tym,że
wykonawca wybrany został zobowiązany do przygotowania ostatecznej treści umów
oddzielnie dla każdej spółki biorącej udział w postępowaniu uwzględniajądedykowany danej
spółce zakres zamówienia oraz kwestie dotyczące rekompensat i wynagrodzenia,
a następnie do przedłożenia ich spółkom w celu weryfikacji i podpisania. Zarządy spółek
Grupy Kapitałowej zostały także poinformowane o tym,że przedstawicielem wykonawcy
wybranego jest Pan Zbigniew P., a umowęnależy zawrzećdo dnia 29 grudnia 2008r. tj. w
terminie związania ofertą.
W dniu 3 grudnia 2008r. Zamawiający przekazał Odwołującemu dane dotyczące rozbicia
licencji produktów na poszczególne spółki oraz dane kontaktowe osób, z którymi należy
ustalaćkwestiępodpisywania umów.
W dniu 8 grudnia 2008r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego z prośbąo informację
o stanie zaawansowania prac nad umowami, bo powziął wiadomość, ze z Odwołujący nie
można sięskontaktowaćoraz poprosił o przekazanie danych osób kontaktowych ze strony
Odwołującego wraz z informacjąw jaki sposób i kiedy będązawierane umowy. W dniu 9
grudnia 2008r. ponowił swojąprośbę.
W dniu 10 grudnia 2009r. Odwołujący drogąelektronicznąodpowiedział na wcześniejszą
korespondencjęZamawiającego wskazując,że prosi o przekazania edytowalnej wersji wzoru
umowy – załącznika nr IV oraz załączników od 1 do 6 do siwz, a ponadto podniósł,że w jego
dotychczasowej praktyce w przypadku postępowańprowadzonych w ramach ustawy, to
Zamawiający zawsze przygotowywał tekst umowy literalnie zgodny ze wzorem umowy
i przekazywał Wykonawcy do podpisania. Ponadto poinformował Zamawiającego,że
weryfikuje we własnym zespole prawnym czy jakiekolwiek inne działanie jest tu
dopuszczalne. Zwrócił siętakże z prośbąo stosowanie formy pisemnej zapewniającej
sprawnąkomunikację.
W dniu 16 grudnia 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do zawarcia umów w terminie
7 dni od otrzymania przedmiotowego pisma wskazując na zobowiązanie Odwołującego do
rozliczenia dotychczasowych umów oraz zobowiązał Odwołującego do przygotowania dla
każdego
Zamawiającego
podpisanych
przez
Odwołującego
projektów
umów
uwzględniających rozliczenia, rodzaje i ilośćoprogramowania dla każdego Zamawiającego.
Wskazał,że niezbędne informacje do tego celu Odwołujący otrzymał od Departamentu
Teleinformatyki PGE S.A. i poinformował,że nie podpisanie umowy w wyznaczonym
terminie spowoduje, ze Zamawiający na podstawie art. 46 ust. 5 ustawy będzie uprawniony
do zatrzymania wadium w wysokości 400 000 zł, oraz wybrania kolejnej oferty spośród
pozostałych ofert, które wpłynęły w postępowaniu lub unieważnienia postępowania.
Wskazał,że nie otrzymał odpowiedzi od Odwołującego na wezwanie do wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 60 dni wraz z jednoczesnym przedłużeniem
okresu ważności wadium albo wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania
ofertą. W dniu 8 stycznia 2009r. Odwołujący złożył pismo zawierające oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania oferta do dnia 13 stycznia 2009r.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że zaistniały przesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujące odrzuceniem
odwołania, a konkretnie protest został wniesiony z uchybieniem 180 ust. 2 ustawy. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
W pierwszej kolejności zachodzi koniecznośćustalenia kręgu przepisów prawnych mających
zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 7
sierpnia 2008r. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.08.171.1058) do
protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym cytowanąustawą. Ustawa ta weszła wżycie w dniu 24 października
2008r. W przedmiotowym postępowaniu protest został wniesiony w dniu 23 grudnia 2008r.,
a więc po wejściu wżycie ustawy z dnia 4 września 2008r. Zatem do odwołania z dnia 12
stycznia 2009r. będąmiećzastosowanie przepisy częściowo w brzemieniu znowelizowanym,
a częściowo w brzmieniu dotychczasowym. Dla oceny terminowości wniesienia protestu ma
zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy w brzmieniu znowelizowanym. Racjęzatem należy
przyznaćZamawiającemu,że początkiem biegu terminu do wniesienia protestu jest
moment, w którym Odwołujący powziął lub przy zachowaniu należytej staranności mógł
powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia protestu.
W przedmiotowej sprawie okolicznościąstanowiącąpodstawędo wniesienia protestu jest
wyrażenie przez Zamawiającego Odwołującemu przekonania, iżobowiązek przygotowania
projektów umów spoczywa na Odwołującym. Ta okolicznośćbudzi bowiem spór pomiędzy
stronami. O tej okolicznośćOdwołujący powziął wiadomośćz korespondencji kierowanej
drogąelektronicznąprzez Zamawiającego do Odwołującego. Wskazaćnależy,że
w rozdziale V pkt 4 siwz Zamawiający wskazał,że postępowanie miało byćprowadzone
w formie pisemnej, przy czym Zamawiający dopuścił formękomunikacji faksowej oraz drogą
elektronicznąz obowiązkiem potwierdzenia otrzymania. Bezsporne jest,że obie strony
wykorzystywały formękomunikacji elektronicznej: Odwołujący w e-mailach z dnia 27
listopada 2008r i 10 grudnia 2008r., zaśZamawiający w e-mailach z dnia 1 grudnia 2008r.,
3 grudnia 2008r., 9 grudnia 2008r. i 10 grudnia 2008r. Zatem powzięcie wiadomości
o okolicznościach stanowiących podstawęprotestu Odwołujący mógł powziąćze wskazanej
korespondencji e-mail. O tym,że Odwołujący uważa za niezgodne z ustawądziałanie
Zamawiającego polegające nażądaniu opracowania projektów umówświadczy zdanie użyte
przez Odwołującego w e-mailu z dnia 10 grudnia 2008r. tj. „W naszej dotychczasowej
praktyce w przypadku postępowańprowadzonych w ramach PZP to Zamawiający zawsze
przygotowywał tekst umowy literalnie zgodny ze wzorem umowy i przekazywał Wykonawcy
do podpisania – weryfikujemy w naszym zespole prawnym czy jakiekolwiek inne działanie
jest tu dopuszczalne”. Wskazuje ono,że najpóźniej z tądatątj. 10 grudnia 2008r.
Odwołujący jużwiedział, ze Zamawiający zamierza wyegzekwowaćod Odwołującego
obowiązek przygotowania projektów umów, a więc od tej daty należy przyjąćistnienie po
stronie Odwołującegoświadomości o okolicznościach stanowiących podstawęprotestu,
a zatem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy termin na wniesienie protestu rozpoczął swój bieg
w dniu 11 grudnia 2008r. i zakończył w dniu 20 grudnia 2008r. (w sobotęnie uznawanąza
dzieńustawowo wolny od pracy). Wobec powyższych ustaleńIzba uznała protest wniesiony
w dniu 23 grudnia 2008r. za wniesiony z uchybieniem terminu zakreślonego w art. 180 ust. 2
ustawy i w konsekwencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy była zobligowana do
odrzucenia odwołania. Na marginesie Izba wskazuje,że obowiązkiem Izby jest każdorazowo
zbadanie przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy, a więc nie zależnie od tego czy
Zamawiający prawidłowo dostrzegł istnienie takiej podstawy lub jej braku, Izba i tak ma
obowiązek tęokolicznośćskontrolować. Podnoszony zatem przez Odwołującego argument,że w przedmiotowej sprawie Zamawiający uznawał protest za wniesiony w terminie, gdyż
rozstrzygnął go merytorycznie przez oddalenie, nie konwaliduje czynności Odwołującego
dokonanej z uchybieniem terminowi zawitemu na wniesienie protestu.
Mając powyższe na uwadze Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Izba uznała za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika
w kwocie 3 600 zł na podstawie przedłożonego rachunku stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.(Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie
do
art.
194
i
195
ustawy
na
niniejsze
wyrok/postanowienie*-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
