rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1423/08
KIO/UZP 1423/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska–Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska–Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider
konsorcjum), GISPRO Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03–734 Warszawa protestu z dnia 14 listopada
2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–
Kartograficzne Sp. z o.o., ul. 1–Go Maja 13, 10–117 Olsztyn (lider konsorcjum),
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–Kartograficzne z siedzibą w Lublinie,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–Kartograficzne „GEOMAP” z siedzibą w
Kielcach, Marek&Moskwiński Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
przez Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider
konsorcjum), GISPRO Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03–734 Warszawa protestu z dnia 14 listopada
2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–
Kartograficzne Sp. z o.o., ul. 1–Go Maja 13, 10–117 Olsztyn (lider konsorcjum),
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–Kartograficzne z siedzibą w Lublinie,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–Kartograficzne „GEOMAP” z siedzibą w
Kielcach, Marek&Moskwiński Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino
18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO Sp. z o.o. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: GEOMAR S.A.,
ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO
Sp. z o.o.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: GEOMAR S.A.,
ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO
Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego na wykonanie dokumentacji
geodezyjnej do celów projektowych, niezbędnej do przeprowadzenia modernizacji linii
kolejowej nr 8 (tor nr 1 i 2) na odcinku Warszawa Okęcie – Kielce, łącznie z tymi stacjami,
w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 8 – odcinek Warszawa Okęcie – Radom
– Kielce,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 163 –
220315 z 23.08.2008 r.), w dniu 14 listopada 2008 r. został wniesiony protest, a następnie
odwołanie przez Konsorcjum reprezentowane przez GEOMAR S. A. z siedzibąw
Szczecinie, w skład którego wchodzi ponadto GISPRO Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie.
Protest został złożony skutkiem powiadomienia w dniu 6 listopada 2008 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum w składzie Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o. z Olsztyna – jako pełnomocnik, oraz: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o. z Lublina, Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, Marek &
Moskwiński Sp. J. z Warszawy, jako partnerzy, zwane dalej Konsorcjum I. Ponadto zarzuty
protestu dotyczyły zakwalifikowania do udziału w postępowaniu Konsorcjum w składzie: -
MGGP S.A., z Tarnowa jako pełnomocnik oraz Marcin Jamka Alicja Jamka Zakład
Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych "DIAKOM" s. c., z Krakowa, jako partner, zwane dalej
Konsorcjum II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U
z 2007 Nr 223, poz. 1655 , Dz. U. z 2008 Nr 171, poz. 1058), to jest:
I.
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia Konsorcjum I
reprezentowanego przez OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna, mimo iżwykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, tj. nie posiada wymaganego, doświadczenia
określonego w punkcie 8.2.1.lit a, tiret 1 SIWZ, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia oferty,
co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez
nie odrzucenie oferty Konsorcjum I, mimo iżnie odpowiada ona treści pkt 8.2.1. lit. a, tiret
1 SIWZ;
II.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum II reprezentowanego przez MGGP S.A.,
mimo iżwykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie posiada
wymaganego doświadczenia, określonego w punkcie 8.2.1.a, tiret 1 SIWZ; a w rezultacie
zaniechanie odrzucenia oferty, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy. Naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez nie odrzucenie oferty Konsorcjum II, mimo iżtreśćzłożonej
oferty jest niezgodna z treściąpkt 8.2.1.a, tiret 1 SIWZ.
W związku z uchybieniami w prowadzonym postępowaniu, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 44, art. 89
ust.1 pkt 2 i 3, ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wskazał, iżjest legitymowany na
podstawie art. 179 ust. 1 Pzp do korzystania ześrodków ochrony prawnej, albowiem jego
interes prawny doznał uszczerbku, w wyniku czynności Zamawiającego, podjętych z
naruszeniem przepisów ustawy. Poprawne przeprowadzenie postępowania i wykluczenie
wykonawców nie spełniających warunków udziału, a w następstwie odrzucenie złożonych
przez nich ofert, skutkowałoby bowiem wybraniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,że Zamawiający w pkt
8.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ustalił między innymi następujące
szczegółowe warunki udziału w postępowaniu: w punkcie 8.1.2. lit. a, tiret 1 SIWZ
wymagane było wykazanie przez wykonawcę: wykonania w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej dwóch zakończonych i przyjętych do
zasobu geodezyjnego i kartograficznego projektów geodezyjnych, polegających na
sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych, opracowanej dla realizacji
inwestycji związanych z budowąlub modernizacjąlinii kolejowych, o łącznej długości co
najmniej 50 km. Z opisu zamieszczonego w zał. Nr 4 poz. 1 i 2 do oferty, wraz z
potwierdzającymi referencjami nie wynika, aby Konsorcjum I spełniało wyżej opisany
warunek. Przedstawione przez Konsorcjum I realizacje, dotycząbowiem innego zakresu
tematycznego aniżeli wykonanie mapy do celów projektowych, o czymświadcząelementy
wchodzące w jej skład - „geodezyjna dokumentacja powykonawcza powstała po
zakończeniu inwestycji.” W ocenie Odwołującego, Konsorcjum I przedstawiło właśnie dwa
opracowania dotyczące wykonania dokumentacji powykonawczej, a nie wykonania dwóch
opracowań, dotyczących map do celów projektowych, na potrzeby budowy lub modernizacji
linii kolejowej. Mapa do celów projektowych, dotycząca pozycji wykazu Konsorcjum I,
odcinek „Mrozy– Siedlce,” jak podnosił Odwołujący, wykonana została przez PKP SA
Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział Geodezji i Regulowania Stanów
Prawnych Nieruchomości. Ponadto jedna z przedstawionych prac rozpoczęta została w
2003r., a więc wcześniej niżtrzy lata przed wszczęciem postępowania.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum II, Odwołujący podniósł,że z opisu
zamieszczonego w załączniku nr 4 poz. 1 i 2 do oferty, wynika wskazanie przez tego
wykonawcęprac dotyczących wykonania numerycznych map do celów projektowych na
potrzeby infrastruktury kolejowej, a nie dla budowy lub modernizacji linii kolejowej.
Wykonawca nie podał ani lokalizacji, ani zakresu wykonywanej mapy do celów projektowych.
Wskazane odcinki nie sąze sobąpowierzchniowo zintegrowane, z czego wynika,że były
zgłaszane do zasobu geodezyjnego i kartograficznego oddzielnie, w odcinkach mniejszych
niżwymagane. W pozycji 1 wykazu, Konsorcjum II wskazuje,że prace były prowadzone w
okresie 15.10.2005 r., a zakończone 29.12.2006 r. Dane te sąodmienne od podanych w
innym postępowaniu, gdzie wykonawca dla tych samych robót, podał okres realizacji od
16.05.2005 r. do 29.12.2006 r. W obydwu postępowaniach zostały wykazane te same prace,
o czymświadczy jednakowa wartośćrobót 219 051 zł. Przedłożone referencje wystawione
przez PKP SA Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie, nie wiadomo do
jakich prac sięodnoszą. Referencja złożona w dokumentach oferty z dnia 9.04.2008 r. nie
potwierdza warunku udziału, bo dotyczy prac wykonanych w okresie 2005 – 2007. Nie
podaje dokładnie terminu realizacji, oraz dotyczy innego zakresu prac. Natomiast dosłana na
wezwanie Zamawiającego referencja, z dnia 27.10.2008 r. została wystawiona po dacie
złożenia oferty. Zatem nie może byćtraktowana jako uzupełnienie oferty. Oznacza to,że na
dzieńzłożenia oferty, wykonawca nie dysponował potwierdzeniem należytego wykonania
robót. Przedstawiona dodatkowo referencja mówi lakonicznie o zakończeniu prac
geodezyjnych na potrzeby infrastruktury kolejowej, obejmującej opracowanie materiałów
geodezyjnych, w tym numerycznych map do celów projektowych modernizacji linii
kolejowych. Dokument ten nie wyklucza,że opracowania mogły dotyczyćnp. inwentaryzacji
powykonawczych.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, w dniu 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum I, którego liderem
jest OPG-K Sp. z o. o. w Olsztynie, powołując sięna swój interes prawny w utrzymaniu
wyboru oferty, jako najkorzystniejszej. Zaprzeczyło wszystkim zarzutom podniesionym
wobec jego oferty. Wyjaśniło,że ,,mapa do celów projektowych, dla odcinka ,,Mrozy –
Siedlce" wykonana przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział
Geodezji i Regulowania Stanów Prawnych Nieruchomości, opracowana została w formie
analogowej, w zupełnie innym okresie i nie spełniałaby warunków SIWZ.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum II, którego liderem
jest MGGP S.A. w Tarnowie. Wyjaśniło, iżw postępowaniu nr IIZlf-0812-107POIiS-Ol/0S,
została przedstawiona łączna długośćopracowańna 51,3 km, równieżw postępowaniu nr
IIZ3e-2131-01/08 przedstawiono łącznądługośćopracowańna 51,3 km, co przy jednakowej
cenie za km opracowania, daje tąsamąwartośćcałkowitą. Ponadto w SIWZ
przedmiotowego postępowania nie wymagano podania kilometrażu opracowanych odcinków.
Wymienione w w/w postępowaniach przetargowych opracowania materiałów geodezyjnych
(w tym numerycznych map do celów projektowych) dla modernizacji linii kolejowych,
dotyczyły tych samych linii kolejowych, jednakże różnych odcinków i zostały wykonane w
różnych okresach czasowych tj.: w postępowaniu nr IIZlf-0812-107POliŚ-Ol/08 opracowania
wykonano w okresach od 15.10.2005 do 29.12.2006 i 16.07.2007 do 31.12.2007. Natomiast
prace wykazane w postępowaniu nr IIZ3e-2131-01/08 zostały wykonane w okresie od
16.05.2005 do 29.12.2006 i od 16.07.2007 do 31.12.2007. Z przedstawionych względów
Konsorcjum II uznało zarzuty podnoszone przeciwko jego ofercie za chybione. Poparło
natomiast zarzuty przeciwko ofercie Konsorcjum I.
Pismem z dnia 24 listopada 2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go całkowicie za
bezpodstawny. W uzasadnieniu przedstawił następujące stanowisko.
Ad I. W toku badania oferty Konsorcjum I, którego liderem jest OPG-K Sp. z o. o. w
Olsztynie, Zamawiający powziął wątpliwości – czy wskazane w przedstawionym na str. 19
oferty wykazie, dwa projekty dotyczyły map do celów projektowych. Pismem z dnia 27
października 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum I do złożenia wyjaśnieńw tym
zakresie. Wświetle przedstawionych wyjaśnieńZamawiający stwierdził, iżwykazana
dokumentacja stanowi pełny zakres prac geodezyjno-kartograficznych, wymaganych dla
map do celów projektowych, wyszczególnionych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21.02.1995r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań
geodezyjno - kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie
(Dz. U. z 1995 r. Nr 25, poz. 133), a tym samym uznał,że Konsorcjum I spełnia warunek
określony w pkt 8.2.1 lit a, tiret 1 SIWZ. Jako bezpodstawny, Zamawiający ocenił również
zarzut, iżjedna z prac wskazanych przez Konsorcjum I nie spełnia zapisów SIWZ odnośnie,
okresu jej wykonania, gdyżzostała rozpoczęta wcześniej niż3 lata przed dniem wszczęcia
przedmiotowego postępowania. Zdaniem Zamawiającego termin realizacji prac, wskazanych
w wykazie załączonym na str. 19 oferty spełnia wymagania zawarte w pkt 8.2.1 lit. a SlWZ.
Zarzutu protestu, iżmapa do celów projektowych, dla odcinka ,,Mrozy – Siedlce" została
wykonana przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział Geodezji i
Regulowania Stanów Prawnych Nieruchomości, Zamawiający także nie uwzględnił, gdyżnie
widział związku z przedmiotowym postępowaniem, gdzie wymagana była mapa cyfrowa, a
nie analogowa, jakąwykonano we wcześniejszym okresie.
Ad II. Pismem z dnia 27 października 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum II do
złożenia wyjaśnień– czy wskazane w przedstawionym na str. 21-22 oferty wykazie projekty,
były dwoma odrębnymi projektami, oraz do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie tych usług. Wyjaśnienia oraz uzupełnienia
przedstawione pismem dnia 31 października 2008 r., Zamawiający uznał za wystarczające
do stwierdzenia, iżKonsorcjum II, którego liderem jest MGGP SA w Tarnowie spełnia
warunek doświadczenia zawodowego, określony w pkt. 8.2.1 lit. a, tiret 1 SIWZ. Za
bezpodstawny, Zamawiający uznał równieżzarzut dotyczący wskazania dla identycznych
prac innych okresów realizacji usług dla przedmiotowego postępowania i dla postępowania
Nr IIZ3e-2131-01/08. Wymienione w w/w postępowaniach przetargowych opracowania
materiałów geodezyjnych ( w tym numerycznych map do celów projektowych) dla
modernizacji linii kolejowych dotyczyły tych samych linii kolejowych, jednakże różnych
odcinków i zostały wykonane w różnych okresach czasowych tj.: w postępowaniu nr IIZlf-
0812-107POliŚ-Ol/08, opracowania wykonano w okresach od 15.10.2005 do 29.12.2006 i
16.07.2007 do 31.12.2007, natomiast prace wykazane w postępowaniu nr IIZ3e-2131-01/08
zostały wykonane w okresie od 16.05.2005 do 29.12.2006 i od 16.07.2007 do 31.12.2007.
Zamawiający nie uwzględnił także zarzutu dotyczącego obowiązku wykluczenia wykonawcy,
gdyżuzupełnione referencje z dnia 27.10.2008 r. zostały wystawione po dacie złożenia
oferty. Podał,że zgodnie z obowiązującąw tym postępowaniu przetargowym, treściąart. 26
ust. 3 Pzp "oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów".
Zamawiający wyznaczył dzień3 listopada 2008 r. godz. 11.00 jako termin składania
wyjaśnieńi dokumentów. W związku z czym, przedłożenie referencji wystawionej po dacie
składania ofert, a przed datąwyznaczonąna uzupełnienie dokumentów, uznał za właściwe.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 4 grudnia 2008 r. zostało wniesione odwołanie, z
kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane jak niżej:
I. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, przez nie wykluczeniu z
postępowania Konsorcjum I, którego Liderem jest OPG-K Sp. z o.o. w Olsztynie oraz
zaniechanie uznania tej oferty za odrzuconą. Zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
II. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez nie wykluczenie
z postępowania Konsorcjum II, którego Liderem jest MGGP S.A w Tarnowie i zaniechanie
odrzucenia oferty, złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu. Zaniechanie
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Odwołujący podtrzymałżądania:
1. nakazania wykluczenie Konsorcjum I i II z postępowania, a w następstwie odrzucenie
ofert przez nich złożonych,
2. nakazania unieważnienia czynności oceny ofert i nakazanie powtórzenia tej czynności.
Nadto:
3. o zobowiązanie PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie do
przedłożenia dokumentacji postępowania, którego dotyczy referencja wystawiona dla
Zakładu Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych DIAKOM s. c.
4. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii, na
okoliczność,że wykonawcy Konsorcja I i II, nie spełniająwarunku określonego w pkt
8.2.1.lit. a, tiret 1 SIWZ.
Odwołujący podtrzymał argumentację, przytoczonąw uzasadnieniu protestu, podnosząc,że
zgodnie z § 6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21
lutego 1995r. w sprawie rodzaju i zakresu czynności geodezyjnych obowiązujących w
budownictwie, treśćmapy do celów projektowych, poza elementami stanowiącymi treść
mapy zasadniczej łącznie z granicami władania (własności), powinna zawierać:
1) opracowane geodezyjnie linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu,
linie zabudowy oraz osie ulic, dróg itp. jeżeli zostały ustalone w miejscowym planie
zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i
zagospodarowaniu terenu,
2) usytuowanie zieleni wysokiej ze wskazaniem pomników przyrody,
3) usytuowanie innych obiektów i szczegółów wskazanych przez projektanta,
zgodnie z celem wykonywanej pracy.
Mapy do celów projektowych stanowićmająw myśl tego rozporządzenia kompendium
wiedzy o fizycznym i prawnym stanie prezentowanego obszaru. W pkt. 4.2.3. opisu
przedmiotu zamówienia, tj. załącznika nr 6 do SIWZ, Zamawiający dodatkowo sprecyzował
swoje wymagania, dotyczące przedmiotowego zamówienia podając:
"Numeryczne mapy sytuacyjno-wysokościowe 3D, do celów projektowych będąstanowić
podstawędo wykonania wszystkich faz opracowańprojektowych, a w szczególności dla
opracowania projektu budowlanego. Numeryczne mapy do celów projektowych, opracowane
na bazie informacji pozyskanych ze zdjęćlotniczych i uzupełnionych o: dane z pomiaru
bezpośredniego, treśćuzbrojenia podziemnego, wywiad terenowy, ewidencjęgruntów,
uzupełniające pomiary terenowe, będąobejmowaćswoim zakresem tereny kolejowe i tereny
pozakolejowe /miejskie, gminne, itp./ niezbędne do opracowania wszystkich projektów.
Projekt budowlany będzie sporządzany na tej aktualnej mapie, wykonanej według zasad
określonych w rozdziale 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowańgeodezyjno-kartograficznych
oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz. U. Nr 25, poz. 133),
zawierającej dodatkowo przebieg projektowanych sieci uzbrojenia terenu, uzgodnionych
dotychczas przez starostęoraz położenie znaków geodezyjnych, grawimetrycznych i
magnetycznych. Zamawiający w warunkach technicznych dla numerycznej mapy do celów
projektowych podał:
1. dodatkowymźródłem danych ma byćOrtofotomapa, wzbogacona o pomiary ze
stereodigitalizacji przestrzennych modeli terenu, zbudowanych na stacji fotogrametrycznej
oraz o zweryfikowane informacje z bezpośrednich pomiarów terenowych jak i z materiałów
archiwalnych np. ewidencja gruntów,
2. mapy sytuacyjno -wysokościowe 3 D do celów projektowych w skali 1:500 mają
obejmowaćobszar kolejowy wraz z terenem przyległym, tj. minimum 30 metrowym pasem po
obu stronach. W ocenie Odwołującego, Zamawiający rozszerzył więc wymagania określone
w cytowanym rozporządzeniu, przez ustalenie zarówno technologii wykonania mapy (z
użyciem zdjęćlotniczych) jak i dodatkowych produktów takich jak Numeryczny Model
Terenu. Odwołujący wywodził dalej,że z opisu zamieszczonego w załączniku nr 4 pozycje 1
i 2, jak równieżprzedstawionych referencji potwierdzających wykonanie powyższych prac,
nie wynika, aby Konsorcjum I spełniało ten warunek, to jest wykazało doświadczenie przy
opisanych wyżej pracach. Przedstawione przez wykonawcęprace, dotyczązupełnie innego
zakresu tematycznego, aniżeli wykonanie mapy do celów projektowych. Rozporządzenie
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995r. w sprawie rodzaju i
zakresu
opracowań
geodezyjno-kartograficznych
oraz
czynności
geodezyjnych
obowiązujących w budownictwie, jednoznacznie różnicuje wykonanie mapy do celów
projektowych wykazując, jakie elementy wchodząw jej skład oraz geodezyjnądokumentację
powykonawcząpowstałąpo zakończeniu inwestycji. Wykonawca – Konsorcjum I w ramach
spełnienia warunku 8.2.1.a tiret 1 SIWZ, przedstawiło właśnie dwa opracowania, dotyczące
wykonania dokumentacji powykonawczej, wświetle powyższego rozporządzenia, a nie
wykonania dwóch opracowań, dotyczących map do celów projektowych na potrzeby budowy
lub modernizacji linii kolejowej.
Przedstawione przez Konsorcjum I, którego Pełnomocnikiem jest OPG-K w Olsztynie
referencje potwierdzajądoświadczenie Konsorcjum w geodezyjnej obsłudze inwestycji
kolejowych, a nie w wykonaniu map do celów projektowych.
Zamawiający wymagał ponadto, aby potwierdzone było przyjęcie tych produktów do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, jako map do celów projektowych.
Potwierdzeniem takiego produktu jest klauzula określająca, zgodnie z załącznikiem nr 2 do
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 maja 1999 r. w
sprawie rodzajów materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny,
sposobu i trybu ich gromadzenia i wyłączania z zasobu oraz udostępniania zasobu (Dz. U.
Nr 49, poz. 493 z 1999) - mapa do celów projektowych winna byćzapatrzona w klauzulę, o
której mowa w ust. 8 tego załącznika. Klauzule takie nadaje sięna mapach dla celów
projektowych, przygotowanych dla Zamawiającego przez jednostkęwykonawstwa
geodezyjnego, poświadczanych przez organ prowadzący zasób, w zakresie dopełnienia
przez wykonawcęprac geodezyjnych, obowiązków wynikających z art. 12 ustawy Prawo
Geodezyjne i Kartograficzne.
Różnice pomiędzy przedstawionymi przez Konsorcjum I opracowaniami, a wymaganiami
Zamawiającego dotycząw szczególności:
1. braku linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu, linie zabudowy,
2. braku uzgodnieńusytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu,
3. braku klauzul potwierdzających przydatnośćwykonanych produktów dla celów
projektowych.
Dodatkowo Odwołujący zauważył,że w pozycji nr 1 załącznika nr 4 do SIWZ,
Konsorcjum I przywołało prace geodezyjne, które rozpoczęły się03.2003r. czyli nie
spełniająwarunku postawionego przez Zamawiającego w punkcie 8.2.1. lit. a, tiret 1,
wykonania w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania.
Zdaniem Odwołującego równieżoferta złożona przez Konsorcjum II, którego
Pełnomocnikiem jest MGGP S.A. w Tarnowie, nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z tych przyczyn,że
wystawione uczestnikowi Konsorcjum II -DIAKOM s. c. przez PKP S.A. Oddział
Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie referencje, potwierdzająjedynie, iżwykonał
on operaty geodezyjne z opracowania map sytuacyjno-wysokościowych, nie stwierdzają
natomiast doświadczenia tego podmiotu w zakresie wykonaniażądanych przez
zamawiającego prac, tj. opracowania map. Z opisu zamieszczonego w załączniku nr 4
pozycje 1 i 2, Konsorcjum II wynika,że wymienione przez niego prace dotyczyły wykonania
numerycznych map do celów projektowych na potrzeby infrastruktury kolejowej, a nie
budowy lub modernizacji linii kolejowej. W ocenie Odwołującego Konsorcjum II nie wskazuje
ani lokalizacji, ani tak naprawdęzakresu wykonywanej mapy do celów projektowych.
Posługiwanie sięnumeracjąlinii kolejowej, jako lokalizacjąwykonanej pracy jest wysoce
nieprecyzyjne, gdyżnie ma możliwości określenia, którego fragmentu przytoczona praca
dotyczy. Ogólna zasada zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych mówi,że prace te
sązgłaszane oddzielnie dla każdego opracowywanego obiektu. W sytuacji gdy
opracowywane odcinki nie sąze sobąpowierzchniowo zintegrowane, każdy wymaga
oddzielnego zgłoszenia. Dotyczy to zarówno Powiatowych Ośrodków Dokumentacji
Geodezyjno - Kartograficznej jak i Kolejowych Ośrodków Dokumentacji Geodezyjno –
Kartograficznej, właściwych dla wykonywanej pracy. WątpliwośćOdwołującego wzbudziło,
jak w jednej pozycji (dotyczy poz. 1 jak również2) w Załączniku nr 4 mogły sięznaleźć
opracowania z tak różnych lokalizacji, niekiedy odległych od siebie o ponad 100 km, gdzie
Konsorcjum II wskazuje,że łączna długośćopracowańdla dwóch pozycji Załącznika 4
wynosi 51,3 km. Wynika z tego,że zamiast wskazania minimum dwóch prac, Konsorcjum II
zsumowało wiele niezależnych opracowań, przedstawiając całośćjako dwie prace,
spełniające kryteria, a powinno wykazaćminimum 16 pozycji, bo tyle podpunktów w tych
dwóch pozycjach jest wymienionych.
Odwołujący podniósł,że przeanalizował dokumentacjęKolejowego Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej w Krakowie, chcąc zweryfikowaćofertęKonsorcjum II, którego
liderem jest MGGP S.A. W wyniku tej analizy okazało sięiżwykazane przez MGGP S.A.
prace zamykająsięłącznym kilometrażem 42,925. Zawierająrównieżprace, wykraczające
poza okres 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a także
obejmująprace powtarzające się. Po wyeliminowaniu tych przypadków, w przekonaniu
Odwołującego, Konsorcjum II, którego liderem jest MGGP S.A. legitymuje sięreferencjami
tylko na 36,775 km wykonanych map dla potrzeb kolejowych.
Do postępowania Odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 16.12.2008 r.
przystąpiło Konsorcjum I OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna – jako pełnomocnik, oraz: -OPG-K
Sp. z o.o. z Lublina, -OPG-K "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, -Marek & Moskwiński Sp. J. z
Warszawy, jako partnerzy, który podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc
jednocześnie o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
akt postępowania przetargowgo, protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty Konsorcjum I w składzie OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna – jako
pełnomocnik, oraz: -OPG-K Sp. z o.o. z Lublina, - OPG-K "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, -
Marek & Moskwiński Sp. J. z Warszawy, jako partnerzy, oferty Konsorcjum II w składzie: -
MGGP S.A., ze Szczecina, jako pełnomocnik oraz Marcin Jamka Alicja Jamka Zakład
Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych "DIAKOM" s. c., z Krakowa, jako partner. Krajowa
Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku dowodowego Odwołującego, o wezwanie PKP
S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie, do przedłożenia
dokumentacji postępowania, którego dotyczy referencja wystawiona dla Zakładu Diagnostyki
Budowli Komunikacyjnych DIAKOM s. c. Dowód taki w ocenie Izby był zbędny.
Wystarczającym dowodem w sprawie, jest wystawiona przez ten podmiot referencja.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza, w ramach procedury rozpatrywania odwołania, nie
dysponuje takimi możliwościami. Izba uznała za zbędne przeprowadzanie postępowania
dowodowego z udziałem wnioskowanego biegłego sądowego, co do ustaleń, w oparciu o
dowody z wskazanych przez Odwołującego dokumentów i przepisów, czy usługi
przedstawione w wykazach obydwu skarżonych Konsorcjów, odpowiadały w szczegółach
przedmiotowi zamówienia, opisanego w załączniku 6 do SIWZ. Dowód z opinii biegłego
może byćpowołany, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, np.
odnoszących siędo merytorycznego zakresu oferowanych opracowań. Natomiast ustalenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przez wykonawców, w oparciu o dokumenty
oferty, przeprowadzone przez Zamawiającego i weryfikowane w postępowaniu przed
KrajowąIzbąOdwoławczą, mieści sięw ocenie dowodów – wykazu oraz referencji,
dokonywanych przez Izbę, w oparciu o kryteria ustawowe i określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Izba ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego
do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte opublikowaniem ogłoszenia w dniu 23.08.2008 r. Protest
został wniesiony 14.11.2008 r. Z tych względów do rozpatrzenia odwołania Izba
zastosowała przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnienie postanowień
art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
W jedynym kryterium ceny.
– oferta Konsorcjum I z cenąbrutto 4 026 000,00 zł. zajmuje pierwsząpozycję,
– oferta Konsorcjum II z cenąbrutto 4 127 700,00 zł. zajmuje drugąpozycję, natomiast oferta
Odwołującego, z cenąbrutto 5 343 600,00 zł. pozycjętrzecią.
Strony oświadczyły,że oferty wykonawców, biorących udział w postępowaniu odwoławczym
nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy posiadająniezbędną
wiedzęoraz majądoświadczenie w prowadzeniu takich prac geodezyjnych, sązatem zdolni
wykonaćzamówienie w sposób właściwy (pkt 1.8.2 SIWZ). Zamawiający w pkt 8.2.1. lit a
tiret 1 SlWZ, wymagał wykazania przez wykonawcęwykonania w okresie ostatnich trzech
lat, przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie), co najmniej dwóch zakończonych i
przyjętych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego projektów geodezyjnych,
polegających na sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych, opracowanej dla
realizacji inwestycji związanych z budowąlub modernizacjąlinii kolejowych, o łącznej
długości co najmniej 50 km. Na wykazanie spełnienia tego warunku, zgodnie z punktem
9.1.2 SIWZ, wykonawcy byli zobowiązani przedłożyćwykaz wykonanych usług, o których
mowa w punkcie 8.2.1 SIWZ, w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – to w tym okresie, z podaniem wartości, dat wykonania i odbiorców
usług oraz dokumenty,że usługi te zostały wykonane należycie, według załącznika 4 do
SIWZ, zawierającego dane o; nazwie zamówienia, miejscu jego wykonania, wartości w PLN,
zakresie wykonywanych prac, rozpoczęcia realizacji zamówienia (dzień, miesiąc, rok),
zakończenia realizacji zamówienia (dzieńmiesiąc rok), nazwa, adres numer telefonu
zamawiającego. Pod tabeląwidnieje uwaga o treści „wykonawca jest zobowiązany
dostarczyćdokument potwierdzający należyte wykonanie wskazanych w tabeli zamówień,”
zgodnie z postanowieniami punktu 9.1.2b SIWZ.
Należyte wykonanie prac ujętych w wykazie, winno byćpotwierdzone przez podmiot, który
wymienionego zamówienia udzielił.
Zamawiający pismami z dnia 27 października 2008 r. wzywał Konsorcjum I do złożenia
wyjaśnień, gdyżjak stwierdził, z treści przedstawionego na stronie 19 oferty wykazu oraz z
treści przedstawionych referencji na stronie 21-22 oferty jednoznacznie nie wynikało,że
wykonane numeryczne mapy były mapami do celów projektowych. W zakreślonym terminie
do dnia 3 listopada 2008 r. Konsorcjum I złożyłożądane wyjaśnienia, dotyczące wykonania
dwóch prac geodezyjno – kartograficznych, mogących służyćcelom projektowym
(referencje wydane przez PKP oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Warszawie).
Pierwsza praca dotyczy linii E-20 szlak Mrozy - Siedlce km 59.500 - 92.000, druga linii E - 20
szlak Siedlce - Łuków km 95.000 – 118.650. Łączna długośćodcinków wynosi 56 050 km. W
ocenie Zamawiającego, referencje w punktach 1-8 poświadczająpełny zakres prac
geodezyjno – kartograficznych, wymaganych dla map do celów projektowych, zgodnie z
powołanym wyżej rozporządzeniem z 1995 r. Konsorcjum I powoływało się,że wykonało
znacznie szerszy zakres prac, a wystarczającym według wymagańSIWZ, byłoby jedynie
wykonanie mapy numerycznej wraz z baządanych, które to mapy służyły do celów
projektowych. Pismem z tej samej daty, to jest 27 października 2008 r. Zamawiający wzywał
Konsorcjum II do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów oferty, gdyżw załączonym
do oferty wykazie podano str. 21-22,że wykonawca wykonał dwa zadanie odpowiadające
wymaganiom, lecz z treści przedstawionego na stronie 24 oferty oświadczenia nie wynikało,że wykonane na potrzeby PKP SA Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie
prace, były dwoma oddzielnymi projektami. Treśćprzedłożonych referencji nie
poświadczała,że prace zostały wykonane należycie. W zakreślonym terminie do 3 listopada
2008 r. Konsorcjum II wyjaśniło,że w załączniku nr 4 podało projekty geodezyjne,
polegające na sporządzeniu mapy cyfrowej do celów projektowych, opracowane dla budowy
lub modernizacji linii kolejowych, przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Na
potwierdzenie doświadczenia oraz tego,że prace zostały wykonane należycie, Konsorcjum II
załączyło oświadczenie wydane przez PKP Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w
Krakowie na rzecz spółki cywilnej, dla partnera Konsorcjum II firmy Marcin Jamka Alicja
Jamka DIAKON s. c. Zamawiający uznał wymienione wyjaśnienia za wystarczające.
Izba zważyła co następuje
Zamawiający może kształtowaćprzedmiot zamówienia, według swoich potrzeb,
przestrzegając przy tym ogólnie obowiązujących przepisów, odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia, w zakresie jakim normy te nie dopuszczająrozwiązańdyspozytywnych.
Warunki udziału w postępowaniu musząpozostawaćw związku z przedmiotem zamówienia
i umożliwiaćweryfikowanie wiarygodności i zdolności wykonawców do zrealizowania
zamówienia w sposób właściwy, zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Stosownie do
postanowieńart. 25 Pzp Zamawiający możeżądaćod wykonawców jedynie dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący nie kwestionuje,że obaj poprzedzający go wykonawcy zaoferowali przedmiot
zamówienia – opracowanie map cyfrowych – na potrzeby budowy i modernizacji
przedmiotowego odcinka linii kolejowej, stosownie do wymagańZamawiającego i zgodnie z
treściąSIWZ. Zdaniem Odwołującego, zakwestionowani wykonawcy nie posiadająjednak
wystarczającego doświadczenia zawodowego do wykonywania tego rodzaju opracowań,
które przewiduje przedmiot zamówienia. Izba wskazuje,że na udokumentowanie
doświadczenia zawodowego, stosownie do art. 25 ust 1 Pzp i przepisów § ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), Zamawiający może
wymagaćjedynie wykazu wykonanych usług z okresu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, potwierdzonych referencjami,że
usługi te zostały wykonane należycie. Zatem wykaz i dokumenty poświadczające należyte
wykonanie umowy, stanowiądla Zamawiającego podstawy do badania i oceny, czy
wykonawca spełnia warunki udziału. Katalog tych dokumentów jest zamknięty, co wynika z
kategorycznej treści cytowanego przepisu. Zamawiający nie jest uprawniony dożądania
jakichkolwiek innych dokumentów, dotyczących wymienionych okoliczności. Może się
natomiast zwracaćo wyjaśnienia, jeżeli treśćbudzi wątpliwości lubżądaćuzupełnienia, czy
złożenia dokumentu, jeżeli pierwotnie do oferty, nie został dołączony, bądźwykazuje braki.
Należy zwrócićuwagę,że cytowane rozporządzenie nie zawiera wymagań, aby
doświadczenie wykonawcy dotyczyło stricte, identycznych prac jak przedmiot zamówienia,
we wszystkich jego aspektach, co w zarzutach protestu i odwołania podnosi Odwołujący.
Wystarczające jest, gdy wyszczególnione w wykazie prace, odpowiadająrodzajem
przedmiotowi zamówienia. Zamawiający w przywoływanych wyżej postanowieniach SIWZ
sformułował warunki udziału w sposób zgodny z przepisami, przejrzysty i jednoznaczny.
W ofercie Konsorcjum I na stronie 19 zawarty jest wykaz prac, składający sięz dwóch
kwestionowanych pozycji: 1. Wykonanie prac geodezyjnych na linii Mrozy – Siedlce km
59 500 – 92 000 oraz 2. Siedlce – Łuków km 95 100– 118 650, które obejmowały wykonanie
mapy numerycznej wraz baządanych w systemie GEO–INFO 2000, potwierdzone
referencjami wydanymi przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w
Warszawie, stwierdzającymi,że usługi zostały wykonane należycie.
W ofercie Konsorcjum II na stronie 21–22 zawarty jest wykaz prac składający sięz dwóch
kwestionowanych pozycji: 1. wykonanie operatów geodezyjnych opracowania map
sytuacyjno – wysokościowych do celów projektowych w wersji numerycznej o łącznej
długości 26,8 km dla podanych szlaków 2. wykonanie operatów geodezyjnych
opracowania map sytuacyjno – wysokościowych do celów projektowych w wersji
numerycznej o łącznej długości 24,5 km dla podanych szlaków. Potwierdzone uzupełnionymi
referencjami, z dnia 27 października 2008 r.,że usługi te zostały wykonane należycie i
obejmowały więcej niżdwie osobne zakończone prace o wykazanej długości ponad 50 km.
Izba stwierdza,że zakres prac ujętych w wykazach jest taki, jakiego wymagał Zamawiający
w SIWZ. Obaj wykonawcy Konsorcjum I i II podali,że przedmiotem zrealizowanych prac
było opracowanie map cyfrowych do celów projektowych, budowy lub modernizacji linii
kolejowych, opracowania zostały przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Nie
budzi teżwątpliwości,że wydane referencje odnosząsiędo prac ujętych w wykazach oraz,że należyte wykonanie prac zostało potwierdzone właściwymi referencjami. Zamawiający
wymagał, aby opracowania mogły byćwykorzystane do celów projektowych budowy i
modernizacji linii kolejowych. Natomiast do jakich celów opracowania te faktycznie zostały
wykorzystane nie miało istotnego znaczenia. Zdaniem Izby, ukształtowanym dotychczasową
liniąorzeczniczą, referencje nie sądokumentem sformalizowanym, nie musząwięc zawierać
wszystkich danych, objętych wykazem, a jedyne co mająpoświadczać, to należyte
wykonanie umowy. Wystarczające jest, gdy referencje można uznać, za niewątpliwie
odnoszące siędo prac ujętych w wykazie. Za rzetelne podanie wykazu zrealizowanych
usług i treśćzłożonego w tym zakresie oświadczenia, odpowiedzialnośćponosi
wykonawca, gdyżwłaśnie to oświadczenie jest podstawądla Zamawiającego,
zweryfikowania spełnienia warunków udziału, a następnie udzielenia zamówienia
wybranemu wykonawcy. Ze względu na fakt,że liczy sięrodzaj prac ujętych w wykazach
obydwu Konsorcjów, który nie odbiega od wskazanych przez Zamawiającego, Izba uznała,że Zamawiający prawidłowo ocenił zdolnośćKonsorcjum I oraz Konsorcjum II do wykonania
przedmiotowego zamówienia. Izba nie podzieliła przekonańOdwołującego,że wykaz miał
zawieraćidentyczny zakres robót, jak opisany przedmiot zamówienia. Wyjaśnienia
potwierdziły dodatkowo,że Konsorcjum I opracowywało mapy cyfrowe dla infrastruktury, do
której zalicza siębudowęlinii kolejowych, które mogły zostaćwykorzystane do celów
projektowych. Konsorcjum II wyjaśnieniami i uzupełnionymi referencjami, wykazało,że
złożyło oświadczenia prawidłowe, w odniesieniu do podanych odcinków opracowań
geodezyjnych. Zamawiający w SIWZ dopuścił sumowanie odcinków opracowanej
dokumentacji, dla wykazania potencjału i doświadczenia. Zatem i z tych względów
podnoszone zarzuty Odwołującego, przeciwko ofercie Konsorcjum II, Izba uznała za
nietrafne. Izba stwierdziła również, iżpodane okresy wykonywania umowy według
złożonych wykazów, wyczerpująwymagania Zamawiającego, podane w specyfikacji.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło naruszenia wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy, to jest art. 7, ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24
ust. 4, art. 44, art. 89 ust.1 pkt 2 i 3, ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zupełnie
chybiony jest zarzut Odwołującego, odnoszący siędo naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, w kontekście zgłoszonych
zarzutów faktycznych, odnoszących siędo niespełnienia przez Konsorcjum I i II warunków
udziału w postępowaniu.śadnych zarzutów w odniesieniu do treści ofert skarżonych
Konsorcjów, w sensie niezgodności zaoferowanych prac z opisem przedmiotu zamówienia i
jego istotnych elementów, Odwołujący nie podnosił.
Wbrew poglądom prezentowanym przez Odwołującego, do uzupełniania dokumentów, w
postępowaniach wszczętych przed datąwejścia wżycie ustawy nowelizacyjnej, stosuje się
przepisy dotychczasowe, art. 26 ust. 3 Pzp, o czym stanowi art. 4 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw.
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Zatem Zamawiający postąpił właściwie, przyjmując uzupełnione
referencje, złożone przez Konsorcjum II, według daty wystawienia tego dokumentu,
wyznaczonej terminem wskazanym w wezwaniu Zamawiającego z dnia 27.10.2008 r.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino
18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO Sp. z o.o. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: GEOMAR S.A.,
ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO
Sp. z o.o.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: GEOMAR S.A.,
ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO
Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego na wykonanie dokumentacji
geodezyjnej do celów projektowych, niezbędnej do przeprowadzenia modernizacji linii
kolejowej nr 8 (tor nr 1 i 2) na odcinku Warszawa Okęcie – Kielce, łącznie z tymi stacjami,
w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 8 – odcinek Warszawa Okęcie – Radom
– Kielce,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 163 –
220315 z 23.08.2008 r.), w dniu 14 listopada 2008 r. został wniesiony protest, a następnie
odwołanie przez Konsorcjum reprezentowane przez GEOMAR S. A. z siedzibąw
Szczecinie, w skład którego wchodzi ponadto GISPRO Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie.
Protest został złożony skutkiem powiadomienia w dniu 6 listopada 2008 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum w składzie Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o. z Olsztyna – jako pełnomocnik, oraz: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o. z Lublina, Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, Marek &
Moskwiński Sp. J. z Warszawy, jako partnerzy, zwane dalej Konsorcjum I. Ponadto zarzuty
protestu dotyczyły zakwalifikowania do udziału w postępowaniu Konsorcjum w składzie: -
MGGP S.A., z Tarnowa jako pełnomocnik oraz Marcin Jamka Alicja Jamka Zakład
Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych "DIAKOM" s. c., z Krakowa, jako partner, zwane dalej
Konsorcjum II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U
z 2007 Nr 223, poz. 1655 , Dz. U. z 2008 Nr 171, poz. 1058), to jest:
I.
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia Konsorcjum I
reprezentowanego przez OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna, mimo iżwykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, tj. nie posiada wymaganego, doświadczenia
określonego w punkcie 8.2.1.lit a, tiret 1 SIWZ, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia oferty,
co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez
nie odrzucenie oferty Konsorcjum I, mimo iżnie odpowiada ona treści pkt 8.2.1. lit. a, tiret
1 SIWZ;
II.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum II reprezentowanego przez MGGP S.A.,
mimo iżwykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie posiada
wymaganego doświadczenia, określonego w punkcie 8.2.1.a, tiret 1 SIWZ; a w rezultacie
zaniechanie odrzucenia oferty, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy. Naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez nie odrzucenie oferty Konsorcjum II, mimo iżtreśćzłożonej
oferty jest niezgodna z treściąpkt 8.2.1.a, tiret 1 SIWZ.
W związku z uchybieniami w prowadzonym postępowaniu, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 44, art. 89
ust.1 pkt 2 i 3, ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wskazał, iżjest legitymowany na
podstawie art. 179 ust. 1 Pzp do korzystania ześrodków ochrony prawnej, albowiem jego
interes prawny doznał uszczerbku, w wyniku czynności Zamawiającego, podjętych z
naruszeniem przepisów ustawy. Poprawne przeprowadzenie postępowania i wykluczenie
wykonawców nie spełniających warunków udziału, a w następstwie odrzucenie złożonych
przez nich ofert, skutkowałoby bowiem wybraniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,że Zamawiający w pkt
8.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ustalił między innymi następujące
szczegółowe warunki udziału w postępowaniu: w punkcie 8.1.2. lit. a, tiret 1 SIWZ
wymagane było wykazanie przez wykonawcę: wykonania w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej dwóch zakończonych i przyjętych do
zasobu geodezyjnego i kartograficznego projektów geodezyjnych, polegających na
sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych, opracowanej dla realizacji
inwestycji związanych z budowąlub modernizacjąlinii kolejowych, o łącznej długości co
najmniej 50 km. Z opisu zamieszczonego w zał. Nr 4 poz. 1 i 2 do oferty, wraz z
potwierdzającymi referencjami nie wynika, aby Konsorcjum I spełniało wyżej opisany
warunek. Przedstawione przez Konsorcjum I realizacje, dotycząbowiem innego zakresu
tematycznego aniżeli wykonanie mapy do celów projektowych, o czymświadcząelementy
wchodzące w jej skład - „geodezyjna dokumentacja powykonawcza powstała po
zakończeniu inwestycji.” W ocenie Odwołującego, Konsorcjum I przedstawiło właśnie dwa
opracowania dotyczące wykonania dokumentacji powykonawczej, a nie wykonania dwóch
opracowań, dotyczących map do celów projektowych, na potrzeby budowy lub modernizacji
linii kolejowej. Mapa do celów projektowych, dotycząca pozycji wykazu Konsorcjum I,
odcinek „Mrozy– Siedlce,” jak podnosił Odwołujący, wykonana została przez PKP SA
Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział Geodezji i Regulowania Stanów
Prawnych Nieruchomości. Ponadto jedna z przedstawionych prac rozpoczęta została w
2003r., a więc wcześniej niżtrzy lata przed wszczęciem postępowania.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum II, Odwołujący podniósł,że z opisu
zamieszczonego w załączniku nr 4 poz. 1 i 2 do oferty, wynika wskazanie przez tego
wykonawcęprac dotyczących wykonania numerycznych map do celów projektowych na
potrzeby infrastruktury kolejowej, a nie dla budowy lub modernizacji linii kolejowej.
Wykonawca nie podał ani lokalizacji, ani zakresu wykonywanej mapy do celów projektowych.
Wskazane odcinki nie sąze sobąpowierzchniowo zintegrowane, z czego wynika,że były
zgłaszane do zasobu geodezyjnego i kartograficznego oddzielnie, w odcinkach mniejszych
niżwymagane. W pozycji 1 wykazu, Konsorcjum II wskazuje,że prace były prowadzone w
okresie 15.10.2005 r., a zakończone 29.12.2006 r. Dane te sąodmienne od podanych w
innym postępowaniu, gdzie wykonawca dla tych samych robót, podał okres realizacji od
16.05.2005 r. do 29.12.2006 r. W obydwu postępowaniach zostały wykazane te same prace,
o czymświadczy jednakowa wartośćrobót 219 051 zł. Przedłożone referencje wystawione
przez PKP SA Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie, nie wiadomo do
jakich prac sięodnoszą. Referencja złożona w dokumentach oferty z dnia 9.04.2008 r. nie
potwierdza warunku udziału, bo dotyczy prac wykonanych w okresie 2005 – 2007. Nie
podaje dokładnie terminu realizacji, oraz dotyczy innego zakresu prac. Natomiast dosłana na
wezwanie Zamawiającego referencja, z dnia 27.10.2008 r. została wystawiona po dacie
złożenia oferty. Zatem nie może byćtraktowana jako uzupełnienie oferty. Oznacza to,że na
dzieńzłożenia oferty, wykonawca nie dysponował potwierdzeniem należytego wykonania
robót. Przedstawiona dodatkowo referencja mówi lakonicznie o zakończeniu prac
geodezyjnych na potrzeby infrastruktury kolejowej, obejmującej opracowanie materiałów
geodezyjnych, w tym numerycznych map do celów projektowych modernizacji linii
kolejowych. Dokument ten nie wyklucza,że opracowania mogły dotyczyćnp. inwentaryzacji
powykonawczych.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, w dniu 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum I, którego liderem
jest OPG-K Sp. z o. o. w Olsztynie, powołując sięna swój interes prawny w utrzymaniu
wyboru oferty, jako najkorzystniejszej. Zaprzeczyło wszystkim zarzutom podniesionym
wobec jego oferty. Wyjaśniło,że ,,mapa do celów projektowych, dla odcinka ,,Mrozy –
Siedlce" wykonana przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział
Geodezji i Regulowania Stanów Prawnych Nieruchomości, opracowana została w formie
analogowej, w zupełnie innym okresie i nie spełniałaby warunków SIWZ.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum II, którego liderem
jest MGGP S.A. w Tarnowie. Wyjaśniło, iżw postępowaniu nr IIZlf-0812-107POIiS-Ol/0S,
została przedstawiona łączna długośćopracowańna 51,3 km, równieżw postępowaniu nr
IIZ3e-2131-01/08 przedstawiono łącznądługośćopracowańna 51,3 km, co przy jednakowej
cenie za km opracowania, daje tąsamąwartośćcałkowitą. Ponadto w SIWZ
przedmiotowego postępowania nie wymagano podania kilometrażu opracowanych odcinków.
Wymienione w w/w postępowaniach przetargowych opracowania materiałów geodezyjnych
(w tym numerycznych map do celów projektowych) dla modernizacji linii kolejowych,
dotyczyły tych samych linii kolejowych, jednakże różnych odcinków i zostały wykonane w
różnych okresach czasowych tj.: w postępowaniu nr IIZlf-0812-107POliŚ-Ol/08 opracowania
wykonano w okresach od 15.10.2005 do 29.12.2006 i 16.07.2007 do 31.12.2007. Natomiast
prace wykazane w postępowaniu nr IIZ3e-2131-01/08 zostały wykonane w okresie od
16.05.2005 do 29.12.2006 i od 16.07.2007 do 31.12.2007. Z przedstawionych względów
Konsorcjum II uznało zarzuty podnoszone przeciwko jego ofercie za chybione. Poparło
natomiast zarzuty przeciwko ofercie Konsorcjum I.
Pismem z dnia 24 listopada 2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go całkowicie za
bezpodstawny. W uzasadnieniu przedstawił następujące stanowisko.
Ad I. W toku badania oferty Konsorcjum I, którego liderem jest OPG-K Sp. z o. o. w
Olsztynie, Zamawiający powziął wątpliwości – czy wskazane w przedstawionym na str. 19
oferty wykazie, dwa projekty dotyczyły map do celów projektowych. Pismem z dnia 27
października 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum I do złożenia wyjaśnieńw tym
zakresie. Wświetle przedstawionych wyjaśnieńZamawiający stwierdził, iżwykazana
dokumentacja stanowi pełny zakres prac geodezyjno-kartograficznych, wymaganych dla
map do celów projektowych, wyszczególnionych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21.02.1995r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań
geodezyjno - kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie
(Dz. U. z 1995 r. Nr 25, poz. 133), a tym samym uznał,że Konsorcjum I spełnia warunek
określony w pkt 8.2.1 lit a, tiret 1 SIWZ. Jako bezpodstawny, Zamawiający ocenił również
zarzut, iżjedna z prac wskazanych przez Konsorcjum I nie spełnia zapisów SIWZ odnośnie,
okresu jej wykonania, gdyżzostała rozpoczęta wcześniej niż3 lata przed dniem wszczęcia
przedmiotowego postępowania. Zdaniem Zamawiającego termin realizacji prac, wskazanych
w wykazie załączonym na str. 19 oferty spełnia wymagania zawarte w pkt 8.2.1 lit. a SlWZ.
Zarzutu protestu, iżmapa do celów projektowych, dla odcinka ,,Mrozy – Siedlce" została
wykonana przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział Geodezji i
Regulowania Stanów Prawnych Nieruchomości, Zamawiający także nie uwzględnił, gdyżnie
widział związku z przedmiotowym postępowaniem, gdzie wymagana była mapa cyfrowa, a
nie analogowa, jakąwykonano we wcześniejszym okresie.
Ad II. Pismem z dnia 27 października 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum II do
złożenia wyjaśnień– czy wskazane w przedstawionym na str. 21-22 oferty wykazie projekty,
były dwoma odrębnymi projektami, oraz do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie tych usług. Wyjaśnienia oraz uzupełnienia
przedstawione pismem dnia 31 października 2008 r., Zamawiający uznał za wystarczające
do stwierdzenia, iżKonsorcjum II, którego liderem jest MGGP SA w Tarnowie spełnia
warunek doświadczenia zawodowego, określony w pkt. 8.2.1 lit. a, tiret 1 SIWZ. Za
bezpodstawny, Zamawiający uznał równieżzarzut dotyczący wskazania dla identycznych
prac innych okresów realizacji usług dla przedmiotowego postępowania i dla postępowania
Nr IIZ3e-2131-01/08. Wymienione w w/w postępowaniach przetargowych opracowania
materiałów geodezyjnych ( w tym numerycznych map do celów projektowych) dla
modernizacji linii kolejowych dotyczyły tych samych linii kolejowych, jednakże różnych
odcinków i zostały wykonane w różnych okresach czasowych tj.: w postępowaniu nr IIZlf-
0812-107POliŚ-Ol/08, opracowania wykonano w okresach od 15.10.2005 do 29.12.2006 i
16.07.2007 do 31.12.2007, natomiast prace wykazane w postępowaniu nr IIZ3e-2131-01/08
zostały wykonane w okresie od 16.05.2005 do 29.12.2006 i od 16.07.2007 do 31.12.2007.
Zamawiający nie uwzględnił także zarzutu dotyczącego obowiązku wykluczenia wykonawcy,
gdyżuzupełnione referencje z dnia 27.10.2008 r. zostały wystawione po dacie złożenia
oferty. Podał,że zgodnie z obowiązującąw tym postępowaniu przetargowym, treściąart. 26
ust. 3 Pzp "oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów".
Zamawiający wyznaczył dzień3 listopada 2008 r. godz. 11.00 jako termin składania
wyjaśnieńi dokumentów. W związku z czym, przedłożenie referencji wystawionej po dacie
składania ofert, a przed datąwyznaczonąna uzupełnienie dokumentów, uznał za właściwe.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 4 grudnia 2008 r. zostało wniesione odwołanie, z
kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane jak niżej:
I. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, przez nie wykluczeniu z
postępowania Konsorcjum I, którego Liderem jest OPG-K Sp. z o.o. w Olsztynie oraz
zaniechanie uznania tej oferty za odrzuconą. Zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
II. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez nie wykluczenie
z postępowania Konsorcjum II, którego Liderem jest MGGP S.A w Tarnowie i zaniechanie
odrzucenia oferty, złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu. Zaniechanie
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Odwołujący podtrzymałżądania:
1. nakazania wykluczenie Konsorcjum I i II z postępowania, a w następstwie odrzucenie
ofert przez nich złożonych,
2. nakazania unieważnienia czynności oceny ofert i nakazanie powtórzenia tej czynności.
Nadto:
3. o zobowiązanie PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie do
przedłożenia dokumentacji postępowania, którego dotyczy referencja wystawiona dla
Zakładu Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych DIAKOM s. c.
4. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii, na
okoliczność,że wykonawcy Konsorcja I i II, nie spełniająwarunku określonego w pkt
8.2.1.lit. a, tiret 1 SIWZ.
Odwołujący podtrzymał argumentację, przytoczonąw uzasadnieniu protestu, podnosząc,że
zgodnie z § 6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21
lutego 1995r. w sprawie rodzaju i zakresu czynności geodezyjnych obowiązujących w
budownictwie, treśćmapy do celów projektowych, poza elementami stanowiącymi treść
mapy zasadniczej łącznie z granicami władania (własności), powinna zawierać:
1) opracowane geodezyjnie linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu,
linie zabudowy oraz osie ulic, dróg itp. jeżeli zostały ustalone w miejscowym planie
zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i
zagospodarowaniu terenu,
2) usytuowanie zieleni wysokiej ze wskazaniem pomników przyrody,
3) usytuowanie innych obiektów i szczegółów wskazanych przez projektanta,
zgodnie z celem wykonywanej pracy.
Mapy do celów projektowych stanowićmająw myśl tego rozporządzenia kompendium
wiedzy o fizycznym i prawnym stanie prezentowanego obszaru. W pkt. 4.2.3. opisu
przedmiotu zamówienia, tj. załącznika nr 6 do SIWZ, Zamawiający dodatkowo sprecyzował
swoje wymagania, dotyczące przedmiotowego zamówienia podając:
"Numeryczne mapy sytuacyjno-wysokościowe 3D, do celów projektowych będąstanowić
podstawędo wykonania wszystkich faz opracowańprojektowych, a w szczególności dla
opracowania projektu budowlanego. Numeryczne mapy do celów projektowych, opracowane
na bazie informacji pozyskanych ze zdjęćlotniczych i uzupełnionych o: dane z pomiaru
bezpośredniego, treśćuzbrojenia podziemnego, wywiad terenowy, ewidencjęgruntów,
uzupełniające pomiary terenowe, będąobejmowaćswoim zakresem tereny kolejowe i tereny
pozakolejowe /miejskie, gminne, itp./ niezbędne do opracowania wszystkich projektów.
Projekt budowlany będzie sporządzany na tej aktualnej mapie, wykonanej według zasad
określonych w rozdziale 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowańgeodezyjno-kartograficznych
oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz. U. Nr 25, poz. 133),
zawierającej dodatkowo przebieg projektowanych sieci uzbrojenia terenu, uzgodnionych
dotychczas przez starostęoraz położenie znaków geodezyjnych, grawimetrycznych i
magnetycznych. Zamawiający w warunkach technicznych dla numerycznej mapy do celów
projektowych podał:
1. dodatkowymźródłem danych ma byćOrtofotomapa, wzbogacona o pomiary ze
stereodigitalizacji przestrzennych modeli terenu, zbudowanych na stacji fotogrametrycznej
oraz o zweryfikowane informacje z bezpośrednich pomiarów terenowych jak i z materiałów
archiwalnych np. ewidencja gruntów,
2. mapy sytuacyjno -wysokościowe 3 D do celów projektowych w skali 1:500 mają
obejmowaćobszar kolejowy wraz z terenem przyległym, tj. minimum 30 metrowym pasem po
obu stronach. W ocenie Odwołującego, Zamawiający rozszerzył więc wymagania określone
w cytowanym rozporządzeniu, przez ustalenie zarówno technologii wykonania mapy (z
użyciem zdjęćlotniczych) jak i dodatkowych produktów takich jak Numeryczny Model
Terenu. Odwołujący wywodził dalej,że z opisu zamieszczonego w załączniku nr 4 pozycje 1
i 2, jak równieżprzedstawionych referencji potwierdzających wykonanie powyższych prac,
nie wynika, aby Konsorcjum I spełniało ten warunek, to jest wykazało doświadczenie przy
opisanych wyżej pracach. Przedstawione przez wykonawcęprace, dotyczązupełnie innego
zakresu tematycznego, aniżeli wykonanie mapy do celów projektowych. Rozporządzenie
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995r. w sprawie rodzaju i
zakresu
opracowań
geodezyjno-kartograficznych
oraz
czynności
geodezyjnych
obowiązujących w budownictwie, jednoznacznie różnicuje wykonanie mapy do celów
projektowych wykazując, jakie elementy wchodząw jej skład oraz geodezyjnądokumentację
powykonawcząpowstałąpo zakończeniu inwestycji. Wykonawca – Konsorcjum I w ramach
spełnienia warunku 8.2.1.a tiret 1 SIWZ, przedstawiło właśnie dwa opracowania, dotyczące
wykonania dokumentacji powykonawczej, wświetle powyższego rozporządzenia, a nie
wykonania dwóch opracowań, dotyczących map do celów projektowych na potrzeby budowy
lub modernizacji linii kolejowej.
Przedstawione przez Konsorcjum I, którego Pełnomocnikiem jest OPG-K w Olsztynie
referencje potwierdzajądoświadczenie Konsorcjum w geodezyjnej obsłudze inwestycji
kolejowych, a nie w wykonaniu map do celów projektowych.
Zamawiający wymagał ponadto, aby potwierdzone było przyjęcie tych produktów do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, jako map do celów projektowych.
Potwierdzeniem takiego produktu jest klauzula określająca, zgodnie z załącznikiem nr 2 do
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 maja 1999 r. w
sprawie rodzajów materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny,
sposobu i trybu ich gromadzenia i wyłączania z zasobu oraz udostępniania zasobu (Dz. U.
Nr 49, poz. 493 z 1999) - mapa do celów projektowych winna byćzapatrzona w klauzulę, o
której mowa w ust. 8 tego załącznika. Klauzule takie nadaje sięna mapach dla celów
projektowych, przygotowanych dla Zamawiającego przez jednostkęwykonawstwa
geodezyjnego, poświadczanych przez organ prowadzący zasób, w zakresie dopełnienia
przez wykonawcęprac geodezyjnych, obowiązków wynikających z art. 12 ustawy Prawo
Geodezyjne i Kartograficzne.
Różnice pomiędzy przedstawionymi przez Konsorcjum I opracowaniami, a wymaganiami
Zamawiającego dotycząw szczególności:
1. braku linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu, linie zabudowy,
2. braku uzgodnieńusytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu,
3. braku klauzul potwierdzających przydatnośćwykonanych produktów dla celów
projektowych.
Dodatkowo Odwołujący zauważył,że w pozycji nr 1 załącznika nr 4 do SIWZ,
Konsorcjum I przywołało prace geodezyjne, które rozpoczęły się03.2003r. czyli nie
spełniająwarunku postawionego przez Zamawiającego w punkcie 8.2.1. lit. a, tiret 1,
wykonania w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania.
Zdaniem Odwołującego równieżoferta złożona przez Konsorcjum II, którego
Pełnomocnikiem jest MGGP S.A. w Tarnowie, nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z tych przyczyn,że
wystawione uczestnikowi Konsorcjum II -DIAKOM s. c. przez PKP S.A. Oddział
Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie referencje, potwierdzająjedynie, iżwykonał
on operaty geodezyjne z opracowania map sytuacyjno-wysokościowych, nie stwierdzają
natomiast doświadczenia tego podmiotu w zakresie wykonaniażądanych przez
zamawiającego prac, tj. opracowania map. Z opisu zamieszczonego w załączniku nr 4
pozycje 1 i 2, Konsorcjum II wynika,że wymienione przez niego prace dotyczyły wykonania
numerycznych map do celów projektowych na potrzeby infrastruktury kolejowej, a nie
budowy lub modernizacji linii kolejowej. W ocenie Odwołującego Konsorcjum II nie wskazuje
ani lokalizacji, ani tak naprawdęzakresu wykonywanej mapy do celów projektowych.
Posługiwanie sięnumeracjąlinii kolejowej, jako lokalizacjąwykonanej pracy jest wysoce
nieprecyzyjne, gdyżnie ma możliwości określenia, którego fragmentu przytoczona praca
dotyczy. Ogólna zasada zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych mówi,że prace te
sązgłaszane oddzielnie dla każdego opracowywanego obiektu. W sytuacji gdy
opracowywane odcinki nie sąze sobąpowierzchniowo zintegrowane, każdy wymaga
oddzielnego zgłoszenia. Dotyczy to zarówno Powiatowych Ośrodków Dokumentacji
Geodezyjno - Kartograficznej jak i Kolejowych Ośrodków Dokumentacji Geodezyjno –
Kartograficznej, właściwych dla wykonywanej pracy. WątpliwośćOdwołującego wzbudziło,
jak w jednej pozycji (dotyczy poz. 1 jak również2) w Załączniku nr 4 mogły sięznaleźć
opracowania z tak różnych lokalizacji, niekiedy odległych od siebie o ponad 100 km, gdzie
Konsorcjum II wskazuje,że łączna długośćopracowańdla dwóch pozycji Załącznika 4
wynosi 51,3 km. Wynika z tego,że zamiast wskazania minimum dwóch prac, Konsorcjum II
zsumowało wiele niezależnych opracowań, przedstawiając całośćjako dwie prace,
spełniające kryteria, a powinno wykazaćminimum 16 pozycji, bo tyle podpunktów w tych
dwóch pozycjach jest wymienionych.
Odwołujący podniósł,że przeanalizował dokumentacjęKolejowego Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej w Krakowie, chcąc zweryfikowaćofertęKonsorcjum II, którego
liderem jest MGGP S.A. W wyniku tej analizy okazało sięiżwykazane przez MGGP S.A.
prace zamykająsięłącznym kilometrażem 42,925. Zawierająrównieżprace, wykraczające
poza okres 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a także
obejmująprace powtarzające się. Po wyeliminowaniu tych przypadków, w przekonaniu
Odwołującego, Konsorcjum II, którego liderem jest MGGP S.A. legitymuje sięreferencjami
tylko na 36,775 km wykonanych map dla potrzeb kolejowych.
Do postępowania Odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 16.12.2008 r.
przystąpiło Konsorcjum I OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna – jako pełnomocnik, oraz: -OPG-K
Sp. z o.o. z Lublina, -OPG-K "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, -Marek & Moskwiński Sp. J. z
Warszawy, jako partnerzy, który podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc
jednocześnie o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
akt postępowania przetargowgo, protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty Konsorcjum I w składzie OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna – jako
pełnomocnik, oraz: -OPG-K Sp. z o.o. z Lublina, - OPG-K "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, -
Marek & Moskwiński Sp. J. z Warszawy, jako partnerzy, oferty Konsorcjum II w składzie: -
MGGP S.A., ze Szczecina, jako pełnomocnik oraz Marcin Jamka Alicja Jamka Zakład
Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych "DIAKOM" s. c., z Krakowa, jako partner. Krajowa
Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku dowodowego Odwołującego, o wezwanie PKP
S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie, do przedłożenia
dokumentacji postępowania, którego dotyczy referencja wystawiona dla Zakładu Diagnostyki
Budowli Komunikacyjnych DIAKOM s. c. Dowód taki w ocenie Izby był zbędny.
Wystarczającym dowodem w sprawie, jest wystawiona przez ten podmiot referencja.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza, w ramach procedury rozpatrywania odwołania, nie
dysponuje takimi możliwościami. Izba uznała za zbędne przeprowadzanie postępowania
dowodowego z udziałem wnioskowanego biegłego sądowego, co do ustaleń, w oparciu o
dowody z wskazanych przez Odwołującego dokumentów i przepisów, czy usługi
przedstawione w wykazach obydwu skarżonych Konsorcjów, odpowiadały w szczegółach
przedmiotowi zamówienia, opisanego w załączniku 6 do SIWZ. Dowód z opinii biegłego
może byćpowołany, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, np.
odnoszących siędo merytorycznego zakresu oferowanych opracowań. Natomiast ustalenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przez wykonawców, w oparciu o dokumenty
oferty, przeprowadzone przez Zamawiającego i weryfikowane w postępowaniu przed
KrajowąIzbąOdwoławczą, mieści sięw ocenie dowodów – wykazu oraz referencji,
dokonywanych przez Izbę, w oparciu o kryteria ustawowe i określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Izba ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego
do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte opublikowaniem ogłoszenia w dniu 23.08.2008 r. Protest
został wniesiony 14.11.2008 r. Z tych względów do rozpatrzenia odwołania Izba
zastosowała przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnienie postanowień
art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
W jedynym kryterium ceny.
– oferta Konsorcjum I z cenąbrutto 4 026 000,00 zł. zajmuje pierwsząpozycję,
– oferta Konsorcjum II z cenąbrutto 4 127 700,00 zł. zajmuje drugąpozycję, natomiast oferta
Odwołującego, z cenąbrutto 5 343 600,00 zł. pozycjętrzecią.
Strony oświadczyły,że oferty wykonawców, biorących udział w postępowaniu odwoławczym
nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy posiadająniezbędną
wiedzęoraz majądoświadczenie w prowadzeniu takich prac geodezyjnych, sązatem zdolni
wykonaćzamówienie w sposób właściwy (pkt 1.8.2 SIWZ). Zamawiający w pkt 8.2.1. lit a
tiret 1 SlWZ, wymagał wykazania przez wykonawcęwykonania w okresie ostatnich trzech
lat, przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie), co najmniej dwóch zakończonych i
przyjętych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego projektów geodezyjnych,
polegających na sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych, opracowanej dla
realizacji inwestycji związanych z budowąlub modernizacjąlinii kolejowych, o łącznej
długości co najmniej 50 km. Na wykazanie spełnienia tego warunku, zgodnie z punktem
9.1.2 SIWZ, wykonawcy byli zobowiązani przedłożyćwykaz wykonanych usług, o których
mowa w punkcie 8.2.1 SIWZ, w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – to w tym okresie, z podaniem wartości, dat wykonania i odbiorców
usług oraz dokumenty,że usługi te zostały wykonane należycie, według załącznika 4 do
SIWZ, zawierającego dane o; nazwie zamówienia, miejscu jego wykonania, wartości w PLN,
zakresie wykonywanych prac, rozpoczęcia realizacji zamówienia (dzień, miesiąc, rok),
zakończenia realizacji zamówienia (dzieńmiesiąc rok), nazwa, adres numer telefonu
zamawiającego. Pod tabeląwidnieje uwaga o treści „wykonawca jest zobowiązany
dostarczyćdokument potwierdzający należyte wykonanie wskazanych w tabeli zamówień,”
zgodnie z postanowieniami punktu 9.1.2b SIWZ.
Należyte wykonanie prac ujętych w wykazie, winno byćpotwierdzone przez podmiot, który
wymienionego zamówienia udzielił.
Zamawiający pismami z dnia 27 października 2008 r. wzywał Konsorcjum I do złożenia
wyjaśnień, gdyżjak stwierdził, z treści przedstawionego na stronie 19 oferty wykazu oraz z
treści przedstawionych referencji na stronie 21-22 oferty jednoznacznie nie wynikało,że
wykonane numeryczne mapy były mapami do celów projektowych. W zakreślonym terminie
do dnia 3 listopada 2008 r. Konsorcjum I złożyłożądane wyjaśnienia, dotyczące wykonania
dwóch prac geodezyjno – kartograficznych, mogących służyćcelom projektowym
(referencje wydane przez PKP oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Warszawie).
Pierwsza praca dotyczy linii E-20 szlak Mrozy - Siedlce km 59.500 - 92.000, druga linii E - 20
szlak Siedlce - Łuków km 95.000 – 118.650. Łączna długośćodcinków wynosi 56 050 km. W
ocenie Zamawiającego, referencje w punktach 1-8 poświadczająpełny zakres prac
geodezyjno – kartograficznych, wymaganych dla map do celów projektowych, zgodnie z
powołanym wyżej rozporządzeniem z 1995 r. Konsorcjum I powoływało się,że wykonało
znacznie szerszy zakres prac, a wystarczającym według wymagańSIWZ, byłoby jedynie
wykonanie mapy numerycznej wraz z baządanych, które to mapy służyły do celów
projektowych. Pismem z tej samej daty, to jest 27 października 2008 r. Zamawiający wzywał
Konsorcjum II do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów oferty, gdyżw załączonym
do oferty wykazie podano str. 21-22,że wykonawca wykonał dwa zadanie odpowiadające
wymaganiom, lecz z treści przedstawionego na stronie 24 oferty oświadczenia nie wynikało,że wykonane na potrzeby PKP SA Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie
prace, były dwoma oddzielnymi projektami. Treśćprzedłożonych referencji nie
poświadczała,że prace zostały wykonane należycie. W zakreślonym terminie do 3 listopada
2008 r. Konsorcjum II wyjaśniło,że w załączniku nr 4 podało projekty geodezyjne,
polegające na sporządzeniu mapy cyfrowej do celów projektowych, opracowane dla budowy
lub modernizacji linii kolejowych, przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Na
potwierdzenie doświadczenia oraz tego,że prace zostały wykonane należycie, Konsorcjum II
załączyło oświadczenie wydane przez PKP Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w
Krakowie na rzecz spółki cywilnej, dla partnera Konsorcjum II firmy Marcin Jamka Alicja
Jamka DIAKON s. c. Zamawiający uznał wymienione wyjaśnienia za wystarczające.
Izba zważyła co następuje
Zamawiający może kształtowaćprzedmiot zamówienia, według swoich potrzeb,
przestrzegając przy tym ogólnie obowiązujących przepisów, odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia, w zakresie jakim normy te nie dopuszczająrozwiązańdyspozytywnych.
Warunki udziału w postępowaniu musząpozostawaćw związku z przedmiotem zamówienia
i umożliwiaćweryfikowanie wiarygodności i zdolności wykonawców do zrealizowania
zamówienia w sposób właściwy, zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Stosownie do
postanowieńart. 25 Pzp Zamawiający możeżądaćod wykonawców jedynie dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący nie kwestionuje,że obaj poprzedzający go wykonawcy zaoferowali przedmiot
zamówienia – opracowanie map cyfrowych – na potrzeby budowy i modernizacji
przedmiotowego odcinka linii kolejowej, stosownie do wymagańZamawiającego i zgodnie z
treściąSIWZ. Zdaniem Odwołującego, zakwestionowani wykonawcy nie posiadająjednak
wystarczającego doświadczenia zawodowego do wykonywania tego rodzaju opracowań,
które przewiduje przedmiot zamówienia. Izba wskazuje,że na udokumentowanie
doświadczenia zawodowego, stosownie do art. 25 ust 1 Pzp i przepisów § ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), Zamawiający może
wymagaćjedynie wykazu wykonanych usług z okresu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, potwierdzonych referencjami,że
usługi te zostały wykonane należycie. Zatem wykaz i dokumenty poświadczające należyte
wykonanie umowy, stanowiądla Zamawiającego podstawy do badania i oceny, czy
wykonawca spełnia warunki udziału. Katalog tych dokumentów jest zamknięty, co wynika z
kategorycznej treści cytowanego przepisu. Zamawiający nie jest uprawniony dożądania
jakichkolwiek innych dokumentów, dotyczących wymienionych okoliczności. Może się
natomiast zwracaćo wyjaśnienia, jeżeli treśćbudzi wątpliwości lubżądaćuzupełnienia, czy
złożenia dokumentu, jeżeli pierwotnie do oferty, nie został dołączony, bądźwykazuje braki.
Należy zwrócićuwagę,że cytowane rozporządzenie nie zawiera wymagań, aby
doświadczenie wykonawcy dotyczyło stricte, identycznych prac jak przedmiot zamówienia,
we wszystkich jego aspektach, co w zarzutach protestu i odwołania podnosi Odwołujący.
Wystarczające jest, gdy wyszczególnione w wykazie prace, odpowiadająrodzajem
przedmiotowi zamówienia. Zamawiający w przywoływanych wyżej postanowieniach SIWZ
sformułował warunki udziału w sposób zgodny z przepisami, przejrzysty i jednoznaczny.
W ofercie Konsorcjum I na stronie 19 zawarty jest wykaz prac, składający sięz dwóch
kwestionowanych pozycji: 1. Wykonanie prac geodezyjnych na linii Mrozy – Siedlce km
59 500 – 92 000 oraz 2. Siedlce – Łuków km 95 100– 118 650, które obejmowały wykonanie
mapy numerycznej wraz baządanych w systemie GEO–INFO 2000, potwierdzone
referencjami wydanymi przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w
Warszawie, stwierdzającymi,że usługi zostały wykonane należycie.
W ofercie Konsorcjum II na stronie 21–22 zawarty jest wykaz prac składający sięz dwóch
kwestionowanych pozycji: 1. wykonanie operatów geodezyjnych opracowania map
sytuacyjno – wysokościowych do celów projektowych w wersji numerycznej o łącznej
długości 26,8 km dla podanych szlaków 2. wykonanie operatów geodezyjnych
opracowania map sytuacyjno – wysokościowych do celów projektowych w wersji
numerycznej o łącznej długości 24,5 km dla podanych szlaków. Potwierdzone uzupełnionymi
referencjami, z dnia 27 października 2008 r.,że usługi te zostały wykonane należycie i
obejmowały więcej niżdwie osobne zakończone prace o wykazanej długości ponad 50 km.
Izba stwierdza,że zakres prac ujętych w wykazach jest taki, jakiego wymagał Zamawiający
w SIWZ. Obaj wykonawcy Konsorcjum I i II podali,że przedmiotem zrealizowanych prac
było opracowanie map cyfrowych do celów projektowych, budowy lub modernizacji linii
kolejowych, opracowania zostały przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Nie
budzi teżwątpliwości,że wydane referencje odnosząsiędo prac ujętych w wykazach oraz,że należyte wykonanie prac zostało potwierdzone właściwymi referencjami. Zamawiający
wymagał, aby opracowania mogły byćwykorzystane do celów projektowych budowy i
modernizacji linii kolejowych. Natomiast do jakich celów opracowania te faktycznie zostały
wykorzystane nie miało istotnego znaczenia. Zdaniem Izby, ukształtowanym dotychczasową
liniąorzeczniczą, referencje nie sądokumentem sformalizowanym, nie musząwięc zawierać
wszystkich danych, objętych wykazem, a jedyne co mająpoświadczać, to należyte
wykonanie umowy. Wystarczające jest, gdy referencje można uznać, za niewątpliwie
odnoszące siędo prac ujętych w wykazie. Za rzetelne podanie wykazu zrealizowanych
usług i treśćzłożonego w tym zakresie oświadczenia, odpowiedzialnośćponosi
wykonawca, gdyżwłaśnie to oświadczenie jest podstawądla Zamawiającego,
zweryfikowania spełnienia warunków udziału, a następnie udzielenia zamówienia
wybranemu wykonawcy. Ze względu na fakt,że liczy sięrodzaj prac ujętych w wykazach
obydwu Konsorcjów, który nie odbiega od wskazanych przez Zamawiającego, Izba uznała,że Zamawiający prawidłowo ocenił zdolnośćKonsorcjum I oraz Konsorcjum II do wykonania
przedmiotowego zamówienia. Izba nie podzieliła przekonańOdwołującego,że wykaz miał
zawieraćidentyczny zakres robót, jak opisany przedmiot zamówienia. Wyjaśnienia
potwierdziły dodatkowo,że Konsorcjum I opracowywało mapy cyfrowe dla infrastruktury, do
której zalicza siębudowęlinii kolejowych, które mogły zostaćwykorzystane do celów
projektowych. Konsorcjum II wyjaśnieniami i uzupełnionymi referencjami, wykazało,że
złożyło oświadczenia prawidłowe, w odniesieniu do podanych odcinków opracowań
geodezyjnych. Zamawiający w SIWZ dopuścił sumowanie odcinków opracowanej
dokumentacji, dla wykazania potencjału i doświadczenia. Zatem i z tych względów
podnoszone zarzuty Odwołującego, przeciwko ofercie Konsorcjum II, Izba uznała za
nietrafne. Izba stwierdziła również, iżpodane okresy wykonywania umowy według
złożonych wykazów, wyczerpująwymagania Zamawiającego, podane w specyfikacji.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło naruszenia wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy, to jest art. 7, ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24
ust. 4, art. 44, art. 89 ust.1 pkt 2 i 3, ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zupełnie
chybiony jest zarzut Odwołującego, odnoszący siędo naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, w kontekście zgłoszonych
zarzutów faktycznych, odnoszących siędo niespełnienia przez Konsorcjum I i II warunków
udziału w postępowaniu.śadnych zarzutów w odniesieniu do treści ofert skarżonych
Konsorcjów, w sensie niezgodności zaoferowanych prac z opisem przedmiotu zamówienia i
jego istotnych elementów, Odwołujący nie podnosił.
Wbrew poglądom prezentowanym przez Odwołującego, do uzupełniania dokumentów, w
postępowaniach wszczętych przed datąwejścia wżycie ustawy nowelizacyjnej, stosuje się
przepisy dotychczasowe, art. 26 ust. 3 Pzp, o czym stanowi art. 4 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw.
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Zatem Zamawiający postąpił właściwie, przyjmując uzupełnione
referencje, złożone przez Konsorcjum II, według daty wystawienia tego dokumentu,
wyznaczonej terminem wskazanym w wezwaniu Zamawiającego z dnia 27.10.2008 r.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
