rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1373/08
KIO/UZP 1373/08
KIO/UZP 1389/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2008 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad Drwiną 10,
B Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków,
ul. Racławicka 56,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Izbę Celną, Poznań, ul. Krańcowa 28 protestów:
A POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad Drwiną 10 z dnia 5 listopada 2008 r.,
B Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., Kraków,
ul. Racławicka 56 z dnia 5 listopada 2008 r.
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Bull Polska Sp. z o.o., ul. Suwak 3, Warszawa,
po stronie zamawiającego,
- Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., Kraków,
ul. Racławicka 56 po stronie odwołującego się- POLCOM Sp. z o.o., Kraków,
ul. Nad Drwiną10
- POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad Drwiną 10 po stronie odwołującego się- Biura
Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2008 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad Drwiną 10,
B Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków,
ul. Racławicka 56,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Izbę Celną, Poznań, ul. Krańcowa 28 protestów:
A POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad Drwiną 10 z dnia 5 listopada 2008 r.,
B Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., Kraków,
ul. Racławicka 56 z dnia 5 listopada 2008 r.
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Bull Polska Sp. z o.o., ul. Suwak 3, Warszawa,
po stronie zamawiającego,
- Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., Kraków,
ul. Racławicka 56 po stronie odwołującego się- POLCOM Sp. z o.o., Kraków,
ul. Nad Drwiną10
- POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad Drwiną 10 po stronie odwołującego się- Biura
Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
orzeka:
1. Oddala oba odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża
- POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad Drwiną 10,
- Biuro Informatyczno – Wrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOM Sp. z o.o., Kraków,
ul. Nad Drwiną 10,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 308 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta osiem
złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 654 zł 00 gr (słownie: sześćset pięćdziesiąt cztery złote zero groszy)
przez POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad Drwiną 10 na rzecz Izby Celnej,
Poznań, ul. Krańcowa 28 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
dojazdu,
B
kwoty 654 zł 00 gr (słownie: sześćset pięćdziesiąt cztery złote zero groszy)
przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków,
ul. Racławicka 56 na rzecz Izby Celnej, Poznań, ul. Krańcowa 28
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 30 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad
Drwiną 10,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Biura Informatyczno –
Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Izba Celna w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu
komputerowego i oprogramowania wraz z usługąwdrożenia i szkoleńdla Izby Celnej
w Poznaniu na rzecz systemu Ariadna. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 września 2008 r. pod numerem
2008/S 173-231148.
W dniu 29 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o., o otrzymaniu przez
POLCOM Sp. z o.o. drugiego miejsca w rankingu złożonych ofert oraz o odrzuceniu
m.in. oferty Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1373/08:
Na powyższączynnośćZamawiającego protest wniósł w dniu 5 listopada 2008 r.
Wykonawca POLCOM Sp. z o.o.
Protestujący
zarzucił
Zamawiającemu
naruszenie
przepisów
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), w tym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji m.in. przez uznanie gwarancji bankowej złożonej przez Bull Polska Sp. z o.o.
jako wadium za ważną, mimoże na ww. gwarancji stanowiącej oryginalny dokument
bankowy widoczne sąnotatki składającego ofertęczyniące ten dokument, w ocenie
Protestującego, nieważnym.
Naruszeniem ustawy Pzp jest także, zdaniem Protestującego, nie uwzględnienie
istotnych
okoliczności
technicznych
wpływających
na
zgodność
złożonej
oferty
z wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Protestujący wskazał na
następujące okolicznościświadczące o ww. niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji:
1. Oferowana przez firmęBull Polska Sp. z o.o. macierz SUN 9990V nie spełnia
wymagania określonego w Załączniku nr 1 do Specyfikacji, Rozdziale 1, sekcji 1, pkt
3 - oferowane urządzenie posiada jeden kontroler, którego wewnętrzna architektura
pozwala na osiągnięcie redundancji poszczególnych elementów, nie jest możliwa
jednak rozbudowa do wymaganych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 4
kontrolerów;
2. Zaoferowana przez firmęBull Polska Sp. z o.o. macierz SUN 9990V nie spełnia
wymagania zawartego w Załączniku nr 1 do Specyfikacji, Rozdziale 1, sekcji 1, pkt 10
oraz pkt 7, gdyżpołowa (pkt 7) z 30 tys. wolumenów logicznych wymaganych
do zdefiniowania (pkt 10) to 15 tys. Taka teżliczba kopii danych (pkt 7) musi być
możliwa do wykonania na macierzy. Liczba kopii dla macierzy SUN 99 zależy
od wielkości zainstalowanej pamięci podręcznej (cache). Dla macierzy dyskowej
z maksymalnąkonfiguracjąpamięci 256 GB możliwe jest wykonanie 16384 kopii.
W oferowanej przez firmęBull Polska Sp. z o.o. macierzy z 64 GB zainstalowanej
pamięci podręcznej (cache) nie jest możliwe wykonanie wymaganej w SIWZ ilości
kopii.
3. Zaoferowana przez firmęBull Polska Sp. z o.o. biblioteka Quantum Scalar i500 nie
spełnia wymogów Zamawiającego określonych w Załączniku nr 1, Rozdziale 1, sekcji
5, pkt 1 oraz pkt 3 - Biblioteka Quantum Scalar i500 może byćwyposażona w jeden
z dwóch typów napędów z interfejsami FC:
• Fiber Channel (FC),
• "Storage Networking Drives" - napędy dostępne przez konwertery o nazwie "I/0
blade".
W ocenie Protestującego, z oferty firmy Bull Polska Sp. z o.o. wynika,że zaoferowane zostały napędy FC, które pozwalająna zdefiniowanie tylko jednej
drogi do sterowania automatykąw obrębie połączeńFC biblioteki i serwera
(serwerów) backupu, a więc nie sąw stanie spełnićwymagania opisanego w pkt 4.
Zostało to określone w dokumentacji producenta biblioteki „scalar i500 User's Guide"
w rozdziale „Control Path Modification" na stronie 21. Sterowanie może odbywaćsię
przez wybrany napęd (pojedynczy) i może byćręcznie, a nie automatycznie
zmodyfikowane w przypadku awarii tej aktywnej drogi sterowania. Protestujący
stwierdził także,że zaoferowana przez Bull Polska Sp. z o.o. biblioteka Scalar i500
nie byłaby w stanie spełnićwymagańSpecyfikacji równieżw przypadku, gdyby
zaoferowano drugi typ napędów tj. „Storaqe Networking Orives" (SND), ponieważ
zastosowanie konwerterów typu ,,I/0 blade" zostało przez Zamawiającego
wykluczone w pkt 1, a w przypadku napędów typu SND cztery napędy, a nie "każdy"
jak wymaga Specyfikacja, posiadająjeden port FC do komunikacji zeświatem
zewnętrznym. Ponadto wskazał,że zdefiniowanie dwóch dróg sterowania automatyką
(multipathing) w obrębie połączeńFC biblioteki i serwera (serwerów) backupu, które
umożliwiająautomatyczne odzyskanie kontroli nad robotem biblioteki w przypadku
awarii aktywnego połączenia sterującego, bez przerywania pracy biblioteki jest
możliwe wyłącznie przez wykorzystanie funkcjonalności "FC Host Port Failover" dla
portów typu "Internal Virtual Port for Media Changers". Funkcjonalność"FC Host Port
Failover" działa tylko w obrębie jednego konwertera ,,I/0 blade", a ponieważjest
to jedno urządzenie, to drogi sterowania nie sąniezależne, co jest wprost sprzeczne
z wymaganiem Specyfikacji opisanym w pkt 4. Zauważył, iżpowyższe stwierdzenie
znajduje oparcie w dokumentacji producenta „Scalar i500 User's Guide" na stronie 69
w rozdziale: "Configuring FC Host Port Failover".
Protestujący wniósł o dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny ofert,
odrzucenie oferty Bull Polska Sp. z o.o. oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W tym samym dniu Protestujący złożył uzupełnienie do protestu, w którym podniósł
dodatkowo, iżBull Polska Sp. z o.o. nie posiada autoryzacji producenta na sprzedaż
i prowadzenie serwisu oferowanej biblioteki Quantum Scalar i500. Co więcej, nie jest
bezpośrednim partnerem firmy Quantum, jest zatem zobowiązana do zakupu oferowanej
biblioteki u jednego z dwóch autoryzowanych dystrybutorów Quantum - firm S4E S.A.
lub Veracomp S.A.śadna z dwóch wymienionych firm nie dysponuje organizacjąserwisową
z certyfikatem jakości ISO 9001 na serwis urządzeńpamięci masowej, którego posiadanie
stanowiło wymóg zapisany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zauważył także,że Zamawiającyżądał w punkcie XV Specyfikacji wskazania przez wykonawcęw ofercie
części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Bull Polska Sp. z o.o. nie
wskazał podwykonawców, a nie posiada uprawnieńdoświadczenia autoryzowanych usług
serwisowych dla oferowanej macierzy SUN 9990V i biblioteki Quantum Scalar i500.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 7 i 10 listopada 2008 r. Wykonawca Bull Polska Sp. z o.o. praz w dniu 7 listopada
2008 r. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 listopada 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający uznał, iżzłożona przez Bull Polska Sp. z o.o. gwarancja bankowa
nie zawiera jakichkolwiek uwag, zapisków, spostrzeżeńdokonanych przez nieuprawniony
podmiot. Wyłączając obligatoryjne jego elementy dokument ów, w obszarze jego dolnego
marginesu, zawiera jedynie oznaczenie kolejnej strony oferty oraz parafęWykonawcy.
Zamawiający zauważył, ustawa Pzp nie zawiera szczególnych regulacji dotyczących formy
i treści gwarancji bankowej, zatem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosowane w tym zakresie sąprzepisy ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
(Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 z późn. zm.), a w szczególności art. 81 ust. 1. Podkreślił,
iżdokument gwarancji bankowej złożony przez Bull Polska Sp. z o.o. czyni zadośćwszelkim
wymogom.
W zakresie zarzutu zawartego w pkt nr 1 protestu Zamawiający stwierdził,że „Diagramy architektury podająjedynie podstawowe elementy systemu i sposób ich
powiązania. Krotności elementów mogą, ale nie muszą, byćodzwierciedlone na diagramie.
Zależy to od tzw. perspektywy i stopnia wymaganej szczegółowości. Schemat architektury
jest zwykle spojrzeniem ogólnym. Notacje modelowania architektury z założenia nie podają
szczegółów technicznych. Do ich opisu wykorzystuje sięspecjalnąnotację: bloki, notatki,
komentarze, ograniczenia. itd., dlatego schemat architektury pozbawiony specyfikacji
technicznej nie może byćuważany za pełneźródło informacji o budowie podsystemu”.
Jedynąwiarygodnąinformacjądotyczącąarchitektury konkretnego rozwiązania jest,
zdaniem Zamawiającego, opis techniczny urządzenia i znaczenie używanych w nim pojęć
dostarczony przez producenta lub jego przedstawicieli. Zwrócił uwagę,że na stronach WWW
firmy SUN podano charakterystykętechnicznąmacierzy dyskowej Sun Storage TEC 9990V
(http://www.sun.com/storage/disk_systems/data_center/999Dv/). Zauważył,że urządzenie
SUN ST 9990V w pełni odpowiada urządzeniu Hitachi USP V. Istotąurządzenia Hitachi jest
zwielokrotnienie kontrolerów w celu równoważenia obciążeńoraz zapewnienia redundancji
(brak pojedynczego punktu awarii). Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie znalazł
uzasadnienia dla stawianego zarzutu.
Odnosząc siędo zarzutu zawartego w pkt 3 protestu Zamawiający stwierdził,
iżw jego ocenie, ocenie zespołu ekspertów oraz wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o.
przystępującego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
w dokumentacji urządzeńSUN 9990V jak i Hitachi USP V zapisano,że możliwe jest
utworzenie do 65535 urządzeńlogicznych. Ilośćwolumenów logicznych zależy od wielkości
pamięci dzielonej (shared memory), a nie od wielkości pamięci podręcznej (cache). Wielkość
pamięci podręcznej (cache) ma wpływ na wydajnośćsystemu. Zarzut Protestującego
dotyczący zbyt małej ilości kopii wewnętrznych opiera się, w ocenie Zamawiającego,
na błędnie cytowanym wymaganiu z Załącznika do Specyfikacji. Wskazał,że ilość
wewnętrznych
kopii
danych
ma
związek
z
licencją
na
oprogramowanie,
a nie z oprogramowaniem macierzy. Twierdzenie,że oferowana przez firmęBull Polska
Sp. z o.o. macierz nie spełnia wymogów Specyfikacji, Zamawiający ocenił jako błędne.
Odnosząc siędo kolejnego, zawartego w pkt 4 protestu, zarzutu, Zamawiający
posiłkując sięwiedząrzeczoznawców dokonał porównania parametrów modeli Quantum
i500 oraz IBM TS3310. Na podstawie dostępnej dokumentacji, opisów architektury oraz
oświadczeńfirmy Quantum oraz IBM, stwierdził,że oba modele sąidentyczne. Według
oświadczeńfirmy IBM, model IBM TS3310 jest równoważny modelowi Quantum i500 oraz
Dell PowerVault ML6000, a istniejące różnice dotycząopcji oprogramowania. Urządzenia te
posiadająmożliwośćbezpośredniego dostępu do urządzeńlogicznych przez więcej niżjednąścieżkęlogiczną(multipathing). W cytowanej przez Protestującego dokumentacji "Quantum
Storage Scalar i500 User Guide" (strona 29) znajduje sięakapit zatytułowany „Control Path
Modification" -"Modyfikacjaścieżki dostępu". Stwierdzono tam,że w jednej chwili możliwy
jest dostęp do jednego napędu taśmowego przez jednąścieżkę, ale w sytuacji awarii
możliwy jest wybór innejścieżki sterowania. Oddaje to istotępojęcia wielościeżkowego
(multipathing) dostępu do urządzenia, jak to zdefiniowano w Storage Networking Industry
Association. Definicja ta nie wymaga, abyścieżki dostępu były wybierane automatycznie -
konieczna jest jedynie możliwośćzastąpienia jednejścieżki przez inną. W modelach TS
3310 oferowanych przez IBM istnieje analogiczny mechanizm, ale dostępny jako opcja
oprogramowania. W dokumentacji "Quantum Storage Scalar i500 User Guide" (strona 111)
znajduje sięuwaga,że mapowanie z panela operatora jest możliwe w przypadku
podłączenia FC, czyli „multipathing” istnieje, ale trzeba go skonfigurować. Zamawiający
podał,że zdaniem zespołu rzeczoznawców, tłumaczenie dokumentacji Quantum i500
przytoczone przez Wnoszącego protest, a dokonane przez tłumacza przysięgłego zawiera
nieścisłości terminologiczne. Z dokumentacji biblioteki taśmowej Quantum Scalar i500 oraz
IBM TS 33310 wynika,że oba systemy spełniająwymóg określony w Załączniku nr 1 do
Specyfikacji, punkt 5.4. Różnice między modelami IBM i Quantum polegająna wyborze opcji
oprogramowania.
W zakresie zarzutu podniesionego w uzupełnieniu protestu Zamawiający przywołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 66/07.
Zauważył,że w ustawie Pzp brak jest legalnej definicji podwykonawcy. W myśl art. 356
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn.
zm.) wierzyciel możeżądaćosobistegoświadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika
z treści czynności prawnej, z ustawy albo właściwościświadczenia. Zwrócił uwagę, iżzasadą
jest,że gdy nie występująww. przesłanki, Zamawiający nie może domagaćsięosobistegoświadczenia przez wykonawcę. Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający ma
obowiązekżądania wskazania przez wykonawcęczęści zamówienia, których wykonanie
powierzy podwykonawcom, co teżuczynił Zamawiający w pkt. XV.1 Specyfikacji.
Wykonawca Bull Polska Sp. z o.o. nie wskazał w ofercieżadnej części zamówienia, która
miałaby byćrealizowana przez podwykonawców, co oznacza, iżzobowiązał siędo
wykonania zamówienia własnymi siłami. Zauważył,że zgodnie z opiniąKrajowej Izby
Odwoławczej, wykonanie zamówienia własnymi siłami może równieżoznaczać
wykorzystanie autoryzowanej przez producenta sprzętu firmy serwisującej, bowiem
wykonawca składający ofertęnie ma możliwości wyboru, a zatem podporządkowania sobie
autoryzowanej przez producenta firmy serwisującej jako podwykonawcy w rozumieniu
ustawy Pzp. Autoryzowany kontrahent producenta, wskazany doświadczenia usług
serwisowych, związanych z nabyciem sprzętu tego producenta nie może byćuznany jako
podwykonawca wykonawcy składającego ofertę, na którego wybór powinien miećwyłączny
wpływ wykonawca oraz zawrzećz nim stosownąumowę. Ponadto Wykonawca, firma Bull
Polska Sp. z o.o. złożył oświadczenie,że firma serwisowa posiada autoryzacjęproducenta
sprzętu i certyfikat ISO 9001:2000. Wświetle powyższych ustaleń, w ocenie Zamawiającego,
brak jest podstaw do uznania,że Wykonawca Bull Polska Sp. z o.o. nie wskazując w ofercie
części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom, złożył ofertę, której treść
nie odpowiada wymogom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięwykonawca POLCOM Sp. z o.o., który
wniósł w dniu 20 listopada 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Bull Polska
Sp. z o.o., mimoże oferta ww. Wykonawcy nie spełnia wymogów Specyfikacji oraz przez nie
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty POLCOM SP. z o.o. Odwołujący podtrzymał
zarzuty zawarte w proteście, za wyjątkiem zarzutu dotyczącego wadium oraz zarzutów
podniesionych w uzupełnieniu protestu. Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji
Zamawiającego o oddaleniu protestu, dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca
Bull Polska Sp. z o.o., po stronie Odwołującego Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1389/08:
Na czynnośćoceny ofert protest wniósł w dniu 5 listopada 2008 r. Wykonawca Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30, art. 38 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1
i 2, a w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Protestujący podniósł w proteście dwie grupy zarzutów – zarzuty dotyczące
odrzucenia przez Zamawiającego oferty Protestującego oraz zarzuty dotyczące nie
odrzucenia oferty Bull Polska Sp. z o.o.
Protestujący wskazał,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Zamawiający określił wymagania, jakie musi spełniaćprzedmiot zamówienia oraz sposób,
w jaki wykonawcy zobowiązani sąpotwierdzićspełnianie wymogów, nie wymagając
dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów takich jak wyniki testów czy certyfikaty.
Podniósł, iżZamawiający oceniając złożonąprzez Protestującego ofertę:
- nie uwzględnił wyjaśnieńProtestującego złożonych pismem z dnia 24 października 2008 r.,
w tym informacji zawartych w oświadczeniu producenta oferowanego sprzętu,
- zakwestionował wyniki testów SPC-1 dla macierzy IBM serii DS8000 testowanej
w określonej konfiguracji (pojemność56,4 TB) innej niżkonfiguracja macierzy oferowanej
(pojemności 14 TB), a całkowicie pominął konfigurację, przy jakiej uzyskano wyniki testów
u wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone,
- przeprowadził całkowicie błędnąanalizęwykresów wyników testów dla macierzy DS8300
i DS8300 Turbo (dowodząc,że wymóg czasu odpowiedzi poniżej 10ms odnosi siędo
maksymalnej wydajności macierzy, a nie do wydajności wymaganej). Zamieszczony przez
Zamawiającego wykres testu dla macierzy DS8300 Turbo bez wątpienia potwierdza,że przy
wymaganej wydajności 100000 IOPS czas odpowiedzi wynosi około 5 ms,
- wprowadził na etapie oceny ofert dośćszczególnąi zindywidualizowanąinterpretację
pojęcia "kontroler macierzy", której nie ujawnił wcześniej w dokumentacji postępowania
oraz interpretacjęmetodologii rozbudowy macierzy o kolejne szafy. Twierdzenie
Zamawiającego pozostaje, zdaniem Protestującego, w jawnej sprzeczności z wymaganiami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak teżz danymi, jakie można uzyskać
za pomocąnarzędzia konfiguracyjnego e-config firmy IBM.
Protestujący stwierdził, iżZamawiający dokonał swoistej nadinterpretacji własnych
zapisów zawartych w Specyfikacji nie respektując przy tym obowiązującego prawa.
Zamawiający nie wykazał także, zdaniem Protestującego, niezgodności treści oferty z treścią
Specyfikacji powołując sięnaźródła w niej nie wskazywane i nie posiadające mocy
dowodowej, przywołując jednocześnie tłumaczenia własne oraz własnąwiedzę.
Protestujący stwierdził również, iżniedopuszczalne jest dokonywanie na etapie oceny
ofert jakichkolwiek zmian w sposobie oceny wypełniania przez wykonawców wcześniej
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagań.
W celu potwierdzenia zgodności oferty z wymogami Specyfikacji Protestujący
załączył do protestu oświadczenie firmy IBM Polska Sp. z o.o.
W zakresie nie odrzucenia oferty Bull Polska Sp. z o.o. Protestujący podniósł,
iżWykonawca ten nie spełnia wymagania postawionego w Rozdziale II, pkt 4, tiret 2
Specyfikacji. Wskazał,że w ofercie Bull Polska Sp. z o.o. jako serwer w klastrze
niezawodnościowym został zaoferowany serwer Bull Escala PL1660R, produkowany przez
firmęBull. Wydajnośćserwera została określona w ofercie na bazie szacowania zgodnego
z metodologiąopisanąw Specyfikacji, gdyżtesty (dostępne na stronie www.tpc.org) zostały
przeprowadzone dla maszyny 16-rdzeniowej, a oferowana jest maszyna 8-rdzeniowa. Tym
samym w takim przypadku wymogiem było przeprowadzenie testów serwera z systemem
operacyjnym producenta serwera. Tymczasem testy zostały przeprowadzone na systemie
operacyjnym IBM AIX 5L V5.3, produkowanym przez firmęIBM.
Stwierdził również,że do wyłączenia i włączenia oferowanej przez Bull Polska
Sp. z o.o. macierzy Sun Storage 9990V konieczna jest obecnośćprzedstawiciela serwisu
producenta, posiadającego specjalny klucz umożliwiający wykonanie tej czynności, co jest
niezgodne z wymaganiem Zamawiającego iświadczy o niezgodności oferty z treścią
Specyfikacji.
Wywiódł również,że Wykonawca Bull Polska Sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony
z udziału w postępowaniu z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji. Podniósł,
iżWykonawca ten nie wskazał w swojej ofercie części zamówienia, której wykonanie
powierzy podwykonawcom, a tym samym zadeklarował samodzielne wykonanie całości
zamówienia. Tymczasem, jak wskazał Protestujący, szereg czynności niezbędnych
do realizacji zamówienia (np. instalacja i uruchomienie macierzy, autoryzowane szkolenia
w zakresie m.in. systemu operacyjnego IBM AIX, prowadzenie serwisu gwarancyjnego) jest
możliwe do wykonania jedynie w drodze podwykonawstwa, gdyżżaden podmiot na terenie
Polski (w tym Bull Polska Sp. z o.o.) za wyjątkiem producenta danego urządzenia bądź
oprogramowania nie posiada do ich wykonywania stosownej autoryzacji producenta.
Protestujący wniósł o unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego,
wykluczenie Bull Polska Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, odrzucenie oferty tego
Wykonawcy oraz o dokonanie powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 7 listopada 2008 r. Wykonawca POLCOM Sp. z o.o. oraz w dniu 10 listopada 2008 r.
Bull Polska Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 listopada 2008 r. przez jego oddalenie
w całości.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie uwzględnienia wyjaśnieńzłożonych przez
Protestującego Zamawiający stwierdził, iżotrzymał i rozpatrzył wyjaśnienia Wykonawcy.
Zdaniem Zamawiającego oraz powołanych rzeczoznawców, na podstawie oświadczenia
firmy IBM nie można stwierdzić,że oferowana przez Protestującego macierz DS8100 spełnia
wymagania wydajności i rozbudowy określone w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Odnośnie wyników testów SPC-1 dla macierzy IBM serii DS8000 Zamawiający
wskazał, iżokreślił w Specyfikacji obiektywny warunek wydajności macierzy. Mającświadomośćzróżnicowania sprzętu przedstawianego do testu, Zamawiający nie określał
warunków skalowania wyniku, a przyjmował wynik opublikowany na stronach organizacji
przeprowadzającej test dla konfiguracji testowanej - optymalnej. Zauważył też,że rzeczoznawcy w swojej opinii równieżorzekli co następuje: "Wyniki dostępne na stronie
www organizacji testującej (http://www.storageperformance.org) dotycząmacierzy DS8300
(powyżej 10 ms), DS8300 Turbo (poniżej 10 ms), nie ma natomiast wyników dla DS8100."
Stwierdził, iżProtestujący nie wykazał w swoich wyjaśnieniach,że dla zaoferowanego
modelu macierzy przeprowadzono test SPC-1, który potwierdziłby jej wydajność.
Odnosząc siędo stwierdzenia Protestującego o błędnej analizie wykresów wyników
testów dla macierzy DS8300 i DS8300 Turbo Zamawiający oraz jak wskazano w odpowiedzi
na protest, rzeczoznawcy, ustalili,że wyniki testu opublikowano dla "silniejszej" macierzy
IBM DS8300. Znane sąwyniki testów SPC-1 dla modelu DS8300-932. Model ten ma dwa
elementy zarządzające po cztery procesory każdy (4-way). Oferowana macierz DS8100
zawsze ma dwa elementy zarządzające dwuprocesorowe (2-way), więc wydajnośćDS8100
jest znacznie niższa niżDS8300 i wyniki DS8300 nie mogąbyćutożsamiane z wydajnością
modelu DS8100.
Zdaniem Zamawiającego, Protestujący wykazał sięniekonsekwencjąsugerując
z jednej strony,że umieszczono w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niepełny
opis przedmiotu zamówienia, z drugiej zaśstwierdzając,że Zamawiający określił przedmiot
zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń. W ocenie Zamawiającego,
określił on przedmiot zamówienia w sposób należyty, a analizując złożone oferty bazował na
swojej wiedzy oraz wiarygodnych, bezstronnych i obiektywnychźródłach informacji w postaci
dokumentacji technicznej producenta sprzętu, obowiązujących definicjach, a także zasadach
obowiązujących wśrodowisku IT. Nie zmienił równieżzasad postępowania w czasie jego
trwania.
Odnosząc siędo zarzutu interpretacji możliwości rozbudowy o dodatkowe szafy
rozszerzeńZamawiający poinformował,że zapis Specyfikacji na temat warunków rozbudowy
dotyczy zaoferowanej macierzy. Tym samym rozbudowa wiążąca sięz koniecznością
zmiany modelu (co potwierdził Wykonawca w wyjaśnieniach do złożonej oferty), jest
niezgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający wskazał,
że jego opiniędotyczącąmożliwości rozbudowy oferowanej macierzy podzielił również
zespół rzeczoznawców.
W
ocenie
Zamawiającego,
wykonując
wszelkie
czynności
związane
z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zobowiązany,
zgodnie z art. 7 ustawy Pzp, do zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także do bezstronności i obiektywizmu. Stwierdził,że postąpił
zgodnie z zasadami ustawy Pzp odrzucając wszystkie oferty nie spełniające wymagań
Specyfikacji. Prawidłowośćdokonanej oceny potwierdziła grupa rzeczoznawców.
Zamawiający za chybiony uznał zarzut dotyczący systemu operacyjnego i serwera
zaoferowanego przez Bull Polska Sp. z o.o. Wskazał,że w karcie informacyjnej (http://
www.tpc.org/results/individual_results/BuIl/Bull-Escala-PL1660-DB2-ES.pdf)
dotyczącej
wyników testu system operacyjny został określony jako Bull w kolumnie-Marka. Zdanie
Zamawiającego podzielił zespół rzeczoznawców.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego włączania i wyłączania macierzy zaoferowanej
przez Bull Polska Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził,że rzeczoznawcy uznali, iżobecność
serwisu producenta jest potrzebna podczas instalacji i pierwszego uruchomienia macierzy
dyskowej, zaśkolejne normalne wyłączenia i włączenia mogąodbywaćsiębez udziału
przedstawicieli producenta. Wyjątkiem jest wyłączenie macierzy w trybie awaryjnym
lub wyłączenie związane z włączeniem sięsygnalizacji alarmowej, w których to przypadkach
do podniesienia sprawności wskazana jest obecnośćserwisu producenta. Stanowisko
to potwierdziła firma SUN.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wskazania przez Bull Polska Sp. z o.o.
podwykonawców Zamawiający przywołał argumentacjęprzedstawionąpowyżej i uznał,że brak jest podstaw do stwierdzenia, Bull Polska Sp. z o.o. nie wskazując w ofercie
podwykonawców złożyła nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięBiuro Informatyczno – Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o., które wniosło w dniu 25 listopada 2008 r. odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30,
art. 38 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o oddaleniużądańwskazanych
w proteście, unieważnienie decyzji o uznaniu oferty Bull Polska Sp. z o.o.
za najkorzystniejszą, wykluczenie Wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o. oraz odrzucenie
złożonej przez tego Wykonawcęoferty, a także o nakazanie Zamawiającemu dokonania
powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem wskazanych powyżej wniosków.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Biura Informatyczno -
Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o. w zakresie zarzutów dotyczących oferty firmy Bull
Polska Sp. z o.o. przystąpienie zgłosił Wykonawca POLCOM Sp. z o.o., po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił Wykonawca Bull Polska Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń.
W postępowaniu oferty złożyło pięciu Wykonawców. Oferty trzech z nich – ComArch S.A.,
Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o. oraz Wola Info S.A. zostały
odrzucone. Ranking wszystkich złożonych ofert według zaoferowanych cen kształtuje się
następująco:
Wola Info S.A. – 3 940 069,10 zł,
Bull Polska Sp. z o.o. – 3 952 800,00 zł,
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. – 5 198 676,20 zł,
POLCOM Sp. z o.o. – 5 334 836,81 zł,
ComArch S.A. – 6 464 780,00 zł (Druk ZP-12).
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Izba badaniu poddała posiadanie przez Odwołujących interesu prawnego
we wniesieniuśrodków ochrony prawnej. Interes prawny jest przesłankąnatury materialno-
prawnej, tym samym badanie interesu prawnego skarżącego następuje w wyniku
przeprowadzenia postępowania w tym zakresie na rozprawie. Brak interesu prawnego
stanowi przesłankędo oddalenia odwołania. Izba zważyła, iżzgodnie z ustaleniami
wskazanymi powyżej, oferta Odwołującego POLCOM Sp. z o.o. uzyskała drugie miejsce
wśród ofert nie odrzuconych. Jednakże informacja o wynikach oceny ofert przekazana
Wykonawcom w dniu 29 października 2008 r. nie jest decyzjąostatecznąZamawiającego –
została ona oprotestowana zarówno przez Odwołującego POLCOM Sp. z o.o., jak i przez
Odwołującego Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. W tym stanie
faktycznym Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. w celu wykazania posiadania interesu
prawnego zobowiązany był nie tylko zakwestionowaćzgodnośćoferty Bull Polska Sp. z o.o.
ze
Specyfikacją
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
jako
oferty
wybranej
jako
najkorzystniejsza w postępowaniu, ale także przystąpićdo postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego w sprawie wywołanej wniesieniem odwołania przez Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. z uwagi na fakt, iżoferta Biura
Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o. w przypadku potwierdzenia się
zarzutów podniesionych przez tego Wykonawcę, nawet wobec uwzględnienia zarzutów
Odwołującego POLCOM Sp. z o.o. podniesionych wobec oferty Bull Polska Sp. z o.o.,
byłaby korzystniejsza. W takiej sytuacji Odwołujący POLCOM Sp. z o.o., mimo potwierdzenia
siępodniesionych zarzutów, nie uzyskałby zamówienia.
W przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. przystąpił
w terminie do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu przez Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. Zgłaszając przystąpienie do
postępowania odwoławczego Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. oświadczył,że „przyłącza się
do odwołania firmy Koncept dotyczącego odrzucenia protestu Koncept Sp. z o.o., po stronie
Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty firmy Koncept Sp. z o.o. oraz po stronie
odwołującego sięod odrzucenia protestu na wybór oferty firmy Bull Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w zakresie: „nie odrzucenie oferty firmy Bull Polska Sp. z o.o.”.
Tymczasem zgodnie z dyspozycjąart. 184 ust. 4 ustawy Pzp uczestnik postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu może zgłosićprzystąpienie do postępowania
odwoławczego najpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia składu orzekającego Izby,
wskazując swój interes prawny w przystąpieniu oraz stronę, do której przystępuje. Co więcej,
czynności wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego, nie mogą
pozostawaćw sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił
(art. 184 ust. 5 ustawy Pzp). Wobec powyższego, Izba za nieuprawnione uznała zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po obu stronach postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o. i zobowiązała Odwołującego POLCOM Sp. z o.o. do określenia strony, po której
przystępuje.
Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. złożył oświadczenie, iżzgłasza przystąpienie do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego
Biura
Informatyczno
–
Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o. w zakresie zarzutów dotyczących oferty Bull Polska
Sp. z o.o.
Wobec ww. oświadczenia Izba uznała,że Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. z uwagi na
podniesienie zarzutów jedynie wobec oferty Bull Polska Sp. z o.o. i nie zajęcie stanowiska
wobec nieprawomocnej decyzji Zamawiającego w sprawie oferty Biura Informatyczno –
Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Podobnie orzekła Izba w wyroku z dnia
31 marca 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 223/08 i KIO/UZP 231/08.
Z uwagi na brak interesu prawnego Odwołującego POLCOM Sp. z o.o., Izba nie
odniosła sięmerytorycznie do podniesionych przez niego zarzutów (co jest zgodne
z poglądem Sądu Okręgowego w Lublinie - wyrok z dnia 5 maja 2008 r., sygn. akt IX Ga
44/08).
Jednocześnie Izba uznała,że Odwołujący Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o. posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Wykonawca ten podniósł w proteście i odwołaniu zarzuty wobec czynności Zamawiającego
polegającej na ocenie ofert odnoszące sięzarówno do oceny złożonej przez Odwołującego
oferty, jak i oferty Bull Polska Sp. z o.o.
W zakresie zarzutu dotyczącego spełniania przez oferowanąprzez Odwołującego
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. macierz wymogu wydajności Izba
stwierdziła, iżzarzut ten jest bezzasadny. Zamawiający w Załączniku nr 1 do Specyfikacji,
Rozdział 1, pkt 1, ppkt 10, wiersz 4 zawarł wymóg, aby wydajnośćmacierzy była nie
mniejsza niż100 000 IOPS w teście SPC-1 przy czasie odpowiedzi poniżej 10 ms.
Odwołujący zaoferował macierz IBM System Storage DS8100 i w swojej ofercie złożył w tym
zakresie oświadczenie następującej treści „Wydajnośćmacierzy 100 000 IOPS w teście
SPC-1, przy czasie odpowiedzi poniżej 10 ms”. Zamawiający w dniu 21 października 2008 r.
zwrócił siędo Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie czy zostały przeprowadzone testy
SPC-1 oferowanego urządzenia, jakie sąich wyniki oraz czy zostały zatwierdzone
i upublicznione w formie dokumentu określonego przez organizacjęStorage Performance
Council jako EXECUTIVE SUMMARY. W wyjaśnieniach złożonych w dniu 24 października
2008 r. Odwołujący wyjaśnił, iżproducent oferowanej macierzy, firma IBM, wprowadza
urządzenia na rynek w tzw. seriach. Jednąz nich jest seria pod nazwąSystem Storage
DS8000, której cechąjest jednolita baza wyjściowa, którąmożna rozbudowaćo „wspólne dla
całej serii komponenty dostosowując urządzenie do konkretnych potrzeb klienta”. Stwierdził,
iżurządzenia te identyfikowane sąna podstawie numerów produktów, z których każdy
oznacza macierz z tąsamąbaząSystem Storage DS8000 rozbudowanąo szczegółowo
określone elementy. Wywiódł, iżmodel DS8100 można łatwo rozbudowaćdo bardziej
zaawansowanego i lepiej wyposażonego modelu DS8300 Turbo zachowując wspólnąbazę
produktu. Poinformował,że „macierz DS8000 w zależności od swojego wyposażenia
sprzedawana jest pod handlowymi nazwami DS8100, DS8300 lub DS8300 Turbo”.
Odpowiedział równieżna pytania Zamawiającego przedstawiając wyniki dla urządzenia
DS8300 Turbo.
Izba stwierdziła,że przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia nie potwierdziły
spełniana przez oferowanąmacierz spornego wymogu – Odwołujący przedstawił wyniki
testów jedynie dla macierzy o symbolu DS8300 Turbo. Powszechnie wiadome jest,
iżproducenci urządzeńnadająswoim produktom różne symbole w zależności
od wyposażenia lub możliwości technicznych danego urządzenia, zatem nie sposób uznać,
iżmodel urządzenia wyposażony w słabsze elementy jest tym samym urządzeniem,
co zbudowana na tej samej bazie, ale bardziej zaawansowana macierz, o rozbudowanej
strukturze i funkcjonalności. Powyższe twierdzenie Izby potwierdza pismo IBM Polska
Sp. z o.o. (nie opatrzone datą), w którym stwierdzono,że „nabywając urządzenie
w konfiguracji odpowiadającej nazwie handlowej System Storage DS8000, Użytkownik
końcowy ma możliwośćjego ciągłej rozbudowy nawet do konfiguracji odpowiadającej
najbardziej zaawansowanej konfiguracji tj. System Storage DS8300 Turbo”, i w którym
podano wyniki testów SPC-1 dla urządzenia „z serii System Storage DS8000 w bardzo
zaawansowanej konfiguracji sprzętowej” – System Storage DS8300 Turbo. Równieżpismo
IBM Polska Sp. z o.o. z dnia 4 listopada 2008 r. nie potwierdza spełniania ww. wymogu – jest
w nim mowa wyłącznie o macierzach „z serii DS8000”, nie o macierzy w konkretnej
konfiguracji zaoferowanej przez Odwołującego DS8100. Zauważyćnależy,że Odwołujący
podważając powoływanie sięprzez Zamawiającego na wiadomości powzięte z Internetu nie
przedstawił dowodu na potwierdzenie spełniania przedmiotowego wymogu przez oferowaną
macierz.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący możliwości rozbudowy zaoferowanej
przez Odwołującego Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. macierzy do
4 kontrolerów macierzy. Wymóg postawiony przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział 1, pkt 1, ppkt 3, wiersz 1 brzmi
następująco: „Nie mniej niż2 redundantne kontrolery macierzy z możliwościąrozbudowy do
minimum 4”. Odwołujący w ofercie oświadczył, iżoferowana macierz posiada „2 redundantne
kontrolery macierzy z możliwościąrozbudowy do 4”. Na wezwanie do wyjaśnień
wystosowane przez Zamawiającego w dniu 21 października 2008 r. Odwołujący podał
definicjękontrolera macierzy dyskowej RAID i stwierdził, iżoferowana przez niego macierz
posiada możliwośćrozbudowy do czterech kontrolerów. Zamawiający uznał, iżww. macierz
nie spełnia przedmiotowego wymogu i informując o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał
na definicjępojęcia „kontroler macierzy” i wyjaśnił, iżczym innym jest kontroler RAID (pojęcie
węższe), a czym innym kontroler macierzy (pojęcie szersze). Na poparcie definicji
Zamawiający przytoczył fragment dokumentacji technicznej oferowanego produktu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 grudnia 2008 r. wskazał ponadto, iżnie widział potrzeby
zamieszczania w Specyfikacji definicji, które sąoczywiste z punktu widzenia adresatów
ogłoszenia. Stwierdził również, iżw informacji o odrzuceniu oferty posłużył siędefinicją
przytaczanąprzez Storage Networking Industry Association (SNIA) zajmującąsię
promowaniem wiedzy o sieciowych pamięciach masowych i upowszechnianiem rozwiązań
z tej dziedziny wśród przedsiębiorstw. Izba nie stwierdziła w tym zakresie zarzucanej przez
Odwołującego modyfikacji Specyfikacji. Argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego
została poparta ekspertyząrzeczoznawców z Polskiego Towarzystwa Informatycznego
wykonanąw dniu 13 listopada 2008 r., w której eksperci jednoznacznie stwierdzili, iżmacierz
IBM DS8100 „nie spełnia wymagania rozszerzalności do czterech kontrolerów” (strona 6).
Zważyćprzy tym należy,że Zamawiający dokonując oceny ofert powinien braćprzede
wszystkim pod uwagęoświadczenia Wykonawcy złożone w ofercie. Jednakże nie jest
to jedyneźródło informacji. W przypadku powzięcia wątpliwości Zamawiający może wezwać
Wykonawcędo złożenia wyjaśnień(co teżuczynił w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego), jak równieżw sytuacji, gdy dokonanie
poszczególnych czynności wymaga wiadomości specjalnych, na podstawie art. 21 ust. 4
ustawy Pzp, powołaćbiegłych. Stąd Izba uznała wystąpienie o ekspertyzędokonane przez
Zamawiającego za w pełni uprawnione. Dowodu przeciwnego w sprawie nie stanowiąpisma
IBM Polska Sp. z o.o., które co prawda potwierdzająspełnianie wymogów przez macierz
z serii DS8000, ależadne z nich nie mówi, iżmacierz o konfiguracji, której nadano symbol
DS8100 spełnia postawione przez Zamawiającego wymagania.
Podobnie, działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Biura
Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT SP. z o.o. z powodu nie spełniania przez
oferowanąmacierz DS8100 wymagania w zakresie rozbudowy o kolejne szafy dyskowe Izba
uznała za zasadne. Zamawiający postawił w Załączniku nr 1 do Specyfikacji, pkt 1, ppkt 11
wymóg zainstalowania macierzy we własnej obudowie wolnostojącej w postaci pojedynczej
szafy i możliwości rozbudowy o kolejne szafy w przyszłości. Zamawiający i w tym zakresie
wezwał Wykonawcędo złożenia wyjaśnień. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o. oświadczyło, iż„macierz System Storage DS8100 po rozbudowie modelu 931
do modelu 932 lub 9B2 wspiera podłączenie do czterech dodatkowych szaf obejmujących
dodatkowe komponenty”. Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika, w ocenie Izby,
iżzaoferowana macierz nie posiada funkcji rozbudowy o kolejne szafy – funkcjętęposiada
macierz o innej, zaawansowanej konfiguracji. Powyższe potwierdzająrównieżpisma IBM
Polska Sp. z o.o. oraz pozyskana przez Zamawiającego ekspertyza. W tym miejscu należy
przywołaćtakże rozważania poczynione powyżej na temat różnic pomiędzy poszczególnymi
modelami macierzy i sposobie ich oznaczania przez producenta.
Izba nie przychyliła siędo stanowiska Odwołującego w zakresie zarzutu dotyczącego
spełniania przez Bull Polska Sp. z o.o. wymogu określonego w pkt II, ppkt 4, tiret 2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba podzieliła zdanie Zamawiającego
stwierdzając, iżwymóg zaoferowania serwera z systemem operacyjnym, których
producentem byłaby ta sama firma stanowiłby naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, co potwierdza utrwalona linia orzecznictwa.
Potwierdzeniem powyższego jest brzmienie wymogu zawartego w Załączniku nr 1 do
Specyfikacji, pkt 2, ppkt 13, w którym Zamawiający określił, iż„System operacyjny musi być
dostarczony wraz z trzyletniąobsługą, zapewniającąbezpłatnie nowe wersje oraz pomoc
technicznąi usuwanie błędówświadczonąbezpośrednio przez producenta sprzętu lub
systemu operacyjnego”. Nie ma zatem znaczenia dla niniejszej sprawy oświadczenie IBM
Polska Sp. z o.o. z dnia 8 grudnia 2008 r., iż„znak towarowy AIX jest własnościąfirmy IBM”.
Podkreślićnależy, iżkażdy z Wykonawców zobowiązany jest do szczegółowego,
kompleksowego zapoznania sięz treściąSpecyfikacji. Wobec powyższego, Izba uznała,że ww. zarzut jest bezzasadny.
Odwołujący Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. zarzucił także
Zamawiającemu nieprawidłowąocenęoferty Bull Polska Sp. z o.o. w zakresie wymagania
zapisanego w Załączniku nr 1, pkt 1, ppkt 5, wiersz 5 „Użytkownik musi miećmożliwość
samodzielnego włączenia macierzy dyskowej bez konieczności wzywania serwisu
producenta i bez utraty gwarancji zarówno po kontrolowanym wyłączeniu jak i po awarii
zasilania”. Odwołujący nie przedstawił dowodu na potwierdzenie swoich twierdzeń. Izba
przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego, iżawaria zasilania jest czym innym niż
awaryjne wyłączenie macierzy. Spełnianie ww. spornego wymagania zostało jednoznacznie
potwierdzone zarówno przez producenta macierzy – SUN Microsystems Poland Sp. z o.o.
w piśmie z dnia 4 grudnia 2008 r., jak i w ekspertyzie rzeczoznawców Polskiego
Towarzystwa Informatycznego (strona 9). Wobec powyższego, przedmiotowy zarzut Izba
uznała za nieudowodniony.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący złożenia przez Bull Polska Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji przez nie wskazanie w ofercie podwykonawców. Izba przychyliła
siędo poglądu wyrażonego w wyroku z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 66/07.
Ponadto, Odwołujący nie wykazał, iżposzczególne części zamówienia nie będąmogły być
realizowane bezpośrednio przez Bull Polska Sp. z o.o. Na rozprawie Odwołujący odniósł się
jedynie do koniecznych do przeprowadzenia szkoleń. W tym zakresie Przystępujący zwrócił
uwagęna treśćZałącznika nr 1 do Specyfikacji, Rozdział 4, Warunki ogólne dotyczące
realizacji szkoleń, tiret 1 i 3 (strona 30). Oświadczył, iżjest producentem sprzętu, posiada
autoryzowany ośrodek szkoleniowy i tam zamierza prowadzićszkolenia.
Mając na uwadze fakt, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30, art. 38 ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Zamawiającego stanowiącymi
koszty związane z dojazdem na posiedzenie Izby, Izba obciążyła Odwołujących.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala oba odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża
- POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad Drwiną 10,
- Biuro Informatyczno – Wrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOM Sp. z o.o., Kraków,
ul. Nad Drwiną 10,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 308 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta osiem
złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 654 zł 00 gr (słownie: sześćset pięćdziesiąt cztery złote zero groszy)
przez POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad Drwiną 10 na rzecz Izby Celnej,
Poznań, ul. Krańcowa 28 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
dojazdu,
B
kwoty 654 zł 00 gr (słownie: sześćset pięćdziesiąt cztery złote zero groszy)
przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków,
ul. Racławicka 56 na rzecz Izby Celnej, Poznań, ul. Krańcowa 28
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 30 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz POLCOM Sp. z o.o., Kraków, ul. Nad
Drwiną 10,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Biura Informatyczno –
Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Izba Celna w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu
komputerowego i oprogramowania wraz z usługąwdrożenia i szkoleńdla Izby Celnej
w Poznaniu na rzecz systemu Ariadna. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 września 2008 r. pod numerem
2008/S 173-231148.
W dniu 29 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o., o otrzymaniu przez
POLCOM Sp. z o.o. drugiego miejsca w rankingu złożonych ofert oraz o odrzuceniu
m.in. oferty Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1373/08:
Na powyższączynnośćZamawiającego protest wniósł w dniu 5 listopada 2008 r.
Wykonawca POLCOM Sp. z o.o.
Protestujący
zarzucił
Zamawiającemu
naruszenie
przepisów
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), w tym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji m.in. przez uznanie gwarancji bankowej złożonej przez Bull Polska Sp. z o.o.
jako wadium za ważną, mimoże na ww. gwarancji stanowiącej oryginalny dokument
bankowy widoczne sąnotatki składającego ofertęczyniące ten dokument, w ocenie
Protestującego, nieważnym.
Naruszeniem ustawy Pzp jest także, zdaniem Protestującego, nie uwzględnienie
istotnych
okoliczności
technicznych
wpływających
na
zgodność
złożonej
oferty
z wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Protestujący wskazał na
następujące okolicznościświadczące o ww. niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji:
1. Oferowana przez firmęBull Polska Sp. z o.o. macierz SUN 9990V nie spełnia
wymagania określonego w Załączniku nr 1 do Specyfikacji, Rozdziale 1, sekcji 1, pkt
3 - oferowane urządzenie posiada jeden kontroler, którego wewnętrzna architektura
pozwala na osiągnięcie redundancji poszczególnych elementów, nie jest możliwa
jednak rozbudowa do wymaganych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 4
kontrolerów;
2. Zaoferowana przez firmęBull Polska Sp. z o.o. macierz SUN 9990V nie spełnia
wymagania zawartego w Załączniku nr 1 do Specyfikacji, Rozdziale 1, sekcji 1, pkt 10
oraz pkt 7, gdyżpołowa (pkt 7) z 30 tys. wolumenów logicznych wymaganych
do zdefiniowania (pkt 10) to 15 tys. Taka teżliczba kopii danych (pkt 7) musi być
możliwa do wykonania na macierzy. Liczba kopii dla macierzy SUN 99 zależy
od wielkości zainstalowanej pamięci podręcznej (cache). Dla macierzy dyskowej
z maksymalnąkonfiguracjąpamięci 256 GB możliwe jest wykonanie 16384 kopii.
W oferowanej przez firmęBull Polska Sp. z o.o. macierzy z 64 GB zainstalowanej
pamięci podręcznej (cache) nie jest możliwe wykonanie wymaganej w SIWZ ilości
kopii.
3. Zaoferowana przez firmęBull Polska Sp. z o.o. biblioteka Quantum Scalar i500 nie
spełnia wymogów Zamawiającego określonych w Załączniku nr 1, Rozdziale 1, sekcji
5, pkt 1 oraz pkt 3 - Biblioteka Quantum Scalar i500 może byćwyposażona w jeden
z dwóch typów napędów z interfejsami FC:
• Fiber Channel (FC),
• "Storage Networking Drives" - napędy dostępne przez konwertery o nazwie "I/0
blade".
W ocenie Protestującego, z oferty firmy Bull Polska Sp. z o.o. wynika,że zaoferowane zostały napędy FC, które pozwalająna zdefiniowanie tylko jednej
drogi do sterowania automatykąw obrębie połączeńFC biblioteki i serwera
(serwerów) backupu, a więc nie sąw stanie spełnićwymagania opisanego w pkt 4.
Zostało to określone w dokumentacji producenta biblioteki „scalar i500 User's Guide"
w rozdziale „Control Path Modification" na stronie 21. Sterowanie może odbywaćsię
przez wybrany napęd (pojedynczy) i może byćręcznie, a nie automatycznie
zmodyfikowane w przypadku awarii tej aktywnej drogi sterowania. Protestujący
stwierdził także,że zaoferowana przez Bull Polska Sp. z o.o. biblioteka Scalar i500
nie byłaby w stanie spełnićwymagańSpecyfikacji równieżw przypadku, gdyby
zaoferowano drugi typ napędów tj. „Storaqe Networking Orives" (SND), ponieważ
zastosowanie konwerterów typu ,,I/0 blade" zostało przez Zamawiającego
wykluczone w pkt 1, a w przypadku napędów typu SND cztery napędy, a nie "każdy"
jak wymaga Specyfikacja, posiadająjeden port FC do komunikacji zeświatem
zewnętrznym. Ponadto wskazał,że zdefiniowanie dwóch dróg sterowania automatyką
(multipathing) w obrębie połączeńFC biblioteki i serwera (serwerów) backupu, które
umożliwiająautomatyczne odzyskanie kontroli nad robotem biblioteki w przypadku
awarii aktywnego połączenia sterującego, bez przerywania pracy biblioteki jest
możliwe wyłącznie przez wykorzystanie funkcjonalności "FC Host Port Failover" dla
portów typu "Internal Virtual Port for Media Changers". Funkcjonalność"FC Host Port
Failover" działa tylko w obrębie jednego konwertera ,,I/0 blade", a ponieważjest
to jedno urządzenie, to drogi sterowania nie sąniezależne, co jest wprost sprzeczne
z wymaganiem Specyfikacji opisanym w pkt 4. Zauważył, iżpowyższe stwierdzenie
znajduje oparcie w dokumentacji producenta „Scalar i500 User's Guide" na stronie 69
w rozdziale: "Configuring FC Host Port Failover".
Protestujący wniósł o dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny ofert,
odrzucenie oferty Bull Polska Sp. z o.o. oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W tym samym dniu Protestujący złożył uzupełnienie do protestu, w którym podniósł
dodatkowo, iżBull Polska Sp. z o.o. nie posiada autoryzacji producenta na sprzedaż
i prowadzenie serwisu oferowanej biblioteki Quantum Scalar i500. Co więcej, nie jest
bezpośrednim partnerem firmy Quantum, jest zatem zobowiązana do zakupu oferowanej
biblioteki u jednego z dwóch autoryzowanych dystrybutorów Quantum - firm S4E S.A.
lub Veracomp S.A.śadna z dwóch wymienionych firm nie dysponuje organizacjąserwisową
z certyfikatem jakości ISO 9001 na serwis urządzeńpamięci masowej, którego posiadanie
stanowiło wymóg zapisany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zauważył także,że Zamawiającyżądał w punkcie XV Specyfikacji wskazania przez wykonawcęw ofercie
części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Bull Polska Sp. z o.o. nie
wskazał podwykonawców, a nie posiada uprawnieńdoświadczenia autoryzowanych usług
serwisowych dla oferowanej macierzy SUN 9990V i biblioteki Quantum Scalar i500.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 7 i 10 listopada 2008 r. Wykonawca Bull Polska Sp. z o.o. praz w dniu 7 listopada
2008 r. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 listopada 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający uznał, iżzłożona przez Bull Polska Sp. z o.o. gwarancja bankowa
nie zawiera jakichkolwiek uwag, zapisków, spostrzeżeńdokonanych przez nieuprawniony
podmiot. Wyłączając obligatoryjne jego elementy dokument ów, w obszarze jego dolnego
marginesu, zawiera jedynie oznaczenie kolejnej strony oferty oraz parafęWykonawcy.
Zamawiający zauważył, ustawa Pzp nie zawiera szczególnych regulacji dotyczących formy
i treści gwarancji bankowej, zatem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosowane w tym zakresie sąprzepisy ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
(Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 z późn. zm.), a w szczególności art. 81 ust. 1. Podkreślił,
iżdokument gwarancji bankowej złożony przez Bull Polska Sp. z o.o. czyni zadośćwszelkim
wymogom.
W zakresie zarzutu zawartego w pkt nr 1 protestu Zamawiający stwierdził,że „Diagramy architektury podająjedynie podstawowe elementy systemu i sposób ich
powiązania. Krotności elementów mogą, ale nie muszą, byćodzwierciedlone na diagramie.
Zależy to od tzw. perspektywy i stopnia wymaganej szczegółowości. Schemat architektury
jest zwykle spojrzeniem ogólnym. Notacje modelowania architektury z założenia nie podają
szczegółów technicznych. Do ich opisu wykorzystuje sięspecjalnąnotację: bloki, notatki,
komentarze, ograniczenia. itd., dlatego schemat architektury pozbawiony specyfikacji
technicznej nie może byćuważany za pełneźródło informacji o budowie podsystemu”.
Jedynąwiarygodnąinformacjądotyczącąarchitektury konkretnego rozwiązania jest,
zdaniem Zamawiającego, opis techniczny urządzenia i znaczenie używanych w nim pojęć
dostarczony przez producenta lub jego przedstawicieli. Zwrócił uwagę,że na stronach WWW
firmy SUN podano charakterystykętechnicznąmacierzy dyskowej Sun Storage TEC 9990V
(http://www.sun.com/storage/disk_systems/data_center/999Dv/). Zauważył,że urządzenie
SUN ST 9990V w pełni odpowiada urządzeniu Hitachi USP V. Istotąurządzenia Hitachi jest
zwielokrotnienie kontrolerów w celu równoważenia obciążeńoraz zapewnienia redundancji
(brak pojedynczego punktu awarii). Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie znalazł
uzasadnienia dla stawianego zarzutu.
Odnosząc siędo zarzutu zawartego w pkt 3 protestu Zamawiający stwierdził,
iżw jego ocenie, ocenie zespołu ekspertów oraz wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o.
przystępującego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
w dokumentacji urządzeńSUN 9990V jak i Hitachi USP V zapisano,że możliwe jest
utworzenie do 65535 urządzeńlogicznych. Ilośćwolumenów logicznych zależy od wielkości
pamięci dzielonej (shared memory), a nie od wielkości pamięci podręcznej (cache). Wielkość
pamięci podręcznej (cache) ma wpływ na wydajnośćsystemu. Zarzut Protestującego
dotyczący zbyt małej ilości kopii wewnętrznych opiera się, w ocenie Zamawiającego,
na błędnie cytowanym wymaganiu z Załącznika do Specyfikacji. Wskazał,że ilość
wewnętrznych
kopii
danych
ma
związek
z
licencją
na
oprogramowanie,
a nie z oprogramowaniem macierzy. Twierdzenie,że oferowana przez firmęBull Polska
Sp. z o.o. macierz nie spełnia wymogów Specyfikacji, Zamawiający ocenił jako błędne.
Odnosząc siędo kolejnego, zawartego w pkt 4 protestu, zarzutu, Zamawiający
posiłkując sięwiedząrzeczoznawców dokonał porównania parametrów modeli Quantum
i500 oraz IBM TS3310. Na podstawie dostępnej dokumentacji, opisów architektury oraz
oświadczeńfirmy Quantum oraz IBM, stwierdził,że oba modele sąidentyczne. Według
oświadczeńfirmy IBM, model IBM TS3310 jest równoważny modelowi Quantum i500 oraz
Dell PowerVault ML6000, a istniejące różnice dotycząopcji oprogramowania. Urządzenia te
posiadająmożliwośćbezpośredniego dostępu do urządzeńlogicznych przez więcej niżjednąścieżkęlogiczną(multipathing). W cytowanej przez Protestującego dokumentacji "Quantum
Storage Scalar i500 User Guide" (strona 29) znajduje sięakapit zatytułowany „Control Path
Modification" -"Modyfikacjaścieżki dostępu". Stwierdzono tam,że w jednej chwili możliwy
jest dostęp do jednego napędu taśmowego przez jednąścieżkę, ale w sytuacji awarii
możliwy jest wybór innejścieżki sterowania. Oddaje to istotępojęcia wielościeżkowego
(multipathing) dostępu do urządzenia, jak to zdefiniowano w Storage Networking Industry
Association. Definicja ta nie wymaga, abyścieżki dostępu były wybierane automatycznie -
konieczna jest jedynie możliwośćzastąpienia jednejścieżki przez inną. W modelach TS
3310 oferowanych przez IBM istnieje analogiczny mechanizm, ale dostępny jako opcja
oprogramowania. W dokumentacji "Quantum Storage Scalar i500 User Guide" (strona 111)
znajduje sięuwaga,że mapowanie z panela operatora jest możliwe w przypadku
podłączenia FC, czyli „multipathing” istnieje, ale trzeba go skonfigurować. Zamawiający
podał,że zdaniem zespołu rzeczoznawców, tłumaczenie dokumentacji Quantum i500
przytoczone przez Wnoszącego protest, a dokonane przez tłumacza przysięgłego zawiera
nieścisłości terminologiczne. Z dokumentacji biblioteki taśmowej Quantum Scalar i500 oraz
IBM TS 33310 wynika,że oba systemy spełniająwymóg określony w Załączniku nr 1 do
Specyfikacji, punkt 5.4. Różnice między modelami IBM i Quantum polegająna wyborze opcji
oprogramowania.
W zakresie zarzutu podniesionego w uzupełnieniu protestu Zamawiający przywołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 66/07.
Zauważył,że w ustawie Pzp brak jest legalnej definicji podwykonawcy. W myśl art. 356
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn.
zm.) wierzyciel możeżądaćosobistegoświadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika
z treści czynności prawnej, z ustawy albo właściwościświadczenia. Zwrócił uwagę, iżzasadą
jest,że gdy nie występująww. przesłanki, Zamawiający nie może domagaćsięosobistegoświadczenia przez wykonawcę. Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający ma
obowiązekżądania wskazania przez wykonawcęczęści zamówienia, których wykonanie
powierzy podwykonawcom, co teżuczynił Zamawiający w pkt. XV.1 Specyfikacji.
Wykonawca Bull Polska Sp. z o.o. nie wskazał w ofercieżadnej części zamówienia, która
miałaby byćrealizowana przez podwykonawców, co oznacza, iżzobowiązał siędo
wykonania zamówienia własnymi siłami. Zauważył,że zgodnie z opiniąKrajowej Izby
Odwoławczej, wykonanie zamówienia własnymi siłami może równieżoznaczać
wykorzystanie autoryzowanej przez producenta sprzętu firmy serwisującej, bowiem
wykonawca składający ofertęnie ma możliwości wyboru, a zatem podporządkowania sobie
autoryzowanej przez producenta firmy serwisującej jako podwykonawcy w rozumieniu
ustawy Pzp. Autoryzowany kontrahent producenta, wskazany doświadczenia usług
serwisowych, związanych z nabyciem sprzętu tego producenta nie może byćuznany jako
podwykonawca wykonawcy składającego ofertę, na którego wybór powinien miećwyłączny
wpływ wykonawca oraz zawrzećz nim stosownąumowę. Ponadto Wykonawca, firma Bull
Polska Sp. z o.o. złożył oświadczenie,że firma serwisowa posiada autoryzacjęproducenta
sprzętu i certyfikat ISO 9001:2000. Wświetle powyższych ustaleń, w ocenie Zamawiającego,
brak jest podstaw do uznania,że Wykonawca Bull Polska Sp. z o.o. nie wskazując w ofercie
części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom, złożył ofertę, której treść
nie odpowiada wymogom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięwykonawca POLCOM Sp. z o.o., który
wniósł w dniu 20 listopada 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Bull Polska
Sp. z o.o., mimoże oferta ww. Wykonawcy nie spełnia wymogów Specyfikacji oraz przez nie
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty POLCOM SP. z o.o. Odwołujący podtrzymał
zarzuty zawarte w proteście, za wyjątkiem zarzutu dotyczącego wadium oraz zarzutów
podniesionych w uzupełnieniu protestu. Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji
Zamawiającego o oddaleniu protestu, dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca
Bull Polska Sp. z o.o., po stronie Odwołującego Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1389/08:
Na czynnośćoceny ofert protest wniósł w dniu 5 listopada 2008 r. Wykonawca Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30, art. 38 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1
i 2, a w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Protestujący podniósł w proteście dwie grupy zarzutów – zarzuty dotyczące
odrzucenia przez Zamawiającego oferty Protestującego oraz zarzuty dotyczące nie
odrzucenia oferty Bull Polska Sp. z o.o.
Protestujący wskazał,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Zamawiający określił wymagania, jakie musi spełniaćprzedmiot zamówienia oraz sposób,
w jaki wykonawcy zobowiązani sąpotwierdzićspełnianie wymogów, nie wymagając
dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów takich jak wyniki testów czy certyfikaty.
Podniósł, iżZamawiający oceniając złożonąprzez Protestującego ofertę:
- nie uwzględnił wyjaśnieńProtestującego złożonych pismem z dnia 24 października 2008 r.,
w tym informacji zawartych w oświadczeniu producenta oferowanego sprzętu,
- zakwestionował wyniki testów SPC-1 dla macierzy IBM serii DS8000 testowanej
w określonej konfiguracji (pojemność56,4 TB) innej niżkonfiguracja macierzy oferowanej
(pojemności 14 TB), a całkowicie pominął konfigurację, przy jakiej uzyskano wyniki testów
u wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone,
- przeprowadził całkowicie błędnąanalizęwykresów wyników testów dla macierzy DS8300
i DS8300 Turbo (dowodząc,że wymóg czasu odpowiedzi poniżej 10ms odnosi siędo
maksymalnej wydajności macierzy, a nie do wydajności wymaganej). Zamieszczony przez
Zamawiającego wykres testu dla macierzy DS8300 Turbo bez wątpienia potwierdza,że przy
wymaganej wydajności 100000 IOPS czas odpowiedzi wynosi około 5 ms,
- wprowadził na etapie oceny ofert dośćszczególnąi zindywidualizowanąinterpretację
pojęcia "kontroler macierzy", której nie ujawnił wcześniej w dokumentacji postępowania
oraz interpretacjęmetodologii rozbudowy macierzy o kolejne szafy. Twierdzenie
Zamawiającego pozostaje, zdaniem Protestującego, w jawnej sprzeczności z wymaganiami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak teżz danymi, jakie można uzyskać
za pomocąnarzędzia konfiguracyjnego e-config firmy IBM.
Protestujący stwierdził, iżZamawiający dokonał swoistej nadinterpretacji własnych
zapisów zawartych w Specyfikacji nie respektując przy tym obowiązującego prawa.
Zamawiający nie wykazał także, zdaniem Protestującego, niezgodności treści oferty z treścią
Specyfikacji powołując sięnaźródła w niej nie wskazywane i nie posiadające mocy
dowodowej, przywołując jednocześnie tłumaczenia własne oraz własnąwiedzę.
Protestujący stwierdził również, iżniedopuszczalne jest dokonywanie na etapie oceny
ofert jakichkolwiek zmian w sposobie oceny wypełniania przez wykonawców wcześniej
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagań.
W celu potwierdzenia zgodności oferty z wymogami Specyfikacji Protestujący
załączył do protestu oświadczenie firmy IBM Polska Sp. z o.o.
W zakresie nie odrzucenia oferty Bull Polska Sp. z o.o. Protestujący podniósł,
iżWykonawca ten nie spełnia wymagania postawionego w Rozdziale II, pkt 4, tiret 2
Specyfikacji. Wskazał,że w ofercie Bull Polska Sp. z o.o. jako serwer w klastrze
niezawodnościowym został zaoferowany serwer Bull Escala PL1660R, produkowany przez
firmęBull. Wydajnośćserwera została określona w ofercie na bazie szacowania zgodnego
z metodologiąopisanąw Specyfikacji, gdyżtesty (dostępne na stronie www.tpc.org) zostały
przeprowadzone dla maszyny 16-rdzeniowej, a oferowana jest maszyna 8-rdzeniowa. Tym
samym w takim przypadku wymogiem było przeprowadzenie testów serwera z systemem
operacyjnym producenta serwera. Tymczasem testy zostały przeprowadzone na systemie
operacyjnym IBM AIX 5L V5.3, produkowanym przez firmęIBM.
Stwierdził również,że do wyłączenia i włączenia oferowanej przez Bull Polska
Sp. z o.o. macierzy Sun Storage 9990V konieczna jest obecnośćprzedstawiciela serwisu
producenta, posiadającego specjalny klucz umożliwiający wykonanie tej czynności, co jest
niezgodne z wymaganiem Zamawiającego iświadczy o niezgodności oferty z treścią
Specyfikacji.
Wywiódł również,że Wykonawca Bull Polska Sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony
z udziału w postępowaniu z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji. Podniósł,
iżWykonawca ten nie wskazał w swojej ofercie części zamówienia, której wykonanie
powierzy podwykonawcom, a tym samym zadeklarował samodzielne wykonanie całości
zamówienia. Tymczasem, jak wskazał Protestujący, szereg czynności niezbędnych
do realizacji zamówienia (np. instalacja i uruchomienie macierzy, autoryzowane szkolenia
w zakresie m.in. systemu operacyjnego IBM AIX, prowadzenie serwisu gwarancyjnego) jest
możliwe do wykonania jedynie w drodze podwykonawstwa, gdyżżaden podmiot na terenie
Polski (w tym Bull Polska Sp. z o.o.) za wyjątkiem producenta danego urządzenia bądź
oprogramowania nie posiada do ich wykonywania stosownej autoryzacji producenta.
Protestujący wniósł o unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego,
wykluczenie Bull Polska Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, odrzucenie oferty tego
Wykonawcy oraz o dokonanie powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 7 listopada 2008 r. Wykonawca POLCOM Sp. z o.o. oraz w dniu 10 listopada 2008 r.
Bull Polska Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 listopada 2008 r. przez jego oddalenie
w całości.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie uwzględnienia wyjaśnieńzłożonych przez
Protestującego Zamawiający stwierdził, iżotrzymał i rozpatrzył wyjaśnienia Wykonawcy.
Zdaniem Zamawiającego oraz powołanych rzeczoznawców, na podstawie oświadczenia
firmy IBM nie można stwierdzić,że oferowana przez Protestującego macierz DS8100 spełnia
wymagania wydajności i rozbudowy określone w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Odnośnie wyników testów SPC-1 dla macierzy IBM serii DS8000 Zamawiający
wskazał, iżokreślił w Specyfikacji obiektywny warunek wydajności macierzy. Mającświadomośćzróżnicowania sprzętu przedstawianego do testu, Zamawiający nie określał
warunków skalowania wyniku, a przyjmował wynik opublikowany na stronach organizacji
przeprowadzającej test dla konfiguracji testowanej - optymalnej. Zauważył też,że rzeczoznawcy w swojej opinii równieżorzekli co następuje: "Wyniki dostępne na stronie
www organizacji testującej (http://www.storageperformance.org) dotycząmacierzy DS8300
(powyżej 10 ms), DS8300 Turbo (poniżej 10 ms), nie ma natomiast wyników dla DS8100."
Stwierdził, iżProtestujący nie wykazał w swoich wyjaśnieniach,że dla zaoferowanego
modelu macierzy przeprowadzono test SPC-1, który potwierdziłby jej wydajność.
Odnosząc siędo stwierdzenia Protestującego o błędnej analizie wykresów wyników
testów dla macierzy DS8300 i DS8300 Turbo Zamawiający oraz jak wskazano w odpowiedzi
na protest, rzeczoznawcy, ustalili,że wyniki testu opublikowano dla "silniejszej" macierzy
IBM DS8300. Znane sąwyniki testów SPC-1 dla modelu DS8300-932. Model ten ma dwa
elementy zarządzające po cztery procesory każdy (4-way). Oferowana macierz DS8100
zawsze ma dwa elementy zarządzające dwuprocesorowe (2-way), więc wydajnośćDS8100
jest znacznie niższa niżDS8300 i wyniki DS8300 nie mogąbyćutożsamiane z wydajnością
modelu DS8100.
Zdaniem Zamawiającego, Protestujący wykazał sięniekonsekwencjąsugerując
z jednej strony,że umieszczono w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niepełny
opis przedmiotu zamówienia, z drugiej zaśstwierdzając,że Zamawiający określił przedmiot
zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń. W ocenie Zamawiającego,
określił on przedmiot zamówienia w sposób należyty, a analizując złożone oferty bazował na
swojej wiedzy oraz wiarygodnych, bezstronnych i obiektywnychźródłach informacji w postaci
dokumentacji technicznej producenta sprzętu, obowiązujących definicjach, a także zasadach
obowiązujących wśrodowisku IT. Nie zmienił równieżzasad postępowania w czasie jego
trwania.
Odnosząc siędo zarzutu interpretacji możliwości rozbudowy o dodatkowe szafy
rozszerzeńZamawiający poinformował,że zapis Specyfikacji na temat warunków rozbudowy
dotyczy zaoferowanej macierzy. Tym samym rozbudowa wiążąca sięz koniecznością
zmiany modelu (co potwierdził Wykonawca w wyjaśnieniach do złożonej oferty), jest
niezgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający wskazał,
że jego opiniędotyczącąmożliwości rozbudowy oferowanej macierzy podzielił również
zespół rzeczoznawców.
W
ocenie
Zamawiającego,
wykonując
wszelkie
czynności
związane
z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zobowiązany,
zgodnie z art. 7 ustawy Pzp, do zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także do bezstronności i obiektywizmu. Stwierdził,że postąpił
zgodnie z zasadami ustawy Pzp odrzucając wszystkie oferty nie spełniające wymagań
Specyfikacji. Prawidłowośćdokonanej oceny potwierdziła grupa rzeczoznawców.
Zamawiający za chybiony uznał zarzut dotyczący systemu operacyjnego i serwera
zaoferowanego przez Bull Polska Sp. z o.o. Wskazał,że w karcie informacyjnej (http://
www.tpc.org/results/individual_results/BuIl/Bull-Escala-PL1660-DB2-ES.pdf)
dotyczącej
wyników testu system operacyjny został określony jako Bull w kolumnie-Marka. Zdanie
Zamawiającego podzielił zespół rzeczoznawców.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego włączania i wyłączania macierzy zaoferowanej
przez Bull Polska Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził,że rzeczoznawcy uznali, iżobecność
serwisu producenta jest potrzebna podczas instalacji i pierwszego uruchomienia macierzy
dyskowej, zaśkolejne normalne wyłączenia i włączenia mogąodbywaćsiębez udziału
przedstawicieli producenta. Wyjątkiem jest wyłączenie macierzy w trybie awaryjnym
lub wyłączenie związane z włączeniem sięsygnalizacji alarmowej, w których to przypadkach
do podniesienia sprawności wskazana jest obecnośćserwisu producenta. Stanowisko
to potwierdziła firma SUN.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wskazania przez Bull Polska Sp. z o.o.
podwykonawców Zamawiający przywołał argumentacjęprzedstawionąpowyżej i uznał,że brak jest podstaw do stwierdzenia, Bull Polska Sp. z o.o. nie wskazując w ofercie
podwykonawców złożyła nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięBiuro Informatyczno – Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o., które wniosło w dniu 25 listopada 2008 r. odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30,
art. 38 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji o oddaleniużądańwskazanych
w proteście, unieważnienie decyzji o uznaniu oferty Bull Polska Sp. z o.o.
za najkorzystniejszą, wykluczenie Wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o. oraz odrzucenie
złożonej przez tego Wykonawcęoferty, a także o nakazanie Zamawiającemu dokonania
powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem wskazanych powyżej wniosków.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Biura Informatyczno -
Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o. w zakresie zarzutów dotyczących oferty firmy Bull
Polska Sp. z o.o. przystąpienie zgłosił Wykonawca POLCOM Sp. z o.o., po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił Wykonawca Bull Polska Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń.
W postępowaniu oferty złożyło pięciu Wykonawców. Oferty trzech z nich – ComArch S.A.,
Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o. oraz Wola Info S.A. zostały
odrzucone. Ranking wszystkich złożonych ofert według zaoferowanych cen kształtuje się
następująco:
Wola Info S.A. – 3 940 069,10 zł,
Bull Polska Sp. z o.o. – 3 952 800,00 zł,
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. – 5 198 676,20 zł,
POLCOM Sp. z o.o. – 5 334 836,81 zł,
ComArch S.A. – 6 464 780,00 zł (Druk ZP-12).
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Izba badaniu poddała posiadanie przez Odwołujących interesu prawnego
we wniesieniuśrodków ochrony prawnej. Interes prawny jest przesłankąnatury materialno-
prawnej, tym samym badanie interesu prawnego skarżącego następuje w wyniku
przeprowadzenia postępowania w tym zakresie na rozprawie. Brak interesu prawnego
stanowi przesłankędo oddalenia odwołania. Izba zważyła, iżzgodnie z ustaleniami
wskazanymi powyżej, oferta Odwołującego POLCOM Sp. z o.o. uzyskała drugie miejsce
wśród ofert nie odrzuconych. Jednakże informacja o wynikach oceny ofert przekazana
Wykonawcom w dniu 29 października 2008 r. nie jest decyzjąostatecznąZamawiającego –
została ona oprotestowana zarówno przez Odwołującego POLCOM Sp. z o.o., jak i przez
Odwołującego Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. W tym stanie
faktycznym Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. w celu wykazania posiadania interesu
prawnego zobowiązany był nie tylko zakwestionowaćzgodnośćoferty Bull Polska Sp. z o.o.
ze
Specyfikacją
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
jako
oferty
wybranej
jako
najkorzystniejsza w postępowaniu, ale także przystąpićdo postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego w sprawie wywołanej wniesieniem odwołania przez Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. z uwagi na fakt, iżoferta Biura
Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o. w przypadku potwierdzenia się
zarzutów podniesionych przez tego Wykonawcę, nawet wobec uwzględnienia zarzutów
Odwołującego POLCOM Sp. z o.o. podniesionych wobec oferty Bull Polska Sp. z o.o.,
byłaby korzystniejsza. W takiej sytuacji Odwołujący POLCOM Sp. z o.o., mimo potwierdzenia
siępodniesionych zarzutów, nie uzyskałby zamówienia.
W przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. przystąpił
w terminie do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu przez Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. Zgłaszając przystąpienie do
postępowania odwoławczego Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. oświadczył,że „przyłącza się
do odwołania firmy Koncept dotyczącego odrzucenia protestu Koncept Sp. z o.o., po stronie
Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty firmy Koncept Sp. z o.o. oraz po stronie
odwołującego sięod odrzucenia protestu na wybór oferty firmy Bull Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w zakresie: „nie odrzucenie oferty firmy Bull Polska Sp. z o.o.”.
Tymczasem zgodnie z dyspozycjąart. 184 ust. 4 ustawy Pzp uczestnik postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu może zgłosićprzystąpienie do postępowania
odwoławczego najpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia składu orzekającego Izby,
wskazując swój interes prawny w przystąpieniu oraz stronę, do której przystępuje. Co więcej,
czynności wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego, nie mogą
pozostawaćw sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił
(art. 184 ust. 5 ustawy Pzp). Wobec powyższego, Izba za nieuprawnione uznała zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po obu stronach postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania przez Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o. i zobowiązała Odwołującego POLCOM Sp. z o.o. do określenia strony, po której
przystępuje.
Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. złożył oświadczenie, iżzgłasza przystąpienie do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego
Biura
Informatyczno
–
Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o. w zakresie zarzutów dotyczących oferty Bull Polska
Sp. z o.o.
Wobec ww. oświadczenia Izba uznała,że Odwołujący POLCOM Sp. z o.o. z uwagi na
podniesienie zarzutów jedynie wobec oferty Bull Polska Sp. z o.o. i nie zajęcie stanowiska
wobec nieprawomocnej decyzji Zamawiającego w sprawie oferty Biura Informatyczno –
Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Podobnie orzekła Izba w wyroku z dnia
31 marca 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 223/08 i KIO/UZP 231/08.
Z uwagi na brak interesu prawnego Odwołującego POLCOM Sp. z o.o., Izba nie
odniosła sięmerytorycznie do podniesionych przez niego zarzutów (co jest zgodne
z poglądem Sądu Okręgowego w Lublinie - wyrok z dnia 5 maja 2008 r., sygn. akt IX Ga
44/08).
Jednocześnie Izba uznała,że Odwołujący Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o. posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Wykonawca ten podniósł w proteście i odwołaniu zarzuty wobec czynności Zamawiającego
polegającej na ocenie ofert odnoszące sięzarówno do oceny złożonej przez Odwołującego
oferty, jak i oferty Bull Polska Sp. z o.o.
W zakresie zarzutu dotyczącego spełniania przez oferowanąprzez Odwołującego
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. macierz wymogu wydajności Izba
stwierdziła, iżzarzut ten jest bezzasadny. Zamawiający w Załączniku nr 1 do Specyfikacji,
Rozdział 1, pkt 1, ppkt 10, wiersz 4 zawarł wymóg, aby wydajnośćmacierzy była nie
mniejsza niż100 000 IOPS w teście SPC-1 przy czasie odpowiedzi poniżej 10 ms.
Odwołujący zaoferował macierz IBM System Storage DS8100 i w swojej ofercie złożył w tym
zakresie oświadczenie następującej treści „Wydajnośćmacierzy 100 000 IOPS w teście
SPC-1, przy czasie odpowiedzi poniżej 10 ms”. Zamawiający w dniu 21 października 2008 r.
zwrócił siędo Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie czy zostały przeprowadzone testy
SPC-1 oferowanego urządzenia, jakie sąich wyniki oraz czy zostały zatwierdzone
i upublicznione w formie dokumentu określonego przez organizacjęStorage Performance
Council jako EXECUTIVE SUMMARY. W wyjaśnieniach złożonych w dniu 24 października
2008 r. Odwołujący wyjaśnił, iżproducent oferowanej macierzy, firma IBM, wprowadza
urządzenia na rynek w tzw. seriach. Jednąz nich jest seria pod nazwąSystem Storage
DS8000, której cechąjest jednolita baza wyjściowa, którąmożna rozbudowaćo „wspólne dla
całej serii komponenty dostosowując urządzenie do konkretnych potrzeb klienta”. Stwierdził,
iżurządzenia te identyfikowane sąna podstawie numerów produktów, z których każdy
oznacza macierz z tąsamąbaząSystem Storage DS8000 rozbudowanąo szczegółowo
określone elementy. Wywiódł, iżmodel DS8100 można łatwo rozbudowaćdo bardziej
zaawansowanego i lepiej wyposażonego modelu DS8300 Turbo zachowując wspólnąbazę
produktu. Poinformował,że „macierz DS8000 w zależności od swojego wyposażenia
sprzedawana jest pod handlowymi nazwami DS8100, DS8300 lub DS8300 Turbo”.
Odpowiedział równieżna pytania Zamawiającego przedstawiając wyniki dla urządzenia
DS8300 Turbo.
Izba stwierdziła,że przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia nie potwierdziły
spełniana przez oferowanąmacierz spornego wymogu – Odwołujący przedstawił wyniki
testów jedynie dla macierzy o symbolu DS8300 Turbo. Powszechnie wiadome jest,
iżproducenci urządzeńnadająswoim produktom różne symbole w zależności
od wyposażenia lub możliwości technicznych danego urządzenia, zatem nie sposób uznać,
iżmodel urządzenia wyposażony w słabsze elementy jest tym samym urządzeniem,
co zbudowana na tej samej bazie, ale bardziej zaawansowana macierz, o rozbudowanej
strukturze i funkcjonalności. Powyższe twierdzenie Izby potwierdza pismo IBM Polska
Sp. z o.o. (nie opatrzone datą), w którym stwierdzono,że „nabywając urządzenie
w konfiguracji odpowiadającej nazwie handlowej System Storage DS8000, Użytkownik
końcowy ma możliwośćjego ciągłej rozbudowy nawet do konfiguracji odpowiadającej
najbardziej zaawansowanej konfiguracji tj. System Storage DS8300 Turbo”, i w którym
podano wyniki testów SPC-1 dla urządzenia „z serii System Storage DS8000 w bardzo
zaawansowanej konfiguracji sprzętowej” – System Storage DS8300 Turbo. Równieżpismo
IBM Polska Sp. z o.o. z dnia 4 listopada 2008 r. nie potwierdza spełniania ww. wymogu – jest
w nim mowa wyłącznie o macierzach „z serii DS8000”, nie o macierzy w konkretnej
konfiguracji zaoferowanej przez Odwołującego DS8100. Zauważyćnależy,że Odwołujący
podważając powoływanie sięprzez Zamawiającego na wiadomości powzięte z Internetu nie
przedstawił dowodu na potwierdzenie spełniania przedmiotowego wymogu przez oferowaną
macierz.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący możliwości rozbudowy zaoferowanej
przez Odwołującego Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. macierzy do
4 kontrolerów macierzy. Wymóg postawiony przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział 1, pkt 1, ppkt 3, wiersz 1 brzmi
następująco: „Nie mniej niż2 redundantne kontrolery macierzy z możliwościąrozbudowy do
minimum 4”. Odwołujący w ofercie oświadczył, iżoferowana macierz posiada „2 redundantne
kontrolery macierzy z możliwościąrozbudowy do 4”. Na wezwanie do wyjaśnień
wystosowane przez Zamawiającego w dniu 21 października 2008 r. Odwołujący podał
definicjękontrolera macierzy dyskowej RAID i stwierdził, iżoferowana przez niego macierz
posiada możliwośćrozbudowy do czterech kontrolerów. Zamawiający uznał, iżww. macierz
nie spełnia przedmiotowego wymogu i informując o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał
na definicjępojęcia „kontroler macierzy” i wyjaśnił, iżczym innym jest kontroler RAID (pojęcie
węższe), a czym innym kontroler macierzy (pojęcie szersze). Na poparcie definicji
Zamawiający przytoczył fragment dokumentacji technicznej oferowanego produktu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 grudnia 2008 r. wskazał ponadto, iżnie widział potrzeby
zamieszczania w Specyfikacji definicji, które sąoczywiste z punktu widzenia adresatów
ogłoszenia. Stwierdził również, iżw informacji o odrzuceniu oferty posłużył siędefinicją
przytaczanąprzez Storage Networking Industry Association (SNIA) zajmującąsię
promowaniem wiedzy o sieciowych pamięciach masowych i upowszechnianiem rozwiązań
z tej dziedziny wśród przedsiębiorstw. Izba nie stwierdziła w tym zakresie zarzucanej przez
Odwołującego modyfikacji Specyfikacji. Argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego
została poparta ekspertyząrzeczoznawców z Polskiego Towarzystwa Informatycznego
wykonanąw dniu 13 listopada 2008 r., w której eksperci jednoznacznie stwierdzili, iżmacierz
IBM DS8100 „nie spełnia wymagania rozszerzalności do czterech kontrolerów” (strona 6).
Zważyćprzy tym należy,że Zamawiający dokonując oceny ofert powinien braćprzede
wszystkim pod uwagęoświadczenia Wykonawcy złożone w ofercie. Jednakże nie jest
to jedyneźródło informacji. W przypadku powzięcia wątpliwości Zamawiający może wezwać
Wykonawcędo złożenia wyjaśnień(co teżuczynił w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego), jak równieżw sytuacji, gdy dokonanie
poszczególnych czynności wymaga wiadomości specjalnych, na podstawie art. 21 ust. 4
ustawy Pzp, powołaćbiegłych. Stąd Izba uznała wystąpienie o ekspertyzędokonane przez
Zamawiającego za w pełni uprawnione. Dowodu przeciwnego w sprawie nie stanowiąpisma
IBM Polska Sp. z o.o., które co prawda potwierdzająspełnianie wymogów przez macierz
z serii DS8000, ależadne z nich nie mówi, iżmacierz o konfiguracji, której nadano symbol
DS8100 spełnia postawione przez Zamawiającego wymagania.
Podobnie, działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Biura
Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT SP. z o.o. z powodu nie spełniania przez
oferowanąmacierz DS8100 wymagania w zakresie rozbudowy o kolejne szafy dyskowe Izba
uznała za zasadne. Zamawiający postawił w Załączniku nr 1 do Specyfikacji, pkt 1, ppkt 11
wymóg zainstalowania macierzy we własnej obudowie wolnostojącej w postaci pojedynczej
szafy i możliwości rozbudowy o kolejne szafy w przyszłości. Zamawiający i w tym zakresie
wezwał Wykonawcędo złożenia wyjaśnień. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o. oświadczyło, iż„macierz System Storage DS8100 po rozbudowie modelu 931
do modelu 932 lub 9B2 wspiera podłączenie do czterech dodatkowych szaf obejmujących
dodatkowe komponenty”. Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika, w ocenie Izby,
iżzaoferowana macierz nie posiada funkcji rozbudowy o kolejne szafy – funkcjętęposiada
macierz o innej, zaawansowanej konfiguracji. Powyższe potwierdzająrównieżpisma IBM
Polska Sp. z o.o. oraz pozyskana przez Zamawiającego ekspertyza. W tym miejscu należy
przywołaćtakże rozważania poczynione powyżej na temat różnic pomiędzy poszczególnymi
modelami macierzy i sposobie ich oznaczania przez producenta.
Izba nie przychyliła siędo stanowiska Odwołującego w zakresie zarzutu dotyczącego
spełniania przez Bull Polska Sp. z o.o. wymogu określonego w pkt II, ppkt 4, tiret 2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba podzieliła zdanie Zamawiającego
stwierdzając, iżwymóg zaoferowania serwera z systemem operacyjnym, których
producentem byłaby ta sama firma stanowiłby naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, co potwierdza utrwalona linia orzecznictwa.
Potwierdzeniem powyższego jest brzmienie wymogu zawartego w Załączniku nr 1 do
Specyfikacji, pkt 2, ppkt 13, w którym Zamawiający określił, iż„System operacyjny musi być
dostarczony wraz z trzyletniąobsługą, zapewniającąbezpłatnie nowe wersje oraz pomoc
technicznąi usuwanie błędówświadczonąbezpośrednio przez producenta sprzętu lub
systemu operacyjnego”. Nie ma zatem znaczenia dla niniejszej sprawy oświadczenie IBM
Polska Sp. z o.o. z dnia 8 grudnia 2008 r., iż„znak towarowy AIX jest własnościąfirmy IBM”.
Podkreślićnależy, iżkażdy z Wykonawców zobowiązany jest do szczegółowego,
kompleksowego zapoznania sięz treściąSpecyfikacji. Wobec powyższego, Izba uznała,że ww. zarzut jest bezzasadny.
Odwołujący Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. zarzucił także
Zamawiającemu nieprawidłowąocenęoferty Bull Polska Sp. z o.o. w zakresie wymagania
zapisanego w Załączniku nr 1, pkt 1, ppkt 5, wiersz 5 „Użytkownik musi miećmożliwość
samodzielnego włączenia macierzy dyskowej bez konieczności wzywania serwisu
producenta i bez utraty gwarancji zarówno po kontrolowanym wyłączeniu jak i po awarii
zasilania”. Odwołujący nie przedstawił dowodu na potwierdzenie swoich twierdzeń. Izba
przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego, iżawaria zasilania jest czym innym niż
awaryjne wyłączenie macierzy. Spełnianie ww. spornego wymagania zostało jednoznacznie
potwierdzone zarówno przez producenta macierzy – SUN Microsystems Poland Sp. z o.o.
w piśmie z dnia 4 grudnia 2008 r., jak i w ekspertyzie rzeczoznawców Polskiego
Towarzystwa Informatycznego (strona 9). Wobec powyższego, przedmiotowy zarzut Izba
uznała za nieudowodniony.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący złożenia przez Bull Polska Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji przez nie wskazanie w ofercie podwykonawców. Izba przychyliła
siędo poglądu wyrażonego w wyroku z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 66/07.
Ponadto, Odwołujący nie wykazał, iżposzczególne części zamówienia nie będąmogły być
realizowane bezpośrednio przez Bull Polska Sp. z o.o. Na rozprawie Odwołujący odniósł się
jedynie do koniecznych do przeprowadzenia szkoleń. W tym zakresie Przystępujący zwrócił
uwagęna treśćZałącznika nr 1 do Specyfikacji, Rozdział 4, Warunki ogólne dotyczące
realizacji szkoleń, tiret 1 i 3 (strona 30). Oświadczył, iżjest producentem sprzętu, posiada
autoryzowany ośrodek szkoleniowy i tam zamierza prowadzićszkolenia.
Mając na uwadze fakt, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30, art. 38 ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Zamawiającego stanowiącymi
koszty związane z dojazdem na posiedzenie Izby, Izba obciążyła Odwołujących.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
