rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1353/08
KIO/UZP 1353/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Zakład Technicznych Usług Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński, KING-SŁUPSK Spółka Cywilna Joanna Staniuk Sommer, Marcin Sommer,
ul. Szczecińska 99, 76-200 Słupsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy
Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia protestu z dnia 29.10.2008 r.
przy udziale wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz J. Jankowski MOP 83 Sp. z o.o., 82-300
Elbląg, ul. Warszawska 66 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przez Konsorcjum firm: Zakład Technicznych Usług Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński, KING-SŁUPSK Spółka Cywilna Joanna Staniuk Sommer, Marcin Sommer,
ul. Szczecińska 99, 76-200 Słupsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy
Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia protestu z dnia 29.10.2008 r.
przy udziale wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz J. Jankowski MOP 83 Sp. z o.o., 82-300
Elbląg, ul. Warszawska 66 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Zakład Technicznych Usług
Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński, KING-SŁUPSK Spółka Cywilna Joanna
Staniuk Sommer, Marcin Sommer, ul. Szczecińska 99, 76-200 Słupsk
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Zakład Technicznych
Usług Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński, KING-SŁUPSK Spółka
Cywilna Joanna Staniuk Sommer, Marcin Sommer, ul. Szczecińska 99,
76-200 Słupsk;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum firm: Zakład Technicznych Usług Komunalnych
ECO-PLAN Piotr Świdziński, KING-SŁUPSK Spółka Cywilna Joanna
Staniuk Sommer, Marcin Sommer, ul. Szczecińska 99, 76-200 Słupsk na
rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912
Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Zakład Technicznych
Usług Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński, KING-SŁUPSK Spółka
Cywilna Joanna Staniuk Sommer, Marcin Sommer, ul. Szczecińska 99,
76-200 Słupsk.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna
8b wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Utrzymane porządku w
obiektach administrowanych przez WAK Słupsk. Ogłoszenie ukazało się25.07.2008 r. Dz.
Urz. UE Nr 2008/S 143–192101.
4.09.2008 r. nastąpiło otwarcie ofert. Złożono 3 oferty. Zamawiający podał kwotęjaka
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia – 3 384 748 zł netto. Zgodnie z pkt
IV.12 specyfikacji termin związania ofertąwynosił 60 dni.
24.10.2008 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
ZSW J. Jankowski MOP 83 Sp. z o.o. z siedzibąw Elblągu i o odrzuceniu oferty
protestującego.
29.10.2008 r. wykonawca Konsorcjum ZTUK „ECO-PLAN” PiotrŚwidziński Słupsk i
„KING-SŁUPSK” s.c. Joanna Staniuk-Sommer, Marcin Sommer Słupsk (dalej wykonawca
Konsorcjum ECO-PLAN) złożył protest na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 art. 89 ust. 1 pkt 8 i art.
91 i art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”, gdyż
zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęprotestującego oraz dokonał wyboru oferty, która
znacznie przekraczaśrodki finansowe zamawiającego podane przed otwarciem ofert.
Protestujący wykonawca Konsorcjum ECO-PLAN zażądał powtórzenia czynności oceny
ofert z uwzględnieniem oferty protestującego, jako niepodlegającej odrzuceniu oraz
dokonanie wyboru oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający bezpodstawnie powołał sięna nieobowiązujące przepisy art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp, gdyżod 24.10.2008 r. przepis ten ma nowe brzmienie. Zamawiający pomylił 48
miesięcy jako okres, który jest całkowitym okresemświadczenia usługi i wskazał go jako
okres zimowy. Okres zimowy powinien obejmowaćtylko 20 miesięcy (4 lata x 5 miesięcy
zimowych w roku). Dotyczy utrzymania terenów utwardzonych.
Inaczej niżw odrzuceniu oferty, zamawiający to określił w pkt IV zał. nr 4 do specyfikacji.
Podobnie formularz cenowy – zał. nr 3 do specyfikacji.
Ocenianie ofert nie na podstawie specyfikacji jest także art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Protestujący sporządził formularz cenowy i obliczył cenęściśle wg reguł opisanych w
specyfikacji przez zamawiającego.
03.11.2008 r. wykonawca ZSW MOP 83 przystąpił do postępowania wszczętego na
skutek wniesienia protestu.
03.11.2008 r. zamawiający oddalił protest. Zamawiający poinformował,że dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty protestującego 23.10.2008 r., a tylko
poinformował o tym 24.10.2008 r. Dlatego do tych czynności stosował siędo stanu
prawnego na dzień23,.10.2008 r. Wynika to m.in. z rubryki 15 protokołu na druku ZP-1.
Kwota podana przed otwarciem ofert nie była kwotąjaka zamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, a tylko kwotąjakązamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
18.11.2008 r. wykonawca Konsorcjum ECO-PLAN złożył odwołanie od oddalenia przez
zamawiającego protestu.
Ponad zarzuty postawione w proteście odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawca MOP 83, który nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, gdyżwykonane usługi wykazane przez wykonawcęMOP 83 nie spełniają
postawionych przez zamawiający wymogów.
26.11.2008 r. wykonawca MOP 83 złożył przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
04.12.2008 r. odwołujący złożył pismo „Stanowisko w rozprawie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą”.
Skład orzekający Izby dopuścił dowody z dokumentacji postępowania, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego, po wysłuchaniu na rozprawie
stron postępowania i przystępującego, ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega
oddaleniu.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagęto,że 24.10.2008 r. zamawiający poinformował
odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył tym art. 7 ust. 1 i 3 art. 89 ust. 1 pkt 8 gdyż
bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego.
Zgodnie z treściąuwagi zawartej w przypisie do tabeli formularza cenowego,
stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji, zostało ustanowione cyt. >>W kolumnie
„Wartośćnetto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisaćiloczyn Ceny jednostkowej netto i
powierzchni<<. Natomiast odwołujący dokonał pomnożenia innych liczb, niezgodnie z wyżej
przytoczonątreściąwymagania zamawiającego. Ponadto odwołujący stwierdził wielokrotnie
na piśmie i w wypowiedziach podczas rozprawy,że wypełnienie formularza cenowego nie
jest wynikiem błędu, a jest skutkiem zastosowania siędo wskazańwynikających z całej
treści specyfikacji. Odwołujący podkreślił na rozprawie,że jego oferta została sporządzona
rzetelnie, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, logikąi obliczeniami arytmetycznymi.
Odwołujący uznał,że takie postępowanie jest zgodne z intencjami i całkowitątreścią
specyfikacji oraz modyfikacji specyfikacji. Jednak odwołujący nie wykazał zgodnie z którym
postanowieniem specyfikacji tak postępował. Ponadto należy stwierdzić,że doświadomego
wstawienia w formularzu cenowym liczb, zamawiający nie może zastosowaćprzepisów art.
87 ust. 2 Pzp zamawiający nie może zastosowaćprzepisów o omyłkach, gdyżdziałanie
odwołujący było całkowicieświadome i skierowane na wywołanie takiego właśnie skutku.
Zostało to równieżpodkreślone w trakcie rozprawy przez odwołującego.
Dlatego zamawiający nie mógł w takich okolicznościach zastosowaćprzepisów art. 87
ust. 2 Pzp o poprawie omyłek i wobec tego zarzut naruszenia art. 89 ust. 6 Pzp przez
niewłaściwe odrzucenie oferty niezawierającej błędów nie może byćzaakceptowany przez
KrajowąIzbęOdwoławczą. Oferta odwołującego była sporządzona na podstawie innego
wzoru obliczania ceny niżwymagał tego zamawiający w formularzu cenowym stanowiącym
załącznik do specyfikacji.
Równieżodwołujący nie wykazał,że zamawiający dokonał niewłaściwego odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Ponadto zamawiający nie powoływał sięna tę
przesłankę.
Także odwołujący nie dowiódł,że w postępowaniu zamawiający dokonał zmiany
specyfikacji po terminie składania ofert. dlatego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
równieżnie może sięostaći podlega oddaleniu.
Zarzut wyboru oferty, której cena przewyższa ogłoszone przed otwarciem ofertśrodki,
które zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia równieżpodlega
odrzuceniu. Skład orzekający Izby stwierdza,że wybór oferty, której cena przewyższa
ogłoszone przed otwarciem ofertśrodki, które zamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia nie stanowi o przekroczeniu jakiegokolwiek przepisu ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Nie stanowi to teżpodstawy do
unieważnienia postępowania. Zamawiający musi unieważnićpostępowanie, gdy cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, o czym stanowi art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odwołujący nie wykazał,że takie przekroczenie możliwości finansowych zamawiającego w rozpatrywanym
postępowaniu miało miejsce. Ponadto zamawiający nie wnosił o unieważnienie
postępowania z tego powodu. Dlatego zarzut naruszenia niesprecyzowanych przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty o cenie
wyższej niżkwota ogłoszona przez zamawiającego przed otwarciem ofert, zgodnie z art. 86
ust. 3 Pzp podlega oddaleniu.
Zarzut naruszenia art. 92 Pzp ze względu na to,że zamawiający nie opublikował
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na swojej stronie internetowej podlega
oddaleniu. Odwołujący nie wykazał,że brak zamieszczenia miał istotny wpływ na wynik
postępowania. Zainteresowani wykonawcy zostali o wyniku postępowania poinformowani
indywidualnie. Zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp a contrario Izba oddala odwołanie, jeżeli
stwierdzi, jak w rozpatrywanym przypadku,że naruszenie przepisów ustawy nie miało
istotnego wpływu na wynik postępowania.
Pozostałe zarzuty odwołującego sformułowane w odwołaniu nie podlegająrozpatrzeniu,
gdyżnie były podnoszone w proteście. Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem. Dlatego
zarzuty pozostałe odwołującego pozostająbez rozpatrzenia.
Reasumując zarzuty odwołującego nie potwierdziły sięi dlatego skład orzekający Izby nie
stwierdził naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów prawa.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika zamawiającego na
podstawie złożonej faktury na kwotę3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Zakład Technicznych Usług
Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński, KING-SŁUPSK Spółka Cywilna Joanna
Staniuk Sommer, Marcin Sommer, ul. Szczecińska 99, 76-200 Słupsk
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Zakład Technicznych
Usług Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński, KING-SŁUPSK Spółka
Cywilna Joanna Staniuk Sommer, Marcin Sommer, ul. Szczecińska 99,
76-200 Słupsk;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum firm: Zakład Technicznych Usług Komunalnych
ECO-PLAN Piotr Świdziński, KING-SŁUPSK Spółka Cywilna Joanna
Staniuk Sommer, Marcin Sommer, ul. Szczecińska 99, 76-200 Słupsk na
rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912
Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 436 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Zakład Technicznych
Usług Komunalnych ECO-PLAN Piotr Świdziński, KING-SŁUPSK Spółka
Cywilna Joanna Staniuk Sommer, Marcin Sommer, ul. Szczecińska 99,
76-200 Słupsk.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna
8b wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Utrzymane porządku w
obiektach administrowanych przez WAK Słupsk. Ogłoszenie ukazało się25.07.2008 r. Dz.
Urz. UE Nr 2008/S 143–192101.
4.09.2008 r. nastąpiło otwarcie ofert. Złożono 3 oferty. Zamawiający podał kwotęjaka
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia – 3 384 748 zł netto. Zgodnie z pkt
IV.12 specyfikacji termin związania ofertąwynosił 60 dni.
24.10.2008 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
ZSW J. Jankowski MOP 83 Sp. z o.o. z siedzibąw Elblągu i o odrzuceniu oferty
protestującego.
29.10.2008 r. wykonawca Konsorcjum ZTUK „ECO-PLAN” PiotrŚwidziński Słupsk i
„KING-SŁUPSK” s.c. Joanna Staniuk-Sommer, Marcin Sommer Słupsk (dalej wykonawca
Konsorcjum ECO-PLAN) złożył protest na naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 art. 89 ust. 1 pkt 8 i art.
91 i art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”, gdyż
zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęprotestującego oraz dokonał wyboru oferty, która
znacznie przekraczaśrodki finansowe zamawiającego podane przed otwarciem ofert.
Protestujący wykonawca Konsorcjum ECO-PLAN zażądał powtórzenia czynności oceny
ofert z uwzględnieniem oferty protestującego, jako niepodlegającej odrzuceniu oraz
dokonanie wyboru oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający bezpodstawnie powołał sięna nieobowiązujące przepisy art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp, gdyżod 24.10.2008 r. przepis ten ma nowe brzmienie. Zamawiający pomylił 48
miesięcy jako okres, który jest całkowitym okresemświadczenia usługi i wskazał go jako
okres zimowy. Okres zimowy powinien obejmowaćtylko 20 miesięcy (4 lata x 5 miesięcy
zimowych w roku). Dotyczy utrzymania terenów utwardzonych.
Inaczej niżw odrzuceniu oferty, zamawiający to określił w pkt IV zał. nr 4 do specyfikacji.
Podobnie formularz cenowy – zał. nr 3 do specyfikacji.
Ocenianie ofert nie na podstawie specyfikacji jest także art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Protestujący sporządził formularz cenowy i obliczył cenęściśle wg reguł opisanych w
specyfikacji przez zamawiającego.
03.11.2008 r. wykonawca ZSW MOP 83 przystąpił do postępowania wszczętego na
skutek wniesienia protestu.
03.11.2008 r. zamawiający oddalił protest. Zamawiający poinformował,że dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty protestującego 23.10.2008 r., a tylko
poinformował o tym 24.10.2008 r. Dlatego do tych czynności stosował siędo stanu
prawnego na dzień23,.10.2008 r. Wynika to m.in. z rubryki 15 protokołu na druku ZP-1.
Kwota podana przed otwarciem ofert nie była kwotąjaka zamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, a tylko kwotąjakązamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
18.11.2008 r. wykonawca Konsorcjum ECO-PLAN złożył odwołanie od oddalenia przez
zamawiającego protestu.
Ponad zarzuty postawione w proteście odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawca MOP 83, który nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, gdyżwykonane usługi wykazane przez wykonawcęMOP 83 nie spełniają
postawionych przez zamawiający wymogów.
26.11.2008 r. wykonawca MOP 83 złożył przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
04.12.2008 r. odwołujący złożył pismo „Stanowisko w rozprawie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą”.
Skład orzekający Izby dopuścił dowody z dokumentacji postępowania, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego, po wysłuchaniu na rozprawie
stron postępowania i przystępującego, ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega
oddaleniu.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagęto,że 24.10.2008 r. zamawiający poinformował
odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył tym art. 7 ust. 1 i 3 art. 89 ust. 1 pkt 8 gdyż
bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego.
Zgodnie z treściąuwagi zawartej w przypisie do tabeli formularza cenowego,
stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji, zostało ustanowione cyt. >>W kolumnie
„Wartośćnetto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisaćiloczyn Ceny jednostkowej netto i
powierzchni<<. Natomiast odwołujący dokonał pomnożenia innych liczb, niezgodnie z wyżej
przytoczonątreściąwymagania zamawiającego. Ponadto odwołujący stwierdził wielokrotnie
na piśmie i w wypowiedziach podczas rozprawy,że wypełnienie formularza cenowego nie
jest wynikiem błędu, a jest skutkiem zastosowania siędo wskazańwynikających z całej
treści specyfikacji. Odwołujący podkreślił na rozprawie,że jego oferta została sporządzona
rzetelnie, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, logikąi obliczeniami arytmetycznymi.
Odwołujący uznał,że takie postępowanie jest zgodne z intencjami i całkowitątreścią
specyfikacji oraz modyfikacji specyfikacji. Jednak odwołujący nie wykazał zgodnie z którym
postanowieniem specyfikacji tak postępował. Ponadto należy stwierdzić,że doświadomego
wstawienia w formularzu cenowym liczb, zamawiający nie może zastosowaćprzepisów art.
87 ust. 2 Pzp zamawiający nie może zastosowaćprzepisów o omyłkach, gdyżdziałanie
odwołujący było całkowicieświadome i skierowane na wywołanie takiego właśnie skutku.
Zostało to równieżpodkreślone w trakcie rozprawy przez odwołującego.
Dlatego zamawiający nie mógł w takich okolicznościach zastosowaćprzepisów art. 87
ust. 2 Pzp o poprawie omyłek i wobec tego zarzut naruszenia art. 89 ust. 6 Pzp przez
niewłaściwe odrzucenie oferty niezawierającej błędów nie może byćzaakceptowany przez
KrajowąIzbęOdwoławczą. Oferta odwołującego była sporządzona na podstawie innego
wzoru obliczania ceny niżwymagał tego zamawiający w formularzu cenowym stanowiącym
załącznik do specyfikacji.
Równieżodwołujący nie wykazał,że zamawiający dokonał niewłaściwego odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Ponadto zamawiający nie powoływał sięna tę
przesłankę.
Także odwołujący nie dowiódł,że w postępowaniu zamawiający dokonał zmiany
specyfikacji po terminie składania ofert. dlatego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
równieżnie może sięostaći podlega oddaleniu.
Zarzut wyboru oferty, której cena przewyższa ogłoszone przed otwarciem ofertśrodki,
które zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia równieżpodlega
odrzuceniu. Skład orzekający Izby stwierdza,że wybór oferty, której cena przewyższa
ogłoszone przed otwarciem ofertśrodki, które zamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia nie stanowi o przekroczeniu jakiegokolwiek przepisu ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Nie stanowi to teżpodstawy do
unieważnienia postępowania. Zamawiający musi unieważnićpostępowanie, gdy cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, o czym stanowi art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odwołujący nie wykazał,że takie przekroczenie możliwości finansowych zamawiającego w rozpatrywanym
postępowaniu miało miejsce. Ponadto zamawiający nie wnosił o unieważnienie
postępowania z tego powodu. Dlatego zarzut naruszenia niesprecyzowanych przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty o cenie
wyższej niżkwota ogłoszona przez zamawiającego przed otwarciem ofert, zgodnie z art. 86
ust. 3 Pzp podlega oddaleniu.
Zarzut naruszenia art. 92 Pzp ze względu na to,że zamawiający nie opublikował
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na swojej stronie internetowej podlega
oddaleniu. Odwołujący nie wykazał,że brak zamieszczenia miał istotny wpływ na wynik
postępowania. Zainteresowani wykonawcy zostali o wyniku postępowania poinformowani
indywidualnie. Zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp a contrario Izba oddala odwołanie, jeżeli
stwierdzi, jak w rozpatrywanym przypadku,że naruszenie przepisów ustawy nie miało
istotnego wpływu na wynik postępowania.
Pozostałe zarzuty odwołującego sformułowane w odwołaniu nie podlegająrozpatrzeniu,
gdyżnie były podnoszone w proteście. Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem. Dlatego
zarzuty pozostałe odwołującego pozostająbez rozpatrzenia.
Reasumując zarzuty odwołującego nie potwierdziły sięi dlatego skład orzekający Izby nie
stwierdził naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów prawa.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i
7 Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika zamawiającego na
podstawie złożonej faktury na kwotę3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
