rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1339/08
KIO/UZP 1339/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Inwestycje, Budownictwo, Handel „INWEST–COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Góry
Chełmskiej 15, 44–100 Gliwice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Konsorcjum, w
którego skład wchodzą: Uniwersytet Śląski w Katowicach (pełnomocnik konsorcjum)
oraz Akademia Ekonomiczna im. Karola Adamieckiego w Katowicach, ul. Bankowa 12,
40–007 Katowice protestu z dnia 24 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul.
Fordońska 353, 85–766 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Inwestycje, Budownictwo, Handel „INWEST–COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Góry
Chełmskiej 15, 44–100 Gliwice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Konsorcjum, w
którego skład wchodzą: Uniwersytet Śląski w Katowicach (pełnomocnik konsorcjum)
oraz Akademia Ekonomiczna im. Karola Adamieckiego w Katowicach, ul. Bankowa 12,
40–007 Katowice protestu z dnia 24 października 2008 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul.
Fordońska 353, 85–766 Bydgoszcz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum, w którego skład wchodzą: Uniwersytet Śląski w Katowicach (pełnomocnik konsorcjum) oraz Akademia Ekonomiczna im.
Karola Adamieckiego w Katowicach, ul. Bankowa 12, 40–007 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Inwestycje, Budownictwo, Handel
„INWEST–COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44–100 Gliwice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Konsorcjum, w którego skład wchodzą:
Uniwersytet Śląski w Katowicach (pełnomocnik konsorcjum) oraz
Akademia Ekonomiczna im. Karola Adamieckiego w Katowicach,
ul. Bankowa 12, 40–007 Katowice na rzecz Inwestycje, Budownictwo,
Handel „INWEST–COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44–100
Gliwice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Inwestycje, Budownictwo, Handel
„INWEST–COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44–100.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Konsorcjum: UniwersytetŚląski i Akademia Ekonomiczna im. Karola
Adamieckiego w Katowicach, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu podczas
realizacji projektu „Centrum Informacji Naukowej i Biblioteka Akademicka”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 19
sierpnia 2008 r., pod nr 2008/S 159-215459.
W dniu 24 października 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp.
z o.o. (dalej POI). Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), dalej ustawa Pzp: art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5. Jednocześnie Odwołujący sięwniósł o:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy POI z
postępowania i odrzucenie jego oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący siępodnosi, iżw Rozdziale III, pkt 5 SIWZ, Zamawiający określił warunki
udziału w postępowaniu, jakie Wykonawca musi spełniaćw zakresie osób przewidzianych do
wykonywania niniejszego zamówienia. Dla pełnienia funkcji Inżyniera - Kierownika Zespołu
(ppkt 5.1) były to m.in. jedna osoba posiadająca następujące kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie: minimum 10-letnia praktyka zawodowa (liczona od daty uzyskania
uprawnieńbudowlanych), w tym minimum 5-letnia praktyka w kierowaniu zespołem
(pełnienie funkcji kierownika zespołu inspektorów nadzoru) przy przedsięwzięciach z zakresu
budowy obiektów kubaturowych, pełnienie funkcji inspektora nadzoru przy co najmniej jednej
budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej o wartości co najmniej 50.000.000 zł
(z VAT).
W ofercie złożonej przez POI, jako Inżynier - Kierownik Zespołu została wskazana p.
Elżbieta B., posiadająca wymagane wykształcenie i uprawnienia budowlane. W załączniku nr
1 e "Wykaz osób (...)" wykazano praktykęzawodowąod roku 2001, natomiast jako
kubaturowy obiekt użyteczności publicznej wykazano inwestycjępn.: Budowa Kompleksu
Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie, nie podano jednak okresu w jakim pełniona była
funkcja kierownika inspektorów. Tymczasem umowa na realizacjęprzedmiotowego zadania
z Wykonawcąrobót (konsorcjum firm – lider POLIMEX-MOSTOSTAL S.A.) została
podpisana dnia 20 września 2007 r. (i ten termin wskazano jako termin rozpoczęcia
realizacji kontraktu), zaśtermin zakończenia realizacji zadania określono na dzień31 lipca
2009 r. Natomiast wyboru Inwestora zastępczego, tj. POI, dokonano dnia 7 lutego 2008 r.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie wykazano 10-letniego doświadczenia
zawodowego osoby przewidzianej na stanowisko Inżyniera - Kierownika Zespołu, tym
bardziej,że uzyskanie uprawnieńzawodowych nie oznacza,że z tym momentem
rozpoczyna sięnabywanie określonego doświadczenia zawodowego. Możliwe jest
przerwanie biegu doświadczenia zawodowego wskutek wykonywania innych czynności, dla
których wykonywania nie sąwymagane uprawnienia zawodowe. Nie wykazano również
doświadczenia (ogół wiadomości i umiejętności zdobytych, a nie aktualnie zdobywanych) w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru, przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej, o wartości co najmniej 50 000 000 zł (z VAT). Wykazana inwestycja
jest w trakcie realizacji i dopiero po jej zakończeniu będzie można stwierdzić,że ww. osoba
posiada określone doświadczenie.
Do pełnienia funkcji Eksperta Kluczowego - Inspektora Nadzoru Inwestorskiego -
Specjalista ds. Konstrukcyjno -budowlanych przewidziano w ofercie POI, p. Jana K. W
załączniku nr 1 e "Wykaz osób (…)" wykazano praktykęzawodowąod sierpnia 2004 r.,
wobec czego nie wykazano min. 5 letniej praktyki zawodowej (liczonej od daty uzyskania
uprawnieńbudowlanych) w danej specjalności, zgodnie z warunkiem zawartym w pkt 5, ppkt
5.2.1 SIWZ.
W rozdziale III, pkt. 5 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
jakie Wykonawca musi spełniaćw zakresie osób przewidzianych do wykonywania
niniejszego zamówienia dla pełnienia funkcji Eksperta Kluczowego - Specjalisty ds. rozliczeń
(ppkt 5.7) były to między innymi: minimum 5-letnia praktyka zawodowa w zakresie
rozliczania inwestycji na podobnym stanowisku (tj. Specjalisty ds. rozliczeń) przy
wykonywaniu obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, w tym minimum
jednej budowy współfinansowanej ześrodków wspólnotowych.
W ofercie złożonej przez POI, na ww. stanowisko został przewidziany p. Jarosław S.
W załączniku nr 1 e "Wykaz osób (…)" wykazano doświadczenie zawodowe w zakresie:
pełnienia funkcji Generalnego Wykonawcy - budowa budynku mieszkalnego (56 mieszkań) w
Kolonii w Niemczech (poz. Nr 1), wykonawca robót budowlanych - budynek mieszkalno
usługowy w Poczdamie w Niemczech (poz. 4). Wykazane powyżej potwierdza
doświadczenie w realizacji robót, a nie w pełnieniu funkcji specjalisty ds. rozliczeń.
Ponadto POI, na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, między
innymi w zakresie doświadczenia Eksperta Kluczowego - Specjalisty do rozliczeń, w piśmie z
dnia 9 października 2008 r. oświadczyła,że osoba wykazana na to stanowisko, posiada
doświadczenie na podobnym stanowisku przy inwestycji współfinansowanej ześrodków
wspólnotowych "Modernizacja i rozbudowa budynku zabytkowego ratusza w Murowanej
Goślinie na potrzeby działalności biblioteki publicznej." Zgodnie z postanowieniami SIWZ
dotyczącącej wskazanego zamówienia, Zamawiający - Gmina Murowana Goślina określił
wymagany skład zespołu nadzoru (pkt 9, ppkt 2) to jest: inspektor nadzoru w zakresie robót
konstrukcyjno-budowlanych, który pełnićma jednocześnie funkcjękoordynatora, inspektor
nadzoru, inspektor nadzoru w zakresie robót sanitarnych, inspektor nadzoru w zakresie robót
elektroenergetycznych. Pan Jarosław S. pełnił funkcjęKoordynatora nadzoru inwestorskiego
i inspektora nadzoru w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych, zgodnie z informacjami
uzyskanymi w Urzędzie Gminy Murowana Goślina. Rozliczenie inwestycji zgodnie z
wymaganiami ZPORR, Gmina zleciła firmie trzeciej. Wobec powyższego, zdaniem
Odwołującego się, w złożonej ofercie nie wykazano 5-letniej praktyki zawodowej w zakresie
rozliczania inwestycji na podobnym stanowisku osoby przewidzianej na pełnienie funkcji
Eksperta Kluczowego - Specjalisty ds. rozliczeń. Funkcja Generalnego wykonawcy, czy
wykonawcy robót, nie jest podobnądo funkcji specjalisty ds. rozliczeń. Nie wykazano
równieżpraktyki zawodowej na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń(na podobnym
stanowisku) przy realizacji budowy współfinansowanej ześrodków wspólnotowych.
Koordynator zespołu nadzoru, inspektor nadzoru w zakresie robót konstrukcyjno-
budowlanych nie jest stanowiskiem podobnym. Stanowiska te nie sątożsame ani podobne,
różniąsięzakresem wykonywanych obowiązków i koniecznościąznajomości warunków
rozliczania inwestycji współfinansowanych ześrodków wspólnotowych.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący sięstwierdza,że POI nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. W związku z powyższym powinien zostaćwykluczony, a jego
oferta odrzucona.
Pismem z dnia 29 października 2008 r. POI zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zżądaniem oddalenia protestu.
Przystępujący podnosi, iżp. Elżbieta B., co zostało wskazane w „Wykazie osób (…)”,
posiada 24 lata praktyki zawodowej, a uprawnienia budowlane uzyskała 10 lutego 1984 r.
Jednocześnie z postanowieńSIWZ (pkt III, ppkt 5.1.1), jak i z samej istoty posiadania
praktyki zawodowej w budownictwie wynika, iżw przedmiotowym postępowaniu przez
„praktykęzawodową”, należy rozumiećpraktykęzawodowąliczonąod daty uzyskania
uprawnieńbudowlanych. Ponadto, Zamawiający nie wymagał podawania danych
dotyczących wszystkich zadań, przy realizacji których wskazana osoba zdobywała praktykę
zawodową. We wzorze „Wykazu osób (…)”, znajduje sięco prawda rubryka „Doświadczenie
zawodowe”, lecz brak wymogów dotyczących sposobu jej wypełnienia. Należy zatem
przyjąć,że wzmiankowana rubryka winna byćwypełniona w sposób dowolny, byleby jej
zawartośćpotwierdzała spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do
wymogu posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru przy co najmniej
jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej o wymaganej wartości,
Przystępujący wyjaśnia,że postawiony wymóg dotyczy co najmniej jednej budowy, nie zaś
co najmniej jednej zakończonej budowy. Zatem fakt, czy wykazana inwestycja została
zakończona, czy teżnie, nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy. Bezsprzeczne jest,że
wskazana osoba pełniła w ramach wskazanej inwestycji, funkcjęinspektora nadzoru, a skoro
Zamawiający nie określił jak duże ma to byćdoświadczenie, należy przyjąć,że może być
ono o dowolnej wielkości.
Jeśli chodzi o doświadczenie p. Jana K., Przystępujący wskazuje,że w „Wykazie
osób (…)” odnotowano, iżwzmiankowana osoba posiada 34 lata praktyki zawodowej, a
uprawnienia budowlane uzyskała dnia 24 maja 1974 r. W tym zakresie, dalsza argumentacja
jest tożsama do tej, jakiej użyto do odparcia zarzutów dotyczących p. Elżbiety B.
W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w odniesieniu do p. Jarosława S.,
Przystępujący wyjaśnia,że w „Wykazie osób (…)”, określenie „generalny wykonawca”
stanowi element nazwy zadania, która brzmi „Budowa budynku mieszkalnego (56 mieszkań)
„pod klucz” jako Generalny Wykonawca”. Nie sposób zatem przyjąć,że odnosi sięto
określenie do stanowiska, czy funkcji pełnionej przez wskazanąosobę, której obowiązki
zostały wyszczególnione poniżej nazwy zadania. Zaśwykonywanie przy realizacji inwestycji
pn. „Modernizacja i rozbudowa budynku zabytkowego ratusza w Murowanej Goślinie na
potrzeby działalności biblioteki publicznej”, obowiązków polegających na wykonywaniu
obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, jest równoznaczne ze
zdobyciem doświadczenia zawodowego w zakresie rozliczania inwestycji na stanowisku
podobnym do stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń. Okoliczność, czy wzmiankowane
obowiązki były objęte zakresem czynności przewidzianym dla stanowiska o nazwie nie
związanej z rozliczeniami, jest pozbawiona znaczenia, podobnie jak okoliczność,
jednoczesnego wykonywania obowiązków, przewidzianych dla kilku różnych stanowisk.
Przystępujący podnosi również,że Zamawiający nie wymagał, aby zdobyte doświadczenie
dotyczące inwestycji współfinansowanej ześrodków wspólnotowych, obejmowało cały
proces inwestycyjny, jest zatem możliwe,że w odniesieniu do części tego procesu,
rozliczenia były wykonywane przez kogośinnego.
Zamawiający, pismem z dnia 6 listopada 2008 r., protest oddalił. Zamawiający nie
podziela stanowiska Odwołującego sięw odniesieniu do p. Elżbiety B. i zauważa,że w
złożonym wraz z ofertą„Wykazie osób (…)”, zostało wyraźnie wskazane,że wzmiankowana
osoba posiada 24 lata praktyki zawodowej, a także uprawnienia budowlane wystawione dnia
10 lutego 1984 r.
Zapisy SIWZ (pkt III, ppkt 5.1.1) wyraźnie stanowią, iżZamawiający będzie oceniał
doświadczenie zawodowe, biorąc pod uwagęokres czasu liczony od daty uzyskania
uprawnieńbudowlanych. Równieżz samej istoty posiadania praktyki zawodowej w
budownictwie, przydatnej na stanowisku Inżyniera - Kierownika Zespołu wynika, iżw
przedmiotowym przypadku przez "praktykęzawodową", należy rozumiećpraktykęzawodową
liczonąod daty uzyskania uprawnieńbudowlanych. Zamawiający nie wymagał podawania
danych dotyczących wszystkich zadań, przy realizacji których wskazana osoba zdobywała
praktykęzawodową. We wzorze "Wykazu osób (…)", stanowiącym Załącznik do SIWZ,
znajduje sięrubryka "Doświadczenie zawodowe", lecz Zamawiający nie postawiłżadnych
wymogów dotyczących sposobu jej wypełnienia. Zamawiający zostawił w tym zakresie
wykonawcom dowolność, wymagając tylko, aby dane zawarte w przedmiotowym „Wykazie”
potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie doświadczenia
zawodowego wykazanych osób. Zamawiający zgadza sięz argumentacjąPrzystępującego,
iżpoprzez zapis,że p. Elżbieta B. posiada 24 lata praktyki zawodowej i dołączenie
wymaganych uprawnieńbudowlanych wydanych w 1984 r., wykazano, iżwymóg 10-letniego
doświadczenia zawodowego liczonego od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych, został
spełniony. Podany spis zadań, przy realizacji których wzmiankowana wyżej osoba
zdobywała praktykęzawodową, ma charakter przykładowy i służy wykazaniu spełniania
wymogu, posiadania minimum 5-letniej praktyki w kierowaniu zespołem (pełnienie funkcji
kierownika zespołu inspektorów nadzoru) przy przedsięwzięciach z zakresu budowy
obiektów kubaturowych (spełnianie tego wymogu nie było kwestionowane).
W odniesieniu do wymogu posiadania przez osobęwskazanąna stanowisko
Inżyniera - Kierownika Zespołu, doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru przy
co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej o wartości co
najmniej 50.000.000 zł (z VAT), Zamawiający równieżpodziela argumentację
Przystępującego. Słusznie bowiem on zauważa,że postawiony wymóg dotyczy "co najmniej
jednej budowy", nie zaś"co najmniej jednej zakończonej budowy". Inwestycja pn. "Budowa
Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie" spełnia wymogi postawione przez
Zamawiającego w zakresie charakteru, kubatury oraz wartości inwestycji i bezsprzecznym
jest,że p. Elżbieta B. pełniła przy wzmiankowanej budowie funkcjęinspektora nadzoru, czyli
zdobyła stosowne doświadczenie (wiadomości i umiejętności). Skoro zaśZamawiający nie
określił jak duże ma to byćdoświadczenie, należy przyjąć, iżmoże to byćdoświadczenie o
dowolnej wielkości (jakikolwiek czas, w którym zostały nabyte wiadomości i umiejętności).
Tym samym postawiony wymóg należy uznaćza spełniony.
W odniesieniu do zarzutu wobec osoby p. Jana K., Zamawiający stwierdza,że
w złożonym "Wykazie osób (…)" zostało wyraźnie wskazane,że wzmiankowana osoba
posiada 34 lata praktyki zawodowej, a także uprawnienia budowlane wystawione dnia 24
maja 1974 r. Podobnie jak w przypadku, o którym mowa wyżej, przez "praktykęzawodową",
należy rozumiećpraktykęzawodowąliczonąod daty uzyskania uprawnieńbudowlanych. Z
uwagi na brak wymogu podawania danych dotyczących wszystkich zadań, przy realizacji
których wskazana osoba zdobywała praktykęzawodową, a także na brak wymogów
dotyczących sposobu wypełniania rubryki "Doświadczenie zawodowe", należy uznać,że
poprzez zapis,że p. Jan K. posiada 34 lata praktyki zawodowej, wykonawca wykazał, iż
wymóg posiadania 5-letniego doświadczenia zawodowego w danej specjalności liczonego
od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych, został spełniony. Podany spis zadań, przy
realizacji których wzmiankowana osoba zdobywała praktykęzawodową, ma charakter
przykładowy, a także służy wykazaniu spełniania wymogu pełnienia funkcji inspektora
nadzoru przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej.
W odpowiedzi na zarzut sformułowany wobec p. Jarosława S., Zamawiający
wyjaśnia,że w złożonym przez Wykonawcę"Wykazie osób (…)", w kwestionowanej pozycji
nr 1, określenie "Generalny Wykonawca", stanowi element nazwy zadania, która brzmi
"Budowa budynku mieszkalnego (56 mieszkań) "pod klucz" jako Generalny Wykonawca" i
nie należy odnosićjej do stanowiska, czy funkcji pełnionej przez p. Jarosława S. Obowiązki
ww. osoby związane z realizacjąwzmiankowanego zadania, zostały podane poniżej nazwy
zadania t.j: "przygotowanie inwestycji, wybór podwykonawców i dostawców, sporządzenie
harmonogramu, jego realizacja i rozliczenie finansowe kontraktu, wykonywanie obmiarów,
kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów". Zamawiający w pkt. III, ppkt 5.7.1 SIWZ
postanowił, iżosoba wymagana na stanowisko Eksperta Kluczowego - Specjalisty ds.
rozliczeńwinna wykazaćsię: "minimum 5- letniąpraktykązawodowąw zakresie rozliczania
inwestycji na podobnym stanowisku (tj. Specjalisty ds. rozliczeń) przy wykonywaniu
obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, w tym minimum jednej
budowy współfinansowanej ześrodków wspólnotowych”. W zapisie tym, Zamawiający podał
definicjęrozumienia zwrotu "na stanowisku podobnym do stanowiska specjalisty ds.
rozliczeń" wskazując, iżstanowisko podobne do wymaganego to takie, na którym dana
osoba rozliczała inwestycje tj. wykonywała obmiary, kosztorysy, zestawienie kosztów i
kontrolękosztów. Czynności, które wykonywał p. Jarosław S. przy spornej inwestycji,
opisane w "Wykazie", dokładnie odpowiadająww. definicji, co przesądza o konieczności
zaliczenia okresu od 15 marca 2003 r. do 15 lutego 2005 r. do okresu wymaganej praktyki
zawodowej.
Równieżw odniesieniu do wymogu posiadania przez osobęwskazanąna stanowisko
Eksperta Kluczowego - Specjalisty ds. rozliczeńdoświadczenia przy inwestycji
współfinansowanej ześrodków wspólnotowych, trzeba zauważyć,że wykonywanie przy
realizacji inwestycji pn. "Modernizacja i rozbudowa budynku zabytkowego ratusza w
Murowanej Goślinie na potrzeby działalności biblioteki publicznej", obowiązków polegających
na wykonywaniu obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, jest
równoznaczne ze zdobyciem doświadczenia zawodowego w zakresie rozliczania inwestycji
na stanowisku podobnym do stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń.
Jak sam Odwołujący sięprzyznaje, zgodnie z informacjami otrzymanymi z Gminy
Murowana Goślina, p. Jarosław S. pełnił funkcjęKoordynatora nadzoru inwestorskiego i
inspektora nadzoru w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych. Okoliczność, czy
wzmiankowane obowiązki były objęte zakresem czynności przewidzianym dla stanowiska o
nazwie nie związanej z rozliczeniami np. stanowiska Koordynatora nadzoru inwestorskiego
jest pozbawiona znaczenia, o "podobieństwie" stanowisk decyduje bowiem zakres faktycznie
wykonywanych obowiązków, a nie ich nazwa. Należy równieżnadmienić, iżZamawiający nie
wymagał, aby zdobyte przez osobęwskazanąna stanowisko Eksperta Kluczowego -
Specjalisty ds. rozliczeń, doświadczenie dotyczące inwestycji współfinansowanej ześrodków
wspólnotowych, obejmowało cały proces inwestycyjny, zatem przywoływanie przez
Odwołującego sięfaktu, iżcałośćinwestycji rozliczył inny podmiot, nie stanowi podstawy do
uznania, iżosoba pełniąca obowiązki Koordynatora nadzoru inwestorskiego i inspektora
nadzoru w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych, nie wykonywała czynności
polegających na "wykonywaniu obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli
kosztów."
Odwołujący sięnie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i dnia 14 listopada 2008 r.
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. Odwołujący
siępodnosi,że z argumentów podanych w rozstrzygnięciu protestu wynika,że inaczej
traktowany jest przez Zamawiającego warunek dotyczący 10-letniej praktyki zawodowej, a
inaczej (zawarty w tym samym akapicie SIWZ) warunek dotyczący 5-letniej praktyki
zawodowej w kierowaniu zespołem nadzoru przy przedsięwzięciach kubaturowych.
Natomiast w odniesieniu do wymogu doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej o wartości co
najmniej 50.000.000 zł (z VAT) Zamawiający stwierdza,że wystarczającym jest i spełnia
warunek osoba przewidziana na ww. stanowisko, która pełniła tęfunkcjęprzy realizacji
podobnego zadania przez kilka miesięcy - co zdaniem Odwołującego się, jest niezgodne z
zapisami SIWZ w tym zakresie, nieświadczy bowiem o nabytym doświadczeniu wskazanej
osoby, a także podważa celowośćżądania doświadczenia w zakresie budowy obiektu o
wartości 50.000.000 zł (z VAT), ponieważjak wykazał Odwołujący się, w swoim proteście, p.
Elżbieta Błaszczyńska mogła tęfunkcję(a dokładnie funkcjęKierownika zespołu nadzoru jak
wykazano w "Wykazie osób (…)”- Zał. Nr 1 e do oferty, na wykazanej w "Doświadczeniu
zawodowym" inwestycji: Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie)
podjąćnajwcześniej w lutym 2008 r., a termin zakończenia zadania planowany jest na lipiec
2009 r. Wobec czego nie można przyjąć,że jest to doświadczenie (ogół wiadomości i
umiejętności jużwcześniej zdobytych, a nie dopiero aktualnie zdobywanych) nabyte przez
ww. osobęw pełnieniu określonej funkcji.
Z argumentów podanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu wynika,że
Zamawiający precyzując zapis w SIWZ dotyczący praktyki zawodowej Specjalisty ds.
rozliczeń: minimum 5 letnia praktyka zawodowa w zakresie rozliczania inwestycji na
podobnym stanowisku (tj. Specjalisty ds. rozliczeń) przy wykonywaniu obmiarów,
kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, w tym minimum jednej budowy
współfinansowanej ześrodków wspólnotowych rozumie ten zwrot jako "na stanowisku
podobnym do stanowiska specjalisty ds. rozliczeń", a dalej,że jest to takie stanowisko, na
którym dana osoba rozliczała inwestycje, tj. wykonywała obmiary, kosztorysy, zestawienie
kosztów i kontrolękosztów.
Zdaniem Odwołującego się, wyrażenie "to jest" nie jest równoważne z wyrażeniem
"podobnym do" i zgodnie z zapisami w SIWZ należało wykazaćpełnienie funkcji na
podobnym stanowisku, to jest na stanowisku Specjalisty ds. rozliczeń, a nie na stanowisku
podobnym do specjalisty ds. rozliczeń. Ponadto należy zauważyć,że zgodnie z Prawem
budowlanym funkcjęKoordynatora nadzoru inwestorskiego i funkcjęinspektora nadzoru w
zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych można porównywaćjako funkcje podobne do
pełnienia funkcji Kierownika budowy w zakresie kompetencji i zakresu obowiązków.
Natomiast, funkcje specjalisty ds. rozliczeńi inspektora nadzoru inwestorskiego nie sąani
funkcjami tożsamymi, ani podobnymi w zakresie kompetencji, wykonywanych obowiązków,
umiejętności i znajomości warunków rozliczania inwestycji współfinansowanych ześrodków
wspólnotowych, które to umiejętności nabywa siętylko poprzez praktykęzawodowąw
zakresie rozliczania inwestycji (a w tym praktykęzawodowąw zakresie rozliczania inwestycji
współfinansowanych ześrodków wspólnotowych, które wykazuje znaczne odmienności w
stosunku do rozliczeńpozostałych inwestycji).
Zdaniem Odwołującego się, sposób interpretowania zapisów SIWZ przez
Zamawiającego na etapie oceny ofert jest całkowicie dowolny, co w konsekwencji nie
pozwala na jednakowe, jasne zrozumienie oczekiwańZamawiającego. Powszechnie
stosowane w zapisach SIWZ w postępowaniach o udzielenie zamówienia na podobne usługi,
sformułowania: "Specjalista ds. rozliczeń", "doświadczenie zawodowe", "kwalifikacje
zawodowe" sąinterpretowane przez Zamawiającego w sposób stronniczy, odbiegający od
standardowego rozumienia tych pojęć. Z jednej strony, Zamawiający stawia wysokie
wymagania dotyczące wartości nadzorowanych obiektów, z drugiej strony Zamawiający
zgadza
się
na
spłycanie
wymogów
dotyczących
doświadczenia
zawodowego,
sprowadzające siędo uznania fragmentarycznego udziału w dopiero realizowanej, ale nie
zakończonej (bez całego procesu odbiorowego i rozliczenia) inwestycji.
Ponadto Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający nie może określaćwarunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję(art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), co w tym przypadku sprowadza siędo tego,że
dopiero na etapie oceny spełnienia warunków, uczestnicy postępowania o udzielenie
zamówienia dowiadująsię, co Zamawiający miał na myśli precyzując ten, czy inny zapis w
SIWZ.
W dniu 28 listopada Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,żądając oddalenia odwołania.
Przystępujący zwraca uwagę,że Odwołujący sięposługuje sięwyrażeniem
„doświadczenie zawodowe”, pomimoże w SIWZ mowa o „praktyce zawodowej”, która na
gruncie reguł znaczeniowych języka polskiego może oznaczaćm.in. „okres nabywania
wprawy w jakimśzawodzie” czy też„okres stażu w jakiejśinstytucji”.
Co zaśdo doświadczenia Specjalisty ds. rozliczeń, Przystępujący wskazuje,że
Odwołujący siępominął w swojej argumentacji,że zwrot „tj. Specjalisty ds. rozliczeń” został
ujęty w nawias, co oznacza,że odnosi siędo zwrotu poprzedzającego, czyli zwrotu „na
podobnym stanowisku”. Jednocześnie słowo „podobny” na gruncie reguł znaczeniowych
języka polskiego, oznacza „mający pewne cechy wspólne z czymś, kimś” lub też„taki jak
inny, o którym byłąmowa poprzednio lub który sięma na myśli”.
Ponadto Przystępujący podnosi, iżwszelkie niejasności winny byćinterpretowane na
korzyśćwykonawcy i zwraca uwagęna przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W rozdziale III SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu,
wymagając od wykonawców m.in. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (pkt 5).śądany personel miał tworzyćm.in. Inżynier - Kierownik Zespołu,
Ekspert Kluczowy - Inspektor Nadzoru Inwestorskiego - Specjalista ds. Konstrukcyjno -
budowlanych oraz Ekspert Kluczowy - Specjalista ds. rozliczeń. Dla każdego z podanych
stanowisk Zamawiający określił wymagane kwalifikacje zawodowe i doświadczenie. W celu
potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani zostali do
złożenia „wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, zgodny z Załącznikiem nr 1 e (…) do niniejszej SIWZ”.
Inżynier – Kierownik Zespołu powinien posiadaćminimum 10-letniąpraktykę
zawodową(liczonąod daty uzyskania uprawnień), w tym minimum 5-letniąpraktykęw
kierowaniu zespołem (pełnienie funkcji kierownika zespołu inspektorów nadzoru) przy
przedsięwzięciach z zakresu budowy obiektów kubaturowych (ppkt 5.1.1) oraz pełnićfunkcję
inspektora nadzoru przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności
publicznej o wartości co najmniej 50.000.000 zł (z VAT) (ppkt 5.1.2).
W dołączonym do oferty „Wykazie osób (…)” Przystępujący wskazał,że funkcję
Inżyniera – Kierownika Zespołu, pełnićbędzie p. Elżbieta B., posiadająca 24-letniąpraktykę
zawodową(uprawnienia budowlane od 10 lutego 1984 r.). Zarówno, zdaniem
Przystępującego, jaki i Zamawiającego, od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych należy
liczyćokres posiadania praktyki zawodowej w budownictwie. Wynika to bowiem z samej
istoty posiadania przedmiotowej praktyki, jak i z powoływanych postanowieńSIWZ. Krajowa
Izba Odwoławcza nie podziela prezentowanego stanowiska. Nie sposób uznać,że przez
sam fakt uzyskania uprawnieńnabywa siępraktykęzawodową. Wżadnym razie nie jest
przecieżtak,że od daty uzyskania uprawnieńrozpoczyna bieg termin, od którego liczy się
okres nabywania praktyki zawodowej. W istocie może tak być, jeśli fakt ten koreluje z
czynnościami, które pozostająw bezpośrednim związku z budownictwem. Jeśliby uznaćtak,
jak chce Przystępujący i Zamawiający, to fakt posiadania 10-letniej praktyki zawodowej,
byłby jedynie uzależniony od czasu posiadania uprawnieńbudowlanych, to oznaczałoby,że
wskazana osoba w istocie nie musiałaby legitymowaćsięjakimkolwiek doświadczeniem w
budownictwie, ponad wymagany 5-letni okres określonego doświadczenia. Co więcej, tak
postawiony warunek nie miałby jakiegokolwiek związku z celem, któremu służy. Spełnienie
warunku ma przecieżzagwarantować,że wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie zgadza sięwięc z twierdzeniem,że za takim
rozumieniem warunku przemawia równieżtreśćSIWZ. W istocie, Zamawiający wskazał,że
10-letnia praktyka zawodowa będzie liczona od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych.
Jednakże przedmiotowego postanowienia nie można interpretowaćw taki sposób, o jakim
była mowa powyżej. W cytowanej regulacji chodzi bowiem o to,że praktyki zawodowej na
tym właśnie stanowisku nie można wykazywaćwcześniej, niżod daty uzyskania
przedmiotowych uprawnień, ale nie oznacza to,że od tej daty nieprzerwanie biegnie czas, w
którym nabywa siępraktykęzawodową. Za takim rozumieniem przedmiotowego warunku
przemawia kilka okoliczności. Po pierwsze, z samej treści SIWZ wynika, aściślej z
Załącznika nr 1 e, który należało złożyćna potwierdzenie przedmiotowego warunku, a który
wyraźnie różnicuje posiadanie uprawnienia od doświadczenia zawodowego. Ponadto, gdyby
Zamawiający rzeczywiście stał na stanowisku,że posiadanie uprawnieńbudowlanych przez
10 lat stanowi o posiadaniu w takim wymiarze praktyki zawodowej, z pewnościązawarłby
taki zapis w ppkt 5.1.1 SIWZ. Tymczasem zawarte w przedmiotowym punkcie postanowienie
takiej koncepcji nie potwierdza. Po drugie, ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) praktykęzawodowąwiąże z dokonywaniem
określonego rodzaju czynności. Jak wynika bowiem z przepisu art. 14 ust. 4, uzyskanie
uprawnieńbudowlanych jest uzależnione od posiadania wymaganej praktyki zawodowej, zaś
warunkiem jej zaliczenia jest praca polegająca na bezpośrednim uczestnictwie w pracach
projektowych albo na pełnieniu funkcji technicznej na budowie (…). Po trzecie, wykładania
gramatyczna spornego postanowienia, daje jasnąodpowiedź. Zgodnie bowiem ze
Słownikiem współczesnego języka polskiego (Warszawa 1998 r.), „praktyka” oznacza czas
szkolenia, nabywania wprawy i doświadczenia w jakimśzawodzie. Z tych względów, nie
sposób uznać,że wykazana 24-letnia praktyka zawodowa p. Elżbiety B., spełnia postawiony
przez Zamawiającego warunek. Jak zostało bowiem wykazane wyżej i przyznane przez
Przystępującego i Zamawiającego, wskazany okres wynika z faktu posiadania uprawnień
budowlanych przez ten czas. Jednocześnie na podstawie przedmiotowego oświadczenia nie
można wykluczyć,że na ten okres nie przypada, chociażby 10-letni okres praktyki
zawodowej. Okoliczności tej nie potwierdza dołączony do oferty Załącznik nr 1 e, stąd
niezbędne jest wezwanie Przystępującego do wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i
w zależności od złożonych oświadczeń, ewentualne wezwanie do uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący siękwestionuje również,że Przystępujący nie wykazał, iżp. Elżbieta B.,
posiada 5-letniąpraktykęw kierowaniu zespołem (pełnienie funkcji kierownika zespołu
inspektorów nadzoru) przy przedsięwzięciach z zakresu budowy obiektów kubaturowych.
Analiza oferty Przystępującego pozwala stwierdzić,że w rubryce „Doświadczenie
zawodowe”, w odniesieniu do p. Elżbiety B., wyszczególniono 13 inwestycji. Jednakże tylko
w pierwszych 3 zadaniach Przystępujący wskazał,że wymieniona osoba pełniła funkcję
kierownika zespołu inspektorów nadzoru. W ramach zaśpozostałych inwestycji, pełniła
funkcjęinspektora nadzoru. W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zadania ujęte w poz. 4-13 przedmiotowego Załącznika, nie mogąbyćbrane przez
Zamawiającego pod uwagę, gdyżwbrew twierdzeniom Przystępującego, nie potwierdzają
one spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Należy bowiem zauważyć,że z treści
spornego warunku jednoznacznie wynika,że chodzi o praktykęw kierowaniu zespołem, ale
tym zespołem musi byćzespół inspektorów nadzoru, a nie zespół ludzi, którym kieruje
inspektor nadzoru, przy realizacji przedsięwzięcia z zakresu budowy obiektów kubaturowych.
Skoro więc Zamawiającyściśle wskazał kierownika zespołu inspektorów nadzoru, to pod tym
kątem musi badaćspełnienie drugiego członu spornego warunku. Zatem w niniejszym stanie
faktycznym, poz. 1-3 wykazane w przedmiotowym Załączniku, w rubryce „Doświadczenie
zawodowe” musiałyby ten warunek potwierdzać. Jednakże w poz. 1, mimo wskazania na
pełnienie wymaganej funkcji, brak okresu, w którym była sprawowana. W kolejnej pozycji, z
jednej strony Przystępujący wskazuje,że wymieniona osoba pełniła funkcjękierownika
zespołu inspektorów nadzoru przy rozbudowie i modernizacji kompleksu produkcyjnego
Zakładów Mięsnych „VIANDO”, zaśwskazując na okres pełnienia funkcji, mówi o funkcji
inspektora nadzoru, a nie kierownika zespołu inspektorów nadzoru. Stąd teżw odniesieniu
do tej inwestycji, niezbędne jest wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jakąw istocie
wskazana osoba pełniła funkcjęi w jakim okresie, tak aby było możliwe dokładne określenie
czasu jej sprawowania. Trzecia inwestycja, przy której wskazana osoba pełniła funkcję
kierownika zespołu inspektorów nadzoru, potwierdza pełnienie tej funkcji jedynie przez
miesiąc (wrzesień2007 r.). Jak z powyższego wynika, Przystępujący nie wykazał posiadania
wymaganej 5-letniej praktyki, zatem w tych okolicznościach niezbędne jest wezwanie do
wyjaśnień(o czym była mowa powyżej) oraz ewentualnie do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Kolejnym wymogiem, jaki został postawiony w stosunku do osoby, która będzie
pełniła funkcjęInżyniera – Kierownika Zespołu, to pełnienie funkcji inspektora nadzoru, przy
co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej o wartości co
najmniej 50.000.000 zł (z VAT). Bezsporne jest między stronami i Przystępującym,że na
potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku, została wskazana inwestycja pn.
„Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie (…)” oraz fakt,że
przedmiotowe zadanie jest w trakcie realizacji. Istota sporu, na kanwie przedmiotowego
warunku, sprowadza siędo tego, czy doświadczenie może dotyczyćinwestycji, która jest w
toku (rozpoczęta w lutym 2008 r., z przewidywanym terminem zakończenia w lipcu 2009 r.).
Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego, wświetle postanowieńSIWZ (ppkt 5.1.2)
wystarczy wykazanie faktu pełnienia wymaganej funkcji przy wskazanej budowie.
Zamawiający bowiem nie zakreślił, jak długie ma byćto doświadczenie, ani nie wskazał,że
ma dotyczyćzakończonej budowy. Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela jednak
prezentowanego stanowiska, z kilku względów. Po pierwsze, o doświadczeniu możemy
mówićwtedy, gdy posiadamy ogół wiedzy zdobytej na podstawie obserwacji i przeżyć
(powoływany Słownik współczesnego języka polskiego). Biorąc pod uwagę, niniejszy stan
faktyczny, należy stwierdzić,że wymaganym doświadczeniem będzie mogła sięwykazać
osoba, która posiada wiedzępraktycznąw zakresie budowy obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej o określonej wartości. Jednakże wiedzątąbędzie sięlegitymować
tylko w sytuacji, gdy wskazany obiekt zrealizuje. Trudno bowiem przyznaćrację
Zamawiającemu,że uczestniczenie choćby na jakimśetapie tej budowy w roli inspektora
nadzoru, potwierdza spełnienie spornego warunku. Sam Zamawiającyżąda,żeby obiekt miał
wartośćnie mniejsząniż50.000.000 zł (z VAT), a więc wskazuje pośrednio na cechy
(rozmiary) przedmiotowego obiektu. Nie można więc pomijać,że Zamawiający mówi o
wartości obiektu, a nie robót na tym obiekcie. Po drugie, w Rozdziale III, pkt 4, ppkt 4.1 SIWZ
znajduje sięuwaga,że w każdym przypadku, gdy Zamawiający powołuje sięna obiekty
użyteczności publicznej, należy przez to rozumiećobiekt, o którym mowa w Rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690). Zaśzgodnie z § 3
pkt 6 przedmiotowego Rozporządzenia, jest to budynek przeznaczony do wykonywania
określonych funkcji. Budynek, a więc efekt procesu budowlanego, a nie jego składowa. Po
trzecie, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
w celu
potwierdzenia przez wykonawcęwarunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych, równieżwykonywanych, dostaw lub usług. Skoro więc ustawodawca dopuszcza
możliwośćwykazania doświadczenia jedynie poprzez wykonane usługi, za wyjątkiemświadczeńokresowych lub ciągłych, nie sposób więc przyjąć,że dla wykazania
doświadczenia osoby, która ma braćudział w realizacji zamówienia, wystarczy wykazanie
jakiegośwycinka doświadczenia związanego z budowąściśle określonego obiektu. Nie
można równieżzgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego,że w niniejszej sprawie, chodzi oświadczenia ciągłe. Sam Zamawiający nie wydaje siębyćzresztąprzekonany do
prezentowanego twierdzenia, gdyżżąda od wykonawców wykazania sięokreślonymi
usługami wykonanymi, a nie będącymi dopiero w trakcie realizacji (Rozdział III, pkt 4, ppkt
4.1 SIWZ).
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że spełnienia warunek, o
którym mowa w ppkt 5.1.2 SIWZ, ten wykonawca, który na stanowisko Inżyniera –
Kierownika Zespołu wskaże osobę, która będzie legitymowaćsięm.in. doświadczeniem w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru podczas realizacji (w całym procesie) budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej o wartości co najmniej 50.000.000 zł (Z VAT). W tych
okolicznościach, należy stwierdzić,że p. Elżbieta B. nie posiada wymaganego
doświadczenia, niezbędne jest zatem wezwanie wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Kolejny aspekt sporu dotyczy równieżdoświadczenia, w sensie długości, z tąróżnicą,że odnosi siędo innego stanowiska. Ekspert Kluczowy – Inspektor Nadzoru Inwestorskiego
– Specjalista ds. Konstrukcyjno–budowlanych zobowiązany był legitymowaćsięminimum 5-
letniąpraktykązawodową(liczonąod daty uzyskania uprawnieńbudowlanych) w danej
specjalności (ppkt 5.2.1 SIWZ). Jak wynika z dołączonego do oferty Przystępującego,
Załącznika nr 1 e, proponowany na to stanowisko p. Jan K., posiada 34-letniąpraktykę
zawodową. Jednakże, tak jak i w przypadku p. Elżbiety B., okres ten odpowiada okresowi
posiadania uprawnieńbudowlanych. W tym względzie, stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, wyrażone w stosunku do p. Elżbiety B., pozostaje aktualne. Na poparcie tego
twierdzenia, należy wskazaćrównieżpostanowienia ppkt 5.2.1 SIWZ, z których wynika, iż
praktyka zawodowa ma byćzwiązana z danąspecjalnością. Przedmiotowa regulacja
pozwala na uznanie,że jedynie realizacja czynności w danej specjalności stanowi o
posiadaniu doświadczenia, a nie sam fakt posiadania uprawnieńbudowlanych, nawet w
wymaganej specjalności. Jednocześnie, wskazane w Załączniku nr 1 e, inwestycje w których
uczestniczył p. Jan K., nie potwierdzająwymaganego doświadczenia w aspekcie czasowym.
Nieodzowne zatem jest skorzystanie przez Zamawiającego z przepisu art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, ewentualnie, w zależności od treści wyjaśnień, z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, Ekspert Kluczowy – Specjalista ds.
rozliczeńzobowiązany był wykazaćsięposiadaniem minimum 5-letniej praktyki zawodowej
w zakresie rozliczania inwestycji na podobnym stanowisku (tj. Specjalisty ds. rozliczeń) przy
wykonywaniu obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, w tym minimum
jednej budowy współfinansowanej ześrodków wspólnotowych (Rozdział III, pkt 5, ppkt 5.7.1
SIWZ). Na przedmiotowe stanowisko, w ofercie Przystępującego, został przewidziany p.
Jarosław S., który zgodnie z informacjami znajdującymi sięw uzupełnionym do oferty
Załączniku nr 1 e (pismo z dnia 8 października 2008 r.), wykonywał obmiary, kosztorysy,
zestawienia kosztów i kontrolękosztów w ramach następujących zadań: „Budowa budynku
mieszkalnego (56 mieszkań) „pod klucz” jako Generalny Wykonawca”, „Budowa kompleksu
mieszkalno-usługowego (…) w Poznaniu”, „Modernizacja i rozbudowa budynku zabytkowego
ratusza w Murowanej Goślinie na potrzeby działalności biblioteki publicznej”. Spór w zakresie
niniejszego wymogu sprowadza siędo tego, w jaki sposób należy rozumiećwarunek, a więc
czy konieczne jest wykazanie praktyki jedynie na stanowisku Specjalisty ds. rozliczeń, czy
teżna stanowisku podobnym oraz czy w konsekwencji Przystępujący wykazał
doświadczenie w zakresie inwestycji – budowy współfinansowanej ześrodków
wspólnotowych. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, postawiony warunek dotyczy
doświadczenia nie tylko na stanowisku Specjalisty ds. rozliczeń, ale na stanowisku
podobnym, związanym z wykonywaniem obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i
kontroli kosztów. Nie można bowiem twierdzić, jak chce Odwołujący się,że chodzi jedynie o
stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń, przeczy bowiem temu brzmienie treści SIWZ, jak i fakt,że nazwa stanowiska nie przesądza o zakresie czynności realizowanych na tym stanowisku.
W ppkt 5.7.1 SIWZ Zamawiający postanowił,że wymagana jest praktyka zawodowa w
zakresie rozliczania inwestycji (podając zakres minimalnego doświadczenia) na stanowisku
podobnym i uściślił,że chodzi mu o podobne do stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń. Należy
bowiem zauważyć,że stanowisko, na którym będzie pracowała osoba uczestnicząca w
realizacji przedmiotowego zamówienia to: Ekspert Kluczowy – Specjalista ds. rozliczeń.
Zamawiający więc,żeby rozwiaćwątpliwości, o stanowisko podobne do jakiego chodzi,
wskazał na drugi człon przedmiotowego stanowiska. Ponadto, należy przyjąć,że gdyby
Zamawiający oczekiwał doświadczenia tylko na stanowisku Specjalisty ds. rozliczeń,
zapewne wprost by to zapisał, nie używając określeń„podobne stanowisko”. Dodatkowo, co
przyznał sam Odwołujący sięna rozprawie, nie we wszystkich inwestycjach występuje takie
stanowisko. Trudno zatem wykluczyć,że w ramach czynności inspektora nadzoru czy też
innych funkcji, nie były wykonywane obmiary, kosztorysy, zestawienia kosztów i kontrola
kosztów. Ciężar zagadnienia nie leży bowiem w rozstrzygnięciu, jakie stanowiska są
podobne, ale czy w ramach danego stanowiska wykonywano określone przez
Zamawiającego czynności. Jeśli Przystępujący oświadczył (uzupełniony Załącznik nr 1 e),że
w ramach każdej z wykazanych inwestycji, p. Jarosław S. wykonywał wymagany zakres
czynności, to nie sposób stwierdzić,że w tym zakresie nie spełnił przedmiotowego warunku.
Wątpliwości może budzićjedynie inwestycja w Murowanej Goślinie (współfinansowana ze
środków unijnych), wobec twierdzeńOdwołującego się, iżprzedmiotowąinwestycjęrozliczał
podmiot trzeci. Należy zauważyćbowiem,że Zamawiający wyraźnie rozróżnił inwestycje
finansowane ześrodków krajowych, od tych współfinansowanych ześrodków
wspólnotowych. Oznacza to,że Zamawiający dostrzega różnicęw rozliczaniu
przedmiotowych inwestycji i z tego powodu wymaga określonego doświadczenia. W związku
z powyższym, konieczne jest ustalenie, czy w istocie, obmiary, kosztorysy, zestawienia
kosztów
i
kontrola
kosztów
wykonywana
na
potrzeby
rozliczenia
inwestycji
współfinansowanej ześrodków unijnych, była sporządzana przez p. Jarosława S., na użytek
organu udzielającego pomocy. Tylko w takich okolicznościach, ma sens wprowadzenie
wymogu rozliczania przedmiotowych inwestycji, pozwala to bowiem na stwierdzenie, czy
dana osoba zna specyfikętych rozliczeń. Fakt,że Urząd Marszałkowski zaakceptował
sporne postanowienia, nie mażadnego znaczenia dla niniejszej sprawy. RoląUrzędu nie jest
bowiem badanie potencjału kadrowego wykonawcy, ale badanie prawidłowości rozliczenia
inwestycji. W związku z powyższym, wezwanie Przystępującego do wyjaśnieńw tym
zakresie, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jest nieodzowne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że na etapie
składania ofert, wykonawca POI nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których była mowa wyżej, zatem nie był możliwy wybór oferty złożonej
przez tego wykonawcę, jako oferty najkorzystniejszej. Ze względu jednak na obowiązki
wynikające z przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, nie jest możliwe na tym etapie
rozstrzygnięcie, czy Przystępujący spełnia przedmiotowe warunki. W tych okolicznościach
zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 należy uznać
za przedwczesny.
Zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w opinii Krajowej Izby
Odwoławczej, nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący sięnie udowodnił bowiem,że
Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Przystępujący złożył oświadczenia, które jego zdaniem, potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a oświadczeniom tym nie sposób odmówić
prawdziwości.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, należy
uznaćza chybiony, gdyżjedynie merytoryczna ocena oferty i stwierdzenie,że nie odpowiada
ona treści SIWZ może doprowadzićdo jej odrzucenia. Natomiast czym innym jest
dokonywana wcześniej ocena wykonawcy, która w przypadku nie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Potwierdzenia nie znalazł równieżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Wskazany przepis nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty,
jeżeli została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu lub
niezaproszonego do składania ofert. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że
przedmiotowa regulacja nie dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego. Należy bowiem zauważyć,że ustawodawca wyraźnie rozróżnia dwa
stany prawne: odrzucenie oferty i uznanie oferty z mocy prawa za odrzuconą. Brak
spełnienia warunków udziału w postępowaniu powoduje wykluczenie wykonawcy z
postępowania i uznanie oferty za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i dotyczy to
przetargu nieograniczonego. Zaśw postępowaniach wieloetapowych, gdzie prowadzi się
odrębnie ocenęwniosków i ofert, wykluczenie wykonawcy z postępowania nakłada na
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
i 1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum, w którego skład wchodzą: Uniwersytet Śląski w Katowicach (pełnomocnik konsorcjum) oraz Akademia Ekonomiczna im.
Karola Adamieckiego w Katowicach, ul. Bankowa 12, 40–007 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Inwestycje, Budownictwo, Handel
„INWEST–COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44–100 Gliwice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Konsorcjum, w którego skład wchodzą:
Uniwersytet Śląski w Katowicach (pełnomocnik konsorcjum) oraz
Akademia Ekonomiczna im. Karola Adamieckiego w Katowicach,
ul. Bankowa 12, 40–007 Katowice na rzecz Inwestycje, Budownictwo,
Handel „INWEST–COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44–100
Gliwice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Inwestycje, Budownictwo, Handel
„INWEST–COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Góry Chełmskiej 15, 44–100.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Konsorcjum: UniwersytetŚląski i Akademia Ekonomiczna im. Karola
Adamieckiego w Katowicach, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu podczas
realizacji projektu „Centrum Informacji Naukowej i Biblioteka Akademicka”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 19
sierpnia 2008 r., pod nr 2008/S 159-215459.
W dniu 24 października 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp.
z o.o. (dalej POI). Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), dalej ustawa Pzp: art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5. Jednocześnie Odwołujący sięwniósł o:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy POI z
postępowania i odrzucenie jego oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący siępodnosi, iżw Rozdziale III, pkt 5 SIWZ, Zamawiający określił warunki
udziału w postępowaniu, jakie Wykonawca musi spełniaćw zakresie osób przewidzianych do
wykonywania niniejszego zamówienia. Dla pełnienia funkcji Inżyniera - Kierownika Zespołu
(ppkt 5.1) były to m.in. jedna osoba posiadająca następujące kwalifikacje zawodowe i
doświadczenie: minimum 10-letnia praktyka zawodowa (liczona od daty uzyskania
uprawnieńbudowlanych), w tym minimum 5-letnia praktyka w kierowaniu zespołem
(pełnienie funkcji kierownika zespołu inspektorów nadzoru) przy przedsięwzięciach z zakresu
budowy obiektów kubaturowych, pełnienie funkcji inspektora nadzoru przy co najmniej jednej
budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej o wartości co najmniej 50.000.000 zł
(z VAT).
W ofercie złożonej przez POI, jako Inżynier - Kierownik Zespołu została wskazana p.
Elżbieta B., posiadająca wymagane wykształcenie i uprawnienia budowlane. W załączniku nr
1 e "Wykaz osób (...)" wykazano praktykęzawodowąod roku 2001, natomiast jako
kubaturowy obiekt użyteczności publicznej wykazano inwestycjępn.: Budowa Kompleksu
Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie, nie podano jednak okresu w jakim pełniona była
funkcja kierownika inspektorów. Tymczasem umowa na realizacjęprzedmiotowego zadania
z Wykonawcąrobót (konsorcjum firm – lider POLIMEX-MOSTOSTAL S.A.) została
podpisana dnia 20 września 2007 r. (i ten termin wskazano jako termin rozpoczęcia
realizacji kontraktu), zaśtermin zakończenia realizacji zadania określono na dzień31 lipca
2009 r. Natomiast wyboru Inwestora zastępczego, tj. POI, dokonano dnia 7 lutego 2008 r.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie wykazano 10-letniego doświadczenia
zawodowego osoby przewidzianej na stanowisko Inżyniera - Kierownika Zespołu, tym
bardziej,że uzyskanie uprawnieńzawodowych nie oznacza,że z tym momentem
rozpoczyna sięnabywanie określonego doświadczenia zawodowego. Możliwe jest
przerwanie biegu doświadczenia zawodowego wskutek wykonywania innych czynności, dla
których wykonywania nie sąwymagane uprawnienia zawodowe. Nie wykazano również
doświadczenia (ogół wiadomości i umiejętności zdobytych, a nie aktualnie zdobywanych) w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru, przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej, o wartości co najmniej 50 000 000 zł (z VAT). Wykazana inwestycja
jest w trakcie realizacji i dopiero po jej zakończeniu będzie można stwierdzić,że ww. osoba
posiada określone doświadczenie.
Do pełnienia funkcji Eksperta Kluczowego - Inspektora Nadzoru Inwestorskiego -
Specjalista ds. Konstrukcyjno -budowlanych przewidziano w ofercie POI, p. Jana K. W
załączniku nr 1 e "Wykaz osób (…)" wykazano praktykęzawodowąod sierpnia 2004 r.,
wobec czego nie wykazano min. 5 letniej praktyki zawodowej (liczonej od daty uzyskania
uprawnieńbudowlanych) w danej specjalności, zgodnie z warunkiem zawartym w pkt 5, ppkt
5.2.1 SIWZ.
W rozdziale III, pkt. 5 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
jakie Wykonawca musi spełniaćw zakresie osób przewidzianych do wykonywania
niniejszego zamówienia dla pełnienia funkcji Eksperta Kluczowego - Specjalisty ds. rozliczeń
(ppkt 5.7) były to między innymi: minimum 5-letnia praktyka zawodowa w zakresie
rozliczania inwestycji na podobnym stanowisku (tj. Specjalisty ds. rozliczeń) przy
wykonywaniu obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, w tym minimum
jednej budowy współfinansowanej ześrodków wspólnotowych.
W ofercie złożonej przez POI, na ww. stanowisko został przewidziany p. Jarosław S.
W załączniku nr 1 e "Wykaz osób (…)" wykazano doświadczenie zawodowe w zakresie:
pełnienia funkcji Generalnego Wykonawcy - budowa budynku mieszkalnego (56 mieszkań) w
Kolonii w Niemczech (poz. Nr 1), wykonawca robót budowlanych - budynek mieszkalno
usługowy w Poczdamie w Niemczech (poz. 4). Wykazane powyżej potwierdza
doświadczenie w realizacji robót, a nie w pełnieniu funkcji specjalisty ds. rozliczeń.
Ponadto POI, na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, między
innymi w zakresie doświadczenia Eksperta Kluczowego - Specjalisty do rozliczeń, w piśmie z
dnia 9 października 2008 r. oświadczyła,że osoba wykazana na to stanowisko, posiada
doświadczenie na podobnym stanowisku przy inwestycji współfinansowanej ześrodków
wspólnotowych "Modernizacja i rozbudowa budynku zabytkowego ratusza w Murowanej
Goślinie na potrzeby działalności biblioteki publicznej." Zgodnie z postanowieniami SIWZ
dotyczącącej wskazanego zamówienia, Zamawiający - Gmina Murowana Goślina określił
wymagany skład zespołu nadzoru (pkt 9, ppkt 2) to jest: inspektor nadzoru w zakresie robót
konstrukcyjno-budowlanych, który pełnićma jednocześnie funkcjękoordynatora, inspektor
nadzoru, inspektor nadzoru w zakresie robót sanitarnych, inspektor nadzoru w zakresie robót
elektroenergetycznych. Pan Jarosław S. pełnił funkcjęKoordynatora nadzoru inwestorskiego
i inspektora nadzoru w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych, zgodnie z informacjami
uzyskanymi w Urzędzie Gminy Murowana Goślina. Rozliczenie inwestycji zgodnie z
wymaganiami ZPORR, Gmina zleciła firmie trzeciej. Wobec powyższego, zdaniem
Odwołującego się, w złożonej ofercie nie wykazano 5-letniej praktyki zawodowej w zakresie
rozliczania inwestycji na podobnym stanowisku osoby przewidzianej na pełnienie funkcji
Eksperta Kluczowego - Specjalisty ds. rozliczeń. Funkcja Generalnego wykonawcy, czy
wykonawcy robót, nie jest podobnądo funkcji specjalisty ds. rozliczeń. Nie wykazano
równieżpraktyki zawodowej na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń(na podobnym
stanowisku) przy realizacji budowy współfinansowanej ześrodków wspólnotowych.
Koordynator zespołu nadzoru, inspektor nadzoru w zakresie robót konstrukcyjno-
budowlanych nie jest stanowiskiem podobnym. Stanowiska te nie sątożsame ani podobne,
różniąsięzakresem wykonywanych obowiązków i koniecznościąznajomości warunków
rozliczania inwestycji współfinansowanych ześrodków wspólnotowych.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący sięstwierdza,że POI nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. W związku z powyższym powinien zostaćwykluczony, a jego
oferta odrzucona.
Pismem z dnia 29 października 2008 r. POI zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zżądaniem oddalenia protestu.
Przystępujący podnosi, iżp. Elżbieta B., co zostało wskazane w „Wykazie osób (…)”,
posiada 24 lata praktyki zawodowej, a uprawnienia budowlane uzyskała 10 lutego 1984 r.
Jednocześnie z postanowieńSIWZ (pkt III, ppkt 5.1.1), jak i z samej istoty posiadania
praktyki zawodowej w budownictwie wynika, iżw przedmiotowym postępowaniu przez
„praktykęzawodową”, należy rozumiećpraktykęzawodowąliczonąod daty uzyskania
uprawnieńbudowlanych. Ponadto, Zamawiający nie wymagał podawania danych
dotyczących wszystkich zadań, przy realizacji których wskazana osoba zdobywała praktykę
zawodową. We wzorze „Wykazu osób (…)”, znajduje sięco prawda rubryka „Doświadczenie
zawodowe”, lecz brak wymogów dotyczących sposobu jej wypełnienia. Należy zatem
przyjąć,że wzmiankowana rubryka winna byćwypełniona w sposób dowolny, byleby jej
zawartośćpotwierdzała spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do
wymogu posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru przy co najmniej
jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej o wymaganej wartości,
Przystępujący wyjaśnia,że postawiony wymóg dotyczy co najmniej jednej budowy, nie zaś
co najmniej jednej zakończonej budowy. Zatem fakt, czy wykazana inwestycja została
zakończona, czy teżnie, nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy. Bezsprzeczne jest,że
wskazana osoba pełniła w ramach wskazanej inwestycji, funkcjęinspektora nadzoru, a skoro
Zamawiający nie określił jak duże ma to byćdoświadczenie, należy przyjąć,że może być
ono o dowolnej wielkości.
Jeśli chodzi o doświadczenie p. Jana K., Przystępujący wskazuje,że w „Wykazie
osób (…)” odnotowano, iżwzmiankowana osoba posiada 34 lata praktyki zawodowej, a
uprawnienia budowlane uzyskała dnia 24 maja 1974 r. W tym zakresie, dalsza argumentacja
jest tożsama do tej, jakiej użyto do odparcia zarzutów dotyczących p. Elżbiety B.
W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w odniesieniu do p. Jarosława S.,
Przystępujący wyjaśnia,że w „Wykazie osób (…)”, określenie „generalny wykonawca”
stanowi element nazwy zadania, która brzmi „Budowa budynku mieszkalnego (56 mieszkań)
„pod klucz” jako Generalny Wykonawca”. Nie sposób zatem przyjąć,że odnosi sięto
określenie do stanowiska, czy funkcji pełnionej przez wskazanąosobę, której obowiązki
zostały wyszczególnione poniżej nazwy zadania. Zaśwykonywanie przy realizacji inwestycji
pn. „Modernizacja i rozbudowa budynku zabytkowego ratusza w Murowanej Goślinie na
potrzeby działalności biblioteki publicznej”, obowiązków polegających na wykonywaniu
obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, jest równoznaczne ze
zdobyciem doświadczenia zawodowego w zakresie rozliczania inwestycji na stanowisku
podobnym do stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń. Okoliczność, czy wzmiankowane
obowiązki były objęte zakresem czynności przewidzianym dla stanowiska o nazwie nie
związanej z rozliczeniami, jest pozbawiona znaczenia, podobnie jak okoliczność,
jednoczesnego wykonywania obowiązków, przewidzianych dla kilku różnych stanowisk.
Przystępujący podnosi również,że Zamawiający nie wymagał, aby zdobyte doświadczenie
dotyczące inwestycji współfinansowanej ześrodków wspólnotowych, obejmowało cały
proces inwestycyjny, jest zatem możliwe,że w odniesieniu do części tego procesu,
rozliczenia były wykonywane przez kogośinnego.
Zamawiający, pismem z dnia 6 listopada 2008 r., protest oddalił. Zamawiający nie
podziela stanowiska Odwołującego sięw odniesieniu do p. Elżbiety B. i zauważa,że w
złożonym wraz z ofertą„Wykazie osób (…)”, zostało wyraźnie wskazane,że wzmiankowana
osoba posiada 24 lata praktyki zawodowej, a także uprawnienia budowlane wystawione dnia
10 lutego 1984 r.
Zapisy SIWZ (pkt III, ppkt 5.1.1) wyraźnie stanowią, iżZamawiający będzie oceniał
doświadczenie zawodowe, biorąc pod uwagęokres czasu liczony od daty uzyskania
uprawnieńbudowlanych. Równieżz samej istoty posiadania praktyki zawodowej w
budownictwie, przydatnej na stanowisku Inżyniera - Kierownika Zespołu wynika, iżw
przedmiotowym przypadku przez "praktykęzawodową", należy rozumiećpraktykęzawodową
liczonąod daty uzyskania uprawnieńbudowlanych. Zamawiający nie wymagał podawania
danych dotyczących wszystkich zadań, przy realizacji których wskazana osoba zdobywała
praktykęzawodową. We wzorze "Wykazu osób (…)", stanowiącym Załącznik do SIWZ,
znajduje sięrubryka "Doświadczenie zawodowe", lecz Zamawiający nie postawiłżadnych
wymogów dotyczących sposobu jej wypełnienia. Zamawiający zostawił w tym zakresie
wykonawcom dowolność, wymagając tylko, aby dane zawarte w przedmiotowym „Wykazie”
potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie doświadczenia
zawodowego wykazanych osób. Zamawiający zgadza sięz argumentacjąPrzystępującego,
iżpoprzez zapis,że p. Elżbieta B. posiada 24 lata praktyki zawodowej i dołączenie
wymaganych uprawnieńbudowlanych wydanych w 1984 r., wykazano, iżwymóg 10-letniego
doświadczenia zawodowego liczonego od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych, został
spełniony. Podany spis zadań, przy realizacji których wzmiankowana wyżej osoba
zdobywała praktykęzawodową, ma charakter przykładowy i służy wykazaniu spełniania
wymogu, posiadania minimum 5-letniej praktyki w kierowaniu zespołem (pełnienie funkcji
kierownika zespołu inspektorów nadzoru) przy przedsięwzięciach z zakresu budowy
obiektów kubaturowych (spełnianie tego wymogu nie było kwestionowane).
W odniesieniu do wymogu posiadania przez osobęwskazanąna stanowisko
Inżyniera - Kierownika Zespołu, doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru przy
co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej o wartości co
najmniej 50.000.000 zł (z VAT), Zamawiający równieżpodziela argumentację
Przystępującego. Słusznie bowiem on zauważa,że postawiony wymóg dotyczy "co najmniej
jednej budowy", nie zaś"co najmniej jednej zakończonej budowy". Inwestycja pn. "Budowa
Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie" spełnia wymogi postawione przez
Zamawiającego w zakresie charakteru, kubatury oraz wartości inwestycji i bezsprzecznym
jest,że p. Elżbieta B. pełniła przy wzmiankowanej budowie funkcjęinspektora nadzoru, czyli
zdobyła stosowne doświadczenie (wiadomości i umiejętności). Skoro zaśZamawiający nie
określił jak duże ma to byćdoświadczenie, należy przyjąć, iżmoże to byćdoświadczenie o
dowolnej wielkości (jakikolwiek czas, w którym zostały nabyte wiadomości i umiejętności).
Tym samym postawiony wymóg należy uznaćza spełniony.
W odniesieniu do zarzutu wobec osoby p. Jana K., Zamawiający stwierdza,że
w złożonym "Wykazie osób (…)" zostało wyraźnie wskazane,że wzmiankowana osoba
posiada 34 lata praktyki zawodowej, a także uprawnienia budowlane wystawione dnia 24
maja 1974 r. Podobnie jak w przypadku, o którym mowa wyżej, przez "praktykęzawodową",
należy rozumiećpraktykęzawodowąliczonąod daty uzyskania uprawnieńbudowlanych. Z
uwagi na brak wymogu podawania danych dotyczących wszystkich zadań, przy realizacji
których wskazana osoba zdobywała praktykęzawodową, a także na brak wymogów
dotyczących sposobu wypełniania rubryki "Doświadczenie zawodowe", należy uznać,że
poprzez zapis,że p. Jan K. posiada 34 lata praktyki zawodowej, wykonawca wykazał, iż
wymóg posiadania 5-letniego doświadczenia zawodowego w danej specjalności liczonego
od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych, został spełniony. Podany spis zadań, przy
realizacji których wzmiankowana osoba zdobywała praktykęzawodową, ma charakter
przykładowy, a także służy wykazaniu spełniania wymogu pełnienia funkcji inspektora
nadzoru przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej.
W odpowiedzi na zarzut sformułowany wobec p. Jarosława S., Zamawiający
wyjaśnia,że w złożonym przez Wykonawcę"Wykazie osób (…)", w kwestionowanej pozycji
nr 1, określenie "Generalny Wykonawca", stanowi element nazwy zadania, która brzmi
"Budowa budynku mieszkalnego (56 mieszkań) "pod klucz" jako Generalny Wykonawca" i
nie należy odnosićjej do stanowiska, czy funkcji pełnionej przez p. Jarosława S. Obowiązki
ww. osoby związane z realizacjąwzmiankowanego zadania, zostały podane poniżej nazwy
zadania t.j: "przygotowanie inwestycji, wybór podwykonawców i dostawców, sporządzenie
harmonogramu, jego realizacja i rozliczenie finansowe kontraktu, wykonywanie obmiarów,
kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów". Zamawiający w pkt. III, ppkt 5.7.1 SIWZ
postanowił, iżosoba wymagana na stanowisko Eksperta Kluczowego - Specjalisty ds.
rozliczeńwinna wykazaćsię: "minimum 5- letniąpraktykązawodowąw zakresie rozliczania
inwestycji na podobnym stanowisku (tj. Specjalisty ds. rozliczeń) przy wykonywaniu
obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, w tym minimum jednej
budowy współfinansowanej ześrodków wspólnotowych”. W zapisie tym, Zamawiający podał
definicjęrozumienia zwrotu "na stanowisku podobnym do stanowiska specjalisty ds.
rozliczeń" wskazując, iżstanowisko podobne do wymaganego to takie, na którym dana
osoba rozliczała inwestycje tj. wykonywała obmiary, kosztorysy, zestawienie kosztów i
kontrolękosztów. Czynności, które wykonywał p. Jarosław S. przy spornej inwestycji,
opisane w "Wykazie", dokładnie odpowiadająww. definicji, co przesądza o konieczności
zaliczenia okresu od 15 marca 2003 r. do 15 lutego 2005 r. do okresu wymaganej praktyki
zawodowej.
Równieżw odniesieniu do wymogu posiadania przez osobęwskazanąna stanowisko
Eksperta Kluczowego - Specjalisty ds. rozliczeńdoświadczenia przy inwestycji
współfinansowanej ześrodków wspólnotowych, trzeba zauważyć,że wykonywanie przy
realizacji inwestycji pn. "Modernizacja i rozbudowa budynku zabytkowego ratusza w
Murowanej Goślinie na potrzeby działalności biblioteki publicznej", obowiązków polegających
na wykonywaniu obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, jest
równoznaczne ze zdobyciem doświadczenia zawodowego w zakresie rozliczania inwestycji
na stanowisku podobnym do stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń.
Jak sam Odwołujący sięprzyznaje, zgodnie z informacjami otrzymanymi z Gminy
Murowana Goślina, p. Jarosław S. pełnił funkcjęKoordynatora nadzoru inwestorskiego i
inspektora nadzoru w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych. Okoliczność, czy
wzmiankowane obowiązki były objęte zakresem czynności przewidzianym dla stanowiska o
nazwie nie związanej z rozliczeniami np. stanowiska Koordynatora nadzoru inwestorskiego
jest pozbawiona znaczenia, o "podobieństwie" stanowisk decyduje bowiem zakres faktycznie
wykonywanych obowiązków, a nie ich nazwa. Należy równieżnadmienić, iżZamawiający nie
wymagał, aby zdobyte przez osobęwskazanąna stanowisko Eksperta Kluczowego -
Specjalisty ds. rozliczeń, doświadczenie dotyczące inwestycji współfinansowanej ześrodków
wspólnotowych, obejmowało cały proces inwestycyjny, zatem przywoływanie przez
Odwołującego sięfaktu, iżcałośćinwestycji rozliczył inny podmiot, nie stanowi podstawy do
uznania, iżosoba pełniąca obowiązki Koordynatora nadzoru inwestorskiego i inspektora
nadzoru w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych, nie wykonywała czynności
polegających na "wykonywaniu obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli
kosztów."
Odwołujący sięnie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i dnia 14 listopada 2008 r.
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. Odwołujący
siępodnosi,że z argumentów podanych w rozstrzygnięciu protestu wynika,że inaczej
traktowany jest przez Zamawiającego warunek dotyczący 10-letniej praktyki zawodowej, a
inaczej (zawarty w tym samym akapicie SIWZ) warunek dotyczący 5-letniej praktyki
zawodowej w kierowaniu zespołem nadzoru przy przedsięwzięciach kubaturowych.
Natomiast w odniesieniu do wymogu doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej o wartości co
najmniej 50.000.000 zł (z VAT) Zamawiający stwierdza,że wystarczającym jest i spełnia
warunek osoba przewidziana na ww. stanowisko, która pełniła tęfunkcjęprzy realizacji
podobnego zadania przez kilka miesięcy - co zdaniem Odwołującego się, jest niezgodne z
zapisami SIWZ w tym zakresie, nieświadczy bowiem o nabytym doświadczeniu wskazanej
osoby, a także podważa celowośćżądania doświadczenia w zakresie budowy obiektu o
wartości 50.000.000 zł (z VAT), ponieważjak wykazał Odwołujący się, w swoim proteście, p.
Elżbieta Błaszczyńska mogła tęfunkcję(a dokładnie funkcjęKierownika zespołu nadzoru jak
wykazano w "Wykazie osób (…)”- Zał. Nr 1 e do oferty, na wykazanej w "Doświadczeniu
zawodowym" inwestycji: Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie)
podjąćnajwcześniej w lutym 2008 r., a termin zakończenia zadania planowany jest na lipiec
2009 r. Wobec czego nie można przyjąć,że jest to doświadczenie (ogół wiadomości i
umiejętności jużwcześniej zdobytych, a nie dopiero aktualnie zdobywanych) nabyte przez
ww. osobęw pełnieniu określonej funkcji.
Z argumentów podanych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu wynika,że
Zamawiający precyzując zapis w SIWZ dotyczący praktyki zawodowej Specjalisty ds.
rozliczeń: minimum 5 letnia praktyka zawodowa w zakresie rozliczania inwestycji na
podobnym stanowisku (tj. Specjalisty ds. rozliczeń) przy wykonywaniu obmiarów,
kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, w tym minimum jednej budowy
współfinansowanej ześrodków wspólnotowych rozumie ten zwrot jako "na stanowisku
podobnym do stanowiska specjalisty ds. rozliczeń", a dalej,że jest to takie stanowisko, na
którym dana osoba rozliczała inwestycje, tj. wykonywała obmiary, kosztorysy, zestawienie
kosztów i kontrolękosztów.
Zdaniem Odwołującego się, wyrażenie "to jest" nie jest równoważne z wyrażeniem
"podobnym do" i zgodnie z zapisami w SIWZ należało wykazaćpełnienie funkcji na
podobnym stanowisku, to jest na stanowisku Specjalisty ds. rozliczeń, a nie na stanowisku
podobnym do specjalisty ds. rozliczeń. Ponadto należy zauważyć,że zgodnie z Prawem
budowlanym funkcjęKoordynatora nadzoru inwestorskiego i funkcjęinspektora nadzoru w
zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych można porównywaćjako funkcje podobne do
pełnienia funkcji Kierownika budowy w zakresie kompetencji i zakresu obowiązków.
Natomiast, funkcje specjalisty ds. rozliczeńi inspektora nadzoru inwestorskiego nie sąani
funkcjami tożsamymi, ani podobnymi w zakresie kompetencji, wykonywanych obowiązków,
umiejętności i znajomości warunków rozliczania inwestycji współfinansowanych ześrodków
wspólnotowych, które to umiejętności nabywa siętylko poprzez praktykęzawodowąw
zakresie rozliczania inwestycji (a w tym praktykęzawodowąw zakresie rozliczania inwestycji
współfinansowanych ześrodków wspólnotowych, które wykazuje znaczne odmienności w
stosunku do rozliczeńpozostałych inwestycji).
Zdaniem Odwołującego się, sposób interpretowania zapisów SIWZ przez
Zamawiającego na etapie oceny ofert jest całkowicie dowolny, co w konsekwencji nie
pozwala na jednakowe, jasne zrozumienie oczekiwańZamawiającego. Powszechnie
stosowane w zapisach SIWZ w postępowaniach o udzielenie zamówienia na podobne usługi,
sformułowania: "Specjalista ds. rozliczeń", "doświadczenie zawodowe", "kwalifikacje
zawodowe" sąinterpretowane przez Zamawiającego w sposób stronniczy, odbiegający od
standardowego rozumienia tych pojęć. Z jednej strony, Zamawiający stawia wysokie
wymagania dotyczące wartości nadzorowanych obiektów, z drugiej strony Zamawiający
zgadza
się
na
spłycanie
wymogów
dotyczących
doświadczenia
zawodowego,
sprowadzające siędo uznania fragmentarycznego udziału w dopiero realizowanej, ale nie
zakończonej (bez całego procesu odbiorowego i rozliczenia) inwestycji.
Ponadto Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający nie może określaćwarunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję(art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), co w tym przypadku sprowadza siędo tego,że
dopiero na etapie oceny spełnienia warunków, uczestnicy postępowania o udzielenie
zamówienia dowiadująsię, co Zamawiający miał na myśli precyzując ten, czy inny zapis w
SIWZ.
W dniu 28 listopada Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,żądając oddalenia odwołania.
Przystępujący zwraca uwagę,że Odwołujący sięposługuje sięwyrażeniem
„doświadczenie zawodowe”, pomimoże w SIWZ mowa o „praktyce zawodowej”, która na
gruncie reguł znaczeniowych języka polskiego może oznaczaćm.in. „okres nabywania
wprawy w jakimśzawodzie” czy też„okres stażu w jakiejśinstytucji”.
Co zaśdo doświadczenia Specjalisty ds. rozliczeń, Przystępujący wskazuje,że
Odwołujący siępominął w swojej argumentacji,że zwrot „tj. Specjalisty ds. rozliczeń” został
ujęty w nawias, co oznacza,że odnosi siędo zwrotu poprzedzającego, czyli zwrotu „na
podobnym stanowisku”. Jednocześnie słowo „podobny” na gruncie reguł znaczeniowych
języka polskiego, oznacza „mający pewne cechy wspólne z czymś, kimś” lub też„taki jak
inny, o którym byłąmowa poprzednio lub który sięma na myśli”.
Ponadto Przystępujący podnosi, iżwszelkie niejasności winny byćinterpretowane na
korzyśćwykonawcy i zwraca uwagęna przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W rozdziale III SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu,
wymagając od wykonawców m.in. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (pkt 5).śądany personel miał tworzyćm.in. Inżynier - Kierownik Zespołu,
Ekspert Kluczowy - Inspektor Nadzoru Inwestorskiego - Specjalista ds. Konstrukcyjno -
budowlanych oraz Ekspert Kluczowy - Specjalista ds. rozliczeń. Dla każdego z podanych
stanowisk Zamawiający określił wymagane kwalifikacje zawodowe i doświadczenie. W celu
potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani zostali do
złożenia „wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, zgodny z Załącznikiem nr 1 e (…) do niniejszej SIWZ”.
Inżynier – Kierownik Zespołu powinien posiadaćminimum 10-letniąpraktykę
zawodową(liczonąod daty uzyskania uprawnień), w tym minimum 5-letniąpraktykęw
kierowaniu zespołem (pełnienie funkcji kierownika zespołu inspektorów nadzoru) przy
przedsięwzięciach z zakresu budowy obiektów kubaturowych (ppkt 5.1.1) oraz pełnićfunkcję
inspektora nadzoru przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności
publicznej o wartości co najmniej 50.000.000 zł (z VAT) (ppkt 5.1.2).
W dołączonym do oferty „Wykazie osób (…)” Przystępujący wskazał,że funkcję
Inżyniera – Kierownika Zespołu, pełnićbędzie p. Elżbieta B., posiadająca 24-letniąpraktykę
zawodową(uprawnienia budowlane od 10 lutego 1984 r.). Zarówno, zdaniem
Przystępującego, jaki i Zamawiającego, od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych należy
liczyćokres posiadania praktyki zawodowej w budownictwie. Wynika to bowiem z samej
istoty posiadania przedmiotowej praktyki, jak i z powoływanych postanowieńSIWZ. Krajowa
Izba Odwoławcza nie podziela prezentowanego stanowiska. Nie sposób uznać,że przez
sam fakt uzyskania uprawnieńnabywa siępraktykęzawodową. Wżadnym razie nie jest
przecieżtak,że od daty uzyskania uprawnieńrozpoczyna bieg termin, od którego liczy się
okres nabywania praktyki zawodowej. W istocie może tak być, jeśli fakt ten koreluje z
czynnościami, które pozostająw bezpośrednim związku z budownictwem. Jeśliby uznaćtak,
jak chce Przystępujący i Zamawiający, to fakt posiadania 10-letniej praktyki zawodowej,
byłby jedynie uzależniony od czasu posiadania uprawnieńbudowlanych, to oznaczałoby,że
wskazana osoba w istocie nie musiałaby legitymowaćsięjakimkolwiek doświadczeniem w
budownictwie, ponad wymagany 5-letni okres określonego doświadczenia. Co więcej, tak
postawiony warunek nie miałby jakiegokolwiek związku z celem, któremu służy. Spełnienie
warunku ma przecieżzagwarantować,że wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie zgadza sięwięc z twierdzeniem,że za takim
rozumieniem warunku przemawia równieżtreśćSIWZ. W istocie, Zamawiający wskazał,że
10-letnia praktyka zawodowa będzie liczona od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych.
Jednakże przedmiotowego postanowienia nie można interpretowaćw taki sposób, o jakim
była mowa powyżej. W cytowanej regulacji chodzi bowiem o to,że praktyki zawodowej na
tym właśnie stanowisku nie można wykazywaćwcześniej, niżod daty uzyskania
przedmiotowych uprawnień, ale nie oznacza to,że od tej daty nieprzerwanie biegnie czas, w
którym nabywa siępraktykęzawodową. Za takim rozumieniem przedmiotowego warunku
przemawia kilka okoliczności. Po pierwsze, z samej treści SIWZ wynika, aściślej z
Załącznika nr 1 e, który należało złożyćna potwierdzenie przedmiotowego warunku, a który
wyraźnie różnicuje posiadanie uprawnienia od doświadczenia zawodowego. Ponadto, gdyby
Zamawiający rzeczywiście stał na stanowisku,że posiadanie uprawnieńbudowlanych przez
10 lat stanowi o posiadaniu w takim wymiarze praktyki zawodowej, z pewnościązawarłby
taki zapis w ppkt 5.1.1 SIWZ. Tymczasem zawarte w przedmiotowym punkcie postanowienie
takiej koncepcji nie potwierdza. Po drugie, ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) praktykęzawodowąwiąże z dokonywaniem
określonego rodzaju czynności. Jak wynika bowiem z przepisu art. 14 ust. 4, uzyskanie
uprawnieńbudowlanych jest uzależnione od posiadania wymaganej praktyki zawodowej, zaś
warunkiem jej zaliczenia jest praca polegająca na bezpośrednim uczestnictwie w pracach
projektowych albo na pełnieniu funkcji technicznej na budowie (…). Po trzecie, wykładania
gramatyczna spornego postanowienia, daje jasnąodpowiedź. Zgodnie bowiem ze
Słownikiem współczesnego języka polskiego (Warszawa 1998 r.), „praktyka” oznacza czas
szkolenia, nabywania wprawy i doświadczenia w jakimśzawodzie. Z tych względów, nie
sposób uznać,że wykazana 24-letnia praktyka zawodowa p. Elżbiety B., spełnia postawiony
przez Zamawiającego warunek. Jak zostało bowiem wykazane wyżej i przyznane przez
Przystępującego i Zamawiającego, wskazany okres wynika z faktu posiadania uprawnień
budowlanych przez ten czas. Jednocześnie na podstawie przedmiotowego oświadczenia nie
można wykluczyć,że na ten okres nie przypada, chociażby 10-letni okres praktyki
zawodowej. Okoliczności tej nie potwierdza dołączony do oferty Załącznik nr 1 e, stąd
niezbędne jest wezwanie Przystępującego do wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i
w zależności od złożonych oświadczeń, ewentualne wezwanie do uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący siękwestionuje również,że Przystępujący nie wykazał, iżp. Elżbieta B.,
posiada 5-letniąpraktykęw kierowaniu zespołem (pełnienie funkcji kierownika zespołu
inspektorów nadzoru) przy przedsięwzięciach z zakresu budowy obiektów kubaturowych.
Analiza oferty Przystępującego pozwala stwierdzić,że w rubryce „Doświadczenie
zawodowe”, w odniesieniu do p. Elżbiety B., wyszczególniono 13 inwestycji. Jednakże tylko
w pierwszych 3 zadaniach Przystępujący wskazał,że wymieniona osoba pełniła funkcję
kierownika zespołu inspektorów nadzoru. W ramach zaśpozostałych inwestycji, pełniła
funkcjęinspektora nadzoru. W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zadania ujęte w poz. 4-13 przedmiotowego Załącznika, nie mogąbyćbrane przez
Zamawiającego pod uwagę, gdyżwbrew twierdzeniom Przystępującego, nie potwierdzają
one spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Należy bowiem zauważyć,że z treści
spornego warunku jednoznacznie wynika,że chodzi o praktykęw kierowaniu zespołem, ale
tym zespołem musi byćzespół inspektorów nadzoru, a nie zespół ludzi, którym kieruje
inspektor nadzoru, przy realizacji przedsięwzięcia z zakresu budowy obiektów kubaturowych.
Skoro więc Zamawiającyściśle wskazał kierownika zespołu inspektorów nadzoru, to pod tym
kątem musi badaćspełnienie drugiego członu spornego warunku. Zatem w niniejszym stanie
faktycznym, poz. 1-3 wykazane w przedmiotowym Załączniku, w rubryce „Doświadczenie
zawodowe” musiałyby ten warunek potwierdzać. Jednakże w poz. 1, mimo wskazania na
pełnienie wymaganej funkcji, brak okresu, w którym była sprawowana. W kolejnej pozycji, z
jednej strony Przystępujący wskazuje,że wymieniona osoba pełniła funkcjękierownika
zespołu inspektorów nadzoru przy rozbudowie i modernizacji kompleksu produkcyjnego
Zakładów Mięsnych „VIANDO”, zaśwskazując na okres pełnienia funkcji, mówi o funkcji
inspektora nadzoru, a nie kierownika zespołu inspektorów nadzoru. Stąd teżw odniesieniu
do tej inwestycji, niezbędne jest wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jakąw istocie
wskazana osoba pełniła funkcjęi w jakim okresie, tak aby było możliwe dokładne określenie
czasu jej sprawowania. Trzecia inwestycja, przy której wskazana osoba pełniła funkcję
kierownika zespołu inspektorów nadzoru, potwierdza pełnienie tej funkcji jedynie przez
miesiąc (wrzesień2007 r.). Jak z powyższego wynika, Przystępujący nie wykazał posiadania
wymaganej 5-letniej praktyki, zatem w tych okolicznościach niezbędne jest wezwanie do
wyjaśnień(o czym była mowa powyżej) oraz ewentualnie do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Kolejnym wymogiem, jaki został postawiony w stosunku do osoby, która będzie
pełniła funkcjęInżyniera – Kierownika Zespołu, to pełnienie funkcji inspektora nadzoru, przy
co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej o wartości co
najmniej 50.000.000 zł (z VAT). Bezsporne jest między stronami i Przystępującym,że na
potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku, została wskazana inwestycja pn.
„Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie (…)” oraz fakt,że
przedmiotowe zadanie jest w trakcie realizacji. Istota sporu, na kanwie przedmiotowego
warunku, sprowadza siędo tego, czy doświadczenie może dotyczyćinwestycji, która jest w
toku (rozpoczęta w lutym 2008 r., z przewidywanym terminem zakończenia w lipcu 2009 r.).
Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego, wświetle postanowieńSIWZ (ppkt 5.1.2)
wystarczy wykazanie faktu pełnienia wymaganej funkcji przy wskazanej budowie.
Zamawiający bowiem nie zakreślił, jak długie ma byćto doświadczenie, ani nie wskazał,że
ma dotyczyćzakończonej budowy. Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela jednak
prezentowanego stanowiska, z kilku względów. Po pierwsze, o doświadczeniu możemy
mówićwtedy, gdy posiadamy ogół wiedzy zdobytej na podstawie obserwacji i przeżyć
(powoływany Słownik współczesnego języka polskiego). Biorąc pod uwagę, niniejszy stan
faktyczny, należy stwierdzić,że wymaganym doświadczeniem będzie mogła sięwykazać
osoba, która posiada wiedzępraktycznąw zakresie budowy obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej o określonej wartości. Jednakże wiedzątąbędzie sięlegitymować
tylko w sytuacji, gdy wskazany obiekt zrealizuje. Trudno bowiem przyznaćrację
Zamawiającemu,że uczestniczenie choćby na jakimśetapie tej budowy w roli inspektora
nadzoru, potwierdza spełnienie spornego warunku. Sam Zamawiającyżąda,żeby obiekt miał
wartośćnie mniejsząniż50.000.000 zł (z VAT), a więc wskazuje pośrednio na cechy
(rozmiary) przedmiotowego obiektu. Nie można więc pomijać,że Zamawiający mówi o
wartości obiektu, a nie robót na tym obiekcie. Po drugie, w Rozdziale III, pkt 4, ppkt 4.1 SIWZ
znajduje sięuwaga,że w każdym przypadku, gdy Zamawiający powołuje sięna obiekty
użyteczności publicznej, należy przez to rozumiećobiekt, o którym mowa w Rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690). Zaśzgodnie z § 3
pkt 6 przedmiotowego Rozporządzenia, jest to budynek przeznaczony do wykonywania
określonych funkcji. Budynek, a więc efekt procesu budowlanego, a nie jego składowa. Po
trzecie, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605),
w celu
potwierdzenia przez wykonawcęwarunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych, równieżwykonywanych, dostaw lub usług. Skoro więc ustawodawca dopuszcza
możliwośćwykazania doświadczenia jedynie poprzez wykonane usługi, za wyjątkiemświadczeńokresowych lub ciągłych, nie sposób więc przyjąć,że dla wykazania
doświadczenia osoby, która ma braćudział w realizacji zamówienia, wystarczy wykazanie
jakiegośwycinka doświadczenia związanego z budowąściśle określonego obiektu. Nie
można równieżzgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego,że w niniejszej sprawie, chodzi oświadczenia ciągłe. Sam Zamawiający nie wydaje siębyćzresztąprzekonany do
prezentowanego twierdzenia, gdyżżąda od wykonawców wykazania sięokreślonymi
usługami wykonanymi, a nie będącymi dopiero w trakcie realizacji (Rozdział III, pkt 4, ppkt
4.1 SIWZ).
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że spełnienia warunek, o
którym mowa w ppkt 5.1.2 SIWZ, ten wykonawca, który na stanowisko Inżyniera –
Kierownika Zespołu wskaże osobę, która będzie legitymowaćsięm.in. doświadczeniem w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru podczas realizacji (w całym procesie) budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej o wartości co najmniej 50.000.000 zł (Z VAT). W tych
okolicznościach, należy stwierdzić,że p. Elżbieta B. nie posiada wymaganego
doświadczenia, niezbędne jest zatem wezwanie wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Kolejny aspekt sporu dotyczy równieżdoświadczenia, w sensie długości, z tąróżnicą,że odnosi siędo innego stanowiska. Ekspert Kluczowy – Inspektor Nadzoru Inwestorskiego
– Specjalista ds. Konstrukcyjno–budowlanych zobowiązany był legitymowaćsięminimum 5-
letniąpraktykązawodową(liczonąod daty uzyskania uprawnieńbudowlanych) w danej
specjalności (ppkt 5.2.1 SIWZ). Jak wynika z dołączonego do oferty Przystępującego,
Załącznika nr 1 e, proponowany na to stanowisko p. Jan K., posiada 34-letniąpraktykę
zawodową. Jednakże, tak jak i w przypadku p. Elżbiety B., okres ten odpowiada okresowi
posiadania uprawnieńbudowlanych. W tym względzie, stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, wyrażone w stosunku do p. Elżbiety B., pozostaje aktualne. Na poparcie tego
twierdzenia, należy wskazaćrównieżpostanowienia ppkt 5.2.1 SIWZ, z których wynika, iż
praktyka zawodowa ma byćzwiązana z danąspecjalnością. Przedmiotowa regulacja
pozwala na uznanie,że jedynie realizacja czynności w danej specjalności stanowi o
posiadaniu doświadczenia, a nie sam fakt posiadania uprawnieńbudowlanych, nawet w
wymaganej specjalności. Jednocześnie, wskazane w Załączniku nr 1 e, inwestycje w których
uczestniczył p. Jan K., nie potwierdzająwymaganego doświadczenia w aspekcie czasowym.
Nieodzowne zatem jest skorzystanie przez Zamawiającego z przepisu art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, ewentualnie, w zależności od treści wyjaśnień, z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, Ekspert Kluczowy – Specjalista ds.
rozliczeńzobowiązany był wykazaćsięposiadaniem minimum 5-letniej praktyki zawodowej
w zakresie rozliczania inwestycji na podobnym stanowisku (tj. Specjalisty ds. rozliczeń) przy
wykonywaniu obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i kontroli kosztów, w tym minimum
jednej budowy współfinansowanej ześrodków wspólnotowych (Rozdział III, pkt 5, ppkt 5.7.1
SIWZ). Na przedmiotowe stanowisko, w ofercie Przystępującego, został przewidziany p.
Jarosław S., który zgodnie z informacjami znajdującymi sięw uzupełnionym do oferty
Załączniku nr 1 e (pismo z dnia 8 października 2008 r.), wykonywał obmiary, kosztorysy,
zestawienia kosztów i kontrolękosztów w ramach następujących zadań: „Budowa budynku
mieszkalnego (56 mieszkań) „pod klucz” jako Generalny Wykonawca”, „Budowa kompleksu
mieszkalno-usługowego (…) w Poznaniu”, „Modernizacja i rozbudowa budynku zabytkowego
ratusza w Murowanej Goślinie na potrzeby działalności biblioteki publicznej”. Spór w zakresie
niniejszego wymogu sprowadza siędo tego, w jaki sposób należy rozumiećwarunek, a więc
czy konieczne jest wykazanie praktyki jedynie na stanowisku Specjalisty ds. rozliczeń, czy
teżna stanowisku podobnym oraz czy w konsekwencji Przystępujący wykazał
doświadczenie w zakresie inwestycji – budowy współfinansowanej ześrodków
wspólnotowych. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, postawiony warunek dotyczy
doświadczenia nie tylko na stanowisku Specjalisty ds. rozliczeń, ale na stanowisku
podobnym, związanym z wykonywaniem obmiarów, kosztorysów, zestawieńkosztów i
kontroli kosztów. Nie można bowiem twierdzić, jak chce Odwołujący się,że chodzi jedynie o
stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń, przeczy bowiem temu brzmienie treści SIWZ, jak i fakt,że nazwa stanowiska nie przesądza o zakresie czynności realizowanych na tym stanowisku.
W ppkt 5.7.1 SIWZ Zamawiający postanowił,że wymagana jest praktyka zawodowa w
zakresie rozliczania inwestycji (podając zakres minimalnego doświadczenia) na stanowisku
podobnym i uściślił,że chodzi mu o podobne do stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń. Należy
bowiem zauważyć,że stanowisko, na którym będzie pracowała osoba uczestnicząca w
realizacji przedmiotowego zamówienia to: Ekspert Kluczowy – Specjalista ds. rozliczeń.
Zamawiający więc,żeby rozwiaćwątpliwości, o stanowisko podobne do jakiego chodzi,
wskazał na drugi człon przedmiotowego stanowiska. Ponadto, należy przyjąć,że gdyby
Zamawiający oczekiwał doświadczenia tylko na stanowisku Specjalisty ds. rozliczeń,
zapewne wprost by to zapisał, nie używając określeń„podobne stanowisko”. Dodatkowo, co
przyznał sam Odwołujący sięna rozprawie, nie we wszystkich inwestycjach występuje takie
stanowisko. Trudno zatem wykluczyć,że w ramach czynności inspektora nadzoru czy też
innych funkcji, nie były wykonywane obmiary, kosztorysy, zestawienia kosztów i kontrola
kosztów. Ciężar zagadnienia nie leży bowiem w rozstrzygnięciu, jakie stanowiska są
podobne, ale czy w ramach danego stanowiska wykonywano określone przez
Zamawiającego czynności. Jeśli Przystępujący oświadczył (uzupełniony Załącznik nr 1 e),że
w ramach każdej z wykazanych inwestycji, p. Jarosław S. wykonywał wymagany zakres
czynności, to nie sposób stwierdzić,że w tym zakresie nie spełnił przedmiotowego warunku.
Wątpliwości może budzićjedynie inwestycja w Murowanej Goślinie (współfinansowana ze
środków unijnych), wobec twierdzeńOdwołującego się, iżprzedmiotowąinwestycjęrozliczał
podmiot trzeci. Należy zauważyćbowiem,że Zamawiający wyraźnie rozróżnił inwestycje
finansowane ześrodków krajowych, od tych współfinansowanych ześrodków
wspólnotowych. Oznacza to,że Zamawiający dostrzega różnicęw rozliczaniu
przedmiotowych inwestycji i z tego powodu wymaga określonego doświadczenia. W związku
z powyższym, konieczne jest ustalenie, czy w istocie, obmiary, kosztorysy, zestawienia
kosztów
i
kontrola
kosztów
wykonywana
na
potrzeby
rozliczenia
inwestycji
współfinansowanej ześrodków unijnych, była sporządzana przez p. Jarosława S., na użytek
organu udzielającego pomocy. Tylko w takich okolicznościach, ma sens wprowadzenie
wymogu rozliczania przedmiotowych inwestycji, pozwala to bowiem na stwierdzenie, czy
dana osoba zna specyfikętych rozliczeń. Fakt,że Urząd Marszałkowski zaakceptował
sporne postanowienia, nie mażadnego znaczenia dla niniejszej sprawy. RoląUrzędu nie jest
bowiem badanie potencjału kadrowego wykonawcy, ale badanie prawidłowości rozliczenia
inwestycji. W związku z powyższym, wezwanie Przystępującego do wyjaśnieńw tym
zakresie, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jest nieodzowne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że na etapie
składania ofert, wykonawca POI nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których była mowa wyżej, zatem nie był możliwy wybór oferty złożonej
przez tego wykonawcę, jako oferty najkorzystniejszej. Ze względu jednak na obowiązki
wynikające z przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, nie jest możliwe na tym etapie
rozstrzygnięcie, czy Przystępujący spełnia przedmiotowe warunki. W tych okolicznościach
zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 należy uznać
za przedwczesny.
Zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w opinii Krajowej Izby
Odwoławczej, nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący sięnie udowodnił bowiem,że
Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Przystępujący złożył oświadczenia, które jego zdaniem, potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a oświadczeniom tym nie sposób odmówić
prawdziwości.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, należy
uznaćza chybiony, gdyżjedynie merytoryczna ocena oferty i stwierdzenie,że nie odpowiada
ona treści SIWZ może doprowadzićdo jej odrzucenia. Natomiast czym innym jest
dokonywana wcześniej ocena wykonawcy, która w przypadku nie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Potwierdzenia nie znalazł równieżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Wskazany przepis nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty,
jeżeli została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu lub
niezaproszonego do składania ofert. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że
przedmiotowa regulacja nie dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego. Należy bowiem zauważyć,że ustawodawca wyraźnie rozróżnia dwa
stany prawne: odrzucenie oferty i uznanie oferty z mocy prawa za odrzuconą. Brak
spełnienia warunków udziału w postępowaniu powoduje wykluczenie wykonawcy z
postępowania i uznanie oferty za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i dotyczy to
przetargu nieograniczonego. Zaśw postępowaniach wieloetapowych, gdzie prowadzi się
odrębnie ocenęwniosków i ofert, wykluczenie wykonawcy z postępowania nakłada na
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
i 1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
