rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1312/08
KIO/UZP 1312/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna
8b, 81-912 Gdynia protestu z dnia 24 października 2008 r.
wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna
8b, 81-912 Gdynia protestu z dnia 24 października 2008 r.
orzeka:
1. Wobec braku możliwości unieważnienia postępowania z urzędu, uwzględnia
odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem jednakowych mnożników cen jednostkowych.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8 b,
81-912 Gdynia
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8 b, 81-912 Gdynia na rzecz Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.07.2008 r. Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8 b, 81-912
Gdynia (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Wykonanie usług polegających na utrzymaniu porządku i czystości
pomieszczeńbudynków, sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie
i pielęgnacjęterenów zieleni w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK 4
Gdynia Garbówek”. i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych)
Wartośćzamówienia oszacowano na 281 273,89 euro.
Zamawiający w dniu 17 października 2008 r. poinformował IMPEL CLEANING
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej: Odwołujący) o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, tj. ze względu na omyłki
rachunkowe
w
obliczeniu
ceny,
których
nie
można
poprawić
na
podstawie
art. 88 Prawa zamówieńpublicznych lub błędy w obliczeniu ceny zawarte w ofercie oraz
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ELWOZ Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Szklana.
W dniu 24.10.2008 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
3.11.2008 r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji
Odwołującego. Odwołujący w dniu 7.11.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
Odwołujący zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust l i 3, art. 24 ust 2 pkt 2 i 3, art. 26 ust 4, art. 88 ust 1 pkt 3, art. 89 ust. 1
pkt 5 i 6, art. 91 ust 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Uzasadniając zarzuty, Odwołujący podniósł,że:
1. Zaoferowana przez niego cena została obliczona prawidłowo, z uwzględnieniem
wszystkich wymogów stawianych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, a zatem odrzucenie jego oferty jest bezzasadne -
niedopuszczalne było podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego ze względu na występowanie błędu niepodlegającego poprawieniu
w trybie art. 88 Prawa zamówieńpublicznych.śadne poprawki zaoferowanej ceny nie są
konieczne, jakoże oferowana przez wykonawców w przedmiotowym postępowania cena
jest cenąryczałtową, i jako taka jest zawsze poprawna, niezależnie od sposobu jej
obliczenia. Nie może zatem zostaćodrzucona oferta przewidująca cenęryczałtowąna
podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, a Zamawiający jest
obowiązany zastosowaćw takim przypadku dyspozycjęart. 88 ust 1pkt 3 lit. a) ustawy.
2. ELWOZ Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2
i 3 Prawa zamówieńpublicznych, w związku z czym jego oferta winna byćprzez
Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6.
W pozycji nr 9 wykazu usług załączonych do oferty ELWOZ Sp. z o.o. została wskazana
usługa o wartości 128.317,69 zł. Z treści załączonej referencji wynika jednoznacznie, iż
ELWOZ Sp. z o.o. była generalnym wykonawcązadania inwestycyjnego pod nazwą:
Budynek biurowy Dyrekcji GEPEC Sp. z o.o., a wartośćprac wyniosła 6.544.202,27 zł.
Treśćzałączonej referencji zżaden sposób nie potwierdza,że ELWOZ Sp. z o.o.
wykonała na rzecz Zamawiającego tj. Gdańskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej
Sp. z o.o. usług tożsamych z przedmiotem zamówienia tj. sprzątania codziennego 5 dni
w tygodniu powierzchni biurowych, sanitarnych i socjalnych, sprzątania codziennie terenu
utwardzonego oraz wykonywanie czynności pielęgnacyjnych (łącznie z aeracją
i wertykulacją) terenów zielonych. W związku z powyższym nie może zostaćona uznana
za referencjępotwierdzającąposiadanie doświadczenia w realizacji prac porządkowo-
czystościowych. Ponadto Odwołujący wskazał, iżzgodnie z treściąreferencji wartość
prac wyniosła ponad 6 mln, tymczasem Wykonawca w wykazie usług podał kwotę
128317,69zł (Odwołujący stwierdził, iżbrak było podstaw do ustalenia kwoty w tej
właśnie wysokości).
Odwołujący podniósł również,że analogiczna sytuacja wystąpiła w pozycjach nr
10,11,12,13 i 14, gdzie w tych ostatnich mowa jest o ,,zagospodarowaniu terenu" (litera g
Zakresu prac), a takiej usługi, mając na uwadze tytuł referencji i dane techniczne obiektu,
nie można uznaćjako czynności pielęgnacji terenu zieleni, a jedynie jako
zagospodarowanie terenu po budowie.
Odwołujący wskazał również,że w referencjach załączonych do wykazu brak jest
informacji o terminie realizacji prac, szczegółowym zakresie czynności oraz wartości
zamówienia, co powinno wzbudzićwątpliwości Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził,że z załączonego wykazu usług tylko jedna referencja potwierdza
(terminowo, kwotowo i rzeczowo) zakres prac realizowanych przez firmęELWOZ Sp.
z o.o. (pozycja nr 2 wykazu). Jednakże wartośćoferowanych prac zamyka sięw kwocie
659.655,82 i nie może wświetle zapisów Rozdziału VI litera g) potwierdzaćposiadanej
wiedzy i doświadczenia w zakresie prac porządkowo-czystościowych.
Odwołujący podsumowując swoje wywody odnośnie wykluczenia ELWOZ Sp.
z o.o. z postępowania stwierdził,że wykonawca ten złożył w ofercie przetargowej
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania, co w związku
z powyższym winno skutkowaćjego wykluczeniem z przetargu na podstawie art. 24 ust 2
pkt 2 oraz odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 Prawa Zamówień
Publicznych.
Wskazując na powyższe uchybienia Zamawiającego Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy ELWOZ Sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej,
3) wykluczenie Wykonawcy ELWOZ Sp. z o.o. oraz odrzucenie jego oferty,
4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Zamawiający nie zgodził sięz podniesionymi zarzutami, i wskazał, iżOdwołujący
swoje twierdzenia odnośnie braku podstaw odrzucenia jego oferty oparł na błędnym
przeświadczeniu,że wymagana i oferowana cena ma charakter ryczałtowy.
Tymczasem w ocenie Zamawiającego cena postępowania nie jest cena ryczałtową.
Zamawiający, z uwagi na nieprzewidywalnośćwarunków zimowych, przewidział bowiem
w SIWZ oraz w projekcie umowy możliwośćwystępowania różnych warunków zimowych i ze
względu na ich intensywnośćprzewidział zróżnicował cenę. Zażądał teżażeby wartość
oferty została wyliczona za okres 48 miesięcy.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykluczenia ELWOZ Sp. z o.o. z postępowania,
Zamawiający wskazał, iżELWOZ Sp. z o. o. w załączonym do swojej oferty "wykazie
wykonanych usług" zaprezentowała zgodnąz SIWZ ilośćwykonanych usług podając ich
wartość, datęi miejsce wykonania a z załączonych dokumentów wynika, iżusługi te zostały
wykonane należycie. Przyjmując nawet argumentacjęProtestującego,że pozycja nr 9
wykazu - usługa realizowana na rzecz GEPEC Sp. z o.o. nie spełnia warunków SIWZ
w zakresie utrzymania w czystości pomieszczeń, to i tak - zgodnie z pozycjami 5, 6, 7 tegoż
wykazu - oferta firmy ELWOZ Sp. z o. o. jak najbardziej odpowiada treści SIWZ. Tak więc
w ocenie Zamawiającego oferta firmy ELWOZ Sp. z o. o. jest zgodna z SIWZ i nie podlega
odrzuceniu.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
A. Izba na wstępie odniosła siędo zarzutu dotyczącego wykluczenia wykonawcy, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, iżZamawiający w SIWZ w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymagał wykazania się
odpowiednim doświadczeniem, które należało udokumentowaćzałączając do oferty
potwierdzony referencjami wykaz wykonanych usług (cześćVI pkt 1 lit. g SIWZ) – należało
przedłożyć,,wykaz wykonanych usług (po 1 usłudze dla: utrzymania w czystości
pomieszczeń, pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości
terenów utwardzonych, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym)
w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym
okresie, z podaniem ich wartości (minimum 50% wartości składanej oferty dla każdej z usług
prezentowanych w wykazie) oraz daty i miejsca wykonania wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie tych usług".
ELWOZ Sp. z o.o. przedłożyła wykaz 15 usług, z których Odwołujący zakwestionował
w proteście pozycje od 9 do 14. Zastrzeżenia Odwołującego dotyczyły rozmaitych aspektów
usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, poczynając od sposobu ustalenia ich
wartości, a kończąc na okoliczności,że referencje nie potwierdzały wszystkich informacji
zawartych w wykazie (brak m.in. informacji o terminie realizacji prac). Odwołujący
skonkludował swój wywód, konstatując,że wykonawca ELWOZ Sp. z o.o. podał w swojej
ofercie informacje nieprawdziwe, które miały wpływ na wynik postępowania, zatem winien
byćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo tego zarzutu uznał,że nie zasługuje on na
uwzględnienie.
Po pierwsze, nie ma podstaw, aby uznać, aby wykonawca ELWOZ Sp. z o.o. złożył
nieprawdziwe informacje – niewykluczone,że zakwestionowane pozycje wykazu mogłyby
budzićwątpliwości wobec niepełności informacji odnoszących siędo tychże pozycji,
zamieszczonych w referencjach, jednak Zamawiający słusznie uznał,że nie zaistniała
potrzeba wzywaćdo wyjaśnieńczy uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 Prawa
zamówieńpublicznych, jeżeli stwierdził, iżpozostałe pozycje wykazu wraz z załączonymi do
niego referencjami w pełni spełniały wymagania Zamawiającego. Zamawiający oświadczył
w rozstrzygnięciu protestu i oświadczenie w tym zakresie podtrzymał na rozprawie,że
warunek udziału w postępowaniu został potwierdzony przez wykonawcęELWOZ sp. z o.o.
w pozycjach 5, 6, 7 wykazu. Okoliczności tej Odwołujący wżaden sposób nie podważył.
Po drugie, gdyby nawet Odwołujący wykazał,że ELWOZ Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe
informacje w pozycjach od 9 do 14 (czego Odwołujący jednak nie uczynił), to i tak nie
miałyby one wpływu na wynik postępowania, bowiem pozycje 5-7 w pełni potwierdzały
według Zamawiającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a skoro tak – nie było
przesłanki wykluczenia ELWOZ Sp. z o.o. z postępowania w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 2 i 3
Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
B. Odwołujący zakwestionował podstawy odrzucenia swojej oferty – Zamawiający twierdził,że ofertęnależało odrzucić, bowiem zawierała błąd w obliczeniu ceny.
Aby odnieśćsiędo tego zarzutu, Izba przeanalizowała zarówno postanowienia SIWZ
odnoszące siędo obliczenia ceny, jak i postanowienia projektu umowy dotyczące
wynagrodzenia za realizacjęprzedmiotu umowy. Wobec okoliczności,że Odwołujący
zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych,
tj. zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, Izba
musiała przeanalizowaćrównieżsposób, w jaki wszyscy wykonawcy dokonali obliczeńceny
oferty.
I. Sposób obliczenia ceny.
Wykonawcy mieli złożyćofertęna formularzu, którego wzór stanowił Załącznik nr 1 do
SIWZ. Zgodnie z Zał. nr 1, wykonawca składał oświadczenie woli, z którego wynika,że
“składam ofertęzgodnąz przedmiotem zamówienia za cenę: (...)”
Niżej w formularzu cenowym należało podać: ceny netto i brutto, jakie oferuje wykonawca za
każdąz usługświadczonych w ramach zamówienia, to jest oddzielnie za utrzymanie
w czystości obiektów kubaturowych, utrzymanie w czystości terenów zielonych, utrzymanie
w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym oraz sumęcen określonych w ww.
pozycjach.
Wbrew literalnemu brzmieniu pkt. 5 formularza cenowego (,,razem suma pozycji 1+2+3+4”)
kwota wpisana tamże nie mogła zostaćobliczona poprzez zsumowanie wymienionych wyżej
pozycji, lecz skalkulowana w sposób wynikający z załącznika nr 3 do siwz zatytułowanego
,,formularz cenowy – kalkulacja”. Taka intencja Zamawiającego wydaje sięwynikaćbowiem
z postanowieńczęści VIII SIWZ ,,Sposób obliczenia ceny oferty” - ,,Podstawądo obliczenia
ceny oferty jest formularz cenowy, (...) który należy załączyćdo oferty”.
Cena oferty była jedynym kryterium oceny ofert (zgodnie z częściąXI SIWZ).
Sposób obliczenia ceny zaświadczenie usług w okresie zimowym budził wątpliwości
wykonawców – jeden z uczestników postępowania zadał Zamawiającemu pytanie
sformułowane następująco:
,,Uważam,że formularz cenowy – kalkulacja ( załącznik nr 3 ) jest nieprawidłowy. Według
specyfikacji okres zimowy liczony jest od 1 listopada do 31 marca ( 4 miesiące) to dlaczego
w tabelce trzeba podaćcenęterenów utwardzonych w okresie pozazimowym za 48 m –cy,
powinno byćza 32 miesiące.”
Z nagłówka kolumny nr 4 i 5 tabeli nie wynikało co prawda wprost, aby Zamawiający
wymagał pomnożenia odpowiedniej wartości przez ,,48”, jednak dla wykonawcy zadającego
pytanie taka operacja wydawała siębyćoczywista (co wynika z treści pytania – wykonawca
wskazuje w nim,że mnożenie wartości usługi utrzymania czystości w okresie zimowym przez
48 miesięcy prowadzi do zawyżenia wartości całościświadczonej usługi).
Zamawiający na pytanie wykonawcy udzielił w dn. 31.07.2008 r. odpowiedzi (w aktach
sprawy) o treści:
,,W formularzu cenowym - kalkulacji ( zał. 3) w poz. 3 – Tereny utwardzone Zamawiający
wymaga przedstawienia ceny i wartości usługi utrzymania w czystości terenów utwardzonych
bez uwzględnienia tzw. warunków zimowych opisanych w Specyfikacji technicznej rozdział
IV tj. zima lekka,średnia , ciężka.”
Z zacytowanej odpowiedzi nie wynika, dlaczego Zamawiający przyjął w formularzu cenowym
dla usługi sezonowej (utrzymania czystości w okresie zimowym) koniecznośćobliczenia
wartości zamówienia za 48 miesięcy – a wykonawca w zapytaniu poddał w wątpliwośćtaką
konieczność. Zamawiający w SIWZ podał (strona 7 załącznika nr 4 ,,Specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru”), iżutrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym ,,obejmuje okres od 1 listopada do 31 marca” – tzn. przez 16 miesięcy trwania
umowy.
Należy zauważyć,że odpowiedźZamawiającego wżaden sposób nie rozwiewa wątpliwości
wyrażonych w pytaniu, a jedynie wyjaśnia,że poz. 3 tabeli formularza cenowego (4 wers
tabeli) ,,tereny utwardzone” nie obejmuje tzw. warunków zimowych.
Zamawiający w dn. 25.08.2008 r. przekazał uczestnikom postępowania zmodyfikowany
załącznik nr 3 – modyfikacja polegała na:
1) wprowadzeniu do tabeli w pozycji 3 zamiast dotychczasowej ,,nazwy obiektu” -
,,tereny utwardzone” – zastąpiono ,,tereny utwardzone poza zimą”;
2) wprowadzenie do tabeli pozycji nr 4 ,,tereny utwardzone w okresie zimowym*”;
3) pod tabeląwprowadzono objaśnienie następującej treści: ,,*W pozycji 4 „Tereny
utwardzone w okresie zimowym” w kolumnie „Cena jednostkowa netto(zł/ m²/m-c)”
należy podaćśredniąarytmetycznącenęjednostkowąza 1 m2
dla warunków zimy
lekkiej,średniej i ciężkiej. W kolumnie „Wartość netto zamówienia za 48 m-cy(zł)” należy
wpisaćiloczyn Ceny jednostkowej netto i powierzchni.”
II. Projekt umowy.
Z projektu umowy wynika, iżtermin realizacji zamówienia wynosićbędzie 48 miesięcy
od daty podpisania umowy (§ 2 ust. 1).
Co prawda, z postanowieńSIWZ nie wynika to wprost, ale wydaje się,że cena oferty
obliczona w formularzu cenowym w intencji Zamawiającego ma byćnieprzekaraczalną
kwotą, stanowiącągórnągranicęwynagrodzenia wykonawcy, wpisanądo § 4 ust 1 (zgodnie
z załączonym do SIWZ projektem umowy) jako ,,ogólna wartośćumowy brutto” (w SIWZ
brak podstaw ustalenia tejże kwoty w inny sposób).
W § 4 ust. 2 projektu umowy wskazano,że „wynagrodzenie określone w ust.1 zostało
ustalone w oparciu o ofertę, złożonąprzez Wykonawcęw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego”.
Do umowy, oprócz ,,ogólnej wartości umowy brutto” będąprzeniesione kwoty z pozycji 1-3
kolumny 2 ,,ceny jednostkowe netto” oraz ceny z pkt 4 pod tabelą, obliczone dla 1 m2 (w pkt
4 podano ceny dla 100 m2) – tj. zryczałtowane jednostkowe ceny utrzymania w czystości
określonej jednostki powierzchni (1 m2 bądź100 m2 w zależności od rodzaju powierzchni).
Te ostatnie ceny będąpodstawąrzeczywistych rozliczeńpomiędzy Zamawiającym
a wykonawcą; jeżeli powierzchnia przewidziana do oczyszczania będzie zmniejszona,
wynagrodzenie zostanie skalkulowane odpowiednio do zmniejszonego obszaru (§ 10 ust. 4
projektu umowy), Zamawiający dopuszcza również– co wynika z pkt. 10 załącznika nr 4 do
SIWZ - zwiększenie powierzchni utrzymywanej w czystości. Nie wskazano, jaki charakter ma
w kontekście ewentualnych zmian wysokości wynagrodzenia ,,ogólna wartośćumowy
brutto”.
III. Sposób obliczenia ceny w złożonych w postępowaniu ofertach.
W postępowaniu złożono 4 oferty, trzy z nich, w tym ofertęOdwołującego odrzucono.
Wobec różnych podstaw faktycznych odrzucenia, nie stwierdzono naruszenia art. 7
Prawa zamówieńpublicznych.
Równieżz innych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu nie wynika,
aby traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany. Nierówne traktowanie wykonawców
można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo podobnych)
stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający dokonał
innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie miała
miejsca. Należy zauważyć,że zarówno oferta Odwołującego, jak i oferta Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum Dozorbud została
odrzucona ze względu na brak pomnożenia w pozycji 4 formularza cenowego przez „48”:
Odwołujący dla dalszych obliczeńprzyjął iloczyn uzyskany w wyniku mnożenia przez „16”,
natomiast Konsorcjum Dozorbud – nie dokonało mnożenia przez ilośćmiesięcy, lecz przyjęło
dla dalszych obliczeńcenęw skali jednego miesiąca.
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Aby sięodnieśćdo zasadniczego zarzutu odwołania, tj. braku podstaw odrzucenia
oferty, Izba musiałaby stwierdzić, jaki sposób obliczenia ceny jest właściwy – tj. czy w pozycji
4 tabeli w kolumnie 4 ,,wartośćzamówienia za 48 miesięcy”, należało obliczyćcenę
utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym w skali
1) 1 miesiąca – jak wynikałoby z językowej wykładni objaśnienia pod tabelą,
2) 16 miesięcy – jak nakazywałby logika i wyliczenie ilości miesięcy uważanych przez
Zamawiającego za zimowe na podstawie danych zawartych w SIWZ,
3) 48 miesięcy – jak wynikałoby z nagłówka kolumny 4 i 5 tabeli w brzmieniu ,,wartość
zamówienia za 48 miesięcy” oraz z intencji Zamawiającego, które należy braćpod
uwagęw sposób szczególny, jako wykładnięautentyczna postanowieńSIWZ.
W ocenie Izby na podstawie danych zawartych w dokumentacji postępowania nie
można udzielićjednoznacznej odpowiedzi w tym zakresie. Wydaje się, ze intencją
Zamawiającego było przemnożenie przez 48 miesięcy – wskazuje na to nagłówek kolumny 4
i 5 oraz, pośrednio, uznanie,że oferta złożona przez ELWOZ Sp. z o.o., w której dokonano
mnożenia przez 48 miesięcy, została uznana za niepodlegającąodrzuceniu (tj. nie
zawierającąbłędu w obliczeniu ceny).
Równocześnie należy zauważyć,że Zamawiający jako podstawęoszacowania wartości
zamówienia dla okresu zimowego przyjął okres 16 miesięcy w ciągu 4 lat (dokument
,,Wyliczenie szacunkowej wartości zamówienia(...)” w aktach sprawy).
Trzeba równieżzwrócićuwagę,że w SIWZ brak konsekwencji odnośnie wyceny utrzymania
czystości na ,,terenach utwardzonych poza zimą” – z załącznika nr 4 do SIWZ (strona 9
załącznika nr 4) wynika,że Zamawiający rozróżnia następujące warunki w okresie zimowym
tj od listopada do marca:
-
zima lekka,średnia ciężka – zima z opadamiśniegu,
-
warunki pozazimowe – zima bez opadówśniegu.
Takie rozróżnienie wynika także z wyliczenia cen jednostkowych w zależności od warunków
i rodzaju powierzchni pod tabeląw formularzu cenowym (a dokładnie z pkt. 4).
Wynika równieżz pkt 1-4 pod tabeląw załączniku nr 3, iżnależy osobno wycenićutrzymanie
czystości na terenach utwardzonych w okresie pozazimowym (pkt 3), a osobno – utrzymanie
czystości na terenach utwardzonych w okresie zimowym, lecz przy warunkach
pozazimowych (pkt 4 tiret czwarty).
Natomiast w projekcie umowy brak takiego podziału; mowa natomiast o okresie
,,pozimowym” (§ 4 ust. 1 pkt. d). Mało tego, równieżformularz cenowy w tabeli, będącej – co
zasadniczo było miedzy Stronami bezsporne – podstawąustalenia ceny, nie zawiera
odzwierciedlenia tego podziału: dla obliczenia ceny w pozycji ,,tereny utwardzone w okresie
zimowym” bierze siępod uwagętylko ceny dla zimy lekkiej, ciężkiej iśredniej; brak
uwzględnienia w tej cenie ,,warunków pozazimowych”; przy czym nie ma jasności, czy
pozycję,,warunków pozazimowych” należy ująćw wersie 3 tabeli ,,tereny utwardzone poza
zimą”. Dla obliczenia ceny w wersie 3 tabeli wszyscy wykonawcy przyjęli jako podstawęcenę
z pkt. 3 pod tabelą, a zatem do obliczenia ceny, będącej podstawa oceny ofert, koszt
utrzymania czystości na terenach utwardzonych w okresie zimowym, lecz przy warunkach
pozazimowych, w ogóle nie został uwzględniony.
Zamawiający nie określił jednoznacznie, w jaki sposób ma sięcena obliczona dla celów
porównania ofert (cena ofertowa), która będzie przeniesiona do § 4 ust. 1 jako ,,ogólna
wartośćumowy” do rzeczywistej wartości umowy, która będzie wynikała z miesięcznych
rozliczeń(jeżeli wielkośćpowierzchni ulegnie zwiększeniu, ,,ogólna wartośćumowy”
przynajmniej teoretycznie, mogłaby zostaćprzekroczona).
Powyższe okoliczności powinny skutkowaćunieważnieniem postępowania przez
Zamawiającego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy, jako ze Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym
naruszeniem ustawy oraz miało miejsce naruszenia przepisów, które wpłynęło na wynik
postępowania (brak uwzględnienia w cenie ofertowej wszystkich czynników mających wpływ
na obliczenie ceny oferty, niejednoznaczne sformułowania SIWZ co do sposobu obliczenia
ceny, przez co oferty stały sięnieporównywalne).
W dniu 24.10.2008 r. weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (dalej: ustawa nowelizacyjna).
Zgodnie z art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych od dnia wejścia
wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI Prawa zamówieńpublicznych, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą–
w art. 191 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych skreślono zdanie drugie, a zatem w obecnym
stanie prawnym Krajowa Izba Odwoławcza nie może z urzędu unieważnićpostępowania,
a wniosek w tym zakresie w postępowaniu odwoławczym przez Odwołującego nie został
złożony.
W takiej sytuacji, wobec okoliczności ustalonych w postępowaniu odwoławczym, Izba
musi na podstawie art. 191 ust. 1 a i ust. 2 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych uwzględnić
odwołanie i nakazaćpowtórzenie czynności badania i oceny ofert (z uwzględnieniem
jednakowych mnożników cen jednostkowych).
Odwołujący bowiem kwestionował podstawęodrzucenia swojej oferty – twierdził,że nie
zaistniała przesłanka wymieniona w art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych –
i zarzut ten, mimo błędnej argumentacji oraz niewłaściwych wniosków z niej płynących
(Odwołujący twierdził,że cena jest ryczałtowa, zatem podano jąprawidłowo bez względu na
sposób jej obliczenia, co Zamawiający powinien przyjąćna podstawie art. 88 ust 1 pkt 3 lit a
Prawa zamówieńpublicznych), jest co do istoty zasadny. Co prawda, zgodnie z przywołaną
wyżej ustawąnowelizacyjnąpowoływany przez Odwołującego art. 88 nie obowiązuje (został
skreślony), jednak składając protest 24 października, Odwołujący mógł siędomagaćna
podstawie znowelizowanego art. 87 ust. 2 pkt 2 względnie 3 Prawa zamówieńpublicznych
poprawienia w swojej ofercie omyłek (stosowanie tego przepisu jest obowiązkiem, a nie
prawem Zamawiającego). Zamawiający bowiem dokonywał czynności badania i oceny ofert
jeszcze w starym stanie prawnym, lecz Odwołujący kwestionuje czynnośćZamawiającego
jużw nowym stanie prawnym, a zatem w ocenie Izby może korzystaćz dobrodziejstw
znowelizowanego art. 87 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z brzmieniem
przepisów przejściowych (art. 4 ust. 1 ustawy nowelizacyjnej).
Podsumowując, podstawąrozstrzygnięcia jest treśćzarzutu objętego protestem
i odwołaniem, a nieżądania czy wnioski z niego wynikające - dlatego nie można
zaakceptowaćtwierdzeńZamawiającego zaprezentowanych na rozprawie, który wskazywał,że Izba może dokonywaćrozstrzygnięćtylko w granicach zarzutów utożsamianych przez
Zamawiającego zżądaniami i wnioskami odwołania. Jak zaznaczono jużpowyżej,
zasadniczo postępowanie powinno byćunieważnione, jednak Izba nie może tego nakazać,
a biorąc pod uwagęistotęzarzutu w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego – skoro Izba
uznała, iżbrak było podstaw odrzucenia oferty Odwołującego (wobec niejednolitych
wskazówek dotyczących sposobu kalkulacji ceny), Izba musiała w zw. z art. 191 ust. 1 a
Prawa zamówieńpublicznych uwzględnićzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa
zamówieńpublicznych, a w konsekwencji, w zw. z art. 191 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, nakazaćpowtórzenie badania i oceny ofert.
Jeżeli Zamawiający zdecyduje siępowtórzyć, mimo zaistnienia podstaw
unieważnienia postępowania, czynnośćbadania i oceny ofert, powinien, o ile to możliwe, po
pierwsze ustalić- z poszanowaniem art. 7 Prawa zamówieńpublicznych, tj. z zachowaniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz biorąc pod uwagęcel
postępowania, czyli wybór oferty najkorzystniejszej (tzn. w niniejszym postępowaniu:
z najniższąceną) - w jaki sposób powinny byćmnożone zryczałtowane ceny jednostkowe
w każdym wersie formularza cenowego (przez 1 miesiąc, 16 miesięcy czy 48 miesięcy) oraz,
po drugie, dokonaćtakich przeliczeńw złożonych ofertach, jakich z całąpewnością
dokonaliby wykonawcy, gdyby Zamawiający w SIWZ jednoznacznie określił mnożniki.
Izba odnosząc siędo zagadnienia, jak charakter mająceny podawane w badanym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, ustaliła ponad wszelkąwątpliwość,że ceny
jednostkowe miesięczne sącenami ryczałtowymi, natomiast cena obliczona dla porównania
ofert takiego charakteru nie ma – i w poprzednim stanie prawnym należałoby ewentualnie do
poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny zastosowaćart. 88 ust. 1 pkt 3 lit. c
i ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. W obecnym stanie prawnym Zamawiający
zobowiązany jest zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych – należy
zauważyć,że treściąoferty w istocie sąwyłącznie zryczałtowane ceny jednostkowe, bowiem
one będąpodstawąrozliczeńpodczas realizacji zamówienia; uwzględnienie konsekwencji
wynikających z zastosowanych mnożników nie spowoduje zatem istotnych zmian w treści
oferty.
Reasumując, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych, a pozostałe zarzuty oddaliła.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Wobec braku możliwości unieważnienia postępowania z urzędu, uwzględnia
odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem jednakowych mnożników cen jednostkowych.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8 b,
81-912 Gdynia
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Rejonowy
Zarząd
Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8 b, 81-912 Gdynia na rzecz Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.07.2008 r. Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Jana z Kolna 8 b, 81-912
Gdynia (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Wykonanie usług polegających na utrzymaniu porządku i czystości
pomieszczeńbudynków, sprzątanie dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymanie
i pielęgnacjęterenów zieleni w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK 4
Gdynia Garbówek”. i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych)
Wartośćzamówienia oszacowano na 281 273,89 euro.
Zamawiający w dniu 17 października 2008 r. poinformował IMPEL CLEANING
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej: Odwołujący) o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, tj. ze względu na omyłki
rachunkowe
w
obliczeniu
ceny,
których
nie
można
poprawić
na
podstawie
art. 88 Prawa zamówieńpublicznych lub błędy w obliczeniu ceny zawarte w ofercie oraz
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ELWOZ Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Szklana.
W dniu 24.10.2008 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
3.11.2008 r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji
Odwołującego. Odwołujący w dniu 7.11.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
Odwołujący zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust l i 3, art. 24 ust 2 pkt 2 i 3, art. 26 ust 4, art. 88 ust 1 pkt 3, art. 89 ust. 1
pkt 5 i 6, art. 91 ust 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Uzasadniając zarzuty, Odwołujący podniósł,że:
1. Zaoferowana przez niego cena została obliczona prawidłowo, z uwzględnieniem
wszystkich wymogów stawianych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, a zatem odrzucenie jego oferty jest bezzasadne -
niedopuszczalne było podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego ze względu na występowanie błędu niepodlegającego poprawieniu
w trybie art. 88 Prawa zamówieńpublicznych.śadne poprawki zaoferowanej ceny nie są
konieczne, jakoże oferowana przez wykonawców w przedmiotowym postępowania cena
jest cenąryczałtową, i jako taka jest zawsze poprawna, niezależnie od sposobu jej
obliczenia. Nie może zatem zostaćodrzucona oferta przewidująca cenęryczałtowąna
podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, a Zamawiający jest
obowiązany zastosowaćw takim przypadku dyspozycjęart. 88 ust 1pkt 3 lit. a) ustawy.
2. ELWOZ Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2
i 3 Prawa zamówieńpublicznych, w związku z czym jego oferta winna byćprzez
Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6.
W pozycji nr 9 wykazu usług załączonych do oferty ELWOZ Sp. z o.o. została wskazana
usługa o wartości 128.317,69 zł. Z treści załączonej referencji wynika jednoznacznie, iż
ELWOZ Sp. z o.o. była generalnym wykonawcązadania inwestycyjnego pod nazwą:
Budynek biurowy Dyrekcji GEPEC Sp. z o.o., a wartośćprac wyniosła 6.544.202,27 zł.
Treśćzałączonej referencji zżaden sposób nie potwierdza,że ELWOZ Sp. z o.o.
wykonała na rzecz Zamawiającego tj. Gdańskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej
Sp. z o.o. usług tożsamych z przedmiotem zamówienia tj. sprzątania codziennego 5 dni
w tygodniu powierzchni biurowych, sanitarnych i socjalnych, sprzątania codziennie terenu
utwardzonego oraz wykonywanie czynności pielęgnacyjnych (łącznie z aeracją
i wertykulacją) terenów zielonych. W związku z powyższym nie może zostaćona uznana
za referencjępotwierdzającąposiadanie doświadczenia w realizacji prac porządkowo-
czystościowych. Ponadto Odwołujący wskazał, iżzgodnie z treściąreferencji wartość
prac wyniosła ponad 6 mln, tymczasem Wykonawca w wykazie usług podał kwotę
128317,69zł (Odwołujący stwierdził, iżbrak było podstaw do ustalenia kwoty w tej
właśnie wysokości).
Odwołujący podniósł również,że analogiczna sytuacja wystąpiła w pozycjach nr
10,11,12,13 i 14, gdzie w tych ostatnich mowa jest o ,,zagospodarowaniu terenu" (litera g
Zakresu prac), a takiej usługi, mając na uwadze tytuł referencji i dane techniczne obiektu,
nie można uznaćjako czynności pielęgnacji terenu zieleni, a jedynie jako
zagospodarowanie terenu po budowie.
Odwołujący wskazał również,że w referencjach załączonych do wykazu brak jest
informacji o terminie realizacji prac, szczegółowym zakresie czynności oraz wartości
zamówienia, co powinno wzbudzićwątpliwości Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził,że z załączonego wykazu usług tylko jedna referencja potwierdza
(terminowo, kwotowo i rzeczowo) zakres prac realizowanych przez firmęELWOZ Sp.
z o.o. (pozycja nr 2 wykazu). Jednakże wartośćoferowanych prac zamyka sięw kwocie
659.655,82 i nie może wświetle zapisów Rozdziału VI litera g) potwierdzaćposiadanej
wiedzy i doświadczenia w zakresie prac porządkowo-czystościowych.
Odwołujący podsumowując swoje wywody odnośnie wykluczenia ELWOZ Sp.
z o.o. z postępowania stwierdził,że wykonawca ten złożył w ofercie przetargowej
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania, co w związku
z powyższym winno skutkowaćjego wykluczeniem z przetargu na podstawie art. 24 ust 2
pkt 2 oraz odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 Prawa Zamówień
Publicznych.
Wskazując na powyższe uchybienia Zamawiającego Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy ELWOZ Sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej,
3) wykluczenie Wykonawcy ELWOZ Sp. z o.o. oraz odrzucenie jego oferty,
4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Zamawiający nie zgodził sięz podniesionymi zarzutami, i wskazał, iżOdwołujący
swoje twierdzenia odnośnie braku podstaw odrzucenia jego oferty oparł na błędnym
przeświadczeniu,że wymagana i oferowana cena ma charakter ryczałtowy.
Tymczasem w ocenie Zamawiającego cena postępowania nie jest cena ryczałtową.
Zamawiający, z uwagi na nieprzewidywalnośćwarunków zimowych, przewidział bowiem
w SIWZ oraz w projekcie umowy możliwośćwystępowania różnych warunków zimowych i ze
względu na ich intensywnośćprzewidział zróżnicował cenę. Zażądał teżażeby wartość
oferty została wyliczona za okres 48 miesięcy.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykluczenia ELWOZ Sp. z o.o. z postępowania,
Zamawiający wskazał, iżELWOZ Sp. z o. o. w załączonym do swojej oferty "wykazie
wykonanych usług" zaprezentowała zgodnąz SIWZ ilośćwykonanych usług podając ich
wartość, datęi miejsce wykonania a z załączonych dokumentów wynika, iżusługi te zostały
wykonane należycie. Przyjmując nawet argumentacjęProtestującego,że pozycja nr 9
wykazu - usługa realizowana na rzecz GEPEC Sp. z o.o. nie spełnia warunków SIWZ
w zakresie utrzymania w czystości pomieszczeń, to i tak - zgodnie z pozycjami 5, 6, 7 tegoż
wykazu - oferta firmy ELWOZ Sp. z o. o. jak najbardziej odpowiada treści SIWZ. Tak więc
w ocenie Zamawiającego oferta firmy ELWOZ Sp. z o. o. jest zgodna z SIWZ i nie podlega
odrzuceniu.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
A. Izba na wstępie odniosła siędo zarzutu dotyczącego wykluczenia wykonawcy, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, iżZamawiający w SIWZ w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymagał wykazania się
odpowiednim doświadczeniem, które należało udokumentowaćzałączając do oferty
potwierdzony referencjami wykaz wykonanych usług (cześćVI pkt 1 lit. g SIWZ) – należało
przedłożyć,,wykaz wykonanych usług (po 1 usłudze dla: utrzymania w czystości
pomieszczeń, pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości
terenów utwardzonych, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym)
w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym
okresie, z podaniem ich wartości (minimum 50% wartości składanej oferty dla każdej z usług
prezentowanych w wykazie) oraz daty i miejsca wykonania wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie tych usług".
ELWOZ Sp. z o.o. przedłożyła wykaz 15 usług, z których Odwołujący zakwestionował
w proteście pozycje od 9 do 14. Zastrzeżenia Odwołującego dotyczyły rozmaitych aspektów
usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, poczynając od sposobu ustalenia ich
wartości, a kończąc na okoliczności,że referencje nie potwierdzały wszystkich informacji
zawartych w wykazie (brak m.in. informacji o terminie realizacji prac). Odwołujący
skonkludował swój wywód, konstatując,że wykonawca ELWOZ Sp. z o.o. podał w swojej
ofercie informacje nieprawdziwe, które miały wpływ na wynik postępowania, zatem winien
byćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo tego zarzutu uznał,że nie zasługuje on na
uwzględnienie.
Po pierwsze, nie ma podstaw, aby uznać, aby wykonawca ELWOZ Sp. z o.o. złożył
nieprawdziwe informacje – niewykluczone,że zakwestionowane pozycje wykazu mogłyby
budzićwątpliwości wobec niepełności informacji odnoszących siędo tychże pozycji,
zamieszczonych w referencjach, jednak Zamawiający słusznie uznał,że nie zaistniała
potrzeba wzywaćdo wyjaśnieńczy uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 Prawa
zamówieńpublicznych, jeżeli stwierdził, iżpozostałe pozycje wykazu wraz z załączonymi do
niego referencjami w pełni spełniały wymagania Zamawiającego. Zamawiający oświadczył
w rozstrzygnięciu protestu i oświadczenie w tym zakresie podtrzymał na rozprawie,że
warunek udziału w postępowaniu został potwierdzony przez wykonawcęELWOZ sp. z o.o.
w pozycjach 5, 6, 7 wykazu. Okoliczności tej Odwołujący wżaden sposób nie podważył.
Po drugie, gdyby nawet Odwołujący wykazał,że ELWOZ Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe
informacje w pozycjach od 9 do 14 (czego Odwołujący jednak nie uczynił), to i tak nie
miałyby one wpływu na wynik postępowania, bowiem pozycje 5-7 w pełni potwierdzały
według Zamawiającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a skoro tak – nie było
przesłanki wykluczenia ELWOZ Sp. z o.o. z postępowania w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 2 i 3
Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
B. Odwołujący zakwestionował podstawy odrzucenia swojej oferty – Zamawiający twierdził,że ofertęnależało odrzucić, bowiem zawierała błąd w obliczeniu ceny.
Aby odnieśćsiędo tego zarzutu, Izba przeanalizowała zarówno postanowienia SIWZ
odnoszące siędo obliczenia ceny, jak i postanowienia projektu umowy dotyczące
wynagrodzenia za realizacjęprzedmiotu umowy. Wobec okoliczności,że Odwołujący
zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych,
tj. zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, Izba
musiała przeanalizowaćrównieżsposób, w jaki wszyscy wykonawcy dokonali obliczeńceny
oferty.
I. Sposób obliczenia ceny.
Wykonawcy mieli złożyćofertęna formularzu, którego wzór stanowił Załącznik nr 1 do
SIWZ. Zgodnie z Zał. nr 1, wykonawca składał oświadczenie woli, z którego wynika,że
“składam ofertęzgodnąz przedmiotem zamówienia za cenę: (...)”
Niżej w formularzu cenowym należało podać: ceny netto i brutto, jakie oferuje wykonawca za
każdąz usługświadczonych w ramach zamówienia, to jest oddzielnie za utrzymanie
w czystości obiektów kubaturowych, utrzymanie w czystości terenów zielonych, utrzymanie
w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym oraz sumęcen określonych w ww.
pozycjach.
Wbrew literalnemu brzmieniu pkt. 5 formularza cenowego (,,razem suma pozycji 1+2+3+4”)
kwota wpisana tamże nie mogła zostaćobliczona poprzez zsumowanie wymienionych wyżej
pozycji, lecz skalkulowana w sposób wynikający z załącznika nr 3 do siwz zatytułowanego
,,formularz cenowy – kalkulacja”. Taka intencja Zamawiającego wydaje sięwynikaćbowiem
z postanowieńczęści VIII SIWZ ,,Sposób obliczenia ceny oferty” - ,,Podstawądo obliczenia
ceny oferty jest formularz cenowy, (...) który należy załączyćdo oferty”.
Cena oferty była jedynym kryterium oceny ofert (zgodnie z częściąXI SIWZ).
Sposób obliczenia ceny zaświadczenie usług w okresie zimowym budził wątpliwości
wykonawców – jeden z uczestników postępowania zadał Zamawiającemu pytanie
sformułowane następująco:
,,Uważam,że formularz cenowy – kalkulacja ( załącznik nr 3 ) jest nieprawidłowy. Według
specyfikacji okres zimowy liczony jest od 1 listopada do 31 marca ( 4 miesiące) to dlaczego
w tabelce trzeba podaćcenęterenów utwardzonych w okresie pozazimowym za 48 m –cy,
powinno byćza 32 miesiące.”
Z nagłówka kolumny nr 4 i 5 tabeli nie wynikało co prawda wprost, aby Zamawiający
wymagał pomnożenia odpowiedniej wartości przez ,,48”, jednak dla wykonawcy zadającego
pytanie taka operacja wydawała siębyćoczywista (co wynika z treści pytania – wykonawca
wskazuje w nim,że mnożenie wartości usługi utrzymania czystości w okresie zimowym przez
48 miesięcy prowadzi do zawyżenia wartości całościświadczonej usługi).
Zamawiający na pytanie wykonawcy udzielił w dn. 31.07.2008 r. odpowiedzi (w aktach
sprawy) o treści:
,,W formularzu cenowym - kalkulacji ( zał. 3) w poz. 3 – Tereny utwardzone Zamawiający
wymaga przedstawienia ceny i wartości usługi utrzymania w czystości terenów utwardzonych
bez uwzględnienia tzw. warunków zimowych opisanych w Specyfikacji technicznej rozdział
IV tj. zima lekka,średnia , ciężka.”
Z zacytowanej odpowiedzi nie wynika, dlaczego Zamawiający przyjął w formularzu cenowym
dla usługi sezonowej (utrzymania czystości w okresie zimowym) koniecznośćobliczenia
wartości zamówienia za 48 miesięcy – a wykonawca w zapytaniu poddał w wątpliwośćtaką
konieczność. Zamawiający w SIWZ podał (strona 7 załącznika nr 4 ,,Specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru”), iżutrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym ,,obejmuje okres od 1 listopada do 31 marca” – tzn. przez 16 miesięcy trwania
umowy.
Należy zauważyć,że odpowiedźZamawiającego wżaden sposób nie rozwiewa wątpliwości
wyrażonych w pytaniu, a jedynie wyjaśnia,że poz. 3 tabeli formularza cenowego (4 wers
tabeli) ,,tereny utwardzone” nie obejmuje tzw. warunków zimowych.
Zamawiający w dn. 25.08.2008 r. przekazał uczestnikom postępowania zmodyfikowany
załącznik nr 3 – modyfikacja polegała na:
1) wprowadzeniu do tabeli w pozycji 3 zamiast dotychczasowej ,,nazwy obiektu” -
,,tereny utwardzone” – zastąpiono ,,tereny utwardzone poza zimą”;
2) wprowadzenie do tabeli pozycji nr 4 ,,tereny utwardzone w okresie zimowym*”;
3) pod tabeląwprowadzono objaśnienie następującej treści: ,,*W pozycji 4 „Tereny
utwardzone w okresie zimowym” w kolumnie „Cena jednostkowa netto(zł/ m²/m-c)”
należy podaćśredniąarytmetycznącenęjednostkowąza 1 m2
dla warunków zimy
lekkiej,średniej i ciężkiej. W kolumnie „Wartość netto zamówienia za 48 m-cy(zł)” należy
wpisaćiloczyn Ceny jednostkowej netto i powierzchni.”
II. Projekt umowy.
Z projektu umowy wynika, iżtermin realizacji zamówienia wynosićbędzie 48 miesięcy
od daty podpisania umowy (§ 2 ust. 1).
Co prawda, z postanowieńSIWZ nie wynika to wprost, ale wydaje się,że cena oferty
obliczona w formularzu cenowym w intencji Zamawiającego ma byćnieprzekaraczalną
kwotą, stanowiącągórnągranicęwynagrodzenia wykonawcy, wpisanądo § 4 ust 1 (zgodnie
z załączonym do SIWZ projektem umowy) jako ,,ogólna wartośćumowy brutto” (w SIWZ
brak podstaw ustalenia tejże kwoty w inny sposób).
W § 4 ust. 2 projektu umowy wskazano,że „wynagrodzenie określone w ust.1 zostało
ustalone w oparciu o ofertę, złożonąprzez Wykonawcęw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego”.
Do umowy, oprócz ,,ogólnej wartości umowy brutto” będąprzeniesione kwoty z pozycji 1-3
kolumny 2 ,,ceny jednostkowe netto” oraz ceny z pkt 4 pod tabelą, obliczone dla 1 m2 (w pkt
4 podano ceny dla 100 m2) – tj. zryczałtowane jednostkowe ceny utrzymania w czystości
określonej jednostki powierzchni (1 m2 bądź100 m2 w zależności od rodzaju powierzchni).
Te ostatnie ceny będąpodstawąrzeczywistych rozliczeńpomiędzy Zamawiającym
a wykonawcą; jeżeli powierzchnia przewidziana do oczyszczania będzie zmniejszona,
wynagrodzenie zostanie skalkulowane odpowiednio do zmniejszonego obszaru (§ 10 ust. 4
projektu umowy), Zamawiający dopuszcza również– co wynika z pkt. 10 załącznika nr 4 do
SIWZ - zwiększenie powierzchni utrzymywanej w czystości. Nie wskazano, jaki charakter ma
w kontekście ewentualnych zmian wysokości wynagrodzenia ,,ogólna wartośćumowy
brutto”.
III. Sposób obliczenia ceny w złożonych w postępowaniu ofertach.
W postępowaniu złożono 4 oferty, trzy z nich, w tym ofertęOdwołującego odrzucono.
Wobec różnych podstaw faktycznych odrzucenia, nie stwierdzono naruszenia art. 7
Prawa zamówieńpublicznych.
Równieżz innych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu nie wynika,
aby traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany. Nierówne traktowanie wykonawców
można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo podobnych)
stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający dokonał
innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie miała
miejsca. Należy zauważyć,że zarówno oferta Odwołującego, jak i oferta Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum Dozorbud została
odrzucona ze względu na brak pomnożenia w pozycji 4 formularza cenowego przez „48”:
Odwołujący dla dalszych obliczeńprzyjął iloczyn uzyskany w wyniku mnożenia przez „16”,
natomiast Konsorcjum Dozorbud – nie dokonało mnożenia przez ilośćmiesięcy, lecz przyjęło
dla dalszych obliczeńcenęw skali jednego miesiąca.
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Aby sięodnieśćdo zasadniczego zarzutu odwołania, tj. braku podstaw odrzucenia
oferty, Izba musiałaby stwierdzić, jaki sposób obliczenia ceny jest właściwy – tj. czy w pozycji
4 tabeli w kolumnie 4 ,,wartośćzamówienia za 48 miesięcy”, należało obliczyćcenę
utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym w skali
1) 1 miesiąca – jak wynikałoby z językowej wykładni objaśnienia pod tabelą,
2) 16 miesięcy – jak nakazywałby logika i wyliczenie ilości miesięcy uważanych przez
Zamawiającego za zimowe na podstawie danych zawartych w SIWZ,
3) 48 miesięcy – jak wynikałoby z nagłówka kolumny 4 i 5 tabeli w brzmieniu ,,wartość
zamówienia za 48 miesięcy” oraz z intencji Zamawiającego, które należy braćpod
uwagęw sposób szczególny, jako wykładnięautentyczna postanowieńSIWZ.
W ocenie Izby na podstawie danych zawartych w dokumentacji postępowania nie
można udzielićjednoznacznej odpowiedzi w tym zakresie. Wydaje się, ze intencją
Zamawiającego było przemnożenie przez 48 miesięcy – wskazuje na to nagłówek kolumny 4
i 5 oraz, pośrednio, uznanie,że oferta złożona przez ELWOZ Sp. z o.o., w której dokonano
mnożenia przez 48 miesięcy, została uznana za niepodlegającąodrzuceniu (tj. nie
zawierającąbłędu w obliczeniu ceny).
Równocześnie należy zauważyć,że Zamawiający jako podstawęoszacowania wartości
zamówienia dla okresu zimowego przyjął okres 16 miesięcy w ciągu 4 lat (dokument
,,Wyliczenie szacunkowej wartości zamówienia(...)” w aktach sprawy).
Trzeba równieżzwrócićuwagę,że w SIWZ brak konsekwencji odnośnie wyceny utrzymania
czystości na ,,terenach utwardzonych poza zimą” – z załącznika nr 4 do SIWZ (strona 9
załącznika nr 4) wynika,że Zamawiający rozróżnia następujące warunki w okresie zimowym
tj od listopada do marca:
-
zima lekka,średnia ciężka – zima z opadamiśniegu,
-
warunki pozazimowe – zima bez opadówśniegu.
Takie rozróżnienie wynika także z wyliczenia cen jednostkowych w zależności od warunków
i rodzaju powierzchni pod tabeląw formularzu cenowym (a dokładnie z pkt. 4).
Wynika równieżz pkt 1-4 pod tabeląw załączniku nr 3, iżnależy osobno wycenićutrzymanie
czystości na terenach utwardzonych w okresie pozazimowym (pkt 3), a osobno – utrzymanie
czystości na terenach utwardzonych w okresie zimowym, lecz przy warunkach
pozazimowych (pkt 4 tiret czwarty).
Natomiast w projekcie umowy brak takiego podziału; mowa natomiast o okresie
,,pozimowym” (§ 4 ust. 1 pkt. d). Mało tego, równieżformularz cenowy w tabeli, będącej – co
zasadniczo było miedzy Stronami bezsporne – podstawąustalenia ceny, nie zawiera
odzwierciedlenia tego podziału: dla obliczenia ceny w pozycji ,,tereny utwardzone w okresie
zimowym” bierze siępod uwagętylko ceny dla zimy lekkiej, ciężkiej iśredniej; brak
uwzględnienia w tej cenie ,,warunków pozazimowych”; przy czym nie ma jasności, czy
pozycję,,warunków pozazimowych” należy ująćw wersie 3 tabeli ,,tereny utwardzone poza
zimą”. Dla obliczenia ceny w wersie 3 tabeli wszyscy wykonawcy przyjęli jako podstawęcenę
z pkt. 3 pod tabelą, a zatem do obliczenia ceny, będącej podstawa oceny ofert, koszt
utrzymania czystości na terenach utwardzonych w okresie zimowym, lecz przy warunkach
pozazimowych, w ogóle nie został uwzględniony.
Zamawiający nie określił jednoznacznie, w jaki sposób ma sięcena obliczona dla celów
porównania ofert (cena ofertowa), która będzie przeniesiona do § 4 ust. 1 jako ,,ogólna
wartośćumowy” do rzeczywistej wartości umowy, która będzie wynikała z miesięcznych
rozliczeń(jeżeli wielkośćpowierzchni ulegnie zwiększeniu, ,,ogólna wartośćumowy”
przynajmniej teoretycznie, mogłaby zostaćprzekroczona).
Powyższe okoliczności powinny skutkowaćunieważnieniem postępowania przez
Zamawiającego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy, jako ze Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym
naruszeniem ustawy oraz miało miejsce naruszenia przepisów, które wpłynęło na wynik
postępowania (brak uwzględnienia w cenie ofertowej wszystkich czynników mających wpływ
na obliczenie ceny oferty, niejednoznaczne sformułowania SIWZ co do sposobu obliczenia
ceny, przez co oferty stały sięnieporównywalne).
W dniu 24.10.2008 r. weszła wżycie ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (dalej: ustawa nowelizacyjna).
Zgodnie z art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych od dnia wejścia
wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi skarg, stosuje się
przepisy działu VI Prawa zamówieńpublicznych, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą–
w art. 191 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych skreślono zdanie drugie, a zatem w obecnym
stanie prawnym Krajowa Izba Odwoławcza nie może z urzędu unieważnićpostępowania,
a wniosek w tym zakresie w postępowaniu odwoławczym przez Odwołującego nie został
złożony.
W takiej sytuacji, wobec okoliczności ustalonych w postępowaniu odwoławczym, Izba
musi na podstawie art. 191 ust. 1 a i ust. 2 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych uwzględnić
odwołanie i nakazaćpowtórzenie czynności badania i oceny ofert (z uwzględnieniem
jednakowych mnożników cen jednostkowych).
Odwołujący bowiem kwestionował podstawęodrzucenia swojej oferty – twierdził,że nie
zaistniała przesłanka wymieniona w art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych –
i zarzut ten, mimo błędnej argumentacji oraz niewłaściwych wniosków z niej płynących
(Odwołujący twierdził,że cena jest ryczałtowa, zatem podano jąprawidłowo bez względu na
sposób jej obliczenia, co Zamawiający powinien przyjąćna podstawie art. 88 ust 1 pkt 3 lit a
Prawa zamówieńpublicznych), jest co do istoty zasadny. Co prawda, zgodnie z przywołaną
wyżej ustawąnowelizacyjnąpowoływany przez Odwołującego art. 88 nie obowiązuje (został
skreślony), jednak składając protest 24 października, Odwołujący mógł siędomagaćna
podstawie znowelizowanego art. 87 ust. 2 pkt 2 względnie 3 Prawa zamówieńpublicznych
poprawienia w swojej ofercie omyłek (stosowanie tego przepisu jest obowiązkiem, a nie
prawem Zamawiającego). Zamawiający bowiem dokonywał czynności badania i oceny ofert
jeszcze w starym stanie prawnym, lecz Odwołujący kwestionuje czynnośćZamawiającego
jużw nowym stanie prawnym, a zatem w ocenie Izby może korzystaćz dobrodziejstw
znowelizowanego art. 87 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z brzmieniem
przepisów przejściowych (art. 4 ust. 1 ustawy nowelizacyjnej).
Podsumowując, podstawąrozstrzygnięcia jest treśćzarzutu objętego protestem
i odwołaniem, a nieżądania czy wnioski z niego wynikające - dlatego nie można
zaakceptowaćtwierdzeńZamawiającego zaprezentowanych na rozprawie, który wskazywał,że Izba może dokonywaćrozstrzygnięćtylko w granicach zarzutów utożsamianych przez
Zamawiającego zżądaniami i wnioskami odwołania. Jak zaznaczono jużpowyżej,
zasadniczo postępowanie powinno byćunieważnione, jednak Izba nie może tego nakazać,
a biorąc pod uwagęistotęzarzutu w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego – skoro Izba
uznała, iżbrak było podstaw odrzucenia oferty Odwołującego (wobec niejednolitych
wskazówek dotyczących sposobu kalkulacji ceny), Izba musiała w zw. z art. 191 ust. 1 a
Prawa zamówieńpublicznych uwzględnićzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa
zamówieńpublicznych, a w konsekwencji, w zw. z art. 191 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, nakazaćpowtórzenie badania i oceny ofert.
Jeżeli Zamawiający zdecyduje siępowtórzyć, mimo zaistnienia podstaw
unieważnienia postępowania, czynnośćbadania i oceny ofert, powinien, o ile to możliwe, po
pierwsze ustalić- z poszanowaniem art. 7 Prawa zamówieńpublicznych, tj. z zachowaniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz biorąc pod uwagęcel
postępowania, czyli wybór oferty najkorzystniejszej (tzn. w niniejszym postępowaniu:
z najniższąceną) - w jaki sposób powinny byćmnożone zryczałtowane ceny jednostkowe
w każdym wersie formularza cenowego (przez 1 miesiąc, 16 miesięcy czy 48 miesięcy) oraz,
po drugie, dokonaćtakich przeliczeńw złożonych ofertach, jakich z całąpewnością
dokonaliby wykonawcy, gdyby Zamawiający w SIWZ jednoznacznie określił mnożniki.
Izba odnosząc siędo zagadnienia, jak charakter mająceny podawane w badanym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, ustaliła ponad wszelkąwątpliwość,że ceny
jednostkowe miesięczne sącenami ryczałtowymi, natomiast cena obliczona dla porównania
ofert takiego charakteru nie ma – i w poprzednim stanie prawnym należałoby ewentualnie do
poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny zastosowaćart. 88 ust. 1 pkt 3 lit. c
i ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych. W obecnym stanie prawnym Zamawiający
zobowiązany jest zastosowaćart. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych – należy
zauważyć,że treściąoferty w istocie sąwyłącznie zryczałtowane ceny jednostkowe, bowiem
one będąpodstawąrozliczeńpodczas realizacji zamówienia; uwzględnienie konsekwencji
wynikających z zastosowanych mnożników nie spowoduje zatem istotnych zmian w treści
oferty.
Reasumując, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych, a pozostałe zarzuty oddaliła.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
