rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1296/08
KIO/UZP 1296/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu / w dniach
.27 listopada 2008r. w
odwołania wniesionego przez Kołobrzeskie Przedsiębiorstwo Instalacyjne sp. z o.o. z
siedzibą w Kołobrzegu, ul. Matejki 10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Goleniowskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w
Goleniowie, ul. Wincentego Witosa 7 protestu / protestów
z dnia 28 października 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXX do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXX
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.27 listopada 2008r. w
odwołania wniesionego przez Kołobrzeskie Przedsiębiorstwo Instalacyjne sp. z o.o. z
siedzibą w Kołobrzegu, ul. Matejki 10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Goleniowskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w
Goleniowie, ul. Wincentego Witosa 7 protestu / protestów
z dnia 28 października 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXX do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXX
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Kołobrzeskie Przedsiębiorstwo Instalacyjne sp. z o.o.
z siedzibą w Kołobrzegu, ul. Matejki 10 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Kołobrzeskie Przedsiębiorstwo
Instalacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu, ul. Matejki 10
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Kołobrzeskie
Przedsiębiorstwo
Instalacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu, ul. Matejki 10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowębudynku mieszkalnego, wielorodzinnego, podpiwniczonego z instalacjami :
kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, wodociągowej, cieplnej i elektrycznej oraz
drogąwewnętrznąi miejscami parkingowymi zlokalizowanymi na działkach nr 243/13 i
243/14 obręb geodezyjny nr 5 w Goleniowie, a także zjazdu z drogi powiatowej – działki nr
239 stanowiącej ul. Króla Władysława Jagiełły do działki 243/14 obręb geodezyjny nr 5
miasta Goleniów oraz usunięcie 3 sztuk drzew gatunku klon jesionolistny – III przetarg
nieograniczony zostało wszczęte przez Zamawiającego Goleniowskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibąw Goleniowie, ul. Wincentego Witosa 7
ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych za numerem 234647 w dniu 25 września
2008r.
W dniu 22 października 2008r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2008r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z
2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) – dalej ustawa wskazując, iżw
dniu 17 października 2008r. otrzymał od Banku Gospodarstwa Krajowego – Oddział w
Szczecinie zawiadomienie o odmowie udzielenia promesy kredytowej na realizację
przedmiotowego postępowania, co powoduje, ze postępowanie przestało leżećw interesie
publicznym.
W dniu 28 października 2008r. na czynnośćunieważnienia postępowania wniosło protest
Kołobrzeskie Przedsiębiorstwo Instalacyjne sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu, ul. Matejki 10
– zwany dalej Odwołującym, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy
oraz art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy iżądając przywrócenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej oraz podpisania
umowy z wybranym oferentem. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że postępowanie w
przedmiotowej sprawie prowadzone jest jużpo raz trzeci i,że Zamawiający zgodnie z
ustawąpowinien był posiadaćśrodki na realizacjęinwestycji, a kwestiępromesy kredytowej
powinien był wyjaśnićprzed wszczęciem postępowania. Ponadto wskazał,że interes
publiczny nie może byćutożsamiany z interesem Zamawiającego, w tym miejscu przytoczył
wyrok TK z 12 marca 1997r. oraz Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 lipca 2002r.
sygn. akt V Ca 960/02 i wskazał, ze brakśrodków finansowych na realizacjęinwestycji nie
uzasadnia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy. Oferta
Odwołującego nie została odrzucona i w części 13 była najkorzystniejsza cenowo i powinna
byćwybrana przez Zamawiającego.
W dniu 5 listopada 2008r. Zamawiający protest oddalił i w uzasadnieniu podał,że w siwz
zawarł klauzule wskazujące na to,że umowa kredytowa jest integralnączęściąsiwz i
stanowi załącznik nr 4 do umowy, a zgodnie z § 12 wzoru umowy postanowił,że
„Zamawiający zastrzega sobie prawo odstąpienia od umowy w przypadku określonym w art.
635 kc oraz w przypadku nie uzyskania kredytu ześrodków Krajowego Funduszu
Mieszkaniowego, zgodnie z art. 395 § 1 kc i art. 145 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych –
umowne prawo odstąpienia, a także prawo do stosowania wobec Wykonawcy następujących
kar: (…)”
W dniu 10 listopada 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i
wnioski z protestu dodatkowo zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy i wnosząc o
uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert, zasądzenia na rzecz
Odwołującego kosztów poniesionych w związku z postępowaniem odwoławczym według
spisu, który zostanie złożony na rozprawie. Rozwinął swojąargumentacjęo dodatkowe
orzecznictwo sądów powszechnych, wskazał,że Zamawiający nie musi fizycznie posiadaćśrodków finansowych, aby wszcząćpostępowanie, ale wystarczające jest ich zabezpieczenie
oraz podkreślił, iżpodniesiona przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu
argumentacja jest chybiona, gdyż§ 12 wzoru umowy wchodzi wżycie dopiero z chwiląjej
podpisania i nie ma zastosowania na obecnym etapie postępowania.
Zamawiający na wezwanie Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 12 listopada 2008r.
wskazał,że wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę3 797 179, 38zł.
netto, co stanowi 979 386,49 euro.
Izba zaważyła, co następuje ;
Do postępowania odwoławczego majązastosowanie przepisy Działu VI ustawy w brzmieniu
nadanym ustawąz dnia 4 września 2008r. o zmianie ustawy – prawo ZamówieńPublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 171 poz. 1058), gdyżzgodnie z art. 4 ust. 2 tej
ustawy do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie cyt. ustawy z dnia 4 września
2008r. tj. od dnia 24 października 2008r. oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi
skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy w brzmieniu nadanym cyt. ustawąz dnia 4
września 2008r. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł protest w dniu 28
października 2008r. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego były
roboty budowlane. Wartośćszacunkowa zamówienia nie przekraczała równowartości
5 150 000 euro i stanowiła równowartość979 386,49 euro. Zatem do postępowańo wartości
mniejszej niż5 150 000 euro zastosowanie ma art. 184 ust. 1 a ustawy w znowelizowanym
brzmieniu. Przepis ten w sposób enumeratywny wymienia czynności Zamawiającego od
których przysługuje prawo wniesienia odwołania i sąnimi :
1) wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenie oferty.
W powyższym katalogu nie mieści sięczynnośćunieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Biorąc to pod uwagę, Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy
wyrok/postanowienie* w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecin.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Kołobrzeskie Przedsiębiorstwo Instalacyjne sp. z o.o.
z siedzibą w Kołobrzegu, ul. Matejki 10 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Kołobrzeskie Przedsiębiorstwo
Instalacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu, ul. Matejki 10
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Kołobrzeskie
Przedsiębiorstwo
Instalacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu, ul. Matejki 10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowębudynku mieszkalnego, wielorodzinnego, podpiwniczonego z instalacjami :
kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, wodociągowej, cieplnej i elektrycznej oraz
drogąwewnętrznąi miejscami parkingowymi zlokalizowanymi na działkach nr 243/13 i
243/14 obręb geodezyjny nr 5 w Goleniowie, a także zjazdu z drogi powiatowej – działki nr
239 stanowiącej ul. Króla Władysława Jagiełły do działki 243/14 obręb geodezyjny nr 5
miasta Goleniów oraz usunięcie 3 sztuk drzew gatunku klon jesionolistny – III przetarg
nieograniczony zostało wszczęte przez Zamawiającego Goleniowskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibąw Goleniowie, ul. Wincentego Witosa 7
ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych za numerem 234647 w dniu 25 września
2008r.
W dniu 22 października 2008r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2008r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z
2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) – dalej ustawa wskazując, iżw
dniu 17 października 2008r. otrzymał od Banku Gospodarstwa Krajowego – Oddział w
Szczecinie zawiadomienie o odmowie udzielenia promesy kredytowej na realizację
przedmiotowego postępowania, co powoduje, ze postępowanie przestało leżećw interesie
publicznym.
W dniu 28 października 2008r. na czynnośćunieważnienia postępowania wniosło protest
Kołobrzeskie Przedsiębiorstwo Instalacyjne sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu, ul. Matejki 10
– zwany dalej Odwołującym, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy
oraz art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy iżądając przywrócenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej oraz podpisania
umowy z wybranym oferentem. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że postępowanie w
przedmiotowej sprawie prowadzone jest jużpo raz trzeci i,że Zamawiający zgodnie z
ustawąpowinien był posiadaćśrodki na realizacjęinwestycji, a kwestiępromesy kredytowej
powinien był wyjaśnićprzed wszczęciem postępowania. Ponadto wskazał,że interes
publiczny nie może byćutożsamiany z interesem Zamawiającego, w tym miejscu przytoczył
wyrok TK z 12 marca 1997r. oraz Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 lipca 2002r.
sygn. akt V Ca 960/02 i wskazał, ze brakśrodków finansowych na realizacjęinwestycji nie
uzasadnia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy. Oferta
Odwołującego nie została odrzucona i w części 13 była najkorzystniejsza cenowo i powinna
byćwybrana przez Zamawiającego.
W dniu 5 listopada 2008r. Zamawiający protest oddalił i w uzasadnieniu podał,że w siwz
zawarł klauzule wskazujące na to,że umowa kredytowa jest integralnączęściąsiwz i
stanowi załącznik nr 4 do umowy, a zgodnie z § 12 wzoru umowy postanowił,że
„Zamawiający zastrzega sobie prawo odstąpienia od umowy w przypadku określonym w art.
635 kc oraz w przypadku nie uzyskania kredytu ześrodków Krajowego Funduszu
Mieszkaniowego, zgodnie z art. 395 § 1 kc i art. 145 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych –
umowne prawo odstąpienia, a także prawo do stosowania wobec Wykonawcy następujących
kar: (…)”
W dniu 10 listopada 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i
wnioski z protestu dodatkowo zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy i wnosząc o
uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert, zasądzenia na rzecz
Odwołującego kosztów poniesionych w związku z postępowaniem odwoławczym według
spisu, który zostanie złożony na rozprawie. Rozwinął swojąargumentacjęo dodatkowe
orzecznictwo sądów powszechnych, wskazał,że Zamawiający nie musi fizycznie posiadaćśrodków finansowych, aby wszcząćpostępowanie, ale wystarczające jest ich zabezpieczenie
oraz podkreślił, iżpodniesiona przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu
argumentacja jest chybiona, gdyż§ 12 wzoru umowy wchodzi wżycie dopiero z chwiląjej
podpisania i nie ma zastosowania na obecnym etapie postępowania.
Zamawiający na wezwanie Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 12 listopada 2008r.
wskazał,że wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę3 797 179, 38zł.
netto, co stanowi 979 386,49 euro.
Izba zaważyła, co następuje ;
Do postępowania odwoławczego majązastosowanie przepisy Działu VI ustawy w brzmieniu
nadanym ustawąz dnia 4 września 2008r. o zmianie ustawy – prawo ZamówieńPublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 171 poz. 1058), gdyżzgodnie z art. 4 ust. 2 tej
ustawy do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycie cyt. ustawy z dnia 4 września
2008r. tj. od dnia 24 października 2008r. oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi
skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy w brzmieniu nadanym cyt. ustawąz dnia 4
września 2008r. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł protest w dniu 28
października 2008r. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego były
roboty budowlane. Wartośćszacunkowa zamówienia nie przekraczała równowartości
5 150 000 euro i stanowiła równowartość979 386,49 euro. Zatem do postępowańo wartości
mniejszej niż5 150 000 euro zastosowanie ma art. 184 ust. 1 a ustawy w znowelizowanym
brzmieniu. Przepis ten w sposób enumeratywny wymienia czynności Zamawiającego od
których przysługuje prawo wniesienia odwołania i sąnimi :
1) wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenie oferty.
W powyższym katalogu nie mieści sięczynnośćunieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Biorąc to pod uwagę, Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy
wyrok/postanowienie* w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecin.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
