rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1143/08
KIO/UZP 1143/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., ul. Krakowska 71/73,
50-126 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław, pl. Nowy Targ
1/8, 50-141 Wrocław protestu z dnia 24 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Sevibus Polska Marcinkowski i Sip Sp. komandytowo – akcyjna
ul. Chrzanowskiego 28, 51-141 Wrocław (lider konsorcjum) oraz Bus Marco Polo
Wratislavia 1992 sp. z o.o., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
wniesionego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., ul. Krakowska 71/73,
50-126 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław, pl. Nowy Targ
1/8, 50-141 Wrocław protestu z dnia 24 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Sevibus Polska Marcinkowski i Sip Sp. komandytowo – akcyjna
ul. Chrzanowskiego 28, 51-141 Wrocław (lider konsorcjum) oraz Bus Marco Polo
Wratislavia 1992 sp. z o.o., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., ul.
Krakowska 71/73, 50-126 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Dolnośląskie Linie Autobusowe
Sp. z o.o., ul. Krakowska 71/73, 50-126 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Dolnośląskich Linii Autobusowych
Sp. z o.o., ul. Krakowska 71/73, 50-126 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jestświadczenie
usług przewozowych w ramach miejskiego transportu zbiorowego organizowanego przez
GminęWrocław na terenie Wrocławia i Gminy Czernica.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
24 kwietnia 2008 roku pod nr 2008/S 80-1 08717.
Odwołujący – Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. wniósł w dniu 24 września
2008 roku protest do Zamawiającego, zarzucając zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Sevibus Polska Marcinkowski i Sip Sp. komandytowo – akcyjna oraz Bus Marco
Polo Wratislavia 1992 sp. z o.o., mimo uwzględnieniażądania odrzucenia oferty tego
Wykonawcy w wyroku KIO UZP/854/08. W ocenie Odwołującego czynnośćZamawiającego,
polegająca na ponownym wyborze oferty Konsorcjum jest działaniem niezgodnym
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający w dniu 29 września 2008 roku, protest odrzucił, wskazującże w związku
z prawomocnym odrzuceniem oferty Odwołującego, potwierdzonym w wyroku z dnia
2 września 2008 roku (sygn. akt KIO UZP/854/08) utracił on status uczestnika postępowania,
nie posiada zatem interesu prawnego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy,
warunkującego skorzystanie ześrodka ochrony prawnej. Ponadto Zamawiający wskazał,że
protest jest niedopuszczalny z uwagi na brzmienie art. 181 ust. 6 i 7 ustawy, gdyż
podnoszone w proteście zarzuty sątożsame z zarzutami będącymi przedmiotem
rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2008 roku.
W dniu 6 października 2008 r. wpłynęła do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
przesyłka nadana w dniu 3 października 2008 roku w placówce operatora publicznego
(stempel pocztowy), zawierająca m.in. pierwsząstronęodwołania opatrzonądatą30
września 2008 roku, kserokopiąnieczytelnej parafy oraz pieczęciąz datąwpływu do
Zamawiającego (3 października 2008 rok). W przesyłce dostarczonej do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych brak pełnej treści odwołania.
Skład orzekający Izby, po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną
w niniejszej sprawie oraz wysłuchaniu na posiedzeniu pełnomocników stron i
uczestnika postępowania zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy.
Złożona kserokopia pierwszej strony odwołania, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
stanowi jedynie dowód przekazania w dniu 3 października 2008 roku kopii odwołania
Zamawiającemu, brak natomiast w przekazanej do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
treści odwołania opatrzonej własnoręcznym podpisem osoby umocowanej do działania w
imieniu Odwołującego.
Gdyby nawet uznać,że mimo istotnych braków formalnych wymaganych dla tego rodzaju
pisma procesowego, wniesienie pierwszej strony odwołania jest wystarczające dla
skuteczności złożenia odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, to nie można
pominąćbraku zachowania wymaganej formy pisemnej.
Stosownie do dyspozycji § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
02.10.2007 roku – w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
odwołanie obok innych wymogów formalnych powinno zawieraćpodpis odwołującego sięlub
jego przedstawiciela albo pełnomocnika. Pismo nie opatrzone własnoręcznym podpisem nie
spełnia wymagańodwołania jakośrodka ochrony prawnej i nie może wywoływaćskutków
prawnych.
Jednocześnie zważyćnależy,że przepisy postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzez
KrajowąIzbęOdwoławcząnie przewidujązwrotu pisma stronie celem uzupełnienia braków
formalnych. W tym zakresie nie znajdujązastosowania odpowiednio przepisy Kodeksu
postępowania cywilnego.
Biorąc powyższe pod uwagęodwołanie należało odrzucićw oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie
z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie
drugie ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., ul.
Krakowska 71/73, 50-126 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Dolnośląskie Linie Autobusowe
Sp. z o.o., ul. Krakowska 71/73, 50-126 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Dolnośląskich Linii Autobusowych
Sp. z o.o., ul. Krakowska 71/73, 50-126 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jestświadczenie
usług przewozowych w ramach miejskiego transportu zbiorowego organizowanego przez
GminęWrocław na terenie Wrocławia i Gminy Czernica.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
24 kwietnia 2008 roku pod nr 2008/S 80-1 08717.
Odwołujący – Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. wniósł w dniu 24 września
2008 roku protest do Zamawiającego, zarzucając zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Sevibus Polska Marcinkowski i Sip Sp. komandytowo – akcyjna oraz Bus Marco
Polo Wratislavia 1992 sp. z o.o., mimo uwzględnieniażądania odrzucenia oferty tego
Wykonawcy w wyroku KIO UZP/854/08. W ocenie Odwołującego czynnośćZamawiającego,
polegająca na ponownym wyborze oferty Konsorcjum jest działaniem niezgodnym
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający w dniu 29 września 2008 roku, protest odrzucił, wskazującże w związku
z prawomocnym odrzuceniem oferty Odwołującego, potwierdzonym w wyroku z dnia
2 września 2008 roku (sygn. akt KIO UZP/854/08) utracił on status uczestnika postępowania,
nie posiada zatem interesu prawnego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy,
warunkującego skorzystanie ześrodka ochrony prawnej. Ponadto Zamawiający wskazał,że
protest jest niedopuszczalny z uwagi na brzmienie art. 181 ust. 6 i 7 ustawy, gdyż
podnoszone w proteście zarzuty sątożsame z zarzutami będącymi przedmiotem
rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2008 roku.
W dniu 6 października 2008 r. wpłynęła do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
przesyłka nadana w dniu 3 października 2008 roku w placówce operatora publicznego
(stempel pocztowy), zawierająca m.in. pierwsząstronęodwołania opatrzonądatą30
września 2008 roku, kserokopiąnieczytelnej parafy oraz pieczęciąz datąwpływu do
Zamawiającego (3 października 2008 rok). W przesyłce dostarczonej do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych brak pełnej treści odwołania.
Skład orzekający Izby, po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną
w niniejszej sprawie oraz wysłuchaniu na posiedzeniu pełnomocników stron i
uczestnika postępowania zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy.
Złożona kserokopia pierwszej strony odwołania, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
stanowi jedynie dowód przekazania w dniu 3 października 2008 roku kopii odwołania
Zamawiającemu, brak natomiast w przekazanej do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
treści odwołania opatrzonej własnoręcznym podpisem osoby umocowanej do działania w
imieniu Odwołującego.
Gdyby nawet uznać,że mimo istotnych braków formalnych wymaganych dla tego rodzaju
pisma procesowego, wniesienie pierwszej strony odwołania jest wystarczające dla
skuteczności złożenia odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, to nie można
pominąćbraku zachowania wymaganej formy pisemnej.
Stosownie do dyspozycji § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
02.10.2007 roku – w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
odwołanie obok innych wymogów formalnych powinno zawieraćpodpis odwołującego sięlub
jego przedstawiciela albo pełnomocnika. Pismo nie opatrzone własnoręcznym podpisem nie
spełnia wymagańodwołania jakośrodka ochrony prawnej i nie może wywoływaćskutków
prawnych.
Jednocześnie zważyćnależy,że przepisy postępowania przy rozpatrywaniu odwołańprzez
KrajowąIzbęOdwoławcząnie przewidujązwrotu pisma stronie celem uzupełnienia braków
formalnych. W tym zakresie nie znajdujązastosowania odpowiednio przepisy Kodeksu
postępowania cywilnego.
Biorąc powyższe pod uwagęodwołanie należało odrzucićw oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie
z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie
drugie ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
