rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-10-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1051/08
KIO/UZP 1051/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MTK MORION Sp. z o.o., ul. Narutowicza 1, 32-020 Wieliczka od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój protestu z dnia 4 września
2008 r.,
przy udziale Silesia Oil Sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43-174 Łaziska Górne zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez MTK MORION Sp. z o.o., ul. Narutowicza 1, 32-020 Wieliczka od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój protestu z dnia 4 września
2008 r.,
przy udziale Silesia Oil Sp. z o.o., ul. Wapienna 2, 43-174 Łaziska Górne zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża MTK MORION Sp. z o.o., ul. Narutowicza 1, 32-020
Wieliczka i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez MTK MORION Sp. z o.o., ul. Narutowicza 1,
32-020 Wieliczka,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 034 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści cztery
złote) przez MTK MORION Sp. z o.o., ul. Narutowicza 1, 32-020 Wieliczka
na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MTK MORION Sp. z o.o.,
ul. Narutowicza 1, 32-020 Wieliczka.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej z siedzibąw
Jastrzębiu Zdroju prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup dla kopalńJSW S.A. olejów włą
cznej ilości 468.375l i 352.987 kg w terminie 12 miesięcy od daty zawarcia umowy”.
Wobec powiadomienia w dniu 29.08.2008 roku o wynikach postępowania w poszczególnych
częściach odwołanie (w dniu 19.09.2008 roku za pomocąplacówki pocztowej operatora
publicznego) poprzedzone protestem (faks z dnia 4.09.2008 roku) wniósł MTK „MORION”
Sp. z o. o. z siedzibąw Wieliczce. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu w odniesieniu
do zadania 6, 7, 10, 15, 18, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 43 wybór oferty najkorzystniejszej
(złożonej przez Silesia Oil Sp. z o.o.), która powinna podlegaćodrzuceniu jako niezgodna z
treściąsiwz, gdyżnie została sporządzona według dołączonego formularza i nie zawiera
wszystkich wymaganych oświadczeń. Odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) – dalej: Pzp - a w
konsekwencji równieżart. 7 ust. 1 i 3 Pzp i wywiódł,że stwierdzając niezgodnośćtreści
formularza oferty ze sformułowaniami zawartymi w siwz, Zamawiający nieprawidłowo
dokonał wezwania Silesia Oil Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp. W
ocenie Odwołującego sięzłożone wyjaśnienia prowadządo zmiany treści oferty.
Rozbieżności między wzorem formularza oferty a ofertąSilesia Oil Sp. z o.o. nie stanowią
równieżoczywistej omyłki pisarskiej. Odwołujący sięwniósł o nakazanie Zamawiającemu dla
zadań6, 7, 10, 15, 18, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 43: unieważnienia czynności wyboru oferty
Silesia Oil Sp. z o o., dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Silesia
Oil Sp. z o. o. oraz ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W
proteście Odwołujący sięzarzucił równieżZamawiającemu dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej przed upływem terminu do rozstrzygnięcia protestu z dnia 25.08.2008
roku. Zarzut ten nie został podtrzymany w odwołaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go pismem z dnia 15.09.2008 roku, w tym dniu
informując o swojej decyzji. Zamawiający stwierdził,że wprawdzie w treści oferty Silesia Oil
Sp. z o.o. znalazło sięniepełne oświadczenie, jednak nie nastąpiło naruszenie przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w proteście. Zamawiający uznał,że
intencjąwykonawcy było złożenie oświadczenia zgodnego z wymaganiami siwz, różnice w
treści oświadczeńwynikająz wadliwej obsługi programu WORD. Zamawiający stwierdził
ponadto,że właściwąpodstawęprawnąpodjętych działańpowinien stanowićart. 87 ust. 1
Pzp, nie zaśbłędnie wskazany art. 26 ust. 4 Pzp., co nie ma znaczenia dla prawidłowości
dokonanej czynności. Oceniając wyjaśnienia Silesia Oil Sp. z o.o. Zamawiający nie
doprowadził do zmiany treści oferty i naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp.
Podczas posiedzenia z udziałem pełnomocników stron i Przystępującego oraz na podstawie
dokumentacji postępowania oraz złożonych oświadczeńIzba ustaliła, co następuje:
Okoliczności stanowiące osnowęfaktycznąprotestu oraz odwołania stały sięjuż
przedmiotem protestów składanych przez Odwołującego sięw badanym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W proteście wniesionym w dniu 2.07.2008 roku Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu
dokonanie wyboru oferty Silesia Oil Sp. z o. o. mimo m.in. uchybieńw treści formularza
oferty, polegających na niezgodności z wzorem formularza stanowiącym Załącznik Nr 1.1 do
siwz. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12.07.2008 roku podzielając ten zarzut i
zobowiązując siędo ponownego badania i oceny ofert.
Dokonując ponownego badania i oceny ofert Zamawiający wezwał Silesia Oil Sp. z o.o do
wyjaśnieńdotyczących treści formularza oferty w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
W proteście wniesionym w dniu 18.08.2008 roku Odwołujący siępodniósł zarzut zaniechania
odrzucenia oferty Silesia Oil Sp. z o. o. z powodu różnic między treściąformularza
ofertowego a wzorem formularza stanowiącym Załącznik Nr 1.1 do siwz. Zamawiający
odrzucił ten protest w dniu 25.08.2008 roku.
Kolejny protest Odwołujący sięwniósł pismem z dnia 25.08.2008 roku. Podniósł w nim zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Silesia Oil Sp. z o.o. z powodu różnic między treścią
formularza ofertowego a wzorem formularza stanowiącym Załącznik Nr 1.1 do siwz oraz
bezprawne dokonanie przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia formularza oferty. W
treści protestu wskazał,że o wezwaniu oraz o dokonanym uzupełnieniu powziął wiadomość
w dniu 22.08.2008 roku z pisma Silesia Oil Sp. z o.o. - zgłoszenia przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Protest ten Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 3.09.2008 roku. Zamawiający oddalił protest i tego dnia przekazał
rozstrzygnięcie wykonawcom za pośrednictwem faksu. Odwołujący sięnie wniósł odwołania
w terminie wskazanym w art. 184 ust. 2 Pzp . W dniu 4.09. 2008 roku wniósł kolejny protest
wskazując ponownie na wadliwośćformularza oferty oraz na niedopuszczalnośćzmiany
bądźuzupełnienia formularza niezgodnego ze wzorem stanowiącym Załącznik Nr 1.1 do
siwz.
Izba zważyła, co następuje:
Protest z dnia 3.09.2008 roku (otrzymany przez Zamawiającego za pośrednictwem faksu w
dniu 4.09.2008 roku) poprzedzający badane odwołanie, został wniesiony z uchybieniem
terminu określonego w art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp.
Przywołany przepis stanowi,że protest wnosi siędo Zamawiającego w terminie 7 dni od
powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia protestu.
Art. 180 ust. 1 zd. 1 Pzp stanowi,że protest przysługuje wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego
czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Odwołujący się, nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu z dnia 25.08.2008 roku
opartego na okolicznościach faktycznych wskazanych w badanym odwołaniu i
poprzedzającym go proteście, winien w terminie 5 dni od otrzymania rozstrzygnięcia t.j. do
dnia 8.09.2008 roku wnieśćodwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Obecnie powoływanie sięna okolicznośćniezgodności formularza ofertowego z siwz, o
której Odwołujący siępowziął wiadomośćprzed dniem 2.07.2008 roku oraz na okoliczność
dokonania przez Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień, o której bezspornie
Odwołujący siępowziął informacje w dniu 22.08.2008 roku jest spóźniona z uwagi upływ
terminu wskazanego w art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp.
Nie można sanowaćskutków zaniechania wniesienia odwołania od oddalenia protestu z dnia
25.08.2008 roku zmieniając wyłącznie argumentacjęprawną(arg. z art. 180 ust. 1 Pzp).
Błędne przyjęcie przez Odwołującego się,że Zamawiający wezwał Silesia Oil Sp. z o.o. do
uzupełnienia formularza oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp oraz zmiana kwalifikacji
prawnej działańdokonanych przez Zamawiającego, który pierwotnie wskazywał wyjaśnienia
treści oświadczeńi dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp a następnie na wyjaśniane
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, nie majążadnego znaczenia dla ustalenia biegu
terminu na wniesienie odwołania. Okoliczności stanowiące podstawęwniesienie protestu
poprzedzającego badane odwołanie były Odwołującemu sięznane w dniu 22.08.2008 roku i
stały siępodstawąprotestu, który powinien znaleźćswąkontynuacje w złożonym w
ustawowym terminie odwołaniu. Na brak doniosłości prawnej samej treści uzasadnienia
rozstrzygnięcia protestu, dla ustalenia początku biegu terminu na wnoszenieśrodka ochrony
prawnej, wskazuje równieżart. 183 ust. 3 Pzp. Przywołany przepis nakazuje brak
rozstrzygnięcia protestu w terminie ustawowym uznaćsięza oddalenie protestu. Wówczas
brak jest uzasadnienia merytorycznego stanowiska Zamawiającego, a mimo to wykonawcy
przysługuje prawo do wniesienia odwołania.
Fakt zapoznania sięprzez Odwołującego sięz pełnądokumentacjąpostępowania w dniu
1.09.2008 roku równieżnie wpływa na ustalenie początku biegu terminu na wniesienie
protestu. Z oświadczeńzłożonych na posiedzeniu wynika,że nie było przeszkód do
wcześniejszego zapoznania sięprzez Odwołującego sięz dokumentacjąpostępowania.
Ponadto ze skorzystania z tego uprawnienia nie wynikły dla Odwołującego siężadne nowe
okoliczności faktyczne mogące stanowićpodstawędo wniesienia protestu. Przez dokonanie
czynności zapoznania sięz dokumentacjąpostępowania u Zamawiającego w wybranym
przez siebie terminie, bez ograniczenia ze strony Zamawiającego, Odwołujący sięnie może
przywrócićterminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej.
Terminy na wnoszenieśrodków ochrony prawnej mającharakter zawity i nie mogąbyć
konwalidowane wżadnym przypadku. Upływ terminu powoduje utratęprawa.
Z tych względów Izba działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) ograniczając
wynagrodzenie pełnomocnika stosownie do nakładu jego pracy do kwoty 1.800 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża MTK MORION Sp. z o.o., ul. Narutowicza 1, 32-020
Wieliczka i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez MTK MORION Sp. z o.o., ul. Narutowicza 1,
32-020 Wieliczka,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 034 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści cztery
złote) przez MTK MORION Sp. z o.o., ul. Narutowicza 1, 32-020 Wieliczka
na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MTK MORION Sp. z o.o.,
ul. Narutowicza 1, 32-020 Wieliczka.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej z siedzibąw
Jastrzębiu Zdroju prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup dla kopalńJSW S.A. olejów włą
cznej ilości 468.375l i 352.987 kg w terminie 12 miesięcy od daty zawarcia umowy”.
Wobec powiadomienia w dniu 29.08.2008 roku o wynikach postępowania w poszczególnych
częściach odwołanie (w dniu 19.09.2008 roku za pomocąplacówki pocztowej operatora
publicznego) poprzedzone protestem (faks z dnia 4.09.2008 roku) wniósł MTK „MORION”
Sp. z o. o. z siedzibąw Wieliczce. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu w odniesieniu
do zadania 6, 7, 10, 15, 18, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 43 wybór oferty najkorzystniejszej
(złożonej przez Silesia Oil Sp. z o.o.), która powinna podlegaćodrzuceniu jako niezgodna z
treściąsiwz, gdyżnie została sporządzona według dołączonego formularza i nie zawiera
wszystkich wymaganych oświadczeń. Odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) – dalej: Pzp - a w
konsekwencji równieżart. 7 ust. 1 i 3 Pzp i wywiódł,że stwierdzając niezgodnośćtreści
formularza oferty ze sformułowaniami zawartymi w siwz, Zamawiający nieprawidłowo
dokonał wezwania Silesia Oil Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp. W
ocenie Odwołującego sięzłożone wyjaśnienia prowadządo zmiany treści oferty.
Rozbieżności między wzorem formularza oferty a ofertąSilesia Oil Sp. z o.o. nie stanowią
równieżoczywistej omyłki pisarskiej. Odwołujący sięwniósł o nakazanie Zamawiającemu dla
zadań6, 7, 10, 15, 18, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 43: unieważnienia czynności wyboru oferty
Silesia Oil Sp. z o o., dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Silesia
Oil Sp. z o. o. oraz ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W
proteście Odwołujący sięzarzucił równieżZamawiającemu dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej przed upływem terminu do rozstrzygnięcia protestu z dnia 25.08.2008
roku. Zarzut ten nie został podtrzymany w odwołaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go pismem z dnia 15.09.2008 roku, w tym dniu
informując o swojej decyzji. Zamawiający stwierdził,że wprawdzie w treści oferty Silesia Oil
Sp. z o.o. znalazło sięniepełne oświadczenie, jednak nie nastąpiło naruszenie przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w proteście. Zamawiający uznał,że
intencjąwykonawcy było złożenie oświadczenia zgodnego z wymaganiami siwz, różnice w
treści oświadczeńwynikająz wadliwej obsługi programu WORD. Zamawiający stwierdził
ponadto,że właściwąpodstawęprawnąpodjętych działańpowinien stanowićart. 87 ust. 1
Pzp, nie zaśbłędnie wskazany art. 26 ust. 4 Pzp., co nie ma znaczenia dla prawidłowości
dokonanej czynności. Oceniając wyjaśnienia Silesia Oil Sp. z o.o. Zamawiający nie
doprowadził do zmiany treści oferty i naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp.
Podczas posiedzenia z udziałem pełnomocników stron i Przystępującego oraz na podstawie
dokumentacji postępowania oraz złożonych oświadczeńIzba ustaliła, co następuje:
Okoliczności stanowiące osnowęfaktycznąprotestu oraz odwołania stały sięjuż
przedmiotem protestów składanych przez Odwołującego sięw badanym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W proteście wniesionym w dniu 2.07.2008 roku Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu
dokonanie wyboru oferty Silesia Oil Sp. z o. o. mimo m.in. uchybieńw treści formularza
oferty, polegających na niezgodności z wzorem formularza stanowiącym Załącznik Nr 1.1 do
siwz. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12.07.2008 roku podzielając ten zarzut i
zobowiązując siędo ponownego badania i oceny ofert.
Dokonując ponownego badania i oceny ofert Zamawiający wezwał Silesia Oil Sp. z o.o do
wyjaśnieńdotyczących treści formularza oferty w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
W proteście wniesionym w dniu 18.08.2008 roku Odwołujący siępodniósł zarzut zaniechania
odrzucenia oferty Silesia Oil Sp. z o. o. z powodu różnic między treściąformularza
ofertowego a wzorem formularza stanowiącym Załącznik Nr 1.1 do siwz. Zamawiający
odrzucił ten protest w dniu 25.08.2008 roku.
Kolejny protest Odwołujący sięwniósł pismem z dnia 25.08.2008 roku. Podniósł w nim zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Silesia Oil Sp. z o.o. z powodu różnic między treścią
formularza ofertowego a wzorem formularza stanowiącym Załącznik Nr 1.1 do siwz oraz
bezprawne dokonanie przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia formularza oferty. W
treści protestu wskazał,że o wezwaniu oraz o dokonanym uzupełnieniu powziął wiadomość
w dniu 22.08.2008 roku z pisma Silesia Oil Sp. z o.o. - zgłoszenia przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Protest ten Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 3.09.2008 roku. Zamawiający oddalił protest i tego dnia przekazał
rozstrzygnięcie wykonawcom za pośrednictwem faksu. Odwołujący sięnie wniósł odwołania
w terminie wskazanym w art. 184 ust. 2 Pzp . W dniu 4.09. 2008 roku wniósł kolejny protest
wskazując ponownie na wadliwośćformularza oferty oraz na niedopuszczalnośćzmiany
bądźuzupełnienia formularza niezgodnego ze wzorem stanowiącym Załącznik Nr 1.1 do
siwz.
Izba zważyła, co następuje:
Protest z dnia 3.09.2008 roku (otrzymany przez Zamawiającego za pośrednictwem faksu w
dniu 4.09.2008 roku) poprzedzający badane odwołanie, został wniesiony z uchybieniem
terminu określonego w art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp.
Przywołany przepis stanowi,że protest wnosi siędo Zamawiającego w terminie 7 dni od
powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia protestu.
Art. 180 ust. 1 zd. 1 Pzp stanowi,że protest przysługuje wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego
czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Odwołujący się, nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu z dnia 25.08.2008 roku
opartego na okolicznościach faktycznych wskazanych w badanym odwołaniu i
poprzedzającym go proteście, winien w terminie 5 dni od otrzymania rozstrzygnięcia t.j. do
dnia 8.09.2008 roku wnieśćodwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Obecnie powoływanie sięna okolicznośćniezgodności formularza ofertowego z siwz, o
której Odwołujący siępowziął wiadomośćprzed dniem 2.07.2008 roku oraz na okoliczność
dokonania przez Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień, o której bezspornie
Odwołujący siępowziął informacje w dniu 22.08.2008 roku jest spóźniona z uwagi upływ
terminu wskazanego w art. 180 ust. 2 zd. 1 Pzp.
Nie można sanowaćskutków zaniechania wniesienia odwołania od oddalenia protestu z dnia
25.08.2008 roku zmieniając wyłącznie argumentacjęprawną(arg. z art. 180 ust. 1 Pzp).
Błędne przyjęcie przez Odwołującego się,że Zamawiający wezwał Silesia Oil Sp. z o.o. do
uzupełnienia formularza oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp oraz zmiana kwalifikacji
prawnej działańdokonanych przez Zamawiającego, który pierwotnie wskazywał wyjaśnienia
treści oświadczeńi dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp a następnie na wyjaśniane
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, nie majążadnego znaczenia dla ustalenia biegu
terminu na wniesienie odwołania. Okoliczności stanowiące podstawęwniesienie protestu
poprzedzającego badane odwołanie były Odwołującemu sięznane w dniu 22.08.2008 roku i
stały siępodstawąprotestu, który powinien znaleźćswąkontynuacje w złożonym w
ustawowym terminie odwołaniu. Na brak doniosłości prawnej samej treści uzasadnienia
rozstrzygnięcia protestu, dla ustalenia początku biegu terminu na wnoszenieśrodka ochrony
prawnej, wskazuje równieżart. 183 ust. 3 Pzp. Przywołany przepis nakazuje brak
rozstrzygnięcia protestu w terminie ustawowym uznaćsięza oddalenie protestu. Wówczas
brak jest uzasadnienia merytorycznego stanowiska Zamawiającego, a mimo to wykonawcy
przysługuje prawo do wniesienia odwołania.
Fakt zapoznania sięprzez Odwołującego sięz pełnądokumentacjąpostępowania w dniu
1.09.2008 roku równieżnie wpływa na ustalenie początku biegu terminu na wniesienie
protestu. Z oświadczeńzłożonych na posiedzeniu wynika,że nie było przeszkód do
wcześniejszego zapoznania sięprzez Odwołującego sięz dokumentacjąpostępowania.
Ponadto ze skorzystania z tego uprawnienia nie wynikły dla Odwołującego siężadne nowe
okoliczności faktyczne mogące stanowićpodstawędo wniesienia protestu. Przez dokonanie
czynności zapoznania sięz dokumentacjąpostępowania u Zamawiającego w wybranym
przez siebie terminie, bez ograniczenia ze strony Zamawiającego, Odwołujący sięnie może
przywrócićterminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej.
Terminy na wnoszenieśrodków ochrony prawnej mającharakter zawity i nie mogąbyć
konwalidowane wżadnym przypadku. Upływ terminu powoduje utratęprawa.
Z tych względów Izba działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuciła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) ograniczając
wynagrodzenie pełnomocnika stosownie do nakładu jego pracy do kwoty 1.800 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
