rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1042/08
KIO/UZP 1042/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PxM-Projekt-Południe, ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007
Kraków protestu z 11 września 2008 r.
wniesionego przez PxM-Projekt-Południe, ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007
Kraków protestu z 11 września 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne dokonanie czynności badania ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24,
31-007 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PxM-Projekt-Południe, ul. Mazowiecka 25,
30-019 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24,
31-007 Kraków na rzecz PxM-Projekt-Południe, ul. Mazowiecka 25, 30-019
Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PxM-Projekt-Południe, ul. Mazowiecka 25,
30-019 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, ul. Straszewskiego 25/9, 31-113
Kraków – wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wyłonienie
wykonawcy w zakresie usług dotyczących zarządzania kontraktem tj. pełnienie funkcji
nadzoru inwestorskiego i kontroli jakości zakończonej uzyskaniem międzynarodowego
certyfikatu jakości dla obiektu, przy budowie IZ UJ zlokalizowanej przy ul. Gronostajowej w
Krakowie”. Nr sprawy : CRZP/UJ/278/2008. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE
2008/S 148-199304. Ogłoszenie wysłano 30.07.2008 r.
10.09.2008 r. Zamawiający wezwał, po otwarciu ofert, WykonawcęKonsorcjum PxM-
Projekt-Południe Sp. z o.o. i Prodem Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków podmiotowych, zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
11.09.2008 r. Zamawiający wezwał ponownie WykonawcęKonsorcjum PxM-Projekt-Po-
łudnie Sp. z o.o. i Prodem Sp. z o.o. o uzupełnienie innych dokumentów, na potwierdzenie
spełnienia warunku określonego w pkt 5 ppkt 2 w związku z pkt 6 ppkt 8 specyfikacji –
wykazania,że Wykonawca (konsorcjant) w ciągu ostatnich 3 lat zrealizował z należytą
starannościąusługęw zakresie prowadzenia nadzoru budowlanego zakończonąuzyskaniem
międzynarodowego certyfikatu jakości dla nadzorowanego obiektu o wartości nadzorowanej
inwestycji nie mniejszej niż30 000 000,00 zł brutto, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
11.09.2008 r. Wykonawca Konsorcjum PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o. i Prodem Sp. z
o.o., ul. Mazowiecka 25 złożył protest na:
1) wyznaczenie terminu na uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, niemożliwy do dotrzymania, i tym samym naruszenie
zasad dotyczących wyznaczenia odpowiedniego terminu na uzupełnienie braków oferty
wynikających z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, co skutkuje równieżnaruszeniem zasad
określonych w art. 7 Pzp;
2) wezwaniu Wykonawcy do uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający spełnianie
warunku zgodnie z treściąpkt 5 ppkt 2 w związku z pkt 6 ppkt 8 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją, co jest niezgodne z warunkami
określonymi w wymienionych punktach specyfikacji oraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z
dnia 4.09.2008 r. zawartymi w odpowiedzi na pytanie 1 pkt 9;
3) podpisywaniu adresowanych do Wykonawcy wezwańprzez osobęnieupoważnioną
przez Zamawiającego do kontaktów z wykonawcami, a tym samym powodującego ich
nieskuteczność;
4) ponownym wezwaniu do uzupełnienia braków w ofercie pomimo, iżart. 26 ust. 3 Pzp
dopuszcza tylko jednokrotne wezwanie, co wskazuje na zaniedbania Zamawiającego w
czynnościach sprawdzających wymagania formalne oferentów
i w związku z powyższymi zarzutami Wykonawcażąda:
1) powtórzenia przez Zamawiającego czynności z dnia 10.09.2008 r. polegającej na
wezwaniu do uzupełnienia braków oferty, przez wyznaczenie odpowiedniego terminu do
uzupełnienia braków oferty;
2) podpisania wezwania przez osobęuprawnioną, wskazanąw postępowaniu przez
Zamawiającego tj. przez Pana Wojciecha Kochana;
3) uchylenia wezwania z dnia 11.09.2008 r.
12.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wpłynięciu protestu.
15.09.2008 r. Wykonawca Probadex – Kraków, ul. Mokra 20, 32-005 Niepołomice,
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
15.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest argumentując:
1) Zamawiający może wyznaczyćdowolny termin na uzupełnienie dokumentów zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp;
2) wezwanie do uzupełnienia dokumentów, zgodnie z pkt 5 ppkt 2 w związku z pkt 6
ppkt 8 specyfikacji jest zasadne i prawidłowe;
3) brak wykazania w specyfikacji osoby podpisującejżądanie uzupełnienia dokumentów
nie powoduje,że samożądanie jest nieważne, a wykonawca musi właściwie spełnićżądanie
zamawiającego;
4) zamawiający może na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wielokrotnieżądaćuzupełnienia
różnych dokumentów.
19.09.2008 r. Wykonawca Konsorcjum PxM wniósł odwołanie na:
1) wyznaczenie terminu na uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, niemożliwe do dotrzymania, i tym samym naruszeniu
zasad dotyczących wyznaczenia odpowiedniego terminu na uzupełnienie braków oferty
wynikających z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, co skutkuje równieżnaruszeniem zasad
określonych w art. 7 Pzp,
2) wezwaniu Wykonawcy do uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający spełnianie
warunku zgodnie z treściąpkt 5 ppkt 2 specyfikacji w związku z pkt 6 ppkt 8 specyfikacji, co
jest niezgodne z warunkami określonymi w wymienionych punktach specyfikacji oraz z
wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 4.09.2008 r. zawartymi w odpowiedzi na Pytanie 1 pkt
9;
3) podpisywaniu adresowanych do Wykonawcy wezwańprzez osobęnieupoważnioną
przez Zamawiającego do kontaktów z wykonawcami, a tym samym powodującego ich
nieskuteczność;
4) ponownym wezwaniu do uzupełnienia braków w ofercie pomimo, iżart. 26 ust. 3 Pzp
dopuszcza tylko jednokrotne wezwanie, co wskazuje na zaniedbania Zamawiającego w
czynnościach sprawdzających wymagania formalne oferentów
i w związku z powyższymi zarzutami Wykonawcażąda:
1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagańspecyfikacji, gdyżodpowiedni dokument
– zgodny z postanowieniami specyfikacji – został złożony w ofercie;
2) podpisania pism pochodzących od Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
przez wezwania przez osobęupoważnionądo kontaktów z wykonawcami to jest przez Pana
Wojciecha K.
Zamawiający w specyfikacji zgodnie z pkt 5 ppkt 2 w związku z pkt 6 ppkt 8 specyfikacji
1) terminżądania uzupełnienia dokumentów pozostaje w dyspozycji zamawiającego;
2) wykonawca, a nieżaden inny podmiot, składając ofertęwinien wykazać, w formie
załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia, potwierdzonego referencjami lub
odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców,że w ciągu ostatnich 3 lat wykonał. tj.
zrealizował, co najmniej jedno zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia, tzn. usługęw zakresie nadzoru budowlanego zakończoną
uzyskaniem międzynarodowego certyfikatu jakości dla kontrolowanego obiektu. o wartości
nadzorowanej inwestycji nie mniejszej niż30 000 000,00 zł brutto i wykonał jąz należytą
starannościąz podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania, nazwy, adresu i telefonu
odbiorcy.
Tym samym nie można uznać, iżcertyfikat jakości dla obiektu mógł uzyskaćinny
podmiot niżwykonawca składający ofertęi wykazujący siędoświadczeniem w tym zakresie.
Ponadto treśćodpowiedzi na pytanie 1 w pkt 9 udzielonych przez zamawiającego
dnia 4 września 2008 r. wżadnej mierze nie zmienia, ani nie modyfikuje warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt 5 ppkt 2 specyfikacji. Wskazuje ona jedynie, w odpowiedzi na
konkretne pytanie, warunki nadawania certyfikatu jakości dla obiektu według standardu BQS-
4 i stwierdza, iżcertyfikat jakości wydawany jest właścicielowi obiektu lub zleceniodawcy.
Nie zmienia to natomiast wymagania zawartego w powołanym warunku specyfikacji,
iżwykonawca winien wykazaćsięrealizacjąusługi odpowiadającej swoim rodzajem i
wartościąprzedmiotowi zamówienia, czyli także uzyskaniem przez wykonawcęcertyfikatu
dla obiektu. Tym bardziej,że przedmiot zamówienia obejmujeświadczenia usług
dotyczących zarządzania kontraktem. tj. w szczególności pełnienia funkcji nadzoru
inwestorskiego i kontroli jakości wykonywania inwestycji. zakończonej uzyskaniem
międzynarodowego certyfikatu jakości dla obiektu. czyli realizacjętego zadania przez
wykonawcę, który musi wykazaćsiędoświadczeniem w tym zakresie.
3) kwestia osób podpisujących pisma zamawiającego nie wpływa na tok postępowania
bo Wykonawca właściwie zareagował na pierwszeżądania, a dopiero drugie jest
przedmiotem postępowania odwoławczego;
4) dwukrotne wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie jest naruszeniem art. 26 ust. 3
Pzp, jeżeli dotyczy innych dokumentów; Wykonawca PxM uzupełnił dokumenty, o których
była mowa w pierwszym wezwaniu.
19.09.2008 r. Wykonawca PxM wniósł odwołanie do Prezesa UZP i przekazał
jednocześnie kopięodwołania do Zamawiającego.
19.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wpłynięciu odwołania.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający Izby
ustalił i zważył co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględniania odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, przed Odwołującym otwiera sięmożliwość, aby Jego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza.
W trakcie rozprawy Odwołujący PxM odstąpił od popierania zarzutu oznaczonego
numerem 1 – wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, niemożliwe do dotrzymania.
Wobec tego Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała tylko zarzuty oznaczone numerami 2,
3 i 4 odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania wymienione w art. 187
ust. 4 Pzp.
W zakresie zarzutu nr 2 – wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia oferty o dokument
potwierdzający spełnianie warunku, zgodnie z treściąpkt 5 ppkt 2, w związku z pkt 6 ppkt 8
specyfikacji, co – zdaniem Odwołującego – jest niezgodne z warunkami określonymi w
wymienionych punktach specyfikacji oraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 4.09.2008
r. zawartymi w odpowiedzi na Pytanie 1 pkt 9, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia ten
zarzut.
Zamawiający, w pkt 5 ppkt 2 specyfikacji postawił warunek, aby wykonawca wykazał,że
cyt. „zrealizował, co najmniej jedno zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia, tzn. usługęw zakresie nadzoru budowlanego zakończoną
uzyskaniem międzynarodowego certyfikatu jakości dla kontrolowanego obiektu o wartości
nadzorowanej inwestycji nie mniejszej niż30 000 000,00 zł brutto i wykonał jąz należytą
starannościąz podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania, nazwy, adresu i telefonu
odbiorcy.”. Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 1 pkt 9 wyjaśnieńz 4 września 2008 r.
Zamawiający stwierdził cyt. „Certyfikat jakości wydawany jest właścicielowi obiektu lub
Zleceniodawcy.”.
Następnie w trakcie badania oferty, 11 września 2008 r. Zamawiający wystosowałżądanie uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający stwierdził,że Odwołujący nie wykazał wykonania usługi cyt. „w zakresie nadzoru budowlanego
zakończonąuzyskaniem międzynarodowego certyfikatu jakości dla kontrolowanego obiektu,
[…].”. Jednak dla Zamawiającego nie wynika,że kontrolowany obiekt uzyskał
międzynarodowy certyfikat jakości cyt. „lecz na rzecz Firmy Aquila Park Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, która była inwestorem i zleceniodawcąoraz odbiorcącertyfikatu. Natomiast
proces certyfikacji realizował bezpośrednio na zlecenie inwestora [podmiot] TÜV SÜD Polska
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeżądanie uzupełnienia dokumentów wykracza
poza warunek postawiony w pkt 5 ppkt 2 specyfikacji. W rozpatrywanym warunku, ani wżadnym innym miejscu specyfikacji oraz w wyjaśnieniach postanowieńspecyfikacji
wystosowanych 4 września 2008 r., Zamawiający nie wskazał,że usługa – wykazywana na
spełnienie warunku – musi byćzakończona uzyskaniem certyfikatu przez wykonawcę
składającego ofertęw przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wyraźnie zaznaczył,że
usługa ma byćzakończona uzyskaniem międzynarodowego certyfikatu jakości dla
kontrolowanego obiektu, ale nie zawęził tego warunku do uzyskania wzmiankowanego
certyfikatu przez wykonawcęusługi. Tym bardziej należy tak właśnie rozumiećten warunek,
zwłaszcza biorąc pod uwagęwyjaśnienia z 4 września 2008 r., gdzie sam Zamawiający
stwierdził cyt. „Certyfikat jakości wydawany jest właścicielowi obiektu lub Zleceniodawcy.”.
Wyjaśnienia te sązgodne z charakterem wydawanego certyfikatu cyt. „jakości dla
kontrolowanego obiektu”, a nie jakości wykonywania usługi przez wykonawcę.
Rozumienie warunku zaprezentowane po terminie składania ofert przez Zamawiającego
nie wynika z postanowieńspecyfikacji ani wyjaśnieńz 4 września 2008 r. Zgodnie z art. 38
ust. 5 Pzp – modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może
dotyczyćwarunków udziału w postępowaniu. Zakaz ten dotyczy modyfikacji przed terminem
składania ofert, ale tym bardziej należy go przestrzegaćpo terminie składania ofert w trakcie
dokonywania przez komisjęoceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert (art. 20 ust. 1 Pzp).
Dlatego Odwołujący słusznie zaprotestował przeciwko próbie zmiany warunków i taka
zmiana byłaby dokonana z naruszeniem art. 38 ust. 5 oraz art. 20 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Naruszenie to miałoby równieżwpływ na przeprowadzenie postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, co byłoby sprzeczne z zasadązamówieńpublicznych wyrażonąw
art. 7 ust. 1 Pzp.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający wzywając do wykazania spełnienia warunku
sformułowanego po terminie składania ofert naruszył art. 20 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 38 ust.
5 oraz i art. 91 ust. 1 Pzp oraz zasadęzamówieńpublicznych wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp.
Wobec tego czynnośćZamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie
zmodyfikowanego warunku podlega unieważnieniu.
W zakresie zarzutu nr 3 – podpisywania adresowanych do wykonawców wezwańprzez
osobęnieupoważnionąprzez Zamawiającego do kontaktów z wykonawcami – Krajowa Izba
Odwoławcza oddala ten zarzut.
Zamawiający wykazał,że pracownik podpisujący wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, posiada właściwe pełnomocnictwo udzielone 1
września 2005 r. przez kierownika zamawiającego – Rektora Uniwersytetu prof. dra hab.
Karola M. Tym niemniej sami wykonawcy nie byli o tym poinformowani, nie wynikało to
równieżz postanowieńspecyfikacji, gdzie pkt 7 ppkt 2, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 7 Pzp,
został wskazany pracownik uprawniony do porozumiewania sięz wykonawcami – Pan
Wojciech K.
Jednak analogicznie do przepisu art. 97 Kodeksu cywilnego osobępodpisującąpisma w
imieniu zamawiającego należy traktowaćtak, jak osobęczynnąw lokalu przedsiębiorstwa
przeznaczonym do obsługiwania publiczności, czyli należy jąpoczytywać– w razie
wątpliwości – za umocowanądo dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają
dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
Sytuacja wykazana w proteście i odwołaniu nie wywołałażadnych skutków prawnych,
gdyżOdwołujący zareagował zgodnie zżądaniem Zamawiającego i uzupełnił wszystkieżądane – w pierwszym piśmie – dokumenty i dopiero potem złożył protest, a następnie
odwołanie.
Tym niemniej Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje,że w ramach działania z należytą
starannościąoraz w zakresie pewności obrotu prawnego między stronami zamawiający
wymagająod wykonawców, aby dokumenty podpisywane w ich imieniu były sygnowane
przez osobęuprawnionądo reprezentowania wykonawcy zgodnie z dokumentami
rejestrowymi lub zgodnie z pełnomocnictwami. Podobna reguła powinna także obowiązywać
zamawiających, aby uprawnienie reprezentowania zamawiającego było oczywiste dla
wykonawców, aby mogli oni miećmożliwie najdalej idącąpewnośćkontaktów z
zamawiającym.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający dopuszczając do podpisania w swoim imieniu
pism przez osoby niewymienione w specyfikacji, jako osoby uprawnione do porozumiewania
sięz wykonawcami nie naruszyłżadnego przepisu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych. Wobec tego odwołanie w zakresie zarzutu trzeciego –
nieskuteczności pism bez podpisu osoby wymienionej w specyfikacji – podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu nr 4 – ponownym wezwaniu do uzupełnienia braków w ofercie
pomimo, iżart. 26 ust. 3 Pzp dopuszcza tylko jednokrotne wezwanie – Krajowa Izba
Odwoławcza oddala ten zarzut.
Izba stwierdza,że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania z
należytąstarannością. W ramach należytej staranności mieści sięwzywanie wykonawców
do składania wyjaśnieńw przypadku zaistnienia jakichkolwiek wątpliwości nawet w
kwestiach niezauważalnych przez wykonawcę. Zamawiający ma takie same kompetencje w
stosunku dożądania uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńwskazanych w art. 25 ust. 1
Pzp. Natomiast wykonawcy wezwani do uzupełnieńlub wyjaśnieńsąobowiązani w
wyznaczonym terminie złożyćwymagane wyjaśnienia czy uzupełnićdokumenty, zgodnie z
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Takie złożenie wyjaśnieńczy uzupełnienie dokumentów jest w interesie
przede wszystkim samego wykonawcy, gdyżw innym przypadku zamawiający będzie brać
pod uwagętylko dokumenty złożone w ofercie, które to dokumenty czy oświadczenia
zawierająusterki.
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla,że niezastosowanie sięwykonawcy do wezwania,
wykreowanego zgodnie z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, nie jest sankcjonowane wykluczeniem
wykonawcy czy odrzuceniem oferty w trakcie oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania ofert, co
wynika z art. 89 ust. 1 Pzp. Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie zna także rygoru nie przyznania określonej liczby punktów w trakcie oceny
ofert wykonawcom, którzy nie zareagowali na wezwanie wystosowane zgodnie z art. 26 ust.
3 lub 4 Pzp.
Odnośnie kwestii zarzutu czwartego – wielokrotnego wysuwaniażądańuzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w jednym postępowaniu – Krajowa Izba
Odwoławcza podziela stanowisko Zamawiającego i oddala ten zarzut.
Przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp sąwyjątkami w stosunku do całego systemu zamówień
publicznych. Zgodnie z zakazem traktowania wyjątków rozszerzająco, Izba przychyla siędo
zdania,że zamawiający może tylko jednokrotnie wystosowaćżądanie do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeńwzględnie do złożenia wyjaśnień, ale w stosunku do innych
okoliczności – niebadanych wcześniej w tym samym postępowaniu – zamawiający może
wezwaćwykonawców ponownie do uzupełnienia dokumentów czy złożenia wyjaśnień,
zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający wzywając ponownie wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów, ale w zakresie wcześniej niebadanym, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp nie naruszyłżadnego przepisu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych. Wobec tego odwołanie w zakresie zarzutu czwartego – wielokrotnegożądania
uzupełnienia różnych dokumentów – podlega oddaleniu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 38 ust. 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku
sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne dokonanie czynności badania ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24,
31-007 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PxM-Projekt-Południe, ul. Mazowiecka 25,
30-019 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24,
31-007 Kraków na rzecz PxM-Projekt-Południe, ul. Mazowiecka 25, 30-019
Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PxM-Projekt-Południe, ul. Mazowiecka 25,
30-019 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, ul. Straszewskiego 25/9, 31-113
Kraków – wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wyłonienie
wykonawcy w zakresie usług dotyczących zarządzania kontraktem tj. pełnienie funkcji
nadzoru inwestorskiego i kontroli jakości zakończonej uzyskaniem międzynarodowego
certyfikatu jakości dla obiektu, przy budowie IZ UJ zlokalizowanej przy ul. Gronostajowej w
Krakowie”. Nr sprawy : CRZP/UJ/278/2008. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE
2008/S 148-199304. Ogłoszenie wysłano 30.07.2008 r.
10.09.2008 r. Zamawiający wezwał, po otwarciu ofert, WykonawcęKonsorcjum PxM-
Projekt-Południe Sp. z o.o. i Prodem Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków podmiotowych, zgodnie z
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
11.09.2008 r. Zamawiający wezwał ponownie WykonawcęKonsorcjum PxM-Projekt-Po-
łudnie Sp. z o.o. i Prodem Sp. z o.o. o uzupełnienie innych dokumentów, na potwierdzenie
spełnienia warunku określonego w pkt 5 ppkt 2 w związku z pkt 6 ppkt 8 specyfikacji –
wykazania,że Wykonawca (konsorcjant) w ciągu ostatnich 3 lat zrealizował z należytą
starannościąusługęw zakresie prowadzenia nadzoru budowlanego zakończonąuzyskaniem
międzynarodowego certyfikatu jakości dla nadzorowanego obiektu o wartości nadzorowanej
inwestycji nie mniejszej niż30 000 000,00 zł brutto, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
11.09.2008 r. Wykonawca Konsorcjum PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o. i Prodem Sp. z
o.o., ul. Mazowiecka 25 złożył protest na:
1) wyznaczenie terminu na uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, niemożliwy do dotrzymania, i tym samym naruszenie
zasad dotyczących wyznaczenia odpowiedniego terminu na uzupełnienie braków oferty
wynikających z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, co skutkuje równieżnaruszeniem zasad
określonych w art. 7 Pzp;
2) wezwaniu Wykonawcy do uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający spełnianie
warunku zgodnie z treściąpkt 5 ppkt 2 w związku z pkt 6 ppkt 8 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją, co jest niezgodne z warunkami
określonymi w wymienionych punktach specyfikacji oraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z
dnia 4.09.2008 r. zawartymi w odpowiedzi na pytanie 1 pkt 9;
3) podpisywaniu adresowanych do Wykonawcy wezwańprzez osobęnieupoważnioną
przez Zamawiającego do kontaktów z wykonawcami, a tym samym powodującego ich
nieskuteczność;
4) ponownym wezwaniu do uzupełnienia braków w ofercie pomimo, iżart. 26 ust. 3 Pzp
dopuszcza tylko jednokrotne wezwanie, co wskazuje na zaniedbania Zamawiającego w
czynnościach sprawdzających wymagania formalne oferentów
i w związku z powyższymi zarzutami Wykonawcażąda:
1) powtórzenia przez Zamawiającego czynności z dnia 10.09.2008 r. polegającej na
wezwaniu do uzupełnienia braków oferty, przez wyznaczenie odpowiedniego terminu do
uzupełnienia braków oferty;
2) podpisania wezwania przez osobęuprawnioną, wskazanąw postępowaniu przez
Zamawiającego tj. przez Pana Wojciecha Kochana;
3) uchylenia wezwania z dnia 11.09.2008 r.
12.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wpłynięciu protestu.
15.09.2008 r. Wykonawca Probadex – Kraków, ul. Mokra 20, 32-005 Niepołomice,
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
15.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest argumentując:
1) Zamawiający może wyznaczyćdowolny termin na uzupełnienie dokumentów zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp;
2) wezwanie do uzupełnienia dokumentów, zgodnie z pkt 5 ppkt 2 w związku z pkt 6
ppkt 8 specyfikacji jest zasadne i prawidłowe;
3) brak wykazania w specyfikacji osoby podpisującejżądanie uzupełnienia dokumentów
nie powoduje,że samożądanie jest nieważne, a wykonawca musi właściwie spełnićżądanie
zamawiającego;
4) zamawiający może na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wielokrotnieżądaćuzupełnienia
różnych dokumentów.
19.09.2008 r. Wykonawca Konsorcjum PxM wniósł odwołanie na:
1) wyznaczenie terminu na uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, niemożliwe do dotrzymania, i tym samym naruszeniu
zasad dotyczących wyznaczenia odpowiedniego terminu na uzupełnienie braków oferty
wynikających z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, co skutkuje równieżnaruszeniem zasad
określonych w art. 7 Pzp,
2) wezwaniu Wykonawcy do uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający spełnianie
warunku zgodnie z treściąpkt 5 ppkt 2 specyfikacji w związku z pkt 6 ppkt 8 specyfikacji, co
jest niezgodne z warunkami określonymi w wymienionych punktach specyfikacji oraz z
wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 4.09.2008 r. zawartymi w odpowiedzi na Pytanie 1 pkt
9;
3) podpisywaniu adresowanych do Wykonawcy wezwańprzez osobęnieupoważnioną
przez Zamawiającego do kontaktów z wykonawcami, a tym samym powodującego ich
nieskuteczność;
4) ponownym wezwaniu do uzupełnienia braków w ofercie pomimo, iżart. 26 ust. 3 Pzp
dopuszcza tylko jednokrotne wezwanie, co wskazuje na zaniedbania Zamawiającego w
czynnościach sprawdzających wymagania formalne oferentów
i w związku z powyższymi zarzutami Wykonawcażąda:
1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagańspecyfikacji, gdyżodpowiedni dokument
– zgodny z postanowieniami specyfikacji – został złożony w ofercie;
2) podpisania pism pochodzących od Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
przez wezwania przez osobęupoważnionądo kontaktów z wykonawcami to jest przez Pana
Wojciecha K.
Zamawiający w specyfikacji zgodnie z pkt 5 ppkt 2 w związku z pkt 6 ppkt 8 specyfikacji
1) terminżądania uzupełnienia dokumentów pozostaje w dyspozycji zamawiającego;
2) wykonawca, a nieżaden inny podmiot, składając ofertęwinien wykazać, w formie
załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia, potwierdzonego referencjami lub
odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców,że w ciągu ostatnich 3 lat wykonał. tj.
zrealizował, co najmniej jedno zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia, tzn. usługęw zakresie nadzoru budowlanego zakończoną
uzyskaniem międzynarodowego certyfikatu jakości dla kontrolowanego obiektu. o wartości
nadzorowanej inwestycji nie mniejszej niż30 000 000,00 zł brutto i wykonał jąz należytą
starannościąz podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania, nazwy, adresu i telefonu
odbiorcy.
Tym samym nie można uznać, iżcertyfikat jakości dla obiektu mógł uzyskaćinny
podmiot niżwykonawca składający ofertęi wykazujący siędoświadczeniem w tym zakresie.
Ponadto treśćodpowiedzi na pytanie 1 w pkt 9 udzielonych przez zamawiającego
dnia 4 września 2008 r. wżadnej mierze nie zmienia, ani nie modyfikuje warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt 5 ppkt 2 specyfikacji. Wskazuje ona jedynie, w odpowiedzi na
konkretne pytanie, warunki nadawania certyfikatu jakości dla obiektu według standardu BQS-
4 i stwierdza, iżcertyfikat jakości wydawany jest właścicielowi obiektu lub zleceniodawcy.
Nie zmienia to natomiast wymagania zawartego w powołanym warunku specyfikacji,
iżwykonawca winien wykazaćsięrealizacjąusługi odpowiadającej swoim rodzajem i
wartościąprzedmiotowi zamówienia, czyli także uzyskaniem przez wykonawcęcertyfikatu
dla obiektu. Tym bardziej,że przedmiot zamówienia obejmujeświadczenia usług
dotyczących zarządzania kontraktem. tj. w szczególności pełnienia funkcji nadzoru
inwestorskiego i kontroli jakości wykonywania inwestycji. zakończonej uzyskaniem
międzynarodowego certyfikatu jakości dla obiektu. czyli realizacjętego zadania przez
wykonawcę, który musi wykazaćsiędoświadczeniem w tym zakresie.
3) kwestia osób podpisujących pisma zamawiającego nie wpływa na tok postępowania
bo Wykonawca właściwie zareagował na pierwszeżądania, a dopiero drugie jest
przedmiotem postępowania odwoławczego;
4) dwukrotne wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie jest naruszeniem art. 26 ust. 3
Pzp, jeżeli dotyczy innych dokumentów; Wykonawca PxM uzupełnił dokumenty, o których
była mowa w pierwszym wezwaniu.
19.09.2008 r. Wykonawca PxM wniósł odwołanie do Prezesa UZP i przekazał
jednocześnie kopięodwołania do Zamawiającego.
19.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wpłynięciu odwołania.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający Izby
ustalił i zważył co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględniania odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, przed Odwołującym otwiera sięmożliwość, aby Jego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza.
W trakcie rozprawy Odwołujący PxM odstąpił od popierania zarzutu oznaczonego
numerem 1 – wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, niemożliwe do dotrzymania.
Wobec tego Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała tylko zarzuty oznaczone numerami 2,
3 i 4 odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania wymienione w art. 187
ust. 4 Pzp.
W zakresie zarzutu nr 2 – wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia oferty o dokument
potwierdzający spełnianie warunku, zgodnie z treściąpkt 5 ppkt 2, w związku z pkt 6 ppkt 8
specyfikacji, co – zdaniem Odwołującego – jest niezgodne z warunkami określonymi w
wymienionych punktach specyfikacji oraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 4.09.2008
r. zawartymi w odpowiedzi na Pytanie 1 pkt 9, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia ten
zarzut.
Zamawiający, w pkt 5 ppkt 2 specyfikacji postawił warunek, aby wykonawca wykazał,że
cyt. „zrealizował, co najmniej jedno zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia, tzn. usługęw zakresie nadzoru budowlanego zakończoną
uzyskaniem międzynarodowego certyfikatu jakości dla kontrolowanego obiektu o wartości
nadzorowanej inwestycji nie mniejszej niż30 000 000,00 zł brutto i wykonał jąz należytą
starannościąz podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania, nazwy, adresu i telefonu
odbiorcy.”. Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 1 pkt 9 wyjaśnieńz 4 września 2008 r.
Zamawiający stwierdził cyt. „Certyfikat jakości wydawany jest właścicielowi obiektu lub
Zleceniodawcy.”.
Następnie w trakcie badania oferty, 11 września 2008 r. Zamawiający wystosowałżądanie uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający stwierdził,że Odwołujący nie wykazał wykonania usługi cyt. „w zakresie nadzoru budowlanego
zakończonąuzyskaniem międzynarodowego certyfikatu jakości dla kontrolowanego obiektu,
[…].”. Jednak dla Zamawiającego nie wynika,że kontrolowany obiekt uzyskał
międzynarodowy certyfikat jakości cyt. „lecz na rzecz Firmy Aquila Park Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, która była inwestorem i zleceniodawcąoraz odbiorcącertyfikatu. Natomiast
proces certyfikacji realizował bezpośrednio na zlecenie inwestora [podmiot] TÜV SÜD Polska
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeżądanie uzupełnienia dokumentów wykracza
poza warunek postawiony w pkt 5 ppkt 2 specyfikacji. W rozpatrywanym warunku, ani wżadnym innym miejscu specyfikacji oraz w wyjaśnieniach postanowieńspecyfikacji
wystosowanych 4 września 2008 r., Zamawiający nie wskazał,że usługa – wykazywana na
spełnienie warunku – musi byćzakończona uzyskaniem certyfikatu przez wykonawcę
składającego ofertęw przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wyraźnie zaznaczył,że
usługa ma byćzakończona uzyskaniem międzynarodowego certyfikatu jakości dla
kontrolowanego obiektu, ale nie zawęził tego warunku do uzyskania wzmiankowanego
certyfikatu przez wykonawcęusługi. Tym bardziej należy tak właśnie rozumiećten warunek,
zwłaszcza biorąc pod uwagęwyjaśnienia z 4 września 2008 r., gdzie sam Zamawiający
stwierdził cyt. „Certyfikat jakości wydawany jest właścicielowi obiektu lub Zleceniodawcy.”.
Wyjaśnienia te sązgodne z charakterem wydawanego certyfikatu cyt. „jakości dla
kontrolowanego obiektu”, a nie jakości wykonywania usługi przez wykonawcę.
Rozumienie warunku zaprezentowane po terminie składania ofert przez Zamawiającego
nie wynika z postanowieńspecyfikacji ani wyjaśnieńz 4 września 2008 r. Zgodnie z art. 38
ust. 5 Pzp – modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może
dotyczyćwarunków udziału w postępowaniu. Zakaz ten dotyczy modyfikacji przed terminem
składania ofert, ale tym bardziej należy go przestrzegaćpo terminie składania ofert w trakcie
dokonywania przez komisjęoceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert (art. 20 ust. 1 Pzp).
Dlatego Odwołujący słusznie zaprotestował przeciwko próbie zmiany warunków i taka
zmiana byłaby dokonana z naruszeniem art. 38 ust. 5 oraz art. 20 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Naruszenie to miałoby równieżwpływ na przeprowadzenie postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, co byłoby sprzeczne z zasadązamówieńpublicznych wyrażonąw
art. 7 ust. 1 Pzp.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający wzywając do wykazania spełnienia warunku
sformułowanego po terminie składania ofert naruszył art. 20 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 38 ust.
5 oraz i art. 91 ust. 1 Pzp oraz zasadęzamówieńpublicznych wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp.
Wobec tego czynnośćZamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie
zmodyfikowanego warunku podlega unieważnieniu.
W zakresie zarzutu nr 3 – podpisywania adresowanych do wykonawców wezwańprzez
osobęnieupoważnionąprzez Zamawiającego do kontaktów z wykonawcami – Krajowa Izba
Odwoławcza oddala ten zarzut.
Zamawiający wykazał,że pracownik podpisujący wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, posiada właściwe pełnomocnictwo udzielone 1
września 2005 r. przez kierownika zamawiającego – Rektora Uniwersytetu prof. dra hab.
Karola M. Tym niemniej sami wykonawcy nie byli o tym poinformowani, nie wynikało to
równieżz postanowieńspecyfikacji, gdzie pkt 7 ppkt 2, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 7 Pzp,
został wskazany pracownik uprawniony do porozumiewania sięz wykonawcami – Pan
Wojciech K.
Jednak analogicznie do przepisu art. 97 Kodeksu cywilnego osobępodpisującąpisma w
imieniu zamawiającego należy traktowaćtak, jak osobęczynnąw lokalu przedsiębiorstwa
przeznaczonym do obsługiwania publiczności, czyli należy jąpoczytywać– w razie
wątpliwości – za umocowanądo dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają
dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
Sytuacja wykazana w proteście i odwołaniu nie wywołałażadnych skutków prawnych,
gdyżOdwołujący zareagował zgodnie zżądaniem Zamawiającego i uzupełnił wszystkieżądane – w pierwszym piśmie – dokumenty i dopiero potem złożył protest, a następnie
odwołanie.
Tym niemniej Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje,że w ramach działania z należytą
starannościąoraz w zakresie pewności obrotu prawnego między stronami zamawiający
wymagająod wykonawców, aby dokumenty podpisywane w ich imieniu były sygnowane
przez osobęuprawnionądo reprezentowania wykonawcy zgodnie z dokumentami
rejestrowymi lub zgodnie z pełnomocnictwami. Podobna reguła powinna także obowiązywać
zamawiających, aby uprawnienie reprezentowania zamawiającego było oczywiste dla
wykonawców, aby mogli oni miećmożliwie najdalej idącąpewnośćkontaktów z
zamawiającym.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający dopuszczając do podpisania w swoim imieniu
pism przez osoby niewymienione w specyfikacji, jako osoby uprawnione do porozumiewania
sięz wykonawcami nie naruszyłżadnego przepisu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych. Wobec tego odwołanie w zakresie zarzutu trzeciego –
nieskuteczności pism bez podpisu osoby wymienionej w specyfikacji – podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu nr 4 – ponownym wezwaniu do uzupełnienia braków w ofercie
pomimo, iżart. 26 ust. 3 Pzp dopuszcza tylko jednokrotne wezwanie – Krajowa Izba
Odwoławcza oddala ten zarzut.
Izba stwierdza,że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania z
należytąstarannością. W ramach należytej staranności mieści sięwzywanie wykonawców
do składania wyjaśnieńw przypadku zaistnienia jakichkolwiek wątpliwości nawet w
kwestiach niezauważalnych przez wykonawcę. Zamawiający ma takie same kompetencje w
stosunku dożądania uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńwskazanych w art. 25 ust. 1
Pzp. Natomiast wykonawcy wezwani do uzupełnieńlub wyjaśnieńsąobowiązani w
wyznaczonym terminie złożyćwymagane wyjaśnienia czy uzupełnićdokumenty, zgodnie z
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Takie złożenie wyjaśnieńczy uzupełnienie dokumentów jest w interesie
przede wszystkim samego wykonawcy, gdyżw innym przypadku zamawiający będzie brać
pod uwagętylko dokumenty złożone w ofercie, które to dokumenty czy oświadczenia
zawierająusterki.
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla,że niezastosowanie sięwykonawcy do wezwania,
wykreowanego zgodnie z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, nie jest sankcjonowane wykluczeniem
wykonawcy czy odrzuceniem oferty w trakcie oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania ofert, co
wynika z art. 89 ust. 1 Pzp. Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie zna także rygoru nie przyznania określonej liczby punktów w trakcie oceny
ofert wykonawcom, którzy nie zareagowali na wezwanie wystosowane zgodnie z art. 26 ust.
3 lub 4 Pzp.
Odnośnie kwestii zarzutu czwartego – wielokrotnego wysuwaniażądańuzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w jednym postępowaniu – Krajowa Izba
Odwoławcza podziela stanowisko Zamawiającego i oddala ten zarzut.
Przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp sąwyjątkami w stosunku do całego systemu zamówień
publicznych. Zgodnie z zakazem traktowania wyjątków rozszerzająco, Izba przychyla siędo
zdania,że zamawiający może tylko jednokrotnie wystosowaćżądanie do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeńwzględnie do złożenia wyjaśnień, ale w stosunku do innych
okoliczności – niebadanych wcześniej w tym samym postępowaniu – zamawiający może
wezwaćwykonawców ponownie do uzupełnienia dokumentów czy złożenia wyjaśnień,
zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający wzywając ponownie wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów, ale w zakresie wcześniej niebadanym, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp nie naruszyłżadnego przepisu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych. Wobec tego odwołanie w zakresie zarzutu czwartego – wielokrotnegożądania
uzupełnienia różnych dokumentów – podlega oddaleniu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 38 ust. 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku
sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
