rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1024/08
KIO/UZP 1024/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7, 01-510 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ostrołęka, Plac Gen. J. Bema 1, 07-400
Ostrołęka protestu z dnia 3 września 2008 r.
wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7, 01-510 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ostrołęka, Plac Gen. J. Bema 1, 07-400
Ostrołęka protestu z dnia 3 września 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7, 01-510
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11,
lok C7, 01-510 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok
C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Ostrołęka wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowępelnowymiarowych boisk
piłkarskich przy ul. Witosa 1 – etap 1. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 201147 w dniu 27.08.2008 roku, specyfikacja istotnych
warunków zamówienia – dalej: siwz – została udostępniona na stronie internetowej
Zamawiającego
www.ostroleka.pl
.
Wobec treści siwz z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655) - dalej: Pzp - protest wniósł POLCOURT S.A. z siedzibąw Warszawie. Protestujący
podniósł zarzut naruszenia zakazu opisu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny
produkt oferowany przez konkretnego wykonawcęwskutek dokonania opisu przedmiotu
zamówienia za pomocąparametrów trawy syntetycznej. Zdaniem Protestującego przedmiot
zamówienia winien byćopisany przez wskazanie cech mających dla Zamawiającego
kluczowe znaczenie oraz obiektywnie uzasadnionych. Protestujący wywiódł,że działania
Zamawijacego winny byćnie ograniczaći nie utrudniaćkonkurencji, ale teżzapewniać
konkurencjęi stwierdził,że sprzecznośćz prawem opisu zamienia powoduje zaistnienie
możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji. Protestujący wskazał równieżna ewentualność
dopuszczenia sięnaruszenia dyscypliny finansów publicznych czynem określonym w art. 17
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych (Dz. U. z 2005 roku, Nr 14, poz. 114 ze zm.). Protestującyżądał skreślenia
wymagania spełnienia konkretnych parametrów technicznych dla nawierzchni typu sztuczna
trawa oraz „dopuszczenia do przetargu wszystkich traw syntetycznych posiadających
pozytywne wyniki badańna certyfikat FIFA 1 STAR lub 2 STAR”, alternatywnie wniósł o
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 42 ust. 1 Pzp.
Zamawiający zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu.
W dniu 8.09.2008 roku TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. z siedzibąw Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z zachowaniem
przesłanek skuteczności przystąpienia wskazanych w art. 181 ust. 4 i 5 Pzp. Wykonawca
zgłaszający przystąpienie wniósł o odrzucenie protestu jako wniesionego przez podmiot
nieuprawniony wskazując,że do protestu nie został dołączony odpis z KRS, zatem
uprawnienie do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej nie zostało udowodnione. Wniósł
równieżo oddalenie odwołania i podniósł,że opis nawierzchni ze sztucznej trawy zawiera
wartości poszczególnych parametrów z dopiskiem „min.”, wskazuje, zatem parametry
minimalne. W ocenie wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, opis przedmiotu zamówienia
dokonany został zgodnie z art. 29 Pzp, zaśżądania protestu naruszająart. 31 ust. 1 Pzp i
godząw prawo Zamawiającego do określenia przedmiotu zamówienia zgodnie z własnymi
potrzebami.
Zamawiający w dniu 12.09.2008 roku uwzględnił protest i oświadczył,że zmienia
postanowienia Części III siwz „Opis przedmiotu zamówienia” w ten sposób,że obniża
parametry techniczne dotyczące trawy syntetycznej. Zamawiający podał równieżnowe
brzmienie stosownych postanowieńsiwz.
W dniu 17.09.2008 roku za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego z
zachowaniem wymogu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu POLCOURT S.A. z
siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 - 3 Pzp Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, w tym określenie cech produktu w sposób nadmiernie rygorystyczny,
nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący sięwywiódł,że zmiany treści
siwz, które planuje dokonaćZamawiający utrzymujądotychczasowy stan postępowania –
utrudniająuczciwąkonkurencjęoraz nie zadośćuczyniajążądaniom protestu. W oparciu o
wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy Odwołujący sięwywiódł,że Zamawiający winien
wskazać,że wyłącznie produkt o opisanych przez niego cechach umożliwi mu realizację
zakładanego w postępowaniu celu, zaś„przepis art. 29 ust. 2 Pzp uznaje za wystarczające
uprawdopodobnienie uczciwej konkurencji”.
Zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania zgodnie z wymaganiami art. 184 ust. 4
Pzp. Wykonawca biorący udział w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, w szczególności siwz z załącznikami,
rozstrzygnięcia protestu oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników złożonych na
rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
W siwz częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia” (str. 34 – 35 siwz) Zamawiający ustalił,że
boisko o nawierzchni sportowej ma zostaćwykonane z trawy syntetycznej o parametrach:
- wysokośćcałkowita nawierzchni: min. 40 mm;
- gęstość(ilośćsplotów/m
2
): min. 17600;
- gęstość(ilośćwłókien/m
2
): min. 564.000;
- ciężar całkowity: min. 3400gr/m
2
;
- rodzaj włókna: poliamidowe, 100% monofilowe – proste i skręcone o grubości min. 140
mikronów;
- Dtex: min. 14.000;
- grubośćwłókna: min. 140 mikronów;
- wypełnienie: bez wypełnienia;
- kolor nawierzchni: zielony – włókna dwukolorowe;
- linie: wklejone w nawierzchnię– białe.
Zgodnie z pkt 9.1.3)b) siwz cześćI – „Instrukcja dla wykonawców” wykonawcy mają
wykazać, iżoferowane roboty budowlane spełniająwymagania Zamawiającego za pomocą
Certyfikatu FIFA – 1 STAR lub 2 STAR (str. 6 siwz).
W rozstrzygnięciu protestu z dnia 12.09.2008 roku Zamawiający oświadczył,że zmieni siwz
w ten sposób,że parametry trawy syntetycznej wynosićbędą:
1. - wysokośćcałkowita nawierzchni: min. 37 mm, max. 42 mm;
2. - gęstość(ilośćsplotów/m
2
): min. 17.500;
3. - gęstość(ilośćwłókien/m
2
): min. 560.000;
4. - ciężar całkowity: min. 3400gr/m
2
;
5. - rodzaj włókna: włókno Pa (poliamidowe), lub Pa + Pe (polietylen), 100% monofil –
proste lub proste i skręcone o grubości min. 140 mikronów;
6. - Dtex: min. 11.800;
7. - grubośćwłókna: min. 140 mikronów;
8. - kolor nawierzchni: zielony – dwa odcienie;
9. - wypełnienie: bez wypełnienia.
Trawa syntetyczna ułożona na boisku, jak równieżw strefie ochronnej boiska o takich
samych parametrach.
Nawierzchnia syntetyczna winna posiadaćwyniki badańmin. FIFA 1 bez wypełnienia”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy je oddalić.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego się,że Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu
opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Przeciwnie,
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp za pomocą
cech technicznych, przy użyciu dokładnych i zrozumiałych określeń. Podane parametry
sztucznej trawy Zamawiający określił jako minimalne wymogi stawiane zaoferowanej
sztucznej nawierzchni boiska, bez wskazania znaku towarowego, patentu, bądź
pochodzenia, zatem art. 29 ust. 3 Pzp nie został naruszony. Izba stwierdza,że
postanowienia siwz nie pozwalająna przyjęcie prezentowanego stanowiska Odwołującego
się,że przedmiot zamówienia został opisany w sposób wskazujący na konkretnie oznaczony
produkt pochodzący od jednego producenta.
Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa ma prawo sprecyzować
przedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach jakościowych i technicznych.
Okolicznośćo charakterze notoryjnym,że nie wszyscy wykonawcy dysponująproduktem
spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w siwz i mogągo zaoferowaćoraz,że
wymagania techniczne sątrudne do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji (podobnie wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
7.02.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-175/05).
Z oświadczeńOdwołującego sięwynika wprawdzie,że produkt o parametrach wymaganych
przez Zamawiającego oferuje wyłącznie firma DOMO, jednak bezsporna jest okoliczność,że
na rynku polskim działa dwóch dystrybutorów firmy DOMO. Podniesiona okoliczność,że
oficjalni partnerzy firmy DOMO działający na terenie Polski nie chcąwspółpracowaćz
Odwołującym siępozbawiona jest znaczenia prawnego dla rozpatrywanego zarzutu.
W ocenie Izby nie ma równieżprzeszkód, by Odwołujący sięskorzystał z oferty
dystrybutorów działających na terenie innych państw niżPolska.
Zgodnie z art. 188 ust. 1 Pzp oraz art. 6 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Pzp na
Odwołującym sięciąży obowiązek udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Odwołujący sięnie przedstawił dowodu na okoliczność,że firma DOMO jest jedynym
wytwórcąsztucznej trawy o wymaganych przez Zamawiającego parametrach.
Bezspornie Zamawiający ma prawo opisaćswoje potrzeby,żądając produktu o cechach
odpowiadających jego potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach
jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników produktów. Rozwój technologii, a wślad za
tym postęp w produkcji sztucznej nawierzchni kolejnych generacji daje Zamawiającemu
prawo wymagania od wykonawców dostarczenia produktu o pożądanych przez niego
parametrach w nowoczesnej technologii, czyli w okolicznościach sprawy, nawierzchni ze
sztucznej trawy bez wypełnienia. W tym teżzakresie Zamawiający kieruje siępotrzebą
realizowanej inwestycji, celowościąi ekonomikąwydatkowaniaśrodków publicznych i
wykorzystywaniem w przyszłości obiektu sportowego. Nie można postawićzarzutu
Zamawiającemu utrudniania uczciwej konkurencji przez dążenie do uzyskania boiska o
parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy. W ocenie Izby nie zasługuje na
uwzględnienie stanowisko Odwołującego sięco do możliwości nieokreślania przez
Zamawiającego parametrów sztucznej nawierzchni i dopuszczenia wszystkich sztucznych
nawierzchni posiadających certyfikacjęFIFA 1 Star lub 2 Stars, co umożliwiłoby większy
wybór sztucznej trawy spośród większej liczby producentów, a tym samym umożliwiłoby
większej liczbie wykonawców ubieganie sięo udzielenie zamówienia. Zamawiający ma
obowiązek opisany przedmiot zamówienia, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami art. 29
Pzp, podaćw siwz, o czym stanowi art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp. Brak określenia w siwz
niezbędnych parametrów techniczno-ilościowych, nie daje szansy na otrzymanie
porównywalnych ofert i dokoanie prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej (vide wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 14.04.2005 roku, sygn. akt. UZP/ZO/0-682/05). Nie w każdym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogązaoferowaćżądany przedmiot
zamówienia wszyscy wykonawcy działający w danej branży, co nie jest równoznaczne z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Ograniczona liczba wykonawców mogących
uczestniczyćw postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot zamówienia, nie jest
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji (vide wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27.07.2007
roku, sygn. Akt UZP/ZO/0-879/07). Podnieśćnależy,że Odwołujący sięzakwestionował w
całości podane cechy sztucznej nawierzchni boiska, nie wskazując, które opisane parametry
i dlaczego utrudniająuczciwąkonkurencję, a przede wszystkim uniemożliwiająmu złożenie
oferty.
Odwołujący siępowinien wykazaćnaruszenie jego interesu prawnego w ubieganiu sięo
zamówienie, a nie występowaćw interesie potencjalnych wykonawców. Z tego względu Izba
nie uzwzględniła przy wydawaniu orzeczenia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
23.07.2008 roku, sygn. akt KIO/UZP/700/08, gdyżodwołanie, którego dotyczy wskazany
wyrok, odnosiło siędo konkretnych parametrów Dtex i Latex a twierdzenie,że wskazane
parametry spełnia wyłącznie jeden produkt został udowodniony za pomocądokumentów, co
nie miało miejsca w rozpatrywanej sprawie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu podniesiona na rozprawie okoliczność,że spełniające
wymagania Zamawiającego sztuczna trawa GreenFields BV firmy DOMO posiada certyfikat
FIFA ważny do 11.10.2008 roku. Po pierwsze, zarzut ten dotyczy w istocie dokumentużądanego w dla potwierdzenia spełniania przez roboty budowlane oczekiwań
Zamawiającego i wykracza poza granice określone zarzutami protestu (dotyczącego opisu
przedmiotu zamówienia), zatem nie może on podlegaćrozpatrzeniu przez Izbęstosownie do
art. 191 ust. 3 zd. 1 Pzp. Po drugie: jak zważono wyżej nie zostało udowodnione,że jest to
jedyny dostępny produkt spełniający warunki zawarte w „Opisie przedmiotu zamówienia”.
Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-3 Pzp nie znalazły potwierdzenia.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7, 01-510
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11,
lok C7, 01-510 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok
C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Ostrołęka wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowępelnowymiarowych boisk
piłkarskich przy ul. Witosa 1 – etap 1. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 201147 w dniu 27.08.2008 roku, specyfikacja istotnych
warunków zamówienia – dalej: siwz – została udostępniona na stronie internetowej
Zamawiającego
www.ostroleka.pl
.
Wobec treści siwz z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655) - dalej: Pzp - protest wniósł POLCOURT S.A. z siedzibąw Warszawie. Protestujący
podniósł zarzut naruszenia zakazu opisu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny
produkt oferowany przez konkretnego wykonawcęwskutek dokonania opisu przedmiotu
zamówienia za pomocąparametrów trawy syntetycznej. Zdaniem Protestującego przedmiot
zamówienia winien byćopisany przez wskazanie cech mających dla Zamawiającego
kluczowe znaczenie oraz obiektywnie uzasadnionych. Protestujący wywiódł,że działania
Zamawijacego winny byćnie ograniczaći nie utrudniaćkonkurencji, ale teżzapewniać
konkurencjęi stwierdził,że sprzecznośćz prawem opisu zamienia powoduje zaistnienie
możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji. Protestujący wskazał równieżna ewentualność
dopuszczenia sięnaruszenia dyscypliny finansów publicznych czynem określonym w art. 17
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych (Dz. U. z 2005 roku, Nr 14, poz. 114 ze zm.). Protestującyżądał skreślenia
wymagania spełnienia konkretnych parametrów technicznych dla nawierzchni typu sztuczna
trawa oraz „dopuszczenia do przetargu wszystkich traw syntetycznych posiadających
pozytywne wyniki badańna certyfikat FIFA 1 STAR lub 2 STAR”, alternatywnie wniósł o
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 42 ust. 1 Pzp.
Zamawiający zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu.
W dniu 8.09.2008 roku TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. z siedzibąw Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z zachowaniem
przesłanek skuteczności przystąpienia wskazanych w art. 181 ust. 4 i 5 Pzp. Wykonawca
zgłaszający przystąpienie wniósł o odrzucenie protestu jako wniesionego przez podmiot
nieuprawniony wskazując,że do protestu nie został dołączony odpis z KRS, zatem
uprawnienie do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej nie zostało udowodnione. Wniósł
równieżo oddalenie odwołania i podniósł,że opis nawierzchni ze sztucznej trawy zawiera
wartości poszczególnych parametrów z dopiskiem „min.”, wskazuje, zatem parametry
minimalne. W ocenie wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, opis przedmiotu zamówienia
dokonany został zgodnie z art. 29 Pzp, zaśżądania protestu naruszająart. 31 ust. 1 Pzp i
godząw prawo Zamawiającego do określenia przedmiotu zamówienia zgodnie z własnymi
potrzebami.
Zamawiający w dniu 12.09.2008 roku uwzględnił protest i oświadczył,że zmienia
postanowienia Części III siwz „Opis przedmiotu zamówienia” w ten sposób,że obniża
parametry techniczne dotyczące trawy syntetycznej. Zamawiający podał równieżnowe
brzmienie stosownych postanowieńsiwz.
W dniu 17.09.2008 roku za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego z
zachowaniem wymogu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu POLCOURT S.A. z
siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 - 3 Pzp Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, w tym określenie cech produktu w sposób nadmiernie rygorystyczny,
nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący sięwywiódł,że zmiany treści
siwz, które planuje dokonaćZamawiający utrzymujądotychczasowy stan postępowania –
utrudniająuczciwąkonkurencjęoraz nie zadośćuczyniajążądaniom protestu. W oparciu o
wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy Odwołujący sięwywiódł,że Zamawiający winien
wskazać,że wyłącznie produkt o opisanych przez niego cechach umożliwi mu realizację
zakładanego w postępowaniu celu, zaś„przepis art. 29 ust. 2 Pzp uznaje za wystarczające
uprawdopodobnienie uczciwej konkurencji”.
Zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania zgodnie z wymaganiami art. 184 ust. 4
Pzp. Wykonawca biorący udział w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, w szczególności siwz z załącznikami,
rozstrzygnięcia protestu oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników złożonych na
rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
W siwz częśćIII „Opis przedmiotu zamówienia” (str. 34 – 35 siwz) Zamawiający ustalił,że
boisko o nawierzchni sportowej ma zostaćwykonane z trawy syntetycznej o parametrach:
- wysokośćcałkowita nawierzchni: min. 40 mm;
- gęstość(ilośćsplotów/m
2
): min. 17600;
- gęstość(ilośćwłókien/m
2
): min. 564.000;
- ciężar całkowity: min. 3400gr/m
2
;
- rodzaj włókna: poliamidowe, 100% monofilowe – proste i skręcone o grubości min. 140
mikronów;
- Dtex: min. 14.000;
- grubośćwłókna: min. 140 mikronów;
- wypełnienie: bez wypełnienia;
- kolor nawierzchni: zielony – włókna dwukolorowe;
- linie: wklejone w nawierzchnię– białe.
Zgodnie z pkt 9.1.3)b) siwz cześćI – „Instrukcja dla wykonawców” wykonawcy mają
wykazać, iżoferowane roboty budowlane spełniająwymagania Zamawiającego za pomocą
Certyfikatu FIFA – 1 STAR lub 2 STAR (str. 6 siwz).
W rozstrzygnięciu protestu z dnia 12.09.2008 roku Zamawiający oświadczył,że zmieni siwz
w ten sposób,że parametry trawy syntetycznej wynosićbędą:
1. - wysokośćcałkowita nawierzchni: min. 37 mm, max. 42 mm;
2. - gęstość(ilośćsplotów/m
2
): min. 17.500;
3. - gęstość(ilośćwłókien/m
2
): min. 560.000;
4. - ciężar całkowity: min. 3400gr/m
2
;
5. - rodzaj włókna: włókno Pa (poliamidowe), lub Pa + Pe (polietylen), 100% monofil –
proste lub proste i skręcone o grubości min. 140 mikronów;
6. - Dtex: min. 11.800;
7. - grubośćwłókna: min. 140 mikronów;
8. - kolor nawierzchni: zielony – dwa odcienie;
9. - wypełnienie: bez wypełnienia.
Trawa syntetyczna ułożona na boisku, jak równieżw strefie ochronnej boiska o takich
samych parametrach.
Nawierzchnia syntetyczna winna posiadaćwyniki badańmin. FIFA 1 bez wypełnienia”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy je oddalić.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego się,że Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu
opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Przeciwnie,
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp za pomocą
cech technicznych, przy użyciu dokładnych i zrozumiałych określeń. Podane parametry
sztucznej trawy Zamawiający określił jako minimalne wymogi stawiane zaoferowanej
sztucznej nawierzchni boiska, bez wskazania znaku towarowego, patentu, bądź
pochodzenia, zatem art. 29 ust. 3 Pzp nie został naruszony. Izba stwierdza,że
postanowienia siwz nie pozwalająna przyjęcie prezentowanego stanowiska Odwołującego
się,że przedmiot zamówienia został opisany w sposób wskazujący na konkretnie oznaczony
produkt pochodzący od jednego producenta.
Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa ma prawo sprecyzować
przedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach jakościowych i technicznych.
Okolicznośćo charakterze notoryjnym,że nie wszyscy wykonawcy dysponująproduktem
spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w siwz i mogągo zaoferowaćoraz,że
wymagania techniczne sątrudne do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji (podobnie wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
7.02.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-175/05).
Z oświadczeńOdwołującego sięwynika wprawdzie,że produkt o parametrach wymaganych
przez Zamawiającego oferuje wyłącznie firma DOMO, jednak bezsporna jest okoliczność,że
na rynku polskim działa dwóch dystrybutorów firmy DOMO. Podniesiona okoliczność,że
oficjalni partnerzy firmy DOMO działający na terenie Polski nie chcąwspółpracowaćz
Odwołującym siępozbawiona jest znaczenia prawnego dla rozpatrywanego zarzutu.
W ocenie Izby nie ma równieżprzeszkód, by Odwołujący sięskorzystał z oferty
dystrybutorów działających na terenie innych państw niżPolska.
Zgodnie z art. 188 ust. 1 Pzp oraz art. 6 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Pzp na
Odwołującym sięciąży obowiązek udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Odwołujący sięnie przedstawił dowodu na okoliczność,że firma DOMO jest jedynym
wytwórcąsztucznej trawy o wymaganych przez Zamawiającego parametrach.
Bezspornie Zamawiający ma prawo opisaćswoje potrzeby,żądając produktu o cechach
odpowiadających jego potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach
jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników produktów. Rozwój technologii, a wślad za
tym postęp w produkcji sztucznej nawierzchni kolejnych generacji daje Zamawiającemu
prawo wymagania od wykonawców dostarczenia produktu o pożądanych przez niego
parametrach w nowoczesnej technologii, czyli w okolicznościach sprawy, nawierzchni ze
sztucznej trawy bez wypełnienia. W tym teżzakresie Zamawiający kieruje siępotrzebą
realizowanej inwestycji, celowościąi ekonomikąwydatkowaniaśrodków publicznych i
wykorzystywaniem w przyszłości obiektu sportowego. Nie można postawićzarzutu
Zamawiającemu utrudniania uczciwej konkurencji przez dążenie do uzyskania boiska o
parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy. W ocenie Izby nie zasługuje na
uwzględnienie stanowisko Odwołującego sięco do możliwości nieokreślania przez
Zamawiającego parametrów sztucznej nawierzchni i dopuszczenia wszystkich sztucznych
nawierzchni posiadających certyfikacjęFIFA 1 Star lub 2 Stars, co umożliwiłoby większy
wybór sztucznej trawy spośród większej liczby producentów, a tym samym umożliwiłoby
większej liczbie wykonawców ubieganie sięo udzielenie zamówienia. Zamawiający ma
obowiązek opisany przedmiot zamówienia, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami art. 29
Pzp, podaćw siwz, o czym stanowi art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp. Brak określenia w siwz
niezbędnych parametrów techniczno-ilościowych, nie daje szansy na otrzymanie
porównywalnych ofert i dokoanie prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej (vide wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 14.04.2005 roku, sygn. akt. UZP/ZO/0-682/05). Nie w każdym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogązaoferowaćżądany przedmiot
zamówienia wszyscy wykonawcy działający w danej branży, co nie jest równoznaczne z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Ograniczona liczba wykonawców mogących
uczestniczyćw postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot zamówienia, nie jest
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji (vide wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27.07.2007
roku, sygn. Akt UZP/ZO/0-879/07). Podnieśćnależy,że Odwołujący sięzakwestionował w
całości podane cechy sztucznej nawierzchni boiska, nie wskazując, które opisane parametry
i dlaczego utrudniająuczciwąkonkurencję, a przede wszystkim uniemożliwiająmu złożenie
oferty.
Odwołujący siępowinien wykazaćnaruszenie jego interesu prawnego w ubieganiu sięo
zamówienie, a nie występowaćw interesie potencjalnych wykonawców. Z tego względu Izba
nie uzwzględniła przy wydawaniu orzeczenia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
23.07.2008 roku, sygn. akt KIO/UZP/700/08, gdyżodwołanie, którego dotyczy wskazany
wyrok, odnosiło siędo konkretnych parametrów Dtex i Latex a twierdzenie,że wskazane
parametry spełnia wyłącznie jeden produkt został udowodniony za pomocądokumentów, co
nie miało miejsca w rozpatrywanej sprawie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu podniesiona na rozprawie okoliczność,że spełniające
wymagania Zamawiającego sztuczna trawa GreenFields BV firmy DOMO posiada certyfikat
FIFA ważny do 11.10.2008 roku. Po pierwsze, zarzut ten dotyczy w istocie dokumentużądanego w dla potwierdzenia spełniania przez roboty budowlane oczekiwań
Zamawiającego i wykracza poza granice określone zarzutami protestu (dotyczącego opisu
przedmiotu zamówienia), zatem nie może on podlegaćrozpatrzeniu przez Izbęstosownie do
art. 191 ust. 3 zd. 1 Pzp. Po drugie: jak zważono wyżej nie zostało udowodnione,że jest to
jedyny dostępny produkt spełniający warunki zawarte w „Opisie przedmiotu zamówienia”.
Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-3 Pzp nie znalazły potwierdzenia.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
