rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 970/08
KIO/UZP 970/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162
Lubicz Górny od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Inspektorat
Transportu Drogowego w Warszawie, ul. Gen. Władysława Andersa 30, 00-210
Warszawa protestu z dnia 27 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Frank-Cars Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 147/151, 42-200
Częstochowa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
wniesionego przez W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162
Lubicz Górny od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Inspektorat
Transportu Drogowego w Warszawie, ul. Gen. Władysława Andersa 30, 00-210
Warszawa protestu z dnia 27 sierpnia 2008 r.
przy udziale wykonawcy Frank-Cars Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 147/151, 42-200
Częstochowa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru ofert i nakazuje
dokonać powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w
Warszawie, ul. Gen. Władysława Andersa 30, 00-210 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Wojewódzki Inspektorat Transportu
Drogowego w Warszawie, ul. Gen. Władysława Andersa 30, 00-210
Warszawa na rzecz W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., ul. Nowa
2, 87-162 Lubicz Górny stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny.
U z a s a d n i e n i e
01.07.2008 r. Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie, 00- 210
Warszawa, ul. gen. W. Andersa 30, jako Zamawiający, wysłał do opublikowania w Dzienniku
Urzędowym UE ogłoszenie o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego na: „dostawę
a) 12 samochodów oznakowanych do celów specjalnych oznakowanych z zabudową
biurowąi 1 samochodu do celów specjalnych nieoznakowanego z zabudowąbiurowąb) 1
samochodu osobowego”, ogłoszenie ukazało się05.07.2008 r., Nr 2008/S 129-171610.
Po wielu modyfikacjach i odpowiedziach na pytania do specyfikacji oraz przypadkowym
otwarciu jednej oferty zostało unieważnione postępowanie w zakresie drugiej części na
dostawę1 samochodu osobowego.
11.08.2008 r. po odczytaniu kwoty jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia – 1 790 000,05 zł, zostało dokonane otwarcie 3 złożonych w
terminie ofert:
1) DIXI-CAR S.A. – 2 370 002 zł;
2) WAS WIETMARSCHER Polska Sp. z o.o. – 1 984 816,07 zł;
3) FRANK CARS Sp. z o.o. – 1 992 689,44 zł.
12.08.2008 r. Zamawiający zażądał, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) – zwanej dalej w
skrócie „Pzp”, uzupełnienia dokumentów do 18.08.2008 r. przez wykonawców DIXI-CAR
S.A. i FRANK CARS Sp. z o.o. w zakresie: zaświadczenie podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczone produkty odpowiadająokreślonym
normom lub specyfikacjom technicznym (rozdz. 10 specyfikacji w związku z pkt 43 zał. nr 1
oraz pkt 39 zał. nr 1a do specyfikacji).
22.08.2008 r. Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożył
FRANK CARS Sp. z o.o. i uzyskał 86,72 punktu, a pozostałe oferty WAS WIETMARSCHER
Polska Sp. z o.o. – 86 punktów i DIXI-CAR S.A. – 72,85 punktu.
27.08.2008 r. (w terminie 5 dni, a więc mieszczącym sięw ustawowym terminie na
wniesienie protestu – 7 dni) Wykonawca WAS WIETMARSCHER Polska Sp. z o.o. złożył
protest na naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 7, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2, 5 i 8 Pzp przez dokonanie wyboru wykonawcy, który podlega
wykluczeniu oraz zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców, które podlegająodrzuceniu.
Protestujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Frank Cars
Sp. z o.o.;
2) wykluczenie z postępowania Frank-Cars Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. l pkt 2, 5 i 8 Pzp;
3) odrzucenie oferty złożonej przez Dixi-Car S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8
Pzp, jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia;
4) powtórzenie czynności oceny ofert i uznanie oferty Protestującego za
najkorzystniejszą
ewentualnie
5) unieważnienie postępowania.
Zdaniem Protestującego Wykonawca Frank-Cars Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta odrzuceniu:
1. Zamawiający w rozdziale 10 pkt 7 specyfikacji na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wymagał od Wykonawców dołączenia do oferty „polisy […] na kwotę
nie mniejsząniż500 000 zł”, Wykonawca Frank C sp. z o.o. do swojej oferty na stronie 28
załączył polisęOC z której wynika, iżsuma gwarancyjna wynosi 250.000,00 zł. Zgodnie z
przepisem art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z
postępowania wykonawców, którzy nic spełniająwarunków udziału w postępowaniu, a
Zamawiający tego nie uczynił.
2. Zgodnie z naczelnązasadąwykładni exceptiones non sunt extentendae (wyjątków
nie można stosowaćrozszerzająco) Zamawiający nie może wezwaćFrank-Cars Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów, ponieważprzepis art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp nie odsyła do treści
art. 26 ust. 3 Pzp. Przyjęcie odmiennej interpretacji pozbawiałoby sensu normy wyrażonej w
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp i było wykładniącontra legem. Protestujący stwierdził,że gdyby
celem ustawodawcy było umożliwienie uzupełniania dokumentów także wykonawcom, którzy
nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu to przewidziałby on to wprost w art. 24 ust. 1
pkt 10 Pzp, tak jak to uczynił w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
3. Zgodnie z art. 87 ust. 1 in fine Pzp niedozwolone jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty i dokonywanie w jej
treści jakichkolwiek zmian. Wezwanie wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu prowadziłoby tym samym do zmiany treści
oferty. Powyższąargumentacjępotwierdza orzecznictwo – Sąd Okręgowy dla Warszawy w
Pragi Wydział IV Cywilny Odwoławczy w orzeczeniu z dnia 23 kwietnia 2008 r. (sygn. akt IV
Ca 223/08) stwierdził, iżniedopuszczalne jest wzywanie wykonawców do uzupełnienia
brakujących dokumentów, w przypadku gdy skutkiem takiego uzupełnienia byłaby
modyfikacja treści oferty.
4. Zamawiający nie jest uprawniony także do wezwania Frank-Cara sp. z o.o. do
uzupełnienia polisy OC ponieważjego oferta podlega odrzuceniu.
5. Oferta Frank-Cars Sp. z o.o. nie zawiera dokładnego określenia oferowanego
przedmiotu, a co za tym idzie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy
stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Wykonawca miał obowiązek
jednoznacznie wskazaćco jest przedmiotem jego oferty. Zatem wykonawca nie podając w
ofercie, jaki model i w jakiej wersji samochód oferuje (a także jaki rocznik i jakie sąjego
parametry) nie określił co jest przedmiotem oferty, a co za tym idzie nie określił istotnych
postanowieńumowy. Oferta jest zatem nieważna i winna byćodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 lub pkt 1 Pzp. Do oferty został załączony jedynie wzór gwarancji z którego
wynika, iżwystawiona ona jest dla następujących modeli Forda m.in. Ka, Ranger, Fiesta,
Mondeo, Kuga etc. Zamawiający nie jest uprawniony do wzywania wykonawcy do wyjaśnień
ponieważwyjaśnienia te byłby de facto modyfikacjątreści oferty co jest niedopuszczalne ze
względu na treśćart. 87 ust. 1 Pzp i przytaczane wyżej orzeczenie Sądu Okręgowego w
Warszawie.
6. Zamawiający w wyjaśnieniach do specyfikacji z dnia 15 lipca 2008 r. odpowiadając na
pytanie nr 1 stwierdził, iżcyt. „Zamawiający na etapie ofert wymaga przedstawieniaświadectwa homologacji na pojazd bazowy oraz dokumentów potwierdzających,że materiały
których Wykonawca zamierza użyćdo wykonania wymaganej specyfikacjązabudowy
spełniająokreślone wymagania umożliwiające ich stosowanie do wykonania zabudowy”.
Oferta złożona przez Frank-Cars sp. z o.o. nic zawiera powyższych dokumentów a co za tym
idzie jako niezgodna z treściąspecyfikacji podlega odrzuceniu.
7. Także oferta złożona przez Dixi-Car S.A. jest niezgodna z treściąspecyfikacji i jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów i winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp. Oferta Dixi-Car S.A. zawiera następujące uchybienia: Analogicznie jak
oferta Frank-Cars Sp. z o.o. także oferta złożona przez Dixi-Car S.A. nie zawiera określenia
przedmiotu umowy a co za tym idzie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Oferta Dixi-Car S.A. nie zawiera takżeświadectwa homologacji i dokumentów
potwierdzających,że materiały których Wykonawca zamierza użyćdo wykonania wymaganej
specyfikacjązabudowy spełniająokreślone wymagania. Tym samym analogicznie jak przy
ofercie Frank-Cara Sp. z o.o. oferta ta podlega odrzuceniu.
8. Zamawiający ma obowiązek weryfikacji treści złożonych ofert pod względem ich
zgodności ze specyfikacjąi nie może pominąćnajmniejszego choćby przejawu takiej
niezgodności. Potwierdza to stanowisko doktryna oraz orzecznictwo. Jak pisząAutorzy
opracowania dotyczącego orzecznictwa zapadłego na gruncie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych „Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich oceniać
w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podany w specyfikacji. […] postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym
charakterze, wobec czego brak w nim miejsca na dowolnośćdziałańpo stronie
zamawiającego.” (A. Kurowska, M. Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski, „Analiza Wyroków
Sądów Okręgowych oraz Analiza OrzeczeńZespołów Arbitrów wydanych na podstawie
przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych”. Urząd ZamówieńPublicznych 2006, str.
165). Formalizm jakim rządzi siępostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
uniemożliwia Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Frank-Cars ap.
z o.o. oraz Dixi-Car S.A.
29.08.2008 r. do protestu przystąpił wykonawca Frank-Cars Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego.
01.09.2008 r. do protestu przystąpił wykonawca Dixi-Car S.A. po stronie zamawiającego.
01.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
1) w zakresie braku polisy – w ofercie jest aneks do polisy, czego nie zauważył
protestujący;
2) Zarzut braku dokładnego określenia oferowanego przedmiotu Zamawiający oddala.
Oczekiwania Zamawiającego znalazły swoje odzwierciedlenie w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W Załączniku do Specyfikacji nr 1 oraz 1A Zamawiający
wyczerpująco określił swoje oczekiwania względem oferowanych pojazdów. Nie byłożądaniem ani nawet intencjąZamawiającego określenie przez Wykonawcęmarki oraz
modelu oferowanego samochodu. Celem rozstrzygnięcia przetargu był zakup pojazdów o
parametrach wskazanych w specyfikacji. Firma Frank-Cars Sp. z o.o. na stronach 32-33, 35-
36 oraz 43-51 zaprezentowała posiadane przez oferowany przez siebie pojazd parametry,
które w konsekwencji okazały siętożsame z oczekiwaniami Zamawiającego. W związku z
powyższym zarzuty Wykonawcy w tym zakresie nie zasługująna uwzględnienie i podlegają
oddaleniu przez Zamawiającego;
3) W zakresie zarzutu dotyczącego braku w ofercie wybranejświadectwa homologacji
na pojazd bazowy Zamawiający zarzut oddala, Zgodnie z literalnym brzmieniem Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej specyfikacji lub SIWZ) Zamawiającyżądał od
Wykonawców zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym,
które to doprecyzował w lp. 43 Załącznika nr I (Zamontowane w pojeździe meble wykonane
z materiału dopuszczonego do stosowania w tego rodzaju zabudowie zgodnie z
wymaganymi atestami) oraz lp. 39 Załącznika nr 1A (Zamontowane w pojeździe meble
wykonane z materiału dopuszczonego do stosowania w tego rodzaju zabudowie zgodnie z
wymaganymi atestami) będących integralnączęściąSpecyfikacji. W odpowiedzi na pytanie
Wykonawcy „czy Zamawiający wymaga załączenia do Oferty: Wyciągu zeświadectwa
homologacji na pojazd bazowy (przed specjalistyczna zabudowąwymaganąspecyfikacją),
orzeczenia Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów, pojazdu z zabudowąwykonanązgodnie ze
specyfikacją, czyŚwiadectwa homologacji na pojazd wykonany zgodnie z SIWZ.”
odpowiedziano w dniu 15 lipca 2008 r.,że Zamawiający na etapie oferty wymaga
przedstawieniaświadectwa
homologacji
na
pojazd
bazowy
oraz
dokumentów
potwierdzających,że materiały których Wykonawca zamierza użyćdo wykonania wymaganej
specyfikacjązabudowy spełniająokreślone wymagania, umożliwiające ich stosowanie do
wykonania zabudowy. Po wykonaniu zabudowy Wykonawca uzyska zaświadczenie
Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów dotyczące zmiany przeznaczenia pojazdu po
zabudowie. Zamawiający nie
wprowadził
natomiast do Specyfikacji modyfikacji
wprowadzającej ten dokument do kręgużądanych dokumentów i pozwalającej na odrzucenie
oferty z uwagi na jego brak. Wyjaśnienia Zamawiającego odnosiły siędo treści umowy
stanowiącej Załącznik nr 4 do Specyfikacji, która w § 4 pkt 3 stanowiła, iżwraz z
samochodem Wykonawca przekaże Zamawiającemu fakturę, kartępojazdu lub odpowiednik,
dokumenty pozwalające na zarejestrowanie samochodu – wyciąg zeświadectwa
homologacji lub zwolnienie z obowiązku uzyskaniaświadectwa homologacji. Celem
wyjaśnieńZamawiającego było poinformowanie Wykonawców o potrzebie posiadania
ewentualnie uzyskaniaświadectwa homologacji, gdyżbędzie ono niezbędne na etapie
realizacji umowy. Nie dopuszczalne byłoby zatem odrzucenie oferty z uwagi na brak
dokumentu, którego nieżądał Zamawiający w Specyfikacji ani nie przeprowadził modyfikacji
wprowadzającej ten wymóg. Byłoby to w sprzeczności z podkreślanąprzez Protestującego
zasadąformalizmu, której podlega przedmiotowe postępowanie. Zatem rozszerzenie kręgu
wymaganych dokumentów bez przeprowadzenia odpowiedniej modyfikacji i wyciąganie
konsekwencji w przypadku ich braku byłoby przejawem niedopuszczalnej w tej sytuacji
dowolności działańpo stronie Zamawiającego;
4) Odnośnie zarzutów w stosunku do oferty Dixi-Car Sp. z o.o.:
a) Odnośnie zarzutu pierwszego „Oferta złożona przez Dixi-Car Sp. z o.o. nie zawiera
określenia przedmiotu umowy, a co za tym idzie jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów” – Zamawiający nie wymagał podania konkretnej marki pojazdu będącego
przedmiotem dostawy. Zamawiający wymagał by pojazd spełniał określone w specyfikacji
parametry. Wykonawca złożył ofertęspełniającąwymagania Zamawiającego określone w
specyfikacji. W związku z powyższym Zamawiający zarzut oddała.
b) Odnośnie zarzutu drugiego ‚„Oferta Dixi-Car nie zawiera takżeświadectwa
homologacji i dokumentów potwierdzających,że materiały, których Wykonawca zamierza
użyćdo wykonania wymaganej specyfikacjązabudowy spełniająokreślone wymagania.”
Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca doręczył
Zamawiającemu zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzające,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom łub specyfikacjom technicznym
orazświadectwo homologacji na pojazd bazowy. W związku z powyższym Zamawiający
zarzut oddała.
05.09.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie.
Zamawiający naruszył następujące przepisy: art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp przez:
1) wybór oferty, która podlega odrzuceniu;
2) zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez Frank-Cars sp. z o.o. z siedzibąw
Częstochowie oraz Dixi-Car S.A. z siedzibąw Raszynie;
3) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Frank-Cars i Dixi-Car ze względu na
nieprecyzyjne określenie oferowanego przedmiotu, gdyżna podstawie ofert nie
zawierających essentialia negotii wystąpi niemożliwośćzawarcia ważnej umowy;
2) zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Frank-Cars i Dixi-Car ze względu na
niedołączenie do ofert wymaganych dokumentów homologacji i zażądanie
uzupełniania tych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Frank-Cars Sp. z o.o. z siedzibąw Częstochowie;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Frank-Cars Sp. Z o.o. z
siedzibąw Częstochowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Dixi-Car S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt2 i 8 pzp jako niezgodnej z SIWZ;
4) powtórzenie
czynności
oceny
ofert
i
uznanie
oferty
Odwołującego
za
najkorzystniejszą
ewentualnie
5) unieważnienie postępowania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 25
września 2008 r. zgłosił Wykonawca Frank-Crs Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny w
przystąpieniu oraz wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podtrzymał swoje
stanowisko wyrażone w przystąpieniu do postępowania wszczętego na skutek wniesienia
protestu w dniu 29 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
protokołu postępowania wraz z załącznikami i ofertami oraz z wyjaśnieństron.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, wystąpi możliwość,
aby oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, gdyżjest to oferta druga
pod względem uzyskanych punktów, zgodnie z kryteriami zawartymi w specyfikacji. Biorąc to
pod uwagę, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów Odwołującego, działanie
Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego i mógł on doznaćuszczerbku
w swoim interesie prawnym.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania wymienione w art. 187
ust. 4 Pzp.
W zakresie zarzutu pierwszego – zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Frank-Cars
i Dixi-Car ze względu na nieprecyzyjne określenie oferowanego przedmiotu, co jest
niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia ten zarzut.
Wykonawca Frank-Cars na str. 31 oferty nie precyzuje, jakie sątylne hamulce w
oferowanych pojazdach, a sprecyzował tylko przednie hamulce i w całej ofercie wykonawca
nie wskazał jakie będątylne hamulce. Także ten wykonawca nie wskazał jednoznacznie,
gdzie będzie dokonywana naprawa gwarancyjna (pkt 4.4, str. 33) i równieżnie przedstawił
czasu reakcji na zgłoszenie usterki.
W pkt 4.3 Zamawiający wskazuje,że chodzi o nadwozie, a w ofercie brak jest informacji
o elementach lakierniczych, a tylko o elementach blacharskich. Gwarancja na perforację
dotyczy blachy, a nie lakieru – Zamawiający nie wymagał załączenia do oferty książeczki
gwarancyjnej, a w załączonej książęce nie ma danych odnośnie spełnienia przedmiotowych
warunków (2.1, 4.4).
Zamawiający wskazując minimalne elementy, które musi zawieraćoferta nie może
później podczas badania ofert nie braćpod uwagęzawartych tam stwierdzeńwykonawców.
W rozpatrywanym przypadku w kolumnie tabeli zatytułowanej „oferowane” brak jest
zaoferowania wszystkich minimalnych wymagańZamawiającego określonych w kolumnie
zatytułowanej „minimalne”. Nie można sięzgodzićze stwierdzeniem,że na oddzielnej karcie
oferty (str. 31) Wykonawca Frank-Cars oświadczył ogólnie,że oferuje cyt. „realizację
przedmiotu zamówienia o parametrach nie niższych niżokreślone w Załączniku NR 1 do
SIWZ […]”, gdy następnie w rubryce stwierdza,że oferuje hamulce tylko z
wyszczególnieniem przednich hamulców, bez doprecyzowania jakie będąhamulce tylne (str.
32 wiersz 2.1). Podobnie nie daje obrazu jaki jest oferowany przedmiot na podstawie
nieprecyzyjnego stwierdzenia Wykonawcy dotyczącego gwarancji, gdzie Wykonawca
Frank-Cars nie odniósł siędo wymaganych gwarancji na cyt. „nadwozie (części blacharskie i
lakiernicze)”, a jedynie zaoferował gwarancjęcyt. „Gwarancja na perforacjękorozyjnąna 8
lat bez limitu kilometrów” (str. 33 wiersz 4.4). Równieżnie stanowi właściwego wypełnienia
przedmiotowej tabeli wpisanie do rubryki „oferowane” cyt. „48 miesięcy” bez uwzględnienia
wymagania Zamawiającego i zaoferowania napraw gwarancyjnych cyt. „w miejscu
użytkowania pojazdu” i bez podania czasu cyt. „reakcji od czasu zgłoszenia usterki nie
dłuższy niż48 godzin”.
Równieżsamo wpięcie do oferty książeczki gwarancyjnej bez oświadczenia Wykonawcy
Frank-Cars,że zaoferowany pojazd będzie naprawiany na gwarancji zgodnie z
postanowieniami tam zawartymi nie może byćwzięte pod uwagęjako zaoferowanie
warunków gwarancji wyszczególnionych w tej książeczce.
Dlatego Izba biorąc pod uwagępowyższe stwierdza,że odwołanie w przedmiotowej
części jest zasadne, gdyżWykonawca Frank-Cars nie sprecyzował przedmiotu oferty w
sposób dostateczny, aby można było na podstawie tej oferty zawrzećumowęzgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Analogiczne
uwagi tycząoferty Wykonawcy Dixi-Car.
W zakresie zarzutu drugiego – zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Frank-Cars i
Dixi-Car ze względu na niedołączenie do ofert wymaganych dokumentów homologacji i
zażądanie uzupełniania tych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp., Krajowa Izba
Odwoławcza nie uwzględnia tego zarzutu.
Zamawiający zażądał na str. 6 pkt 9 specyfikacji załączenia do oferty cyt. „Zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty
odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym;”. Odwołujący przytaczając
odpowiedźna pytanie nr 1 z 15 lipca 2008 r. na konkretnie zadane pytanie nie wykazał,że
Zamawiający naruszył tym art. 38 ust. 5 Pzp i dlatego postępowanie powinno ulec
unieważnieniu, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp. Na
podstawieżądania określonego w rozdz. 10 pkt 9 na str. 6 specyfikacji Zamawiający miał
prawo wymagaćdołączenia do oferty zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym. W odpowiedzi z 15 lipca 2008 r. Zamawiający, zasugerowany
konkretnym pytaniem i zobligowany do udzielenia wyjaśnieńna tak sformułowane pytanie
(art. 38 ust. 1 Pzp), nazwał ten dokumentświadectwem homologacji na pojazd bazowy. Tym
niemniej Zamawiający nie odstąpił od pierwotnej treści specyfikacji i nie dokonał ani zmiany
warunków udziału w postępowaniu ani sposobu oceny ich spełnienia, czyli nie naruszył art.
38 ust. 5 Pzp. Dlatego w trakcie oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu mógł, zgodnie z art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, zażądać
uzupełnienia dokumentów.
Dlatego Izba biorąc pod uwagępowyższe stwierdza,że odwołanie w przedmiotowej
części nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
i nieprawidłowo zaniechał odrzucenia ofert Wykonawców Frank-Cars i Dixi-Car.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Odwołującemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Izba
zalicza
uzasadnione
koszty
uczestników
postępowania
odwoławczego
w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy w maksymalnej
wysokości 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru ofert i nakazuje
dokonać powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w
Warszawie, ul. Gen. Władysława Andersa 30, 00-210 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Wojewódzki Inspektorat Transportu
Drogowego w Warszawie, ul. Gen. Władysława Andersa 30, 00-210
Warszawa na rzecz W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o., ul. Nowa
2, 87-162 Lubicz Górny stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz W.A.S. WIETMARSCHER POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny.
U z a s a d n i e n i e
01.07.2008 r. Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie, 00- 210
Warszawa, ul. gen. W. Andersa 30, jako Zamawiający, wysłał do opublikowania w Dzienniku
Urzędowym UE ogłoszenie o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego na: „dostawę
a) 12 samochodów oznakowanych do celów specjalnych oznakowanych z zabudową
biurowąi 1 samochodu do celów specjalnych nieoznakowanego z zabudowąbiurowąb) 1
samochodu osobowego”, ogłoszenie ukazało się05.07.2008 r., Nr 2008/S 129-171610.
Po wielu modyfikacjach i odpowiedziach na pytania do specyfikacji oraz przypadkowym
otwarciu jednej oferty zostało unieważnione postępowanie w zakresie drugiej części na
dostawę1 samochodu osobowego.
11.08.2008 r. po odczytaniu kwoty jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia – 1 790 000,05 zł, zostało dokonane otwarcie 3 złożonych w
terminie ofert:
1) DIXI-CAR S.A. – 2 370 002 zł;
2) WAS WIETMARSCHER Polska Sp. z o.o. – 1 984 816,07 zł;
3) FRANK CARS Sp. z o.o. – 1 992 689,44 zł.
12.08.2008 r. Zamawiający zażądał, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) – zwanej dalej w
skrócie „Pzp”, uzupełnienia dokumentów do 18.08.2008 r. przez wykonawców DIXI-CAR
S.A. i FRANK CARS Sp. z o.o. w zakresie: zaświadczenie podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczone produkty odpowiadająokreślonym
normom lub specyfikacjom technicznym (rozdz. 10 specyfikacji w związku z pkt 43 zał. nr 1
oraz pkt 39 zał. nr 1a do specyfikacji).
22.08.2008 r. Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożył
FRANK CARS Sp. z o.o. i uzyskał 86,72 punktu, a pozostałe oferty WAS WIETMARSCHER
Polska Sp. z o.o. – 86 punktów i DIXI-CAR S.A. – 72,85 punktu.
27.08.2008 r. (w terminie 5 dni, a więc mieszczącym sięw ustawowym terminie na
wniesienie protestu – 7 dni) Wykonawca WAS WIETMARSCHER Polska Sp. z o.o. złożył
protest na naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 7, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2, 5 i 8 Pzp przez dokonanie wyboru wykonawcy, który podlega
wykluczeniu oraz zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców, które podlegająodrzuceniu.
Protestujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Frank Cars
Sp. z o.o.;
2) wykluczenie z postępowania Frank-Cars Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. l pkt 2, 5 i 8 Pzp;
3) odrzucenie oferty złożonej przez Dixi-Car S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8
Pzp, jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia;
4) powtórzenie czynności oceny ofert i uznanie oferty Protestującego za
najkorzystniejszą
ewentualnie
5) unieważnienie postępowania.
Zdaniem Protestującego Wykonawca Frank-Cars Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta odrzuceniu:
1. Zamawiający w rozdziale 10 pkt 7 specyfikacji na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wymagał od Wykonawców dołączenia do oferty „polisy […] na kwotę
nie mniejsząniż500 000 zł”, Wykonawca Frank C sp. z o.o. do swojej oferty na stronie 28
załączył polisęOC z której wynika, iżsuma gwarancyjna wynosi 250.000,00 zł. Zgodnie z
przepisem art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z
postępowania wykonawców, którzy nic spełniająwarunków udziału w postępowaniu, a
Zamawiający tego nie uczynił.
2. Zgodnie z naczelnązasadąwykładni exceptiones non sunt extentendae (wyjątków
nie można stosowaćrozszerzająco) Zamawiający nie może wezwaćFrank-Cars Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów, ponieważprzepis art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp nie odsyła do treści
art. 26 ust. 3 Pzp. Przyjęcie odmiennej interpretacji pozbawiałoby sensu normy wyrażonej w
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp i było wykładniącontra legem. Protestujący stwierdził,że gdyby
celem ustawodawcy było umożliwienie uzupełniania dokumentów także wykonawcom, którzy
nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu to przewidziałby on to wprost w art. 24 ust. 1
pkt 10 Pzp, tak jak to uczynił w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
3. Zgodnie z art. 87 ust. 1 in fine Pzp niedozwolone jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty i dokonywanie w jej
treści jakichkolwiek zmian. Wezwanie wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu prowadziłoby tym samym do zmiany treści
oferty. Powyższąargumentacjępotwierdza orzecznictwo – Sąd Okręgowy dla Warszawy w
Pragi Wydział IV Cywilny Odwoławczy w orzeczeniu z dnia 23 kwietnia 2008 r. (sygn. akt IV
Ca 223/08) stwierdził, iżniedopuszczalne jest wzywanie wykonawców do uzupełnienia
brakujących dokumentów, w przypadku gdy skutkiem takiego uzupełnienia byłaby
modyfikacja treści oferty.
4. Zamawiający nie jest uprawniony także do wezwania Frank-Cara sp. z o.o. do
uzupełnienia polisy OC ponieważjego oferta podlega odrzuceniu.
5. Oferta Frank-Cars Sp. z o.o. nie zawiera dokładnego określenia oferowanego
przedmiotu, a co za tym idzie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy
stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Wykonawca miał obowiązek
jednoznacznie wskazaćco jest przedmiotem jego oferty. Zatem wykonawca nie podając w
ofercie, jaki model i w jakiej wersji samochód oferuje (a także jaki rocznik i jakie sąjego
parametry) nie określił co jest przedmiotem oferty, a co za tym idzie nie określił istotnych
postanowieńumowy. Oferta jest zatem nieważna i winna byćodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 lub pkt 1 Pzp. Do oferty został załączony jedynie wzór gwarancji z którego
wynika, iżwystawiona ona jest dla następujących modeli Forda m.in. Ka, Ranger, Fiesta,
Mondeo, Kuga etc. Zamawiający nie jest uprawniony do wzywania wykonawcy do wyjaśnień
ponieważwyjaśnienia te byłby de facto modyfikacjątreści oferty co jest niedopuszczalne ze
względu na treśćart. 87 ust. 1 Pzp i przytaczane wyżej orzeczenie Sądu Okręgowego w
Warszawie.
6. Zamawiający w wyjaśnieniach do specyfikacji z dnia 15 lipca 2008 r. odpowiadając na
pytanie nr 1 stwierdził, iżcyt. „Zamawiający na etapie ofert wymaga przedstawieniaświadectwa homologacji na pojazd bazowy oraz dokumentów potwierdzających,że materiały
których Wykonawca zamierza użyćdo wykonania wymaganej specyfikacjązabudowy
spełniająokreślone wymagania umożliwiające ich stosowanie do wykonania zabudowy”.
Oferta złożona przez Frank-Cars sp. z o.o. nic zawiera powyższych dokumentów a co za tym
idzie jako niezgodna z treściąspecyfikacji podlega odrzuceniu.
7. Także oferta złożona przez Dixi-Car S.A. jest niezgodna z treściąspecyfikacji i jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów i winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp. Oferta Dixi-Car S.A. zawiera następujące uchybienia: Analogicznie jak
oferta Frank-Cars Sp. z o.o. także oferta złożona przez Dixi-Car S.A. nie zawiera określenia
przedmiotu umowy a co za tym idzie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Oferta Dixi-Car S.A. nie zawiera takżeświadectwa homologacji i dokumentów
potwierdzających,że materiały których Wykonawca zamierza użyćdo wykonania wymaganej
specyfikacjązabudowy spełniająokreślone wymagania. Tym samym analogicznie jak przy
ofercie Frank-Cara Sp. z o.o. oferta ta podlega odrzuceniu.
8. Zamawiający ma obowiązek weryfikacji treści złożonych ofert pod względem ich
zgodności ze specyfikacjąi nie może pominąćnajmniejszego choćby przejawu takiej
niezgodności. Potwierdza to stanowisko doktryna oraz orzecznictwo. Jak pisząAutorzy
opracowania dotyczącego orzecznictwa zapadłego na gruncie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych „Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich oceniać
w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podany w specyfikacji. […] postępowanie w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym
charakterze, wobec czego brak w nim miejsca na dowolnośćdziałańpo stronie
zamawiającego.” (A. Kurowska, M. Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski, „Analiza Wyroków
Sądów Okręgowych oraz Analiza OrzeczeńZespołów Arbitrów wydanych na podstawie
przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych”. Urząd ZamówieńPublicznych 2006, str.
165). Formalizm jakim rządzi siępostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
uniemożliwia Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Frank-Cars ap.
z o.o. oraz Dixi-Car S.A.
29.08.2008 r. do protestu przystąpił wykonawca Frank-Cars Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego.
01.09.2008 r. do protestu przystąpił wykonawca Dixi-Car S.A. po stronie zamawiającego.
01.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
1) w zakresie braku polisy – w ofercie jest aneks do polisy, czego nie zauważył
protestujący;
2) Zarzut braku dokładnego określenia oferowanego przedmiotu Zamawiający oddala.
Oczekiwania Zamawiającego znalazły swoje odzwierciedlenie w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W Załączniku do Specyfikacji nr 1 oraz 1A Zamawiający
wyczerpująco określił swoje oczekiwania względem oferowanych pojazdów. Nie byłożądaniem ani nawet intencjąZamawiającego określenie przez Wykonawcęmarki oraz
modelu oferowanego samochodu. Celem rozstrzygnięcia przetargu był zakup pojazdów o
parametrach wskazanych w specyfikacji. Firma Frank-Cars Sp. z o.o. na stronach 32-33, 35-
36 oraz 43-51 zaprezentowała posiadane przez oferowany przez siebie pojazd parametry,
które w konsekwencji okazały siętożsame z oczekiwaniami Zamawiającego. W związku z
powyższym zarzuty Wykonawcy w tym zakresie nie zasługująna uwzględnienie i podlegają
oddaleniu przez Zamawiającego;
3) W zakresie zarzutu dotyczącego braku w ofercie wybranejświadectwa homologacji
na pojazd bazowy Zamawiający zarzut oddala, Zgodnie z literalnym brzmieniem Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej specyfikacji lub SIWZ) Zamawiającyżądał od
Wykonawców zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym,
które to doprecyzował w lp. 43 Załącznika nr I (Zamontowane w pojeździe meble wykonane
z materiału dopuszczonego do stosowania w tego rodzaju zabudowie zgodnie z
wymaganymi atestami) oraz lp. 39 Załącznika nr 1A (Zamontowane w pojeździe meble
wykonane z materiału dopuszczonego do stosowania w tego rodzaju zabudowie zgodnie z
wymaganymi atestami) będących integralnączęściąSpecyfikacji. W odpowiedzi na pytanie
Wykonawcy „czy Zamawiający wymaga załączenia do Oferty: Wyciągu zeświadectwa
homologacji na pojazd bazowy (przed specjalistyczna zabudowąwymaganąspecyfikacją),
orzeczenia Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów, pojazdu z zabudowąwykonanązgodnie ze
specyfikacją, czyŚwiadectwa homologacji na pojazd wykonany zgodnie z SIWZ.”
odpowiedziano w dniu 15 lipca 2008 r.,że Zamawiający na etapie oferty wymaga
przedstawieniaświadectwa
homologacji
na
pojazd
bazowy
oraz
dokumentów
potwierdzających,że materiały których Wykonawca zamierza użyćdo wykonania wymaganej
specyfikacjązabudowy spełniająokreślone wymagania, umożliwiające ich stosowanie do
wykonania zabudowy. Po wykonaniu zabudowy Wykonawca uzyska zaświadczenie
Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów dotyczące zmiany przeznaczenia pojazdu po
zabudowie. Zamawiający nie
wprowadził
natomiast do Specyfikacji modyfikacji
wprowadzającej ten dokument do kręgużądanych dokumentów i pozwalającej na odrzucenie
oferty z uwagi na jego brak. Wyjaśnienia Zamawiającego odnosiły siędo treści umowy
stanowiącej Załącznik nr 4 do Specyfikacji, która w § 4 pkt 3 stanowiła, iżwraz z
samochodem Wykonawca przekaże Zamawiającemu fakturę, kartępojazdu lub odpowiednik,
dokumenty pozwalające na zarejestrowanie samochodu – wyciąg zeświadectwa
homologacji lub zwolnienie z obowiązku uzyskaniaświadectwa homologacji. Celem
wyjaśnieńZamawiającego było poinformowanie Wykonawców o potrzebie posiadania
ewentualnie uzyskaniaświadectwa homologacji, gdyżbędzie ono niezbędne na etapie
realizacji umowy. Nie dopuszczalne byłoby zatem odrzucenie oferty z uwagi na brak
dokumentu, którego nieżądał Zamawiający w Specyfikacji ani nie przeprowadził modyfikacji
wprowadzającej ten wymóg. Byłoby to w sprzeczności z podkreślanąprzez Protestującego
zasadąformalizmu, której podlega przedmiotowe postępowanie. Zatem rozszerzenie kręgu
wymaganych dokumentów bez przeprowadzenia odpowiedniej modyfikacji i wyciąganie
konsekwencji w przypadku ich braku byłoby przejawem niedopuszczalnej w tej sytuacji
dowolności działańpo stronie Zamawiającego;
4) Odnośnie zarzutów w stosunku do oferty Dixi-Car Sp. z o.o.:
a) Odnośnie zarzutu pierwszego „Oferta złożona przez Dixi-Car Sp. z o.o. nie zawiera
określenia przedmiotu umowy, a co za tym idzie jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów” – Zamawiający nie wymagał podania konkretnej marki pojazdu będącego
przedmiotem dostawy. Zamawiający wymagał by pojazd spełniał określone w specyfikacji
parametry. Wykonawca złożył ofertęspełniającąwymagania Zamawiającego określone w
specyfikacji. W związku z powyższym Zamawiający zarzut oddała.
b) Odnośnie zarzutu drugiego ‚„Oferta Dixi-Car nie zawiera takżeświadectwa
homologacji i dokumentów potwierdzających,że materiały, których Wykonawca zamierza
użyćdo wykonania wymaganej specyfikacjązabudowy spełniająokreślone wymagania.”
Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca doręczył
Zamawiającemu zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzające,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom łub specyfikacjom technicznym
orazświadectwo homologacji na pojazd bazowy. W związku z powyższym Zamawiający
zarzut oddała.
05.09.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie.
Zamawiający naruszył następujące przepisy: art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp przez:
1) wybór oferty, która podlega odrzuceniu;
2) zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez Frank-Cars sp. z o.o. z siedzibąw
Częstochowie oraz Dixi-Car S.A. z siedzibąw Raszynie;
3) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Frank-Cars i Dixi-Car ze względu na
nieprecyzyjne określenie oferowanego przedmiotu, gdyżna podstawie ofert nie
zawierających essentialia negotii wystąpi niemożliwośćzawarcia ważnej umowy;
2) zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Frank-Cars i Dixi-Car ze względu na
niedołączenie do ofert wymaganych dokumentów homologacji i zażądanie
uzupełniania tych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Frank-Cars Sp. z o.o. z siedzibąw Częstochowie;
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Frank-Cars Sp. Z o.o. z
siedzibąw Częstochowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Dixi-Car S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt2 i 8 pzp jako niezgodnej z SIWZ;
4) powtórzenie
czynności
oceny
ofert
i
uznanie
oferty
Odwołującego
za
najkorzystniejszą
ewentualnie
5) unieważnienie postępowania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 25
września 2008 r. zgłosił Wykonawca Frank-Crs Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny w
przystąpieniu oraz wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podtrzymał swoje
stanowisko wyrażone w przystąpieniu do postępowania wszczętego na skutek wniesienia
protestu w dniu 29 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
protokołu postępowania wraz z załącznikami i ofertami oraz z wyjaśnieństron.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, wystąpi możliwość,
aby oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, gdyżjest to oferta druga
pod względem uzyskanych punktów, zgodnie z kryteriami zawartymi w specyfikacji. Biorąc to
pod uwagę, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów Odwołującego, działanie
Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego i mógł on doznaćuszczerbku
w swoim interesie prawnym.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania wymienione w art. 187
ust. 4 Pzp.
W zakresie zarzutu pierwszego – zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Frank-Cars
i Dixi-Car ze względu na nieprecyzyjne określenie oferowanego przedmiotu, co jest
niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia ten zarzut.
Wykonawca Frank-Cars na str. 31 oferty nie precyzuje, jakie sątylne hamulce w
oferowanych pojazdach, a sprecyzował tylko przednie hamulce i w całej ofercie wykonawca
nie wskazał jakie będątylne hamulce. Także ten wykonawca nie wskazał jednoznacznie,
gdzie będzie dokonywana naprawa gwarancyjna (pkt 4.4, str. 33) i równieżnie przedstawił
czasu reakcji na zgłoszenie usterki.
W pkt 4.3 Zamawiający wskazuje,że chodzi o nadwozie, a w ofercie brak jest informacji
o elementach lakierniczych, a tylko o elementach blacharskich. Gwarancja na perforację
dotyczy blachy, a nie lakieru – Zamawiający nie wymagał załączenia do oferty książeczki
gwarancyjnej, a w załączonej książęce nie ma danych odnośnie spełnienia przedmiotowych
warunków (2.1, 4.4).
Zamawiający wskazując minimalne elementy, które musi zawieraćoferta nie może
później podczas badania ofert nie braćpod uwagęzawartych tam stwierdzeńwykonawców.
W rozpatrywanym przypadku w kolumnie tabeli zatytułowanej „oferowane” brak jest
zaoferowania wszystkich minimalnych wymagańZamawiającego określonych w kolumnie
zatytułowanej „minimalne”. Nie można sięzgodzićze stwierdzeniem,że na oddzielnej karcie
oferty (str. 31) Wykonawca Frank-Cars oświadczył ogólnie,że oferuje cyt. „realizację
przedmiotu zamówienia o parametrach nie niższych niżokreślone w Załączniku NR 1 do
SIWZ […]”, gdy następnie w rubryce stwierdza,że oferuje hamulce tylko z
wyszczególnieniem przednich hamulców, bez doprecyzowania jakie będąhamulce tylne (str.
32 wiersz 2.1). Podobnie nie daje obrazu jaki jest oferowany przedmiot na podstawie
nieprecyzyjnego stwierdzenia Wykonawcy dotyczącego gwarancji, gdzie Wykonawca
Frank-Cars nie odniósł siędo wymaganych gwarancji na cyt. „nadwozie (części blacharskie i
lakiernicze)”, a jedynie zaoferował gwarancjęcyt. „Gwarancja na perforacjękorozyjnąna 8
lat bez limitu kilometrów” (str. 33 wiersz 4.4). Równieżnie stanowi właściwego wypełnienia
przedmiotowej tabeli wpisanie do rubryki „oferowane” cyt. „48 miesięcy” bez uwzględnienia
wymagania Zamawiającego i zaoferowania napraw gwarancyjnych cyt. „w miejscu
użytkowania pojazdu” i bez podania czasu cyt. „reakcji od czasu zgłoszenia usterki nie
dłuższy niż48 godzin”.
Równieżsamo wpięcie do oferty książeczki gwarancyjnej bez oświadczenia Wykonawcy
Frank-Cars,że zaoferowany pojazd będzie naprawiany na gwarancji zgodnie z
postanowieniami tam zawartymi nie może byćwzięte pod uwagęjako zaoferowanie
warunków gwarancji wyszczególnionych w tej książeczce.
Dlatego Izba biorąc pod uwagępowyższe stwierdza,że odwołanie w przedmiotowej
części jest zasadne, gdyżWykonawca Frank-Cars nie sprecyzował przedmiotu oferty w
sposób dostateczny, aby można było na podstawie tej oferty zawrzećumowęzgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych. Analogiczne
uwagi tycząoferty Wykonawcy Dixi-Car.
W zakresie zarzutu drugiego – zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Frank-Cars i
Dixi-Car ze względu na niedołączenie do ofert wymaganych dokumentów homologacji i
zażądanie uzupełniania tych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp., Krajowa Izba
Odwoławcza nie uwzględnia tego zarzutu.
Zamawiający zażądał na str. 6 pkt 9 specyfikacji załączenia do oferty cyt. „Zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty
odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym;”. Odwołujący przytaczając
odpowiedźna pytanie nr 1 z 15 lipca 2008 r. na konkretnie zadane pytanie nie wykazał,że
Zamawiający naruszył tym art. 38 ust. 5 Pzp i dlatego postępowanie powinno ulec
unieważnieniu, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp. Na
podstawieżądania określonego w rozdz. 10 pkt 9 na str. 6 specyfikacji Zamawiający miał
prawo wymagaćdołączenia do oferty zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym. W odpowiedzi z 15 lipca 2008 r. Zamawiający, zasugerowany
konkretnym pytaniem i zobligowany do udzielenia wyjaśnieńna tak sformułowane pytanie
(art. 38 ust. 1 Pzp), nazwał ten dokumentświadectwem homologacji na pojazd bazowy. Tym
niemniej Zamawiający nie odstąpił od pierwotnej treści specyfikacji i nie dokonał ani zmiany
warunków udziału w postępowaniu ani sposobu oceny ich spełnienia, czyli nie naruszył art.
38 ust. 5 Pzp. Dlatego w trakcie oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu mógł, zgodnie z art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, zażądać
uzupełnienia dokumentów.
Dlatego Izba biorąc pod uwagępowyższe stwierdza,że odwołanie w przedmiotowej
części nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
i nieprawidłowo zaniechał odrzucenia ofert Wykonawców Frank-Cars i Dixi-Car.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Odwołującemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Izba
zalicza
uzasadnione
koszty
uczestników
postępowania
odwoławczego
w wysokości określonej na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy w maksymalnej
wysokości 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
