rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 945/08
KIO/UZP 945/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 września 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o.; 02-021 Warszawa, ul.
Grójecka 17 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Warmińsko-
Mazurskie reprezentowane przez Zarząd Województwa; 10-562 Olsztyn, ul. E. Plater 1
protestu z dnia 13 sierpnia 2008 roku
wniesionego przez „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o.; 02-021 Warszawa, ul.
Grójecka 17 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Warmińsko-
Mazurskie reprezentowane przez Zarząd Województwa; 10-562 Olsztyn, ul. E. Plater 1
protestu z dnia 13 sierpnia 2008 roku
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o.; 02-021
Warszawa, ul. Grójecka 17 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o.; 02-021
Warszawa, ul. Grójecka 17;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o.;
02-021 Warszawa, ul. Grójecka 17.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Województwo Warmińsko-Mazurskie reprezentowane przez Zarząd
Województwa prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o zamówienie
publiczne, którego przedmiotem jest „Wykonywanie regionalnych i międzywojewódzkich
kolejowych przewozów pasażerskich na obszarze województwa warmińsko-mazurskiego w
okresie od 01.01.2009 r. do 31.12.2012 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
31 lipca 2008 roku pod numerem 2008/S 147-197936.
Odwołujący, pismem z dnia 13 sierpnia 2008 roku (przekazanym Zamawiającemu w tym
samym dniu) wniósł protest na treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
naruszył następujące przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
- art. 7 ust. 1 poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz określenie
warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz bez
zachowania zasady równego traktowania wykonawców;
- art. 29 ust. 1 i 2 i art. 30 ust. 1 poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
utrudniający
uczciwą
konkurencję,
uniemożliwiający złożenie ważnej oferty.
Odwołujący wniósł o dostosowanie załącznika Nr 4 do s.i.w.z., tj. „Umowa Ramowa oświadczenie usług publicznych w zakresie wykonywania regionalnych i międzywojewódzkich
kolejowych przewozów pasażerskich na obszarze województwa warmińsko-mazurskiego w
okresie od 01.01.2009 r. do 31.12.2012 r.” do przepisów ustawy Pzp:
1)
przez określenie w § 2 ust. 3 pkt 1 przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, zawierający wszystkie elementy mające wpływ na
prawidłowe sporządzenie oferty;
2)
przez określenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w
sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji.
Zamawiający pismem z dnia 21 sierpnia 2008 roku (przekazanym Odwołującemu dnia 25
sierpnia 2008 r.) rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie, wskazując jednoczenie na
koniecznośćodrzucenia protestu na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i pismem z dnia 27 sierpnia 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych jednocześnie przekazując
kopięodwołania Zamawiającemu faksem, w tym samym dniu. Odwołujący w odwołaniu
podtrzymał zarzuty iżądania wskazane w proteście.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w postaci oryginalnej dokumentacji
postępowania oraz wyjaśnienia stron Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący, pismem z dnia 13 sierpnia 2008 roku wniósł protest. Protest został
podpisany przez dwie osoby: Pana Szymona R. – członka Zarządu Dyrektora Finansowego
oraz Pana Krzysztofa K. – członka Zarządu – Dyrektora ds. Techniczno-Eksploatacyjnych.
Do protestu nie zostały załączoneżadne inne dokumenty.
Zamawiający otrzymując protest wniesiony w sposób wskazany powyżej uznał,że
protest należy odrzucićna podstawie przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wskazał, iżzgodnie z ustalonym orzecznictwem do protestu bezwzględnie
powinno zostaćdołączone pełnomocnictwo lub dokument rejestrowy potwierdzający,że
został on wniesiony przez osoby właściwie do tej czynności umocowane.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżprotest został wniesiony
przez podmiot nieuprawniony, w związku, z czym wypełniła sięprzesłanka określona w
przepisie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że złożenie wniosku przez Zamawiającego o
odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp jest
niewłaściwe, gdyżw treści rozstrzygnięcia protestu Zamawiający powołał sięna przesłankę
odrzucenia protestu powołanąw art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, dotyczącąwniesienia protestu
przez podmiot nieuprawniony.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
gdyżstwierdziła, iżprzedłożony wydruku przekazu faksowego zawierający odwołanie jest
czytelny i można sięzapoznaćz jego treściąw całości, bez szkody dla czytającego.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej protest powinien byćpodpisany przez osobę
uprawnionądo tego rodzaju czynności na podstawie dokumentu rejestrowego lub
odpowiedniego pełnomocnictwa. Jednąz ogólnych zasad wynikających z przepisów
Kodeksu cywilnego jest skutecznośćskładanych oświadczeńwoli. Zgodnie z art. 56 k.c.
czynnośćprawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz równieżte, które wynikająz
ustawy, z zasad współżycia społecznego i z ustalonych zwyczajów. Z zastrzeżeniem
wyjątków w ustawie (Kodeks cywilny) przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności
prawnej może byćwyrażona przez każde zachowanie siętej osoby, które ujawnia jej wole w
sposób dostateczny, w tym równieżujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (art. 60 k.c.).
Brak załączenia do protestu stosownego pełnomocnictwa bądźteżodpowiedniego
dokumentu rejestrowego, z którego wynika zakres, jak i sposób reprezentacji podmiotu
składającegośrodek ochrony prawnej skutkowaćmusi brakiem możliwości merytorycznego
ustosunkowania siędo treści protestu. Bezpieczeństwo obrotu handlowego, jak i wysoko
sformalizowany tryb prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
pozwala na odstępstwa od zasad, jakim te podmioty podlegają.
Zamawiający musi w sposób bezwzględny chronićzarówno interesy swoje interesy, jak i
interesy wszystkich potencjalnych uczestników postępowania. Dlatego teżobowiązkiem
Wykonawcy wnoszącegośrodki ochrony prawnej w postaci protestu jest wykazanie, czy
osoba lub osoby składające podpis pod treściątego dokumentu należądo kręgu osób
uprawnionych do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Brak wykazania stosownego umocowania lub
reprezentacji może i powinno budzićuzasadnione wątpliwości, co do skuteczności
wniesienia protestu. Okoliczność, którąpodnosił Odwołujący, iżżaden z przepisów ustawy
Pzp nie wymaga, aby na etapie składania protestu na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia osoba lub wykonawca, która ma interes prawny zobowiązana była do
przedłożenia dokumentu rejestrowego, potwierdzającego, iżdziałanie osób wchodzących w
skład organu takiego podmiotu jest działaniem osób uprawnionych do reprezentowania
podmiotu prawnego, jest zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej niezasadna. Trudno bowiem
wyobrazićsobie sytuację, w której na etapie ogłoszenia o zamówieniu i udostępnieniu
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpływajądo Zamawiającego protesty różnych
osób czy teżfirm, stawiające w swojej treści zarzuty i wnioski podpisane przez osoby nie
znane Zamawiającemu. Zamawiający nie jest w stanie stwierdzićczy osoby podpisujące te
protesty mająjakikolwiek interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Również
w stosunku do osób składających podpisy pod tymi protestami Zamawiający nie ma
możliwości stwierdzenia czy osoby te zostały właściwe umocowane bądźsposób
reprezentacji jest właściwy, aby składaćstosowne oświadczenie woli w imieniu podmiotu,
który reprezentują. Fakt ten ma o tyle istotne znaczenie, gdyżZamawiający otrzymując
protest podejmuje określone czynności wskazane przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, które mogąwywołaćokreślone skutki prawne dla innych. Zachowanie
bezpieczeństwa jak i zasady równego traktowania wszystkich uczestników postępowania
musi wywołaćna Zamawiającym kreślone zachowania. Jednym z nich jest możliwość
sprawdzenia, w chwili wniesienia protestu prawidłowości formalnej wniesionego protestu.
Zwrócićw tym miejscu należy uwagęna fakt,że inni Wykonawcy w chwili powzięcia
informacji o fakcie wniesienia protestu mogąrównieżpodejmowaćokreślone działania
mające wpływ na możliwośćuzyskania zamówienia. Skutkiem takich działańmogąbyćnie
zawsze korzystne rozstrzygnięcia w stosunku do nich, a spowodowane przez błędne
przyjęcie
założenia
braku
konieczności
załączenia
dokumentu
potwierdzającego
skutecznośćwniesionegośrodka ochrony prawnej – stosownej reprezentacji lub
pełnomocnictwa.
Uwaga Odwołującego, iżna etapie składania protestu na postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia działająogólne zasady wynikające z przepisów
powszechnie obowiązującego prawa, w tym przepisy ustawy Kodeksu cywilnego, Kodeksu
spółek handlowych czy teżustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wręcz potwierdza
słuszne stanowisko Zamawiającego.
Z faktu,że protest został podpisany przez dwóch członków zarządu nie można wywodzić,że osoby te działały w zakresie swego umocowania, gdyżzakres umocowania, czy też
wykonywanie określonych czynności w ograniczonym zakresie nie wynika wprost z
pieczątek, podpisów złożonych na proteście, czy teżz numeru KRS podanego na
dokumencie, jakim jest protest. Dopiero załączenie do protestu odpowiedniego dokumentu
umożliwiającego weryfikacjęprzez Zamawiającego skuteczności złożonego oświadczenia
woli, umożliwia stwierdzenie prawidłowości złożeniaśrodków ochrony prawnej.
Podobnie wypowiedział sięZespół Arbitrów w postanowieniu z dnia 7 marca 2007 roku,
syg. akt UZP/ZO-0214/07. Wskazał, iż: „Protest powinien być podpisany przez osobę
uprawnioną do tego rodzaju czynności na podstawie dokumentu rejestrowego lub
odpowiedniego pełnomocnictwa". Jedną z ogólnych zasad wynikających z przepisów
Kodeksu cywilnego (art. 95 i nast.) jest zasada jawności pełnomocnictwa wobec osób
trzecich, co stanowi gwarancję bezpieczeństwa obrotu. Pełnomocnik winien zatem
legitymować się dokumentem świadczącym o jego umocowaniu do zastępowania
reprezentowanego i pozwalającym ocenić jaki jest zakres danego umocowania. […]. W
związku z powyższym […] do protestu bezwzględnie powinno było zostać dołączone
pełnomocnictwo lub dokument rejestrowy potwierdzające, że został on wniesiony przez
osoby właściwie do tej czynności umocowane. Z uwagi na fakt, że warunek ten nie został
spełniony Zamawiający miał obowiązek uznać, iż protest został wniesiony przez osoby
nieuprawnione. Jak stanowi przepis art. 180 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych
("Prawo zamówień publicznych. Komentarz"; P. Granecki; C.H.Beck 2007) Zamawiający
odrzuca Protest jeśli został wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Przepis ten jest
bezwzględnie obowiązujący a w piśmiennictwie przyjmuje się, że "odrzucenie protestu z
podanych wyżej powodów (to jest m.in. w przypadku wniesienia protestu przez podmiot
nieuprawniony) jest obowiązkiem zamawiającego także wtedy, gdy protest ten jest
merytorycznie uzasadniony". W doktrynie przedmiotu, jak również orzecznictwie utrwalił się
jednolity pogląd, że możliwe jest okazanie pełnomocnictwa najpóźniej z chwilą dokonania
czynności. Ponieważ wymóg ten nie został spełniony należy uznać, że Protest został
wniesiony nieskutecznie. […]. Niewątpliwie po stronie Zamawiającego nie leży obowiązek
weryfikowania informacji podanych przez Wykonawców, w szczególności to nie Zamawiający
jest zobligowany do "dochodzenia" czy osoba, która podpisuje się pod dokumentami jest
osobą należycie umocowaną do dokonania danej czynności. Jest to przede wszystkim
obowiązek Wykonawców by złożyć w toku postępowania dokumenty prawidłowe i w sposób
należyty. A zatem nie budzi wątpliwości, iż to Wykonawca miał obowiązek potwierdzić
stosownym dokumentem, iż osoba […] jest osobą umocowaną należycie do działania w jego
imieniu”.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych odrzuciła odwołanie jako,że protest został wniesiony
przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o.; 02-021
Warszawa, ul. Grójecka 17 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o.; 02-021
Warszawa, ul. Grójecka 17;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „PKP Przewozy Regionalne” Sp. z o.o.;
02-021 Warszawa, ul. Grójecka 17.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Województwo Warmińsko-Mazurskie reprezentowane przez Zarząd
Województwa prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o zamówienie
publiczne, którego przedmiotem jest „Wykonywanie regionalnych i międzywojewódzkich
kolejowych przewozów pasażerskich na obszarze województwa warmińsko-mazurskiego w
okresie od 01.01.2009 r. do 31.12.2012 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
31 lipca 2008 roku pod numerem 2008/S 147-197936.
Odwołujący, pismem z dnia 13 sierpnia 2008 roku (przekazanym Zamawiającemu w tym
samym dniu) wniósł protest na treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
naruszył następujące przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
- art. 7 ust. 1 poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz określenie
warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz bez
zachowania zasady równego traktowania wykonawców;
- art. 29 ust. 1 i 2 i art. 30 ust. 1 poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
utrudniający
uczciwą
konkurencję,
uniemożliwiający złożenie ważnej oferty.
Odwołujący wniósł o dostosowanie załącznika Nr 4 do s.i.w.z., tj. „Umowa Ramowa oświadczenie usług publicznych w zakresie wykonywania regionalnych i międzywojewódzkich
kolejowych przewozów pasażerskich na obszarze województwa warmińsko-mazurskiego w
okresie od 01.01.2009 r. do 31.12.2012 r.” do przepisów ustawy Pzp:
1)
przez określenie w § 2 ust. 3 pkt 1 przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, zawierający wszystkie elementy mające wpływ na
prawidłowe sporządzenie oferty;
2)
przez określenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w
sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji.
Zamawiający pismem z dnia 21 sierpnia 2008 roku (przekazanym Odwołującemu dnia 25
sierpnia 2008 r.) rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie, wskazując jednoczenie na
koniecznośćodrzucenia protestu na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i pismem z dnia 27 sierpnia 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych jednocześnie przekazując
kopięodwołania Zamawiającemu faksem, w tym samym dniu. Odwołujący w odwołaniu
podtrzymał zarzuty iżądania wskazane w proteście.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w postaci oryginalnej dokumentacji
postępowania oraz wyjaśnienia stron Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący, pismem z dnia 13 sierpnia 2008 roku wniósł protest. Protest został
podpisany przez dwie osoby: Pana Szymona R. – członka Zarządu Dyrektora Finansowego
oraz Pana Krzysztofa K. – członka Zarządu – Dyrektora ds. Techniczno-Eksploatacyjnych.
Do protestu nie zostały załączoneżadne inne dokumenty.
Zamawiający otrzymując protest wniesiony w sposób wskazany powyżej uznał,że
protest należy odrzucićna podstawie przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wskazał, iżzgodnie z ustalonym orzecznictwem do protestu bezwzględnie
powinno zostaćdołączone pełnomocnictwo lub dokument rejestrowy potwierdzający,że
został on wniesiony przez osoby właściwie do tej czynności umocowane.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżprotest został wniesiony
przez podmiot nieuprawniony, w związku, z czym wypełniła sięprzesłanka określona w
przepisie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że złożenie wniosku przez Zamawiającego o
odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp jest
niewłaściwe, gdyżw treści rozstrzygnięcia protestu Zamawiający powołał sięna przesłankę
odrzucenia protestu powołanąw art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, dotyczącąwniesienia protestu
przez podmiot nieuprawniony.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
gdyżstwierdziła, iżprzedłożony wydruku przekazu faksowego zawierający odwołanie jest
czytelny i można sięzapoznaćz jego treściąw całości, bez szkody dla czytającego.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej protest powinien byćpodpisany przez osobę
uprawnionądo tego rodzaju czynności na podstawie dokumentu rejestrowego lub
odpowiedniego pełnomocnictwa. Jednąz ogólnych zasad wynikających z przepisów
Kodeksu cywilnego jest skutecznośćskładanych oświadczeńwoli. Zgodnie z art. 56 k.c.
czynnośćprawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz równieżte, które wynikająz
ustawy, z zasad współżycia społecznego i z ustalonych zwyczajów. Z zastrzeżeniem
wyjątków w ustawie (Kodeks cywilny) przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności
prawnej może byćwyrażona przez każde zachowanie siętej osoby, które ujawnia jej wole w
sposób dostateczny, w tym równieżujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (art. 60 k.c.).
Brak załączenia do protestu stosownego pełnomocnictwa bądźteżodpowiedniego
dokumentu rejestrowego, z którego wynika zakres, jak i sposób reprezentacji podmiotu
składającegośrodek ochrony prawnej skutkowaćmusi brakiem możliwości merytorycznego
ustosunkowania siędo treści protestu. Bezpieczeństwo obrotu handlowego, jak i wysoko
sformalizowany tryb prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
pozwala na odstępstwa od zasad, jakim te podmioty podlegają.
Zamawiający musi w sposób bezwzględny chronićzarówno interesy swoje interesy, jak i
interesy wszystkich potencjalnych uczestników postępowania. Dlatego teżobowiązkiem
Wykonawcy wnoszącegośrodki ochrony prawnej w postaci protestu jest wykazanie, czy
osoba lub osoby składające podpis pod treściątego dokumentu należądo kręgu osób
uprawnionych do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Brak wykazania stosownego umocowania lub
reprezentacji może i powinno budzićuzasadnione wątpliwości, co do skuteczności
wniesienia protestu. Okoliczność, którąpodnosił Odwołujący, iżżaden z przepisów ustawy
Pzp nie wymaga, aby na etapie składania protestu na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia osoba lub wykonawca, która ma interes prawny zobowiązana była do
przedłożenia dokumentu rejestrowego, potwierdzającego, iżdziałanie osób wchodzących w
skład organu takiego podmiotu jest działaniem osób uprawnionych do reprezentowania
podmiotu prawnego, jest zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej niezasadna. Trudno bowiem
wyobrazićsobie sytuację, w której na etapie ogłoszenia o zamówieniu i udostępnieniu
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpływajądo Zamawiającego protesty różnych
osób czy teżfirm, stawiające w swojej treści zarzuty i wnioski podpisane przez osoby nie
znane Zamawiającemu. Zamawiający nie jest w stanie stwierdzićczy osoby podpisujące te
protesty mająjakikolwiek interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Również
w stosunku do osób składających podpisy pod tymi protestami Zamawiający nie ma
możliwości stwierdzenia czy osoby te zostały właściwe umocowane bądźsposób
reprezentacji jest właściwy, aby składaćstosowne oświadczenie woli w imieniu podmiotu,
który reprezentują. Fakt ten ma o tyle istotne znaczenie, gdyżZamawiający otrzymując
protest podejmuje określone czynności wskazane przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, które mogąwywołaćokreślone skutki prawne dla innych. Zachowanie
bezpieczeństwa jak i zasady równego traktowania wszystkich uczestników postępowania
musi wywołaćna Zamawiającym kreślone zachowania. Jednym z nich jest możliwość
sprawdzenia, w chwili wniesienia protestu prawidłowości formalnej wniesionego protestu.
Zwrócićw tym miejscu należy uwagęna fakt,że inni Wykonawcy w chwili powzięcia
informacji o fakcie wniesienia protestu mogąrównieżpodejmowaćokreślone działania
mające wpływ na możliwośćuzyskania zamówienia. Skutkiem takich działańmogąbyćnie
zawsze korzystne rozstrzygnięcia w stosunku do nich, a spowodowane przez błędne
przyjęcie
założenia
braku
konieczności
załączenia
dokumentu
potwierdzającego
skutecznośćwniesionegośrodka ochrony prawnej – stosownej reprezentacji lub
pełnomocnictwa.
Uwaga Odwołującego, iżna etapie składania protestu na postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia działająogólne zasady wynikające z przepisów
powszechnie obowiązującego prawa, w tym przepisy ustawy Kodeksu cywilnego, Kodeksu
spółek handlowych czy teżustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wręcz potwierdza
słuszne stanowisko Zamawiającego.
Z faktu,że protest został podpisany przez dwóch członków zarządu nie można wywodzić,że osoby te działały w zakresie swego umocowania, gdyżzakres umocowania, czy też
wykonywanie określonych czynności w ograniczonym zakresie nie wynika wprost z
pieczątek, podpisów złożonych na proteście, czy teżz numeru KRS podanego na
dokumencie, jakim jest protest. Dopiero załączenie do protestu odpowiedniego dokumentu
umożliwiającego weryfikacjęprzez Zamawiającego skuteczności złożonego oświadczenia
woli, umożliwia stwierdzenie prawidłowości złożeniaśrodków ochrony prawnej.
Podobnie wypowiedział sięZespół Arbitrów w postanowieniu z dnia 7 marca 2007 roku,
syg. akt UZP/ZO-0214/07. Wskazał, iż: „Protest powinien być podpisany przez osobę
uprawnioną do tego rodzaju czynności na podstawie dokumentu rejestrowego lub
odpowiedniego pełnomocnictwa". Jedną z ogólnych zasad wynikających z przepisów
Kodeksu cywilnego (art. 95 i nast.) jest zasada jawności pełnomocnictwa wobec osób
trzecich, co stanowi gwarancję bezpieczeństwa obrotu. Pełnomocnik winien zatem
legitymować się dokumentem świadczącym o jego umocowaniu do zastępowania
reprezentowanego i pozwalającym ocenić jaki jest zakres danego umocowania. […]. W
związku z powyższym […] do protestu bezwzględnie powinno było zostać dołączone
pełnomocnictwo lub dokument rejestrowy potwierdzające, że został on wniesiony przez
osoby właściwie do tej czynności umocowane. Z uwagi na fakt, że warunek ten nie został
spełniony Zamawiający miał obowiązek uznać, iż protest został wniesiony przez osoby
nieuprawnione. Jak stanowi przepis art. 180 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych
("Prawo zamówień publicznych. Komentarz"; P. Granecki; C.H.Beck 2007) Zamawiający
odrzuca Protest jeśli został wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Przepis ten jest
bezwzględnie obowiązujący a w piśmiennictwie przyjmuje się, że "odrzucenie protestu z
podanych wyżej powodów (to jest m.in. w przypadku wniesienia protestu przez podmiot
nieuprawniony) jest obowiązkiem zamawiającego także wtedy, gdy protest ten jest
merytorycznie uzasadniony". W doktrynie przedmiotu, jak również orzecznictwie utrwalił się
jednolity pogląd, że możliwe jest okazanie pełnomocnictwa najpóźniej z chwilą dokonania
czynności. Ponieważ wymóg ten nie został spełniony należy uznać, że Protest został
wniesiony nieskutecznie. […]. Niewątpliwie po stronie Zamawiającego nie leży obowiązek
weryfikowania informacji podanych przez Wykonawców, w szczególności to nie Zamawiający
jest zobligowany do "dochodzenia" czy osoba, która podpisuje się pod dokumentami jest
osobą należycie umocowaną do dokonania danej czynności. Jest to przede wszystkim
obowiązek Wykonawców by złożyć w toku postępowania dokumenty prawidłowe i w sposób
należyty. A zatem nie budzi wątpliwości, iż to Wykonawca miał obowiązek potwierdzić
stosownym dokumentem, iż osoba […] jest osobą umocowaną należycie do działania w jego
imieniu”.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych odrzuciła odwołanie jako,że protest został wniesiony
przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
