rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 944/08
KIO/UZP 944/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13, 30-095 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków protestu
z dnia 14 sierpnia 2008 r.
wniesionego przez
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13, 30-095 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków protestu
z dnia 14 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia
odwołanie,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1,
07-200 Wyszków na rzecz
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13, 30-095
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na zapewnienie
całodobowego utrzymania czystości w SPZZOZ w Wyszkowie. W wyniku powiadomienia
o wynikach postępowania (otrzymanego za pośrednictwem faxu w dniu 13.08.2008 roku)
protest dnia 14.08.2008 roku wniósłśak System Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
Protestujący podniósł zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy COPRANORD Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu,
zaniechania odrzucenia oferty COPRANORD Sp. z o.o. nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: specyfikacji - iżądał unieważnienia
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty COPRANORD Sp. z o.o. oraz
dokonania przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert nie podlegających
odrzuceniu i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w dniu 25.08.2008 roku za
pośrednictwem faxu. Zamawiający oddalił protest a w uzasadnieniu wskazał,że oferta
COPRANORD Sp. z o.o. zawiera wykaz wykonywanych w ostatnich 3 latach usług
utrzymania czystości w szpitalu w pomieszczeniach medycznych o powierzchni co
najmniej 1000 m
2
spełniający wymagania określone w specyfikacji.
Zamawiający wyjaśnił również,że zwrócił siędo COPRANORD Sp. z o.o. o wyjaśnienie
treści oferty na podstawie art. 87 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655) – dalej: Pzp, w tym
dotyczących złożonych przez wykonawcęoświadczeńi dokumentów (art. 26 ust. 4 Pzp)
w zakresie wykazu usług i procedury dezynfekcji. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia
udzielone przez COPRANORD Sp. z o.o. nie wpłynęły na treśćzłożonej oferty.
Nie zgadzając sięz powyższym stanowiskiemśak System Sp. z o. o. z siedzibąw
Krakowie w dniu 28.08.2008 roku za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych z
zachowaniem warunku jednoczesności przekazania jego kopii Zamawiającemu.
Odwołujący sięponowiłżądania i zarzuty protestu - naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 91 ust 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W
uzasadnieniu wskazał,że załączony do oferty wykaz usług Firmy COPRANORD Sp. z
o.o. zawiera usługi, z którychżadna nie odpowiada warunkom udziału w postępowaniu
(realizowane były na powierzchni mniejszej niżwymagana przez Zamawiającego i
dotyczyły pomieszczeńnie tylko medycznych, ale równieżadministracyjnych). W oparciu
o orzeczenia Zespołów Arbitrów Odwołujący sięwywiódł,że skoro złożony przez
COPRANORD Sp. z o.o. wykaz w sposób oczywisty potwierdza,że wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie może skorzystaćz art. 26
ust. 3 Pzp, w celu potwierdzenia spełniania przez COPRANORD Sp. z o.o. warunków
udziału w postępowaniu. Za niedopuszczalnąuznał Odwołujący sięrównieżmożliwość
wyjaśniania treści wykazu usług.
Jako niezgodnośćoferty COPRANORD Sp. z o.o. z treściąspecyfikacji Odwołujący się
podniósł,że oferta COPRANORD Sp. z o.o.:
- nie zawiera informacji o stosowanychśrodkach do dezynsekcji i deratyzacji, brak w
procedurach utrzymania czystości i porządku, organizacji pracy i czynności deratyzacji i
dezynsekcji;
- nie zawiera opisu procesu sprzątania dla każdego pomieszczenia;
- nie zawiera pisemnego przestawienia w ofercie metod kontroli jakości, w ofercie
znajdująsięjedynie wzory protokołów kontroli czystości i tabele samokontroli
pracowników. Brak wymaganego przez Zamawiającego opisu procesu kontroli z
uwzględnieniem etapu kontroli pracownika przez pracownika nadzoru wykonawcy oraz
przedstawiciela zamawiającego.
Odwołujący siępowołując sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów podniósł,że
odrzucenie oferty zarówno niezgodnej merytorycznie, jak i co do sposobu sporządzenia
ze specyfikacjąjest obowiązkiem Zamawiającego.
Na podstawie dowodu z akt sprawy, w tym specyfikacji, oryginałów ofert, korespondencji
Zamawiającego z COPRANORD Sp. z o.o. oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników stron przedstawionych na rozprawie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DUUE w dniu 10.06.2008 roku pod
numerem 2008/S 111-149199.
Odwołujący się, który jest jednym z dwóch wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia i domagający sięwykluczenia COPRANORD Sp. z o. o. z postępowania lub
odrzucenia złożonej przez tego wykonawcęoferty (uznanej za najkorzystniejsząw
postępowaniu) posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
potwierdzenie siępodnoszonych zarzutów da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Zarzut niezłożenia przez COPRANORD Sp. z o. o. dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu - naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp został
wycofany przez Odwołującego sięna rozprawie. Po zapoznaniu sięz dodatkowymi
dokumentami złożonymi przez COPRANORD Sp. z o. o. przy piśmie z dnia 6.08.2008
roku (k. 69 -72 akt sprawy), Odwołujący sięoświadczył, ze COPRANORD Sp. z o. o.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast Zamawiający błędnie wskazał
podstawęprawnąswego działania.
Izba stwierdza, ze wprawdzie Zamawiający jako podstawęprawnąwezwania z dnia
1.08.2008 roku (pismo L.Dz. 3007/2008 – str. 90 akt sprawy) wskazał art. 87 ust. 1 Pzp
odnoszący siędo wyjaśniania treści oferty, jednak treśćpkt 2 wezwania wskazuje
jednoznacznie,że Zamawiający oczekuje „wyjaśnieńdotyczących (…) udokumentowania
doświadczenia w realizacji usług w częściach medycznych - udokumentowania
minimum 1000 m
2
zgodnie z zapisem w rozdziale III pkt 3 specyfikacji”. Sformułowanie to
w ocenie Izby wyczerpuje dyspozycje art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Okolicznośćwskazania
niewłaściwej podstawy prawnej nie podważa prawidłowości czynności Zamawiającego
zmierzającej do ustalenie spełniania przez COPRANORD Sp. z o. o. warunków udziału w
postępowaniu.
Reasumując Izba stwierdza,że COPRANORD Sp. z o. o złożył dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Potwierdzenie znalazł natomiast zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w rozdziale IIII specyfikacji pt. Przedmiot zamówienia dokonał opisu
przedmiotu zamówienia, jak teższczegółowych wymagańco do realizacji usługi
sprzątania. Zgodnie z rozdziałem III pkt 1 specyfikacji, przedmiot zamówienia obejmujeświadczenie usług polegających na całodobowym specjalistycznym utrzymaniu czystości
w pomieszczeniach należących do SPZZOZ w Wyszkowie, w tym szereg czynności
wymienionych w lit a) do j) m.in. w dezynsekcjęi deratyzację(lit. f). Zgodnie z
rozdziałem III pkt 3 specyfikacji wykonawcy zobowiązani byli do opracowania i
przedstawienia Procedury Utrzymania Czystości Porządku w SPZZOZ w Wyszkowie
zawierającej szczegółowe informacje o sposobie realizacji zamówienia, stosowanychśrodkach, wyposażeniu, metodach zapewnienia i kontroli jakości, organizacji, nadzoru
oraz inne zgodnie z wyborem wykonawcy. W dalszym ciągu Zamawiający stwierdził, ze
konieczny jest opis procesu sprzątania dla każdego pomieszczenia oraz wprowadzenie
pisemnego potwierdzenia realizacji czynności sprzątania i dezynfekcji w ramach
samokontroli przez pracownika, a także ich kontroli przez pracownika nadzoru
wykonawcy oraz Pielęgniarki Oddziałowe bądźosoby upoważnione przez nie z
wizualizacjąw każdym pomieszczeniu. Wymieniona procedura zostanie opracowana w
oparciu o dane zawarte w niniejszej specyfikacji, stosowane dotychczas przez
wykonawcętechnologie i procedury,środki chemiczne oraz ewentualnąwizytęw
SPZZOZ.
Bezsporne jest,że oferta COPRANORD Sp. z o. o. nie zawiera informacji o stosowanychśrodkach do dezynsekcji i deratyzacji, nie wskazuje w Procedurze Utrzymania Czystości i
Porządku organizacji pracy i czynności deratyzacji i dezynsekcji, opisu procesu
sprzątania dla każdego pomieszczenia oraz pisemnego przestawienia w ofercie metod
kontroli jakości. Ustalenia tego nie podważa stwierdzenie Zamawiającego,że
zaprezentowana przez COPRANORD Sp. z o. o. Procedura Utrzymania Porządku i
Czystości odnosi siędo każdego rodzaju pomieszczenia, gdyżZamawiający wyraźnie
określił w rozdziale III pkt 3 specyfikacji, ze wymaga opisu procedury dla każdego
pomieszczenia. Zmiany interpretacji treści specyfikacji wbrew jej literalnej treści
dokonane na obecnym etapie postępowania sąniedopuszczalne i godząw podstawowe
zasady udzielania zamówieńpublicznych, tym w zasadęrównego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Stwierdzone braki w Procedurze Utrzymania Porządku i Czystości przedstawione w
ofercie przez COPRANORD Sp. z o. o. powodująniezgodnośćtreści oferty
COPRANORD Sp. z o.o. z treściąspecyfikacji. Nie jest trafny pogląd Zamawiającego,że
Procedura Utrzymania Porządku i Czystości jest dokumentem potwierdzającym
spełnienie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu – dokumentem o
charakterze podmiotowym.
Po pierwsze: Zamawiający nie zastrzegł wymogu przedstawienia Procedury Utrzymania
Porządku i Czystości jako warunku udziału w postępowaniu.
Po drugie: zastrzeżenie takie nie mogłoby byćskuteczne, gdyżprzepisy § 1 ust. 1 - 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) – dalej: rozporządzenie w
sprawie rodzajów dokumentów – przewiduje zamknięty katalog dokumentów
podmiotowych.śądanie przez Zamawiającego dla potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dokumentu o charakterze podmiotowym innego niżwymienione
w § 1 ust. 1 - 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi naruszenie prawa.
W ocenie Izby Procedura Utrzymania Porządku i Czystości nie jest równieżdokumentem
o charakterze przedmiotowym w rozumieniu § 3 ust.1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, w szczególności nie może byćkwalifikowana jako opis wykonania
usługi składany w celu potwierdzenia spełniania przez oferowanąusługęwymagań
Zamawiającego. Możliwości tej zaprzeczył Zamawiający na rozprawie wskazując,że
spełnienie jego wymagańwynikaćma z podpisania przez wykonawców dokumentów
objętych załącznikiem nr 1 (części 1-5) do specyfikacji zawierających zestawienie
powierzchni do sprzątania oraz wykazy sprzętu i czynności (k. 163 – 176 akt sprawy).
Brak możliwości takiej kwalifikacji wyklucza równieżpostanowienie § 1 ust. 4 wzoru
umowy nr ZP-32/2008/SPZZOZ (załącznik Nr 4 do specyfikacji – k. 179 akt sprawy),
zgodnie z którym zakres prac i warunki realizacji (usługi sprzątania) określa umowa wraz
załącznikami oraz opracowana przez wykonawcęProcedura Utrzymania Czystości i
Porządku w SPZZOZ w Wyszkowie, złożona w ofercie przetargowej.
Sformułowanie wzoru umowy jest sprzeczne z oświadczeniem Zamawiającego złożonym
na rozprawie, ze Procedura Utrzymania Czystości i Porządku ma wyłącznie charakter
dodatkowy i może zostaćdoprecyzowania jużpo podpisaniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego na etapie realizacji umowy. Przeciwnie, w myśl wskazanego
postanowienia wzoru umowy Procedura Utrzymania Czystości i Porządku jest opisem
warunków realizacji umowy, daje postawędo domagania sięprzez Zamawiającego od
wykonawcy realizacji usługi sprzątania w określony sposób. Procedura Utrzymania
Czystości i Porządku stanowi zatem treśćzobowiązania wykonawcy zgodnie z art. 354 §
1 k.c. do wykonaniaświadczenia w określony sposób oraz w przyszłości podstawęoceny
należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pogląd,że warunki realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowiątreść
oferty znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Zespołów Arbitrów (wyrok z dnia
24.01.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-82/05, wyrok z dnia 21.01.2005 roku, sygn. akt
UZP/ZO/0-54/05).
Nietrafnie zatem powołuje sięZamawiający w rozstrzygnięciu protestu i na rozprawie, ze
uzupełnienie w wykazuśrodków preparatów do dezynsekcji i deratyzacji oraz procedury
wykonania tej usługi uzyskał w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Przepis ten oraz art.26 ust. 3 Pzp
nie znajdujązastosowania w sprawie. Przywołane przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp mają
zastosowanie
jedynie
do
wyjaśniania
treści
dokumentów
podmiotowych
i
przedmiotowychżądanych przez zamawiającego w postępowaniu. W okolicznościach
sprawy mógłby miećzastosowanie wyłącznie przepis art. 87 ust. 1 Pzp, (na który powołał
sięw piśmie z dnia 1.08.2008 roku Zamawiający) odnoszący siędo treści oferty.
Przywołany jednak przepis zakazuje dokonywania wyjaśnieńtreści oferty prowadzących
do jej zmiany, zatem tym bardziej do jej uzupełnienia o wymagane przez Zamawiającego
informacje, które nie były zawarte w treści oferty złożonej przez COPRANORD Sp. z o. o.
W analizowanym przypadku czynności Zamawiającego doprowadziły do zmiany treści
oferty, tj. do zaoferowania wykonania usługi sprzątania w zakresie dezynsekcji i
deratyzacji w sposób nie określony w pierwotnie złożonej ofercie oraz uzupełnienia
innych elementów sposobu wykonania usługi - Procedury Utrzymania Porządku i
Czystości, które wbrew wymaganiom Zamawiającego nie zostały zawarte w pierwotnie
złożonej ofercie.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza,że oferta COPRANORD Sp. z o. o. nie
odpowiada treści specyfikacji i powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Przez zaniechanie tej czynności Zamawiający dopuścił sięnaruszenia tego przepisu
a dokonując wyboru oferty COPRANORD Sp. z o. o Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd.
1 oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia
odwołanie,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1, 07-200 Wyszków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie, ul. Komisji Edukacji Narodowej 1,
07-200 Wyszków na rzecz
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13, 30-095
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na zapewnienie
całodobowego utrzymania czystości w SPZZOZ w Wyszkowie. W wyniku powiadomienia
o wynikach postępowania (otrzymanego za pośrednictwem faxu w dniu 13.08.2008 roku)
protest dnia 14.08.2008 roku wniósłśak System Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
Protestujący podniósł zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy COPRANORD Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu,
zaniechania odrzucenia oferty COPRANORD Sp. z o.o. nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: specyfikacji - iżądał unieważnienia
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty COPRANORD Sp. z o.o. oraz
dokonania przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert nie podlegających
odrzuceniu i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w dniu 25.08.2008 roku za
pośrednictwem faxu. Zamawiający oddalił protest a w uzasadnieniu wskazał,że oferta
COPRANORD Sp. z o.o. zawiera wykaz wykonywanych w ostatnich 3 latach usług
utrzymania czystości w szpitalu w pomieszczeniach medycznych o powierzchni co
najmniej 1000 m
2
spełniający wymagania określone w specyfikacji.
Zamawiający wyjaśnił również,że zwrócił siędo COPRANORD Sp. z o.o. o wyjaśnienie
treści oferty na podstawie art. 87 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655) – dalej: Pzp, w tym
dotyczących złożonych przez wykonawcęoświadczeńi dokumentów (art. 26 ust. 4 Pzp)
w zakresie wykazu usług i procedury dezynfekcji. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia
udzielone przez COPRANORD Sp. z o.o. nie wpłynęły na treśćzłożonej oferty.
Nie zgadzając sięz powyższym stanowiskiemśak System Sp. z o. o. z siedzibąw
Krakowie w dniu 28.08.2008 roku za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych z
zachowaniem warunku jednoczesności przekazania jego kopii Zamawiającemu.
Odwołujący sięponowiłżądania i zarzuty protestu - naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 91 ust 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W
uzasadnieniu wskazał,że załączony do oferty wykaz usług Firmy COPRANORD Sp. z
o.o. zawiera usługi, z którychżadna nie odpowiada warunkom udziału w postępowaniu
(realizowane były na powierzchni mniejszej niżwymagana przez Zamawiającego i
dotyczyły pomieszczeńnie tylko medycznych, ale równieżadministracyjnych). W oparciu
o orzeczenia Zespołów Arbitrów Odwołujący sięwywiódł,że skoro złożony przez
COPRANORD Sp. z o.o. wykaz w sposób oczywisty potwierdza,że wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie może skorzystaćz art. 26
ust. 3 Pzp, w celu potwierdzenia spełniania przez COPRANORD Sp. z o.o. warunków
udziału w postępowaniu. Za niedopuszczalnąuznał Odwołujący sięrównieżmożliwość
wyjaśniania treści wykazu usług.
Jako niezgodnośćoferty COPRANORD Sp. z o.o. z treściąspecyfikacji Odwołujący się
podniósł,że oferta COPRANORD Sp. z o.o.:
- nie zawiera informacji o stosowanychśrodkach do dezynsekcji i deratyzacji, brak w
procedurach utrzymania czystości i porządku, organizacji pracy i czynności deratyzacji i
dezynsekcji;
- nie zawiera opisu procesu sprzątania dla każdego pomieszczenia;
- nie zawiera pisemnego przestawienia w ofercie metod kontroli jakości, w ofercie
znajdująsięjedynie wzory protokołów kontroli czystości i tabele samokontroli
pracowników. Brak wymaganego przez Zamawiającego opisu procesu kontroli z
uwzględnieniem etapu kontroli pracownika przez pracownika nadzoru wykonawcy oraz
przedstawiciela zamawiającego.
Odwołujący siępowołując sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów podniósł,że
odrzucenie oferty zarówno niezgodnej merytorycznie, jak i co do sposobu sporządzenia
ze specyfikacjąjest obowiązkiem Zamawiającego.
Na podstawie dowodu z akt sprawy, w tym specyfikacji, oryginałów ofert, korespondencji
Zamawiającego z COPRANORD Sp. z o.o. oraz po wysłuchaniu stanowisk
pełnomocników stron przedstawionych na rozprawie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DUUE w dniu 10.06.2008 roku pod
numerem 2008/S 111-149199.
Odwołujący się, który jest jednym z dwóch wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia i domagający sięwykluczenia COPRANORD Sp. z o. o. z postępowania lub
odrzucenia złożonej przez tego wykonawcęoferty (uznanej za najkorzystniejsząw
postępowaniu) posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
potwierdzenie siępodnoszonych zarzutów da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Zarzut niezłożenia przez COPRANORD Sp. z o. o. dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu - naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp został
wycofany przez Odwołującego sięna rozprawie. Po zapoznaniu sięz dodatkowymi
dokumentami złożonymi przez COPRANORD Sp. z o. o. przy piśmie z dnia 6.08.2008
roku (k. 69 -72 akt sprawy), Odwołujący sięoświadczył, ze COPRANORD Sp. z o. o.
spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast Zamawiający błędnie wskazał
podstawęprawnąswego działania.
Izba stwierdza, ze wprawdzie Zamawiający jako podstawęprawnąwezwania z dnia
1.08.2008 roku (pismo L.Dz. 3007/2008 – str. 90 akt sprawy) wskazał art. 87 ust. 1 Pzp
odnoszący siędo wyjaśniania treści oferty, jednak treśćpkt 2 wezwania wskazuje
jednoznacznie,że Zamawiający oczekuje „wyjaśnieńdotyczących (…) udokumentowania
doświadczenia w realizacji usług w częściach medycznych - udokumentowania
minimum 1000 m
2
zgodnie z zapisem w rozdziale III pkt 3 specyfikacji”. Sformułowanie to
w ocenie Izby wyczerpuje dyspozycje art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Okolicznośćwskazania
niewłaściwej podstawy prawnej nie podważa prawidłowości czynności Zamawiającego
zmierzającej do ustalenie spełniania przez COPRANORD Sp. z o. o. warunków udziału w
postępowaniu.
Reasumując Izba stwierdza,że COPRANORD Sp. z o. o złożył dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Potwierdzenie znalazł natomiast zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w rozdziale IIII specyfikacji pt. Przedmiot zamówienia dokonał opisu
przedmiotu zamówienia, jak teższczegółowych wymagańco do realizacji usługi
sprzątania. Zgodnie z rozdziałem III pkt 1 specyfikacji, przedmiot zamówienia obejmujeświadczenie usług polegających na całodobowym specjalistycznym utrzymaniu czystości
w pomieszczeniach należących do SPZZOZ w Wyszkowie, w tym szereg czynności
wymienionych w lit a) do j) m.in. w dezynsekcjęi deratyzację(lit. f). Zgodnie z
rozdziałem III pkt 3 specyfikacji wykonawcy zobowiązani byli do opracowania i
przedstawienia Procedury Utrzymania Czystości Porządku w SPZZOZ w Wyszkowie
zawierającej szczegółowe informacje o sposobie realizacji zamówienia, stosowanychśrodkach, wyposażeniu, metodach zapewnienia i kontroli jakości, organizacji, nadzoru
oraz inne zgodnie z wyborem wykonawcy. W dalszym ciągu Zamawiający stwierdził, ze
konieczny jest opis procesu sprzątania dla każdego pomieszczenia oraz wprowadzenie
pisemnego potwierdzenia realizacji czynności sprzątania i dezynfekcji w ramach
samokontroli przez pracownika, a także ich kontroli przez pracownika nadzoru
wykonawcy oraz Pielęgniarki Oddziałowe bądźosoby upoważnione przez nie z
wizualizacjąw każdym pomieszczeniu. Wymieniona procedura zostanie opracowana w
oparciu o dane zawarte w niniejszej specyfikacji, stosowane dotychczas przez
wykonawcętechnologie i procedury,środki chemiczne oraz ewentualnąwizytęw
SPZZOZ.
Bezsporne jest,że oferta COPRANORD Sp. z o. o. nie zawiera informacji o stosowanychśrodkach do dezynsekcji i deratyzacji, nie wskazuje w Procedurze Utrzymania Czystości i
Porządku organizacji pracy i czynności deratyzacji i dezynsekcji, opisu procesu
sprzątania dla każdego pomieszczenia oraz pisemnego przestawienia w ofercie metod
kontroli jakości. Ustalenia tego nie podważa stwierdzenie Zamawiającego,że
zaprezentowana przez COPRANORD Sp. z o. o. Procedura Utrzymania Porządku i
Czystości odnosi siędo każdego rodzaju pomieszczenia, gdyżZamawiający wyraźnie
określił w rozdziale III pkt 3 specyfikacji, ze wymaga opisu procedury dla każdego
pomieszczenia. Zmiany interpretacji treści specyfikacji wbrew jej literalnej treści
dokonane na obecnym etapie postępowania sąniedopuszczalne i godząw podstawowe
zasady udzielania zamówieńpublicznych, tym w zasadęrównego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Stwierdzone braki w Procedurze Utrzymania Porządku i Czystości przedstawione w
ofercie przez COPRANORD Sp. z o. o. powodująniezgodnośćtreści oferty
COPRANORD Sp. z o.o. z treściąspecyfikacji. Nie jest trafny pogląd Zamawiającego,że
Procedura Utrzymania Porządku i Czystości jest dokumentem potwierdzającym
spełnienie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu – dokumentem o
charakterze podmiotowym.
Po pierwsze: Zamawiający nie zastrzegł wymogu przedstawienia Procedury Utrzymania
Porządku i Czystości jako warunku udziału w postępowaniu.
Po drugie: zastrzeżenie takie nie mogłoby byćskuteczne, gdyżprzepisy § 1 ust. 1 - 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) – dalej: rozporządzenie w
sprawie rodzajów dokumentów – przewiduje zamknięty katalog dokumentów
podmiotowych.śądanie przez Zamawiającego dla potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dokumentu o charakterze podmiotowym innego niżwymienione
w § 1 ust. 1 - 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi naruszenie prawa.
W ocenie Izby Procedura Utrzymania Porządku i Czystości nie jest równieżdokumentem
o charakterze przedmiotowym w rozumieniu § 3 ust.1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, w szczególności nie może byćkwalifikowana jako opis wykonania
usługi składany w celu potwierdzenia spełniania przez oferowanąusługęwymagań
Zamawiającego. Możliwości tej zaprzeczył Zamawiający na rozprawie wskazując,że
spełnienie jego wymagańwynikaćma z podpisania przez wykonawców dokumentów
objętych załącznikiem nr 1 (części 1-5) do specyfikacji zawierających zestawienie
powierzchni do sprzątania oraz wykazy sprzętu i czynności (k. 163 – 176 akt sprawy).
Brak możliwości takiej kwalifikacji wyklucza równieżpostanowienie § 1 ust. 4 wzoru
umowy nr ZP-32/2008/SPZZOZ (załącznik Nr 4 do specyfikacji – k. 179 akt sprawy),
zgodnie z którym zakres prac i warunki realizacji (usługi sprzątania) określa umowa wraz
załącznikami oraz opracowana przez wykonawcęProcedura Utrzymania Czystości i
Porządku w SPZZOZ w Wyszkowie, złożona w ofercie przetargowej.
Sformułowanie wzoru umowy jest sprzeczne z oświadczeniem Zamawiającego złożonym
na rozprawie, ze Procedura Utrzymania Czystości i Porządku ma wyłącznie charakter
dodatkowy i może zostaćdoprecyzowania jużpo podpisaniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego na etapie realizacji umowy. Przeciwnie, w myśl wskazanego
postanowienia wzoru umowy Procedura Utrzymania Czystości i Porządku jest opisem
warunków realizacji umowy, daje postawędo domagania sięprzez Zamawiającego od
wykonawcy realizacji usługi sprzątania w określony sposób. Procedura Utrzymania
Czystości i Porządku stanowi zatem treśćzobowiązania wykonawcy zgodnie z art. 354 §
1 k.c. do wykonaniaświadczenia w określony sposób oraz w przyszłości podstawęoceny
należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pogląd,że warunki realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowiątreść
oferty znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Zespołów Arbitrów (wyrok z dnia
24.01.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-82/05, wyrok z dnia 21.01.2005 roku, sygn. akt
UZP/ZO/0-54/05).
Nietrafnie zatem powołuje sięZamawiający w rozstrzygnięciu protestu i na rozprawie, ze
uzupełnienie w wykazuśrodków preparatów do dezynsekcji i deratyzacji oraz procedury
wykonania tej usługi uzyskał w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Przepis ten oraz art.26 ust. 3 Pzp
nie znajdujązastosowania w sprawie. Przywołane przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp mają
zastosowanie
jedynie
do
wyjaśniania
treści
dokumentów
podmiotowych
i
przedmiotowychżądanych przez zamawiającego w postępowaniu. W okolicznościach
sprawy mógłby miećzastosowanie wyłącznie przepis art. 87 ust. 1 Pzp, (na który powołał
sięw piśmie z dnia 1.08.2008 roku Zamawiający) odnoszący siędo treści oferty.
Przywołany jednak przepis zakazuje dokonywania wyjaśnieńtreści oferty prowadzących
do jej zmiany, zatem tym bardziej do jej uzupełnienia o wymagane przez Zamawiającego
informacje, które nie były zawarte w treści oferty złożonej przez COPRANORD Sp. z o. o.
W analizowanym przypadku czynności Zamawiającego doprowadziły do zmiany treści
oferty, tj. do zaoferowania wykonania usługi sprzątania w zakresie dezynsekcji i
deratyzacji w sposób nie określony w pierwotnie złożonej ofercie oraz uzupełnienia
innych elementów sposobu wykonania usługi - Procedury Utrzymania Porządku i
Czystości, które wbrew wymaganiom Zamawiającego nie zostały zawarte w pierwotnie
złożonej ofercie.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza,że oferta COPRANORD Sp. z o. o. nie
odpowiada treści specyfikacji i powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Przez zaniechanie tej czynności Zamawiający dopuścił sięnaruszenia tego przepisu
a dokonując wyboru oferty COPRANORD Sp. z o. o Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1
Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd.
1 oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
