rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 938/08
KIO/UZP 938/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy, 00-464 Warszawa, ul. Szwoleżerów 5
protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.
wniesionego przez Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy, 00-464 Warszawa, ul. Szwoleżerów 5
protestu z dnia 13 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia.
2.Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy, 00-464 Warszawa, ul. Szwoleżerów 5
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda
18,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote
zero
groszy)
przez
Zakład
Gospodarowania
Nieruchomościami
w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy, 00-464 Warszawa, ul. Szwoleżerów 5
na rzecz Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa,
ul. Twarda 18.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
od rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie, dokonane przez
Zamawiającego
–
Zakład
Gospodarowania
Nieruchomościami
w
Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jestświadczenie usług telefonii stacjonarnej dla
Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście i Administracji Domów
Komunalnych nr 1, 4, 6, 9, 11, 14, 16 w Warszawie.
Odwołujący podważając postanowienia SIWZ zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej Pzp:
1) art. 7 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie
określenia, jakie usługi odpowiadająrodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie zamieszczenia opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp przez określenie innych dokumentów, jakie
majązłożyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, niżdokumenty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zadamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87, poz.605).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
1. W rozdziale III SIWZ Zamawiający określił,że w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy winni wraz z ofertązłożyćwykaz wykonanych lub
wykonywanych usług w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali
lub wykonująco najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia na kwotęminimum 1 200 000 zł, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie.
Zdaniem Odwołującego z powyższego określenia nie wynika, jakie usługi sąusługami
mającymi podobny charakter do usług będących przedmiotem zamówienia, gdyż
przedmiotem zamówienia jestświadczenie publicznie dostępnych usług telefonicznych, w
szczególności przyłączenie do publicznej sieci telekomunikacyjnej, ale także dostawa
centralek telefonicznych ościśle określonych parametrach. Odwołujący podniósł,że
Zamawiający nie opisał sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
2. W rozdziale III pkt 1.2) SIWZ Zamawiającyżądał załączenia do oferty dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zdaniem Odwołującego dokument dotyczący wniesienia wadium nie mieści
sięw katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a więc nie może byćoceniany na podstawie art. 22 ust.1 Pzp.
3. Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał m.in.
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważnego zaświadczenia
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust.1 pkt 4-8 Pzp, wystawionych nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert (rozdział III pkt 1.7) SIWZ).śądanie to nie znajduje
uzasadnienia w aktualnym stanie prawnym, bowiem obowiązujące rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów nie przewiduje takiego zaświadczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji specyfikacji, a gdyby taka modyfikacja nie była możliwa - unieważnienie
postępowania.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym Odwołujący wskazał te same podstawy
prawne oraz zarzuty, jak w odwołaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,że
nie podziela stanowiska protestującego wykonawcy (obecnego Odwołującego), zarówno w
zakresie modyfikacji SIWZ, jak i unieważnienia postępowania. Ustosunkowując siędo
zarzutów protestu podał,że przez zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia, rozumieświadczenie usług telefonii stacjonarnej dla Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście i Administracji Domów
Komunalnych nr 1, 4, 6, 9, 11, 14 i 16 w Warszawie, określone w przedmiocie zamówienia
oraz załączniku nr 7 do SIWZ, tj. wymaganiach technicznych, eksploatacyjnych i
jakościowych.
W zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, Zamawiający podał,że określił przejrzyste kryteria, którymi będzie się
kierował. Opis jest obiektywny, jednoznaczny i równo traktujący wszystkich wykonawców.
Podał,że brak jest legalnej definicji wadium. Od wniesienia wadium przez wykonawców,
Zamawiający uzależnia dopuszczenie wykonawców do udziału w postępowaniu
przetargowym. W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwie określonegożądania
załączenia zaświadczenia o niekaralności, Zamawiający powołał sięna treśćrozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, nie ustosunkowując siędo treści zarzutu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, wyjaśnień
stron złożonych na rozprawie, ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający ustalił wartośćzamówienia na kwotę1 254 098 zł, co stanowi równowartość
323 462,99 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. U.E. w dniu 5 sierpnia 2008 r. nr
2008 / S 150-202405, w BZT w daniu 31 lipca 2008 r., poz. 177706.
SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego
www.zgn.waw.pl
w dniu
31 lipca 2008 r.
Protest i odwołanie dotyczy postanowieńSIWZ w zakresie opisanym w odwołaniu.
W SIWZ Zamawiający określił:
1. W rozdziale II „Warunki udziału w postępowaniu”, w pkt 2.1),że „o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwymagania określone w ustawie i w niniejszej
SIWZ oraz następujące warunki: wykażą,że w ciągu ostatnich 3 lat, przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, wykonali lub wykonująco najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia na kwotęmin. 1.200.000,00 zł, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załącządokumenty
potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie”.
2. W rozdziale III „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy, w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”, Zamawiający podał w pkt
1.2),że „na potwierdzenie spełnienia warunków, o których mowa w rozdziale II SIWZ
wykonawca musi dołączyćdo oferty następujące dokumenty (w formie oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem) oraz zaświadczenia: dokument
potwierdzający wniesienie wadium”. Podkreślićprzy tym należy,że w rozdziale II
dotyczącym warunków udziału w postępowaniu Zamawiający nie wskazał wadium jako
warunku, natomiast rozdziale III dotyczącym dokumentów potwierdzających spełnianie
warunkówżądał dołączenia dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium. Ponadto w
rozdziale VIII „sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w
tabeli określającej wymagany warunek i podstawęoceny spełnienia warunku, Zamawiający
podał w lp. 5,że „wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia z art. 24 ust. 1 i 2 (art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp)”, w przypadku, gdy zostanie
dołączony „dokument potwierdzający wniesienie wadium na kwotę12.500,00 zł”.
3. W rozdziale III „wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w pkt 1.7) Zamawiającyżądał na potwierdzenie spełnienia warunków, o których mowa w rozdziale II SIWZ
załączenia dokumentów: „informacjęz Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawione nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W przypadku, gdy wykonawca jest osobą
prawną, informacje powinny dotyczyćurzędujących członków zarządu”.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podał,że „przez zamówienie odpowiadające swoim
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, Zamawiający rozumieświadczenie usług
telefonii stacjonarnej dla Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście i Administracji Domów Komunalnych nr 1, 4, 6, 9, 11, 14 i 16 w Warszawie
określonye w przedmiocie zamówienia oraz załączniku nr 7 do SIWZ, tj. wymaganiach
technicznych, eksploatacyjnych i jakościowych”. Zamawiający wyraził swoje stanowisko w
przedmiocie wadium, wskazując na jego istotęoraz obowiązekżądania wniesienia wadium iżądania załączenia dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium. Zamawiający
powołując sięna aktualnątreśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów… wskazał, iżżądał w SIWZ informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 Pzp i informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 4 pkt 9 Pzp. Podał,że § 2 rozporządzenia ma zastosowanie, jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium RP.
Równieżw piśmie z dnia 17 września 2008 r., złożonym na rozprawie Zamawiający
potwierdził swoje stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu, z którego wynika,że
usługąodpowiadającąswoim rodzajem usłudze będącej przedmiotem zamówienia, jest
usługa, która jest tożsama z przedmiotem zamówienia i wykonana lub wykonywana na rzecz
Zamawiającego Administracji Domów Komunalnych o tych samych numerach, które
wskazano w przedmiocie zamówienia.
Treśćrozstrzygnięcia protestu i pisma z dnia 17 września 2008 r. wskazuje,że Zamawiający
nie odniósł siędo treści zarzutów Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny wnoszącśrodki ochrony prawnej, gdyżwykazał,że na
skutek kwestionowanych postanowieńSIWZ, nie będzie mógł złożyćoferty, której treśćnie
zostanie zakwestionowana przez Zamawiającego, wobec aktualnego brzmienia SIWZ.
1. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, określającym ustawowe warunki udziału w
postępowaniu, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki określone w pkt 1-3 wskazanego przepisu. Zamawiający ma obowiązek zarówno w
ogłoszeniu, jak i SIWZ opisaćwarunki udziału w postępowaniu oraz opisaćsposób
dokonywania oceny spełniania tych warunków (art. 41 pkt 7 i art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp).
W myśl art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp Zamawiający ma obowiązek zamieścićw SIWZ wykaz
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli wartośćzamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (co ma miejsce w
przedmiotowej sprawie), Zamawiający ma obowiązek na podstawie art. 26 ust. 1 Pzpżądać
od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Rodzaje dokumentów, jakich Zamawiający możeżądać, mając obowiązek ich
żądania w określonych okolicznościach, określa aktualnie rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605). Rozporządzenie to weszło wżycie z dniem 25 maja 2006 r.
Z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wynika,że zamawiający możeżądaćod wykonawców
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, odpowiadającym swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy lub usługi zostały
wykonane należycie.
Wskazany przepis nie precyzuje, jakie usługi sąusługami odpowiadającymi swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Określenie to należy do uprawnień
Zamawiającego, który ma obowiązek wyjaśnićna czym ma polegaćodniesienie usług
wykonywanych przez wykonawcędo przedmiotu prowadzonego postępowania. Tym
bardziej, w przypadku wniesienia protestu, Zamawiający ma możliwośćwyjaśnienia
zgłaszanej przez wykonawcęwątpliwości. W przedmiotowej sprawie Zamawiający
rozstrzygając protest jednoznacznie określił,że usługą, która odpowiada usłudze będącej
przedmiotem zamówienia, a więc usługą, którąwykonawca ma wykazaćjako swoje
doświadczenie jest „świadczenie usług telefonii stacjonarnej dla Zakładu Gospodarowania
Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście i Administracji Domów Komunalnych nr 1, 4, 6,
9, 11, 14 i 16 w Warszawie określone w przedmiocie zamówienia oraz załączniku nr 7 do
SIWZ, tj. wymaganiach technicznych, eksploatacyjnych i jakościowych”. Stanowisko
powyższe zostało potwierdzone w piśmie Zamawiającego z dnia 17 września 2008 r. oraz
podtrzymane przez pełnomocnika na rozprawie.
W ocenie KIO, Zamawiający dokonał interpretacji treści SIWZ w sposób niedozwolony, gdyż
jako usługębędącądotychczasowym doświadczeniem wykonawcy (Odwołującego), wskazał
usługę, która jest przedmiotem aktualnie prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Warunek taki jest niemożliwy do spełnienia przezżadnego w
wykonawców, z tego powodu,że Zamawiający prowadzi po raz pierwszy tego rodzaju
postępowanie (oświadczenie pełnomocnika złożone na rozprawie), a więcżaden wykonawca
takiego doświadczenia (określonego co do zakresu i podmiotu odbiorcy usługi) nie posiada.
2. Na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający ma obowiązek określićw SIWZ
wymagania dotyczące wadium. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający określił wadium,
jego wysokośći formy wnoszenia, prawidłowo w oddzielnym rozdziale V SIWZ, a nie w
rozdziale II dotyczącym warunków udziału w postępowaniu i okoliczności te nie są
przedmiotem protestu i odwołania. Jednak Zamawiający błędnie zamieścił obowiązek
załączenia dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium w rozdziale III SIWZ,
dotyczącym dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Brak wniesienia wadium, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, skutkuje wykluczeniem
wykonawcy z postępowania, oraz uznaniem oferty tego wykonawcy za odrzuconą(art. 24
ust. 4 Pzp), nie przesądza to jednak, iżwniesienie wadium stanowi jeden z warunków
podmiotowych udziału wykonawcy w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp.
Zatem,żądanie dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, jako dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu wykonawcy, co wynika
równieżz rozdziału VIII SIWZ - sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu – pkt 1, tabela, lp. 5, jest nieprawidłowe. Wniesienie wadium nie jest
warunkiem podmiotowym udziału
wykonawcy
w postępowaniu, równieżdowód
potwierdzający wniesienie wadium nie stanowi potwierdzenia spełniania warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł podczas rozprawy, iż
zamieszczenie
dokumentu
dotyczącego
wniesienia
wadium,
wśród
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych, może stanowićzagrożenie dla
prowadzonego postępowania, gdyżmoże byćpodstawądla wykonawców dożądania, by
Zamawiający wezwał wykonawców, do uzupełnienia wadium i złożenia dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, co jest absolutnie
niedozwolone.
3. W przywołanym wyżej rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów… określono, iżna potwierdzenie niekaralności urzędujących
członków organu zarządzającego wykonawcy, zamawiający możeżądaćaktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
wystawionej nie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert
(§ 1 ust.1 pkt 4). W § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wskazano,że jeżeli wykonawca ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast
dokumentów, o których mowa § 1 ust. 1 pkt 4 wykonawca składa zaświadczenie właściwego
organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy.
Z treści SIWZ – rozdział III wykaz oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, pkt 7 wynika,że Zamawiający powtórzył wymóg
dotyczący informacji o niekaralności, jako treśćokreślonąw rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz. 645), które to rozporządzenie
utraciło moc z dniem 25 maja 2006 r. Problem sprowadza siędo tego,że aktualnie
wymagane sąod osób sprawujących funkcje urzędujących członków organu zarządzającego
wykonawcy, informacje o niekaralności pochodzące z KRK, a nie alternatywnie
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby. Odwołujący podczas rozprawy wyjaśnił,że wobec znacznej części członków zarządu
TP S.A., będących obcokrajowcami, zachodzi utrudnienie w uzyskaniu właściwej informacji o
niekaralności tych osób, w takim brzmieniu, by nie budziło to zastrzeżeńZamawiającego, w
myśl zakwestionowanej części SIWZ.
KIO podziela stanowisko Odwołującego,że treśćspecyfikacji powinna odpowiadać
aktualnym przepisom prawnym, skoro Zamawiający, mając obowiązekżądania dokumentów,
określa swojeżądania złożenia dokumentów na podstawie wskazanego aktualnego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów.
KIO wzięła pod uwagę, iżzarzuty Odwołującego dotycząwarunku udziału w postępowaniu
(wykazanie siędoświadczeniem tożsamym z przedmiotem prowadzonego postępowania), a
także dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu: wykaz
usług odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia i
aktualna informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 4-8 Pzp,
Odwołujący nie wykazał na czym polega nieprawidłowy opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, poza podważeniem,że w rozdziale VIII SIWZ
– sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tabela lp. 5,
Zamawiający podał, iżwykonawca, który złoży dokument potwierdzający wniesienie wadium,
nie podlega wykluczeniu z postępowania. Zatem, nie podważono opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jako warunków, które są
rzeczywiście warunkami, o jakich mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Zamieszczenie
dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium w wykazie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie przesądza o nieważności postępowania,
gdyżzarówno wadium, jak i dokument potwierdzający jego wniesienie, nie stanowiąwarunku
i dokumentu o charakterze podmiotowym.
W tej sytuacji KIO, mając na uwadze,że zgodnie z treściąart. 38 ust. 5 Pzp niedozwolona
jest modyfikacja treści SIWZ w zakresie m.in. warunków udziału w postępowaniu,
uwzględniła odwołanie i unieważniła postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyżzachodzą
przesłanki określone w art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 38 ust. 5 Pzp.
Podstawęunieważnienia postępowania stanowiądwie wady polegające na:
- określeniu warunku udziału w postępowaniu w rozdziale II pkt 2. 1) SIWZ i doprecyzowaniu
tego warunku w rozstrzygnięciu protestu, które sprowadza siędo wskazania usług jako
doświadczenia wykonawcy, usług odpowiadających swoim rodzajem usługom będącym
dokładnym opisem przedmiotu prowadzonego postępowania, poprzez podanie usługi
telefonii stacjonarnej dla Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście i Administracji Domów Komunalnych nr 1, 4, 6, 9, 11,14 i 16, więc usług
jednoznacznie tożsamych z przedmiotem zamówienia,
-żądaniu od wykonawców jako alternatywy w stosunku do informacji z KRK, równoważnego
zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby…, w sytuacji gdyżądanie takie nie znajduje uzasadnienia w treści aktualnego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów…Wświetle § 2
ust. 1 pkt 2 aktualnego rozporządzenia, jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast aktualnej informacji z KRK
w zakresie określonym w art. 24. ust.1 pkt 4-8 Pzp, składa zaświadczenie właściwego
organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą. Jest to więc istotna zmiana przepisu. Według postanowieńSIWZ,
członkowie zarządu wykonawcy, będący obywatelami innych państw mająobowiązek złożyć
informacjęz KRK albo równoważne zaświadczenie… Natomiast, w myśl aktualnych
przepisów, wykonawcy mająobowiązek złożyćaktualnąinformacjęz KRK, dotyczącą
urzędujących członków zarządu, zaśzaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, tylko wówczas, gdy
wykonawca, a nie urzędujący członkowie zarządu, ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
poza terytorium RP.
Biorąc pod uwagępowyższe, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia.
2.Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy, 00-464 Warszawa, ul. Szwoleżerów 5
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda
18,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote
zero
groszy)
przez
Zakład
Gospodarowania
Nieruchomościami
w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy, 00-464 Warszawa, ul. Szwoleżerów 5
na rzecz Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa,
ul. Twarda 18.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
od rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie, dokonane przez
Zamawiającego
–
Zakład
Gospodarowania
Nieruchomościami
w
Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jestświadczenie usług telefonii stacjonarnej dla
Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście i Administracji Domów
Komunalnych nr 1, 4, 6, 9, 11, 14, 16 w Warszawie.
Odwołujący podważając postanowienia SIWZ zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej Pzp:
1) art. 7 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie
określenia, jakie usługi odpowiadająrodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie zamieszczenia opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp przez określenie innych dokumentów, jakie
majązłożyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, niżdokumenty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zadamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 87, poz.605).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
1. W rozdziale III SIWZ Zamawiający określił,że w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy winni wraz z ofertązłożyćwykaz wykonanych lub
wykonywanych usług w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali
lub wykonująco najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia na kwotęminimum 1 200 000 zł, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie.
Zdaniem Odwołującego z powyższego określenia nie wynika, jakie usługi sąusługami
mającymi podobny charakter do usług będących przedmiotem zamówienia, gdyż
przedmiotem zamówienia jestświadczenie publicznie dostępnych usług telefonicznych, w
szczególności przyłączenie do publicznej sieci telekomunikacyjnej, ale także dostawa
centralek telefonicznych ościśle określonych parametrach. Odwołujący podniósł,że
Zamawiający nie opisał sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
2. W rozdziale III pkt 1.2) SIWZ Zamawiającyżądał załączenia do oferty dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zdaniem Odwołującego dokument dotyczący wniesienia wadium nie mieści
sięw katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a więc nie może byćoceniany na podstawie art. 22 ust.1 Pzp.
3. Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał m.in.
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważnego zaświadczenia
właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie
określonym w art. 24 ust.1 pkt 4-8 Pzp, wystawionych nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert (rozdział III pkt 1.7) SIWZ).śądanie to nie znajduje
uzasadnienia w aktualnym stanie prawnym, bowiem obowiązujące rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów nie przewiduje takiego zaświadczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji specyfikacji, a gdyby taka modyfikacja nie była możliwa - unieważnienie
postępowania.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym Odwołujący wskazał te same podstawy
prawne oraz zarzuty, jak w odwołaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,że
nie podziela stanowiska protestującego wykonawcy (obecnego Odwołującego), zarówno w
zakresie modyfikacji SIWZ, jak i unieważnienia postępowania. Ustosunkowując siędo
zarzutów protestu podał,że przez zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia, rozumieświadczenie usług telefonii stacjonarnej dla Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście i Administracji Domów
Komunalnych nr 1, 4, 6, 9, 11, 14 i 16 w Warszawie, określone w przedmiocie zamówienia
oraz załączniku nr 7 do SIWZ, tj. wymaganiach technicznych, eksploatacyjnych i
jakościowych.
W zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, Zamawiający podał,że określił przejrzyste kryteria, którymi będzie się
kierował. Opis jest obiektywny, jednoznaczny i równo traktujący wszystkich wykonawców.
Podał,że brak jest legalnej definicji wadium. Od wniesienia wadium przez wykonawców,
Zamawiający uzależnia dopuszczenie wykonawców do udziału w postępowaniu
przetargowym. W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwie określonegożądania
załączenia zaświadczenia o niekaralności, Zamawiający powołał sięna treśćrozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, nie ustosunkowując siędo treści zarzutu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, wyjaśnień
stron złożonych na rozprawie, ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający ustalił wartośćzamówienia na kwotę1 254 098 zł, co stanowi równowartość
323 462,99 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. U.E. w dniu 5 sierpnia 2008 r. nr
2008 / S 150-202405, w BZT w daniu 31 lipca 2008 r., poz. 177706.
SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego
www.zgn.waw.pl
w dniu
31 lipca 2008 r.
Protest i odwołanie dotyczy postanowieńSIWZ w zakresie opisanym w odwołaniu.
W SIWZ Zamawiający określił:
1. W rozdziale II „Warunki udziału w postępowaniu”, w pkt 2.1),że „o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwymagania określone w ustawie i w niniejszej
SIWZ oraz następujące warunki: wykażą,że w ciągu ostatnich 3 lat, przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, wykonali lub wykonująco najmniej 1 zamówienie odpowiadające swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia na kwotęmin. 1.200.000,00 zł, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załącządokumenty
potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie”.
2. W rozdziale III „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy, w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”, Zamawiający podał w pkt
1.2),że „na potwierdzenie spełnienia warunków, o których mowa w rozdziale II SIWZ
wykonawca musi dołączyćdo oferty następujące dokumenty (w formie oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem) oraz zaświadczenia: dokument
potwierdzający wniesienie wadium”. Podkreślićprzy tym należy,że w rozdziale II
dotyczącym warunków udziału w postępowaniu Zamawiający nie wskazał wadium jako
warunku, natomiast rozdziale III dotyczącym dokumentów potwierdzających spełnianie
warunkówżądał dołączenia dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium. Ponadto w
rozdziale VIII „sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w
tabeli określającej wymagany warunek i podstawęoceny spełnienia warunku, Zamawiający
podał w lp. 5,że „wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia z art. 24 ust. 1 i 2 (art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp)”, w przypadku, gdy zostanie
dołączony „dokument potwierdzający wniesienie wadium na kwotę12.500,00 zł”.
3. W rozdziale III „wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w pkt 1.7) Zamawiającyżądał na potwierdzenie spełnienia warunków, o których mowa w rozdziale II SIWZ
załączenia dokumentów: „informacjęz Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawione nie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W przypadku, gdy wykonawca jest osobą
prawną, informacje powinny dotyczyćurzędujących członków zarządu”.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podał,że „przez zamówienie odpowiadające swoim
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, Zamawiający rozumieświadczenie usług
telefonii stacjonarnej dla Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście i Administracji Domów Komunalnych nr 1, 4, 6, 9, 11, 14 i 16 w Warszawie
określonye w przedmiocie zamówienia oraz załączniku nr 7 do SIWZ, tj. wymaganiach
technicznych, eksploatacyjnych i jakościowych”. Zamawiający wyraził swoje stanowisko w
przedmiocie wadium, wskazując na jego istotęoraz obowiązekżądania wniesienia wadium iżądania załączenia dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium. Zamawiający
powołując sięna aktualnątreśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów… wskazał, iżżądał w SIWZ informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 Pzp i informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 4 pkt 9 Pzp. Podał,że § 2 rozporządzenia ma zastosowanie, jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium RP.
Równieżw piśmie z dnia 17 września 2008 r., złożonym na rozprawie Zamawiający
potwierdził swoje stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu, z którego wynika,że
usługąodpowiadającąswoim rodzajem usłudze będącej przedmiotem zamówienia, jest
usługa, która jest tożsama z przedmiotem zamówienia i wykonana lub wykonywana na rzecz
Zamawiającego Administracji Domów Komunalnych o tych samych numerach, które
wskazano w przedmiocie zamówienia.
Treśćrozstrzygnięcia protestu i pisma z dnia 17 września 2008 r. wskazuje,że Zamawiający
nie odniósł siędo treści zarzutów Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny wnoszącśrodki ochrony prawnej, gdyżwykazał,że na
skutek kwestionowanych postanowieńSIWZ, nie będzie mógł złożyćoferty, której treśćnie
zostanie zakwestionowana przez Zamawiającego, wobec aktualnego brzmienia SIWZ.
1. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, określającym ustawowe warunki udziału w
postępowaniu, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki określone w pkt 1-3 wskazanego przepisu. Zamawiający ma obowiązek zarówno w
ogłoszeniu, jak i SIWZ opisaćwarunki udziału w postępowaniu oraz opisaćsposób
dokonywania oceny spełniania tych warunków (art. 41 pkt 7 i art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp).
W myśl art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp Zamawiający ma obowiązek zamieścićw SIWZ wykaz
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli wartośćzamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (co ma miejsce w
przedmiotowej sprawie), Zamawiający ma obowiązek na podstawie art. 26 ust. 1 Pzpżądać
od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Rodzaje dokumentów, jakich Zamawiający możeżądać, mając obowiązek ich
żądania w określonych okolicznościach, określa aktualnie rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605). Rozporządzenie to weszło wżycie z dniem 25 maja 2006 r.
Z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wynika,że zamawiający możeżądaćod wykonawców
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, odpowiadającym swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy lub usługi zostały
wykonane należycie.
Wskazany przepis nie precyzuje, jakie usługi sąusługami odpowiadającymi swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Określenie to należy do uprawnień
Zamawiającego, który ma obowiązek wyjaśnićna czym ma polegaćodniesienie usług
wykonywanych przez wykonawcędo przedmiotu prowadzonego postępowania. Tym
bardziej, w przypadku wniesienia protestu, Zamawiający ma możliwośćwyjaśnienia
zgłaszanej przez wykonawcęwątpliwości. W przedmiotowej sprawie Zamawiający
rozstrzygając protest jednoznacznie określił,że usługą, która odpowiada usłudze będącej
przedmiotem zamówienia, a więc usługą, którąwykonawca ma wykazaćjako swoje
doświadczenie jest „świadczenie usług telefonii stacjonarnej dla Zakładu Gospodarowania
Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście i Administracji Domów Komunalnych nr 1, 4, 6,
9, 11, 14 i 16 w Warszawie określone w przedmiocie zamówienia oraz załączniku nr 7 do
SIWZ, tj. wymaganiach technicznych, eksploatacyjnych i jakościowych”. Stanowisko
powyższe zostało potwierdzone w piśmie Zamawiającego z dnia 17 września 2008 r. oraz
podtrzymane przez pełnomocnika na rozprawie.
W ocenie KIO, Zamawiający dokonał interpretacji treści SIWZ w sposób niedozwolony, gdyż
jako usługębędącądotychczasowym doświadczeniem wykonawcy (Odwołującego), wskazał
usługę, która jest przedmiotem aktualnie prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Warunek taki jest niemożliwy do spełnienia przezżadnego w
wykonawców, z tego powodu,że Zamawiający prowadzi po raz pierwszy tego rodzaju
postępowanie (oświadczenie pełnomocnika złożone na rozprawie), a więcżaden wykonawca
takiego doświadczenia (określonego co do zakresu i podmiotu odbiorcy usługi) nie posiada.
2. Na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający ma obowiązek określićw SIWZ
wymagania dotyczące wadium. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający określił wadium,
jego wysokośći formy wnoszenia, prawidłowo w oddzielnym rozdziale V SIWZ, a nie w
rozdziale II dotyczącym warunków udziału w postępowaniu i okoliczności te nie są
przedmiotem protestu i odwołania. Jednak Zamawiający błędnie zamieścił obowiązek
załączenia dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium w rozdziale III SIWZ,
dotyczącym dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Brak wniesienia wadium, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, skutkuje wykluczeniem
wykonawcy z postępowania, oraz uznaniem oferty tego wykonawcy za odrzuconą(art. 24
ust. 4 Pzp), nie przesądza to jednak, iżwniesienie wadium stanowi jeden z warunków
podmiotowych udziału wykonawcy w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp.
Zatem,żądanie dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, jako dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu wykonawcy, co wynika
równieżz rozdziału VIII SIWZ - sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu – pkt 1, tabela, lp. 5, jest nieprawidłowe. Wniesienie wadium nie jest
warunkiem podmiotowym udziału
wykonawcy
w postępowaniu, równieżdowód
potwierdzający wniesienie wadium nie stanowi potwierdzenia spełniania warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł podczas rozprawy, iż
zamieszczenie
dokumentu
dotyczącego
wniesienia
wadium,
wśród
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych, może stanowićzagrożenie dla
prowadzonego postępowania, gdyżmoże byćpodstawądla wykonawców dożądania, by
Zamawiający wezwał wykonawców, do uzupełnienia wadium i złożenia dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, co jest absolutnie
niedozwolone.
3. W przywołanym wyżej rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów… określono, iżna potwierdzenie niekaralności urzędujących
członków organu zarządzającego wykonawcy, zamawiający możeżądaćaktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
wystawionej nie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert
(§ 1 ust.1 pkt 4). W § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wskazano,że jeżeli wykonawca ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast
dokumentów, o których mowa § 1 ust. 1 pkt 4 wykonawca składa zaświadczenie właściwego
organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy.
Z treści SIWZ – rozdział III wykaz oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, pkt 7 wynika,że Zamawiający powtórzył wymóg
dotyczący informacji o niekaralności, jako treśćokreślonąw rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz. 645), które to rozporządzenie
utraciło moc z dniem 25 maja 2006 r. Problem sprowadza siędo tego,że aktualnie
wymagane sąod osób sprawujących funkcje urzędujących członków organu zarządzającego
wykonawcy, informacje o niekaralności pochodzące z KRK, a nie alternatywnie
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby. Odwołujący podczas rozprawy wyjaśnił,że wobec znacznej części członków zarządu
TP S.A., będących obcokrajowcami, zachodzi utrudnienie w uzyskaniu właściwej informacji o
niekaralności tych osób, w takim brzmieniu, by nie budziło to zastrzeżeńZamawiającego, w
myśl zakwestionowanej części SIWZ.
KIO podziela stanowisko Odwołującego,że treśćspecyfikacji powinna odpowiadać
aktualnym przepisom prawnym, skoro Zamawiający, mając obowiązekżądania dokumentów,
określa swojeżądania złożenia dokumentów na podstawie wskazanego aktualnego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów.
KIO wzięła pod uwagę, iżzarzuty Odwołującego dotycząwarunku udziału w postępowaniu
(wykazanie siędoświadczeniem tożsamym z przedmiotem prowadzonego postępowania), a
także dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu: wykaz
usług odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia i
aktualna informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 4-8 Pzp,
Odwołujący nie wykazał na czym polega nieprawidłowy opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, poza podważeniem,że w rozdziale VIII SIWZ
– sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tabela lp. 5,
Zamawiający podał, iżwykonawca, który złoży dokument potwierdzający wniesienie wadium,
nie podlega wykluczeniu z postępowania. Zatem, nie podważono opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jako warunków, które są
rzeczywiście warunkami, o jakich mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Zamieszczenie
dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium w wykazie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie przesądza o nieważności postępowania,
gdyżzarówno wadium, jak i dokument potwierdzający jego wniesienie, nie stanowiąwarunku
i dokumentu o charakterze podmiotowym.
W tej sytuacji KIO, mając na uwadze,że zgodnie z treściąart. 38 ust. 5 Pzp niedozwolona
jest modyfikacja treści SIWZ w zakresie m.in. warunków udziału w postępowaniu,
uwzględniła odwołanie i unieważniła postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyżzachodzą
przesłanki określone w art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 38 ust. 5 Pzp.
Podstawęunieważnienia postępowania stanowiądwie wady polegające na:
- określeniu warunku udziału w postępowaniu w rozdziale II pkt 2. 1) SIWZ i doprecyzowaniu
tego warunku w rozstrzygnięciu protestu, które sprowadza siędo wskazania usług jako
doświadczenia wykonawcy, usług odpowiadających swoim rodzajem usługom będącym
dokładnym opisem przedmiotu prowadzonego postępowania, poprzez podanie usługi
telefonii stacjonarnej dla Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście i Administracji Domów Komunalnych nr 1, 4, 6, 9, 11,14 i 16, więc usług
jednoznacznie tożsamych z przedmiotem zamówienia,
-żądaniu od wykonawców jako alternatywy w stosunku do informacji z KRK, równoważnego
zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby…, w sytuacji gdyżądanie takie nie znajduje uzasadnienia w treści aktualnego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów…Wświetle § 2
ust. 1 pkt 2 aktualnego rozporządzenia, jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast aktualnej informacji z KRK
w zakresie określonym w art. 24. ust.1 pkt 4-8 Pzp, składa zaświadczenie właściwego
organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą. Jest to więc istotna zmiana przepisu. Według postanowieńSIWZ,
członkowie zarządu wykonawcy, będący obywatelami innych państw mająobowiązek złożyć
informacjęz KRK albo równoważne zaświadczenie… Natomiast, w myśl aktualnych
przepisów, wykonawcy mająobowiązek złożyćaktualnąinformacjęz KRK, dotyczącą
urzędujących członków zarządu, zaśzaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, tylko wówczas, gdy
wykonawca, a nie urzędujący członkowie zarządu, ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
poza terytorium RP.
Biorąc pod uwagępowyższe, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
