rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 864/08
KIO/UZP 864/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego ,,EGBUD" Sp. z o.o.,
ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Sp. z o.o. ul. 7 Dywizji 11, 59-800 Lubań oraz Paweł Jureko,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Ogólnobudowlane i Drogowe
Paweł Jureko, ul. Bolesławicka 1, 59-900 Zgorzelec od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Bogatynia, ul. Daszyńskiego 1, 59-916 Bogatynia protestu z dnia
28.07.2008r.
przy udziale Eugeniusza Figurskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Instalacyjno-Budowlany ,,ELTOR" Eugeniusz Figurski, 59-800 Lubań,
ul. Torowa 19, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego ,,EGBUD" Sp. z o.o.,
ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Sp. z o.o. ul. 7 Dywizji 11, 59-800 Lubań oraz Paweł Jureko,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Ogólnobudowlane i Drogowe
Paweł Jureko, ul. Bolesławicka 1, 59-900 Zgorzelec od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Bogatynia, ul. Daszyńskiego 1, 59-916 Bogatynia protestu z dnia
28.07.2008r.
przy udziale Eugeniusza Figurskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Instalacyjno-Budowlany ,,ELTOR" Eugeniusz Figurski, 59-800 Lubań,
ul. Torowa 19, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego ,,EGBUD"
Sp. z o.o., ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. ul. 7 Dywizji 11, 59-800 Lubań oraz
Paweł
Jureko,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Usługi
Ogólnobudowlane i Drogowe Paweł Jureko, ul. Bolesławicka 1, 59-900 Zgorzelec
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego ,,EGBUD" Sp. z o.o., ul. Młodych Energetyków 3, 59-
916 Bogatynia (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Sp. z o.o. ul. 7 Dywizji 11, 59-800 Lubań oraz Paweł Jureko, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Ogólnobudowlane i Drogowe
Paweł Jureko, ul. Bolesławicka 1, 59-900 Zgorzelec,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego ,,EGBUD" Sp. z o.o., ul. Młodych Energetyków 3, 59-
916 Bogatynia (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Sp. z o.o. ul. 7 Dywizji 11, 59-800 Lubań oraz Paweł Jureko, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Ogólnobudowlane i Drogowe
Paweł Jureko, ul. Bolesławicka 1, 59-900 Zgorzelec
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.06.2008r. Gmina Bogatynia, ul. Daszyńskiego 1, 59-920 Bogatynia (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Poprawa drogowej dostępności między miastami Hradek nad Nysą(CZ) a Bogatynią(PL)
i Hermanicami (CZ) na pograniczu czesko-polskim" i w tym samym dniu zamieściła
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Wartośćzamówienia oszacowano na 2 200 627,64 euro.
W dniu 21.07.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej - za ofertęnajkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez Eugeniusza
Figurskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Instalacyjno-
Budowlany ,,Eltor", 59-800 Lubań, ul. Torowa 19.
W dniu 28.07.2008r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego ,,EGBUD" Sp. z o.o.,
ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Sp. zo.o. ul. 7 Dywizji 11, 59-800 Lubańoraz Paweł Jureko, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Ogólnobudowlane i Drogowe Paweł Jureko,
ul. Bolesławicka 1, 59-900 Zgorzelec (dalej: Odwołujący) – złożyli protest, którego
Zamawiający nie rozstrzygnął w terminie 10 dni upływu ostatniego z terminów na wniesienie
protestu, w związku z czym Odwołujący, zgodnie z art. 183 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych uznał go za oddalony i w dniu 12.08.2008r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych,
poprzez zaniechanie wykluczenia Eugeniusza Figurskiego, mimoże przedstawił on w ofercie
nieprawdziwe dane mające wpływ na naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 2
Prawa zamówieńpublicznych, i zaniechanie odrzucenia jego oferty.
Załączone do oferty Eugeniusza Figurskiego referencje dotyczące wykonania zadania
,,Zagospodarowanie i uzbrojenie terenu pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne
w obrębie ulic Pocztowa-Świerczewskiego w Bogatyni" wskazują,że zakres wykonanych tam
prac może byćrównoważny najwyżej ok. 550mb drogi. Odwołujący podnosi,że metry
wykonanej drogi wskazane przez Eugeniusza Figurskiego w referencji sąmetrami
kwadratowymi wykonanej nawierzchni, zatem Eugeniusz Figurski nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o powtórnąocenęofert, wykluczenie Eugeniusza
Figurskiego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 lipca br. Zamawiający poinformował o wniesieniu protestu Eugeniusza
Figurskiego (zwanego dalej równieżPrzystępującym), który w tym samym dniu przyłączył się
do postępowania toczącego sięw wyniku protestu, a następnie w dn. 25.08.2008r. przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma szeroko pojęty interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty
Przystępującego, przy powtórnej ocenie ofert, oferta Odwołującego znalazłaby sięna drugim
miejscu w rankingu cenowym ofert i w razie rezygnacji Wykonawcy, którego ofertę
Zamawiający mógłby uznaćza najkorzystniejszą, z zawarcia umowy, miałby on szansęna
uzyskanie zamówienia.
Zamawiający w SIWZ postanowił,że aby ubiegaćsięo udzielenie zamówienia,
należy spełnićwarunek udziału w postępowaniu, polegający na wykonaniu robót
odpowiadających zakresem przedmiotowi zamówienia, tj. m.in. wykonaniu dwóch łącznej
długości lub jednej (zakończonej) roboty budowlanej, obejmującej swoim zakresem ,,budowę
lub remont drogi klasy L lub wyższej długości nie mniejszej niż3,0km” (str. 4 pkt 9.1.2.2
SIWZ).
Eugeniusz Figurski do swojej oferty załączył referencje z dn. 22.11.2006r., potwierdzające
wykonanie 3077m drogi (strona 20,21 oferty, kopia w aktach sprawy). Referencje te zostały
wydane przez Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia.
Odwołujący podnosił,że zakres robót podany w ww. referencji, nie odpowiadał
rzeczywistemu zakresowi wykonanych prac. Jako dowód na tąokolicznośćOdwołujący
powołał stronę19 SIWZ na ,,Zagospodarowanie i uzbrojenie terenu pod budownictwo
mieszkaniowe jednorodzinne w obrębie ulic Pocztowa-Świerczewskiego w Bogatyni”
(załącznik do odwołania), gdzie w pkt. 3.1. podano wielkośćnawierzchni jezdni
z asfaltobetonu – 3.100m2. Wskazał równieżna swoje obliczenia, złożone na rozprawie,
z których wynikało, iżdługośćnawierzchni przy założeniu długości krawężników podanych
w referencji mogła wynosićpomiędzy 516 a 594m2.
Zamawiający nie zakwestionował obliczeńdokonanych przez Odwołującego, jednak
wskazał,że z długości krawężników nie można wywodzićcałkowitego zakresu prac,
ponieważkrawężniki były zabudowywane tylko w części wewnętrznej nowego osiedla.
Ponadto stwierdził,że faktycznie zakres prac był określony na stronie 19 SIWZ
postępowania, po realizacji którego wystawiono kwestionowane referencje, jednak przy
wystawianiu referencji wzięto pod uwagęcały zakres robót, objęty dokumentacjąprojektową,
i wynikający z harmonogramu. W trakcie prowadzonych prac okazało się,że zakres prac
jest większy, niżprzewidziano. Przystępujący potwierdził stanowisko Zamawiającego –
wystawione referencje dotyczyły remontu nawierzchni liczonej ,,liniowo” (tj. w metrach
bieżących), a nie wg wielkości powierzchni (tj. w metrach kwadratowych). Jako
potwierdzenie zwiększenia zakresu rzeczowego umowy, po realizacji której wystawiono
kwestionowane referencje, złożył wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dn.
14.11.2006., sygn. akt IC 1567/06.
Na podstawie tak pisanego wyżej materiału dowodowego, Izba uznała,że nie ma
wystarczających przesłanek, aby stwierdzić,że w referencjach z dn. 22.11.2006r. podano
nieprawdziwe informacje dotyczące długości zabudowanej/remontowanej nawierzchni
asfaltowej, tj. 3077m. Zamawiającym w postępowaniu, w wyniku którego zawarto umowę,
a następnie wystawiono referencje dn. 22.11.2006r., była Gmina Bogatynia, która jest
Zamawiającym, przed którym toczy sięprzedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia. Wystawca referencji z dn. 22.11.2006r. (pełnomocnik Gminy Bogatynia)
potwierdził prawdziwośćinformacji w niej zawartych. Odwołujący nie wykazał,że zakres prac
wynikających ze SIWZ był tożsamy z robotami faktycznie zrealizowanymi, ponieważ
w ocenie Izby strona 19 z SIWZ postępowania, w wyniku którego zawarto umowę
i wystawiono referencje w dn. 22.11.2006r. nie może miećprzesądzającego znaczenia
wobec okoliczności,że niewątpliwie zakres robót wykonanych był większy, niżzakres robót
wskazany na str. 19 SIWZ (co wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze,
oddalającego powództwo Eugeniusza Figurskiego o zwiększenie wynagrodzenia, ponieważ
wynagrodzenie określone w umowie było wynagrodzeniem ryczałtowym). Odwołujący nie
kwestionował równieżwielkości cząstkowych, z których wynikała suma zrealizowanych
nawierzchni, podanych w poz. 1 wykazu załączonego do oferty. W konsekwencji Izba
stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, polegającego na niewykluczeniu
Eugeniusza Figurskiego z postępowania, mimoże złożył on nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania.
Izba nie uznała równieżza uzasadniony zarzutu naruszenia art. 82 ust. 3
i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych - Odwołujący wskazywał,że treśćoferty Eugeniusza Figurskiego nie odpowiada SIWZ, i jako taka powinna być
odrzucona. Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wskazał przesłanek, które mogłybyświadczyćo niezgodności oferty z treściąSIWZ. Izba stwierdziła,że Odwołujący
kwestionował wyłącznie dokumenty (referencje) potwierdzające spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu.
Dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu nie można utożsamiaćz treściąoferty – oferta określa istotne
postanowienia umowy, jaka ma zostaćzawarta, a dokumenty, potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, sązałącznikami do oferty nie mającymi – co do zasady -
wpływu na jej treść.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych, jakoże Odwołujący nie wykazał,że oferta Przystępującego w jakimkolwiek
zakresie jest sprzeczna z ustawą.
Nie potwierdził siętakże podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7
Prawa zamówieńpublicznych, którego podstawęOdwołujący upatrywał w nierównym
traktowaniu wykonawców – w ocenie Izby z czynności podjętych przez Zamawiającego nie
wynika, aby traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany. Nierówne traktowanie
wykonawców można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo
podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający
dokonał innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
miała miejsca.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego ,,EGBUD"
Sp. z o.o., ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. ul. 7 Dywizji 11, 59-800 Lubań oraz
Paweł
Jureko,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Usługi
Ogólnobudowlane i Drogowe Paweł Jureko, ul. Bolesławicka 1, 59-900 Zgorzelec
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego ,,EGBUD" Sp. z o.o., ul. Młodych Energetyków 3, 59-
916 Bogatynia (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Sp. z o.o. ul. 7 Dywizji 11, 59-800 Lubań oraz Paweł Jureko, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Ogólnobudowlane i Drogowe
Paweł Jureko, ul. Bolesławicka 1, 59-900 Zgorzelec,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego ,,EGBUD" Sp. z o.o., ul. Młodych Energetyków 3, 59-
916 Bogatynia (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Sp. z o.o. ul. 7 Dywizji 11, 59-800 Lubań oraz Paweł Jureko, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Ogólnobudowlane i Drogowe
Paweł Jureko, ul. Bolesławicka 1, 59-900 Zgorzelec
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.06.2008r. Gmina Bogatynia, ul. Daszyńskiego 1, 59-920 Bogatynia (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Poprawa drogowej dostępności między miastami Hradek nad Nysą(CZ) a Bogatynią(PL)
i Hermanicami (CZ) na pograniczu czesko-polskim" i w tym samym dniu zamieściła
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Wartośćzamówienia oszacowano na 2 200 627,64 euro.
W dniu 21.07.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej - za ofertęnajkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez Eugeniusza
Figurskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Instalacyjno-
Budowlany ,,Eltor", 59-800 Lubań, ul. Torowa 19.
W dniu 28.07.2008r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego ,,EGBUD" Sp. z o.o.,
ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Sp. zo.o. ul. 7 Dywizji 11, 59-800 Lubańoraz Paweł Jureko, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Ogólnobudowlane i Drogowe Paweł Jureko,
ul. Bolesławicka 1, 59-900 Zgorzelec (dalej: Odwołujący) – złożyli protest, którego
Zamawiający nie rozstrzygnął w terminie 10 dni upływu ostatniego z terminów na wniesienie
protestu, w związku z czym Odwołujący, zgodnie z art. 183 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych uznał go za oddalony i w dniu 12.08.2008r. (data nadania listu poleconego
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych,
poprzez zaniechanie wykluczenia Eugeniusza Figurskiego, mimoże przedstawił on w ofercie
nieprawdziwe dane mające wpływ na naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 2
Prawa zamówieńpublicznych, i zaniechanie odrzucenia jego oferty.
Załączone do oferty Eugeniusza Figurskiego referencje dotyczące wykonania zadania
,,Zagospodarowanie i uzbrojenie terenu pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne
w obrębie ulic Pocztowa-Świerczewskiego w Bogatyni" wskazują,że zakres wykonanych tam
prac może byćrównoważny najwyżej ok. 550mb drogi. Odwołujący podnosi,że metry
wykonanej drogi wskazane przez Eugeniusza Figurskiego w referencji sąmetrami
kwadratowymi wykonanej nawierzchni, zatem Eugeniusz Figurski nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o powtórnąocenęofert, wykluczenie Eugeniusza
Figurskiego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 lipca br. Zamawiający poinformował o wniesieniu protestu Eugeniusza
Figurskiego (zwanego dalej równieżPrzystępującym), który w tym samym dniu przyłączył się
do postępowania toczącego sięw wyniku protestu, a następnie w dn. 25.08.2008r. przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma szeroko pojęty interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty
Przystępującego, przy powtórnej ocenie ofert, oferta Odwołującego znalazłaby sięna drugim
miejscu w rankingu cenowym ofert i w razie rezygnacji Wykonawcy, którego ofertę
Zamawiający mógłby uznaćza najkorzystniejszą, z zawarcia umowy, miałby on szansęna
uzyskanie zamówienia.
Zamawiający w SIWZ postanowił,że aby ubiegaćsięo udzielenie zamówienia,
należy spełnićwarunek udziału w postępowaniu, polegający na wykonaniu robót
odpowiadających zakresem przedmiotowi zamówienia, tj. m.in. wykonaniu dwóch łącznej
długości lub jednej (zakończonej) roboty budowlanej, obejmującej swoim zakresem ,,budowę
lub remont drogi klasy L lub wyższej długości nie mniejszej niż3,0km” (str. 4 pkt 9.1.2.2
SIWZ).
Eugeniusz Figurski do swojej oferty załączył referencje z dn. 22.11.2006r., potwierdzające
wykonanie 3077m drogi (strona 20,21 oferty, kopia w aktach sprawy). Referencje te zostały
wydane przez Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia.
Odwołujący podnosił,że zakres robót podany w ww. referencji, nie odpowiadał
rzeczywistemu zakresowi wykonanych prac. Jako dowód na tąokolicznośćOdwołujący
powołał stronę19 SIWZ na ,,Zagospodarowanie i uzbrojenie terenu pod budownictwo
mieszkaniowe jednorodzinne w obrębie ulic Pocztowa-Świerczewskiego w Bogatyni”
(załącznik do odwołania), gdzie w pkt. 3.1. podano wielkośćnawierzchni jezdni
z asfaltobetonu – 3.100m2. Wskazał równieżna swoje obliczenia, złożone na rozprawie,
z których wynikało, iżdługośćnawierzchni przy założeniu długości krawężników podanych
w referencji mogła wynosićpomiędzy 516 a 594m2.
Zamawiający nie zakwestionował obliczeńdokonanych przez Odwołującego, jednak
wskazał,że z długości krawężników nie można wywodzićcałkowitego zakresu prac,
ponieważkrawężniki były zabudowywane tylko w części wewnętrznej nowego osiedla.
Ponadto stwierdził,że faktycznie zakres prac był określony na stronie 19 SIWZ
postępowania, po realizacji którego wystawiono kwestionowane referencje, jednak przy
wystawianiu referencji wzięto pod uwagęcały zakres robót, objęty dokumentacjąprojektową,
i wynikający z harmonogramu. W trakcie prowadzonych prac okazało się,że zakres prac
jest większy, niżprzewidziano. Przystępujący potwierdził stanowisko Zamawiającego –
wystawione referencje dotyczyły remontu nawierzchni liczonej ,,liniowo” (tj. w metrach
bieżących), a nie wg wielkości powierzchni (tj. w metrach kwadratowych). Jako
potwierdzenie zwiększenia zakresu rzeczowego umowy, po realizacji której wystawiono
kwestionowane referencje, złożył wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dn.
14.11.2006., sygn. akt IC 1567/06.
Na podstawie tak pisanego wyżej materiału dowodowego, Izba uznała,że nie ma
wystarczających przesłanek, aby stwierdzić,że w referencjach z dn. 22.11.2006r. podano
nieprawdziwe informacje dotyczące długości zabudowanej/remontowanej nawierzchni
asfaltowej, tj. 3077m. Zamawiającym w postępowaniu, w wyniku którego zawarto umowę,
a następnie wystawiono referencje dn. 22.11.2006r., była Gmina Bogatynia, która jest
Zamawiającym, przed którym toczy sięprzedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia. Wystawca referencji z dn. 22.11.2006r. (pełnomocnik Gminy Bogatynia)
potwierdził prawdziwośćinformacji w niej zawartych. Odwołujący nie wykazał,że zakres prac
wynikających ze SIWZ był tożsamy z robotami faktycznie zrealizowanymi, ponieważ
w ocenie Izby strona 19 z SIWZ postępowania, w wyniku którego zawarto umowę
i wystawiono referencje w dn. 22.11.2006r. nie może miećprzesądzającego znaczenia
wobec okoliczności,że niewątpliwie zakres robót wykonanych był większy, niżzakres robót
wskazany na str. 19 SIWZ (co wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze,
oddalającego powództwo Eugeniusza Figurskiego o zwiększenie wynagrodzenia, ponieważ
wynagrodzenie określone w umowie było wynagrodzeniem ryczałtowym). Odwołujący nie
kwestionował równieżwielkości cząstkowych, z których wynikała suma zrealizowanych
nawierzchni, podanych w poz. 1 wykazu załączonego do oferty. W konsekwencji Izba
stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, polegającego na niewykluczeniu
Eugeniusza Figurskiego z postępowania, mimoże złożył on nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania.
Izba nie uznała równieżza uzasadniony zarzutu naruszenia art. 82 ust. 3
i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych - Odwołujący wskazywał,że treśćoferty Eugeniusza Figurskiego nie odpowiada SIWZ, i jako taka powinna być
odrzucona. Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wskazał przesłanek, które mogłybyświadczyćo niezgodności oferty z treściąSIWZ. Izba stwierdziła,że Odwołujący
kwestionował wyłącznie dokumenty (referencje) potwierdzające spełnienie warunków udziału
w
postępowaniu.
Dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu nie można utożsamiaćz treściąoferty – oferta określa istotne
postanowienia umowy, jaka ma zostaćzawarta, a dokumenty, potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, sązałącznikami do oferty nie mającymi – co do zasady -
wpływu na jej treść.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych, jakoże Odwołujący nie wykazał,że oferta Przystępującego w jakimkolwiek
zakresie jest sprzeczna z ustawą.
Nie potwierdził siętakże podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7
Prawa zamówieńpublicznych, którego podstawęOdwołujący upatrywał w nierównym
traktowaniu wykonawców – w ocenie Izby z czynności podjętych przez Zamawiającego nie
wynika, aby traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany. Nierówne traktowanie
wykonawców można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo
podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający
dokonał innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
miała miejsca.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
