rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-08-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 809/08
KIO/UZP 809/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego,
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa protestu z dnia 14 lipca 2008 r.
przy udziale wykonawców Crowley Data Poland Sp. z o.o., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa
oraz Exatel S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie po
stronie Zamawiającego
wniesionego przez Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego,
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa protestu z dnia 14 lipca 2008 r.
przy udziale wykonawców Crowley Data Poland Sp. z o.o., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa
oraz Exatel S.A., ul. Perkuna 47, 04-164 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr. (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A.,
ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji przetargowej ustalił następujący stan
faktyczny:
1. 07.07.2008 r. – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
2. 14.07.2008 r. – protest
3. 28.07.2008 r. – pismo Zamawiającego o rozstrzygnięciu protestu oraz doręczenie
rozstrzygnięcia w dniu 28.07.2008 r.
4. 01.08.2008 r. – odwołanie do Prezesa UZP (data pisma i data stempla pocztowego)
Z zestawienia powyższych dat wynika,że upływ terminu na rozstrzygnięcie protestu przez
Zamawiającego nastąpił w dniu 24.07.2008 r., zgodnie z art. 183 ust. 1 w związku
z art. 183 ust. 3. Pismo w sprawie rozstrzygnięcia protestu zostało sporządzone i doręczone
Odwołującemu w dniu 28.07.2008 r., czyli 4 dni po upływie terminu przewidzianego na
rozstrzygnięcie protestu, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 3. Brak rozstrzygnięcia protestu w
terminie ustawowym traktuje się, zgodnie z art. 183 ust. 3, jako oddalenie protestu.
Odwołujący winien wówczas wnieśćodwołanie w terminie 5 dni po upływie terminu
wyznaczonego na rozstrzygniecie protestu, tj. w przedmiotowej sprawie w ciągu 5 dni od
dnia 24.07.2008 r., czyli najpóźniej do dnia 29.07.2008 r. Z akt sprawy wynika,że odwołanie
zostało wysłane za pośrednictwem poczty w dniu 01.08.2008 r., czyli z uchybieniem terminu
na wniesienie odwołania. Do przedmiotowej sprawy ma zastosowanie uchwała z dnia
06.07.2005 r. Sądu Najwyższego sygn. akt III CZP 41/05, ale nie w zakresie przywołanym
przez Odwołującego. Zgodnie z tąuchwałą„wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy z 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) dowód doręczenia
rozstrzygnięcia protestu, jako określający początek biegu 5-dniowego terminu do wniesienia
odwołania od oddalenia lub odrzucenia protestu odnosi siętakże do sytuacji, w której protest
został rozstrzygnięty w terminie z art. 183 ust. 1 ustawy, jednak doręczenie rozstrzygnięcia
nastąpiło po jego upływie”, opublikowane OSNC 2006/6/96. W powyższym stanie
faktycznym uchwała nie potwierdza stanowiska Odwołującego, ponieważrozstrzygnięcie
protestu nastąpiło 4 dni po terminie przewidzianym w art. 183 ust. 1, tj. w terminie 10 dni od
upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.
Na marginesie wskazaćnależy,że postanowienie Izby nie dopuszczające, z uwagi na brak
interesu prawnego Telekomunikacji Polskiej S.A., do postępowania odwoławczego po stronie
Crowley Data Poland Sp. z o.o. wino byćwydane na posiedzeniu, gdyżzgodnie z § 16 ust. 5
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) przesłanki
dopuszczenia przystąpienia Izba bada na posiedzeniu, a interes prawny jest jednąz
przesłanek skuteczności przystąpienia
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Telekomunikację Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr. (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A.,
ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji przetargowej ustalił następujący stan
faktyczny:
1. 07.07.2008 r. – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
2. 14.07.2008 r. – protest
3. 28.07.2008 r. – pismo Zamawiającego o rozstrzygnięciu protestu oraz doręczenie
rozstrzygnięcia w dniu 28.07.2008 r.
4. 01.08.2008 r. – odwołanie do Prezesa UZP (data pisma i data stempla pocztowego)
Z zestawienia powyższych dat wynika,że upływ terminu na rozstrzygnięcie protestu przez
Zamawiającego nastąpił w dniu 24.07.2008 r., zgodnie z art. 183 ust. 1 w związku
z art. 183 ust. 3. Pismo w sprawie rozstrzygnięcia protestu zostało sporządzone i doręczone
Odwołującemu w dniu 28.07.2008 r., czyli 4 dni po upływie terminu przewidzianego na
rozstrzygnięcie protestu, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 3. Brak rozstrzygnięcia protestu w
terminie ustawowym traktuje się, zgodnie z art. 183 ust. 3, jako oddalenie protestu.
Odwołujący winien wówczas wnieśćodwołanie w terminie 5 dni po upływie terminu
wyznaczonego na rozstrzygniecie protestu, tj. w przedmiotowej sprawie w ciągu 5 dni od
dnia 24.07.2008 r., czyli najpóźniej do dnia 29.07.2008 r. Z akt sprawy wynika,że odwołanie
zostało wysłane za pośrednictwem poczty w dniu 01.08.2008 r., czyli z uchybieniem terminu
na wniesienie odwołania. Do przedmiotowej sprawy ma zastosowanie uchwała z dnia
06.07.2005 r. Sądu Najwyższego sygn. akt III CZP 41/05, ale nie w zakresie przywołanym
przez Odwołującego. Zgodnie z tąuchwałą„wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy z 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) dowód doręczenia
rozstrzygnięcia protestu, jako określający początek biegu 5-dniowego terminu do wniesienia
odwołania od oddalenia lub odrzucenia protestu odnosi siętakże do sytuacji, w której protest
został rozstrzygnięty w terminie z art. 183 ust. 1 ustawy, jednak doręczenie rozstrzygnięcia
nastąpiło po jego upływie”, opublikowane OSNC 2006/6/96. W powyższym stanie
faktycznym uchwała nie potwierdza stanowiska Odwołującego, ponieważrozstrzygnięcie
protestu nastąpiło 4 dni po terminie przewidzianym w art. 183 ust. 1, tj. w terminie 10 dni od
upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.
Na marginesie wskazaćnależy,że postanowienie Izby nie dopuszczające, z uwagi na brak
interesu prawnego Telekomunikacji Polskiej S.A., do postępowania odwoławczego po stronie
Crowley Data Poland Sp. z o.o. wino byćwydane na posiedzeniu, gdyżzgodnie z § 16 ust. 5
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) przesłanki
dopuszczenia przystąpienia Izba bada na posiedzeniu, a interes prawny jest jednąz
przesłanek skuteczności przystąpienia
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
