rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 794/08
KIO/UZP 794/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
14 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „AMAR” Sp. z o.o., 20-447 Lublin,
ul. Energetyków 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Kazimierz Dolny,
24-120 Kazimierz Dolny, ul. Senatorska 5 protestu /protestów
z dnia 15 lipca 2008 r.
w dniu /w dniach
14 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez „AMAR” Sp. z o.o., 20-447 Lublin,
ul. Energetyków 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Kazimierz Dolny,
24-120 Kazimierz Dolny, ul. Senatorska 5 protestu /protestów
z dnia 15 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny złożonych
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Kazimierz Dolny, 24-120 Kazimierz Dolny,
ul. Senatorska 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
„AMAR”
Sp.
z
o.o.,
20-447
Lublin,
ul. Energetyków 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Gminę Kazimierz Dolny,
24-120 Kazimierz Dolny, ul. Senatorska 5 na rzecz „AMAR” Sp. z o.o.,
20-447 Lublin, ul. Energetyków 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „AMAR” Sp. z o.o., 20-447 Lublin,
ul. Energetyków 1.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pod nazwą: „Przebudowa sieci wodociągowej
i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym", zostało wszczęte
przez GminęKazimierz Dolny, ul. Senatorska 5, 24-120 Kazimierz Dolny zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 126212-2008-063829
z dnia 11.06.2008 r.
W dniu 08.07.2008 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej i wysłał
tego samego dnia pocztądo uczestników przedmiotowego postępowania przetargowego
zawiadomienie o wyborze oferty firmy: Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowego „Budimer"
Sp. z o.o., ul. Langiewicza 9, 24-100 Puławy zwanej dalej: „BUDIMER” .
W dniu 15.07.2008 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 179 ust.1 i art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej: „Pzp” firma: „AMAR" Sp. z o.o. w Lublinie 20-447
Lublin, ul. Energetyków 1 zwana dalej: „Protestującym” albo „Odwołującym” złożyła protest
na czynnośćwobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDIMER
mimo,że treśćoferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”,
2. art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy - BUDIMER
do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDIMER
mimo złożenia oferty zawierającej rażąco niskącenę,
4. art. 96 ust. 3 Pzp poprzez odmowęudostępnienia Protestującemu dokumentacji
postępowania i ofert, w terminie niezwłocznym.
Wnosząc o uwzględnienie protestu oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty firmy BUDIMER,
2. powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu i w jej wyniku
odrzucenie oferty firmy BUDIMER,
3. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Protestujący wskazując na istnienie interesu prawnego w niniejszym postępowaniu,
stwierdził, iżspełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, złożył ofertęzgodną
z treściąSIWZ i po uwzględnieniu zarzutów jest to oferta najkorzystniejsza. Tym samym ma
realne szansęwygrania przedmiotowego postępowania.
Wykazując terminowośćwniesionego protestu Protestujący powołał sięna art. 180
ust. 2 Pzp, negując zasadnośćstanowiska Zamawiającego,że datąrozpoczęcia biegu
terminu na wniesienie protestu jest data otrzymania listu poleconego informującego
o wynikach przetargu. Powołał sięw tej materii także na uchwałąSądu Najwyższego z dnia
17.07.2003 r., sygn. akt: III CZP 44/03 zgodnie z którą: „powzięcie przez uczestnika
postępowania o zamówienie publiczne w drodze przetargu nieograniczonego wiadomości
o uchybieniach skutkujących wykluczeniem z postępowania innego uczestnika lub
odrzuceniem jego oferty nie stanowi podstawy do wniesienia protestu. Protest może zostać
skutecznie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia powzięcia wiadomości o złożeniu przez
zamawiającego oświadczenia woli w przedmiocie wykluczenia z postępowania lub
odrzucenia oferty, a w razie zaniechania przez zamawiającego takiego oświadczenia woli,
siedmiodniowy termin do złożenia protestu liczy się od dnia zawiadomienia uczestnika
o wyborze oferty". Ponadto, przywołał art. 61 kc (stosowanym na mocy art. 14 Pzp) zgodnie
z którym oświadczenie woli dochodzi do adresata z chwilą, gdy mógł zapoznaćsięz jego
treścią.
Odnosząc siędo zarzutu pierwszego, tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDMER mimo,że treśćoferty tego
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, Protestujący podniósł następujące błędy
w kosztorysach:
a) W kosztorysie ofertowym pn. „Przebudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej
ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym - Kanalizacja Sanitarna" :
- w poz. 26 Rurociągi do przetłaczaniaścieków PEśr. zewnętrznej 90 mm w przedmiarze
załączonym do SIWZ występuje krotność8, natomiast w kosztorysie ofertowym Wykonawca
nie uwzględnił tej krotności.
- równieżw poz. 24 ww kosztorysu Wykonawca nie wstawił krotności.
b) W kosztorysie ofertowym pn. „Przebudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej
ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym - Wodociąg", Wykonawca równieżnie
wstawił krotności.
Reasumując w opisanych przypadkach treśćoferty BUDIMER nie odpowiada treści
SIWZ. Poprzez zaniechanie stosowania krotności do wyliczenia ceny jednostkowej,
Wykonawca ten istotnie zaniżył cenęjednostkowąz danej pozycji przedmiaru, a to, jego
zdaniem, miało wpływ na łącznącenęoferty.
Odnosząc siędo zarzutu drugiego, tj. naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy – BUDIMER do wyjaśnienia elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny, Protestujący stwierdził, iżzgodnie z art. 90 Pzp, Zamawiający
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym
terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający,
oceniając
wyjaśnienia,
bierze
pod
uwagę
obiektywne
czynniki,
w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
Wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
Odnosząc siędo zarzutu trzeciego, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDIMER mimo złożenia oferty zawierającej
rażąco niskącenę, Protestujący podniósł, iżw kosztorysie ofertowym pn. „Przebudowa sieci
wodociągowej i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym -
Kanalizacja Sanitarna" w poz. 15 i 16 oraz w kosztorysie ofertowym pn. „Przebudowa sieci
wodociągowej i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym -
Wodociąg" poz. 16 i 17, Wykonawca wycenił ułożenie nawierzchni mineralno bitumicznych
asfaltowych o grubości 5 cm:
• warstwa wiążąca - 35,87 zł/m
2
- Kanalizacja sanitarna
• warstwaścieralna - 38,30 zł/m
2
- Kanalizacja sanitarna
• warstwa wiążąca - 36,17 zł/m
2
- Wodociąg
• warstwaścieralna - 35,92 zł/m
2
– Wodociąg.
Z analizy ofert, jak wskazał Protestujący, dostawców nawierzchni mineralno
bitumicznych asfaltowych - w tym Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Puławy S.A., 24-100
Puławy, ul. Składowa 1 zwanej dalej: „PRDP SA”, która to firma jest wstawiona w ofercie
przetargowej jako Podwykonawca firmy BUDIMER - wynika,że koszt wykonania ww.
nawierzchni jest prawie dwukrotnie większy. Zgodnie z ofertąPRDP SA koszt wykonania
warstwy wiążącej to 70,00 zł/m2, a warstwyścieralnej to 95,00 zł/m2. Zgodnie z ofertą
Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego S.A w Kraśniku zwanego dalej: „PDM SA” koszt
wykonania warstwy wiążącej to 62,50 zł/m2, a warstwyścieralnej to 75,00 zł/m2.
Powyższe wskazuje, jego zdaniem,że w ofercie firmy BUDIMER wycena „ułożenia
nawierzchni mineralno bitumicznych asfaltowych o grubości 5 cm" jest dokonana
nieprawidłowo i jest o 50% niższa niżw przypadku, gdyby wykonawca zastosował właściwe -
rynkowe ceny materiałów użytych do wykonania ww robót. Przyjmując np. ceny z oferty PDM
SA, całkowity koszt wykonania nawierzchni mineralno bitumicznych asfaltowych powinien
wynosić317 625,00 PLN, a nie jak podaje Wykonawca 169.044,70 PLN.
Na dowód zaniżenia cen jednostkowych wykonania ww. robót, Protestujący załączył:
- ofertęPRDP SA oraz; - ofertęPDM SA.
Wskazane zaniżenie, zdaniem Protestującego, cen w poszczególnych pozycjach
kosztorysu czyni cenęoferty nierealną, a roboty niemożliwe do wykonania w zakresie
i standardzie wymaganym przez Zamawiającego. Z punktu widzenia Pzp cena oferty, która
odbiega od wartości szacunkowej zamówienia brutto i cen rynkowych takiej samej
usługi/roboty jest oferta z rażąco niska ceną.
Ponadto, Protestujący stwierdza, iżw niniejszym postępowaniu wartośćszacunkowa
zamówienia powiększona o VAT wynosi 2.000.000,00 PLN. W porównaniu do ceny oferty
firmy BUDIMER w wysokości 1.292.265,35 PLN, stanowi to ok. 64% wartości zamówienia.
Ceny pozostałych ofert wynosiły; 1.768.086,85 PLN oraz 1.844.820,88 PLN. Zaniżenie ceny
w ofercie firmy BUDIMER stanowi, według niego realne zagrożenie dla zakresu lub jakości
zaoferowanych do wykonania robót. Mimo to Zamawiający nie wezwał tego Wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny wraz
z dowodami potwierdzającymi zasadnośćzastosowania tych cen w ofercie. Bez tych
wyjaśnień, jak wskazał Protestujący niedopuszczalny jest wybór oferty z ceną, która może
byćuznana jako „rażąco niska". W przedmiotowym przypadku Zamawiający zaniechał
równieżodrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenę, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4)
Pzp.
Zarzucając powyższe, Protestujący odniósł siętakże do ustalonego w tej mierze
orzecznictwa Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej, opinii UZP i literatury
przedmiotu (str. 168 - 171 Analiza wyroków Sądów Okręgowych oraz analiza wyroków
Zespołów Arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
- wyd. UZP Warszawa 2006). Zgodnie z tym zasadne jest twierdzenie,że wartośćto
zamówienia plus podatek od towarów i usług może stanowićpunkt odniesienia do oceny, czy
mamy do czynienia z rażąco niskącenąw ofercie. Zakłada siębowiem,że wartość
szacunkowa zamówienia została ustalona przez Zamawiającego z należytąstarannością
i brak jest jakichkolwiek dowodów,że wartośćta została przez Zamawiającego zawyżona.
W sytuacji, w której, jak dowodzi Protestujący, cena oferty w sposób rażący
(nadmierny, zbyt duży, a według Słownika Języka Polskiego „obrażający poczucie
przyzwoitości, uczciwości") odbiega od punktu odniesienia, tj. od wartości szacunkowej
zamówienia z podatkiem od towarów i usług - a z takim przypadkiem mamy do czynienia
w przypadku oferty firmy BUDIMER - to w sposób oczywisty powstająwątpliwości, co do
prawidłowej i rzetelnej wyceny oferowanych robót. Zamawiający wbrew nakazowi z art. 90
ust. 1 Pzp nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, nie wezwał ww, wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
a zatem, jego zdaniem, nie sąznaneżadne obiektywne czynniki lub okoliczności, które
wskazywałyby na sposób kalkulacji kosztów i przyczyny podania ceny tak znacznie
odbiegającej od wartości szacunkowej zamówienia i cen rynkowych oferowanych robót.
Protestujący powołuje siętakże na Opinie UZP (vide: Opinia pt. „Rażąco niska cena"
publikowana www.uzp.gov.pl, także: Ryszard Groński „Rażąco niska cena" publ. Przetargi
publiczne luty 2006, str. 20-22; Damian Szczepański „Rażąco niska cena, a czyn nieuczciwej
konkurencji" publ. Zamówienia publiczne Doradca nr 9 (89) wrzesień2004) zgodnie z którą:
„Mając na względzie cel regulacji ustawy, za ofertą z rażąco niską ceną można uznać ofertą
z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt
realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej.
Przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie
wykonawcy albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości. W celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający obowiązany jest zwrócić się do
wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Zgodnie
z art. 90 ust. 2 ustawy zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę takie
obiektywne czynniki jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Lista tych czynników będących podstawą oceny wyjaśnień
nie jest, lista wyczerpującą i zamawiający powinien brać pod uwagę również inne obiektywne
czynniki jeżeli zawarte są one w wyjaśnieniach przedłożonych przez wykonawców."
Odnosząc siędo zarzutu czwartego, tj. naruszenia art. 96 ust. 3 Pzp poprzez
odmowęudostępnienia Protestującemu dokumentacji postępowania i ofert, w terminie
niezwłocznym, stwierdził on, iżw dniu 10.07.2008 r. zwrócił siędo Zamawiającego
o udostępnienie treści ofert złożonych w przedmiotowym przetargu. Mimo wyraźnego
obowiązku wynikającego z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,że: „protokół wraz z załącznikami jest
jawny, a załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich
otwarcia”, oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 87 poz.
606), Zamawiający odmówił udostępnienia oferty w proponowanych terminach. Ofertę
okazano Protestującemu, jak wskazał, dopiero w dniu 14.07.2008 r., tj. na dzieńprzed
upływem terminu ew. złożenia protestu. Działanie takie, jego zdaniem, narusza nie tylko
przepis art. 96 ust. 3 Pzp, ale i art. 7 ust. 1 Pzp nakazującąZamawiającemu równe
traktowanie wykonawców w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Dodatkowo Protestujący wskazał,że z samej istoty postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wynika,że w jego toku Zamawiający przed dokonaniem wyboru
oferty najkorzystniejszej obowiązany jest dokonaćoceny ofert złożonych przez
Wykonawców, przy czym zakres merytorycznej oceny nie może ograniczyćsięwyłącznie do
formalnego porównania wysokości cen ofertowych. Zakres ten powinien bowiem obejmować
tak kontrolęspełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, jak
i weryfikacjęofert z punktu widzenia zgodności z SIWZ i innych przesłanek ich ewentualnego
odrzucenia. Dokonanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy w przypadku zajścia jednej
z okoliczności, o których mowa w art. 89 ust 1 Pzp nie stanowi przysługującego
Zamawiającemu uprawnienia, lecz jest Jego kategorycznym obowiązkiem. Obligatoryjność
dokonania wskazanej czynności potwierdza literalna wykładnia przepisu art. 89 ust. 1 Pzp,
w którym Ustawodawca poprzez użycie sformułowania „odrzuca"expresis verbis przesądził
o istnieniu po stronie Zamawiającego bezwzględnego obowiązku w tym zakresie.
W dniu 16.07.2008 r. Zamawiający faxem i wysłał pocztąpisemnie uczestnikom
postępowania przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
W dniu 18.07.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
będącego wynikiem protestu przyłączył się: BUDIMER w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie wniesionego protestu, jako bezzasadnego.
BUDIMER stwierdził, iżma interes prawny, gdyżjego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, jest zgodna z treściąSIWZ i nie posiada rażąco niskiej ceny. Podtrzymał
proponowanąwartośćoferty. Sugestie Protestującego uznał za nieuzasadnione. Wskazał, iż
wykonał identycznąinwestycje na ul. Lubelskiej w Kazimierzu Dolnym.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu
Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 23.07.2008 r. faxem, poprzez jego
oddalenie. Zamawiający stwierdził, iżprzeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia
i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty kierując sięzasadąrównego traktowania
ubiegających sięo zamówienie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Wybrana oferta BUDIMER spełnia wymagania kryterialne do przetargu zawarte w SIWZ,
a kosztorys został sporządzony prawidłowo zgodnie z zał. Nr 3 do SIWZ - przyjęte w poz. 24
i 26 kosztorysu ofertowego jednostka miary oraz ilośćsązgodne z przedmiarem robót.
Ponadto, Zamawiający nie zgadza sięz zarzutem wyboru oferty z rażąco niskąceną.
Zamawiający nie naruszył także art. 96 ust.3 Pzp - udostępnienie dokumentów
z postępowania odbyło sięzgodnie z warunkami pkt XVIII SIWZ, a wykonawca miał
dostateczny czas na wniesienie protestu. Informacja o wyborze oferty została wysłana do
wszystkich oferentów w formie pisemnej, a potwierdzeniem faktu jej otrzymania był podpis
na zwrotnym potwierdzeniu odbioru opatrzonym datą, od której to liczony jest termin na
wniesienie protestu. W przypadku Protestującego termin na wniesienie protestu upływał dnia
18.07.2008 r., tak więc po zapoznaniu sięz ofertami w dniu 14.07.2008 r. o godz. 9:00, które
ograniczyło siędo sfotografowania oferty firmy BUDIMER, Protestujący miał, zdaniem
Zamawiającego, dostateczny czas na wniesienie protestu.
W dniu 28.07.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Podtrzymując zarzuty podniesione w proteście, tj. naruszenie:
1. art. 89 ust.1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy BUDIMER mimo,że
treśćoferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ,
2. art. 90 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury w celu ustalenia,
czy oferta firmy: BUDIMER nie zawiera rażąco niskiej ceny,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy BUDIMER mimo,że
oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niskącenęw stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia.
4. art. 96 ust. 3 Pzp poprzez odmowęudostępnienia Odwołującemu ofert w terminie
umożliwiającym pełne zapoznanie sięz nimi oraz ewentualne przygotowanie i złożenie
protestu, w związku z błędnym pouczeniem o terminie wnoszenia protestów.
Wnosząc o uwzględnienie odwołania oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. wyboru oferty firmy
BUDIMER,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu, w tym z zastosowaniem procedury określonej w art. 90 ust. 1 i 2 Pzp, oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto, Odwołujący nie uznał za skuteczne przystąpienie do postępowania
protestacyjnego z dnia 18.07.2008 r. dokonane przez firmęBUDIMER wświetle art. 181 ust.
4 Pzp uznając, iżnie określił on swojegożądania w zakresie zarzutów zawartych
w proteście.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęodnośnie zarzutu pierwszego. W odniesieniu
do zarzutu drugiego wskazał na naruszenie art. 90 ust. 1 i 2 Pzp. Podtrzymując swoją
wcześniejsząargumentacjęwskazał, iżww. przepisy określająprocedurę, jakąZamawiający
ma obowiązek (czynnośćobligatoryjna) stosowaćw celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco
niskącenę. Ustawa przyjmuje zasadę,że podstawowym kryterium oceny czy oferta zawiera
rażąco niskącenęjest stosunek ceny oferty do przedmiotu (wartości przedmiotu)
zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający zaniechał zastosowania tej procedury. Tym samym nie wyjaśnił wątpliwości
jakie budzi cena oferty firmy BUDIMER, która w sposób znaczący (ok. 40%) odbiega od
wartości przedmiotu zamówienia. Wykonawcy składający oferty w przedmiotowym
postępowaniu mająprawo oczekiwać, aby Wykonawca który oferuje tak niskącenęwykazał,że jego oferta jest rzetelna (orzeczenie ETS z dnia 22 czerwca 1989r. w sprawie C-103/88
Constanzo - str. 221 Prawo zamówieńpublicznych Komentarz pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego wyd. UZP Warszawa 2004).
Odnośnie zarzutu trzeciego i czwartego Odwołujący podtrzymał argumentację
zawartąw proteście.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
W dniu 29.07.2008 r. Zamawiający przekazał firmie BUDIMER (bezpośrednio) kopię
odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania
odwoławczego firmy BUDIMER przystąpił, ale nieskutecznie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, przedmiarem
robót, treściąspornej oferty, a zwłaszcza kosztorysem ofertowym, jak i oferty i kosztorysem
Odwołującego, oraz ostatniego z uczestników postępowania przetargowego, po wysłuchaniu
oświadczeńwoli, jak i stanowiska stron i uczestników postępowania na rozprawie ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów,
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty firmy BUDIMER mimo,że treśćoferty tego Wykonawcy nie odpowiada
treści SIWZ, Izba uznaje za niezasadny.
Zgodnie z Rozdz. III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia: „Szczegółowy zakres robót
zawiera przedmiar robót stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ”. Według Rozdz. VII SIWZ
Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu: pkt 1) Wymagane oświadczenia lub
dokumenty: w ppkt 12) Wykonawcy mieli obowiązek dostarczyćkosztorys ofertowy
opracowany w oparciu o załączony do SIWZ przedmiar robót (zał. nr 3 do SIWZ). W Rozdz.
XI Opis przygotowania oferty pkt 8) SIWZ Zamawiający określił, iż: „Dokumenty powinny być
sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez zamawiającego wzorcami –
załącznikami, a w szczególności zawierać wszystkie informacje oraz dane”. W Rozdz. XIII
Opis sposobu obliczania ceny Zamawiający zawarł zapis,że: „Cenę oferty należy obliczyć
w oparciu o załączony do specyfikacji przedmiar robót (zał. Nr 3) (…) Cena oferty powinna
zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia oraz obowiązujący
podatek VAT. Wykonawca musi przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na
cenę zamówienia. W związku z powyższym wymagane jest zapoznanie się z miejscem
wykonywania zamówienia – ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym (…)”.
Natomiast w Rozdz. XIV Kryteria i zasady oceny ofert ustalił,że: „Cena oferty będzie miała
formę ryczałtu”. Ponadto, zgodnie z Projektem umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ
w § 1 ust.2: „Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu umowy z najwyższą
starannością, zgodnie z dokumentacją techniczną, zasadami wiedzy technicznej,
obowiązującymi Polskimi Normami oraz przepisami prawa”, a w § 4 ust.2 Zamawiający
ustalił, iż: „Wszelkie roboty nie objęte niniejszą umową, tzn. nie przewidziane
w dokumentacji technicznej i w ust. 1 paragrafie 1, których nie można było przewidzieć,
a których wykonanie jest niezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy, Wykonawca
zobowiązany jest wykonać na podstawie protokołu konieczności prowadzonego przez
Inspektora Nadzoru i zaakceptowanego przez Zamawiającego. Roboty te rozliczane będą na
podstawie
kosztorysów
powykonawczych
przygotowanych
przez
Wykonawcę
i zatwierdzonych przez Inspektora Nadzoru i Zamawiającego, włączonych następnie
do umowy poprzez aneks”. W ust. 3 § 4 projektu umowy określono, iż: „Bez uprzedniej zgody
Zamawiającego wykonywane mogą być jedynie prace niezbędne ze względu na
niebezpieczeństwo lub konieczność zapobieżenia awarii”. Według § 5 ust.1 i 2: „Rozliczenie
robót będzie następowało na podstawie faktur częściowych wystawionych na podstawie
protokołów częściowego odbioru robót potwierdzonych przez Inspektora Nadzoru.”;
„Ostateczne rozliczenie za wykonane roboty nastąpi w oparciu o fakturę końcową
wystawioną
na
podstawie
protokołu
końcowego
robót.(…)”.
Ponadto,
zgodnie
z
poprawionymi
przedmiarami,
przekazanymi
uczestnikom
postępowania
wraz
z odpowiedziami na pytania pismem z dnia 19.06.2008 r., Zamawiający w kwestionowanych
pozycjach (poz. 11, oraz 24 i 26) ustalił określoną„krotność” odpowiednio 2 oraz 8 i 8.
Przedłożony przez firmęBUDIMER w ramach oferty kosztorys ofertowy, takich „krotności”
nie zawiera. Wykonawca złożył jednakże w ramach formularza ofertowego (na jego 1
stronie) także oświadczenie,że zapoznał sięze szczegółowymi warunkami przetargu
zawartymi w SIWZ i przyjmuje je bez zastrzeżeń. Dodatkowo należy zauważyć, iżwartości
we wskazanych powyżej pozycjach w kosztorysie ofertowym firmy BUDIMER sąwyższe, za
wyjątkiem ostatniej od wartości w analogicznych pozycjach Odwołującego, jak i ostatniego
z uczestników postępowania. Odpowiednio 29 363, 84 zł. netto, 1 016,06 zł. netto oraz
2 051,00 zł. netto w firmie BUDIMER, 9 273,20 zł. netto, 987,03 zł. netto oraz 17 136, 00 zł.
netto. w firmie Odwołującego. Natomiast u ostatniego z uczestników postępowania –
odpowiednio: 17 537,60 zł. netto, 1 013,76 zł. netto oraz 17 790,00 zł. netto.
Izba zauważa, iżkwestia „krotności” stanowi tylko element opisu danej pozycji.
Zamawiający nie ustalił sposobu wliczenia powyższej „krotności” do wartości danej pozycji.
W kosztorysie ofertowym tak Odwołującego, jak i firmy BUDIMER oraz oferty ostatniego
z uczestników postępowania przetargowego jest mowa, iżwartośćdanej pozycji to suma
ilości i ceny jednostkowej. Z uwagi na zasadęmatematycznąłączności mnożenia, nie można
wykluczyć, iżcena jednostkowa została obliczona jako jedno bądźośmiokrotnośćnp.:
przepompowywania, tzn. cena jednostkowa to cena jednego przepompowywania albo
ośmiokrotnego przepompowywania jednego metra sześciennego. Odwołujący nie wykazał, iż
jest to cena jednego przepompowywania i z tych względów prawidłowe obliczenie ceny
powinno wyglądaćw ten sposób: cena jednostkowa x ilośćmetrów sześciennych x krotność
8. Zamawiający nie podał sposobu obliczenia ceny przy uwzględnieniu krotności,
a Odwołujący nie wykazał,że przedstawiony w zdaniu poprzedzającym sposób kalkulacji
ceny w danej pozycji, był jedynym dopuszczonym przez Zamawiającego. Odnosząc siędo
argumentacji przedstawionej na rozprawie przez Zamawiającego, Izba uznaje za chybioną
argumentacjęo możliwości przepompowywania mniej niż8 razy, gdyżjest to odstępstwo od
projektu.
Odnosząc siędo kwestii niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, Izba stwierdza,że
oświadczenie złożone przez firmęBUDIMER na formularzu ofertowym, w razie
niepotwierdzenia sięzarzutu rażąco niskiej ceny, w sposób dostateczny zabezpiecza
realizacjęprzedmiotowego zamówienia zgodnie z przedmiarem robót. Tym bardziej, iż
powyższy zarzut Odwołujący przedstawił w niniejszym kontekście, jako „nieprawidłową
wycenę” wskazanych wśrodkach ochrony prawnej pozycjach.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała,że nie został naruszony przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy
BUDIMER.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy – BUDIMER do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, jak pisze w odwołaniu poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury
w celu ustalenia, czy oferta firmy: BUDIMER nie zawiera rażąco niskiej ceny, Izba uznaje za
zasadny.
Zamawiający określił wartośćszacunkowązamówienia podstawowego (bez
zamówieńuzupełniających) na kwotę1 786 068,91 zł. zgodnie z kosztorysami inwestorskimi.
Wykonawca
wybrany
zaoferował
zrealizowanie
zamówienia
za
kwotę
1 292 265,35 zł. brutto – strona 1 formularza oferty - Załącznik nr 1 do SIWZ. Odwołujący
zaoferował wykonanie zamówienia za cenę1 768 086,85 zł. brutto zgodnie z stroną1
formularza oferty – Załącznik nr 1 do SIWZ. Ostatni z uczestników przedmiotowego
postępowania przetargowego zaoferował zrealizowanie zamówienia za kwotę1 844 820,88
zł. brutto zgodnie z stroną1 formularza oferty – Załącznik nr 1 do SIWZ.
Izba podziela pogląd, iżtrudno jest ustalićwskaźnik procentowy dla wszystkich
zamówień, od którego istniałby obowiązek przeprowadzenia przez Zamawiającego
postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 i 2 Pzp, z uwagi na różnice istniejące
między poszczególnymi zamówieniami.
Jednakże, Izba zauważa, iżZamawiający powinien miećna uwadze,że: „Ustalenie
czy cena jest rażąco niska zależy od okoliczności danej sprawy, a przeprowadzenie dowodu,
czy fakt taki miał miejsce spoczywa na stronie, która wywodzi z niego skutki prawne” (wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 01.03.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-335/05).
Mając powyższe na uwadze, o konieczności przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 i 2 Pzp powinien decydowaćnastępujący wynik analizy
złożonych ofert:
1) szacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia powiększona o podatek od towarów
i usług przygotowana przez Zamawiającego jest znacznie wyższa niżzaoferowana
przez wykonawcę.
2) porównanie z innymi złożonymi ofertami wskazuje znaczne różnice w wysokości cen,
3) wartośćoferty znacznie odbiegająca od cen rynkowych.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Zespołu Arbitrów. W wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia 25.04.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-469/07 stwierdzono brak konieczności
zastosowania przez Zamawiającego procedury unormowanej w art. 90 Pzp, ze względu na
znikomąróżnicęzakwestionowanej oferty w stosunku do innych złożonych ofert (10%) oraz
niewielkąróżnicęw stosunku do ceny, za jakąprzedmiotowe zamówienie realizowane jest
aktualnie
(13
gr).
Wzięto
więc
pod
uwagę
zarówno
ceny
zaproponowane
w innych ofertach, jak i aktualne ceny rynkowe. W wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
09.03.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-210/07, orzeczono, iż„wyznacznikiem rażąco niskiej
ceny nie może być wyłącznie wartość zamówienia z podatkiem VAT, ale również tym
wyznacznikiem powinny być ceny innych złożonych ofert.” W innym orzeczeniu Zespołu
Arbitrów z dnia 01.03.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/-546/06, stwierdzono iż: „Skoro cena oferty
uznanej za najkorzystniejszą stanowi około 62 % ceny oferty zawierającej najwyższą cenę
i około 57 % wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług
to w ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający powinien wszcząć postępowanie wyjaśniające
w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tak duża rozbieżność cen ofert, jeśli
przyjąć, iż wartość szacunkowa zamówienia została ustalona prawidłowo, wskazuje bowiem
na ewentualne ryzyko powierzenia zamówienia wykonawcy, który nie będzie w stanie za nią
rzetelnie wykonać zamówienia”.
Także przedstawiciele doktryny wyrażająpogląd, iż: „Zamawiający powinien zareagować,
w sytuacji, gdy cena oferty odbiega od szacunkowej wartości zamówienia o około 30% lub
gdy różnią się znacząco od oferty konkurentów” (stanowisko p. Ewy Wiktorowskiej Prezesa
Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Konsultantów ZamówieńPublicznych).
Izba podkreśla, iżanaliza orzecznictwa i zasady pragmatyki wskazują, iżistotne jest
wystąpienie więcej niżjednego z elementów powodujących wątpliwości, aby wszcząć
proceduręwyjaśnieńsposobu kalkulacji ceny.
W przedmiotowym stanie faktycznym wartośćszacunkowa zamówienia podstawowego
kwota 1 786 068,91 zł. powiększona o podatek od towarów i usług (VAT w wysokości 22%)
daje wartość2 179 004,07 zł. Oferta uznana za najkorzystniejszą(1 292 265,35 zł. brutto)
jest o 40, 69 % niższa od wartośćszacunkowej powiększonej o VAT, a o 27, 64 % od
wartości szacunkowej. Oferta Odwołującego (1 768 086,85 zł. brutto) jest o 18, 85 % niższa
od wartośćszacunkowej powiększonej o VAT, a o 1,01 % od wartości szacunkowej. Oferta
ostatniego z uczestników przedmiotowego postępowania (1 844 820,88 zł. brutto) jest z kolei
o 13,5 % niższa od wartośćszacunkowej powiększonej o VAT, a o 3,29 % wyższa od
wartości szacunkowej. Różnica cenowa pomiędzy cenąnajniższą, a cenąOdwołującego
wynosi 26,91 %, natomiast miedzy cenąnajniższąa najwyższą31,07 %. Różnica miedzy 2
i 3 ofertąpod względem cenowym wynosi 4,16 %.
Powyższe wyliczenia wskazują(ponad 40 % różnica od wartości przedmiotu zamówienia
oraz prawie 27 % różnica w odniesieniu do oferty Odwołującego), iżistniały realne podstawy
do zastosowania obligatoryjnych procedur i celowym było przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 i 2 Pzp w celu ustalenia, czy Zamawiający ma do
czynienia z cenąrażąco niską. Zgodnie bowiem z orzeczeniem ETS z dnia 22.06.1989 r.
(C-103/88), Constanzo), niedopuszczalne jest automatyczne uznawanie cen za rażąco niskie
na podstawie wyłącznie arytmetycznego kryterium i odrzucenia ofert poniżej pewnego
poziomu. Wobec jego nie przeprowadzenia został przez Zamawiającego naruszony art. 90
ust. 1 i 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDIMER mimo złożenia oferty zawierającej
rażąco niskącenę, jak pisze Odwołujący w odwołaniu mimo,że oferta tego Wykonawcy
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, niniejsze należy
rozpatrywaćw kontekście wcześniejszego zarzutu. Izba uznaje, iżjego definitywne
rozstrzygniecie uzależnione jest od zastosowania obligatoryjnej procedury wynikającej z art.
90 ust.1 i 2 Pzp.
Zgodnie z orzecznictwem KIO wyrok z dnia 11.04.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 273/08:
„ceną rażąco niską jest: „(………), (…) ceną nierealną, tj. ceną, za którą nie można
zrealizować przedmiotowego zamówienia. Tylko wówczas, zdaniem składu orzekającego
Izby, mielibyśmy do czynienia z ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
(Wyrok KIO z dn. 28.02.2008 r., sygn. akt. KIO/UZP 123/08). W innym orzeczeniu
stwierdzono, iż za: „(…)ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną
niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień,
tj. cenę, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia
przedmiotu zamówienia. Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest
przedmiot zamówienia i jego wartość. Nie oznacza to jednak, że każda oferta z ceną niższą
od wartości zamówienia, powiększonej o podatek VAT, zawiera rażąco niską cenę”. (Wyrok
KIO z dn. 09.01.2008 r., sygn. akt. KIO/UZP 1441/07). Podobnie w dalszym orzeczeniu,
gdzie mówi się, iż: „Cenę za rażąco niską można by uznać w wypadku, jeżeli jest ona
wyraźnie niższa od pozostałych zaoferowanych cen lub od wartości szacunkowej
zamówienia. Zgodnie z internetowym Słownikiem języka polskiego PWN rażący to: rzucający
się w oczy, wyraźny, bardzo duży”. (Wyrok KIO z dn. 14.02.2008 r., sygn. akt. KIO/UZP
73/07, KIO/UZP 74/08)”
Dokonując wykładni celowościowej przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp należy przyjąć,że oferta zawierająca rażąco niskącenę, to oferta, której ceny w realny sposób nie da się
uzasadnić, cena niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień(Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 25.05.2004 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-724/04).
W przedmiotowym stanie faktycznym podstawązarzutu Odwołującego wobec oferty
wybranej sąwyliczenia z poz. 15 i 16 kosztorysu ofertowego pn.: „Przebudowa sieci
wodociągowej i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym -
Kanalizacja Sanitarna" oraz w poz. 16 i 17 w kosztorysie ofertowym pn.: „Przebudowa sieci
wodociągowej i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym –
Wodociąg”, gdzie Wykonawca BUDIMER wycenił ww pozycjach ułożenie nawierzchni
mineralno bitumicznych asfaltowych o grubości 5 cm:
• warstwa wiążąca - 35,87 zł/m
2
- Kanalizacja sanitarna
• warstwaścieralna - 38,30 zł/m
2
- Kanalizacja sanitarna
• warstwa wiążąca - 36,17 zł/m
2
- Wodociąg
• warstwaścieralna - 35,92 zł/m
2
– Wodociąg.
Odwołujący na podstawie ofert podwykonawców, m.in. oferty podwykonawcy
wykazanego przez firmę: BUDIMER podnosi, iżz uwagi na znaczący wpływ wskazanych
pozycji na cenęofertową, ich zaniżenie w sposób znaczący wpłynęło na wysokośćceny całej
wybranej oferty, czyniąc jąnierealną, a roboty niemożliwe do wykonania w zakresie
i standardzie wymaganym przez Zamawiającego.
Izba w pierwszej kolejności stwierdza, iżpodziela stanowisko Sądu Okręgowego
w Poznaniu, iż: „oceniając tylko jeden element oferty, Zamawiający nie może odrzucić oferty,
bowiem art. 89 ust.1 pkt. 4) Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w stosunku do
przedmiotu zamówienia, nie zaś o rażąco niskiej cenie części oferty. Choćby nawet sama
cena części oferty mogła być uznana za rażąco niską, to żadną miarą nie czyni to rażąco
niską ceny całej oferty” (postanowienie z dnia 17.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 2194/05).
Ponadto, zdaniem Izby odnoszenie ceny oferowanej wyłącznie do wartości
szacunkowej zamówienia przy ocenie, czy dana oferta jest ofertąz rażąco niskącenąnie
jest wystarczające. Kosztorysy inwestorskie często nie odzwierciedlająrzeczywistych cen
rynkowych. Podane w nich ceny jednostkowe odnosząsięnp. dośrednich cen
Sekocenbudu, a to z kolei powoduje nie uwzględnienie aktualnej sytuacji na rynku lokalnym.
Zamawiający powinien był zatem wziąćto pod uwagęprzy ocenie rażąco niskiej ceny
(Wyrok KIO z dnia 21.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 691/08).
Z powyższych powodów tak istotne jest przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 i 2 Pzp, co nie miało miejsca w niniejszym stanie
faktycznym.
W kosztorysie ofertowym firmy BUDIMER - wartośćpoz. 15 i 16 w odniesieniu do
Kanalizacji Sanitarnej wynosi 89 745, 7 zł. netto, a poz. 16 i 17 w odniesieniu do
Wodociągów wynosi 79 299 zł. netto, czyli łącznie: 169 044,70 zł. netto.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego wynosząone odpowiednio 181 100,7 zł.
netto oraz 164 637 zł. netto, czyli łącznie: 345 737,7 zł. netto.
W kosztorysie ofertowym ostatniego z uczestników przedmiotowego postępowania
wynoszą137 528,6 zł netto oraz 125 026 zł. netto, czyli łącznie: 262 554, 6 zł. netto.
Powyższe, jak i pozycje, które nie zostały podniesione w proteście i odwołaniu,
a dopiero podczas rozprawy (mimo, iżnie mogłyby byćprzedmiotem rozpatrywania z uwagi
na rozszerzenie zarzutu), także dająpodstawędo wątpliwości odnośnie ceny rażąco niskiej.
Przedstawiona podczas rozprawy argumentacja przez Zamawiającego nie mogła byćwzięta
pod uwagęprzez skład orzekający Izby, gdyżde facto potwierdziła konieczność
przeprowadzenia
postępowania
wyjaśniającego.
Argumenty
przedstawione
muszą
pochodzićod Wykonawcy, którego oferta została wybrana i byćudokumentowane, tzn.
udowodnione. Izba zauważa,że uzyskanie niniejszej wiedzy wymaga zachowania określonej
procedury, wszelka wiedza uzyskana w sposób nieformalny z uwagi na art. 90 ust.1 i 2 Pzp
nie może byćpodstawądo oceny, czy cena ma charakter rażąco niski. Oferta sama w sobie,
a zwłaszcza kosztorys ofertowy, nie daje podstaw do definitywnego potwierdzenia
przedłożenia lub teżnie oferty cenowej rażąco niskiej. Ustalenia faktyczne musząbyć
poczynione na bazie materiału dowodowego, zebranego w postępowaniu o zamówienia
publiczne.
Izba wzięła pod uwagęorzeczenia KIO (wyrok KIO z dnia 04.04.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 251/08 oraz wyrok KIO z dnia 22.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 319/08) oraz
stanowisko zawarte w publikacji: M. Makowskiego: „Postępowanie wyjaśniające w sprawie
rażąco niskiej ceny”. Kwartalnik PZP, Nr 1 (16) /2008.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała zarzut naruszenia art. 90 ust.1 i 2 Pzp,
w odniesieniu do art. 89 ust.1 pkt. 4 ) Pzp uznała, iżjest on uzależniony od oceny wyjaśnień
iśrodków dowodowych dostarczonych przez firmęBUDIMER w toku powtórzonej czynności
badania i oceny złożonych ofert.
Izba, uznając powyższy stan rzeczy, zauważa, iżOdwołującemu będąprzysługiwaćśrodki ochrony prawnej na dokonanąprzez Zamawiającego ocenęzłożonych wyjaśnieńwraz
z dostarczonymi dowodami (art. 90 ust.3 Pzp).
Na marginesie Izba zauważa,że przedłużenie z własnej inicjatywy wadium przez
Odwołującego jest dopuszczalne i zgodne z prawem. W jego wyniku Odwołujący nadal ma
status uczestnika przedmiotowego postępowania przetargowego. Powyższe jest zgodne
z orzecznictwem KIO (wyrok KIO z dnia 21.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 315/330/08) oraz
wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.05.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 194/07.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 96 ust. 3 Pzp poprzez odmowę
udostępnienia Odwołującemu dokumentacji postępowania i ofert, w terminie niezwłocznym,
jak pisze w odwołaniu poprzez odmowęudostępnienia Odwołującemu ofert w terminie
umożliwiającym pełne zapoznanie sięz nimi oraz ewentualne przygotowanie i złożenie
protestu, w związku z błędnym pouczeniem o terminie wnoszenia protestów, Izba uznaje za
niezasadny.
W SIWZ dla przedmiotowego postępowania Zamawiający zawarł zapis: „Uczestnicy
postępowania mająprawo wglądu do treści protokołu wraz z załącznikami z wyjątkiem
dokumentów lub informacji zastrzeżonych przez uczestników postępowania. Równieżna
wniosek wykonawcy zamawiający prześle kopie protokołu pisemnie lub faxem.
Udostępnienie zainteresowanym odbywaćsiębędzie wg poniższych zasad: zamawiający
udostępnia wskazane dokumenty po złożeniu pisemnego wniosku, zamawiający wyznacza
termin, miejsce oraz zakres udostępnianych dokumentów, zamawiający wyznacza członka
komisji, w którego obecności udostępnione zostanądokumenty, zamawiający umożliwi
kopiowanie dokumentów nieodpłatnie, udostępnienie może miećmiejsce wyłącznie
w siedzibie zamawiającego oraz w czasie godzin jego urzędowania.” (Rozdz. XVIII SIWZ)
Zamawiający w odpowiedzi na wniosek z dnia 10.07.2008 r. o udostępnienie ofert
wykonawców biorących udział w przedmiotowym przetargu przesłał faxem 11.07.2008 r.
informacje (zgodnie z Rozdz. XVIII SIWZ) o wyznaczeniu terminu na dzień14.07.2008 r.
Izba uznaje, iżwyznaczenie terminu na udostępnienie ofert na 14.07.2008 r. nie
naruszało prawa Odwołującego do składaniaśrodków ochrony prawnej, ani art. 7 ust.1 Pzp.
Wobec przesłania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej w trybie art. 92 ust.1
Pzp w formie pisemnej do wszystkich uczestników przedmiotowego postępowania
przetargowego w dniu 08.07.2008 r. bieg terminu na składaniaśrodków ochrony prawnej
rozpoczynał sięod dnia otrzymania stosownego zawiadomienia, w przypadku Odwołującego
od dnia 11.07.2008 r. i upływał 18.07.2008 r.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zawarte w wyrokach KIO z 28.02.2008 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 113/124/08 oraz z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 654/08
uznając,że bez znaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu na złożenie protestu na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jest data zamieszczenia informacji
o wynikach postępowania na stronie internetowej Zamawiającego, czy teżnp. jego tablicy
ogłoszeń. Stosownie bowiem do treści art. 92 ust. 2 Pzp, Zamawiający ma obowiązek
zamieścićna stronie internetowej i tablicy ogłoszeńinformacje o wynikach postępowania
w ograniczonym zakresie. Zamieszcza tam bowiem wyłącznie informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej (informacje, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp). Pełna informacja
o wynikach postępowania, tj. ewentualnie o ofertach odrzuconych, czy wykluczeniu
wykonawców z udziału w postępowaniu jest przesyłana wykonawcom, którzy złożyli oferty
w postępowaniu – stosownie do dyspozycji ust. 1 art. 92 Pzp. Od tego momentu (doręczenia
pełnej informacji o wynikach postępowania) – na podstawie art. 180 ust. 2 Pzp – rozpoczyna
swój bieg termin na złożenie protestu. Izba odnosząc siędo argumentacji Odwołującego,
zwraca uwagęna zmianętekstu pierwotnego art. 92 Pzp z 2004 r., nowelizacją- Ustawą
z dnia 7 kwietnia 2006 r. (Dz.U.06.79.551) zmieniającej niniejsząustawęz dniem 25 maja
2006 r., oraz Ustawąz dnia 13 kwietnia 2007 r. (Dz.U.07.82.560) zmieniającej niniejszą
ustawęz dniem 11 czerwca 2007 r. Uznanie argumentacji Odwołującego czyniłoby instytucję
zawiadamiania o wyborze oferty najkorzystniejszązbędną, co nie tylko wświetle art. 92 ust.1
Pzp, ale art. 94 ust.1 Pzp: „Zamawiający zawiera umowęw sprawie zamówienia publicznego
w terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty
(……)” oraz art. 180 ust. 6 Pzp: „Wniesienie protestu jest dopuszczalne tylko przed
zawarciem umowy” jest wnioskiem niedopuszczalnym. Okoliczność, iżw przedmiotowym
stanie faktycznym Odwołujący powziął stosownąinformacjęw dniu 08.07.2008 r. ze strony
internetowej Zamawiającego nie ma znaczenia, gdyżuczestnicy postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie mająobowiązku systematycznego monitorowania strony
internetowej Zamawiającego, a Zamawiający z uwagi na sformalizowany charakter
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego musi miećpewnośćco do zaistnienia
określonych stanów faktycznych. Odnośnie kwestii niezwłocznego charakteru udostępnienia
ofert, Izba podziela pogląd zawarty w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 25.04.2002 r., sygn.
akt: UZP/ZO/0-344/2002, który mimo,że odnosił siędo udostępnienia protokołu, ma także
zastosowanie do udostępnienia ofert. Zgodnie z nim: „udostępnienie protokołu powinno
nastąpićbez zbędnej zwłoki nażądanie Odwołującego się. Trudno uznać,że umożliwienie
dostępu dożądanych dokumentów po upływie 7 dni jest spełnieniem wymogu ustawy”.
Mając na uwadze, iżniezwłocznie to bez zbędnej zwłoki lub po ustaniu przyczyny
uniemożliwiającej dokonanie czynności, Izba uznała,że w przedmiotowym stanie faktycznym
udostępnienie ofert nastąpiło w terminie umożliwiającym korzystanie przez Odwołującego ze
środków ochrony prawnej, jak równieżw zgodzie z art. 96 ust.3 Pzp oraz § 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 87 poz. 606), którego
konkretyzacje stanowił Rozdz. XVIII SIWZ.
Podsumowując Izba stwierdza, iżz uwagi na nie potwierdzenie sięw/w zarzutów nie
miało miejsca naruszenie przez Zamawiającego art. 96 ust. 3 Pzp.
Jednocześnie, wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 90 ust. 1 i 2 Pzp, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny złożonych
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Kazimierz Dolny, 24-120 Kazimierz Dolny,
ul. Senatorska 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
„AMAR”
Sp.
z
o.o.,
20-447
Lublin,
ul. Energetyków 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Gminę Kazimierz Dolny,
24-120 Kazimierz Dolny, ul. Senatorska 5 na rzecz „AMAR” Sp. z o.o.,
20-447 Lublin, ul. Energetyków 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „AMAR” Sp. z o.o., 20-447 Lublin,
ul. Energetyków 1.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pod nazwą: „Przebudowa sieci wodociągowej
i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym", zostało wszczęte
przez GminęKazimierz Dolny, ul. Senatorska 5, 24-120 Kazimierz Dolny zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 126212-2008-063829
z dnia 11.06.2008 r.
W dniu 08.07.2008 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej i wysłał
tego samego dnia pocztądo uczestników przedmiotowego postępowania przetargowego
zawiadomienie o wyborze oferty firmy: Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowego „Budimer"
Sp. z o.o., ul. Langiewicza 9, 24-100 Puławy zwanej dalej: „BUDIMER” .
W dniu 15.07.2008 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 179 ust.1 i art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej: „Pzp” firma: „AMAR" Sp. z o.o. w Lublinie 20-447
Lublin, ul. Energetyków 1 zwana dalej: „Protestującym” albo „Odwołującym” złożyła protest
na czynnośćwobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDIMER
mimo,że treśćoferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”,
2. art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy - BUDIMER
do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDIMER
mimo złożenia oferty zawierającej rażąco niskącenę,
4. art. 96 ust. 3 Pzp poprzez odmowęudostępnienia Protestującemu dokumentacji
postępowania i ofert, w terminie niezwłocznym.
Wnosząc o uwzględnienie protestu oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty firmy BUDIMER,
2. powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu i w jej wyniku
odrzucenie oferty firmy BUDIMER,
3. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Protestujący wskazując na istnienie interesu prawnego w niniejszym postępowaniu,
stwierdził, iżspełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, złożył ofertęzgodną
z treściąSIWZ i po uwzględnieniu zarzutów jest to oferta najkorzystniejsza. Tym samym ma
realne szansęwygrania przedmiotowego postępowania.
Wykazując terminowośćwniesionego protestu Protestujący powołał sięna art. 180
ust. 2 Pzp, negując zasadnośćstanowiska Zamawiającego,że datąrozpoczęcia biegu
terminu na wniesienie protestu jest data otrzymania listu poleconego informującego
o wynikach przetargu. Powołał sięw tej materii także na uchwałąSądu Najwyższego z dnia
17.07.2003 r., sygn. akt: III CZP 44/03 zgodnie z którą: „powzięcie przez uczestnika
postępowania o zamówienie publiczne w drodze przetargu nieograniczonego wiadomości
o uchybieniach skutkujących wykluczeniem z postępowania innego uczestnika lub
odrzuceniem jego oferty nie stanowi podstawy do wniesienia protestu. Protest może zostać
skutecznie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia powzięcia wiadomości o złożeniu przez
zamawiającego oświadczenia woli w przedmiocie wykluczenia z postępowania lub
odrzucenia oferty, a w razie zaniechania przez zamawiającego takiego oświadczenia woli,
siedmiodniowy termin do złożenia protestu liczy się od dnia zawiadomienia uczestnika
o wyborze oferty". Ponadto, przywołał art. 61 kc (stosowanym na mocy art. 14 Pzp) zgodnie
z którym oświadczenie woli dochodzi do adresata z chwilą, gdy mógł zapoznaćsięz jego
treścią.
Odnosząc siędo zarzutu pierwszego, tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDMER mimo,że treśćoferty tego
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, Protestujący podniósł następujące błędy
w kosztorysach:
a) W kosztorysie ofertowym pn. „Przebudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej
ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym - Kanalizacja Sanitarna" :
- w poz. 26 Rurociągi do przetłaczaniaścieków PEśr. zewnętrznej 90 mm w przedmiarze
załączonym do SIWZ występuje krotność8, natomiast w kosztorysie ofertowym Wykonawca
nie uwzględnił tej krotności.
- równieżw poz. 24 ww kosztorysu Wykonawca nie wstawił krotności.
b) W kosztorysie ofertowym pn. „Przebudowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej
ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym - Wodociąg", Wykonawca równieżnie
wstawił krotności.
Reasumując w opisanych przypadkach treśćoferty BUDIMER nie odpowiada treści
SIWZ. Poprzez zaniechanie stosowania krotności do wyliczenia ceny jednostkowej,
Wykonawca ten istotnie zaniżył cenęjednostkowąz danej pozycji przedmiaru, a to, jego
zdaniem, miało wpływ na łącznącenęoferty.
Odnosząc siędo zarzutu drugiego, tj. naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy – BUDIMER do wyjaśnienia elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny, Protestujący stwierdził, iżzgodnie z art. 90 Pzp, Zamawiający
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym
terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający,
oceniając
wyjaśnienia,
bierze
pod
uwagę
obiektywne
czynniki,
w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
Wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
Odnosząc siędo zarzutu trzeciego, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDIMER mimo złożenia oferty zawierającej
rażąco niskącenę, Protestujący podniósł, iżw kosztorysie ofertowym pn. „Przebudowa sieci
wodociągowej i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym -
Kanalizacja Sanitarna" w poz. 15 i 16 oraz w kosztorysie ofertowym pn. „Przebudowa sieci
wodociągowej i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym -
Wodociąg" poz. 16 i 17, Wykonawca wycenił ułożenie nawierzchni mineralno bitumicznych
asfaltowych o grubości 5 cm:
• warstwa wiążąca - 35,87 zł/m
2
- Kanalizacja sanitarna
• warstwaścieralna - 38,30 zł/m
2
- Kanalizacja sanitarna
• warstwa wiążąca - 36,17 zł/m
2
- Wodociąg
• warstwaścieralna - 35,92 zł/m
2
– Wodociąg.
Z analizy ofert, jak wskazał Protestujący, dostawców nawierzchni mineralno
bitumicznych asfaltowych - w tym Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Puławy S.A., 24-100
Puławy, ul. Składowa 1 zwanej dalej: „PRDP SA”, która to firma jest wstawiona w ofercie
przetargowej jako Podwykonawca firmy BUDIMER - wynika,że koszt wykonania ww.
nawierzchni jest prawie dwukrotnie większy. Zgodnie z ofertąPRDP SA koszt wykonania
warstwy wiążącej to 70,00 zł/m2, a warstwyścieralnej to 95,00 zł/m2. Zgodnie z ofertą
Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego S.A w Kraśniku zwanego dalej: „PDM SA” koszt
wykonania warstwy wiążącej to 62,50 zł/m2, a warstwyścieralnej to 75,00 zł/m2.
Powyższe wskazuje, jego zdaniem,że w ofercie firmy BUDIMER wycena „ułożenia
nawierzchni mineralno bitumicznych asfaltowych o grubości 5 cm" jest dokonana
nieprawidłowo i jest o 50% niższa niżw przypadku, gdyby wykonawca zastosował właściwe -
rynkowe ceny materiałów użytych do wykonania ww robót. Przyjmując np. ceny z oferty PDM
SA, całkowity koszt wykonania nawierzchni mineralno bitumicznych asfaltowych powinien
wynosić317 625,00 PLN, a nie jak podaje Wykonawca 169.044,70 PLN.
Na dowód zaniżenia cen jednostkowych wykonania ww. robót, Protestujący załączył:
- ofertęPRDP SA oraz; - ofertęPDM SA.
Wskazane zaniżenie, zdaniem Protestującego, cen w poszczególnych pozycjach
kosztorysu czyni cenęoferty nierealną, a roboty niemożliwe do wykonania w zakresie
i standardzie wymaganym przez Zamawiającego. Z punktu widzenia Pzp cena oferty, która
odbiega od wartości szacunkowej zamówienia brutto i cen rynkowych takiej samej
usługi/roboty jest oferta z rażąco niska ceną.
Ponadto, Protestujący stwierdza, iżw niniejszym postępowaniu wartośćszacunkowa
zamówienia powiększona o VAT wynosi 2.000.000,00 PLN. W porównaniu do ceny oferty
firmy BUDIMER w wysokości 1.292.265,35 PLN, stanowi to ok. 64% wartości zamówienia.
Ceny pozostałych ofert wynosiły; 1.768.086,85 PLN oraz 1.844.820,88 PLN. Zaniżenie ceny
w ofercie firmy BUDIMER stanowi, według niego realne zagrożenie dla zakresu lub jakości
zaoferowanych do wykonania robót. Mimo to Zamawiający nie wezwał tego Wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny wraz
z dowodami potwierdzającymi zasadnośćzastosowania tych cen w ofercie. Bez tych
wyjaśnień, jak wskazał Protestujący niedopuszczalny jest wybór oferty z ceną, która może
byćuznana jako „rażąco niska". W przedmiotowym przypadku Zamawiający zaniechał
równieżodrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenę, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4)
Pzp.
Zarzucając powyższe, Protestujący odniósł siętakże do ustalonego w tej mierze
orzecznictwa Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej, opinii UZP i literatury
przedmiotu (str. 168 - 171 Analiza wyroków Sądów Okręgowych oraz analiza wyroków
Zespołów Arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
- wyd. UZP Warszawa 2006). Zgodnie z tym zasadne jest twierdzenie,że wartośćto
zamówienia plus podatek od towarów i usług może stanowićpunkt odniesienia do oceny, czy
mamy do czynienia z rażąco niskącenąw ofercie. Zakłada siębowiem,że wartość
szacunkowa zamówienia została ustalona przez Zamawiającego z należytąstarannością
i brak jest jakichkolwiek dowodów,że wartośćta została przez Zamawiającego zawyżona.
W sytuacji, w której, jak dowodzi Protestujący, cena oferty w sposób rażący
(nadmierny, zbyt duży, a według Słownika Języka Polskiego „obrażający poczucie
przyzwoitości, uczciwości") odbiega od punktu odniesienia, tj. od wartości szacunkowej
zamówienia z podatkiem od towarów i usług - a z takim przypadkiem mamy do czynienia
w przypadku oferty firmy BUDIMER - to w sposób oczywisty powstająwątpliwości, co do
prawidłowej i rzetelnej wyceny oferowanych robót. Zamawiający wbrew nakazowi z art. 90
ust. 1 Pzp nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, nie wezwał ww, wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny,
a zatem, jego zdaniem, nie sąznaneżadne obiektywne czynniki lub okoliczności, które
wskazywałyby na sposób kalkulacji kosztów i przyczyny podania ceny tak znacznie
odbiegającej od wartości szacunkowej zamówienia i cen rynkowych oferowanych robót.
Protestujący powołuje siętakże na Opinie UZP (vide: Opinia pt. „Rażąco niska cena"
publikowana www.uzp.gov.pl, także: Ryszard Groński „Rażąco niska cena" publ. Przetargi
publiczne luty 2006, str. 20-22; Damian Szczepański „Rażąco niska cena, a czyn nieuczciwej
konkurencji" publ. Zamówienia publiczne Doradca nr 9 (89) wrzesień2004) zgodnie z którą:
„Mając na względzie cel regulacji ustawy, za ofertą z rażąco niską ceną można uznać ofertą
z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt
realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej.
Przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie
wykonawcy albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości. W celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający obowiązany jest zwrócić się do
wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Zgodnie
z art. 90 ust. 2 ustawy zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę takie
obiektywne czynniki jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Lista tych czynników będących podstawą oceny wyjaśnień
nie jest, lista wyczerpującą i zamawiający powinien brać pod uwagę również inne obiektywne
czynniki jeżeli zawarte są one w wyjaśnieniach przedłożonych przez wykonawców."
Odnosząc siędo zarzutu czwartego, tj. naruszenia art. 96 ust. 3 Pzp poprzez
odmowęudostępnienia Protestującemu dokumentacji postępowania i ofert, w terminie
niezwłocznym, stwierdził on, iżw dniu 10.07.2008 r. zwrócił siędo Zamawiającego
o udostępnienie treści ofert złożonych w przedmiotowym przetargu. Mimo wyraźnego
obowiązku wynikającego z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,że: „protokół wraz z załącznikami jest
jawny, a załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich
otwarcia”, oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 87 poz.
606), Zamawiający odmówił udostępnienia oferty w proponowanych terminach. Ofertę
okazano Protestującemu, jak wskazał, dopiero w dniu 14.07.2008 r., tj. na dzieńprzed
upływem terminu ew. złożenia protestu. Działanie takie, jego zdaniem, narusza nie tylko
przepis art. 96 ust. 3 Pzp, ale i art. 7 ust. 1 Pzp nakazującąZamawiającemu równe
traktowanie wykonawców w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Dodatkowo Protestujący wskazał,że z samej istoty postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wynika,że w jego toku Zamawiający przed dokonaniem wyboru
oferty najkorzystniejszej obowiązany jest dokonaćoceny ofert złożonych przez
Wykonawców, przy czym zakres merytorycznej oceny nie może ograniczyćsięwyłącznie do
formalnego porównania wysokości cen ofertowych. Zakres ten powinien bowiem obejmować
tak kontrolęspełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, jak
i weryfikacjęofert z punktu widzenia zgodności z SIWZ i innych przesłanek ich ewentualnego
odrzucenia. Dokonanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy w przypadku zajścia jednej
z okoliczności, o których mowa w art. 89 ust 1 Pzp nie stanowi przysługującego
Zamawiającemu uprawnienia, lecz jest Jego kategorycznym obowiązkiem. Obligatoryjność
dokonania wskazanej czynności potwierdza literalna wykładnia przepisu art. 89 ust. 1 Pzp,
w którym Ustawodawca poprzez użycie sformułowania „odrzuca"expresis verbis przesądził
o istnieniu po stronie Zamawiającego bezwzględnego obowiązku w tym zakresie.
W dniu 16.07.2008 r. Zamawiający faxem i wysłał pocztąpisemnie uczestnikom
postępowania przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
W dniu 18.07.2008 r. (wpływ bezpośredni) do postępowania protestacyjnego
będącego wynikiem protestu przyłączył się: BUDIMER w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie wniesionego protestu, jako bezzasadnego.
BUDIMER stwierdził, iżma interes prawny, gdyżjego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, jest zgodna z treściąSIWZ i nie posiada rażąco niskiej ceny. Podtrzymał
proponowanąwartośćoferty. Sugestie Protestującego uznał za nieuzasadnione. Wskazał, iż
wykonał identycznąinwestycje na ul. Lubelskiej w Kazimierzu Dolnym.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu
Protestującemu.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 23.07.2008 r. faxem, poprzez jego
oddalenie. Zamawiający stwierdził, iżprzeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia
i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty kierując sięzasadąrównego traktowania
ubiegających sięo zamówienie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Wybrana oferta BUDIMER spełnia wymagania kryterialne do przetargu zawarte w SIWZ,
a kosztorys został sporządzony prawidłowo zgodnie z zał. Nr 3 do SIWZ - przyjęte w poz. 24
i 26 kosztorysu ofertowego jednostka miary oraz ilośćsązgodne z przedmiarem robót.
Ponadto, Zamawiający nie zgadza sięz zarzutem wyboru oferty z rażąco niskąceną.
Zamawiający nie naruszył także art. 96 ust.3 Pzp - udostępnienie dokumentów
z postępowania odbyło sięzgodnie z warunkami pkt XVIII SIWZ, a wykonawca miał
dostateczny czas na wniesienie protestu. Informacja o wyborze oferty została wysłana do
wszystkich oferentów w formie pisemnej, a potwierdzeniem faktu jej otrzymania był podpis
na zwrotnym potwierdzeniu odbioru opatrzonym datą, od której to liczony jest termin na
wniesienie protestu. W przypadku Protestującego termin na wniesienie protestu upływał dnia
18.07.2008 r., tak więc po zapoznaniu sięz ofertami w dniu 14.07.2008 r. o godz. 9:00, które
ograniczyło siędo sfotografowania oferty firmy BUDIMER, Protestujący miał, zdaniem
Zamawiającego, dostateczny czas na wniesienie protestu.
W dniu 28.07.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Podtrzymując zarzuty podniesione w proteście, tj. naruszenie:
1. art. 89 ust.1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy BUDIMER mimo,że
treśćoferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ,
2. art. 90 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury w celu ustalenia,
czy oferta firmy: BUDIMER nie zawiera rażąco niskiej ceny,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy BUDIMER mimo,że
oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niskącenęw stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia.
4. art. 96 ust. 3 Pzp poprzez odmowęudostępnienia Odwołującemu ofert w terminie
umożliwiającym pełne zapoznanie sięz nimi oraz ewentualne przygotowanie i złożenie
protestu, w związku z błędnym pouczeniem o terminie wnoszenia protestów.
Wnosząc o uwzględnienie odwołania oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. wyboru oferty firmy
BUDIMER,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu, w tym z zastosowaniem procedury określonej w art. 90 ust. 1 i 2 Pzp, oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto, Odwołujący nie uznał za skuteczne przystąpienie do postępowania
protestacyjnego z dnia 18.07.2008 r. dokonane przez firmęBUDIMER wświetle art. 181 ust.
4 Pzp uznając, iżnie określił on swojegożądania w zakresie zarzutów zawartych
w proteście.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęodnośnie zarzutu pierwszego. W odniesieniu
do zarzutu drugiego wskazał na naruszenie art. 90 ust. 1 i 2 Pzp. Podtrzymując swoją
wcześniejsząargumentacjęwskazał, iżww. przepisy określająprocedurę, jakąZamawiający
ma obowiązek (czynnośćobligatoryjna) stosowaćw celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco
niskącenę. Ustawa przyjmuje zasadę,że podstawowym kryterium oceny czy oferta zawiera
rażąco niskącenęjest stosunek ceny oferty do przedmiotu (wartości przedmiotu)
zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający zaniechał zastosowania tej procedury. Tym samym nie wyjaśnił wątpliwości
jakie budzi cena oferty firmy BUDIMER, która w sposób znaczący (ok. 40%) odbiega od
wartości przedmiotu zamówienia. Wykonawcy składający oferty w przedmiotowym
postępowaniu mająprawo oczekiwać, aby Wykonawca który oferuje tak niskącenęwykazał,że jego oferta jest rzetelna (orzeczenie ETS z dnia 22 czerwca 1989r. w sprawie C-103/88
Constanzo - str. 221 Prawo zamówieńpublicznych Komentarz pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego wyd. UZP Warszawa 2004).
Odnośnie zarzutu trzeciego i czwartego Odwołujący podtrzymał argumentację
zawartąw proteście.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).
W dniu 29.07.2008 r. Zamawiający przekazał firmie BUDIMER (bezpośrednio) kopię
odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania
odwoławczego firmy BUDIMER przystąpił, ale nieskutecznie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, przedmiarem
robót, treściąspornej oferty, a zwłaszcza kosztorysem ofertowym, jak i oferty i kosztorysem
Odwołującego, oraz ostatniego z uczestników postępowania przetargowego, po wysłuchaniu
oświadczeńwoli, jak i stanowiska stron i uczestników postępowania na rozprawie ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów,
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty firmy BUDIMER mimo,że treśćoferty tego Wykonawcy nie odpowiada
treści SIWZ, Izba uznaje za niezasadny.
Zgodnie z Rozdz. III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia: „Szczegółowy zakres robót
zawiera przedmiar robót stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ”. Według Rozdz. VII SIWZ
Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu: pkt 1) Wymagane oświadczenia lub
dokumenty: w ppkt 12) Wykonawcy mieli obowiązek dostarczyćkosztorys ofertowy
opracowany w oparciu o załączony do SIWZ przedmiar robót (zał. nr 3 do SIWZ). W Rozdz.
XI Opis przygotowania oferty pkt 8) SIWZ Zamawiający określił, iż: „Dokumenty powinny być
sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez zamawiającego wzorcami –
załącznikami, a w szczególności zawierać wszystkie informacje oraz dane”. W Rozdz. XIII
Opis sposobu obliczania ceny Zamawiający zawarł zapis,że: „Cenę oferty należy obliczyć
w oparciu o załączony do specyfikacji przedmiar robót (zał. Nr 3) (…) Cena oferty powinna
zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia oraz obowiązujący
podatek VAT. Wykonawca musi przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na
cenę zamówienia. W związku z powyższym wymagane jest zapoznanie się z miejscem
wykonywania zamówienia – ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym (…)”.
Natomiast w Rozdz. XIV Kryteria i zasady oceny ofert ustalił,że: „Cena oferty będzie miała
formę ryczałtu”. Ponadto, zgodnie z Projektem umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ
w § 1 ust.2: „Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu umowy z najwyższą
starannością, zgodnie z dokumentacją techniczną, zasadami wiedzy technicznej,
obowiązującymi Polskimi Normami oraz przepisami prawa”, a w § 4 ust.2 Zamawiający
ustalił, iż: „Wszelkie roboty nie objęte niniejszą umową, tzn. nie przewidziane
w dokumentacji technicznej i w ust. 1 paragrafie 1, których nie można było przewidzieć,
a których wykonanie jest niezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy, Wykonawca
zobowiązany jest wykonać na podstawie protokołu konieczności prowadzonego przez
Inspektora Nadzoru i zaakceptowanego przez Zamawiającego. Roboty te rozliczane będą na
podstawie
kosztorysów
powykonawczych
przygotowanych
przez
Wykonawcę
i zatwierdzonych przez Inspektora Nadzoru i Zamawiającego, włączonych następnie
do umowy poprzez aneks”. W ust. 3 § 4 projektu umowy określono, iż: „Bez uprzedniej zgody
Zamawiającego wykonywane mogą być jedynie prace niezbędne ze względu na
niebezpieczeństwo lub konieczność zapobieżenia awarii”. Według § 5 ust.1 i 2: „Rozliczenie
robót będzie następowało na podstawie faktur częściowych wystawionych na podstawie
protokołów częściowego odbioru robót potwierdzonych przez Inspektora Nadzoru.”;
„Ostateczne rozliczenie za wykonane roboty nastąpi w oparciu o fakturę końcową
wystawioną
na
podstawie
protokołu
końcowego
robót.(…)”.
Ponadto,
zgodnie
z
poprawionymi
przedmiarami,
przekazanymi
uczestnikom
postępowania
wraz
z odpowiedziami na pytania pismem z dnia 19.06.2008 r., Zamawiający w kwestionowanych
pozycjach (poz. 11, oraz 24 i 26) ustalił określoną„krotność” odpowiednio 2 oraz 8 i 8.
Przedłożony przez firmęBUDIMER w ramach oferty kosztorys ofertowy, takich „krotności”
nie zawiera. Wykonawca złożył jednakże w ramach formularza ofertowego (na jego 1
stronie) także oświadczenie,że zapoznał sięze szczegółowymi warunkami przetargu
zawartymi w SIWZ i przyjmuje je bez zastrzeżeń. Dodatkowo należy zauważyć, iżwartości
we wskazanych powyżej pozycjach w kosztorysie ofertowym firmy BUDIMER sąwyższe, za
wyjątkiem ostatniej od wartości w analogicznych pozycjach Odwołującego, jak i ostatniego
z uczestników postępowania. Odpowiednio 29 363, 84 zł. netto, 1 016,06 zł. netto oraz
2 051,00 zł. netto w firmie BUDIMER, 9 273,20 zł. netto, 987,03 zł. netto oraz 17 136, 00 zł.
netto. w firmie Odwołującego. Natomiast u ostatniego z uczestników postępowania –
odpowiednio: 17 537,60 zł. netto, 1 013,76 zł. netto oraz 17 790,00 zł. netto.
Izba zauważa, iżkwestia „krotności” stanowi tylko element opisu danej pozycji.
Zamawiający nie ustalił sposobu wliczenia powyższej „krotności” do wartości danej pozycji.
W kosztorysie ofertowym tak Odwołującego, jak i firmy BUDIMER oraz oferty ostatniego
z uczestników postępowania przetargowego jest mowa, iżwartośćdanej pozycji to suma
ilości i ceny jednostkowej. Z uwagi na zasadęmatematycznąłączności mnożenia, nie można
wykluczyć, iżcena jednostkowa została obliczona jako jedno bądźośmiokrotnośćnp.:
przepompowywania, tzn. cena jednostkowa to cena jednego przepompowywania albo
ośmiokrotnego przepompowywania jednego metra sześciennego. Odwołujący nie wykazał, iż
jest to cena jednego przepompowywania i z tych względów prawidłowe obliczenie ceny
powinno wyglądaćw ten sposób: cena jednostkowa x ilośćmetrów sześciennych x krotność
8. Zamawiający nie podał sposobu obliczenia ceny przy uwzględnieniu krotności,
a Odwołujący nie wykazał,że przedstawiony w zdaniu poprzedzającym sposób kalkulacji
ceny w danej pozycji, był jedynym dopuszczonym przez Zamawiającego. Odnosząc siędo
argumentacji przedstawionej na rozprawie przez Zamawiającego, Izba uznaje za chybioną
argumentacjęo możliwości przepompowywania mniej niż8 razy, gdyżjest to odstępstwo od
projektu.
Odnosząc siędo kwestii niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, Izba stwierdza,że
oświadczenie złożone przez firmęBUDIMER na formularzu ofertowym, w razie
niepotwierdzenia sięzarzutu rażąco niskiej ceny, w sposób dostateczny zabezpiecza
realizacjęprzedmiotowego zamówienia zgodnie z przedmiarem robót. Tym bardziej, iż
powyższy zarzut Odwołujący przedstawił w niniejszym kontekście, jako „nieprawidłową
wycenę” wskazanych wśrodkach ochrony prawnej pozycjach.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała,że nie został naruszony przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy
BUDIMER.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy – BUDIMER do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, jak pisze w odwołaniu poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury
w celu ustalenia, czy oferta firmy: BUDIMER nie zawiera rażąco niskiej ceny, Izba uznaje za
zasadny.
Zamawiający określił wartośćszacunkowązamówienia podstawowego (bez
zamówieńuzupełniających) na kwotę1 786 068,91 zł. zgodnie z kosztorysami inwestorskimi.
Wykonawca
wybrany
zaoferował
zrealizowanie
zamówienia
za
kwotę
1 292 265,35 zł. brutto – strona 1 formularza oferty - Załącznik nr 1 do SIWZ. Odwołujący
zaoferował wykonanie zamówienia za cenę1 768 086,85 zł. brutto zgodnie z stroną1
formularza oferty – Załącznik nr 1 do SIWZ. Ostatni z uczestników przedmiotowego
postępowania przetargowego zaoferował zrealizowanie zamówienia za kwotę1 844 820,88
zł. brutto zgodnie z stroną1 formularza oferty – Załącznik nr 1 do SIWZ.
Izba podziela pogląd, iżtrudno jest ustalićwskaźnik procentowy dla wszystkich
zamówień, od którego istniałby obowiązek przeprowadzenia przez Zamawiającego
postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 i 2 Pzp, z uwagi na różnice istniejące
między poszczególnymi zamówieniami.
Jednakże, Izba zauważa, iżZamawiający powinien miećna uwadze,że: „Ustalenie
czy cena jest rażąco niska zależy od okoliczności danej sprawy, a przeprowadzenie dowodu,
czy fakt taki miał miejsce spoczywa na stronie, która wywodzi z niego skutki prawne” (wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 01.03.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-335/05).
Mając powyższe na uwadze, o konieczności przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 i 2 Pzp powinien decydowaćnastępujący wynik analizy
złożonych ofert:
1) szacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia powiększona o podatek od towarów
i usług przygotowana przez Zamawiającego jest znacznie wyższa niżzaoferowana
przez wykonawcę.
2) porównanie z innymi złożonymi ofertami wskazuje znaczne różnice w wysokości cen,
3) wartośćoferty znacznie odbiegająca od cen rynkowych.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Zespołu Arbitrów. W wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia 25.04.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-469/07 stwierdzono brak konieczności
zastosowania przez Zamawiającego procedury unormowanej w art. 90 Pzp, ze względu na
znikomąróżnicęzakwestionowanej oferty w stosunku do innych złożonych ofert (10%) oraz
niewielkąróżnicęw stosunku do ceny, za jakąprzedmiotowe zamówienie realizowane jest
aktualnie
(13
gr).
Wzięto
więc
pod
uwagę
zarówno
ceny
zaproponowane
w innych ofertach, jak i aktualne ceny rynkowe. W wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
09.03.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-210/07, orzeczono, iż„wyznacznikiem rażąco niskiej
ceny nie może być wyłącznie wartość zamówienia z podatkiem VAT, ale również tym
wyznacznikiem powinny być ceny innych złożonych ofert.” W innym orzeczeniu Zespołu
Arbitrów z dnia 01.03.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/-546/06, stwierdzono iż: „Skoro cena oferty
uznanej za najkorzystniejszą stanowi około 62 % ceny oferty zawierającej najwyższą cenę
i około 57 % wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług
to w ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający powinien wszcząć postępowanie wyjaśniające
w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tak duża rozbieżność cen ofert, jeśli
przyjąć, iż wartość szacunkowa zamówienia została ustalona prawidłowo, wskazuje bowiem
na ewentualne ryzyko powierzenia zamówienia wykonawcy, który nie będzie w stanie za nią
rzetelnie wykonać zamówienia”.
Także przedstawiciele doktryny wyrażająpogląd, iż: „Zamawiający powinien zareagować,
w sytuacji, gdy cena oferty odbiega od szacunkowej wartości zamówienia o około 30% lub
gdy różnią się znacząco od oferty konkurentów” (stanowisko p. Ewy Wiktorowskiej Prezesa
Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Konsultantów ZamówieńPublicznych).
Izba podkreśla, iżanaliza orzecznictwa i zasady pragmatyki wskazują, iżistotne jest
wystąpienie więcej niżjednego z elementów powodujących wątpliwości, aby wszcząć
proceduręwyjaśnieńsposobu kalkulacji ceny.
W przedmiotowym stanie faktycznym wartośćszacunkowa zamówienia podstawowego
kwota 1 786 068,91 zł. powiększona o podatek od towarów i usług (VAT w wysokości 22%)
daje wartość2 179 004,07 zł. Oferta uznana za najkorzystniejszą(1 292 265,35 zł. brutto)
jest o 40, 69 % niższa od wartośćszacunkowej powiększonej o VAT, a o 27, 64 % od
wartości szacunkowej. Oferta Odwołującego (1 768 086,85 zł. brutto) jest o 18, 85 % niższa
od wartośćszacunkowej powiększonej o VAT, a o 1,01 % od wartości szacunkowej. Oferta
ostatniego z uczestników przedmiotowego postępowania (1 844 820,88 zł. brutto) jest z kolei
o 13,5 % niższa od wartośćszacunkowej powiększonej o VAT, a o 3,29 % wyższa od
wartości szacunkowej. Różnica cenowa pomiędzy cenąnajniższą, a cenąOdwołującego
wynosi 26,91 %, natomiast miedzy cenąnajniższąa najwyższą31,07 %. Różnica miedzy 2
i 3 ofertąpod względem cenowym wynosi 4,16 %.
Powyższe wyliczenia wskazują(ponad 40 % różnica od wartości przedmiotu zamówienia
oraz prawie 27 % różnica w odniesieniu do oferty Odwołującego), iżistniały realne podstawy
do zastosowania obligatoryjnych procedur i celowym było przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 i 2 Pzp w celu ustalenia, czy Zamawiający ma do
czynienia z cenąrażąco niską. Zgodnie bowiem z orzeczeniem ETS z dnia 22.06.1989 r.
(C-103/88), Constanzo), niedopuszczalne jest automatyczne uznawanie cen za rażąco niskie
na podstawie wyłącznie arytmetycznego kryterium i odrzucenia ofert poniżej pewnego
poziomu. Wobec jego nie przeprowadzenia został przez Zamawiającego naruszony art. 90
ust. 1 i 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy - BUDIMER mimo złożenia oferty zawierającej
rażąco niskącenę, jak pisze Odwołujący w odwołaniu mimo,że oferta tego Wykonawcy
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, niniejsze należy
rozpatrywaćw kontekście wcześniejszego zarzutu. Izba uznaje, iżjego definitywne
rozstrzygniecie uzależnione jest od zastosowania obligatoryjnej procedury wynikającej z art.
90 ust.1 i 2 Pzp.
Zgodnie z orzecznictwem KIO wyrok z dnia 11.04.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 273/08:
„ceną rażąco niską jest: „(………), (…) ceną nierealną, tj. ceną, za którą nie można
zrealizować przedmiotowego zamówienia. Tylko wówczas, zdaniem składu orzekającego
Izby, mielibyśmy do czynienia z ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
(Wyrok KIO z dn. 28.02.2008 r., sygn. akt. KIO/UZP 123/08). W innym orzeczeniu
stwierdzono, iż za: „(…)ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną
niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień,
tj. cenę, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia
przedmiotu zamówienia. Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest
przedmiot zamówienia i jego wartość. Nie oznacza to jednak, że każda oferta z ceną niższą
od wartości zamówienia, powiększonej o podatek VAT, zawiera rażąco niską cenę”. (Wyrok
KIO z dn. 09.01.2008 r., sygn. akt. KIO/UZP 1441/07). Podobnie w dalszym orzeczeniu,
gdzie mówi się, iż: „Cenę za rażąco niską można by uznać w wypadku, jeżeli jest ona
wyraźnie niższa od pozostałych zaoferowanych cen lub od wartości szacunkowej
zamówienia. Zgodnie z internetowym Słownikiem języka polskiego PWN rażący to: rzucający
się w oczy, wyraźny, bardzo duży”. (Wyrok KIO z dn. 14.02.2008 r., sygn. akt. KIO/UZP
73/07, KIO/UZP 74/08)”
Dokonując wykładni celowościowej przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp należy przyjąć,że oferta zawierająca rażąco niskącenę, to oferta, której ceny w realny sposób nie da się
uzasadnić, cena niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień(Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 25.05.2004 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-724/04).
W przedmiotowym stanie faktycznym podstawązarzutu Odwołującego wobec oferty
wybranej sąwyliczenia z poz. 15 i 16 kosztorysu ofertowego pn.: „Przebudowa sieci
wodociągowej i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym -
Kanalizacja Sanitarna" oraz w poz. 16 i 17 w kosztorysie ofertowym pn.: „Przebudowa sieci
wodociągowej i kanalizacji sanitarnej ul. Nadrzeczna i Klasztorna w Kazimierzu Dolnym –
Wodociąg”, gdzie Wykonawca BUDIMER wycenił ww pozycjach ułożenie nawierzchni
mineralno bitumicznych asfaltowych o grubości 5 cm:
• warstwa wiążąca - 35,87 zł/m
2
- Kanalizacja sanitarna
• warstwaścieralna - 38,30 zł/m
2
- Kanalizacja sanitarna
• warstwa wiążąca - 36,17 zł/m
2
- Wodociąg
• warstwaścieralna - 35,92 zł/m
2
– Wodociąg.
Odwołujący na podstawie ofert podwykonawców, m.in. oferty podwykonawcy
wykazanego przez firmę: BUDIMER podnosi, iżz uwagi na znaczący wpływ wskazanych
pozycji na cenęofertową, ich zaniżenie w sposób znaczący wpłynęło na wysokośćceny całej
wybranej oferty, czyniąc jąnierealną, a roboty niemożliwe do wykonania w zakresie
i standardzie wymaganym przez Zamawiającego.
Izba w pierwszej kolejności stwierdza, iżpodziela stanowisko Sądu Okręgowego
w Poznaniu, iż: „oceniając tylko jeden element oferty, Zamawiający nie może odrzucić oferty,
bowiem art. 89 ust.1 pkt. 4) Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w stosunku do
przedmiotu zamówienia, nie zaś o rażąco niskiej cenie części oferty. Choćby nawet sama
cena części oferty mogła być uznana za rażąco niską, to żadną miarą nie czyni to rażąco
niską ceny całej oferty” (postanowienie z dnia 17.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 2194/05).
Ponadto, zdaniem Izby odnoszenie ceny oferowanej wyłącznie do wartości
szacunkowej zamówienia przy ocenie, czy dana oferta jest ofertąz rażąco niskącenąnie
jest wystarczające. Kosztorysy inwestorskie często nie odzwierciedlająrzeczywistych cen
rynkowych. Podane w nich ceny jednostkowe odnosząsięnp. dośrednich cen
Sekocenbudu, a to z kolei powoduje nie uwzględnienie aktualnej sytuacji na rynku lokalnym.
Zamawiający powinien był zatem wziąćto pod uwagęprzy ocenie rażąco niskiej ceny
(Wyrok KIO z dnia 21.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 691/08).
Z powyższych powodów tak istotne jest przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust.1 i 2 Pzp, co nie miało miejsca w niniejszym stanie
faktycznym.
W kosztorysie ofertowym firmy BUDIMER - wartośćpoz. 15 i 16 w odniesieniu do
Kanalizacji Sanitarnej wynosi 89 745, 7 zł. netto, a poz. 16 i 17 w odniesieniu do
Wodociągów wynosi 79 299 zł. netto, czyli łącznie: 169 044,70 zł. netto.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego wynosząone odpowiednio 181 100,7 zł.
netto oraz 164 637 zł. netto, czyli łącznie: 345 737,7 zł. netto.
W kosztorysie ofertowym ostatniego z uczestników przedmiotowego postępowania
wynoszą137 528,6 zł netto oraz 125 026 zł. netto, czyli łącznie: 262 554, 6 zł. netto.
Powyższe, jak i pozycje, które nie zostały podniesione w proteście i odwołaniu,
a dopiero podczas rozprawy (mimo, iżnie mogłyby byćprzedmiotem rozpatrywania z uwagi
na rozszerzenie zarzutu), także dająpodstawędo wątpliwości odnośnie ceny rażąco niskiej.
Przedstawiona podczas rozprawy argumentacja przez Zamawiającego nie mogła byćwzięta
pod uwagęprzez skład orzekający Izby, gdyżde facto potwierdziła konieczność
przeprowadzenia
postępowania
wyjaśniającego.
Argumenty
przedstawione
muszą
pochodzićod Wykonawcy, którego oferta została wybrana i byćudokumentowane, tzn.
udowodnione. Izba zauważa,że uzyskanie niniejszej wiedzy wymaga zachowania określonej
procedury, wszelka wiedza uzyskana w sposób nieformalny z uwagi na art. 90 ust.1 i 2 Pzp
nie może byćpodstawądo oceny, czy cena ma charakter rażąco niski. Oferta sama w sobie,
a zwłaszcza kosztorys ofertowy, nie daje podstaw do definitywnego potwierdzenia
przedłożenia lub teżnie oferty cenowej rażąco niskiej. Ustalenia faktyczne musząbyć
poczynione na bazie materiału dowodowego, zebranego w postępowaniu o zamówienia
publiczne.
Izba wzięła pod uwagęorzeczenia KIO (wyrok KIO z dnia 04.04.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 251/08 oraz wyrok KIO z dnia 22.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 319/08) oraz
stanowisko zawarte w publikacji: M. Makowskiego: „Postępowanie wyjaśniające w sprawie
rażąco niskiej ceny”. Kwartalnik PZP, Nr 1 (16) /2008.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała zarzut naruszenia art. 90 ust.1 i 2 Pzp,
w odniesieniu do art. 89 ust.1 pkt. 4 ) Pzp uznała, iżjest on uzależniony od oceny wyjaśnień
iśrodków dowodowych dostarczonych przez firmęBUDIMER w toku powtórzonej czynności
badania i oceny złożonych ofert.
Izba, uznając powyższy stan rzeczy, zauważa, iżOdwołującemu będąprzysługiwaćśrodki ochrony prawnej na dokonanąprzez Zamawiającego ocenęzłożonych wyjaśnieńwraz
z dostarczonymi dowodami (art. 90 ust.3 Pzp).
Na marginesie Izba zauważa,że przedłużenie z własnej inicjatywy wadium przez
Odwołującego jest dopuszczalne i zgodne z prawem. W jego wyniku Odwołujący nadal ma
status uczestnika przedmiotowego postępowania przetargowego. Powyższe jest zgodne
z orzecznictwem KIO (wyrok KIO z dnia 21.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 315/330/08) oraz
wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.05.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 194/07.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 96 ust. 3 Pzp poprzez odmowę
udostępnienia Odwołującemu dokumentacji postępowania i ofert, w terminie niezwłocznym,
jak pisze w odwołaniu poprzez odmowęudostępnienia Odwołującemu ofert w terminie
umożliwiającym pełne zapoznanie sięz nimi oraz ewentualne przygotowanie i złożenie
protestu, w związku z błędnym pouczeniem o terminie wnoszenia protestów, Izba uznaje za
niezasadny.
W SIWZ dla przedmiotowego postępowania Zamawiający zawarł zapis: „Uczestnicy
postępowania mająprawo wglądu do treści protokołu wraz z załącznikami z wyjątkiem
dokumentów lub informacji zastrzeżonych przez uczestników postępowania. Równieżna
wniosek wykonawcy zamawiający prześle kopie protokołu pisemnie lub faxem.
Udostępnienie zainteresowanym odbywaćsiębędzie wg poniższych zasad: zamawiający
udostępnia wskazane dokumenty po złożeniu pisemnego wniosku, zamawiający wyznacza
termin, miejsce oraz zakres udostępnianych dokumentów, zamawiający wyznacza członka
komisji, w którego obecności udostępnione zostanądokumenty, zamawiający umożliwi
kopiowanie dokumentów nieodpłatnie, udostępnienie może miećmiejsce wyłącznie
w siedzibie zamawiającego oraz w czasie godzin jego urzędowania.” (Rozdz. XVIII SIWZ)
Zamawiający w odpowiedzi na wniosek z dnia 10.07.2008 r. o udostępnienie ofert
wykonawców biorących udział w przedmiotowym przetargu przesłał faxem 11.07.2008 r.
informacje (zgodnie z Rozdz. XVIII SIWZ) o wyznaczeniu terminu na dzień14.07.2008 r.
Izba uznaje, iżwyznaczenie terminu na udostępnienie ofert na 14.07.2008 r. nie
naruszało prawa Odwołującego do składaniaśrodków ochrony prawnej, ani art. 7 ust.1 Pzp.
Wobec przesłania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej w trybie art. 92 ust.1
Pzp w formie pisemnej do wszystkich uczestników przedmiotowego postępowania
przetargowego w dniu 08.07.2008 r. bieg terminu na składaniaśrodków ochrony prawnej
rozpoczynał sięod dnia otrzymania stosownego zawiadomienia, w przypadku Odwołującego
od dnia 11.07.2008 r. i upływał 18.07.2008 r.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zawarte w wyrokach KIO z 28.02.2008 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 113/124/08 oraz z dnia 11.07.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 654/08
uznając,że bez znaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu na złożenie protestu na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jest data zamieszczenia informacji
o wynikach postępowania na stronie internetowej Zamawiającego, czy teżnp. jego tablicy
ogłoszeń. Stosownie bowiem do treści art. 92 ust. 2 Pzp, Zamawiający ma obowiązek
zamieścićna stronie internetowej i tablicy ogłoszeńinformacje o wynikach postępowania
w ograniczonym zakresie. Zamieszcza tam bowiem wyłącznie informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej (informacje, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp). Pełna informacja
o wynikach postępowania, tj. ewentualnie o ofertach odrzuconych, czy wykluczeniu
wykonawców z udziału w postępowaniu jest przesyłana wykonawcom, którzy złożyli oferty
w postępowaniu – stosownie do dyspozycji ust. 1 art. 92 Pzp. Od tego momentu (doręczenia
pełnej informacji o wynikach postępowania) – na podstawie art. 180 ust. 2 Pzp – rozpoczyna
swój bieg termin na złożenie protestu. Izba odnosząc siędo argumentacji Odwołującego,
zwraca uwagęna zmianętekstu pierwotnego art. 92 Pzp z 2004 r., nowelizacją- Ustawą
z dnia 7 kwietnia 2006 r. (Dz.U.06.79.551) zmieniającej niniejsząustawęz dniem 25 maja
2006 r., oraz Ustawąz dnia 13 kwietnia 2007 r. (Dz.U.07.82.560) zmieniającej niniejszą
ustawęz dniem 11 czerwca 2007 r. Uznanie argumentacji Odwołującego czyniłoby instytucję
zawiadamiania o wyborze oferty najkorzystniejszązbędną, co nie tylko wświetle art. 92 ust.1
Pzp, ale art. 94 ust.1 Pzp: „Zamawiający zawiera umowęw sprawie zamówienia publicznego
w terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty
(……)” oraz art. 180 ust. 6 Pzp: „Wniesienie protestu jest dopuszczalne tylko przed
zawarciem umowy” jest wnioskiem niedopuszczalnym. Okoliczność, iżw przedmiotowym
stanie faktycznym Odwołujący powziął stosownąinformacjęw dniu 08.07.2008 r. ze strony
internetowej Zamawiającego nie ma znaczenia, gdyżuczestnicy postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie mająobowiązku systematycznego monitorowania strony
internetowej Zamawiającego, a Zamawiający z uwagi na sformalizowany charakter
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego musi miećpewnośćco do zaistnienia
określonych stanów faktycznych. Odnośnie kwestii niezwłocznego charakteru udostępnienia
ofert, Izba podziela pogląd zawarty w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 25.04.2002 r., sygn.
akt: UZP/ZO/0-344/2002, który mimo,że odnosił siędo udostępnienia protokołu, ma także
zastosowanie do udostępnienia ofert. Zgodnie z nim: „udostępnienie protokołu powinno
nastąpićbez zbędnej zwłoki nażądanie Odwołującego się. Trudno uznać,że umożliwienie
dostępu dożądanych dokumentów po upływie 7 dni jest spełnieniem wymogu ustawy”.
Mając na uwadze, iżniezwłocznie to bez zbędnej zwłoki lub po ustaniu przyczyny
uniemożliwiającej dokonanie czynności, Izba uznała,że w przedmiotowym stanie faktycznym
udostępnienie ofert nastąpiło w terminie umożliwiającym korzystanie przez Odwołującego ze
środków ochrony prawnej, jak równieżw zgodzie z art. 96 ust.3 Pzp oraz § 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 87 poz. 606), którego
konkretyzacje stanowił Rozdz. XVIII SIWZ.
Podsumowując Izba stwierdza, iżz uwagi na nie potwierdzenie sięw/w zarzutów nie
miało miejsca naruszenie przez Zamawiającego art. 96 ust. 3 Pzp.
Jednocześnie, wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 90 ust. 1 i 2 Pzp, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
