rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-08-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 773/08
KIO/UZP 773/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Parkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg, ul. Zielna 13/21 87-800
Włocławek, protestu z dnia 8 lipca 2008 r.
wniesionego przez Parkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg, ul. Zielna 13/21 87-800
Włocławek, protestu z dnia 8 lipca 2008 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Parkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Parkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ
1, 00-124 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Parkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg, ul. Zielna 13/21 87-800
Włocławek, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Parkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1,
00-124 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Parkingi Polska Sp. o.o., z siedzibąw Warszawie, zwane
dalej
„Odwołującym”,
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na „Zorganizowanie i zarządzanie strefąpłatnego parkowania na terenie miasta Włocławek”,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Miejski Zarząd Dróg
we Włocławku, zwany dalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”. Stosownie do przywołanego
przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione
z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione od
rozstrzygnięcia protestu, który Odwołujący złożył Zamawiającemu w dniu 8 lipca 2008 r.
Złożony protest dotyczy postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej („UE”) w dniu 6 czerwca
2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 109-146578) i w tej samej dacie SIWZ została zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego pod adresem:
www.mzdwloclawek.pl
. Zgodnie
z treściąart. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy, protest dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowieńSIWZ dla zamówień, których wartośćjest równa lub przekracza wartości kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, wnosi sięw terminie
14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ
na stronie internetowej. Uwzględniając powyższe w niniejszej sprawie termin
na oprotestowanie zapisów ogłoszenia oraz SIWZ upływał z dniem 20 czerwca 2008 r.
Złożenie protestu przez Odwołującego w dniu 8 lipca 2008 r. należy uznaćza spóźnione.
Bez znaczenia w tym przypadku – w ocenie składu orzekającego Izby - jest
okoliczność, iżOdwołujący, pismem z dnia 24 czerwca 2008 r., złożył Zamawiającemu
zapytania do SIWZ, a odpowiedźna nie otrzymał w dniu 1 lipca 2008 r. Podniesione
w proteście i ponowione w odwołaniu zarzuty ewidentnie dotyczązapisów zawartych w treści
ogłoszenia oraz postanowieniach SIWZ. Odwołujący skarży bowiem dokonany przez
Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia poprzez zlecenie wykonawcom, którzy nie są
zarządem dróg lub zarządcądrogi pobierania opłat za parkowanie, jak równieżpostawiony
warunek udziału w postępowaniu, polegający na określeniu wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia wykonawców w zakresie zarządzania StrefąPłatnego
Parkowania oraz doświadczenia osób, którymi wykonawcy majądysponowaćrównież
w zakresie zorganizowania i zarządzania strefąpłatnego parkowania. Zamawiający,
udzielając odpowiedzi na zadane przez Odwołującego zapytanie do SIWZ w powyższym
zakresie, potwierdził tylko postanowienia SIWZ i treści ogłoszenia.
Zadane przez Odwołującego zapytania do SIWZ miały jedynie na celu potwierdzenie
przez Zamawiającego zapisów SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu,że dotyczą
faktycznie zorganizowania i zarządzania strefąpłatnego parkowania iże tej usługi mają
podjąćsięwykonawcy oraz okoliczności,że spełnienie warunku doświadczenia odnosi się
do zarządzania strefąpłatnego parkowania, co zaśmieści sięw pojęciu zarządzanie Strefą
Płatnego
Parkowania
Zamawiający
określił
w
opisie
przedmiotu
zamówienia
(rozdz. V pkt 2 SIWZ).
Udzielone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 1 lipca 2008 r. odpowiedzi
na zadane pytania nie modyfikowały treści SIWZ, ogłoszenie o zamówieniu nie było również
w tym zakresie sprostowane przez Zamawiającego. Złożony protest dotyczy wprost treści
ogłoszenia oraz postanowieńSIWZ i nie można wywodzić,że odnosi siędo innych
czynności, czy zaniechańZamawiającego iże można byłoby w tym zakresie stosować
termin wynikający z treści art. 180 ust. 2 ustawy. Uwzględniając powyższe Odwołujący nie
mógł składaćprotestu licząc termin od dnia doręczenia mu odpowiedzi na zapytania
do SIWZ, bo tym samym prowadziłoby to do przywrócenia sobie terminu na oprotestowanie
postanowieńSIWZ oraz treści ogłoszenia, co – wświetle przepisów ustawy – jest
niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Parkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Parkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ
1, 00-124 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Parkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg, ul. Zielna 13/21 87-800
Włocławek, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Parkingi Polska Sp. o.o., ul. Rondo ONZ 1,
00-124 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Parkingi Polska Sp. o.o., z siedzibąw Warszawie, zwane
dalej
„Odwołującym”,
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na „Zorganizowanie i zarządzanie strefąpłatnego parkowania na terenie miasta Włocławek”,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Miejski Zarząd Dróg
we Włocławku, zwany dalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”. Stosownie do przywołanego
przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione
z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione od
rozstrzygnięcia protestu, który Odwołujący złożył Zamawiającemu w dniu 8 lipca 2008 r.
Złożony protest dotyczy postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej („UE”) w dniu 6 czerwca
2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 109-146578) i w tej samej dacie SIWZ została zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego pod adresem:
www.mzdwloclawek.pl
. Zgodnie
z treściąart. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy, protest dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowieńSIWZ dla zamówień, których wartośćjest równa lub przekracza wartości kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, wnosi sięw terminie
14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ
na stronie internetowej. Uwzględniając powyższe w niniejszej sprawie termin
na oprotestowanie zapisów ogłoszenia oraz SIWZ upływał z dniem 20 czerwca 2008 r.
Złożenie protestu przez Odwołującego w dniu 8 lipca 2008 r. należy uznaćza spóźnione.
Bez znaczenia w tym przypadku – w ocenie składu orzekającego Izby - jest
okoliczność, iżOdwołujący, pismem z dnia 24 czerwca 2008 r., złożył Zamawiającemu
zapytania do SIWZ, a odpowiedźna nie otrzymał w dniu 1 lipca 2008 r. Podniesione
w proteście i ponowione w odwołaniu zarzuty ewidentnie dotyczązapisów zawartych w treści
ogłoszenia oraz postanowieniach SIWZ. Odwołujący skarży bowiem dokonany przez
Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia poprzez zlecenie wykonawcom, którzy nie są
zarządem dróg lub zarządcądrogi pobierania opłat za parkowanie, jak równieżpostawiony
warunek udziału w postępowaniu, polegający na określeniu wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia wykonawców w zakresie zarządzania StrefąPłatnego
Parkowania oraz doświadczenia osób, którymi wykonawcy majądysponowaćrównież
w zakresie zorganizowania i zarządzania strefąpłatnego parkowania. Zamawiający,
udzielając odpowiedzi na zadane przez Odwołującego zapytanie do SIWZ w powyższym
zakresie, potwierdził tylko postanowienia SIWZ i treści ogłoszenia.
Zadane przez Odwołującego zapytania do SIWZ miały jedynie na celu potwierdzenie
przez Zamawiającego zapisów SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu,że dotyczą
faktycznie zorganizowania i zarządzania strefąpłatnego parkowania iże tej usługi mają
podjąćsięwykonawcy oraz okoliczności,że spełnienie warunku doświadczenia odnosi się
do zarządzania strefąpłatnego parkowania, co zaśmieści sięw pojęciu zarządzanie Strefą
Płatnego
Parkowania
Zamawiający
określił
w
opisie
przedmiotu
zamówienia
(rozdz. V pkt 2 SIWZ).
Udzielone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 1 lipca 2008 r. odpowiedzi
na zadane pytania nie modyfikowały treści SIWZ, ogłoszenie o zamówieniu nie było również
w tym zakresie sprostowane przez Zamawiającego. Złożony protest dotyczy wprost treści
ogłoszenia oraz postanowieńSIWZ i nie można wywodzić,że odnosi siędo innych
czynności, czy zaniechańZamawiającego iże można byłoby w tym zakresie stosować
termin wynikający z treści art. 180 ust. 2 ustawy. Uwzględniając powyższe Odwołujący nie
mógł składaćprotestu licząc termin od dnia doręczenia mu odpowiedzi na zapytania
do SIWZ, bo tym samym prowadziłoby to do przywrócenia sobie terminu na oprotestowanie
postanowieńSIWZ oraz treści ogłoszenia, co – wświetle przepisów ustawy – jest
niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
