rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-08-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 756/08
KIO/UZP 756/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska – Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska – Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Szpital
w Puszczykowie im. Prof. Stefana Tytusa Dąbrowskiego” Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego
11, 62-041 Puszczykowo, protestu z dnia 4 lipca 2008 r.
przy udziale Dräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Szpital
w Puszczykowie im. Prof. Stefana Tytusa Dąbrowskiego” Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego
11, 62-041 Puszczykowo, protestu z dnia 4 lipca 2008 r.
przy udziale Dräger Polska Sp. z o.o., 85-655 Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520
Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PROMED S.A.,
ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez PROMED S.A., z siedzibąw Warszawie, zwany dalej
„Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęsprzętu
medycznego dla potrzeb SOR”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Szpital w Puszczykowie im. Prof. Stefana Tytusa
Dąbrowskiego” Sp. z o.o., zwany dalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”. Stosownie do przywołanego
przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z
uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione od
rozstrzygnięcia protestu Odwołującego, które to rozstrzygnięcie zostało mu doręczone drogą
faksowąw dniu 16 lipca 2008 r. Jednocześnie teżZamawiający, drogąpisemną, przesłał to
rozstrzygnięcie Odwołującemu, który otrzymał je w dniu 17 lipca 2008 r. Odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu zostało zaśnadane w urzędzie pocztowym operatora publicznego
w dniu 22 lipca 2008 r.
Skład orzekający Izby ustalił,że zgodnie z postanowieniami pkt XIII Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wskazał,że: „wszelkie oświadczenia,
wnioski, zawiadomienia, inne informacje oraz zapytania do treści SIWZ, jak i wyjaśnienia
przekazane przez Wykonawców Zamawiającemu oraz przez Zamawiającego Wykonawcom,
w niniejszym postępowaniu winny mieć formę faksu z zastrzeżeniem, jeżeli ich treść dotarła
do adresata przed upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie.”
Zamawiający preferował więc formęfaksowąporozumiewania sięz wykonawcami.
Doręczenie rozstrzygnięcia protestu drogąfaksowąw dniu 16 lipca 2008 r. należy więc
uznaćza skuteczne. Zamawiający przedstawił bowiem nie podważone przez Odwołującego
dowody na okolicznośćdoręczenia, we wskazanej dacie, korespondencji faksowej do
Odwołującego, zawierającej rozstrzygnięcie protestu. Korespondencja ta w dniu
16 lipca 2008 r. została równieżprzez Zamawiającego, celem pisemnego potwierdzenia
korespondencji faksowej, przesłana do Odwołującego pisemnie (zwrotne potwierdzenie
odbioru z dnia 17 lipca 2008 r.)
Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy,że skoro rozstrzygnięcie protestu zostało
doręczone Odwołującemu w dniu 16 lipca 2008 r. to termin na złożenie odwołania –
stosownie do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy – upływał z dniem 21 lipca 2008 r. Odwołanie
nadane w urzędzie pocztowym w dniu 22 lipca 2008 r., złożone zostało po upływie
ustawowego i niepodlegającego przywróceniu terminu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520
Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PROMED S.A.,
ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez PROMED S.A., z siedzibąw Warszawie, zwany dalej
„Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęsprzętu
medycznego dla potrzeb SOR”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Szpital w Puszczykowie im. Prof. Stefana Tytusa
Dąbrowskiego” Sp. z o.o., zwany dalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”. Stosownie do przywołanego
przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z
uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zostało wniesione od
rozstrzygnięcia protestu Odwołującego, które to rozstrzygnięcie zostało mu doręczone drogą
faksowąw dniu 16 lipca 2008 r. Jednocześnie teżZamawiający, drogąpisemną, przesłał to
rozstrzygnięcie Odwołującemu, który otrzymał je w dniu 17 lipca 2008 r. Odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu zostało zaśnadane w urzędzie pocztowym operatora publicznego
w dniu 22 lipca 2008 r.
Skład orzekający Izby ustalił,że zgodnie z postanowieniami pkt XIII Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wskazał,że: „wszelkie oświadczenia,
wnioski, zawiadomienia, inne informacje oraz zapytania do treści SIWZ, jak i wyjaśnienia
przekazane przez Wykonawców Zamawiającemu oraz przez Zamawiającego Wykonawcom,
w niniejszym postępowaniu winny mieć formę faksu z zastrzeżeniem, jeżeli ich treść dotarła
do adresata przed upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie.”
Zamawiający preferował więc formęfaksowąporozumiewania sięz wykonawcami.
Doręczenie rozstrzygnięcia protestu drogąfaksowąw dniu 16 lipca 2008 r. należy więc
uznaćza skuteczne. Zamawiający przedstawił bowiem nie podważone przez Odwołującego
dowody na okolicznośćdoręczenia, we wskazanej dacie, korespondencji faksowej do
Odwołującego, zawierającej rozstrzygnięcie protestu. Korespondencja ta w dniu
16 lipca 2008 r. została równieżprzez Zamawiającego, celem pisemnego potwierdzenia
korespondencji faksowej, przesłana do Odwołującego pisemnie (zwrotne potwierdzenie
odbioru z dnia 17 lipca 2008 r.)
Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy,że skoro rozstrzygnięcie protestu zostało
doręczone Odwołującemu w dniu 16 lipca 2008 r. to termin na złożenie odwołania –
stosownie do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy – upływał z dniem 21 lipca 2008 r. Odwołanie
nadane w urzędzie pocztowym w dniu 22 lipca 2008 r., złożone zostało po upływie
ustawowego i niepodlegającego przywróceniu terminu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
