rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 749/08
KIO/UZP 749/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
4 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o.,
60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul. Inwalidzka 5 protestu /protestów
z dnia 8 lipca 2008 r.
w dniu /w dniach
4 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o.,
60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul. Inwalidzka 5 protestu /protestów
z dnia 8 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Inwalidzka 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego przez H. Cegielski – Fabrykę Pojazdów Szynowych Sp.
z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy)przez Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Inwalidzka 5 na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z
o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów
Szynowych Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający TramwajeŚląskie S.A. zamierza udzielićw trybie przetargu nieograniczonego
zamówienia publicznego na modernizacjętaboru tramwajowego z zastosowaniem układów
impulsowych rozruchu i hamowania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w DzUUE w dniu 25.06.2008 roku pod numerem 2008/S 121-162099, w tej dacie
Zamawiający zamieścił równieżna swojej stronie internetowej www.tram-silesia.pl
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (siwz).
Wobec treści tych dokumentów w dniu 8.07.2008 roku wykonawca H. Cegielski - Fabryka
Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. wniósł protest. Protestujący podniósł zarzut naruszenia art.
7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) - dalej: Pzp - przez określenie warunku
udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 w zw. z art. 38 ust.5 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 14.07.2008 roku (doręczonym Protestującemu w dniu
15.07.2008 roku) oddalił protest. W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził,że ma prawożądaćwykazu wykonanych usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający podniósł, iżformułując wymogi oraz
opisując przedmiot zamówienia uwzględnił swoje potrzeby i swój obiektywny interes
w uzyskaniu zamówienia zapewniającego oczekiwany rezultat. Zamawiający wskazał
również,że warunek wykazania napraw głównych lub modernizacji tylko 3 szt. wagonów jest
oczekiwaniem zminimalizowanym wobec planowanej modernizacji 20 szt. (minimum 15 szt.)
wagonów tramwajowych oraz,że istnieje wiele podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia. Zamawiający wywiódł również,że konkretyzacja warunku zabezpiecza jego
interes, jest adekwatna do stopnia złożoności i technicznego zaawansowania przedmiotu
zamówienia, a naruszenie zasad uczciwej konkurencji przy wyborze technologii wskazanej w
opisie przedmiotu zamówienia (któremu ma odpowiadaćwarunek udziału w postępowaniu)
miałoby miejsce w przypadku wskazania znaku towarowego, patentu lub pochodzenia.
Ponadto w ocenie Zamawiającego utrata możliwości uzyskania zamówienia nie uzasadnia
zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji, którego Protestujący nie udowodnił.
W dniu 21.07.2008 za pomocąplacówki pocztowej operatora publicznego, oraz
z zachowaniem wymogu jednoczesności przekazania kopii Zamawiającemu, H. Cegielski -
Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Podtrzymując zarzut iżądanie protestu Odwołujący sięstwierdził,że
Zamawiający ustanawiając w postępowaniu warunek wykonania usług w zakresie napraw
głównych lub modernizacji minimum 3 szt. wagonów tramwajowych serii 105 N z
zastosowaniem technologii piaskowania (śrutowania) powierzchni konstrukcji celem
mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz technologii malowania metodąnatryskową
uniemożliwia uczestniczenie w postępowaniu wykonawcom, którzy naprawiali lub
modernizowali tramwaje innego typu lub produkowali tramwaje od podstaw, bądźnaprawiali
lub modernizowali wagony pasażerskie lub inne pojazdy szynowe, którzy sąw stanie
należycie wykonaćzamówienie – modernizacjęwagonów tramwajowych 105 Na.
Rozszerzając argumentacjęzawartąw proteście Odwołujący sięprzywołał uchwałęSN
z dnia 18.09.2002 roku (III CZP 52/02), w myśl której dyskryminacja w postępowaniu ma
miejsce w sytuacji, gdy dochodzi do wyłączenia określonej grupy wykonawców bez
uzasadnionej przyczyny. Z powołaniem sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
Odwołujący sięstwierdził,że przy ocenie zasadności warunku udziału w postępowaniu i jego
zgodności z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1 Pzp należy uwzględnićadekwatność
wymagańdo przedmiotu zamówienia (warunek ma gwarantowaćwykonanie zamówienia
i nie miećcharakteru dyskryminującego). Odwołujący siępodniósł,że warunek jest jedynie
z pozoru adekwatny do przedmiotu zamówienia, gdyżistnieje jedynie wąska grupa
(prawdopodobnie dwóch) spełniających go wykonawców i eliminuje on z postępowania
wykonawców
posiadających
doświadczenie
w
zastosowaniu
technologii,
napraw
i podzespołów wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący siępowołał
równieżswoje doświadczenie w produkcji i naprawach tramwajów, pojazdów szynowych
i wagonów pasażerskich i wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka oraz
z opinii biegłego na okolicznośćistnienia ograniczonej liczby wykonawców spełniających
warunek udziału w postępowaniu oraz możliwości należytego wykonania zamówienia przez
wykonawców posiadających doświadczenie w produkcji wagonów tramwajowych oraz
produkcji, modernizacjach i naprawach wagonów pasażerskich.
W dniu 31.07.2008 roku do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał,że
wykonanie usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji minimum 3 szt. wagonów
tramwajowych serii 105 N w wymaganej technologii jest warunkiem adekwatnym do
przedmiotu zamówienia i minimalnym, jaki mógł postawićZamawiający. Zamawiający
wskazał,że skoro wagon typu 105N stanowi 70% ogólnego stanu taboru tramwajowego
w kraju, to wymagania odnoszące siędo najpopularniejszego typu tramwaju nie mogąbyć
postrzegane jako dyskryminujące. Zamawiający jest zobligowany do wyboru wykonawcy,
którego doświadczenie umożliwi wykonanie zamówienia w krótkim czasie i należycie.
Przedmiot zamówienia jest usługą, która nie może byćłączona z produkcjąstanowiącą
kategoriędostaw. Wskazane zostały równieżwyroki Zespołów Arbitrów.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu oświadczeńpełnomocników
stron złożonych na rozprawie Izba ustaliła:
Przedmiotem zamówienia jest zgodnie z pkt II.1.5. Ogłoszenia o zamówieniu oraz
Załącznikiem Nr 1 do siwz ab initio wykonanie modernizacji wagonów tramwajowych typu
105Na polegającej na wprowadzeniu impulsowego układu prądu stałego regulacji rozruchu i
hamowania wagonem opartego na tyrystorach GTO, jak równieżwprowadzeniu
nowoczesnych podzespołów m.in. przetwornicy statycznej, przekształtnika 40/26V o
podwyższonej mocy, układu drzwiowego z systemem zabezpieczenia pasażera przed
przychwyceniem, mechanizmu hamulca szczękowego z samoregulacjąluzu, systemu
grzewczo-wentylacyjnego
i
urządzenia
schładzającego
(klimatyzatora)
w
kabinie
motorniczego, nagrzewnic nawiewnych w przedziale pasażerskim, jednopołówkowego
odbieraka prądu. W ramach modernizacji wymaganym jest uzyskanie nowego „design-u”
części czołowej i tylnej wagonu.
Rozdział 4 pkt 1 lit. a siwz stanowi,że o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
- udokumentująwykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji minimum 3 szt.
wagonów tramwajowych serii 105N z zastosowaniem technologii piaskowania (śrutowania)
powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz technologii
malowania metodąnatryskową.
Zgodnie z pkt III. 2.3. lit a Ogłoszenia o zamówieniu (odpowiednio Rozdział 5 pkt 2 siwz),
w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia –
wykonawca winien dołączyćdo oferty wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji
minimum 3 szt. wagonów tramwajowych 105N z zastosowaniem technologii piaskowania
(śrutowania) powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz
technologii malowania metodąnatryskową, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów (referencji) potwierdzających,że usługi
te zostały wykonane należycie
Podniesione przez Odwołującego sięokoliczności,że tramwaje typu 105N
(wskazanego w warunku udziału w postępowaniu) produkowane były wyłącznie w Polsce,
a podobne (inny typ) równieżw Czechach orazże w wyniku zamówienia powstanie w istocie
nowy typ tramwaju, który podlegaćbędzie obowiązkowi uzyskaniaświadectwa homologacji,
czyli dopuszczenia do ruchu nie zostały zaprzeczone przez Zamawiającego i sąuznane
przez Izbęza bezsporne.
Zamawiający w dniu 31.07.2008 roku dokonał otwarcia ofert. W postępowaniu zostały
złożone dwie oferty.
Izba uznała,że dokumentacja postępowania oraz oświadczenia pełnomocników pozwoliły na
ustalenie stanu faktycznego w stopniu pozwalającym na wydanie orzeczenia oraz,że
ustalenie stanu faktycznego nie wymaga wiadomości specjalnych i działając na podstawie
art. 188 ust. 4 Pzp nie uwzględniła wniosku o dopuszczenie dowodu z przesłuchaniaświadka i opinii biegłego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Wprawdzie
Odwołujący sięnie złożył oferty w postępowaniu, natomiast konsekwentnie podtrzymując
zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Izba interes prawny Odwołującego się,
upatruje w prawidłowym złożeniuśrodków ochrony prawnej oraz w ich skierowaniu na treść
dokumentów postępowania w taki sposób, by doprowadzićdo ich zgodności z przepisami
prawa oraz umożliwićOdwołującemu sięzdolnemu do wykonania zamówienia wzięcie
udziału w postępowaniu. Badając interes prawny Odwołującego sięIzba uwzględniła również
fakt,że Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert, choćwobec wniesienia protestu na
treśćsiwz uprawniony do zmiany terminu składania ofert. Jak zauważyła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 11.01.2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07 „zmiana
okoliczności (otwarcie ofert), niezależna od Wykonawcy, nie może wpływaćnegatywnie na
ocenę(…) prawa (Wykonawcy) do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, jeżeli dochował on
należytej staranności na każdym etapie”.
Dodatkowo w ocenie Izby interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej wyraża
sięrównieżw tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało
zgodnie z przepisami prawa a zawarta umowa nie dotknięta była sankcjąnieważności ex
tunc z powodu wady postępowania, którąw okolicznościach sprawy jest wadliwy warunek
udziału w postępowaniu. Jak podniósł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
19.12.2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07) „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy
rozumiećw ten sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia
zamówienia będzie odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej”.
Równocześnie wskazaćnależy,że przesłanki nieważności postępowania Izba bierze pod
uwagęz urzędu stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp.
Art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy
posiadający doświadczenie niezbędne do ubiegania sięo zamówienie. Norma ta ma
charakter blankietowy i podlega konkretyzacji w każdym z postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego, tak aby warunki udziału w postępowaniu były adekwatne do
przedmiotu zamówienia tzn. pozostawały z nim w związku na tyleścisłym, by spełniający je
wykonawca, był w stanie wykonaćprzedmiot zamówienia z należytąstarannością.
Zabezpiecza to uzasadniony interes Zamawiającego. Jednocześnie zgodnie z art. 22 ust. 2
Pzp warunki udziału w postępowaniu nie mogąnaruszaćuczciwej konkurencji. Wykonawcy
zdolni do wykonania zamówienia nie powinni byćeliminowani z postępowania na etapie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (tak np. wyrok ZA z dnia16.08.2006
roku sygn akt. UZP/ZO/0-2255/06). W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie
warunków udziału w postępowaniu Zamawiającyżąda oświadczeńi dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający możeżądać
od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605)
– dalej: rozporządzenie – tzn. w badanym postępowaniu możeżądaćwykazu usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia - § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia.
Przepisy Pzp oraz rozporządzenia nie zawierajądefinicji pojęcia „usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Odwołanie sięna podstawie
art. 14 Pzp do przepisów kodeksu cywilnego równieżnie umożliwi interpretacji tego pojęcia,
gdyżprawo cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone co do tożsamości i co
do gatunku. Zasadne jest zatem odwołanie siędo powszechnie przyjętej definicji
słownikowej pojęcia rodzaj. Słowo „
rodzaj
” oznacza «gatunek czegośwyróżniany ze
względu na pewne cechy» (według internetowego Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).
W tym kontekście warunek sformułowany przez Zamawiającego jest wadliwy, gdyżw swojej
treści nie odnosi sięwżaden sposób do dokonanego opisu przedmiotu zamówienia. Skoro
Zamawiający nie wskazał, co rozumie pod pojęciem naprawy głównej i modernizacji oraz
pojęcia te mogąbyćrozbieżnie rozumiane (dowód: oświadczenia stron w protokole
rozprawy) to hipotetycznie możliwe jest złożenie ofert przez wykonawców, którzy dokonali
czynności czyszczenia z korozji i malowania z użyciem technologii wymaganej przez
Zamawiającego, ale posiadane przez nich doświadczenie w zakresie modernizacji nie
odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego zdefiniowanym w opisie przedmiotu zamówienia.
Brak wskazania, choćby w sposób ogólny, co rozumie Zamawiający pod pojęciem naprawy
głównej lub modernizacji, nie tylko czyni opis warunku niezgodnym z przepisami
rozporządzenia, ale teżpozbawia Zamawiającego możliwości skutecznej weryfikacji
oczekiwanego potencjału wykonawców, w tym równieżw zakresie „serwisowania i szukania
błędów w konstrukcji wagonów tramwajowych”, których to kompetencji oczekuje
Zamawiający w badanym postępowaniu a których to oczekiwańnie wyraził w opisie warunku
udziału w postępowaniu. Z drugiej strony pozbawione dostatecznej treści pojęcia „naprawa
główna” i „modernizacja wagonów tramwajowych” narażająwykonawców na arbitralnąocenę
Zamawiającego, co nie powinno miećmiejsca. Ponadto wykazanie doświadczenia
w odniesieniu do 3 szt. wagonów tramwajowych rodzi wątpliwość, co zgodności ze ww.
przepisem rozporządzenia mówiącym o usługach odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
W ocenie Izby sporny warunek udziału w postępowaniu nie tylko jest nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia, ale równieżw sposób nieuzasadniony uniemożliwia ubieganie sięo
zamówienie wykonawcom zdolnym do jego wykonania z należytąstarannością.
W szczególności nie znajduje w ocenie Izby uzasadnienia ograniczenie możliwości
wykazania doświadczenia w odniesieniu do jednego wyłącznie typu wagonu tramwajowego
tzn. 105 N, skoro technologia wymagana przez Zamawiającego jest analogiczna przy
wykonywaniu czynności czyszczenia i lakierowania wagonów tramwajowych innych typów
oraz innych pojazdów szynowych i jest technologiąpowszechnie stosowaną.
Ograniczenie badania doświadczenia wykonawców do pojazdów i technologii stanowiących
przedmiot zamówienia tzn. wagonów tramwajowych 105N z zastosowaniem technologii
piaskowania (śrutowania) powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia
z korozji oraz technologii malowania metodąnatryskowąodnosi sięw istocie do usług
tożsamych z przedmiotem zamówienia (tożsamośćrodzaju wagonu i wskazanej technologii),
nie zaśodpowiadającym im co do rodzaju. Stanowi to sprzecznośćz ww. przepisem
rozporządzenia oraz stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji, co potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych.
Należy miećna względzie,że przepis art. 22 ust. 2 Pzp mówi o możliwości utrudnienia
uczciwej konkurencji i wbrew twierdzeniom Zamawiającego, do potwierdzenia zarzutu jego
naruszenia, nie jest niezbędne dowiedzenie a wystarczające jest uprawdopodobnienie
ograniczenia uczciwej konkurencji. Ponadto zachowanie uczciwej konkurencji jest badane
pod kątem kręgu podmiotów mogących wziąćudział w postępowaniu, nie zaś
powszechności technologii lub sprzętu wymaganej przez Zamawiającego. Potwierdziło się
stanowisko Odwołującego się,że spełnićwarunek udziału w postępowaniu może tylko
dwóch wykonawców a Zamawiający nie przedstawił na rozprawie dowodu na potwierdzenie
swego stanowiska zawartego w rozstrzygnięciu protestu o istnieniu na rynku wielu
wykonawców posiadających wymagane przez niego doświadczenie. Zamawiający nie podał
równieżróżnic w kompetencjach wymaganych przy produkcji oraz naprawie głównej bądź
modernizacji. Zatem uniemożliwienie ubiegania sięo udzielenie zamówienia producentom,
którzy posiadajądoświadczenie w zastosowaniu technologii i wykonywaniu czynności
wymaganych przedmiotem zamówienia lub wykonawcom, którzy doświadczenie to nabyli
wykonując naprawy główne i modernizacje w odniesieniu do wagonów tramwajowych innych
typów lub innych pojazdów szynowych nie znajduje uzasadnienia.
Reasumując Izba stwierdza,że warunek ustalony w postępowaniu nie odpowiada normie art.
22 ust. 1pkt 2 Pzp oraz rozporządzenia oraz ich wykładni celowościowej. Sformułowanie
przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu i siwz wymagania wykazania
doświadczenia w odniesieniu wyłącznie do wagonu tramwajowego typu 105 N naruszaj
zasadęuczciwej konkurencji, gdyżw sposób nieuzasadniony zawężaja krąg wykonawców
mogących wziąćudział w postępowaniu i jednocześnie przez brak wystarczającej
konkretyzacji pojęcia naprawa główna oraz modernizacja nie daje gwarancji wyłonienia
wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia z należytąstarannością.
Sprzeczne prawem ustalenie warunków udziału w postępowaniu jest wadąpostępowania
tkwiącąw nim od początku, która de lege lata z uwagi na treśćart. 38 ust. 5 Pzp nie może
byćkonwalidowana wżadnym przypadku. W związku z tym opis warunków udziału
w postępowaniu dokonany z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 Pzp stanowi wadę
postępowania uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego
i skutkuje koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 w
związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3 Pzp uwzględniła
odwołanie i unieważniła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Inwalidzka 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego przez H. Cegielski – Fabrykę Pojazdów Szynowych Sp.
z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy)przez Tramwaje Śląskie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Inwalidzka 5 na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z
o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz H. Cegielski – Fabryka Pojazdów
Szynowych Sp. z o.o., 60-965 Poznań, ul. 28 czerwca 1956 r. nr 223/229
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający TramwajeŚląskie S.A. zamierza udzielićw trybie przetargu nieograniczonego
zamówienia publicznego na modernizacjętaboru tramwajowego z zastosowaniem układów
impulsowych rozruchu i hamowania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w DzUUE w dniu 25.06.2008 roku pod numerem 2008/S 121-162099, w tej dacie
Zamawiający zamieścił równieżna swojej stronie internetowej www.tram-silesia.pl
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (siwz).
Wobec treści tych dokumentów w dniu 8.07.2008 roku wykonawca H. Cegielski - Fabryka
Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. wniósł protest. Protestujący podniósł zarzut naruszenia art.
7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) - dalej: Pzp - przez określenie warunku
udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 w zw. z art. 38 ust.5 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 14.07.2008 roku (doręczonym Protestującemu w dniu
15.07.2008 roku) oddalił protest. W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził,że ma prawożądaćwykazu wykonanych usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający podniósł, iżformułując wymogi oraz
opisując przedmiot zamówienia uwzględnił swoje potrzeby i swój obiektywny interes
w uzyskaniu zamówienia zapewniającego oczekiwany rezultat. Zamawiający wskazał
również,że warunek wykazania napraw głównych lub modernizacji tylko 3 szt. wagonów jest
oczekiwaniem zminimalizowanym wobec planowanej modernizacji 20 szt. (minimum 15 szt.)
wagonów tramwajowych oraz,że istnieje wiele podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia. Zamawiający wywiódł również,że konkretyzacja warunku zabezpiecza jego
interes, jest adekwatna do stopnia złożoności i technicznego zaawansowania przedmiotu
zamówienia, a naruszenie zasad uczciwej konkurencji przy wyborze technologii wskazanej w
opisie przedmiotu zamówienia (któremu ma odpowiadaćwarunek udziału w postępowaniu)
miałoby miejsce w przypadku wskazania znaku towarowego, patentu lub pochodzenia.
Ponadto w ocenie Zamawiającego utrata możliwości uzyskania zamówienia nie uzasadnia
zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji, którego Protestujący nie udowodnił.
W dniu 21.07.2008 za pomocąplacówki pocztowej operatora publicznego, oraz
z zachowaniem wymogu jednoczesności przekazania kopii Zamawiającemu, H. Cegielski -
Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Podtrzymując zarzut iżądanie protestu Odwołujący sięstwierdził,że
Zamawiający ustanawiając w postępowaniu warunek wykonania usług w zakresie napraw
głównych lub modernizacji minimum 3 szt. wagonów tramwajowych serii 105 N z
zastosowaniem technologii piaskowania (śrutowania) powierzchni konstrukcji celem
mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz technologii malowania metodąnatryskową
uniemożliwia uczestniczenie w postępowaniu wykonawcom, którzy naprawiali lub
modernizowali tramwaje innego typu lub produkowali tramwaje od podstaw, bądźnaprawiali
lub modernizowali wagony pasażerskie lub inne pojazdy szynowe, którzy sąw stanie
należycie wykonaćzamówienie – modernizacjęwagonów tramwajowych 105 Na.
Rozszerzając argumentacjęzawartąw proteście Odwołujący sięprzywołał uchwałęSN
z dnia 18.09.2002 roku (III CZP 52/02), w myśl której dyskryminacja w postępowaniu ma
miejsce w sytuacji, gdy dochodzi do wyłączenia określonej grupy wykonawców bez
uzasadnionej przyczyny. Z powołaniem sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
Odwołujący sięstwierdził,że przy ocenie zasadności warunku udziału w postępowaniu i jego
zgodności z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1 Pzp należy uwzględnićadekwatność
wymagańdo przedmiotu zamówienia (warunek ma gwarantowaćwykonanie zamówienia
i nie miećcharakteru dyskryminującego). Odwołujący siępodniósł,że warunek jest jedynie
z pozoru adekwatny do przedmiotu zamówienia, gdyżistnieje jedynie wąska grupa
(prawdopodobnie dwóch) spełniających go wykonawców i eliminuje on z postępowania
wykonawców
posiadających
doświadczenie
w
zastosowaniu
technologii,
napraw
i podzespołów wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący siępowołał
równieżswoje doświadczenie w produkcji i naprawach tramwajów, pojazdów szynowych
i wagonów pasażerskich i wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka oraz
z opinii biegłego na okolicznośćistnienia ograniczonej liczby wykonawców spełniających
warunek udziału w postępowaniu oraz możliwości należytego wykonania zamówienia przez
wykonawców posiadających doświadczenie w produkcji wagonów tramwajowych oraz
produkcji, modernizacjach i naprawach wagonów pasażerskich.
W dniu 31.07.2008 roku do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał,że
wykonanie usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji minimum 3 szt. wagonów
tramwajowych serii 105 N w wymaganej technologii jest warunkiem adekwatnym do
przedmiotu zamówienia i minimalnym, jaki mógł postawićZamawiający. Zamawiający
wskazał,że skoro wagon typu 105N stanowi 70% ogólnego stanu taboru tramwajowego
w kraju, to wymagania odnoszące siędo najpopularniejszego typu tramwaju nie mogąbyć
postrzegane jako dyskryminujące. Zamawiający jest zobligowany do wyboru wykonawcy,
którego doświadczenie umożliwi wykonanie zamówienia w krótkim czasie i należycie.
Przedmiot zamówienia jest usługą, która nie może byćłączona z produkcjąstanowiącą
kategoriędostaw. Wskazane zostały równieżwyroki Zespołów Arbitrów.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu oświadczeńpełnomocników
stron złożonych na rozprawie Izba ustaliła:
Przedmiotem zamówienia jest zgodnie z pkt II.1.5. Ogłoszenia o zamówieniu oraz
Załącznikiem Nr 1 do siwz ab initio wykonanie modernizacji wagonów tramwajowych typu
105Na polegającej na wprowadzeniu impulsowego układu prądu stałego regulacji rozruchu i
hamowania wagonem opartego na tyrystorach GTO, jak równieżwprowadzeniu
nowoczesnych podzespołów m.in. przetwornicy statycznej, przekształtnika 40/26V o
podwyższonej mocy, układu drzwiowego z systemem zabezpieczenia pasażera przed
przychwyceniem, mechanizmu hamulca szczękowego z samoregulacjąluzu, systemu
grzewczo-wentylacyjnego
i
urządzenia
schładzającego
(klimatyzatora)
w
kabinie
motorniczego, nagrzewnic nawiewnych w przedziale pasażerskim, jednopołówkowego
odbieraka prądu. W ramach modernizacji wymaganym jest uzyskanie nowego „design-u”
części czołowej i tylnej wagonu.
Rozdział 4 pkt 1 lit. a siwz stanowi,że o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
- udokumentująwykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji minimum 3 szt.
wagonów tramwajowych serii 105N z zastosowaniem technologii piaskowania (śrutowania)
powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz technologii
malowania metodąnatryskową.
Zgodnie z pkt III. 2.3. lit a Ogłoszenia o zamówieniu (odpowiednio Rozdział 5 pkt 2 siwz),
w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia –
wykonawca winien dołączyćdo oferty wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, usług w zakresie napraw głównych lub modernizacji
minimum 3 szt. wagonów tramwajowych 105N z zastosowaniem technologii piaskowania
(śrutowania) powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia z korozji oraz
technologii malowania metodąnatryskową, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów (referencji) potwierdzających,że usługi
te zostały wykonane należycie
Podniesione przez Odwołującego sięokoliczności,że tramwaje typu 105N
(wskazanego w warunku udziału w postępowaniu) produkowane były wyłącznie w Polsce,
a podobne (inny typ) równieżw Czechach orazże w wyniku zamówienia powstanie w istocie
nowy typ tramwaju, który podlegaćbędzie obowiązkowi uzyskaniaświadectwa homologacji,
czyli dopuszczenia do ruchu nie zostały zaprzeczone przez Zamawiającego i sąuznane
przez Izbęza bezsporne.
Zamawiający w dniu 31.07.2008 roku dokonał otwarcia ofert. W postępowaniu zostały
złożone dwie oferty.
Izba uznała,że dokumentacja postępowania oraz oświadczenia pełnomocników pozwoliły na
ustalenie stanu faktycznego w stopniu pozwalającym na wydanie orzeczenia oraz,że
ustalenie stanu faktycznego nie wymaga wiadomości specjalnych i działając na podstawie
art. 188 ust. 4 Pzp nie uwzględniła wniosku o dopuszczenie dowodu z przesłuchaniaświadka i opinii biegłego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Wprawdzie
Odwołujący sięnie złożył oferty w postępowaniu, natomiast konsekwentnie podtrzymując
zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Izba interes prawny Odwołującego się,
upatruje w prawidłowym złożeniuśrodków ochrony prawnej oraz w ich skierowaniu na treść
dokumentów postępowania w taki sposób, by doprowadzićdo ich zgodności z przepisami
prawa oraz umożliwićOdwołującemu sięzdolnemu do wykonania zamówienia wzięcie
udziału w postępowaniu. Badając interes prawny Odwołującego sięIzba uwzględniła również
fakt,że Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert, choćwobec wniesienia protestu na
treśćsiwz uprawniony do zmiany terminu składania ofert. Jak zauważyła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 11.01.2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07 „zmiana
okoliczności (otwarcie ofert), niezależna od Wykonawcy, nie może wpływaćnegatywnie na
ocenę(…) prawa (Wykonawcy) do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, jeżeli dochował on
należytej staranności na każdym etapie”.
Dodatkowo w ocenie Izby interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej wyraża
sięrównieżw tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało
zgodnie z przepisami prawa a zawarta umowa nie dotknięta była sankcjąnieważności ex
tunc z powodu wady postępowania, którąw okolicznościach sprawy jest wadliwy warunek
udziału w postępowaniu. Jak podniósł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
19.12.2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07) „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy
rozumiećw ten sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia
zamówienia będzie odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej”.
Równocześnie wskazaćnależy,że przesłanki nieważności postępowania Izba bierze pod
uwagęz urzędu stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp.
Art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy
posiadający doświadczenie niezbędne do ubiegania sięo zamówienie. Norma ta ma
charakter blankietowy i podlega konkretyzacji w każdym z postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego, tak aby warunki udziału w postępowaniu były adekwatne do
przedmiotu zamówienia tzn. pozostawały z nim w związku na tyleścisłym, by spełniający je
wykonawca, był w stanie wykonaćprzedmiot zamówienia z należytąstarannością.
Zabezpiecza to uzasadniony interes Zamawiającego. Jednocześnie zgodnie z art. 22 ust. 2
Pzp warunki udziału w postępowaniu nie mogąnaruszaćuczciwej konkurencji. Wykonawcy
zdolni do wykonania zamówienia nie powinni byćeliminowani z postępowania na etapie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (tak np. wyrok ZA z dnia16.08.2006
roku sygn akt. UZP/ZO/0-2255/06). W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie
warunków udziału w postępowaniu Zamawiającyżąda oświadczeńi dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający możeżądać
od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605)
– dalej: rozporządzenie – tzn. w badanym postępowaniu możeżądaćwykazu usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia - § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia.
Przepisy Pzp oraz rozporządzenia nie zawierajądefinicji pojęcia „usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Odwołanie sięna podstawie
art. 14 Pzp do przepisów kodeksu cywilnego równieżnie umożliwi interpretacji tego pojęcia,
gdyżprawo cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone co do tożsamości i co
do gatunku. Zasadne jest zatem odwołanie siędo powszechnie przyjętej definicji
słownikowej pojęcia rodzaj. Słowo „
rodzaj
” oznacza «gatunek czegośwyróżniany ze
względu na pewne cechy» (według internetowego Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).
W tym kontekście warunek sformułowany przez Zamawiającego jest wadliwy, gdyżw swojej
treści nie odnosi sięwżaden sposób do dokonanego opisu przedmiotu zamówienia. Skoro
Zamawiający nie wskazał, co rozumie pod pojęciem naprawy głównej i modernizacji oraz
pojęcia te mogąbyćrozbieżnie rozumiane (dowód: oświadczenia stron w protokole
rozprawy) to hipotetycznie możliwe jest złożenie ofert przez wykonawców, którzy dokonali
czynności czyszczenia z korozji i malowania z użyciem technologii wymaganej przez
Zamawiającego, ale posiadane przez nich doświadczenie w zakresie modernizacji nie
odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego zdefiniowanym w opisie przedmiotu zamówienia.
Brak wskazania, choćby w sposób ogólny, co rozumie Zamawiający pod pojęciem naprawy
głównej lub modernizacji, nie tylko czyni opis warunku niezgodnym z przepisami
rozporządzenia, ale teżpozbawia Zamawiającego możliwości skutecznej weryfikacji
oczekiwanego potencjału wykonawców, w tym równieżw zakresie „serwisowania i szukania
błędów w konstrukcji wagonów tramwajowych”, których to kompetencji oczekuje
Zamawiający w badanym postępowaniu a których to oczekiwańnie wyraził w opisie warunku
udziału w postępowaniu. Z drugiej strony pozbawione dostatecznej treści pojęcia „naprawa
główna” i „modernizacja wagonów tramwajowych” narażająwykonawców na arbitralnąocenę
Zamawiającego, co nie powinno miećmiejsca. Ponadto wykazanie doświadczenia
w odniesieniu do 3 szt. wagonów tramwajowych rodzi wątpliwość, co zgodności ze ww.
przepisem rozporządzenia mówiącym o usługach odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
W ocenie Izby sporny warunek udziału w postępowaniu nie tylko jest nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia, ale równieżw sposób nieuzasadniony uniemożliwia ubieganie sięo
zamówienie wykonawcom zdolnym do jego wykonania z należytąstarannością.
W szczególności nie znajduje w ocenie Izby uzasadnienia ograniczenie możliwości
wykazania doświadczenia w odniesieniu do jednego wyłącznie typu wagonu tramwajowego
tzn. 105 N, skoro technologia wymagana przez Zamawiającego jest analogiczna przy
wykonywaniu czynności czyszczenia i lakierowania wagonów tramwajowych innych typów
oraz innych pojazdów szynowych i jest technologiąpowszechnie stosowaną.
Ograniczenie badania doświadczenia wykonawców do pojazdów i technologii stanowiących
przedmiot zamówienia tzn. wagonów tramwajowych 105N z zastosowaniem technologii
piaskowania (śrutowania) powierzchni konstrukcji celem mechanicznego oczyszczenia
z korozji oraz technologii malowania metodąnatryskowąodnosi sięw istocie do usług
tożsamych z przedmiotem zamówienia (tożsamośćrodzaju wagonu i wskazanej technologii),
nie zaśodpowiadającym im co do rodzaju. Stanowi to sprzecznośćz ww. przepisem
rozporządzenia oraz stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji, co potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych.
Należy miećna względzie,że przepis art. 22 ust. 2 Pzp mówi o możliwości utrudnienia
uczciwej konkurencji i wbrew twierdzeniom Zamawiającego, do potwierdzenia zarzutu jego
naruszenia, nie jest niezbędne dowiedzenie a wystarczające jest uprawdopodobnienie
ograniczenia uczciwej konkurencji. Ponadto zachowanie uczciwej konkurencji jest badane
pod kątem kręgu podmiotów mogących wziąćudział w postępowaniu, nie zaś
powszechności technologii lub sprzętu wymaganej przez Zamawiającego. Potwierdziło się
stanowisko Odwołującego się,że spełnićwarunek udziału w postępowaniu może tylko
dwóch wykonawców a Zamawiający nie przedstawił na rozprawie dowodu na potwierdzenie
swego stanowiska zawartego w rozstrzygnięciu protestu o istnieniu na rynku wielu
wykonawców posiadających wymagane przez niego doświadczenie. Zamawiający nie podał
równieżróżnic w kompetencjach wymaganych przy produkcji oraz naprawie głównej bądź
modernizacji. Zatem uniemożliwienie ubiegania sięo udzielenie zamówienia producentom,
którzy posiadajądoświadczenie w zastosowaniu technologii i wykonywaniu czynności
wymaganych przedmiotem zamówienia lub wykonawcom, którzy doświadczenie to nabyli
wykonując naprawy główne i modernizacje w odniesieniu do wagonów tramwajowych innych
typów lub innych pojazdów szynowych nie znajduje uzasadnienia.
Reasumując Izba stwierdza,że warunek ustalony w postępowaniu nie odpowiada normie art.
22 ust. 1pkt 2 Pzp oraz rozporządzenia oraz ich wykładni celowościowej. Sformułowanie
przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu i siwz wymagania wykazania
doświadczenia w odniesieniu wyłącznie do wagonu tramwajowego typu 105 N naruszaj
zasadęuczciwej konkurencji, gdyżw sposób nieuzasadniony zawężaja krąg wykonawców
mogących wziąćudział w postępowaniu i jednocześnie przez brak wystarczającej
konkretyzacji pojęcia naprawa główna oraz modernizacja nie daje gwarancji wyłonienia
wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia z należytąstarannością.
Sprzeczne prawem ustalenie warunków udziału w postępowaniu jest wadąpostępowania
tkwiącąw nim od początku, która de lege lata z uwagi na treśćart. 38 ust. 5 Pzp nie może
byćkonwalidowana wżadnym przypadku. W związku z tym opis warunków udziału
w postępowaniu dokonany z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 Pzp stanowi wadę
postępowania uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego
i skutkuje koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 w
związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3 Pzp uwzględniła
odwołanie i unieważniła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
