rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 681/08
KIO/UZP 681/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział w Elblągu, Elbląg,
ul. Stoczniowa 2 oraz ALSTOM Power Centrales, Francja, Massy Cedex, Rue Ampere 9
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego BOT Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec,
ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.
przez Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział w Elblągu, Elbląg,
ul. Stoczniowa 2 oraz ALSTOM Power Centrales, Francja, Massy Cedex, Rue Ampere 9
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego BOT Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec,
ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział
w Elblągu, Elbląg, ul. Stoczniowa 2 oraz ALSTOM Power Centrales, Francja, Massy
Cedex, Rue Ampere 9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o.
Oddział w Elblągu, Elbląg, ul. Stoczniowa 2 oraz ALSTOM Power
Centrales, Francja, Massy Cedex, Rue Ampere 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział
w Elblągu, Elbląg, ul. Stoczniowa 2 oraz ALSTOM Power Centrales,
Francja, Massy Cedex, Rue Ampere 9 na rzecz BOT Elektrownia
Bełchatów S.A., Rogowiec, ul. Energetyczna 7, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: ALSTOM Power
Sp. z o.o. Oddział w Elblągu, Elbląg, ul. Stoczniowa 2 oraz ALSTOM
Power Centrales, Francja, Massy Cedex, Rue Ampere 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. BOT Elektrownia Bełchatów S.A. prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem postępowanie o zamówienie publiczne na modernizacjęsystemów sterowania
i nadzoru wraz z układami elektrycznymi bloków nr 5 i 6. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 8 kwietnia 2008 r.
za numerem 2008/S 68-092235.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stwierdzając,że warunki udziału w postępowaniu spełnia dwóch wykonawców: Konsorcjum firm: ABB Sp.
z o.o. i ABB AG oraz wykonawca EMERSON Process Management Power and Water
Solutions Sp. z o.o. Pismem z tego samego dnia Zamawiający poinformował wykonawców
o wykluczeniu z postępowania wykonawcy YOKOGAWA Deutschland GmbH oraz
Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. i ALSTOM Power Centrales zwane dalej
Konsorcjum ALSTOM.
Wykonawca Konsorcjum ALSTOM został wykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na niezłożenie (mimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 13 maja 2008 r.) informacji
z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej dwóch członków organu zarządzającego spółki.
Na powyższączynnośćprotest złożyło w dniu 20 czerwca 2008 r. Konsorcjum
ALSTOM stwierdzając,że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Protestującego
z postępowania została podjęta w oparciu o błędne założenie,że pan Robert M. i pan Gerard
P.
są
członkami
zarządu
ALSTOM
Power
Centrales.
Protestujący
wyjaśnił,że ALSTOM Power Centrales jest spółkąfrancuskiego prawa handlowego i jako taka
posiada organy skonstruowane w ramach systemu monistycznego, w którym status członka
zarządu posiada osoba określana dyrektorem generalnym lub dyrektorem wykonawczym.
Statusu takiego nie posiadająpanowie Robert M. i Gerard P.. Powyższa okoliczność,
zdaniem Protestującego, jasno wynika z wypisu z rejestru KBIS.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
- dokonanie powtórnej czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 czerwca 2008 r. (pismem z dnia
26 czerwca 2008 r.) przez jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 2 lipca 2008 r. Konsorcjum ALSTOM wniosło odwołanie
zarzucając jak w proteście. Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności oddalenia protestu,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła,
co następuje:
Odwołujący - Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. i ALSTOM Power
Centrales otrzymał rozstrzygniecie protestu dokonane przez Zamawiającego w dniu
27 czerwca 2008 r. (okolicznośćbezsporna), zatem od tej daty należy liczyćpięciodniowy
termin na wniesienia odwołania, wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie od
ww. rozstrzygnięcia protestu zostało nadane w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych i do Zamawiającego w dniu 2 lipca 2008 r., tj. w ostatnim dniu
terminu.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego oraz okazanąkopiąodwołania opatrzoną
prezentatą, kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu 7 lipca 2008 r. Dowodu
przeciwnego na tęokolicznośćOdwołujący nie przeprowadził.
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, zatem jego niedochowanie
wiąże sięz konsekwencjami w postaci odrzucenia odwołania. Izba stoi na stanowisku,że termin ten nie został dotrzymany w niniejszym stanie faktycznym. Należy zwrócićuwagę
na znaczenie słowa „przekazać”. Zgodnie ze znaczeniem podanym w Nowym słowniku
języka polskiego (Warszawa 2002 r.), oznacza ono „podaćcośdo czyjejświadomości,
powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa”. Przekazanie zakłada zatem dotarcie oświadczenia,
wiadomości do adresata. Określenie „jednocześnie” oznacza „w tym samym dniu”. Celem
ww. regulacji jest zapewnienie zamawiającemu możliwości uzyskania wiedzy o skorzystaniu
przez wykonawców ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, a tym samym wiedzy
o tym czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp nie zawiera co prawda dyspozycji, jakązawiera w swej
treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp tj. wypowiedzianego wprost wymogu, aby w terminie
na wniesienie odwołania Zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treścią. Jednakże na taki
sam skutek we wniesieniu odwołania wskazuje zdanie drugie ust. 2 art. 184, które stanowi,
iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Analogicznego skutku
ustawa nie przewiduje dla nadania odwołania w placówce pocztowej do Zamawiającego.
Powyższe stanowisko podzielił m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznając, iżpriorytetowąsprawąprzy
przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu ma służyćta czynność. Celem
tym jest jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego wiadomości o zakończeniu bądźnie
postępowania wywołanego protestem. W ocenie Sądu, o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności
można mówićwtedy, gdy kopia odwołania dotrze do zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Odnosząc siędo formy przekazania pisma przez jego
nadanie w urzędzie pocztowym Sąd stwierdził, iżjest ona zastrzeżona wyłącznie dla
czynności wniesienia odwołania, natomiast forma ta nie została przewidziana w przepisach
ustawy dla powiadomienia zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii
odwołania, a zatem nie może byćdomniemywana.
Biorąc pod uwagę, iżprzekroczony został termin wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp Izba stwierdziła,że wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp Izba ustaliła jak poniżej.
Odwołanie wniesione w dniu 2 lipca 2008 r. zostało złożone w imieniu Konsorcjum
firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. i ALSTOM Power Centrales i podpisane przez pana Piotra
M.
Do odwołania załączono dwa pełnomocnictwa: pełnomocnictwo ALSTOM Power
Centrales udzielone w dniu 24 kwietnia 2008 r. panu Piotrowi M. oraz pełnomocnictwo
ALSTOM Power Sp. z o.o. z dnia 1 lipca 2008 r. udzielone panu Piotrowi M.
Z pierwszego z ww. pełnomocnictw wynika, iżALSTOM Power Centrales upoważnia
pana Piotra Marszałka „do reprezentowania, w tym składania oświadczeńwoli, podpisywania
i składania dokumentów, oświadczeń, ofert itp., składania wyjaśnieńi odbierania informacji w
imieniu konsorcjum ALSTOM Power Sp. z o.o. - ALSTOM Power Centrales”
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z drugim z ww. pełnomocnictw, pana Piotr M. został upoważniony przez
ALSTOM Power Sp. z o.o. do reprezentowania mocodawcy w sprawie odwołania od
oddalenia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez Konsorcjum ALSTOM Power
Sp. z o.o. - ALSTOM Power Centrales w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby, pełnomocnictwo udzielone przez ALSTOM Power Centrales nie jest
pełnomocnictwem rodzajowym zawierającym upoważnienie do wniesienia odwołania.
Pełnomocnictwo to wyraźnie wskazuje czynności będące jego przedmiotem. Czynności te
jednoznacznie ograniczone zostały do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Postępowania odwoławczego nie można zaliczyćdo postępowania o udzielenie zamówienia,
bowiem toczy sięono przez innym niżzamawiający podmiotem.
Na posiedzeniu przed KrajowąIzbąOdwoławcząOdwołujący przedłożył m.in.
pełnomocnictwo udzielone w dniu 1 lipca 2008 r. przez ALSTOM Power Centrales panu
Piotrowi
M.
uprawniające
pełnomocnika
do
reprezentowania
mocodawcy
w sprawie odwołania od decyzji zamawiającego o oddaleniu złożonego przez Odwołującego
protestu. Dokonane uzupełnienie braku formalnego w toku posiedzenia należy uznaćza
skuteczne, brak bowiem podstaw prawnych do odrzucenia odwołania w sytuacji,
gdy pełnomocnik w dniu jego wniesienia był umocowany do dokonania tej czynności (wyrok
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 23 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 586/05).
Uzupełnienie takie jest tym bardziej skuteczne,że przesłanki skutkujące odrzuceniem
odwołania Izba zobowiązana jest badaćna posiedzeniu, a nie przed jego otwarciem. Wobec
powyższego należy uznać, iżpan Piotr M. był w dacie podpisania odwołania osobą
umocowanąprzez obu członków Konsorcjum, na mocy pełnomocnictw udzielonych w dniu
1 lipca 2008 r., do wniesienia odwołania. Tym samym wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział
w Elblągu, Elbląg, ul. Stoczniowa 2 oraz ALSTOM Power Centrales, Francja, Massy
Cedex, Rue Ampere 9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o.
Oddział w Elblągu, Elbląg, ul. Stoczniowa 2 oraz ALSTOM Power
Centrales, Francja, Massy Cedex, Rue Ampere 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział
w Elblągu, Elbląg, ul. Stoczniowa 2 oraz ALSTOM Power Centrales,
Francja, Massy Cedex, Rue Ampere 9 na rzecz BOT Elektrownia
Bełchatów S.A., Rogowiec, ul. Energetyczna 7, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: ALSTOM Power
Sp. z o.o. Oddział w Elblągu, Elbląg, ul. Stoczniowa 2 oraz ALSTOM
Power Centrales, Francja, Massy Cedex, Rue Ampere 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. BOT Elektrownia Bełchatów S.A. prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem postępowanie o zamówienie publiczne na modernizacjęsystemów sterowania
i nadzoru wraz z układami elektrycznymi bloków nr 5 i 6. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 8 kwietnia 2008 r.
za numerem 2008/S 68-092235.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stwierdzając,że warunki udziału w postępowaniu spełnia dwóch wykonawców: Konsorcjum firm: ABB Sp.
z o.o. i ABB AG oraz wykonawca EMERSON Process Management Power and Water
Solutions Sp. z o.o. Pismem z tego samego dnia Zamawiający poinformował wykonawców
o wykluczeniu z postępowania wykonawcy YOKOGAWA Deutschland GmbH oraz
Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. i ALSTOM Power Centrales zwane dalej
Konsorcjum ALSTOM.
Wykonawca Konsorcjum ALSTOM został wykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na niezłożenie (mimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z dnia 13 maja 2008 r.) informacji
z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej dwóch członków organu zarządzającego spółki.
Na powyższączynnośćprotest złożyło w dniu 20 czerwca 2008 r. Konsorcjum
ALSTOM stwierdzając,że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Protestującego
z postępowania została podjęta w oparciu o błędne założenie,że pan Robert M. i pan Gerard
P.
są
członkami
zarządu
ALSTOM
Power
Centrales.
Protestujący
wyjaśnił,że ALSTOM Power Centrales jest spółkąfrancuskiego prawa handlowego i jako taka
posiada organy skonstruowane w ramach systemu monistycznego, w którym status członka
zarządu posiada osoba określana dyrektorem generalnym lub dyrektorem wykonawczym.
Statusu takiego nie posiadająpanowie Robert M. i Gerard P.. Powyższa okoliczność,
zdaniem Protestującego, jasno wynika z wypisu z rejestru KBIS.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
- dokonanie powtórnej czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 czerwca 2008 r. (pismem z dnia
26 czerwca 2008 r.) przez jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 2 lipca 2008 r. Konsorcjum ALSTOM wniosło odwołanie
zarzucając jak w proteście. Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności oddalenia protestu,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w związku
ze złożonym przez Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła,
co następuje:
Odwołujący - Konsorcjum firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. i ALSTOM Power
Centrales otrzymał rozstrzygniecie protestu dokonane przez Zamawiającego w dniu
27 czerwca 2008 r. (okolicznośćbezsporna), zatem od tej daty należy liczyćpięciodniowy
termin na wniesienia odwołania, wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie od
ww. rozstrzygnięcia protestu zostało nadane w placówce pocztowej do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych i do Zamawiającego w dniu 2 lipca 2008 r., tj. w ostatnim dniu
terminu.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego oraz okazanąkopiąodwołania opatrzoną
prezentatą, kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu 7 lipca 2008 r. Dowodu
przeciwnego na tęokolicznośćOdwołujący nie przeprowadził.
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, zatem jego niedochowanie
wiąże sięz konsekwencjami w postaci odrzucenia odwołania. Izba stoi na stanowisku,że termin ten nie został dotrzymany w niniejszym stanie faktycznym. Należy zwrócićuwagę
na znaczenie słowa „przekazać”. Zgodnie ze znaczeniem podanym w Nowym słowniku
języka polskiego (Warszawa 2002 r.), oznacza ono „podaćcośdo czyjejświadomości,
powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa”. Przekazanie zakłada zatem dotarcie oświadczenia,
wiadomości do adresata. Określenie „jednocześnie” oznacza „w tym samym dniu”. Celem
ww. regulacji jest zapewnienie zamawiającemu możliwości uzyskania wiedzy o skorzystaniu
przez wykonawców ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, a tym samym wiedzy
o tym czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp nie zawiera co prawda dyspozycji, jakązawiera w swej
treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp tj. wypowiedzianego wprost wymogu, aby w terminie
na wniesienie odwołania Zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treścią. Jednakże na taki
sam skutek we wniesieniu odwołania wskazuje zdanie drugie ust. 2 art. 184, które stanowi,
iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Analogicznego skutku
ustawa nie przewiduje dla nadania odwołania w placówce pocztowej do Zamawiającego.
Powyższe stanowisko podzielił m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznając, iżpriorytetowąsprawąprzy
przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu ma służyćta czynność. Celem
tym jest jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego wiadomości o zakończeniu bądźnie
postępowania wywołanego protestem. W ocenie Sądu, o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności
można mówićwtedy, gdy kopia odwołania dotrze do zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Odnosząc siędo formy przekazania pisma przez jego
nadanie w urzędzie pocztowym Sąd stwierdził, iżjest ona zastrzeżona wyłącznie dla
czynności wniesienia odwołania, natomiast forma ta nie została przewidziana w przepisach
ustawy dla powiadomienia zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii
odwołania, a zatem nie może byćdomniemywana.
Biorąc pod uwagę, iżprzekroczony został termin wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp Izba stwierdziła,że wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp Izba ustaliła jak poniżej.
Odwołanie wniesione w dniu 2 lipca 2008 r. zostało złożone w imieniu Konsorcjum
firm: ALSTOM Power Sp. z o.o. i ALSTOM Power Centrales i podpisane przez pana Piotra
M.
Do odwołania załączono dwa pełnomocnictwa: pełnomocnictwo ALSTOM Power
Centrales udzielone w dniu 24 kwietnia 2008 r. panu Piotrowi M. oraz pełnomocnictwo
ALSTOM Power Sp. z o.o. z dnia 1 lipca 2008 r. udzielone panu Piotrowi M.
Z pierwszego z ww. pełnomocnictw wynika, iżALSTOM Power Centrales upoważnia
pana Piotra Marszałka „do reprezentowania, w tym składania oświadczeńwoli, podpisywania
i składania dokumentów, oświadczeń, ofert itp., składania wyjaśnieńi odbierania informacji w
imieniu konsorcjum ALSTOM Power Sp. z o.o. - ALSTOM Power Centrales”
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z drugim z ww. pełnomocnictw, pana Piotr M. został upoważniony przez
ALSTOM Power Sp. z o.o. do reprezentowania mocodawcy w sprawie odwołania od
oddalenia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez Konsorcjum ALSTOM Power
Sp. z o.o. - ALSTOM Power Centrales w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby, pełnomocnictwo udzielone przez ALSTOM Power Centrales nie jest
pełnomocnictwem rodzajowym zawierającym upoważnienie do wniesienia odwołania.
Pełnomocnictwo to wyraźnie wskazuje czynności będące jego przedmiotem. Czynności te
jednoznacznie ograniczone zostały do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Postępowania odwoławczego nie można zaliczyćdo postępowania o udzielenie zamówienia,
bowiem toczy sięono przez innym niżzamawiający podmiotem.
Na posiedzeniu przed KrajowąIzbąOdwoławcząOdwołujący przedłożył m.in.
pełnomocnictwo udzielone w dniu 1 lipca 2008 r. przez ALSTOM Power Centrales panu
Piotrowi
M.
uprawniające
pełnomocnika
do
reprezentowania
mocodawcy
w sprawie odwołania od decyzji zamawiającego o oddaleniu złożonego przez Odwołującego
protestu. Dokonane uzupełnienie braku formalnego w toku posiedzenia należy uznaćza
skuteczne, brak bowiem podstaw prawnych do odrzucenia odwołania w sytuacji,
gdy pełnomocnik w dniu jego wniesienia był umocowany do dokonania tej czynności (wyrok
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 23 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 586/05).
Uzupełnienie takie jest tym bardziej skuteczne,że przesłanki skutkujące odrzuceniem
odwołania Izba zobowiązana jest badaćna posiedzeniu, a nie przed jego otwarciem. Wobec
powyższego należy uznać, iżpan Piotr M. był w dacie podpisania odwołania osobą
umocowanąprzez obu członków Konsorcjum, na mocy pełnomocnictw udzielonych w dniu
1 lipca 2008 r., do wniesienia odwołania. Tym samym wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
