rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 678/08
KIO/UZP 678/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Energomontaż-Północ S.A., 00-450 Warszawa, ul. Przemysłowa 30 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego BOT Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406
Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.
przez Energomontaż-Północ S.A., 00-450 Warszawa, ul. Przemysłowa 30 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego BOT Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406
Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża BOT Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406 Bełchatów,
Rogowiec, ul. Energetyczna 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Energomontaż-Północ S.A., 00-450
Warszawa, ul. Przemysłowa 30,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez BOT Elektrownia Bełchatów
S.A., 97-406 Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 na rzecz
Energomontaż-Północ S.A., 00-450 Warszawa, ul. Przemysłowa 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Energomontaż-Północ S.A., 00-450
Warszawa, ul. Przemysłowa 30.
U z a s a d n i e n i e
BOT Elektrownia Bełchatów S.A. – Rogowiec, 97-406 Bełchatów 5 ul. Energetyczna
7, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
„Pzp” prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego pn.: „Budowa Instalacji Odsiarczania Spalin bl. 1 i 2”. Znak
sprawy: FU.290-17/ZP/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
WE w dniu 17.06.2008 r. Ogłoszenie to opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE:
2008/S 117-156248 z dnia 18/06/2008 oraz zamieszczone w miejscach określonych
przepisem art. 40 ust. 1 i 4 Pzp.
W dniu 23.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Wykonawcy -
ENERGOMONTAś- Północ S.A., 00-450 Warszawa ul. Przemysłowa 30, zwanego dalej
„Odwołującym”, wobec treści ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, opublikowanego na
stronie internetowej Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, iżzapisy Sekcji III ust. 2.1 pkt 3.3 oraz ust. 2.3 Ogłoszenia
Zamawiający sformułował z naruszeniem art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp,
a także § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605).
Odwołujący zarzucił, iż„Zamawiający poprzez umieszczenie w treści Sekcji III.2.1. pkt 3.3.
Ogłoszenia wymogu posiadania przez wykonawcęodpowiedniego know-how za sprawą
realizacji, w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych
węglem brunatnym w technologii mokrej wapienno-gipsowej o wydajności nominalnej min.
1 mln Nm
3
/h spalin lub bycia w trakcie realizacji – budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania
spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym w technologii mokrej wapienno-
gipsowej o wydajności nominalnej min. 1 mln Nm
3
/h spalin, przy czym stan realizacji budowy
to minimum wykonany projekt techniczny, podpisane kontrakty na dostawęurządzeń,
rozpoczęte prace montażowe, a także – poprzez umieszczenie w treści Sekcji III 2.3 –
wymogu
udokumentowania
powyższych
faktów
poprzez
złożenie
wykazu
prac
zrealizowanych lub realizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia z podaniem ich wartości, opisu przedmiotu
zamówienia, dat wykonania i odbiorców, stanu zaawansowania przekroczył uprawnienie dożądania od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyłącznie oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania (art. 25 ust. 1 ustawy – Pzp),
a także dożądania przedstawienia także innych dokumentów niżokreślone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju
dokumentów (…), potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest
to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków (art. 138c ust. 1 pkt 2
ustawy – Pzp)”.
Podnosząc przytoczone wyżej zarzuty, Odwołujący wniósł o zmianętreści Sekcji III ust.
2.1 pkt 3.3. oraz ust. 2.3 Ogłoszenia poprzez wyeliminowanie warunku posiadania przez
wykonawcędoświadczenia w zakresie budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin
w elektrowniach opalanych węglem brunatnym, a także warunku, iżdoświadczenie to
powinno byćzdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przytoczył treśćprzepisów art. 25 ust. 1 i 2 oraz
art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp i stwierdził, iżz przepisów tych wprost wynika, iżmają
one charakter limitujący swobodęzamawiającego w ustalaniu treści ogłoszenia
o zamówieniu, gdyżdopuszczająmożliwośćżądania od wykonawców jedynie dokumentów
i oświadczeńniezbędnych z punktu oceny celowości i racjonalności postępowania
o udzielenie zamówienia.
W ocenie Odwołującego, zamieszczone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu warunki
posiadania i udokumentowania przez wykonawców doświadczenia w budowie „pod klucz”
instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym w okresie
ostatnich 5 lat wykraczająpoza dyspozycjętych przepisów.
Zdaniem Odwołującego, warunek, aby wykonawcy legitymowali siędoświadczeniem
w budowie instalacji w elektrowniach opalanych tylko węglem brunatnym w istotny sposób
zawęża krąg podmiotów mogących ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Wykonawca posiadający doświadczenie w zakresie instalacji dla elektrowni opalanych
węglem kamiennym lub innego rodzaju paliwem z jest w stanie dostosowaćposiadanąprzez
siebie technologiędo potrzeb elektrowni opalanych węglem brunatnym.
Odwołujący wskazał ponadto,że elektrownie opalane węglem brunatnym nie są
szeroko rozpowszechnione wświecie, a prace na instalacjach odsiarczania spalin w tego
typu elektrowni były dotąd udziałem wyjątkowo nielicznych wykonawców, na rynku polskim
jest nim, w praktyce, tylko „Rafako” S.A.
Z kolei warunek, aby doświadczenie to zostało zdobyte przez wykonawcęw ciągu
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie
uwzględnia długości cyklu technologicznego dla projektowania i budowy instalacji
odsiarczania spalin. Jest to okres byt krótki, aby mógł w miarodajny sposóbświadczyć
o doświadczeniu i referencjach wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, oprotestowane postanowienia Ogłoszenia zmierzajądo
wyeliminowania części potencjalnych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
i naruszajązasadę„równej i uczciwej konkurencji”.
Rozstrzygnięciem z dnia 30.06.2008 r. Zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiający wskazał, co następuje.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego warunku posiadania przez wykonawcę
doświadczenia w zakresie budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach
opalanych węglem brunatnym orazżądania wyeliminowania z treści ogłoszenia tego
warunku Zamawiający podniósł,że:
Doświadczenie „zgromadzone przez Wykonawcęw innych dziedzinach”, tj. nie
w elektrowniach
opalanych
węglem
brunatnym,
nie
spełnia
warunku
udziału
w postępowaniu, ponieważnie dotyczy robót stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia. Stwierdzenie,że Wykonawca „jest w stanie dostosowaćposiadanąprzez siebie
technologię(w zakresie instalacji opalanych węglem kamiennym) do potrzeb elektrowni
opalanych węglem brunatnym”, jest tylko subiektywnym przekonaniem Wykonawcy, o ile nie
zostanie poparte referencjami.
Za bezprzedmiotowy Zamawiający uznał argument,że „elektrownie opalane węglem
brunatnym nie sąszeroko rozpowszechnione wświecie”, gdyżprzedmiot zamówienia
dotyczy elektrowni opalanej węglem brunatnym.
Na okolicznośćpodniesienia przez Odwołującego istnienia małej liczby wykonawców
posiadających technologięodpowiadającąswoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia, Zamawiający stwierdził,że poza firmąwskazanąw proteście („Rafako” S.A.) są
równieżinni wykonawcy posiadający doświadczenie w zakresie budowy instalacji
odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym, co pozwala na
zachowanie zasady „równej i uczciwej konkurencji”.
2. Odnośnie zakwestionowania warunku wykazania siędoświadczeniem nabytym w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, który – zdaniem
Odwołującego - jest zbyt krótki orazżądania wyeliminowania z treści ogłoszenia tak
sformułowanego warunku, Zamawiający podniósł, iżprzedmiotem zamówienia sąroboty
budowlane a warunek posiadania doświadczenia zdobytego w okresie ostatnich 5 lat określił
sam ustawodawca, w drodze stosownego Rozporządzenia.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 04.07.2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP), Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, jednocześnie przekazując jego
kopięZamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia – sekcji III ust. 2.1 pkt 3.3.
oraz ust. 2.3 w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz zdolności technicznej poprzez usunięcie
warunku
wykonania
budowy
„pod
klucz”
Instalacji
Odsiarczania
Spalin
w Elektrowniach opalanych węglem brunatnym w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania i sformułowanie tego warunku w sposób uwzględniający
wykonanie budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach
opalanych innym paliwem (w tym węglem brunatnym/węglem kamiennym) w okresie
8 lat przed dniem wszczęcia postępowania;
3) nakazanie Zamawiającemu odpowiedniego zmodyfikowania treści ogłoszenia
w zakresieżądanych dokumentów na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu co do posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz potencjału technicznego, z uwzględnienie uwag wskazanych w pkt 2.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, jak również
oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Rozpoznając zarzuty odwołania skład orzekający Izby zważył na wstępie, iżwarunki,
jakie musi spełnićkażdy wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego,
określone zostały w art. 22 ust. 1 Pzp. Spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wykonawca powinien potwierdzićoświadczeniami lub odpowiednimi dokumentami,
wskazanymi przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert, na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 1
Pzp.
Z uwagi na ogólny i niedookreślony charakter przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp,
na zamawiającym spoczywa obowiązek sprecyzowania swoich oczekiwańodnoszących się
do kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy, niezbędnych do wykonania zamówienia, jak
równieżdotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej zrealizowanie
zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp, zamawiający nie może określaćwarunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Zamawiający musi przestrzegaćzasad zawartych w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym przygotowuje on i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Z kolei, stosownie do art. 25 ust. 1 Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Katalog dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawców określają, wydane
na mocy delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 Pzp, przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów:
„W celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez
wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający możeżądać
następujących dokumentów: wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
roboty te zostały wykonane należycie”.
W wyniku analizy treści warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
doświadczenia skład orzekający Izby ustalił,że:
1) w Sekcji III.2.3: O udział w postępowaniu może ubiegaćsięwykonawca posiadający
KNOW-HOW, który „jest w trakcie realizacji:
- budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach opalanych węglem
brunatnym w technologii mokrej wapienno – gipsowej o wydajności nominalnej min 1 mln
Nm
3
/h spalin, przy czym stan realizacji budowy jest minimum: wykonany projekt techniczny,
podpisane kontrakty na dostawęurządzeń, rozpoczęte prace montażowe”. (…) Na
potwierdzenie tego warunku Wykonawca złoży wykaz prac (…) realizowanych przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (…) zdefiniowanych powyżej prac
z podaniem ich wartości, opisu przedmiotu zamówienia, dat wykonania i odbiorców, stanu
zaawansowania”.
Dopuszczenie możliwości wykazania zamówieńbędących w toku realizacji narusza
powołany wyżej przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (…), wświetle którego zamawiający ocenia
doświadczenie wykonawcy na podstawie wykonanych robót budowlanych, a nie robót
będących w toku realizacji. Dopuszczenie możliwości wykazania przez wykonawców
zarówno robót zrealizowanych, udokumentowanych referencjami, potwierdzającymi ich
należyte wykonanie oraz – na równi – robót będących w toku realizacji, stanowi rażące
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania
wykonawców, wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. W szczególności, tak określony warunek
udziału w postępowaniu uniemożliwia prawidłowe podjęcie decyzji odnośnie oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także
dokonanie oceny wykonawcy w kontekście istnienia przesłanki jego wykluczenia z powodu
nienależytego wykonania zamówienia, w myśl art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby niedopuszczalne jest także opieranie sięprzez
Zamawiającego na wyniku oceny podstaw do zakwalifikowania wykonawcy jako
spełniającego warunki udziału w postępowaniu, dokonanej przez innego Zamawiającego
winnym postępowaniu, dla którego wykonawca rozpoczął realizacjęroboty budowlanej. Na
taki sposób oceny wskazanego warunku udziału w postępowaniu powoływał się
Zamawiający w trakcie rozprawy.
2) Niedopuszczalne jest równieżpostanowienie Sekcji III .2.1 pkt 3.3 Ogłoszenia o treści:
„W przypadku kiedy Wykonawcy wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia wówczas
wymaga się, abyżaden z nich nie podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, każdy oddzielnie spełnia warunki w pkt 3.2. i 3.4 w
zakresie swojej działalności, wspólnie spełniająwarunki wymienione w pkt 3.1. i 3.3,
wspólnie lub z podmiotami z którymi będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
(podwykonawcami) spełniąwarunki wymienione w pkt 3.5”.
Zamawiający
określił
wobec
podwykonawców
jeden
warunek
udziału
w
postępowaniu, wymagając aby podwykonawcy ci spełniali warunki formalne, które dotyczyć
mogąwyłącznie wykonawców. Zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp warunki udziału w postępowaniu
spełniaćmusza wykonawcy, tymi zaśw rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp podwykonawcy nie są.
Wadliwe określenie warunków udziału w postępowaniu o zamówienie czyni
niemożliwym dokonanie prawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji także wyboru oferty
najkorzystniejszej i zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dlatego
postępowanie należy unieważnićna podstawie art. 191 ust. 3 zdanie drugie Pzp w związku
z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, z uwagi na upływ wyznaczonego na dzień17.07.2008 r. terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w negocjacjach z ogłoszeniem.
Jednocześnie, skład orzekający uznał za zasadny zarzut dotyczący zawężenia
okresu, z którego wykonawca będzie mógł wykazaćsięposiadanym doświadczeniem. Uznał,
iżz uwagi na charakter przedmiotu zamówienia oraz sytuacjęna rynku wykonawców
(nieznaczna liczba wykonawców specjalizujących sięw realizacji podobnych zamówień),
Zamawiający
powinien
dopuścić
możliwość
wykazania
się
przez
wykonawców
zrealizowaniem wykonanych robót budowlanych, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościom robotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia, wykonanych w
okresie dłuższym niż5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Skład orzekający stoi na stanowisku,że przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy dopuszcza takąmożliwość, jeżeli wyznaczenie 5–letniego
okresu wskazanego w przywołanym przepisie rozporządzenia będzie prowadziło do
ograniczenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W niniejszym
postępowaniu bowiem ustalenie 5-letniego okresu na wykazanie siędoświadczeniem przez
wykonawców, w związku z drugim elementem tego warunkiem, wskazuje na możliwość
skutecznego złożenia oferty wyłącznie przez jednego wykonawcę. Zamawiający, tak w
rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie, nie wskazał innego niżfirma Rafako S.A.
wykonawcy, który byłby w stanie spełnićten łączny warunek udziału w zakresie
doświadczenia. Wydłużenie tego okresu w tym przypadku zapewni konkurencyjnośćw
postępowaniu. Decyzję, co do okresu, z którego wykonawcy będąmogli wykazaćsię
wykonaniem stosownych robót Zamawiający winien podjąć, przy uwzględnieniu sytuacji na
rynku wykonawców zdolnych wykonaćprzedmiotowe zamówienie.
Skład orzekający uznał za niezasadny zarzut dotyczący warunku wykazania sięprzez
wykonawców doświadczeniem w zakresie budowy instalacji odsiarczania spalin w
elektrowniach opalanych węglem brunatnym. Jak Zamawiający wykazał na rozprawie wymóg
ten jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, który dotyczy budowy instalacji odsiarczania
spalin w elektrowni opalanej węglem brunatnym. Urządzenia i aparatura do odsiarczania
spalin różni się, w zależności od rodzaju stosowanego paliwa, min. gabarytami (co przyznał
równieżOdwołujący) oraz stopniem zużycia zastosowanych wykładzin i materiałów.
Ponadto, jak podniósł Zamawiający, dla węgla brunatnego stężenie wlotowe spalin jest
znacząco większe, niżw przypadku węgla kamiennego, co wymusza konieczność
zastosowania odpowiednich rozwiązańprzy automatyzacji procesu.
Powyższe odrębności uzasadniająpostawienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia w realizacji instalacji odsiarczania w elektrowniach opalanych
węglem brunatnym, jak ma to miejsce w przypadku Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Odwołującego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku, ograniczając je do kwoty, o której mowa we wskazanym przepisie
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża BOT Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406 Bełchatów,
Rogowiec, ul. Energetyczna 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Energomontaż-Północ S.A., 00-450
Warszawa, ul. Przemysłowa 30,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez BOT Elektrownia Bełchatów
S.A., 97-406 Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 na rzecz
Energomontaż-Północ S.A., 00-450 Warszawa, ul. Przemysłowa 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Energomontaż-Północ S.A., 00-450
Warszawa, ul. Przemysłowa 30.
U z a s a d n i e n i e
BOT Elektrownia Bełchatów S.A. – Rogowiec, 97-406 Bełchatów 5 ul. Energetyczna
7, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
„Pzp” prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego pn.: „Budowa Instalacji Odsiarczania Spalin bl. 1 i 2”. Znak
sprawy: FU.290-17/ZP/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
WE w dniu 17.06.2008 r. Ogłoszenie to opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE:
2008/S 117-156248 z dnia 18/06/2008 oraz zamieszczone w miejscach określonych
przepisem art. 40 ust. 1 i 4 Pzp.
W dniu 23.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Wykonawcy -
ENERGOMONTAś- Północ S.A., 00-450 Warszawa ul. Przemysłowa 30, zwanego dalej
„Odwołującym”, wobec treści ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, opublikowanego na
stronie internetowej Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, iżzapisy Sekcji III ust. 2.1 pkt 3.3 oraz ust. 2.3 Ogłoszenia
Zamawiający sformułował z naruszeniem art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp,
a także § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605).
Odwołujący zarzucił, iż„Zamawiający poprzez umieszczenie w treści Sekcji III.2.1. pkt 3.3.
Ogłoszenia wymogu posiadania przez wykonawcęodpowiedniego know-how za sprawą
realizacji, w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych
węglem brunatnym w technologii mokrej wapienno-gipsowej o wydajności nominalnej min.
1 mln Nm
3
/h spalin lub bycia w trakcie realizacji – budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania
spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym w technologii mokrej wapienno-
gipsowej o wydajności nominalnej min. 1 mln Nm
3
/h spalin, przy czym stan realizacji budowy
to minimum wykonany projekt techniczny, podpisane kontrakty na dostawęurządzeń,
rozpoczęte prace montażowe, a także – poprzez umieszczenie w treści Sekcji III 2.3 –
wymogu
udokumentowania
powyższych
faktów
poprzez
złożenie
wykazu
prac
zrealizowanych lub realizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia z podaniem ich wartości, opisu przedmiotu
zamówienia, dat wykonania i odbiorców, stanu zaawansowania przekroczył uprawnienie dożądania od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyłącznie oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania (art. 25 ust. 1 ustawy – Pzp),
a także dożądania przedstawienia także innych dokumentów niżokreślone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju
dokumentów (…), potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest
to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków (art. 138c ust. 1 pkt 2
ustawy – Pzp)”.
Podnosząc przytoczone wyżej zarzuty, Odwołujący wniósł o zmianętreści Sekcji III ust.
2.1 pkt 3.3. oraz ust. 2.3 Ogłoszenia poprzez wyeliminowanie warunku posiadania przez
wykonawcędoświadczenia w zakresie budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin
w elektrowniach opalanych węglem brunatnym, a także warunku, iżdoświadczenie to
powinno byćzdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przytoczył treśćprzepisów art. 25 ust. 1 i 2 oraz
art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp i stwierdził, iżz przepisów tych wprost wynika, iżmają
one charakter limitujący swobodęzamawiającego w ustalaniu treści ogłoszenia
o zamówieniu, gdyżdopuszczająmożliwośćżądania od wykonawców jedynie dokumentów
i oświadczeńniezbędnych z punktu oceny celowości i racjonalności postępowania
o udzielenie zamówienia.
W ocenie Odwołującego, zamieszczone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu warunki
posiadania i udokumentowania przez wykonawców doświadczenia w budowie „pod klucz”
instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym w okresie
ostatnich 5 lat wykraczająpoza dyspozycjętych przepisów.
Zdaniem Odwołującego, warunek, aby wykonawcy legitymowali siędoświadczeniem
w budowie instalacji w elektrowniach opalanych tylko węglem brunatnym w istotny sposób
zawęża krąg podmiotów mogących ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Wykonawca posiadający doświadczenie w zakresie instalacji dla elektrowni opalanych
węglem kamiennym lub innego rodzaju paliwem z jest w stanie dostosowaćposiadanąprzez
siebie technologiędo potrzeb elektrowni opalanych węglem brunatnym.
Odwołujący wskazał ponadto,że elektrownie opalane węglem brunatnym nie są
szeroko rozpowszechnione wświecie, a prace na instalacjach odsiarczania spalin w tego
typu elektrowni były dotąd udziałem wyjątkowo nielicznych wykonawców, na rynku polskim
jest nim, w praktyce, tylko „Rafako” S.A.
Z kolei warunek, aby doświadczenie to zostało zdobyte przez wykonawcęw ciągu
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie
uwzględnia długości cyklu technologicznego dla projektowania i budowy instalacji
odsiarczania spalin. Jest to okres byt krótki, aby mógł w miarodajny sposóbświadczyć
o doświadczeniu i referencjach wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, oprotestowane postanowienia Ogłoszenia zmierzajądo
wyeliminowania części potencjalnych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
i naruszajązasadę„równej i uczciwej konkurencji”.
Rozstrzygnięciem z dnia 30.06.2008 r. Zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiający wskazał, co następuje.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego warunku posiadania przez wykonawcę
doświadczenia w zakresie budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach
opalanych węglem brunatnym orazżądania wyeliminowania z treści ogłoszenia tego
warunku Zamawiający podniósł,że:
Doświadczenie „zgromadzone przez Wykonawcęw innych dziedzinach”, tj. nie
w elektrowniach
opalanych
węglem
brunatnym,
nie
spełnia
warunku
udziału
w postępowaniu, ponieważnie dotyczy robót stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia. Stwierdzenie,że Wykonawca „jest w stanie dostosowaćposiadanąprzez siebie
technologię(w zakresie instalacji opalanych węglem kamiennym) do potrzeb elektrowni
opalanych węglem brunatnym”, jest tylko subiektywnym przekonaniem Wykonawcy, o ile nie
zostanie poparte referencjami.
Za bezprzedmiotowy Zamawiający uznał argument,że „elektrownie opalane węglem
brunatnym nie sąszeroko rozpowszechnione wświecie”, gdyżprzedmiot zamówienia
dotyczy elektrowni opalanej węglem brunatnym.
Na okolicznośćpodniesienia przez Odwołującego istnienia małej liczby wykonawców
posiadających technologięodpowiadającąswoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia, Zamawiający stwierdził,że poza firmąwskazanąw proteście („Rafako” S.A.) są
równieżinni wykonawcy posiadający doświadczenie w zakresie budowy instalacji
odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym, co pozwala na
zachowanie zasady „równej i uczciwej konkurencji”.
2. Odnośnie zakwestionowania warunku wykazania siędoświadczeniem nabytym w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, który – zdaniem
Odwołującego - jest zbyt krótki orazżądania wyeliminowania z treści ogłoszenia tak
sformułowanego warunku, Zamawiający podniósł, iżprzedmiotem zamówienia sąroboty
budowlane a warunek posiadania doświadczenia zdobytego w okresie ostatnich 5 lat określił
sam ustawodawca, w drodze stosownego Rozporządzenia.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 04.07.2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP), Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, jednocześnie przekazując jego
kopięZamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia – sekcji III ust. 2.1 pkt 3.3.
oraz ust. 2.3 w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz zdolności technicznej poprzez usunięcie
warunku
wykonania
budowy
„pod
klucz”
Instalacji
Odsiarczania
Spalin
w Elektrowniach opalanych węglem brunatnym w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania i sformułowanie tego warunku w sposób uwzględniający
wykonanie budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach
opalanych innym paliwem (w tym węglem brunatnym/węglem kamiennym) w okresie
8 lat przed dniem wszczęcia postępowania;
3) nakazanie Zamawiającemu odpowiedniego zmodyfikowania treści ogłoszenia
w zakresieżądanych dokumentów na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu co do posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz potencjału technicznego, z uwzględnienie uwag wskazanych w pkt 2.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, jak również
oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Rozpoznając zarzuty odwołania skład orzekający Izby zważył na wstępie, iżwarunki,
jakie musi spełnićkażdy wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego,
określone zostały w art. 22 ust. 1 Pzp. Spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wykonawca powinien potwierdzićoświadczeniami lub odpowiednimi dokumentami,
wskazanymi przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert, na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 1
Pzp.
Z uwagi na ogólny i niedookreślony charakter przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp,
na zamawiającym spoczywa obowiązek sprecyzowania swoich oczekiwańodnoszących się
do kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy, niezbędnych do wykonania zamówienia, jak
równieżdotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej zrealizowanie
zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp, zamawiający nie może określaćwarunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Zamawiający musi przestrzegaćzasad zawartych w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym przygotowuje on i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Z kolei, stosownie do art. 25 ust. 1 Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Katalog dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod wykonawców określają, wydane
na mocy delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 Pzp, przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów:
„W celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez
wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający możeżądać
następujących dokumentów: wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
roboty te zostały wykonane należycie”.
W wyniku analizy treści warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
doświadczenia skład orzekający Izby ustalił,że:
1) w Sekcji III.2.3: O udział w postępowaniu może ubiegaćsięwykonawca posiadający
KNOW-HOW, który „jest w trakcie realizacji:
- budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach opalanych węglem
brunatnym w technologii mokrej wapienno – gipsowej o wydajności nominalnej min 1 mln
Nm
3
/h spalin, przy czym stan realizacji budowy jest minimum: wykonany projekt techniczny,
podpisane kontrakty na dostawęurządzeń, rozpoczęte prace montażowe”. (…) Na
potwierdzenie tego warunku Wykonawca złoży wykaz prac (…) realizowanych przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (…) zdefiniowanych powyżej prac
z podaniem ich wartości, opisu przedmiotu zamówienia, dat wykonania i odbiorców, stanu
zaawansowania”.
Dopuszczenie możliwości wykazania zamówieńbędących w toku realizacji narusza
powołany wyżej przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (…), wświetle którego zamawiający ocenia
doświadczenie wykonawcy na podstawie wykonanych robót budowlanych, a nie robót
będących w toku realizacji. Dopuszczenie możliwości wykazania przez wykonawców
zarówno robót zrealizowanych, udokumentowanych referencjami, potwierdzającymi ich
należyte wykonanie oraz – na równi – robót będących w toku realizacji, stanowi rażące
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania
wykonawców, wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. W szczególności, tak określony warunek
udziału w postępowaniu uniemożliwia prawidłowe podjęcie decyzji odnośnie oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także
dokonanie oceny wykonawcy w kontekście istnienia przesłanki jego wykluczenia z powodu
nienależytego wykonania zamówienia, w myśl art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby niedopuszczalne jest także opieranie sięprzez
Zamawiającego na wyniku oceny podstaw do zakwalifikowania wykonawcy jako
spełniającego warunki udziału w postępowaniu, dokonanej przez innego Zamawiającego
winnym postępowaniu, dla którego wykonawca rozpoczął realizacjęroboty budowlanej. Na
taki sposób oceny wskazanego warunku udziału w postępowaniu powoływał się
Zamawiający w trakcie rozprawy.
2) Niedopuszczalne jest równieżpostanowienie Sekcji III .2.1 pkt 3.3 Ogłoszenia o treści:
„W przypadku kiedy Wykonawcy wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia wówczas
wymaga się, abyżaden z nich nie podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, każdy oddzielnie spełnia warunki w pkt 3.2. i 3.4 w
zakresie swojej działalności, wspólnie spełniająwarunki wymienione w pkt 3.1. i 3.3,
wspólnie lub z podmiotami z którymi będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
(podwykonawcami) spełniąwarunki wymienione w pkt 3.5”.
Zamawiający
określił
wobec
podwykonawców
jeden
warunek
udziału
w
postępowaniu, wymagając aby podwykonawcy ci spełniali warunki formalne, które dotyczyć
mogąwyłącznie wykonawców. Zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp warunki udziału w postępowaniu
spełniaćmusza wykonawcy, tymi zaśw rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp podwykonawcy nie są.
Wadliwe określenie warunków udziału w postępowaniu o zamówienie czyni
niemożliwym dokonanie prawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji także wyboru oferty
najkorzystniejszej i zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dlatego
postępowanie należy unieważnićna podstawie art. 191 ust. 3 zdanie drugie Pzp w związku
z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, z uwagi na upływ wyznaczonego na dzień17.07.2008 r. terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w negocjacjach z ogłoszeniem.
Jednocześnie, skład orzekający uznał za zasadny zarzut dotyczący zawężenia
okresu, z którego wykonawca będzie mógł wykazaćsięposiadanym doświadczeniem. Uznał,
iżz uwagi na charakter przedmiotu zamówienia oraz sytuacjęna rynku wykonawców
(nieznaczna liczba wykonawców specjalizujących sięw realizacji podobnych zamówień),
Zamawiający
powinien
dopuścić
możliwość
wykazania
się
przez
wykonawców
zrealizowaniem wykonanych robót budowlanych, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościom robotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia, wykonanych w
okresie dłuższym niż5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Skład orzekający stoi na stanowisku,że przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy dopuszcza takąmożliwość, jeżeli wyznaczenie 5–letniego
okresu wskazanego w przywołanym przepisie rozporządzenia będzie prowadziło do
ograniczenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W niniejszym
postępowaniu bowiem ustalenie 5-letniego okresu na wykazanie siędoświadczeniem przez
wykonawców, w związku z drugim elementem tego warunkiem, wskazuje na możliwość
skutecznego złożenia oferty wyłącznie przez jednego wykonawcę. Zamawiający, tak w
rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie, nie wskazał innego niżfirma Rafako S.A.
wykonawcy, który byłby w stanie spełnićten łączny warunek udziału w zakresie
doświadczenia. Wydłużenie tego okresu w tym przypadku zapewni konkurencyjnośćw
postępowaniu. Decyzję, co do okresu, z którego wykonawcy będąmogli wykazaćsię
wykonaniem stosownych robót Zamawiający winien podjąć, przy uwzględnieniu sytuacji na
rynku wykonawców zdolnych wykonaćprzedmiotowe zamówienie.
Skład orzekający uznał za niezasadny zarzut dotyczący warunku wykazania sięprzez
wykonawców doświadczeniem w zakresie budowy instalacji odsiarczania spalin w
elektrowniach opalanych węglem brunatnym. Jak Zamawiający wykazał na rozprawie wymóg
ten jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, który dotyczy budowy instalacji odsiarczania
spalin w elektrowni opalanej węglem brunatnym. Urządzenia i aparatura do odsiarczania
spalin różni się, w zależności od rodzaju stosowanego paliwa, min. gabarytami (co przyznał
równieżOdwołujący) oraz stopniem zużycia zastosowanych wykładzin i materiałów.
Ponadto, jak podniósł Zamawiający, dla węgla brunatnego stężenie wlotowe spalin jest
znacząco większe, niżw przypadku węgla kamiennego, co wymusza konieczność
zastosowania odpowiednich rozwiązańprzy automatyzacji procesu.
Powyższe odrębności uzasadniająpostawienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia w realizacji instalacji odsiarczania w elektrowniach opalanych
węglem brunatnym, jak ma to miejsce w przypadku Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Odwołującego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku, ograniczając je do kwoty, o której mowa we wskazanym przepisie
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
