rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 662/08
KIO/UZP 662/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska Wola, ul.
Stefana Złotnickiego 12 protestu z dnia 13 czerwca 2008 r.
przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska Wola, ul.
Stefana Złotnickiego 12 protestu z dnia 13 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska Wola, ul.
Stefana Złotnickiego 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul.
Gen. Zajączka 11, lok. C7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska
Wola, ul. Stefana Złotnickiego 12 na rzecz POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Zduńska Wola prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Przebudowębieżni lekkoatletycznej na bieżnięo nawierzchni syntetycznej
na Stadionie Miejskim w Zduńskiej Woli”. W dniu 6.06.2008r. na stronie internetowej w
Biuletynie ZamówieńPublicznych ukazało sięogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu. W
tym samym dniu Zamawiający zamieścił SIWZ na stronie internetowej.
W dniu 13.06.2008r. protest dotyczący SIWZ złożył Polcourt S.A. – zwany dalej
równieżprotestującym lub odwołującym.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający konkurencję, określenie cech wskazujących na jednego producenta, w sposób
nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego i bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Protestujący ponadto
zarzucił,że Zamawiający zażądał dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania
oraz niedopuszczalnych na podstawie obowiązujących przepisów.
Protestujący zażądał modyfikacji SIWZ w taki sposób, aby wyeliminowaćz opisu
przedmiotu zamówienia wszystkie zapisy wskazujące na jednego producenta. Ponadto
wskazał,że Zamawiający powinien zrezygnowaćz opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób nieuzasadniony jego potrzebami i ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia.
Ponadto protestujący zażądał rezygnacji zżądania dostarczenia wszystkich
dokumentów potwierdzających parametry nawierzchni poliuretanowej – Aprobaty lub
Rekomendacji Technicznej ITB, badańpotwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg
normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium posiadające akredytacjęDIN/IAAF
oraz normęPN EN 14877. Wskazano,że nadrzędnąinstytucjącertyfikującąnawierzchnie
lekkoatletyczne jest IAAF – jeśli nawierzchnia spełnia wymogi IAAF, wtedy gwarantuje to
najwyższąjakośćproduktu.
Ponadto protestujący zażądał dopuszczenia do przetargu nawierzchni syntetycznych
o różnych grubościach.
Protestujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 i art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych. Ponadto wskazał na naruszenie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane –
zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 19.05.2006r. w sprawie dokumentów w
postępowaniu.
W argumentacji podniósł,że określenie grubości jako 14,5 mm jest nieuzasadnione,
eliminuje wiele doskonałych produktów i bezpodstawnie stawia w uprzywilejowanej sytuacji
firmęposiadającąopisanąnawierzchnię, a wystarczającym byłoby określenie grubości 13
mm. Ponadto wskazano,że Zamawiający, pomimo powołania sięna normęPN EN 14 877
odmiennie określił wartości wielu parametrów niżw normie. Protestującyżądał, aby
Zamawiający określił minimalne wartości parametrów na poziomie określonym w normie PN
EN 14 877. Podkreślano,że wprowadzone wartości parametrów sąnieuzasadnione.
Wskazano,że przedmiot zamówienia powinien byćopisywany w celu zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a rozpatrując możliwośćograniczenia
uczciwej konkurencji przez dokonanie tendencyjnego opisu przedmiotu zamówienia należy
miećna względzie warunki rynku właściwego dla danego zamówienia. Wskazano dalej,że
do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia i jego sprzeczności
z prawem wystarcza jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez
zastosowanie określonych zapisów w SIWZ, a niekoniecznie realnego uniemożliwienia takiej
konkurencji.
Odnośnie bezpodstawnegożądania dokumentów wskazano,że wyroby do
wykonywania nawierzchni sportowych zewnętrznych nie sąobjęte mandatami udzielonymi
przez KomisjęEuropejskąna opracowanie europejskich norm zharmonizowanych lub
wytycznych do Europejskich Aprobat Technicznych – tym samym aprobaty techniczne dla
tego typu wyrobów nie sąwymagane, a wymaganie aprobaty Instytutu Techniki Budowlanej
jest sprzeczne z istniejącym stanem prawnym, jest ona dobrowolnym dokumentem.
Wskazano również,że niedopuszczalne i zbędne jestżądanie badańpotwierdzających
bezpieczeństwo ekologiczne wg normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium
posiadające akredytacjęDIN/IAAF, gdyżZamawiającyżąda certyfikatu IAAF oraz badań
wykonanych pod kątem tego certyfikatu. Certyfikat IAAF i badania obejmujątakże
bezpieczeństwo ekologiczne nawierzchni i dająpewność,że oferowana nawierzchnia jest
produktem najwyższej jakości. Zbędne jest więcżądanie badańna zgodnośćz normąPN
EN 14877. Protestujący wskazał,że wystarczające powinno byćspełnienie przez
nawierzchnięwymogów zawartych w Aprobacie lub Rekomendacji Technicznej ITB lub
certyfikacie IAAF lub normie DIN lub normie PN EN 14877.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie określonym w art. 183 ust. 1 ustawy
Pzp.
W dniu 27.06.2008r. Polcourt S.A. wniósł odwołanie. Wskazano na naruszenie przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 i art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Zażądano dokonania modyfikacji SIWZ poprzez
zmianęopisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wyeliminowaćzapisy utrudniające
uczciwąkonkurencjęw tym określające cechy wskazujące na jednego producenta. Ponadto
wskazano,że Zamawiający powinien wykreślićz opisu przedmiotu zamówienia zapisy
nieuzasadnione jego potrzebami. Ponadto zażądano modyfikacji SIWZ przez rezygnacjęzżądania Aprobaty lub Rekomendacji Technicznej ITB oraz badańpotwierdzających
bezpieczeństwo ekologiczne według normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium
posiadające akredytacjęDIN/IAAF. Zażądano równieżmodyfikacji SIWZ w taki sposób,żeby
zrezygnowaćzżądania badańna zgodnośćz normąPN EN 14877 potwierdzających
parametry techniczne podane w zamieszczonej w SIWZ tabeli, wykonane i potwierdzone
przez laboratorium, posiadające akredytacjęna wykonanie ww. badań. Argumentację
powtórzono tak jak w proteście.
Po przeprowadzeniu analizy dokumentacji postępowania, pism złożonych na
posiedzeniu i rozprawie oraz przeprowadzeniu rozprawy Izba postanowiła uwzględnić
odwołanie.
Dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania podstawowe znaczenie miała kwestia
zasadnościżądania przez Zamawiającego następujących dokumentów :
- Aprobaty lub Rekomendacji Instytutu Techniki Budowlanej,
- aktualnych badańza zgodnośćz normąPN EN 14877 – potwierdzających
parametry techniczne podane w tabeli załączonej do SIWZ, wykonanych i potwierdzonych
przez laboratorium, posiadające akredytacjęna wykonywanie ww. badań,
- badańpotwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg normy DIN 18035-6:2003,
wydane przez laboratorium posiadające akredytacjęDIN/IAAF.
Odnośnieżądania Aprobat lub Rekomendacji Instytutu Techniki Budowlanej należy
wskazać,że Odwołujący udowodnił,że Aprobaty Techniczne dla zewnętrznych nawierzchni
sportowych nie sąwymagane – co wynika z pisma ITB z dnia 27.12.2006r., a ponadto,że
wymagania minimalne badane przez ITB dla nawierzchni poliuretanowych sąrozbieżne od
wymagańokreślonych przez Zamawiającego w SIWZ. Należy zatem wskazać,że zasadnośćżądania tych dokumentów przez Zamawiającego budzi wątpliwości. Należy bowiem w tym
miejscu podkreślić,że Zamawiający nie powinienżądaćprzedstawiania dokumentów
wynikających z § 3 rozporządzenia z dnia 19.05.2006r. w sprawie dokumentów w
postępowaniu tylko dla „funkcji opisowej”, gdyżjak jednoznacznie wynika z brzmienia tego
przepisu – dokumenty w nim wymienione powinny byćskładane celu potwierdzenia,że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego.
Odnośnieżądania aktualnych badańza zgodnośćz normąPN EN 14877 –
potwierdzających parametry techniczne podane w tabeli załączonej do SIWZ – należy
wskazać,że Zamawiający w tym konkretnym przypadku nie uzasadnił tych wymagań. W
szczególności nie potrafił wykazaćco było podstawątakiego określenia wymagańw tabeli
zawartej w SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza nie kwestionuje prawa Zamawiającego do
określania wyższych wymogów niżwartości minimalne określone w normach. W
przedmiotowej sytuacji jednak Zamawiający powinien wskazaćna zasadnośćwymagań,
które w istocie były znacznie wyższe niżwymagania zawarte w Normie PN EN 14877 –
czego nie uczynił. Zamawiający nie podałżadnych danych rynkowych,świadczących o
możliwości złożenia oferty przez różnych wykonawców. W postępowaniu złożono tylko dwie
oferty – w tym jednąofertęOdwołującego, co równieżpowoduje wątpliwości co do
możliwości złożenia oferty przez większąilośćwykonawców, a podstawowązasadą
zamówieńpublicznych jest zasada równego traktowania wykonawców – na każdym etapie
postępowania.
Odnośnieżądania badańpotwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg normy
DIN 18035-6:2003, wydane przez laboratorium posiadające akredytacjęDIN/IAAF – należało
stwierdzić,że Zamawiającyżądał badańwg normy DIN, będącej normąniemiecką, a
jednocześnie nie wskazał,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, pomimo
takiego obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Sama
zasadnośćopisywania przedmiotu zamówienia za pomocącech technicznych i
jakościowych, z zachowaniem norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących normy europejskie nie budzi wątpliwości, gdyżwynika to
bezpośrednio z brzmienia art. 30 ust. 1 ustawy. Należy równieżwskazać,że wątpliwośćco
do opisywania przedmiotu zamówienia za pomocąnorm bez oznaczenia EN – jak to miało
miejsce w przedmiotowym postępowaniu powinna zostaćprzez Zamawiającego wyjaśniona.
Z uwagi na cofnięcie na rozprawie KIO nie rozpatrywała zasadności zarzutu
dotyczącego wymaganej grubości nawierzchni.
Z uwagi na powyższe należało stwierdzić,że z powodu niemożności modyfikacji
SIWZ na obecnym etapie postępowania powinno ono zostaćunieważnione na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyżw postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na
wynik tego postępowania.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska Wola, ul.
Stefana Złotnickiego 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul.
Gen. Zajączka 11, lok. C7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska
Wola, ul. Stefana Złotnickiego 12 na rzecz POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Zduńska Wola prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Przebudowębieżni lekkoatletycznej na bieżnięo nawierzchni syntetycznej
na Stadionie Miejskim w Zduńskiej Woli”. W dniu 6.06.2008r. na stronie internetowej w
Biuletynie ZamówieńPublicznych ukazało sięogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu. W
tym samym dniu Zamawiający zamieścił SIWZ na stronie internetowej.
W dniu 13.06.2008r. protest dotyczący SIWZ złożył Polcourt S.A. – zwany dalej
równieżprotestującym lub odwołującym.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający konkurencję, określenie cech wskazujących na jednego producenta, w sposób
nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego i bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Protestujący ponadto
zarzucił,że Zamawiający zażądał dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania
oraz niedopuszczalnych na podstawie obowiązujących przepisów.
Protestujący zażądał modyfikacji SIWZ w taki sposób, aby wyeliminowaćz opisu
przedmiotu zamówienia wszystkie zapisy wskazujące na jednego producenta. Ponadto
wskazał,że Zamawiający powinien zrezygnowaćz opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób nieuzasadniony jego potrzebami i ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia.
Ponadto protestujący zażądał rezygnacji zżądania dostarczenia wszystkich
dokumentów potwierdzających parametry nawierzchni poliuretanowej – Aprobaty lub
Rekomendacji Technicznej ITB, badańpotwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg
normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium posiadające akredytacjęDIN/IAAF
oraz normęPN EN 14877. Wskazano,że nadrzędnąinstytucjącertyfikującąnawierzchnie
lekkoatletyczne jest IAAF – jeśli nawierzchnia spełnia wymogi IAAF, wtedy gwarantuje to
najwyższąjakośćproduktu.
Ponadto protestujący zażądał dopuszczenia do przetargu nawierzchni syntetycznych
o różnych grubościach.
Protestujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 i art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych. Ponadto wskazał na naruszenie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane –
zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 19.05.2006r. w sprawie dokumentów w
postępowaniu.
W argumentacji podniósł,że określenie grubości jako 14,5 mm jest nieuzasadnione,
eliminuje wiele doskonałych produktów i bezpodstawnie stawia w uprzywilejowanej sytuacji
firmęposiadającąopisanąnawierzchnię, a wystarczającym byłoby określenie grubości 13
mm. Ponadto wskazano,że Zamawiający, pomimo powołania sięna normęPN EN 14 877
odmiennie określił wartości wielu parametrów niżw normie. Protestującyżądał, aby
Zamawiający określił minimalne wartości parametrów na poziomie określonym w normie PN
EN 14 877. Podkreślano,że wprowadzone wartości parametrów sąnieuzasadnione.
Wskazano,że przedmiot zamówienia powinien byćopisywany w celu zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a rozpatrując możliwośćograniczenia
uczciwej konkurencji przez dokonanie tendencyjnego opisu przedmiotu zamówienia należy
miećna względzie warunki rynku właściwego dla danego zamówienia. Wskazano dalej,że
do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia i jego sprzeczności
z prawem wystarcza jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez
zastosowanie określonych zapisów w SIWZ, a niekoniecznie realnego uniemożliwienia takiej
konkurencji.
Odnośnie bezpodstawnegożądania dokumentów wskazano,że wyroby do
wykonywania nawierzchni sportowych zewnętrznych nie sąobjęte mandatami udzielonymi
przez KomisjęEuropejskąna opracowanie europejskich norm zharmonizowanych lub
wytycznych do Europejskich Aprobat Technicznych – tym samym aprobaty techniczne dla
tego typu wyrobów nie sąwymagane, a wymaganie aprobaty Instytutu Techniki Budowlanej
jest sprzeczne z istniejącym stanem prawnym, jest ona dobrowolnym dokumentem.
Wskazano również,że niedopuszczalne i zbędne jestżądanie badańpotwierdzających
bezpieczeństwo ekologiczne wg normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium
posiadające akredytacjęDIN/IAAF, gdyżZamawiającyżąda certyfikatu IAAF oraz badań
wykonanych pod kątem tego certyfikatu. Certyfikat IAAF i badania obejmujątakże
bezpieczeństwo ekologiczne nawierzchni i dająpewność,że oferowana nawierzchnia jest
produktem najwyższej jakości. Zbędne jest więcżądanie badańna zgodnośćz normąPN
EN 14877. Protestujący wskazał,że wystarczające powinno byćspełnienie przez
nawierzchnięwymogów zawartych w Aprobacie lub Rekomendacji Technicznej ITB lub
certyfikacie IAAF lub normie DIN lub normie PN EN 14877.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie określonym w art. 183 ust. 1 ustawy
Pzp.
W dniu 27.06.2008r. Polcourt S.A. wniósł odwołanie. Wskazano na naruszenie przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 i art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Zażądano dokonania modyfikacji SIWZ poprzez
zmianęopisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wyeliminowaćzapisy utrudniające
uczciwąkonkurencjęw tym określające cechy wskazujące na jednego producenta. Ponadto
wskazano,że Zamawiający powinien wykreślićz opisu przedmiotu zamówienia zapisy
nieuzasadnione jego potrzebami. Ponadto zażądano modyfikacji SIWZ przez rezygnacjęzżądania Aprobaty lub Rekomendacji Technicznej ITB oraz badańpotwierdzających
bezpieczeństwo ekologiczne według normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium
posiadające akredytacjęDIN/IAAF. Zażądano równieżmodyfikacji SIWZ w taki sposób,żeby
zrezygnowaćzżądania badańna zgodnośćz normąPN EN 14877 potwierdzających
parametry techniczne podane w zamieszczonej w SIWZ tabeli, wykonane i potwierdzone
przez laboratorium, posiadające akredytacjęna wykonanie ww. badań. Argumentację
powtórzono tak jak w proteście.
Po przeprowadzeniu analizy dokumentacji postępowania, pism złożonych na
posiedzeniu i rozprawie oraz przeprowadzeniu rozprawy Izba postanowiła uwzględnić
odwołanie.
Dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania podstawowe znaczenie miała kwestia
zasadnościżądania przez Zamawiającego następujących dokumentów :
- Aprobaty lub Rekomendacji Instytutu Techniki Budowlanej,
- aktualnych badańza zgodnośćz normąPN EN 14877 – potwierdzających
parametry techniczne podane w tabeli załączonej do SIWZ, wykonanych i potwierdzonych
przez laboratorium, posiadające akredytacjęna wykonywanie ww. badań,
- badańpotwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg normy DIN 18035-6:2003,
wydane przez laboratorium posiadające akredytacjęDIN/IAAF.
Odnośnieżądania Aprobat lub Rekomendacji Instytutu Techniki Budowlanej należy
wskazać,że Odwołujący udowodnił,że Aprobaty Techniczne dla zewnętrznych nawierzchni
sportowych nie sąwymagane – co wynika z pisma ITB z dnia 27.12.2006r., a ponadto,że
wymagania minimalne badane przez ITB dla nawierzchni poliuretanowych sąrozbieżne od
wymagańokreślonych przez Zamawiającego w SIWZ. Należy zatem wskazać,że zasadnośćżądania tych dokumentów przez Zamawiającego budzi wątpliwości. Należy bowiem w tym
miejscu podkreślić,że Zamawiający nie powinienżądaćprzedstawiania dokumentów
wynikających z § 3 rozporządzenia z dnia 19.05.2006r. w sprawie dokumentów w
postępowaniu tylko dla „funkcji opisowej”, gdyżjak jednoznacznie wynika z brzmienia tego
przepisu – dokumenty w nim wymienione powinny byćskładane celu potwierdzenia,że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego.
Odnośnieżądania aktualnych badańza zgodnośćz normąPN EN 14877 –
potwierdzających parametry techniczne podane w tabeli załączonej do SIWZ – należy
wskazać,że Zamawiający w tym konkretnym przypadku nie uzasadnił tych wymagań. W
szczególności nie potrafił wykazaćco było podstawątakiego określenia wymagańw tabeli
zawartej w SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza nie kwestionuje prawa Zamawiającego do
określania wyższych wymogów niżwartości minimalne określone w normach. W
przedmiotowej sytuacji jednak Zamawiający powinien wskazaćna zasadnośćwymagań,
które w istocie były znacznie wyższe niżwymagania zawarte w Normie PN EN 14877 –
czego nie uczynił. Zamawiający nie podałżadnych danych rynkowych,świadczących o
możliwości złożenia oferty przez różnych wykonawców. W postępowaniu złożono tylko dwie
oferty – w tym jednąofertęOdwołującego, co równieżpowoduje wątpliwości co do
możliwości złożenia oferty przez większąilośćwykonawców, a podstawowązasadą
zamówieńpublicznych jest zasada równego traktowania wykonawców – na każdym etapie
postępowania.
Odnośnieżądania badańpotwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg normy
DIN 18035-6:2003, wydane przez laboratorium posiadające akredytacjęDIN/IAAF – należało
stwierdzić,że Zamawiającyżądał badańwg normy DIN, będącej normąniemiecką, a
jednocześnie nie wskazał,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, pomimo
takiego obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Sama
zasadnośćopisywania przedmiotu zamówienia za pomocącech technicznych i
jakościowych, z zachowaniem norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących normy europejskie nie budzi wątpliwości, gdyżwynika to
bezpośrednio z brzmienia art. 30 ust. 1 ustawy. Należy równieżwskazać,że wątpliwośćco
do opisywania przedmiotu zamówienia za pomocąnorm bez oznaczenia EN – jak to miało
miejsce w przedmiotowym postępowaniu powinna zostaćprzez Zamawiającego wyjaśniona.
Z uwagi na cofnięcie na rozprawie KIO nie rozpatrywała zasadności zarzutu
dotyczącego wymaganej grubości nawierzchni.
Z uwagi na powyższe należało stwierdzić,że z powodu niemożności modyfikacji
SIWZ na obecnym etapie postępowania powinno ono zostaćunieważnione na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyżw postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na
wynik tego postępowania.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
