rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 649/08
KIO/UZP 649/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Sp.j. z siedzibą w Warszawie, ul. Młynarska 48 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
z siedzibą w Warszawie, ul. Stefana Batorego 5 protestu z dnia 12 czerwca 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Koszalinie oraz Systemics Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Konsorcjum firm: B3System S.A. z siedzibą w Warszawie, Wola Info S.A. z siedzibą w
Warszawie oraz IT Export Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Wykonawcy: ComArch
S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszające przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przy udziale Wykonawcy: Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
przez Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Sp.j. z siedzibą w Warszawie, ul. Młynarska 48 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
z siedzibą w Warszawie, ul. Stefana Batorego 5 protestu z dnia 12 czerwca 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Koszalinie oraz Systemics Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Konsorcjum firm: B3System S.A. z siedzibą w Warszawie, Wola Info S.A. z siedzibą w
Warszawie oraz IT Export Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Wykonawcy: ComArch
S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszające przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przy udziale Wykonawcy: Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „KONCEPT” Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Sp.j. z siedzibą w
Warszawie, ul. Młynarska 48 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 677,33
zł 00 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy
grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: S&T Services
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz MALKOM D. Malińska i
Wspólnicy Sp.j. z siedzibą w Warszawie, ul. Młynarska 48;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx złotych xxx groszy) przez xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: S&T
Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz MALKOM D.
Malińska i Wspólnicy Sp.j. z siedzibą w Warszawie, ul. Młynarska 48.
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia oraz wyjaśnień złożonych przez strony niniejszego postępowania w
trakcie posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej Pzp
z uwagi na fakt, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Odwołujący Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie –
Lider Konsorcjum oraz MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Sp.j. z siedzibąw Warszawie –
członek Konsorcjum, w dniu 27 czerwca 2008 roku wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Odwołanie zostało
podpisane przez PaniąMałgorzatęT. – Członka zarządu firmy S&T Services oraz przez
PaniąRenatęP. – kontrolera finansowego firmy S&T Services.
Upoważnienie do podpisania odwołania dla Pani Małgorzaty T. wynika wprost z odpisu
aktualnego KRS o numerze 0000029743.
Pani Renata P. pełnomocnictwem z dnia 19 maja 2008 roku podpisanym przez Magdalenę
T. i MałgorzatęT. została umocowana do składania w imieniu spółki S&T Services
oświadczeńwoli i podpisywania umów zawieranych przez S&T Services z innymi
podmiotami w ramach prowadzonej przez spółki działalności gospodarczej bez ograniczenia
co do wartości tych umów.
Z treści udzielonego pełnomocnictwa nie wynika możliwośćzłożeniaśrodków ochrony
prawnej w postaci odwołania w imieniu firmy S&T Services przez PaniąRenatęP.
Z uwagi na szczególny charakter postępowania toczącego sięprzed KrajowąIzbą
Odwoławcząpełnomocnictwa składane w tym postępowaniu musząmiećcharakter
rodzajowy. Pełnomocnictwo ogólne, nie wskazujące rodzaju czynności, do których
upoważniony jest umocowany, uniemożliwia skuteczne wniesienie odwołania.
Z powyższych względów Izba uznała,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, czyli wypełnia przesłanki określone w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec czego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 w związku z art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp Izba
postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Sp.j. z siedzibą w
Warszawie, ul. Młynarska 48 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 677,33
zł 00 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy
grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: S&T Services
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz MALKOM D. Malińska i
Wspólnicy Sp.j. z siedzibą w Warszawie, ul. Młynarska 48;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx złotych xxx groszy) przez xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: S&T
Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz MALKOM D.
Malińska i Wspólnicy Sp.j. z siedzibą w Warszawie, ul. Młynarska 48.
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia oraz wyjaśnień złożonych przez strony niniejszego postępowania w
trakcie posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej Pzp
z uwagi na fakt, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Odwołujący Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie –
Lider Konsorcjum oraz MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Sp.j. z siedzibąw Warszawie –
członek Konsorcjum, w dniu 27 czerwca 2008 roku wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Odwołanie zostało
podpisane przez PaniąMałgorzatęT. – Członka zarządu firmy S&T Services oraz przez
PaniąRenatęP. – kontrolera finansowego firmy S&T Services.
Upoważnienie do podpisania odwołania dla Pani Małgorzaty T. wynika wprost z odpisu
aktualnego KRS o numerze 0000029743.
Pani Renata P. pełnomocnictwem z dnia 19 maja 2008 roku podpisanym przez Magdalenę
T. i MałgorzatęT. została umocowana do składania w imieniu spółki S&T Services
oświadczeńwoli i podpisywania umów zawieranych przez S&T Services z innymi
podmiotami w ramach prowadzonej przez spółki działalności gospodarczej bez ograniczenia
co do wartości tych umów.
Z treści udzielonego pełnomocnictwa nie wynika możliwośćzłożeniaśrodków ochrony
prawnej w postaci odwołania w imieniu firmy S&T Services przez PaniąRenatęP.
Z uwagi na szczególny charakter postępowania toczącego sięprzed KrajowąIzbą
Odwoławcząpełnomocnictwa składane w tym postępowaniu musząmiećcharakter
rodzajowy. Pełnomocnictwo ogólne, nie wskazujące rodzaju czynności, do których
upoważniony jest umocowany, uniemożliwia skuteczne wniesienie odwołania.
Z powyższych względów Izba uznała,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, czyli wypełnia przesłanki określone w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec czego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 w związku z art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp Izba
postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
