KIO/UZP 648/08
KIO/UZP 651/08
KIO/UZP 666/08
KIO/UZP 667/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 lipca 2008 r. i 16 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
04 lipca 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56,
B. Konsorcjum: B3System S.A., Wola Info S.A. oraz IT.Expert Sp. z o.o., 02-829
Warszawa, ul. Taneczna 7,
C. „Qumak-Sekom” S.A., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
D. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56,
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Wewnętrznych
i Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 protestów:

A. Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna
56 z dnia 12 czerwca 2008 roku,
B. Konsorcjum: B3 System S.A., Wola Info S.A. oraz IT Expert Sp. z o.o., 02-829
Warszawa, ul. Taneczna 7 z dnia 12 czerwca 2008 roku,
C. „Qumak-Sekom” S.A., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 z dnia 12 czerwca 2008
roku,
D. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 z dnia 12 czerwca 2008 roku,

przy udziale Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56, Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO
Rzeszów Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56, ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
Konsorcjum: B3 System S.A., Wola Info S.A. oraz IT Expert Sp. z o.o., 02-829
Warszawa, ul. Taneczna 7, Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o., 01-171
Warszawa; ul. Młynarska 48 oraz MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Sp.j., 02-495
Warszawa, ul. Bodycha 18 - zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołujących się
oraz
przy udziale Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. oraz
Systemics Poland Sp. z o.o., 75-708 Koszalin; ul. 4 Marca 38, Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56, ComArch S.A.,
31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Konsorcjum: B3 System S.A., Wola Info S.A.
oraz IT Expert Sp. z o.o., 02-829 Warszawa, ul. Taneczna 7, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołania wniesione przez:
A. Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna
56,
B. Konsorcjum: B3System S.A., Wola Info S.A. oraz IT.Expert Sp. z o.o., 02-829
Warszawa, ul. Taneczna 7,
C. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56

i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i dokonanie powtórnego badania i oceny ofert.

2. Oddala odwołanie wniesione przez „Qumak-Sekom” S.A., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 74,

3. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,
02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 oraz „Qumak-Sekom” S.A., 03-301
Warszawa, ul. Jagiellońska 74 i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2709 zł 34 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dziewięćzłotych trzydzieści
cztery grosze) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56,
B
koszty w wysokości 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: B3 System S.A., Wola Info S.A. oraz IT Expert Sp. z o.o.,
02-829 Warszawa, ul. Taneczna 7,
C
koszty w wysokości 677 zł 34 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez
„Qumak-Sekom” S.A., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
D
koszty w wysokości 677 zł 34 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 12 832 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy osiemset
trzydzieści dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w
tym:
A
kwoty 4277 zł 33 gr (słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści trzy grosze) przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i

Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 na rzecz
Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu oraz zastępstwa prawnego,
B
kwoty 4277 zł 33 gr (słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści trzy grosze) przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 na rzecz
Konsorcjum: B3 System S.A., Wola Info S.A. oraz IT Expert Sp. z o.o.,
02-829 Warszawa, ul. Taneczna 7stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu oraz zastępstwa prawnego,
C
kwoty 4277 zł 34 gr (słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści cztery grosze) przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 na rzecz Biura
Informatyczno-Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu oraz
zastępstwa prawnego,

3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4)
dokonaćzwrotu kwoty 77290 zł 66 gr (słownie: siedemdziesiąt siedem tysięcy
dwieście dziewięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących
się, w tym:
A
kwoty 19322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: Makronet
Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925 Warszawa,
ul. Okrężna 56,
B
kwoty 19322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum: B3 System
S.A., Wola Info S.A. oraz IT Expert Sp. z o.o., 02-829 Warszawa,
ul. Taneczna 7,
C
kwoty 19322 zł 66 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz „Qumak-Sekom” S.A.,
03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74,

D
kwoty 19322 zł 66 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Biura Informatyczno-
Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
serwerów do obsługi brokera lokalnego ADS xp oraz sprzętu informatycznego do obsługi
kopii bazy operacyjnej i CEP-S”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 8 grudnia 20078 r. pod numerem: 2007/S 237-288318.
Dnia 5 czerwca 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania - za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Konsorcjum firm: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. z siedzibąw
Koszalinie i Systemics Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (zwane dalej ZETO,
Konsorcjum ZETO lub Wykonawca ZETO).

648/08
Pismem z dnia 12 czerwca 2008 roku Konsorcjum firm: Makronet Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, MCSI Ltd Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ZETO Rzeszów Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o. z siedzibąw Warce (zwane dalej
Konsorcjum Makronet lub Odwołujący) wniosło protest, zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie przeprowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2)
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum
Makronet, jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3)
naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy poprzez nie poprawienie oczywistej omyłki
rachunkowej w ofercie Konsorcjum Makronet;
4)
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy poprzez nie poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej
w ofercie Konsorcjum Makronet;
5)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy
ZETO jako niezgodnej z ustawąi postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
6)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez nie wykluczenie Wykonawcy ZETO
jako Wykonawcy, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu;
7)
naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Konsorcjum Makronet;
2)
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, którąto została oferta ZETO;
3)
odrzuceniu oferty ZETO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy jako niezgodnej z
ustawą;
4)
odrzucenie oferty ZETO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnej z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5)
wykluczenia ZETO na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, jakoże Wykonawca nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnienie udziału w postępowaniu;
6)
dokonanie ponownej oceny ofert;
7)
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych;
8)
wybór oferty Konsorcjum Makronet jako najkorzystniejszej.

Odnosząc siędo odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
Konsorcjum Makronet stwierdza,że czynnośćodrzucenia jest nieuzasadniona. Odwołujący
Makronet spełnił wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżpodał ceny
jednostkowe wszystkich pozycji zamówienia, wartośćnetto, wartośćpodatku VAT oraz
wartośćbrutto. Wszystkie wyliczenia sąprawidłowe, natomiast przy zsumowaniu wszystkich
pozycji w rubryce VAT i wartości brutto Odwołujący popełnił omyłkęrachunkowąi zamiast 6
groszy wpisał 8 groszy.
Odrzucenie oferty Konsorcjum Makronet na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp zdaniem Odwołującego jest nieuzasadnione. Konsorcjum Makronet zaoferowało okres
gwarancji 120 miesięcy i przez cały ten okresświadczyćbędzie usługi gwarancyjne oraz
zaoferowało 24 miesięczny okres Asysty Technicznej i Konserwacji dla oprogramowania
Oracle9i. Zdaniem Odwołującego zaoferowanie 10-letniej gwarancji nie jest czynem
nieuczciwej konkurencji, gdyżwielu producentów sprzętu informatycznego udziela
dożywotniej gwarancji. Odwołujący oferujący przedmiot zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu równieżposiada pewne elementy z dożywotniągwarancją.
W zakresie odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Konsorcjum Makronet uważa decyzjęZamawiającego za nieuzasadnioną. Zdaniem
Zamawiającego zaoferowane w ofercie, w pozycji „Router do serwerów komunikacyjnych dla
CEP-S” urządzenie Crossbeam C6 series Basic (CBS-CT-C6-BASIC) nie spełnia wymagań
odnośnie wymaganych parametrów technicznych, ponieważnie jest routerem. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, jakoże w wyjaśnieniach złożonych

Zamawiającemu Odwołujący oświadczył,że nastąpiła oczywista omyłka pisarska w
określeniu producenta i typu routera i powinno byćnapisane Cisco 2811, powinien
zakwalifikowaćpomyłkęOdwołującego jako oczywistąomyłkępisarską. Zdaniem
Odwołującego uznanie i poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej jest zgodne z ustawąPzp i
ma swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie. Konsorcjum Makronet zaoferowało zgodnie z
tabelązałączonądo oferty router zgodny z opisem wymaganym przez Zamawiającego ,
popełniło natomiast omyłkępisarskąi błędnie wpisał nazwę, która de facto nie jest routerem
więc nie może zostaćzaproponowana Zamawiającemu.
Odwołujący - Wykonawcy ZETO zarzuca nie spełnienie warunków udziału w
postępowaniu poprzez nie potwierdzenie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy
serwerów wraz z serwisem dostarczonego sprzętu oraz w zakresie warunku znajdowania się
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, gdyżzdaniem
Protestującego Wykonawca ZETO potwierdził swojązdolnośćekonomicznąw wysokości
tylko 4 384 626, 78 zł, a nie jak wymagał tego Zamawiający 6 000 000,00 zł.
Przy ocenie oferty ZETO Zamawiający naruszył w sposób rażący art. 7 ustawy Pzp, gdyż
Wykonawca ten w ofercie podał okres gwarancji 36 miesięcy, natomiast AsystęTechnicznąi
Konserwacjęzaoferował przez 24 miesiące. Jest to zdaniem Protestującego analogiczna
sytuacja jak w przypadku Jego oferty z tym,że Protestujący zaoferował 120 miesięczny
okres gwarancji.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, gdyżwybiórczo stosuje przepisy do
różnych Wykonawców, np.: BIW KONCEPT (gwarancja 36 miesięcy, Asysta 24 m-ce),
COMARCH (gwarancja 24 m-ce, aktualizacja systemu operacyjnego 3 lata), Qumak-Sekom
– oferta odrzucona, gdyżzawierała okres gwarancji niejednakowy dla wszystkich pozycji
siwz.

Zamawiający, pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Zamawiający, uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iżodnośnie odrzucenia oferty na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zgodnie z orzeczeniami SO w Warszawie
z dnia 11.09.2002 r., sygn. Akt V Ca 1019/02,
ż
aden błąd w cenie oferty nie może być
traktowany jako oczywista omyłka oraz ZA z dnia 28.03.2006 r., sygn. Akt UZP/ZO/0-860/06,
gdzie zostało orzeczone,że nieprawidłowe obliczenie ceny brutto jest błędem w obliczeniu
ceny, którego nie można usunąć w trybie art. 88 ustawy Pzp.

Odnośnie zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty Protestującego na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, iżżaden z producentów oferowanego
przez Odwołującego oprogramowania nie zapewnia pełnego wsparcia technicznego przez
zaoferowany przez Odwołującego okres 120 miesięcznej gwarancji. W przypadku wybrania
oferty Odwołującego Zamawiający byłby pozbawiony możliwości korzystania ze wsparcia
technicznego dla oprogramowania, po upływie gwarantowanych okresów przez producenta.
W związku z powyższym zaoferowany okres gwarancji należy uznaćza czyn nieuczciwej
konkurencji, gdyżzagraża interesowi Zamawiającego, który zostanie pozbawiony możliwości
korzystania z przysługujących mu praw wynikających z udzielonej przez tego wykonawcę
gwarancji.
W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Zamawiający stwierdza, iżzaoferowane przez Wykonawcęparametry
urządzenia sąwierna kopiąminimalnych wymagańZamawiającego z specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, przez co odpowiadająwielu dostępnym na rynku rouetrom. W
oparciu o zapisy oferty Zamawiający nie ma możliwości
zindywidualizowania
proponowanego urządzenia i ustalenia typu, modelu i nazwy producenta zaoferowanego
urządzenia. Brak jest zatem podstaw, w oparciu o treśćoferty oraz złożone wyjaśnienia do
uznania, iżoferta zawiera oczywistąomyłkępisarskąw rozumieniu Ustawy, gdyż
uwzględnienie złożonych przez Wykonawcęwyjaśnieństanowiłoby zmianętreści oferty, co
zgodnie z przepisami ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
Odnośnie zarzutów dotyczących Wykonawcy ZETO Zamawiający wskazuje,że
Odwołujący, stwierdzając nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez ZETO
winien zarzucićZamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie nie
wykluczenie wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp, co
zostało potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 11 grudnia 2007 roku sygn. akt KIO/UZP
1399/07.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp Zamawiający stwierdza,że w
odpowiedzi na pytanie 22 jednoznacznie określił,że wymagana Asysta w okresie gwarancji
dotyczy systemów operacyjnych na serwery, zaśw odpowiedzi na pytanie 49 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia określił,że w okresie gwarancji Wykonawca zobowiązany
był do udostępnienia wszystkich aktualizacji BIOS-u, kart zarządzających, kontrolerów,
dysków twardych, itp. (czyli pozycji związanych z urządzeniami). Zamawiający nie zarzucił
Odwołującemu faktu zaoferowania przez niego 24 miesięcznej Asysty technicznej, która jest
osobnączęściązamówienia i wżaden sposób nie może byćzdefiniowana jako urządzenie.

Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i w pismem z dnia 27 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząc o uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądania i zarzuty zgłoszone w proteście.

651/08
Pismem z dnia 12 czerwca 2008 roku Konsorcjum firm: B3System S.A. z siedzibąw
Warszawie, Wola Info S.A. z siedzibąw Warszawie, IT Expert Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie (zwane dalej Konsorcjum B3System lub Odwołujący) wniosło protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz inne przepisy
wynikające bądźwskazane w uzasadnieniu protestu poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty ZETO mimo istnienia obligatoryjnych przesłanek do jej odrzucenie,
a także wykluczenia wykonawcy, który jązłożył, w konsekwencji na zaniechaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum B3System.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenie Konsorcjum ZETO oraz odrzucenie Jego oferty;
3) dokonanie ponownej oceny ofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
4) dokonanie wyboru oferty Odwołujący, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iżinformacje bankowe złożone w ofercie ZETO
opiewająna kwotę4 384 626,78 zł, tj. nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w
postępowaniu, gdyżZamawiający postawił warunek w wysokości 6 000 000,00 zł.
Jednocześnie wskazał,że Zamawiający nie może wezwaćKonsorcjum ZETO do
uzupełnienia tych dokumentów, gdyżoferta Konsorcjum ZETO podlega odrzuceniu.
Oferta ZETO podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
gdyż:
1) Konsorcjum ZETO zaoferowało zasilacz w serwerach Fujitsu o mniejszej mocy (700 W)
niżbyła wymagana przez Zamawiającego (750 W). Informacja o mocy zasilacza
znajduje sięna stronie Internetowej producenta oferowanego zasilacza.
2) Konsorcjum ZETO w swojej ofercie (str. 1) oświadczyło, iżoferuje usługi gwarancyjne
przez okres 36 miesięcy. Jednakże przy opisie dostarczonego oprogramowania Oracle
(str. 57 oferty) Wykonawca zaoferował AsystęTechnicznąjedynie na 24 miesiące. Z
odpowiedzi na pytanie 22, 53, 69 oraz 88 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika jednoznacznie,że w okresie zaoferowanej przez Wykonawcę
usługi gwarancyjnej dostarczone systemy operacyjne musządysponowaćwsparciem

technicznym i uaktualnieniami dla systemu w całym okresie trwania gwarancji,
zachowując certyfikacjędla zaoferowanego sprzętu.
3) Konsorcjum ZETO zaoferowało jako system operacyjny SUSE. System SUSE nie
spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. System operacyjny SUSE Linux Enterprise Server firmy Novell
nie zapewnia mechanizmu bezpieczeństwa Security Enhanced Linux z systemem MAC
– obowiązkowej kontroli dostępu, z kontrolądostępu do plików, bazująca na i-węzłach.
Cecha charakterystycznąsystemów SUSE jest wyposażenie ich w zupełnie inny
system bezpieczeństwa o nazwie AppArmor. System bezpieczeństwa SELinux jest
oparty na odmiennych założeniach i mechanizmach niżsystem AppArmor. Próby
traktowania obydwu systemów zamiennie jako równoważnych jest niezasadne.

Zamawiający, pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iżodnośnie zarzutu dotyczącego Wykonawcy ZETO
Zamawiający wskazuje,że Odwołujący, stwierdzając nie spełnienie warunków udziału w
postępowaniu przez ZETO winien zarzucićZamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, a nie nie wykluczenie wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, co zostało potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 11 grudnia 2007 roku sygn. akt
KIO/UZP 1399/07. Jednocześnie Zamawiający poinformował Protestującego,że ponownie
dokona oceny ofert po uprzednim uzupełnieniu o brakujące czynności, zgodnie z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp.
W zakresie niezgodności oferowanego zasilacza, jego mocy, Zamawiający poinformował,że informacje zawarte za stronach WWW producenta Fujitsu Siemens Computers wcale nie
musząbyćmiarodajne. Potwierdzająto argumenty przytoczone przez konsorcjum ZETO w
przyłączeniu do niniejszego postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Odnośnie zarzutu przedstawienia w ofercie ZETO rozbieżności w okresie gwarancji i
Asysty technicznej Zamawiający informuje,że zaoferowane ww. terminy sązgodne ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Dla każdej wyspecyfikowanej w załączniku Nr
1 do siwz pozycji, z wyjątkiem „licencji na oprogramowanie” Zamawiający przewidział
element konfiguracji pt. „Gwarancja”, określając jąjednocześnie w pozycji „Wymagane
minimalne parametry techniczne” na okres 24 miesięcy. W pozycji „Licencja na
oprogramowanie” Zamawiający określił zamawiane oprogramowanie jako „Oracle9i” opisując
je „Oracle 9i Database Release 2 Enterprise Edition for AIX Based 5L Systems z Asystą
Techniczna i Konserwacjąprzez okres 24 miesięcy”. Powyższa charakterystyka
zamawianego oprogramowania zawarta jest w pozycji „Opis” a nie, jak to ma miejsce w
przypadku opisania wymagańdla sprzętu w pozycji „Wymagane minimalne parametry

techniczne”. Jest to jedyna pozycja w opisie przedmiotu zamówienia, gdzie nie pojawia się
pozycja „Element konfiguracji: Gwarancja”, natomiast pojęcie „Asysta Techniczna i
Konserwacja” stanowi element opisu zamawianego oprogramowania. Zamawiający w ten
sposób podkreślił odrębnośćwymagańdotyczących sprzętu i oprogramowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oprogramowania SUSE Linux Enterprise
Server 10 z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający przytoczył
fragment opinii Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego otrzymaną
dnia 27 marca 2008 roku wraz z jej uzupełnieniem otrzymanym w dniu 18 czerwca 2008 roku
oraz informacje otrzymane z Novell Polska Sp. z o.o., z których jednoznacznie wynika,że
system SLES9 ze wsparciem Novell NPSP oraz RHEL można uznaćza równoważne
względem wymagańokreślonych w przedmiotowym postępowaniu.

Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w pismem z dnia 27 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząo uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądania i zarzuty zgłoszone w proteście.

666/08
Pismem z dnia 12 czerwca 2008 roku Wykonawca Qumak-Sekom S.A. z siedzibąw
Warszawie (zwana dalej Odwołujący) wniosła protest, zarzucając Zamawiającemu:
1) błędne ustalenie stanu faktycznego;
2) nierówne traktowanie uczestników ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, a co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp;
3) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
niewłaściwe zastosowanie tego przepisu wobec Odwołującego oraz wobec Konsorcjum
ZETO.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji w sprawie odrzucenia oferty Qumak-Sekom oraz przywrócenie
jej do postępowania;
2) unieważnienie decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
ZETO;
3) powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
4) wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iżodrzucenie oferty spółki Qumak-Sekom jest
całkowicie bezpodstawne. W złożonej przez Odwołującego ofercie zostały złożone dwa
niesprzeczne, uzupełniające sięoświadczenia. Oświadczenie wiedzy zawarte w załączniku
Nr 5 określające fabryczne parametry urządzeńoferowane przez producenta (w tym okres

gwarancji) oraz oświadczenie woli zawarte w formularzu ofertowym dotyczące zobowiązania
Wykonawcy względem Zamawiającego. Tym samym oświadczenie woli Wykonawcy
decyduje o kształcie zobowiązania, treści oferty a w konsekwencji treści umowy.
Odnośnie oferty Konsorcjum ZETO, Odwołujący stwierdza,że oferta winna być
odrzucona jako niespełniająca s.i.w.z., gdyż:
1) opinie bankowe złożone przez Konsorcjum ZETO w ofercie sąna kwotęłączna 4 384
626,78 zł, a wymagane było 6 000 000,00 zł;
2) zaoferowany zasilacz w serwerach Fujitsu jest mniejszej mocy niżwymagane w s.i.w.z.
750 W;
3) Konsorcjum ZETO zaoferowało oprogramowanie SUSE, które jednakże nie spełnia
wymagaństawianych przez s.i.w.z.

Zamawiający, pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.

W pierwszej kolejności podniósł,że Odwołujący nie wykazał interesu prawnego we
wniesieniuśrodka ochrony prawnej, co niezgodne jest z treściąprzepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów wskazanych przez Odwołującego wskazał, iżw załączniku Nr 2
do s.i.w.z. – „Oferta” Odwołujący podał okres gwarancji 36 miesięcy, natomiast w załączniku
Nr 5 do s.i.w.z. „Oferta techniczna” w pozycjach: zasilacz awaryjny UPS (str. 40 oferty),
router do serwerów komunikacyjnych (strona 42 oferty) oraz przełącznik usług
bezpieczeństwa (strona 44 oferty) Protestujący zaoferował okres gwarancji 24 miesiące, co
jest niezgodne z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego Wykonawcy ZETO Zamawiający wskazuje,że Odwołujący,
stwierdzając nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez ZETO winien zarzucić
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, co zostało potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 11 grudnia 2007 roku sygn.
akt KIO/UZP 1399/07. Jednocześnie Zamawiający poinformował Protestującego,że
ponownie dokona oceny ofert.
W zakresie niezgodności oferowanego zasilacza, jego mocy, Zamawiający poinformował,że informacje zawarte za stronach WWW producenta Fujitsu Siemens Computers wcale nie
musząbyćmiarodajne. Potwierdzająto argumenty przytoczone przez konsorcjum ZETO w
przyłączeniu do niniejszego postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oprogramowania SUSE Linux Enterprise
Server 10 z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający przytoczył
fragment opinii Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego otrzymaną

dnia 27 marca 2008 roku wraz z jej uzupełnieniem otrzymanym w dniu 18 czerwca 2008 roku
oraz informacje otrzymane z Novell Polska Sp. z o.o., z których jednoznacznie wynika,że
system SLES9 ze wsparciem Novell NPSP oraz RHEL można uznaćza równoważne
względem wymagańokreślonych w przedmiotowym postępowaniu

Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w pismem z dnia 27 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząo uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądania i zarzuty zgłoszone w proteście.

667/08
Pismem z dnia 12 czerwca 2008 roku Wykonawca Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
„KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwana dalej Odwołujący) wniosła protest,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad i przepisów określonych w ustawie w art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust.4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, art. 26 ust. 3 w związku z art. 9 ust. 2,
a także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzuca Konsorcjum ZETO fakt, iżkażdy z konsorcjantów oddzielnie złożył
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności każdy z
nich oświadczył,że samodzielnie spełnia wymagania odnośnie posiadania doświadczenia
oraz pozostawania w sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, przy czym
dokumenty złożone tylko przez jednego WykonawcęZETO, potwierdzająposiadanieśrodków finansowych na poziomie 4 384 626,78 zł, przy wymaganej przez zamawiającego
wysokości 6 000 000,00 zł.
Ponadto Wykonawca ZETO podał nieprawdziwąinformację, jakoby producentem
oferowanego zasilacza była firma CAMCO.
Tym samym Konsorcjum ZETO powinno zostaćwykluczone z postępowania na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie
przepisu art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Oferta Konsorcjum ZETO podlega równieżodrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, gdyżw ofercie ZETO, w kolumnie „Oferowane parametry” dotyczące
zasilacza, znajduje sięzapis „bezpiecznik automatyczny”, a Zamawiający wymagał w tym
miejscu zaoferowania funkcji „zimnego startu”.
Wykonawca ZETO zaoferował serwer z procesorem 4-rdzeniowym, natomiast w załączniku
„Oferta techniczna” oświadczył,że oferuje produkt „Licencja na oprogramowanie – dla 3
rdzeni w serwerze bazodanowym”, natomiast w „zestawieniu kosztorysowym” zaoferował w
poz. 9 „Licencję […] – dla 2 rdzeni w serwerze bazodanowym”. Tak więc oferta jest
wewnętrznie sprzeczna i Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy oferta zawiera
oprogramowanie dla 2, 3 czy 4 rdzeni procesora.

Odnośnie oferty złożonej przez Konsorcjum B3System Odwołujący zarzuca,że każdy z
konsorcjantów oddzielnie złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, a w szczególności każdy z nich oświadczył,że samodzielnie spełnia
wymagania odnośnie posiadania doświadczenia oraz pozostawania w sytuacji finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Tymczasem z przedstawionych dokumentów wynika,że wykonawcy wchodzący w skład Konsorcjum B3System jedynie łącznie spełniają
wszystkie warunki. Tyma samym Konsorcjum winno zostaćwykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wykonawca B3System zaoferował serwer z procesorem 4-rdzeniowym, natomiast w
załączniku „Oferta techniczna” oraz w „Zestawieniu kosztorysowym” zaoferował w poz. 9
„Licencję […] – dla 2 rdzeni w serwerze bazodanowym”. Tak więc oferta jest sprzeczna z
wymogami s.i.w.z. i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu bezprawne wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Wykonawcy B3System do uzupełnienia brakujących dokumentów, tj. do
uzupełnienia oferty w wymagane s.i.w.z. oraz zgodnie z art. 9 ust. 2 tłumaczenia
dokumentów […].

Odnośnie oferty złożonej przez Wykonawcę ComArch Odwołujący zarzuca, iż
Wykonawca zaoferował serwer z procesorem 4-rdzeniowym, natomiast w załączniku „Oferta
techniczna” oraz w „Zestawieniu kosztorysowym” zaoferował w poz. 9 „Licencję […] – dla 2
rdzeni w serwerze bazodanowym”. Tak więc oferta jest sprzeczna z wymogami s.i.w.z. i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

Odnośnie oferty złożonej przez Konsorcjum S&T Services Odwołujący zarzuca,że każdy
z konsorcjantów oddzielnie złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, a w szczególności każdy z nich oświadczył,że samodzielnie spełnia
wymagania odnośnie posiadania doświadczenia oraz pozostawania w sytuacji finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Tymczasem z przedstawionych dokumentów wynika,że wykonawcy wchodzący w skład Konsorcjum S&T Services jedynie łącznie spełniają
wszystkie warunki. Tyma samym Konsorcjum winno zostaćwykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Odnośnie oferty złożonej przez Konsorcjum BETACOM Odwołujący stwierdza,że
Wykonawca zaoferował serwer z procesorem 4-rdzeniowym, natomiast w załączniku „Oferta

techniczna” oświadczył,że oferuje produkt „Licencja na oprogramowanie – dla 2 rdzeni w
serwerze bazodanowym”, w tabeli kilka wierszy niżej napisał z kolei,że oferuje „[…] licencja
dla procesora RISC 64-bit, 4 rdzenie”, natomiast w „Zestawieniu kosztorysowym” zaoferował
w poz. 9 „Licencję […] – dla 2 rdzeni w serwerze bazodanowym”. Tak więc oferta jest
wewnętrznie sprzeczna i Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy oferta zawiera
oprogramowanie dla 2 czy 4 rdzeni procesora. Zatem oferta podlega odrzuceniu na podatnie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto – zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył postanowienia art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie
przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. Wykluczenie Konsorcjum ZETO i odrzucenie jego oferty;
2. Wykluczenie Konsorcjum B3System o odrzucenie jego oferty;
3. Odrzucenie oferty ComArch;
4. Wykluczenie Konsorcjum S&T Services i odrzucenie jego oferty;
5. Odrzucenie oferty Konsorcjum BETACOM;
6. Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pozostałych
nieodrzuconych ofert.

Zamawiający, pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.

W pierwszej kolejności podniósł,że Odwołujący nie wykazał interesu prawnego we
wniesieniuśrodka ochrony prawnej, co niezgodne jest z treściąprzepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iżzgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zawartymi w dziale VI oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu składane jest przez wszystkich Wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia lub ma byćzłożone przez pełnomocnika działającego w imieniu całego
konsorcjum. Z powyższych zapisów nie wynika aby Zamawiający narzucił obowiązek
złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia na jednym i tym samym
egzemplarzu oświadczenia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego Wykonawcy ZETO Zamawiający wskazuje,że
Odwołujący, stwierdzając nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez ZETO
winien zarzucićZamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co zostało potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 11
grudnia 2007 roku sygn. akt KIO/UZP 1399/07. Jednocześnie Zamawiający poinformował
Odwołującego,że ponownie dokona oceny ofert.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zasilacza UPS Zamawiający w toku badania ofert poprosił
o wyjaśnienia konsorcjum ZETO. W wyjaśnieniach ZETO potwierdziło, iżoferowany zasilacz
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego jednocześnie załączając oświadczenie
producenta potwierdzające posiadanie funkcji „zimnego startu”.
Zamawiający uznał błędnie podanąinformacje dotycząca producenta zasilacza (CAMCO)
za oczywistąomyłkę, zgodnie z orzeczeniem KIO, sygn. akt KIO/UZP-409/08 wydanym w
sprawie przedmiotowego postępowania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego liczby licencji na rdzenie Zamawiający stoi na stanowisku,że mając na względzie minimalne parametry techniczne procesora wyspecyfikowanego w
formularzu „Oferta Techniczna” stanowiącym załącznik Nr 5 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, serwer bazodanowy do obsługi kopii bazy, na którym będzie
zainstalowane oprogramowanie Orecle9i Database Release 2 Enterprise Editio for AIX-
Based 5L Systems zostało jednoznacznie określone jako „Procesor o architekturze RISC 64-
bit, 4 rdzenie”. Zatem zgodnie z warunkami licencjonowania Oracle Corporation (ilośćrdzeni
należy pomnożyćprzez współczynnik 0,75) wymagane były 3 licencje z powodu wymogu
procesora 4 rdzeniowego. Jako,że Zamawiający odpowiadając na pytania Nr 56, 62 i 73 do
s.i.w.z. zmodyfikował jej treśćnie modyfikując jednocześnie załączników do oferty, podczas
oceny ofert uznała, iżwszyscy Wykonawcy, którzy zachowali załączniki w wersji pierwotnej
wypełnili je zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i zaoferowali jednakową, wymaganą
ilośćlicencji.
Odnośnie zarzutów do oferty złożonej przez Konsorcjum B3System (dotyczących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
dotyczącego zaoferowania niepoprawnej ilości licencji) Zamawiający odpowiedział jak wyżej.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wezwania Konsorcjum B3System do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający wyjaśnił,że działając w oparciu o przepisy art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów … (Dz. U. z 2006 r. Nr 86, poz. 605) „Dokumenty sporządzane w języku obcym
są składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę.
Tłumaczenie nie jest wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w art. 9
ust. 3 ustawy Pzp”. Zatem tłumaczenie dokumentu jest brakiem formalnym i dokument taki
należy uznaćza niezłożony, w związku z czym wezwanie przez Zamawiającego do jego
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było zasadne i konieczne.

Odnośnie zarzutu do oferty złożonej przez Wykonawcę ComArch (dotyczącego
zaoferowania niepoprawnej ilości licencji) Zamawiający odpowiedział jak w odpowiedzi na
taki sam zarzut w odniesieniu do oferty Konsorcjum ZETO.
Odnośnie zarzutu do oferty złożonej przez Konsorcjum S&T Services (dotyczącego
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu) Zamawiający
odpowiedział jak w odpowiedzi na taki sam zarzut w odniesieniu do oferty Konsorcjum
ZETO.
Odnośnie zarzutu do oferty złożonej przez Konsorcjum BETACOM (dotyczącego
zaoferowania niepoprawnej ilości licencji) Zamawiający odpowiedział jak w odpowiedzi na
taki sam zarzut w odniesieniu do oferty Konsorcjum ZETO.

Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w pismem z dnia 27 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząo uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądania i zarzuty zgłoszone w proteście.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
1)
nie uwzględnić wniosku Odwołującego ComArch S.A oraz Zamawiającego w
sprawie odrzucenia odwołań wniesionych przez:
a) Konsorcjum Makronet na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 z
powodu nie przekazania pełnej kopii odwołania Zamawiającemu;
b) Konsorcjum S&T Services na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 z
powodu nie przekazania pełnej kopii odwołania Zamawiającemu;
c) Wykonawcę Qumak-Sekom na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 z
powodu nie przekazania pełnej kopii odwołania Zamawiającemu;
d) Wykonawcę BIW Koncept na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 z
powodu nie przekazania pełnej kopii odwołania Zamawiającemu,
z uwagi na niedołączenie wszystkich załączników do kopii odwołań
przekazach Zamawiającemu. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawca zobowiązany jest do
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, gdyż celem tego przekazania
jest uzyskanie przez Zamawiającego informacji o braku podstaw do zawarcia
umowy. Jednocześnie stwierdzić należy, że treść § 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań [Dz. U. z 2007 r. Nr 187, poz.
1327] wyraźnie rozróżnia treść odwołania, która została opisana w ust. 1 ww.

paragrafu od treści ust. 2, w którym wskazane są załączniki jakie należy
dołączyć do odwołania – jeżeli jest to konieczne.
2)
nie dopuścić przystępujących Konsorcjum S&T Services, Konsorcjum
B3System do odwołania wniesionego przez Konsorcjum Makronet;
3)
nie dopuścić przystępującego Konsorcjum S&T Services do odwołania
wniesionego przez Konsorcjum B3System;
4)
nie dopuścić przystępującego Konsorcjum S&T Services do odwołania
wniesionego przez Wykonawcę BIW Koncept;
5)
nie dopuścić przystępujących Konsorcjum B3System do odwołania
wniesionego przez Wykonawcę Qumak-Sekom;

Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron na
rozprawie oraz po zapoznaniu się z materiałem dowodowym przedstawionym na
rozprawie przez strony Izba ustaliła, że:

I. Odwołanie wniesione przez Konsorcjum Makronet, sygn. akt KIO/UZP 648/08
zostało uwzględnione.

1. Zarzut dotyczący odrzucenia przez Zamawiającego oferty Konsorcjum Makronet na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Krajowa
Izba Odwoławcza uznała za niezasadny. Odwołujący w swoje ofercie na stronie Nr 1
oświadczył,że oferuje wykonanie dostawy i usługi będącej przedmiotem zamówienia za
cenę(całkowitą) netto 4 282 723,00 zł. Od tak wyliczonej kwoty Odwołujący obliczył
podatek od towarów i usług VAT (wg. stawki 22%) w wysokości 942 199,08 zł, co po
zsumowaniu dało cenęoferty brutto w wysokości 5 224 922,08 zł. Zamawiający
odrzucając ofertęOdwołującego wskazał,że w formularzu „Oferta” kwota VAT zawiera
błąd w obliczeniu. W toku badania i oceny tej oferty, Zamawiający ustalił ,że Wykonawca
w rubryce VAT powinien podaćkwotę942 199,06 zł, a w rubryce „Cena oferowana
brutto” winien był podaćkwotę5 224 922,06 zł. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej błąd
w obliczeniu ceny nie może zostaćzakwalifikowany jako omyłka rachunkowa, która
kwalifikowałaby siędo poprawienia w trybie przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Artykuł 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy nakazuje Zamawiającemu poprawienie omyłek
rachunkowych w obliczeniu ceny, w przypadku sumowania cen za poszczególne części

zamówienia, jeżeli obliczona cena nie odpowiada sumie cen za części zamówienia – w
ten sposób, iżprzyjmuje się,że prawidłowo podano ceny za części zamówienia.
Odwołujący prawidłowo zsumował ceny netto poszczególnych części zamówienia,
jednakże popełnił błąd przy wyliczeniu podatku VAT i w konsekwencji przy podaniu ceny
całkowitej brutto. Zgodnie bowiem z zasadami rachunkowości, sumuje sięwszystkie
elementy (ceny netto) wchodzące w skład danego obliczenia i od tak ustalonej całkowitej
wartości netto wylicza sięnależny (wg. ustalonej zgodnie z obowiązującymi przepisami
stawki) podatek VAT. Te dwie wartości sumuje sięw wyniku czego otrzymujemy
całkowitącenębrutto.
Zdaniem Izby,żaden z przepisów art. 88 ustawy Pzp nie pozwala Zamawiającemu na
poprawieniu omyłki rachunkowej dotyczącej błędnego przeliczenia podatku VAT, dlatego
teżsłusznym była decyzja Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Przepis ten określa dwie sytuacje, z których
każda skutkuje odrzuceniem oferty: 1) oferta zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu
ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub 2) zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Związek sytuacji pierwszej w regulacjązawartąw art. 88 ustawy Pzp wymagał od
Zamawiającego uprzedniego wyłączenia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, możliwej
do poprawienia na podstawie tego przepisu – co Zamawiający uczynił. Skoro nie
zachodziły przesłanki jw. to Zamawiający miał obowiązek odrzucićofertę, która zawiera
błąd w obliczeniu ceny. Zwrócićrównieżnależy uwagęna fakt, iżobowiązujące obecnie
przepisy nie pozwalająZamawiającemu na poprawienie błędów w obliczeniu ceny, nawet
jeżeli jest to tak niewielki błąd jak w badanej sprawie, tj. 2 groszy.

2. Zarzut dotyczący odrzucenia przez Zamawiającego oferty Konsorcjum Makronet na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Krajowa
Izba Odwoławcza uznała za zasadny. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił termin gwarancji na minimum 24 miesiące. Na pytanie Nr 4 do
s.i.w.z. w brzmieniu: „Czy zostanie ustalony maksymalny okres gwarancji, możliwy do
zaoferowania przez Wykonawców wyrażony w miesiącach?” Zamawiający pismem z dnia
3 stycznia 2008 roku odpowiedział: „Zamawiający informuje, że w pkt XII s.i.w.z. jest
zawarty zapis, że min. okres gwarancji dla wszystkich produktów wynosi 24 miesiące,
natomiast maksymalny okres gwarancji Zamawiający pozostawia do wyboru dla
Dostawcy, gdyż jest on jednym z kryterium, którymi Zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty najkorzystniejszej”. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, kryterium gwarancja ma rangęw ocenie ofert ustalonąna 15%.
Wobec tak przyjętego stanowiska Zamawiającego, niezrozumiałym wydaje sięfakt
odrzucenia oferty Wykonawcy, który w swojej ofercie zaoferował okres gwarancji - 120

miesięcy, jako oferty której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zaoferowanie tak długiego okresu
gwarancji, wżaden sposób nie narusza art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, gdyżnie jest zachowaniem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami
oraz nie narusza lub nawet nie zagraża interesom innego przedsiębiorcy, a przede
wszystkim nie narusza interesów Zamawiającego. Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynami nieuczciwej konkurencji sąw szczególności:
wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze
oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd
oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do
rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub
nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej
funkcjępubliczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama, organizowanie systemu
sprzedaży lawinowej oraz prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie
konsorcyjnym.
W przedmiotowym postępowaniu, ofercie złożonej przez Odwołującego nie można
przypisaćżadnej z ww. przesłanek wskazujących na czyn nieuczciwej konkurencji.
Zaoferowanie 10 letniej gwarancji, jestświadomym oświadczeniem woli złożonym przez
Odwołującego. Na rozprawie zarówno Odwołujący jak iświadek (specjalista branży IT)
potwierdzili,że na rynku informatycznym (IT) jest wiele produktów, na które producenci
oferujądożywotniągwarancję. Jednocześnie z opiniiświadka jeżeli „żywotność” danego
produktu jest ograniczona przez producenta na np. 4 lata, to nie stoi na przeszkodzie aby
nabywca takiego produktu, po tym okresie wykupił nowąwersjęproduktu, na nowy okres
jego „życia”. Skoro więc Odwołujący zobowiązał siędo zagwarantowaniaświadczenia
usługi gwarancji przez okres 120 miesięcy, to nie można odmówićmu takiej możliwości.
Tak więc, nie wskazanie górnej granicy określającej okres gwarancji jaki mogą
zaoferowaćWykonawcy nie może przenosićnegatywnych skutków prawnych na
Odwołującego.

3. Zarzut dotyczący odrzucenia przez Zamawiającego oferty Konsorcjum Makronet na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Krajowa
Izba Odwoławcza uznała za zasadny. Zamawiający w Załączniku Nr 5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Oferta techniczna” w pozycji „Router do serwerów
komunikacyjnych dla CEP-S”żądał zaoferowania ww. routera o minimalnych
parametrach technicznych określonych w tabeli.

Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 10 wskazał, iżoferuje „Router do serwerów
komunikacyjnych dla CEP-S” – 3 szt. o nazwie: Crossbeam C6 series Basic (CBS-CT-
C6-BASIC).
Zamawiający, pismem z dnia 18 marca 2008 roku, działając na podstawie przepisu art.
87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił siędo Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, w tym o
„Jednoznaczne wykazanie, w oparciu o istniejące dokumenty, zgodności oferowanego
przez Odwołującego produktu do wyspecyfikowanego przez Zamawiającego urządzenia
router do serwerów komunikacyjnych dla CEP-S. W załączniku Nr 5 Zamawiający podał
[…], natomiast Wykonawca zaoferował urządzenie […], które zgodnie z najlepszą wiedzą
Zamawiającego, nie pełni funkcji routera”. Odwołujący, pismem z dnia 21 marca 2008
roku wyjaśnił, iż„zaoferował urządzenie router do serwerów komunikacyjnych dla CEP-S
zgodnie z treścią s.i.w.z. Nastąpiła oczywista omyłka pisarska i w określeniu producenta i
typu routera powinno być napisane Cisco 2811”.
Aby móc rozważyćpowyższąsytuacjęw kwestii czy nastąpiła oczywista omyłka pisarska
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagęna treśćprzepisu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Wskazany przepis nakazuje Zamawiającemu poprawienie w
tekście oferty oczywistej omyłki pisarskiej […], niezwłocznie zawiadamiając o tym
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Przez oczywistąomyłkępisarskąnależy
rozumiećwidocznie mylnąpisownięwyrazu, ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone
opuszczenie wyrazu lub jego części, itp. Warunkiem poprawienia omyłek pisarskich jest
ich „oczywistość” („oczywista” znaczy bezsporna, niebudząca wątpliwości). Skoro więc
Zamawiający powziął wątpliwość, co do prawdziwości zaoferowanego urządzenia, jak
sam stwierdził,że typu routera o podanej przez Odwołującego nazwie nie ma, to uznać
należy,że w omawianym przypadku mamy doczynienia z oczywistąomyłkąpisarską.
Tym bardziej,że z tabeli przedstawionej poniżej podanej nazwy routera jasno wynika,że
Odwołujący zaoferował router z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego.
Powyższe potwierdził Odwołujący, składając wyjaśnienie do treści złożonej oferty,
zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający, zgodnie z wyjaśnieniami
poczynionymi przez Odwołującego powinien poprawićoczywistąomyłkępisarskąw
ofercie Odwołującego (jest to obowiązek ustawowy, a nie wybór Zamawiającego) i
niezwłocznie winien zawiadomićo tym fakcie wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty.

4. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy poprzez nie wykluczenie Wykonawcy ZETO jako Wykonawcy, który nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzuty za zasadne, natomiastżądanie wykluczenia za

niezasadne. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum ZETO nie potwierdziło posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy serwerów wraz z serwisem dostarczonego sprzętu
oraz w zakresie warunku znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, gdyżKonsorcjum ZETO potwierdziło swoją
zdolnośćekonomicznąw wysokości tylko 4 384 626, 78 zł, a nie jak wymagał tego
Zamawiający 6 000 000,00 zł.
Zamawiający w dziale V specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek
dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Aby uznać
spełnienie ww. warunku, Wykonawca musiał wykazaćsięniezbędnym doświadczeniem,
polegającym na należytym wykonaniu zamówienia, w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch dostaw odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąco najmniej 3 000 000,00 zł przedmiotowi zamówienia, przy
czym, przez dostawy odpowiadające swoim rodzajem Zamawiający rozumie dostawy
serwerów wraz z serwisem dostarczonego sprzętu. Na tak postawiony warunek
Konsorcjum ZETO, wykazało sięwykonaniem dwóch dostaw na sprzęt komputerowy
oraz załączyło referencje od firmy Infovide-Matrix S.A. oraz Wola Info S.A. Przez brak
uszczegółowienia, jakąwartośći ilośćwykazanych dostaw stanowiąserwery, zdaniem
Odwołującego Konsorcjum ZETO nie spełniło stawianego warunku. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że „WYKAZ wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat co najmniej
dwóch dostaw” przedstawiony przez Konsorcjum ZETO wskazuje,że wykonawca
wykonał dwie dostawy, każdąna kwotęponad 5 000 000,00 zł, mieszczącąsięw okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania, a zakres zamówienia obejmował
dostawęserwerów wraz z serwisem. Z treści załączonych referencji nie wynika
natomiast,że przedmiotem zamówienia była dostawa serwerów wraz z serwisem
(referencje zawierająpotwierdzenie wykonania dostawy sprzętu komputerowego wraz z
serwisem). Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane [Dz. U. Z 2006 r. Nr 87, poz. 605],
par. 1 ust. 2 pkt 2 Wykonawca do wykazu winien załączyćdokumenty potwierdzające,że
dostawy (wymienione w wykazie) zostały wykonane należycie. Skoro więc dla
Zamawiającego tak istotne było, co potwierdził w s.i.w.z. dokładnie opisując warunek,że
przez dostawy odpowiadające swoim rodzajem Zamawiający rozumie dostawy serwerów
wraz z serwisem dostarczonego sprzętu, to referencje potwierdzające należyte
wykonanie dostaw powinny potwierdzaćnależyte wykonanie dostaw serwerów wraz z

serwisem. Ogólne stwierdzenie
„dostawa sprzętu komputerowego” przy tak
szczegółowym opisaniu warunku przez Zamawiającego nie może zostaćuznane za
spełnienie tego warunku. Dlatego teżZamawiający winien przeprowadzićpostępowanie
opisane w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy w celu uzupełnienia brakujących dokumentów.
Odnośnie zarzutu nie spełnienia warunku w zakresie znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, gdyżKonsorcjum
ZETO potwierdziło swojązdolnośćekonomicznąw wysokości tylko 4 384 626, 78 zł, a
nie jak wymagał tego Zamawiający 6 000 000,00 zł, zdaniem KIO zarzut siępotwierdził.
W rozdziale V s.i.w.z. Zamawiający postawił warunek,że w postępowaniu mogąwziąć
udział Wykonawcy, którzy znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. posiadająśrodki finansowe lub zdolność
kredytowąw wysokości co najmniej 6 000 000,00 zł. Na potwierdzenie tego warunku
Wykonawcy mieli obowiązek dołączyćinformacjęz banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy.
Konsorcjum ZETO przedstawiło:
1) zaświadczenie z Banku Zachodniego WBK S.A. Oddział w Koszalinie, potwierdzające
posiadanie przez ZETO Sp. z o.o. (Lidera konsorcjum) na dzień13 grudnia 2007 rokuśrodków finansowych na rachunku w wysokości 2 908 872,46 zł – informacja
prawidłowa;
2) opinięz Banku PEKAO S.A. Oddział w Koszalinie, potwierdzające posiadanie przez
ZETO Sp. z o.o. (Lidera konsorcjum) na dzień4 lutego 2008 rokuśrodków
finansowych na rachunku w wysokości 1 475 754,32 zł – informacja prawidłowa;
3) opiniębankowąz Banku PEKAO S.A. V Mazowieckie Centrum Korporacyjne
wystawione dla Systemics Poland Sp. z o.o. (członka konsorcjum) potwierdzające na
dzieńwystawienia, tj. 23 stycznia 2008 roku, iżcyt. „Klient prowadzi działalność
gospodarczą. Współpraca trwa od 18 lutego 2005 roku. Uznania netto na rachunku
bieżącym PLN [...] mieszczą się w górnych granicach liczb 8 cyfrowych. Brak jest
tytułów wykonawczych na dzień 22 stycznia 2008 roku. Współpraca układa się bez
zastrzeżeń”. Z treści przedstawionej opinii nie wynika,że Wykonawca posiadaśrodki
finansowe na koncie lub posiada zdolnośćkredytową, a jeżeli tak to do jakiej
wysokości - informacja nieprawidłowa.
KIO stwierdza,że zarzut powyższy jest bezsporny, gdyżZamawiający zarówno w treści
rozstrzygnięcia protestu jak i na rozprawie przyznał powyższy fakt i zobowiązał siędo
przeprowadzenia czynności mających na celu uzupełnienie oferty w brakujące
dokumenty.

5. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania, gdyżZamawiający w różny sposób
traktuje wykonawców w zakresie podanego okresu gwarancji i asysty technicznej
Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za zasadny, z uwagi na uzasadnienie uznania
zarzutu za zasadnego w pkt 2 do odwołania wniesionego przez Konsorcjum Makronet
(gwarancja 120 m-cy).

Reasumując, KIO nie uznała zarzutów Konsorcjum Makronet dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a, art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. W pozostałym zakresie KIO zarzuty uznała za zasadne.

II. Odwołanie wniesione przez Konsorcjum B3System, sygn. akt KIO/UZP 651/08
zostało uwzględnione.

1. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1
pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie Wykonawcy ZETO
jako Wykonawcy, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za zasadny.
W rozdziale V s.i.w.z. Zamawiający postawił warunek,że w postępowaniu mogąwziąć
udział Wykonawcy, którzy znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. posiadająśrodki finansowe lub zdolność
kredytowąw wysokości co najmniej 6 000 000,00 zł. Na potwierdzenie tego warunku
Wykonawcy mieli obowiązek dołączyćinformacjęz banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy.
Konsorcjum ZETO przedstawiło:
1) zaświadczenie z Banku Zachodniego WBK S.A. Oddział w Koszalinie, potwierdzające
posiadanie przez ZETO Sp. z o.o. (Lidera konsorcjum) na dzień13 grudnia 2007 rokuśrodków finansowych na rachunku w wysokości 2 908 872,46 zł – informacja
prawidłowa;
2) opinięz Banku PEKAO S.A. Oddział w Koszalinie, potwierdzające posiadanie przez
ZETO Sp. z o.o. (Lidera konsorcjum) na dzień4 lutego 2008 rokuśrodków
finansowych na rachunku w wysokości 1 475 754,32 zł – informacja prawidłowa;
3) opiniębankowąz Banku PEKAO S.A. V Mazowieckie Centrum Korporacyjne
wystawione dla Systemics Poland Sp. z o.o. (członka konsorcjum) potwierdzające na

dzieńwystawienia, tj. 23 stycznia 2008 roku, iżcyt. „Klient prowadzi działalność
gospodarczą. Współpraca trwa od 18 lutego 2005 oku. Uznania netto na rachunku
bieżącym PLN [...] mieszczą się w górnych granicach liczb 8 cyfrowych. Brak jest
tytułów wykonawczych na dzień 22 stycznia 2008 roku. Współpraca układa się bez
zastrzeżeń”. Z treści przedstawionej opinii nie wynika,że Wykonawca posiadaśrodki
finansowe na koncie lub posiada zdolnośćkredytową, a jeżeli tak to do jakiej
wysokości - informacja nieprawidłowa.
Co do powyższego zarzutu, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej znajduje on swoje
potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy, z uwagi na fakt, iżw
dalszej części uzasadnienia wykazane zostanie,że oferta Konsorcjum ZETO winna być
odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2. Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez Konsorcjum ZETO zasilacza, w
serwerach Fujitsu Siemens o mocy mniejszej niżbyła wymagana Krajowa Izba
Odwoławcza uznała ten zarzut za niezasadny.
Konsorcjum ZETO na stronie 46 oferty w pozycji 12 tabeli wykazało,że zaoferuje, cyt.:
„Redundantny zasilacz o mocy 750 W – zapewniający [...]”. Zarzut stawiany przez
Odwołującego, iżna stronach internetowych producenta zasilacza znajduje się
informacja,że serwer oferowany przez Konsorcjum ZETO zaopatrzony jest fabrycznie w
zasilacz o mocy 700 W, uzasadnia wniosek o odrzucenie oferty Konsorcjum ZETO na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stanowisko takie argumentuje tym, iż
informacje ze strony internetowej producenta oferowanego serwera (zasilacza), na które
powoływał sięOdwołujący nie mogąstanowićwystarczającego dowodu na
potwierdzenie,że wskazany serwer (moc zasilacza) nie spełnia wymogów SIWZ w
zakresie posiadanej mocy zasilacza. Zauważyćnależy,że informacje na stronie
internetowej producenta nie musząbyćaktualne, a zatem nie musząbyćw tym zakresie
wiarygodne. Dodatkowym argumentem jest fakt,że serwer oferowany przez Konsorcjum
ZETO, w uzgodnieniu z producentem może byćdedykowany (specjalnie rozbudowany,
przebudowany, dostosowany) na potrzeby konkretnego zamówienia. Tak więc zarzut w
tym zakresie nie potwierdził się.
3. Odnośnie zarzutu dotyczącego niezaoferowania jednolitego okresu gwarancji, Krajowa
Izba Odwoławcza uznała ten zarzut za niezasadny. Konsorcjum ZETO w swojej ofercie,
na stronie 1 oferty oświadczyło,że oferuje usługi gwarancyjne przez okres 36 miesięcy.
Natomiast przy opisie dostarczanego oprogramowania Oracle, strona 57 oferty
Konsorcjum zaoferowało AsystęTechnicznąna 24 miesiące. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający odpowiadając na pytania Nr 22, 53, 69 i 88 jednoznacznie potwierdził
wymóg, aby wszystkie oferowane urządzenia będące przedmiotem zamówienia objęte
były jednolitym, minimalnym 24 miesięcznym okresem gwarancji.

W załączniku Nr 1 do s.i.w.z. „Opis przedmiotu zamówienia – parametry techniczne”
Zamawiający zamieścił specyfikacje technicznąprzedmiotu zamówienia. Przedmiot
zamówienia obejmuje zarówno sprzęt (serwery do realizacji funkcji lokalnego brokera w
starostwach, zasilacze awaryjne UPS, stacje robocze, macierz dyskową, serwer
komunikacyjny dla służb CEP-S, serwer bazodanowy do obsługi kopii bazy, router do
serwerów komunikacyjnych dla CEP-S, firewall) jak i oprogramowanie (licencja na
oprogramowanie – dla 2 rdzeni w serwerze bazodanowym). Dla każdej z
wyspecyfikowanych pozycji, z wyjątkiem „Licencji na oprogramowanie” Zamawiający
przewidział element konfiguracji pn. „Gwarancja”, określając jąjednocześnie w pozycji
„Wymagane minimalne parametry techniczne” na okres 24 miesięcy. W pozycji „Licencja
na oprogramowanie” Zamawiający określił zamawiane oprogramowanie jako „Oracle 9i”
opisując je jako „Oracle 9i [...] z Asysta Techniczną i Konserwacją przez okres 24
miesięcy”. Charakterystyka oprogramowania zawarta jest w pozycji „OPIS”, a nie jak to
ma miejsce w przypadku opisania wymagańdla sprzętu w pozycji „Wymagane minimalne
parametry techniczne”. Pojęcie „Asysta Techniczna i Konfiguracja” stanowi element opisu
zamawianego oprogramowania. Zamawiający w ten sposób podkreślił odrębność
wymagańdotyczących sprzętu i oprogramowania. Wynika z tego,że Zamawiający
dokonał rozróżnienia pomiędzy usługągwarancji, a usługąAsysty Technicznej i
Konserwacji, przy czym nie określił zakresu usługi Asysty, w przeciwieństwie do usługi
gwarancji. Należy zatem przyjąć, iżzakres usługi Asysty Technicznej i Konserwacji różny
jest od zakresu usługi gwarancyjnej i należy go rozpatrywaćosobno.
4. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
zakresie zaoferowania systemu operacyjnego SUSE Linux 10, który nie spełnia wymogu
równoważności do systemu Red Hat wersja 4 lub 5, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający, w rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez NOVELL Polska Sp. z o.o.
(pismo z dnia 28 stycznia 2008 roku) określił wymagania dotyczące systemu
operacyjnego na: „Certyfikowany system operacyjny oparty na jądrze Linux (Red Hat
Enterprise Linux ES 4, ES 5, 5.1, itd. – lub w pełni równoważny”. Pod pojęciem
równoważności Zamawiający rozumiał, iżoferowany system operacyjny będzie spełniał
m.in. następujące cechy:
„- posiada licencję GPL, tzn. gwarantuje, że nie posiada w sobie elementów kodu źródłowego firm trzecich;
- posiada klastrowy system plików oraz oprogramowanie umożliwiające budowanie
zaawansowanych rozwiązań klastrowych;

- zachowuje 100% zgodności ABI (Application Binary Interface) pomiędzy aktualizacjami
– aplikacje ISV (Independent Software Vendor) pozostają kompatybilne po kolejnych
aktualizacjach;
- zapewniają mechanizmy bezpieczeństwa Security Enhanced Linux z systemem MAC
(Mandatowy Access Control) – obowiązkowej kontroli dostępu, z kontrolą dostępu do
plików, bazującą na i-węzłach;
- zapewnia możliwość pełnego zarządzania systemem bez uzywania dodatkowego
oprogramowania;
- daje możliwość łatwego powtarzania procesu instalacji i przeprowadzania instalacji
„cichej” (bez ingerencji użytkownika) na podstawie wcześniej opracowanego pliku
konfiguracji instalacji;
- posiada mechanizmy uniemożliwiające atak typu przepełnienie bufora;
- jest wyposażony w narzędzia niezbędne do zarządzania jądrem, debugger jądra czasu
rzeczywistego”.
Konsorcjum ZETO w ofercie technicznej, na stronie 47 oferty zaoferowało
Zamawiającemu „Certyfikowany system operacyjny oparty na jądrze LINUX, SUSE Linux
Enterprise Server 10 spełniający m.in. następujące cechy: […]”. W kolumnie Nr 4
Konsorcjum ZETO opisało równoważnośćoferowanego systemu do systemu Red Hat
Enterprise Linux ES 4, ES 5, 5.1, itd.
W celu stwierdzenia równoważności systemów operacyjnych Red Hat Enterprise Linux
(RHEL) w wersji ES 4 lub wyższej i SUSE Linux Enterprise Server (SLES) w wersji 9 lub
wyższej, Zamawiający zwrócił siędo Polskiego Towarzystwa Informatycznego o wydanie
ekspertyzy w przedmiocie jw. PTI dnia 27 marca 2008 roku przekazało Zamawiającemu
opracowanąekspertyzę, w której, w głównych wnioskach – na stronie 17 ekspertyzy,
znajduje sięopinia o treści: „Domyślnych instalacji systemów Red Hat Enterprise Linux
oraz Novell SuSE Linux Enterprise Server nie można uważać za równoważne względem
wymagań określonych w postępowaniu przetargowym. Jedynym obszarem niezgodności
jest zapewnienie mechanizmów bezpieczeństwa SELinux, których domyślnie Novell
SuSE Linux Enterprise Server nie wspiera. Nie wyklucza to jednak możliwości dodania
wsparcia dla owych mechanizmów przez integratorów rozwiązań”. Pismem z dnia 13
czerwca 2008 roku Zamawiający otrzymał uzupełnienie ww. ekspertyzy o treści: „W
ekspertyzie przekazanej 23 marca 2008 roku stwierdziliśmy: Nawet ręczne wyłączenie
mechanizmu SELinux niewiele da bez konfiguracji polityki bezpieczeństwa dla systemu.
W SLES 9 nie jest dostarczana konfiguracja SELinux. Zainteresowani tym użytkownicy
starali się stworzyć własne pakiety do tego celu, jednak wysiłek ten został zarzucony i
SELinux na SLES nie jest dalej rozwijane. Stąd w tabeli zestawienia w rubryce SELinux

dla SLES 9 widnieje odpowiedź „NIE”, pomimo wkompilowanego mechanizmu w jądrze
systemu.
Powyższy fragment pozostaje prawdziwy w świetle informacji uzupełniających firmy
Novell. Zważywszy jednak na to, że:
1) Zamawiający w warunkach równoważności opisanych w s.i.w.z. nie określił
szczegółowych wymagań dotyczących narzędzi i łatwości konfiguracji mechanizmu
SELinux,
2) Jak pisaliśmy w wyżej wspomnianej ekspertyzie: Domyślnych instalacji systemów
Red Hat Enterprise Linux oraz Novell SuSE Linux Enterprise Server nie można
uważać za równoważne względem wymagań określonych w postępowaniu
przetargowym. Jedynym obszarem niezgodności jest zapewnienie mechanizmów
bezpieczeństwa SELinux, których domyślnie Novell SuSE Linux Enterprise Server
nie wspiera. Nie wyklucza to jednak możliwości dodania wsparcia dla owych
mechanizmów przez integratorów rozwiązań,
3) Novell Professional Services Polska (NPSP) w informacji uzupełniającej z 27 maja
2008 roku zadeklarowało wsparcie w procesie ewentualnej implementacji SELinux w
SLES 9,
należy stwierdzić, że systemy SLES 9 ze wsparciem Novell NPSP oraz RHEL można
uznać za równoważne względem wymagań określonych w procesie przetargowym.
Biorąc pod uwagępowyższe, jak i treśćpisma z dnia 27 maja 2008 roku, którego
autorem jest Pan Jarosław K. – Dyrektor Zarządzający Novell Polska Sp. z o.o. Krajowa
Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że zarzut dotyczący nierównoważności oferty
złożonej przez Konsorcjum ZETO znalazł potwierdzenie.
Przemawiająza tym stwierdzeniem następujące fakty:
1) Przedmiotem oferty Konsorcjum ZETO jest system operacyjny Novell SuSE Linux
Enterprise Server w wersji 10;
2) Zamawiający opiera sięna ekspertyzach i opiniach dotyczących systemu Novell
SuSE Linux Enterprise Server w wersji 9, a nie systemu operacyjnego Novell
SuSE Linux Enterprise Server w wersji 10;
3) Zamawiający pominął fakt,że oferowany przez Konsorcjum ZETO system operacyjny
Novell SuSE Linux Enterprise Server w wersji 10 nie zawiera technologii SELinux;
4) Zamawiający otrzymał informacjęz firmy Novell Polska Sp. z o.o., z której treści
wynika,że firma Novell Professional Services Polska może zapewnićosobne
wsparcie przy implementacji technologii SELinux ale tylko w systemie Novell SuSE
Linux Enterprise Server 9. Nie deklaruje jakiegokolwiek wsparcia dla implementacji
technologii SELinux w systemie Novell SuSE Linux Enterprise Server 10;

5) Na pytanie Nr 52 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia o treści: „Czy w
ramach konsultacji i pomocy technicznej Zamawiający chce korzystać także z
bezpośredniego wsparcia u producenta systemu operacyjnego, czy też rezygnuje z
możliwości
bezpośredniego
wsparcia
producenta
systemu
operacyjnego?”
Zamawiający odpowiedział: „Tak. Zamawiający rezygnuje z bezpośredniego wsparcia
producenta systemu operacyjnego”.
Dlatego też, zdaniem Izby przyjmowanie na obecnym etapie postępowania
jakichkolwiek oświadczeńczy teżdeklaracji firmy Novell, która nota bene nie jest
uczestnikiem postępowania przetargowego, przez Zamawiającego, wświetle
odpowiedzi udzielonej na pytanie Nr 52 pozostaje w rażącej sprzeczności z
przepisami ustawy i traktowane byćmusi jako niedopuszczalne uzupełnianie oferty
Konsorcjum ZETO i to uzupełnienie dokonane przez Zamawiającego. Powyższe,
niezgodne z przepisami postępowanie Zamawiającego dodatkowo potwierdza treść
rozstrzygnięcia protestu, w której Zamawiający stwierdził (strona 15 rozstrzygnięcia
protestu), cyt. „[…] należy stwierdzić, że systemy SLES 9 ze wsparciem Novell
NPSP oraz RHEL można uznać za równoważne względem wymagań określonych w
procesie
przetargowym”,
czym
nie
została
potwierdzona
równoważność
zaoferowanego przez Konsorcjum ZETO systemu SLES 10;
6)Świadek powołany przez Zamawiającego potwierdził,że produkty SLES 8, 9 i 10 nie
sątożsame. Zdaniemświadka wersja SLES 10 nie zawiera wsparcia dla mechanizmu
SE Linux, nie jest tożsama z wersjąRed Hat 4 lub 5. Ponadtoświadek oświadczył,że
system SUSE Linux 10 nie zawiera mechanizmu bezpieczeństwa MAC z kontrolą
dostępu do plików bazującąna i-węzłach.

Tym samym, nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 5 (brak zastosowania w przedmiotowym postępowaniu) oraz częściowo art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W pozostałym zakresie zarzuty
potwierdziły się.

III. Odwołanie wniesione przez Wykonawcę Qumak-Sekom, sygn. akt KIO/UZP 666/08
zostało oddalone.

1. Odwołujący w proteście i odwołaniu podnosi zarzuty w odniesieniu do swojej oferty oraz
zarzuty tylko do oferty uznanej za najkorzystniejszą, tj. Konsorcjum ZETO. Nie przystąpił
dożadnego innego postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, a w

konsekwencji nie przystąpił do postępowańodwoławczych wywołanych wniesieniem
odwołania przez innych Wykonawców.
Pod względem ceny (w ofercie 5 757 123,88 zł) oferta Odwołującego znajduje sięna
miejscu 5 za ofertami:
1) Konsorcjum ZETO – 5 511 386,60 zł;
2) ComArch S.A. – 5 373 801,10 zł;
3) Konsorcjum Makronet – 5 224 922,08 zł;
4) Konsorcjum B3System – 5 469 037,15 zł.
Mając równieżna uwadze fakt,że cena nie jest jedynym kryterium oceny ofert Krajowa
Izba Odwoławcza, po analizie punktacji uzyskanej przez ww. Wykonawców (za wyjątkiem
Konsorcjum Makronet) oraz wskazując na fakt podniesienia zarzutów tylko do swojej
oferty i oferty konsorcjum ZETO, bez podważania właściwości i prawidłowości ofert
złożonych przez Wykonawców, którzy nie zostali Wykluczeni, a ich oferty nie zostały
odrzucone z postępowania, a cena, punktacja za okres gwarancji czy teżpunktacja za
ocenętechnicznąpozwala stwierdzić,że oferta Odwołującego nie będzie uznana za
ofertęnajkorzystniejsząstwierdziła,że Wykonawca Qumak-Sekom S.A. nie posiada
interesu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, zgodnie z przepisem art.
179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.Środki ochrony prawnej przysługują,
jeżeli interes prawny Wykonawcy w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Naruszenie interesu prawnego powinno polegaćna utraceniu przez Wykonawcęszans
na wygranie konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tak więc
obowiązkiem wnoszącegośrodek ochrony prawnej jest udowodnienie istnienia
uszczerbku lub możliwości uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia
publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Wykonawca Qumak-Sekom S.A. nie posiada
interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.

IV. Odwołanie wniesione przez Wykonawcę BIW KONCEPT, sygn. akt KIO/UZP
667/08 zostało uwzględnione.

1.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada
interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżpodniósł zarzuty w
stosunku do ofert, które zawierająceny korzystniejsze, a w stosunku do ofert
odrzuconych przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
popierając decyzjęo odrzuceniu ofert.

2.
Odnośnie zarzutu dotyczącego składania oddzielnych oświadczeńo spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich członków konsorcjów (dotyczy
ofert Konsorcjum ZETO, Konsorcjum B3System i Konsorcjum S&T Services) KIO
uznała zarzut za niezasadny.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w dziale VI określił
wymogi dotyczące składania oświadczeńw przypadku podmiotów ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia (konsorcja). Zamawiający określił, iż, cyt.: „W
przypadku oferty składanej przez wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia:
-

oświadczenie wymienione w pkt 1 składane jest przez wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub przez pełnomocnika
upoważnionego do reprezentowania ich w postępowaniu lub reprezentowania w
postępowaniu i podpisania umowy,
-

dokumenty wymienione w pkt 2 – 6 składa każdy z wykonawców,
-

dokumenty wymienione w pkt 7 i 8 muszą potwierdzać spełnienie warunków
szczegółowych łącznie przez Wykonawców składających wspólnie ofertę”.
Z powyższych zapisów wynika,że Zamawiający określił,że oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu musiało byćzłożone przez wszystkich
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia lub przez
pełnomocnika w imieniu całego konsorcjum. Oświadczenia dotyczące art. 22 ust. 1
złożone w przedmiotowym postępowaniu, przez każdego konsorcjanta osobno
(dotyczy ww. konsorcjów) poprzez fakt, iżzostały złożone na osobnych dokumentach,
nie mogąstanowićprzesłanek do uznania,że konsorcjum, które złożyło ofertęnie
spełnia warunków stawianych przez Zamawiającego. Istotązawiązania konsorcjum
jest fakt nie spełniania, przez Wykonawcę(pojedynczego-samodzielnie) stawianych
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowania. Skoro więc Wykonawcy
postanowili zawiązaćkonsorcjum, aby sprostaćwymaganiom Zamawiającego, to
poprzez złożenie osobnych oświadczeńo spełnianiu warunków nie można wywodzić,
iżkonsorcjum nie spełnia tych warunków. Czynnośćzłożenia oświadczenia jest
czynnościączysto techniczną. Ważna jest treśćoświadczenia, która w badanej
sprawie odpowiada treści wymaganej przez Zamawiającego. Oświadczenia zostały
złożone przez wszystkich uczestników konsorcjów, a oferta została złożona jako
oferta wspólna od podmiotów, które zawiązały konsorcjum. Nie ma znaczenia czy
oświadczenie zostanie złożone na jednym egzemplarzu oświadczenia, czy wielu
osobnych. Ważne jest, aby potwierdzały one spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, co zdaniem KIO Konsorcja potwierdziły.

3.
Odnośnie zarzutu dotyczącego bezprawnego – zdaniem Odwołującego, wezwania
przez Zamawiającego Konsorcjum B3System do uzupełnienia brakujących
dokumentów, tj. „do uzupełnienia oferty o wymagane w s.i.w.z. oraz zgodnie z art. 9
ust. 2 tłumaczenia dokumentów [...]” Izba uznała za bezzasadny.
Zgodnie z brzemieniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp „Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby
unieważnienie postępowania; oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako
termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów”. Art. 25 ust. 1 określa, iż
„Oświadczenia lub dokumenty muszą potwierdzać spełnianie: 1) warunków udziału w
postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego”. Jednocześnie ustęp 2 ww. artykułu upoważnia
Prezesa Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane [...]. Tym samym rozporządzenie Prezesa RM z dnia
19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane dookreśliło jw.
Zgodnie z § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia „Dokumenty sporządzone w języku obcym
są składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę.
Tłumaczenie nie jest wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w
art. 9 ust. 3 ustawy”. Zatem brak dokumentu przetłumaczonego na język polski mieści
sięw granicach błędu wykonawcy, który możliwy jest do naprawienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, tym bardziej,że rodzaj tego dokumentu został enumeratywnie
wymieniony w rozporządzeniu. Tak więc działanie Zamawiającego, zdaniem Krajowej
Izby Odwoławczej było prawidłowe, zgodne z przepisami obowiązującej ustawy Pzp.

4.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie ofert Konsorcjum B3System,
Wykonawcy ComArch, Konsorcjum Betacom oraz Konsorcjum ZETO z uwagi na fakt
niezaoferowania – zdaniem Odwołującego - oprogramowania ORACLE na takąilość
rdzeni procesora, jaka odpowiada oferowanemu serwerowi bazodanowemu, Krajowa
Izba Odwoławcza uznała za niezasadny.

Zamawiający odpowiadając na pytania Wykonawców dotyczące treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia:
1) pytanie 56 – „Prosimy o wyjaśnienie, na jakiej podstawie Zamawiający
wyspecyfikował w przedmiocie zamówienia licencje bazy danych dla 2 rdzeni
zamiast dla całego procesora serwera bazodanowego? [...]”;
2) pytanie 62 – „W załączniku Nr 1 do s.i.w.z. tabela „Licencja na oprogramowanie –
dla 2 rdzeni w serwerze bazodanowym” Zamawiający wyspecyfikował w
przedmiocie zamówienia licencje bazy danych tylko dla 2 rdzeni zamiast dla
całego serwera bazodanowego. [...]”;
3) pytanie 73 – „Czy zamawiający jest pewien, iż wyspecyfikowany produkt w
przedmiocie zamówienia, tj. licencja baz danych dla 2 rdzeni zamiast dla całego
procesora serwera bazodanowego jest opisana właściwie i zgodna z zasadami
licencjonowania firmy Oracle? [...]”.
Zamawiający odpowiedział: „Ilość licencji musi odpowiadać konkretnemu serwerowi
znajdującemu się w ofercie wykonawcy” jednocześnie modyfikując treśćspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający udzielając odpowiedzi nie zmienił
jednocześnie załącznika Nr 4 do s.i.w.z. „Zestawienie kosztorysowe” oraz załącznika
Nr 5 do s.i.w.z. „Oferta techniczna”.
Minimalne parametry techniczne procesora wyspecyfikowanego w formularzu „Oferta
techniczna” stanowiącym załącznik nr 5 do s.i.w.z. serwera bazodanowego do
obsługi kopii bazy, na którym będzie zainstalowane oprogramowanie Oracle 9i
Database Release 2 Enterprise Edition for AIX-Based 5L Systems zostały
jednoznacznie określone jako „Procesor w architekturze RISC 64-bit, 4 rdzenie”.
Oświadczenie z dnia 23 czerwca 2008 roku złożone przez Oracle Polska Sp. z o.o.,
zgłoszone przez Zamawiającego jako wniosek dowodowy, z którego wynika,że:
„Zgodnie z warunkami licencyjnymi firmy Oracle Corporation, przy wyliczaniu ilości
licencji typu procesorowego dla danego serwera/procesora należy uwzględniać typ
procesora oraz ilość rdzeni procesora. W przypadku licencjonowania bazy danych
Oracle Database Enterprise Edition dla serwera z procesorem o architekturze; RISC
64-bit, 4 rdzenie wymagany jest zakup 3-ech szt. Licencji typu procesorowego (CPU).
Współczynnik dla procesora wielordzeniowego typu RISC wynosi 0,75 stąd: 4 rdzenie
x 0,75 = 3 szt. Licencji procesorowej (CPU). Zakup mniejszej ilości licencji dla
powyższego typu procesora narusza warunki licencyjne Oracle Corporation i
uniemożliwia legalne korzystanie z oprogramowania.[...]” oraz biorąc pod uwagę
stanowisko Zamawiającego, iżmając na uwadze fakt,że modyfikacjąs.i.w.z. nie
zostały objęte załączniki do oferty (błąd przyznany przez Zamawiającego na
rozprawie) Zamawiający podczas oceny ofert uznał,że wszyscy Wykonawcy, którzy

zachowali załączniki w wersji pierwotnej wypełnili je zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego i zaoferowali jednakową, wymaganąilośćlicencji. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała,że postępowanie Zamawiającego było właściwe, gdyżnie może
on poprzez swoje zaniedbanie przenosićnegatywnych skutków prawnych na
Wykonawców składających oferty.

5.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty złożonej przez Konsorcjum ZETO, w
zakresie nie wykluczenia Konsorcjum ZETO jako Wykonawcy, który nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
potwierdzających znajdowanie sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za
zasadny,żądanie za niezasadne. Jednocześnie KIO podtrzymuje argumentację
uznania zarzutu za zasadny, jak w uzasadnieniu do odwołania wniesionego przez
Konsorcjum B3System.

6.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum ZETO z uwagi na
fakt zaoferowania zasilacza awaryjnego UPS POWER PRO 3.0 Rack Tower, który
nie posiada funkcji „zimnego startu”, KIO uznała za niezasadny.
Konsorcjum ZETO na stronie 48 oferty, w przedmiocie zamówienia – Zasilacz
awaryjny UPS, w pozycji 10 dotyczącej zimnego startu, w kolumnie „Oferowane
parametry” wpisało „Bezpiecznik automatyczny”. Powyższy parametr, nieodnoszący
siędo postawionego wymogu-elementu konfiguracji, wzbudził u Zamawiającego
wątpliwości, wobec czego pismem z dnia 18 marca 2008 roku zwrócił sięo
wyjaśnienie treści oferty. Konsorcjum ZETO, dnia 21 marca 2008 roku wyjaśniło,że
oferowany zasilacz UPS POWER PRO 3.0 Rack Tower – wersja rack 19” spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, jednocześnie załączając oświadczenie
producenta, potwierdzające jednoznacznie spełnienie wymagania dotyczącego
posiadania funkcji „zimnego startu”. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał,
ze oferowany przez Konsorcjum ZETO zasilacz został zaoferowany równieżw
ofertach innych Wykonawców, gdzie przedmiotowa funkcja istnieje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wobec czynności przeprowadzonych przez
Zamawiającego, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wnioskiem o wyjaśnienie
treści oferty oraz udzielonąodpowiedziązachodząprzesłanki do uznania, iżw ofercie
Konsorcjum ZETO zaistniała oczywista omyłka pisarska, którąZamawiający miał
obowiązek poprawićna podstawie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

7.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie Konsorcjum ZETO, z uwagi na fakt podania
nieprawdziwej informacji, jakoby producentem oferowanego zasilacza UPS typu
Power Pro była firma CAMCO, Krajowa Izba Odwoławcza uznała za niezasadny.
Konsorcjum ZETO, na stronie 48 oferty zaproponowało Zamawiającemu zasilacz
awaryjny UPS POWER PRO 3.0 Rack – Tower – wersja rack 19”, CAMCO.
Jednocześnie na stronie 61 oferty załączyło oświadczenie o treści: „Niniejszym
oświadczamy, iż firma P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Broniewskiego 59A jest Autoryzowanym Przedstawicielem Serwisowym producenta
zasilaczy UPS POWER PRO 3.0 Rack – Tower na terenie Polski”.
Zamawiający potraktował błąd w ofercie Konsorcjum ZETO jako oczywista omyłkę
pisarską, nie zmieniającątreści oferty, a tym bardziej parametrów oferowanego
zasilacza. Zamawiający oświadczył,że posiada wiedzękto jest producentem
oferowanego zasilacza, jak równieżwie,że firma CAMCO jest jedynie dystrybutorem
tego typu zasilaczy w Polsce.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zachodząprzesłanki do uznania, iżw ofercie
Konsorcjum ZETO zaistniała oczywista omyłka pisarska, którąZamawiający miał
obowiązek poprawićna podstawie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku dowodowego zgłoszonego przez
Zamawiającego zawierającego ustosunkowanie sięfirmy Novell Polska Sp. z o.o. do
zarzutów podniesionych w protestach firm uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu,
z uwagi na fakt, iżocena równoważności systemu dokonana przez firmęNovell została
dokonana po czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (data pisma 9 lipca 2008 roku), jak i
firma Novell nie jest stronąw postępowaniu i nie jest upoważniona do oceny merytorycznej
złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert.

Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
.................................

Członkowie:
……………………….

………………………..

_____
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 648/08 KIO/UZP 651/08 KIO/UZP 666/08 KIO/UZP 667/08