rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 586/08
KIO/UZP 586/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Jacek Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Mega Bruk Usługi w zakresie Budownictwa Drogowego Jacek Sztolcman i
Janusz Sowa prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Larix Janusz Sowa, 42-100 Kłobuck, ul. Górnicza 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, 40-609
Katowice, ul. Lechicka 24 protestu z dnia 2 czerwca 2008 r.,
wniesionego przez Konsorcjum: Jacek Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Mega Bruk Usługi w zakresie Budownictwa Drogowego Jacek Sztolcman i
Janusz Sowa prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Larix Janusz Sowa, 42-100 Kłobuck, ul. Górnicza 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, 40-609
Katowice, ul. Lechicka 24 protestu z dnia 2 czerwca 2008 r.,
orzeka:
1 Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Jacek Sztolcman prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Mega Bruk Usługi w zakresie Budownictwa
Drogowego Jacek Sztolcman i Janusz Sowa prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Larix Janusz Sowa, 42-100 Kłobuck, ul.
Górnicza 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Jacek Sztolcman
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Mega Bruk Usługi w
zakresie Budownictwa Drogowego Jacek Sztolcman i Janusz Sowa
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Larix Janusz Sowa, 42-100 Kłobuck, ul. Górnicza 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie:XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Jacek Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Mega Bruk Usługi w zakresie Budownictwa Drogowego Jacek
Sztolcman i Janusz Sowa prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Larix Janusz Sowa, 42-100
Kłobuck, ul. Górnicza 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest przebudowa na rondo skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 905 ul.
Poznańska z drogąwojewódzkąnr 907 ul. Częstochowska w miejscowości Boronów.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 24 kwietnia 2008 roku pod nr 85655-2008.
Odwołujący –
Konsorcjum firm: Mega Bruk usługi w zakresie Budownictwa Drogowego Jacek
Sztolcman oraz Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe Larix Janusz Sowa, którego Liderem
upoważnionym do reprezentowania Konsorcjum jest Mega Bruk Usługi w zakresie
Budownictwa Drogowego Jacek Sztolcman, pismem z dnia 1 czerwca 2008 roku,
doręczonym Zamawiającemu tego samego dnia złożył protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna odrzuceniu jego oferty.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego w dniu 28 maja 2008 roku
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z uwagi na błędy
zamieszczone w kosztorysie ofertowym:
1. w poz. 13 „kalkulacja indywidualna – odwóz, utylizacja i składowanie materiału z
rozbiórki (destrukt) w przedmiarze robót - ilość664,49 m3, zaśWykonawca wykazał
ilość33,10 m3 .
2. w poz. 105 „warstwaścieralna z mieszanek mineralno-bitumicznych dodatek za
dalszy 1 km przewozu 5 km w przedmiarze ilość165,11 ton, zaśWykonawca w tej
pozycji ujął krotność2 – natomiast Zamawiający krotności nie dopuszczał.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający podniósł,że wykazane błędy
w kosztorysie ofertowym Odwołującego nie podlegająpoprawie w trybie art. 87 ustawy.
W proteście z dnia 1 czerwca 2008 roku Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy poprzez nieuzasadnione odrzucenie jego oferty a ponadto wskazał na powołanie
błędnej podstawy prawnej odrzucenia oferty tj. art. 89 ust.2 ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że pismem z dnia 27 maja 2008 roku w
związku z zauważonym błędem zamieszczonym w treści kosztorysu ofertowego
poinformował Zamawiającego o jego poprawie w trybie art. 84 ustawy. W ocenie
Odwołującego wskazane przez Zamawiającego błędy podlegająsprostowaniu w trybie
oczywistych omyłek pisarskich, a Odwołujący dokonał samodzielnie ich poprawy. Błędy te
nie mająwpływu na treśćzłożonej oferty, bowiem nie zmieniająjej istotnych postanowieńza
jakie uznaje się: cenę, termin wykonania, materiały użyte do realizacji zamówień.
Odwołujący wskazał również,że Zamawiający winien skorzystaćw tej sytuacji z trybu
przewidzianego w art. 87 ustawy i dokonaćwyjaśnienia treści oferty, takie działanie bowiem
pozwoliłoby na zmniejszenie kosztów wykonywanych prac i byłoby zgodne z zasadami
współżycia społecznego.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiło w dniu 4 czerwca 2008 roku
konsorcjum – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych MPRD Sp. z o.o. – jako Lider Konsorcjum,
określając swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego i zgłaszając wniosek o oddalenie
odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 11 czerwca 2008 roku protest uwzględnił w części
dotyczącej podania błędnej podstawy prawnej, zaśw pozostałej części oddalił.
Podtrzymując swojądecyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z uwagi na błędy w złożonym kosztorysie ofertowym w poz. 13 oraz 105,
Zamawiający wskazał,że zgodnie z treściąart. 84 ustawy prawo do zmiany treści oferty
przysługuje Wykonawcy wyłącznie przed upływem terminu składania ofert. Wskazane błędy
w kosztorysie ofertowym nie stanowiąw ocenie Zamawiającego oczywistych omyłek
pisarskich. Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzićdo zmiany treści złożonej
oferty, a prawo do poprawy omyłek pisarskich po upływie na złożenie oferty przysługuje
Zamawiającemu bez konieczności podejmowania jakichkolwiek działańze strony
Wykonawcy. Wykonawca konstruując ofertęwinien ująćwszystkie pozycje, jednostki miary,
ilości zgodnie z przedmiarem i wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający nie może
dokonywaćkorekt w złożonych kosztorysach ofertowych, bowiem stanowiłoby to naruszenie
zasady uczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zmiany ceny jednostkowej za roboty ujęte w poz. 13 i obniżenie
ceny z 15 zł/m3 do 0,74719 zł/m3 Zamawiający poddał wątpliwośćczy za takącenę
Wykonawca jest w stanie odwieźći zutylizować1 m3 materiałów z rozbiórki.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 16 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i wniósł o:
1. powtórzenie czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. uznanie oferty Odwołującego za ważnąi nie podlegającąodrzuceniu,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego,
Jednocześnie Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 16 czerwca Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty
Odwołującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, którego
oferta została odrzucona z postępowania i który oferuje najniższącenęspośród złożonych w
postępowaniu ofert w jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena - posiada interes
prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia
odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 1.12 p.n. Sposób obliczenia ceny
oferty Zamawiający określił,że kosztorys ofertowy powinien byćopracowany metodą
kalkulacji uproszczonej dla ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych podanych
w przedmiarze robót, który stanowi załącznik nr 1.
Jednocześnie w pkt 13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał załączenia
kosztorysu ofertowego, opracowanego metodąkalkulacji uproszczonej, obejmującego
wszystkie roboty niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnego z przedmiarem
robót tj. załącznikiem nr 1 i Specyfikacjami Technicznymi Wykonania i Odbioru Robót.
W poz. 13 przedmiaru robót ujęto „kalkulacja indywidualna – odwóz, utylizacja i składowanie
materiałów z rozbiórki ( destrukt) w ilości 664,49 m3.
W poz. 105 przedmiaru robót ujęto „ warstwaścieralna z mieszanek mineralno- bitumicznych
dodatek za dalszy 1 km przewozu ponad 5 km” w ilości 165,11 ton.
W treści oferty Odwołującego z dnia 15 maja 2008 roku wskazano w kosztorysie ofertowym
w poz. 13 – ilość33,10 m3, zaśw poz. 105 dodano sformułowanie „krotność= 2”.
W treści § 4 wzoru umowy – określono,że „Zamawiający zobowiązany jest zapłacić
wynagrodzenie kosztorysowe”. Dodatkowo w § 2 ust. 2 a warunków umownych ustalono,że
Wykonawca jest zobowiązany do wykonania robót ujętych w przedmiarze robót, zgodnie z
projektem i ze specyfikacjami technicznymi i z zastosowaniem materiałów ujętych w
kosztorysie ofertowym.
Zdaniem składu orzekającego Izby, należy podzielićstanowisko prezentowane przez
Zamawiającego,że wskazane w kosztorysie ofertowym błędy nie stanowiąoczywistej omyłki
pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy.
Przepisy art. 87 ustawy w sposób istotny ograniczająmożliwośćingerencji zarówno
Wykonawcom jak i Zamawiającemu w treśćzłożonej przez siebie oferty, jedynie do omyłek o
charakterze oczywistym. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktrynąw tym zakresie
za oczywistąomyłkępisarskąnależy uznaćomyłkębezsporną, nie budzącąwątpliwości
widocznąna pierwszy „rzut oka” bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych wyjaśnień.
Istotne jest to,że poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej nie może prowadzićdo zmiany
treści złożonego jużoświadczenia woli.
Omyłkęnależy rozpatrywaćw kategorii błędu w rozumieniu art. 84 § 1 k.c., czyli mylnego
oświadczeniem woli składającego ofertę. Na podstawie art. 84 § 1 k.c. za działanie pod
wpływem błędu należy uznaćtakie działanie, gdzieświadomośćskładającego oświadczenie
woli (ofertę) jest wyłączona, a gdyby składający oświadczenie nie działał pod wpływem
błędu, nie złożyłby oświadczenia tej treści (SN z dnia 19.07.1979r.IVCR227/79).
W rozpatrywanej sprawie okolicznośćprzewidziana w art. 84 § 1 k.c. nie zachodzi.
Zmiana ilości robót w kwestionowanej pozycji 13 kosztorysu ofertowego, gdzie
zamiast 664,49 m3 podano 33,10 m3 - nie może byćtraktowana jako oczywista omyłka
pisarska, nie można równieżuznaćże pismem z dnia 27 maja 2008 roku Odwołujący
dokonał samodzielnej poprawy omyłek zamieszczonych w treści swojej oferty. W ocenie
składu orzekającego Izby, działanie Odwołującego nie znajduje uzasadnienia w przepisach
prawa, zaśjego intencja o poprawie rzekomych omyłek pisarskich stanowi w istocie
niedopuszczalnązmianętreści złożonej oferty.
Ponadto skład orzekający wskazuje,że bezsprzecznąjest okoliczność, potwierdzona
przywołanymi postanowieniami umowy,że Zamawiający przewidział rozliczenie robót w
oparciu o wynagrodzenie kosztorysowe.
Wynagrodzenie kosztorysowe jest wynagrodzeniem, w którym Wykonawcy zobowiązująsię
do wykonania robót, objętych przedmiotem zamówienia w ilościach przewidzianych i
podanych przez Zamawiającego. Zamawiający decydując sięna wynagrodzenie
kosztorysowe opracował przedmiar robót i tym samym nie pozostawił wykonawcom
możliwości dowolnej jego interpretacji i swobodnej zmiany rodzaju oraz ilości określonych w
nim prac budowlanych. Zatem należy uznać,że przedmiary robót sądla wykonawców,
ubiegających sięo udzielenie zamówienia wiążące a Wykonawcy winni sporządzićswoje
ofertyściśle według wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Wobec tego w odniesieniu do zastosowanej w poz. 105 kosztorysu ofertowego „krotności=2”
skład orzekający uznał,że skoro Zamawiający w tej pozycji przedmiaru robót nie dopuścił
zastosowanie krotności to Wykonawcy, którzy takąmożliwośćprzewidzieli w swoich ofertach
złożyli oferty niezgodne z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego należy uznać,że każda zmiana ilości czy zastosowanie
niedopuszczonych przez Zamawiającego krotności stanowi odstępstwo od przedstawionego
przez Zamawiającego przedmiaru i skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca, składając ofertęzobowiązuje siędo realizacji przedmiotu zamówienia na
warunkach określonych w treści oferty, w ilości określonej w kosztorysie ofertowym,
będącym załącznikiem do umowy. Przy czym oświadczenie woli złożone w treści oferty nie
może byćdowolnie zmienianie przez Wykonawców po upływie terminu na składanie ofert,
bowiem godziłoby to w fundamentalne zasady udzielania zamówieńpublicznych tj. zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Biorąc po uwagępowyższe, w ocenie składu orzekającego, ujęcie robót w poz. 13 w
ilości mniejszej niżprzewiduje to Zamawiający przy uwzględnieniu rodzaju stosowanego
wynagrodzenia tj. wynagrodzenia kosztorysowego stanowi o sprzeczności treści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i skutkuje koniecznościąodrzucenia
takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, bowiem za ofertęsprzecznąz treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy uznaćofertę, która jest sprzeczna z
opisanym przez Zamawiającego przedmiotem zamówienia co do ilości czy zakresu.
W odniesieniu do zarzutu poinformowania o ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 13 czerwca tj. przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu skład
orzekający wskazuje,że zarzut ten nie został podniesiony w treści protestu z dnia 1 czerwca,
zaśzgodnie z art. 191 ust. 3 Izba nie może orzekać, co do zarzutów nie zawartych w
proteście. Niemniej jednak, należy uznać, ze działanie Zamawiającego stanowi uchybienie
formalne i nie ma ono wpływu na wynik postępowania, tym bardziejże Zamawiający do dnia
dzisiejszego nie zawarł umowy z wybranych Wykonawcom.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Jacek Sztolcman prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Mega Bruk Usługi w zakresie Budownictwa
Drogowego Jacek Sztolcman i Janusz Sowa prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Larix Janusz Sowa, 42-100 Kłobuck, ul.
Górnicza 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Jacek Sztolcman
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Mega Bruk Usługi w
zakresie Budownictwa Drogowego Jacek Sztolcman i Janusz Sowa
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Larix Janusz Sowa, 42-100 Kłobuck, ul. Górnicza 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie:XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Jacek Sztolcman prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Mega Bruk Usługi w zakresie Budownictwa Drogowego Jacek
Sztolcman i Janusz Sowa prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Larix Janusz Sowa, 42-100
Kłobuck, ul. Górnicza 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest przebudowa na rondo skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 905 ul.
Poznańska z drogąwojewódzkąnr 907 ul. Częstochowska w miejscowości Boronów.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 24 kwietnia 2008 roku pod nr 85655-2008.
Odwołujący –
Konsorcjum firm: Mega Bruk usługi w zakresie Budownictwa Drogowego Jacek
Sztolcman oraz Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe Larix Janusz Sowa, którego Liderem
upoważnionym do reprezentowania Konsorcjum jest Mega Bruk Usługi w zakresie
Budownictwa Drogowego Jacek Sztolcman, pismem z dnia 1 czerwca 2008 roku,
doręczonym Zamawiającemu tego samego dnia złożył protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna odrzuceniu jego oferty.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego w dniu 28 maja 2008 roku
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z uwagi na błędy
zamieszczone w kosztorysie ofertowym:
1. w poz. 13 „kalkulacja indywidualna – odwóz, utylizacja i składowanie materiału z
rozbiórki (destrukt) w przedmiarze robót - ilość664,49 m3, zaśWykonawca wykazał
ilość33,10 m3 .
2. w poz. 105 „warstwaścieralna z mieszanek mineralno-bitumicznych dodatek za
dalszy 1 km przewozu 5 km w przedmiarze ilość165,11 ton, zaśWykonawca w tej
pozycji ujął krotność2 – natomiast Zamawiający krotności nie dopuszczał.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający podniósł,że wykazane błędy
w kosztorysie ofertowym Odwołującego nie podlegająpoprawie w trybie art. 87 ustawy.
W proteście z dnia 1 czerwca 2008 roku Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy poprzez nieuzasadnione odrzucenie jego oferty a ponadto wskazał na powołanie
błędnej podstawy prawnej odrzucenia oferty tj. art. 89 ust.2 ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że pismem z dnia 27 maja 2008 roku w
związku z zauważonym błędem zamieszczonym w treści kosztorysu ofertowego
poinformował Zamawiającego o jego poprawie w trybie art. 84 ustawy. W ocenie
Odwołującego wskazane przez Zamawiającego błędy podlegająsprostowaniu w trybie
oczywistych omyłek pisarskich, a Odwołujący dokonał samodzielnie ich poprawy. Błędy te
nie mająwpływu na treśćzłożonej oferty, bowiem nie zmieniająjej istotnych postanowieńza
jakie uznaje się: cenę, termin wykonania, materiały użyte do realizacji zamówień.
Odwołujący wskazał również,że Zamawiający winien skorzystaćw tej sytuacji z trybu
przewidzianego w art. 87 ustawy i dokonaćwyjaśnienia treści oferty, takie działanie bowiem
pozwoliłoby na zmniejszenie kosztów wykonywanych prac i byłoby zgodne z zasadami
współżycia społecznego.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiło w dniu 4 czerwca 2008 roku
konsorcjum – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych MPRD Sp. z o.o. – jako Lider Konsorcjum,
określając swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego i zgłaszając wniosek o oddalenie
odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 11 czerwca 2008 roku protest uwzględnił w części
dotyczącej podania błędnej podstawy prawnej, zaśw pozostałej części oddalił.
Podtrzymując swojądecyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z uwagi na błędy w złożonym kosztorysie ofertowym w poz. 13 oraz 105,
Zamawiający wskazał,że zgodnie z treściąart. 84 ustawy prawo do zmiany treści oferty
przysługuje Wykonawcy wyłącznie przed upływem terminu składania ofert. Wskazane błędy
w kosztorysie ofertowym nie stanowiąw ocenie Zamawiającego oczywistych omyłek
pisarskich. Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzićdo zmiany treści złożonej
oferty, a prawo do poprawy omyłek pisarskich po upływie na złożenie oferty przysługuje
Zamawiającemu bez konieczności podejmowania jakichkolwiek działańze strony
Wykonawcy. Wykonawca konstruując ofertęwinien ująćwszystkie pozycje, jednostki miary,
ilości zgodnie z przedmiarem i wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający nie może
dokonywaćkorekt w złożonych kosztorysach ofertowych, bowiem stanowiłoby to naruszenie
zasady uczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zmiany ceny jednostkowej za roboty ujęte w poz. 13 i obniżenie
ceny z 15 zł/m3 do 0,74719 zł/m3 Zamawiający poddał wątpliwośćczy za takącenę
Wykonawca jest w stanie odwieźći zutylizować1 m3 materiałów z rozbiórki.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 16 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i wniósł o:
1. powtórzenie czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. uznanie oferty Odwołującego za ważnąi nie podlegającąodrzuceniu,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego,
Jednocześnie Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 16 czerwca Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty
Odwołującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, którego
oferta została odrzucona z postępowania i który oferuje najniższącenęspośród złożonych w
postępowaniu ofert w jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena - posiada interes
prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia
odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 1.12 p.n. Sposób obliczenia ceny
oferty Zamawiający określił,że kosztorys ofertowy powinien byćopracowany metodą
kalkulacji uproszczonej dla ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych podanych
w przedmiarze robót, który stanowi załącznik nr 1.
Jednocześnie w pkt 13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał załączenia
kosztorysu ofertowego, opracowanego metodąkalkulacji uproszczonej, obejmującego
wszystkie roboty niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnego z przedmiarem
robót tj. załącznikiem nr 1 i Specyfikacjami Technicznymi Wykonania i Odbioru Robót.
W poz. 13 przedmiaru robót ujęto „kalkulacja indywidualna – odwóz, utylizacja i składowanie
materiałów z rozbiórki ( destrukt) w ilości 664,49 m3.
W poz. 105 przedmiaru robót ujęto „ warstwaścieralna z mieszanek mineralno- bitumicznych
dodatek za dalszy 1 km przewozu ponad 5 km” w ilości 165,11 ton.
W treści oferty Odwołującego z dnia 15 maja 2008 roku wskazano w kosztorysie ofertowym
w poz. 13 – ilość33,10 m3, zaśw poz. 105 dodano sformułowanie „krotność= 2”.
W treści § 4 wzoru umowy – określono,że „Zamawiający zobowiązany jest zapłacić
wynagrodzenie kosztorysowe”. Dodatkowo w § 2 ust. 2 a warunków umownych ustalono,że
Wykonawca jest zobowiązany do wykonania robót ujętych w przedmiarze robót, zgodnie z
projektem i ze specyfikacjami technicznymi i z zastosowaniem materiałów ujętych w
kosztorysie ofertowym.
Zdaniem składu orzekającego Izby, należy podzielićstanowisko prezentowane przez
Zamawiającego,że wskazane w kosztorysie ofertowym błędy nie stanowiąoczywistej omyłki
pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy.
Przepisy art. 87 ustawy w sposób istotny ograniczająmożliwośćingerencji zarówno
Wykonawcom jak i Zamawiającemu w treśćzłożonej przez siebie oferty, jedynie do omyłek o
charakterze oczywistym. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktrynąw tym zakresie
za oczywistąomyłkępisarskąnależy uznaćomyłkębezsporną, nie budzącąwątpliwości
widocznąna pierwszy „rzut oka” bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych wyjaśnień.
Istotne jest to,że poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej nie może prowadzićdo zmiany
treści złożonego jużoświadczenia woli.
Omyłkęnależy rozpatrywaćw kategorii błędu w rozumieniu art. 84 § 1 k.c., czyli mylnego
oświadczeniem woli składającego ofertę. Na podstawie art. 84 § 1 k.c. za działanie pod
wpływem błędu należy uznaćtakie działanie, gdzieświadomośćskładającego oświadczenie
woli (ofertę) jest wyłączona, a gdyby składający oświadczenie nie działał pod wpływem
błędu, nie złożyłby oświadczenia tej treści (SN z dnia 19.07.1979r.IVCR227/79).
W rozpatrywanej sprawie okolicznośćprzewidziana w art. 84 § 1 k.c. nie zachodzi.
Zmiana ilości robót w kwestionowanej pozycji 13 kosztorysu ofertowego, gdzie
zamiast 664,49 m3 podano 33,10 m3 - nie może byćtraktowana jako oczywista omyłka
pisarska, nie można równieżuznaćże pismem z dnia 27 maja 2008 roku Odwołujący
dokonał samodzielnej poprawy omyłek zamieszczonych w treści swojej oferty. W ocenie
składu orzekającego Izby, działanie Odwołującego nie znajduje uzasadnienia w przepisach
prawa, zaśjego intencja o poprawie rzekomych omyłek pisarskich stanowi w istocie
niedopuszczalnązmianętreści złożonej oferty.
Ponadto skład orzekający wskazuje,że bezsprzecznąjest okoliczność, potwierdzona
przywołanymi postanowieniami umowy,że Zamawiający przewidział rozliczenie robót w
oparciu o wynagrodzenie kosztorysowe.
Wynagrodzenie kosztorysowe jest wynagrodzeniem, w którym Wykonawcy zobowiązująsię
do wykonania robót, objętych przedmiotem zamówienia w ilościach przewidzianych i
podanych przez Zamawiającego. Zamawiający decydując sięna wynagrodzenie
kosztorysowe opracował przedmiar robót i tym samym nie pozostawił wykonawcom
możliwości dowolnej jego interpretacji i swobodnej zmiany rodzaju oraz ilości określonych w
nim prac budowlanych. Zatem należy uznać,że przedmiary robót sądla wykonawców,
ubiegających sięo udzielenie zamówienia wiążące a Wykonawcy winni sporządzićswoje
ofertyściśle według wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Wobec tego w odniesieniu do zastosowanej w poz. 105 kosztorysu ofertowego „krotności=2”
skład orzekający uznał,że skoro Zamawiający w tej pozycji przedmiaru robót nie dopuścił
zastosowanie krotności to Wykonawcy, którzy takąmożliwośćprzewidzieli w swoich ofertach
złożyli oferty niezgodne z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego należy uznać,że każda zmiana ilości czy zastosowanie
niedopuszczonych przez Zamawiającego krotności stanowi odstępstwo od przedstawionego
przez Zamawiającego przedmiaru i skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca, składając ofertęzobowiązuje siędo realizacji przedmiotu zamówienia na
warunkach określonych w treści oferty, w ilości określonej w kosztorysie ofertowym,
będącym załącznikiem do umowy. Przy czym oświadczenie woli złożone w treści oferty nie
może byćdowolnie zmienianie przez Wykonawców po upływie terminu na składanie ofert,
bowiem godziłoby to w fundamentalne zasady udzielania zamówieńpublicznych tj. zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Biorąc po uwagępowyższe, w ocenie składu orzekającego, ujęcie robót w poz. 13 w
ilości mniejszej niżprzewiduje to Zamawiający przy uwzględnieniu rodzaju stosowanego
wynagrodzenia tj. wynagrodzenia kosztorysowego stanowi o sprzeczności treści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i skutkuje koniecznościąodrzucenia
takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, bowiem za ofertęsprzecznąz treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy uznaćofertę, która jest sprzeczna z
opisanym przez Zamawiającego przedmiotem zamówienia co do ilości czy zakresu.
W odniesieniu do zarzutu poinformowania o ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 13 czerwca tj. przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu skład
orzekający wskazuje,że zarzut ten nie został podniesiony w treści protestu z dnia 1 czerwca,
zaśzgodnie z art. 191 ust. 3 Izba nie może orzekać, co do zarzutów nie zawartych w
proteście. Niemniej jednak, należy uznać, ze działanie Zamawiającego stanowi uchybienie
formalne i nie ma ono wpływu na wynik postępowania, tym bardziejże Zamawiający do dnia
dzisiejszego nie zawarł umowy z wybranych Wykonawcom.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
