rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-06-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 562/08
KIO/UZP 562/08
KIO/UZP 570/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu 23.06.2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
17.06.2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95,
B. Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa,
ul. Szymczaka 1/2
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Pruszków,05-800 Pruszków,
ul. Kraszewskiego 14/16 protestów:
A P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95
z dnia 27.06.2008 r.
B Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa,
ul. Szymczaka 1/2 z dnia 28.06.2008 r.
przy udziale …………………………….. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz Konsorcjum: POLCOURT S.A. (Lider),
01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7, Firma Zdzienicki, ul. Skowrońskiego
10, 44-100 Gliwice po stronie zamawiającego
.
w dniu 23.06.2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
17.06.2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95,
B. Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa,
ul. Szymczaka 1/2
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Pruszków,05-800 Pruszków,
ul. Kraszewskiego 14/16 protestów:
A P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95
z dnia 27.06.2008 r.
B Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa,
ul. Szymczaka 1/2 z dnia 28.06.2008 r.
przy udziale …………………………….. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz Konsorcjum: POLCOURT S.A. (Lider),
01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7, Firma Zdzienicki, ul. Skowrońskiego
10, 44-100 Gliwice po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca oba odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95
B. Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa,
ul. Szymczaka 1/2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez P.P.H.U. Elektropaks
Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zielona Architektura Anna
i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa, ul. Szymczaka 1/2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia
Łuszczów nr 95 na rzecz Gmina Miasto Pruszków,05-800 Pruszków,
ul. Kraszewskiego 14/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
zastępstwa prawnego.
B
kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277
Warszawa, ul. Szymczaka 1/2
na rzecz Gmina Miasto Pruszków,05-800 Pruszków, ul. Kraszewskiego
14/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz P.P.H.U. Elektropaks Stanisław
Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Zielona Architektura
Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa, ul. Szymczaka 1/2
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Pruszków prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie zadańinwestycyjnych na terenie
MZOS w Pruszkowie przy ul. Bohaterów Warszawy 4, w tym jako zadanie
1 – zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia płyty boiska głównego, jako zadanie 2 –
zaprojektowanie i wykonanie podgrzewania, odwodnienia (drenaż) i nawierzchni trawiastej
boiska głównego. Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 30.04.2008r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. 90843.
W dniu 21.05.2008r. wykonawcy otrzymali informacjęo wyborze, jako
najkorzystniejszej dla obu zadań, oferty złożonej przez Konsorcjum POLCOURT S.A.
W dniu 28.05.2008r. P.P.H.U. Jaroszek Stanisław Elektropaks (odnośnie wyboru
oferty dla zadania 1) oraz Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy spółka jawna
(odnośnie wyboru oferty dla zadania 2) złożyli protest na tęczynnośćZamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął oba protesty w dniu 06.06.2008r., doręczając je w tym samym
dniu wykonawcom faksem.
Ostatnim dniem, w którym wykonawcy uprawnieni byli do wniesienia odwołań,
a jednocześnie ostatnim dniem w którym mogli dopełnićobowiązku przekazania kopii
odwołańZamawiającemu był 11.06.2008r.
W dniu 11.06.2008r. obaj wykonawcy złożyli odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przy czym wykonawca Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy spółka jawna złożył odwołanie poprzez jego nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego, zaśP.P.H.U. Jaroszek Stanisław Elektropaks bezpośrednio
w Urzędzie ZamówieńPublicznych.
Wykonawca P.P.H.U. Jaroszek Stanisław Elektropaks przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu w dniu 12.06.2008r. (Pocztex).
W dniu 11.06.2008 r. Wykonawca Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy
spółka jawna nadał do Zamawiającego faksem dwukrotnie pierwsząstronęodwołania.
Dotarcie do Zamawiającego jednej - pierwszej strony odwołania nie może byćuznane za
przekazanie treści odwołania, na którąw przypadku odwołania wykonawcy Zielona
Architektura Anna i Marek Wypychowscy spółka jawna, składało się5 stron, w tym
najistotniejsze elementy odwołania, tj. zarzuty iżądania na stronie 2, uzasadnienie
na stronach 2 – 5, podpis osoby uprawnionej na stronie 5.
Wświetle powyższych ustaleńSkład orzekający Izby stwierdził, iżobaj Odwołujący
nie dopełnili wymogu artykułu 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655), zgodnie z którym odwołanie wnosi
siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopięZamawiającemu, co obliguje skład orzekający Izby do odrzucenia
obu odwołańna posiedzeniu niejawnym, stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Stanowisko składu orzekającego Izby znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie
sądowym min. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził:
„Mając na uwadze ogólnązasadęrządzącąpostępowaniem o zamówienie publiczne,
tj. szybkośći cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze
koniecznośćpoinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po
drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwośćskutecznego zawarcia umowy
z wykonawcąnajkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu
na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy
mówićwtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym
na jego wniesienie.”
Termin do złożenia odwołania upływał w dniu 11.06.2008r. Doręczenie kopii odwołania
Zamawiającemu w dniu 12.06.2008r. nastąpiło po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Zamawiający mógł w dniu 12.06.2008r. – przed otrzymaniem kopii odwołania zawrzeć
umowęo udzielenie zamówienia publicznego bądźdokonaćinnych czynności możliwych po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Składający odwołanie może jego kopięnadaćdo
Zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek określony w przepisie, do
wiadomości adresata musi ona dotrzećw czasie przewidzianym ustawąPrawo zamówień
publicznych dla jego wniesienia, czyli w ciągu 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.
Skład Orzekający Izby nie podziela stanowiska Odwołującego Zielona Architektura
Anna i Marek Wypychowscy spółka jawna i nie znajduje podstaw prawnych do uznania,że
obowiązek potwierdzenia otrzymania korespondencji powstaje niezależnie odżądania osoby
wnoszącej dokument lub oświadczenie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca oba odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95
B. Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa,
ul. Szymczaka 1/2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez P.P.H.U. Elektropaks
Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zielona Architektura Anna
i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa, ul. Szymczaka 1/2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia
Łuszczów nr 95 na rzecz Gmina Miasto Pruszków,05-800 Pruszków,
ul. Kraszewskiego 14/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
zastępstwa prawnego.
B
kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277
Warszawa, ul. Szymczaka 1/2
na rzecz Gmina Miasto Pruszków,05-800 Pruszków, ul. Kraszewskiego
14/16 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz P.P.H.U. Elektropaks Stanisław
Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Zielona Architektura
Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa, ul. Szymczaka 1/2
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Pruszków prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie zadańinwestycyjnych na terenie
MZOS w Pruszkowie przy ul. Bohaterów Warszawy 4, w tym jako zadanie
1 – zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia płyty boiska głównego, jako zadanie 2 –
zaprojektowanie i wykonanie podgrzewania, odwodnienia (drenaż) i nawierzchni trawiastej
boiska głównego. Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 30.04.2008r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. 90843.
W dniu 21.05.2008r. wykonawcy otrzymali informacjęo wyborze, jako
najkorzystniejszej dla obu zadań, oferty złożonej przez Konsorcjum POLCOURT S.A.
W dniu 28.05.2008r. P.P.H.U. Jaroszek Stanisław Elektropaks (odnośnie wyboru
oferty dla zadania 1) oraz Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy spółka jawna
(odnośnie wyboru oferty dla zadania 2) złożyli protest na tęczynnośćZamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął oba protesty w dniu 06.06.2008r., doręczając je w tym samym
dniu wykonawcom faksem.
Ostatnim dniem, w którym wykonawcy uprawnieni byli do wniesienia odwołań,
a jednocześnie ostatnim dniem w którym mogli dopełnićobowiązku przekazania kopii
odwołańZamawiającemu był 11.06.2008r.
W dniu 11.06.2008r. obaj wykonawcy złożyli odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przy czym wykonawca Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy spółka jawna złożył odwołanie poprzez jego nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego, zaśP.P.H.U. Jaroszek Stanisław Elektropaks bezpośrednio
w Urzędzie ZamówieńPublicznych.
Wykonawca P.P.H.U. Jaroszek Stanisław Elektropaks przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu w dniu 12.06.2008r. (Pocztex).
W dniu 11.06.2008 r. Wykonawca Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy
spółka jawna nadał do Zamawiającego faksem dwukrotnie pierwsząstronęodwołania.
Dotarcie do Zamawiającego jednej - pierwszej strony odwołania nie może byćuznane za
przekazanie treści odwołania, na którąw przypadku odwołania wykonawcy Zielona
Architektura Anna i Marek Wypychowscy spółka jawna, składało się5 stron, w tym
najistotniejsze elementy odwołania, tj. zarzuty iżądania na stronie 2, uzasadnienie
na stronach 2 – 5, podpis osoby uprawnionej na stronie 5.
Wświetle powyższych ustaleńSkład orzekający Izby stwierdził, iżobaj Odwołujący
nie dopełnili wymogu artykułu 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655), zgodnie z którym odwołanie wnosi
siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopięZamawiającemu, co obliguje skład orzekający Izby do odrzucenia
obu odwołańna posiedzeniu niejawnym, stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Stanowisko składu orzekającego Izby znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie
sądowym min. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził:
„Mając na uwadze ogólnązasadęrządzącąpostępowaniem o zamówienie publiczne,
tj. szybkośći cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze
koniecznośćpoinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po
drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwośćskutecznego zawarcia umowy
z wykonawcąnajkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu
na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy
mówićwtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym
na jego wniesienie.”
Termin do złożenia odwołania upływał w dniu 11.06.2008r. Doręczenie kopii odwołania
Zamawiającemu w dniu 12.06.2008r. nastąpiło po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Zamawiający mógł w dniu 12.06.2008r. – przed otrzymaniem kopii odwołania zawrzeć
umowęo udzielenie zamówienia publicznego bądźdokonaćinnych czynności możliwych po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Składający odwołanie może jego kopięnadaćdo
Zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek określony w przepisie, do
wiadomości adresata musi ona dotrzećw czasie przewidzianym ustawąPrawo zamówień
publicznych dla jego wniesienia, czyli w ciągu 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.
Skład Orzekający Izby nie podziela stanowiska Odwołującego Zielona Architektura
Anna i Marek Wypychowscy spółka jawna i nie znajduje podstaw prawnych do uznania,że
obowiązek potwierdzenia otrzymania korespondencji powstaje niezależnie odżądania osoby
wnoszącej dokument lub oświadczenie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
