rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 545/08
KIO/UZP 545/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowe „INKOM” s.c. Jan
Gregorowicz i Piotr Trybuś z siedzibą w Katowicach, ul. Św. Barbary 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów
w Tychach, ul. Budowlanych 59 protestu z dnia 20 maja 2008r.
przy udziale Konsorcjum: Ove Arup&Partners International Limited Wielka Brytania
reprezentowanej w Polsce przez Ove Arup&Partners International Limited sp. z o.o.
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. Królewska 16 i GFK Polonia sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Smulikowskiego 4 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowe „INKOM” s.c. Jan
Gregorowicz i Piotr Trybuś z siedzibą w Katowicach, ul. Św. Barbary 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów
w Tychach, ul. Budowlanych 59 protestu z dnia 20 maja 2008r.
przy udziale Konsorcjum: Ove Arup&Partners International Limited Wielka Brytania
reprezentowanej w Polsce przez Ove Arup&Partners International Limited sp. z o.o.
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. Królewska 16 i GFK Polonia sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Smulikowskiego 4 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowe „INKOM” s.c.
Jan Gregorowicz i Piotr Trybuś z siedzibą w Katowicach, ul. Św. Barbary 21,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Projektowo-Usługowe
„INKOM” s.c. Jan Gregorowicz i Piotr Trybuś z siedzibą w Katowicach,
ul. Św. Barbary 21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Projektowo-
Usługowego „INKOM” s.c. Jan Gregorowicz i Piotr Trybuś z siedzibą w
Katowicach, ul. Św. Barbary 21.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na Kompleksowe Badania Ruchu wraz ze Studium Komunikacyjnym
zostało wszczęte przez Zamawiającego – Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w
Tychach, ul. Budowlanych 59 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 lutego 2008r. za numerem 2008/S 34-047161.
Zamawiający rozstrzygnął postępowanie w dniu 13 maja 2008r. i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej to jest oferty Konsorcjum firm Ove Arup&Partners International Limited
Wielka Brytania reprezentowanej w Polsce przez Ove Arup&Partners International Limited
sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibąw Warszawie, ul. Królewska 16 i GFK Polonia sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Smulikowskiego 4.
Na tęczynnośćw dniu 20 maja 2008 wniosło protest Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowe
„INKOM” s.c. Jan Gregorowicz i Piotr Trybuśz siedzibąw Katowicach, ul.Św. Barbary 21,
zwany dalej Odwołującym, zarzucając :
1. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 w skrócie ustawa) poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, pomimo tego,że nie spełnia on
warunku dopuszczenia do udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej oraz
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie
wybranego wykonawcy oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że zgodnie z pkt 9 siwz (str 20 i 21) w celu
dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy mieli wykazaćsiędoświadczeniem w
realizacji usług polegających na wykonaniu studium komunikacyjnego miasta o liczebności
min. 100 tys. mieszkańców, obejmującego m. in. przeprowadzenie kordonowych badań
ruchu kołowego metodąbezinwazyjnąoraz opracowaniu części komunikacyjnej w ramach
prac nad SUiKZP miasta. Wykonawcy zobowiązani byli do dołączenia do oferty dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. Oferta wykonawcy wybranego
nie potwierdza, zdaniem Odwołującego, spełniania tego warunku, gdyżreferencja
przedstawiona na stronie 85 oferty nie potwierdza przeprowadzenia kordonowych badań
ruchu kołowego metodąbezinwazyjną, a mówi jedynie o wykonaniu „pomiarów i analiz
ruchu”. Wskazuje,że z referencji nie wynika, czy pomiary dotyczyły badańkordonowych.
Nadto referencje nie potwierdzająopracowania przez wykonawcęwybranego części
komunikacyjnej w ramach prac nad SUiKZP miasta, czyli praktyki współpracy w zespole
urbanistów. Przedstawiona na str 82 oferty referencja może nie w pełni odpowiadać
doświadczeniu wymaganemu przez Zamawiającego, bo nie dotyczy miasta z terenu Polski,
oraz współpracy z zespołem lokalnych bądźwskazanych przez Zamawiającego urbanistów.
Ponadto na str 80 i 81 oferty wybranej w wykazie osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia wraz z zakresem wykonywanych przez nich czynności brak jest
czynności polegającej na opracowaniu uproszczonej mapy akustycznej oraz projektanta
odpowiedzialnego merytorycznie i organizacyjnie za ten zakres opracowania studium.
Zamawiający w dniu 21 maja 2008r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego.
W dniu 23 maja 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił wykonawca wybrany
wnosząc o odrzucenie protestu jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, względnie o
oddalenie protestu jako oczywiście bezzasadnego. Podniósł,że ma interes prawny w
zgłoszeniu przystąpienia, gdyżjego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a odrzucenie
protestu lub jego oddalenie spowoduje,że wykonawca wybrany uzyska zamówienie. W
uzasadnieniu przystąpienia wskazał,że Odwołujący nie wykazał naruszenia interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia i dlatego jego protest powinien byćodrzucony. Za
oddaleniem protestu przemawia natomiast to,że zgodnie z pkt 10.2.b) w związku z pkt 9.2
siwz wykonawcy zobowiązani byli załączyćdokumenty potwierdzające,że usługi wskazane
w wykazie zostały wykonane należycie, nie było natomiast wymagań, aby treśćtych
dokumentów miała zawieraćszczegółowy opis zrealizowanych przez wykonawcęprac. Opis
prac powinien sięznaleźćw wykazie, a tego obowiązku wykonawca wybrany dopełnił i
dlatego zarzut Odwołującego jest chybiony. Odnośnie zarzutu braku wskazania osoby
odpowiedzialnej za wykonanie mapy uproszczonej akustycznej, to Zamawiający nie wymagał
wskazania wśród osób uczestniczących w wykonaniu zamówienia osoby/ podmiotu
odpowiedzialnego za konkretne zadanie, natomiast dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia z wyszczególnienie przewidywanych dla nich zakresów czynności.
Wykonawca wybrany, stanął na stanowisku,że zarzut jest chybiony, bo w złożonej ofercie
przedstawił wykaz osób potwierdzający, iżdysponuje zespołem osób posiadających
kwalifikacje do wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 30 maja 2008r. protest rozstrzygnął przez jego oddalenie. Wskazał,że
referencje nie musządokładnie opisywaćwykonanej usługi, a jedynie zgodnie z intencją
Zamawiającego i § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r. nr 87 poz. 605
zwanym dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentów) majązaświadczać,że usługa
została wykonana należycie. Odwołujący natomiast nie zarzuca,że Zamawiający wadliwie
ocenił załącznik nr 3 do siwz złożony przez wykonawcęwybranego. Sam fakt,że
wykazywane doświadczenie zostało nabyte według pragmatyki projektowej i procedur
właściwych dla Wielkiej Brytanii nie przesądza o braku doświadczenia, zwłaszcza,że
Zamawiający nie narzucał wykonawcom określonych pragmatyk projektowych i procedur. Co
do zarzutu braku wskazania osoby odpowiedzialnej za wykonanie uproszczonej mapy
akustycznej, to ten zarzut także jest nietrafny, bo Zamawiający nie wymagał wskazania
wśród osób i podmiotów uczestniczących w wykonaniu zamówienia osoby lub podmiotu
odpowiedzialnego za konkretne zadanie. Zamawiający wymagał by wykonawca wykazał się
dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. 1 osobąpełniącąfunkcję
kierownika zespołu oraz osobami odpowiedzialnymi merytorycznie za realizacjęzamówienia
z wyszczególnieniem przewidywanych dla nich zakresów czynności w realizacji zamówienia i
zgody z tymi wymogami wykaz wykonawca wybrany przedłożył. Zamawiający podniósł także
zarzut braku interesu prawnego po stronie Odwołującego, gdyżoferuje on najwyższącenęi
nie ma możliwości pozyskania zamówienia.
Odwołując wniósł odwołanie w dniu 4 czerwca 2008r. i podtrzymał zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy oraz art. 7 ustawy przy czym naruszenia art. 7 upatrywał w tym,że
wykonawcy nie zostali wezwani do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ustawy na równych
zasadach. Wniósł o uznanie odwołania za zasadne, wykluczenia wykonawcy wybranego i
odrzucenia jego oferty i uznania za najkorzystniejsząoferty Odwołującego. Wskazał,że
zastosowanie kordonowego badania ruchu kołowego metodąbezinwazyjnąpolega na
przeprowadzeniu badańzmierzających do określenia natężenia ruchu penetrującego
analizowany obszar nie tylko co do wartości w poszczególnych przekrojach pomiarowych
tworzących kordon wokół obszaru opracowania, ale także precyzyjnemu określeniu w ujęciu
ilościowym i przestrzennym wielkości przepływu pojazdów pomiędzy poszczególnymi
przekrojami pomiarowymi. Takiego badania można dokonaćalbo w oparciu o dane z
ankietowania zatrzymywanych kierowców – metoda inwazyjna, albo na podstawie zapisu
informacji o pojazdach na dyktafonach lub filmowania pojazdów – metoda nieinwazyjna
wybrana przez Zamawiającego. Tęmetodęwskazał Zamawiający w wyjaśnieniach do siwz z
dnia 1 kwietnia 2008r. znak DTT/ZP/11/1661/08/M. Referencje przedstawione przez
wykonawcęwybranego nie zawierająwskazania,że przeprowadzono badania metodą
bezinwazyjną, bo nie można utożsamiaćtego pojęcia z użytym w referencji pomiarem i
analiząruchu. Odwołujący wskazał,że co do jego własnej oferty w wezwaniu do wyjaśnień
pismem DTT/ZP/11/2087/08/MW z dnia 22 kwietnia 2008r. Zamawiającyżądał dodatkowych
wyjaśnieńw zakresie badańkordonowych, a w piśmie do wykonawcy wybranego
DTT/ZP/11/2310/08/MW z dnia 5 maja 2008r. zapytanie o badania kordonowe nie wystąpiło,
co stanowi jawne naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i powoduje zmianę
warunków ubiegania sięo zamówienie. Z referencji wynika ponadto,że wykonawca wybrany
nie opracował części komunikacyjnej w ramach prac nad SUiKZP miasta. Twierdzenia
wykonawcy wybranego,że odpowiednikiem takiego opracowania jest doświadczenie na
terenie miasta Northhampton jest niezgodne z SIWZ. W wykazie osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z zakresem wykonywanych przez nich
czynności wybrany wykonawca pominął czynnośćwykonania mapy akustycznej i nie
wskazał projektanta odpowiedzialnego merytorycznie i organizacyjnie za ten zakres
opracowania, a więc nie spełnił warunku wymaganego przez Zamawiającego. Dodatkowo
wskazał,że Zamawiający nie zezwolił na działanie przez podwykonawców.
W dniu 17 czerwca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany wnosząc o odrzucenie ewentualnie oddalenie odwołania i
podtrzymując argumentacjęzawartąw przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.
Nadto wskazał,że koniecznym i wystarczającym elementem treści referencji jest
stwierdzenie,że wskazane usługi zostały wykonane przez wykonawcęnależycie. Na dowód
tego powołał wyrok Sadu Okręgowego w Poznaniu z 9 czerwca 2006r. sygn. akt II Ca
577/06. Podkreślił,że twierdzenie Odwołującego,że wykonanie usługi polegającej na
opracowaniu SUiKZP w Wielkiej Brytanii nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego jest
sprzeczne z zasadąniedyskryminacji ze względu na pochodzenie wynikającąz prawa
wspólnotowego i prawa polskiego. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 poprzez skierowanieżądania do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 na nierównych zasadach, to wykonawca
wybrany wskazał,że zarzut ten został podniesiony dopiero w odwołaniu i nie powinien
podlegaćrozpoznaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Przedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie na terenie Miasta Tychy kompleksowych
badańzachowańkomunikacyjnych ludności - Kompleksowych BadańRuchu oraz
opracowanie Studium Komunikacyjnego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera
pkt 1 SIWZ.
W pkt 1.3 Zamawiający zdefiniował sposób badania ruchu zewnętrznego. Wskazał,że
kordon stanowi linia zamknięta – granica miasta, wyodrębniająca wewnętrzny oraz
zewnętrzny obszar badania. Punkty kordonowe wyznacza sięw miejscach przecięcia się
wszystkich istotnych ciągów komunikacyjnych, z punktu widzenia natężenia ruchu lub
wielkości potoków pasażerskich, z granicąobszaru badania. Dobór punktów pomiarowych
dla kordonu drogowego uwarunkowany jest wymogami bezpieczeństwa ruchu. Dlatego w
określonych sytuacjach uzasadnione sąprzesunięcia lokalizacji punktów w stosunku do
granic obszaru badania. Badania mającharakter ankiety. Służązebraniu informacji o
charakterystykach ruchu pojazdów przekraczających granice obszaru miasta w typowym
dniu roboczym – rodzaj pojazdu, jego numer rejestracyjny, relacja podróży (ruch tranzytowy,źródłowo-docelowy), liczba osób w pojeździe itp. Badania należy przeprowadzićw co
najmniej dwóch okresach czterogodzinnych szczytu porannego i popołudniowego. Dla
uzyskania odpowiednio wysokiej wiarygodności wyników badania dla przekrojów silnie
obciążonych ruchem (zakłada sięco najmniej 20-30% udział takich przekrojów w trakcie
badania) Zamawiający wymagał zastosowania technik zapisu rejestracji pojazdów metodą
wideo.
W wyjaśnieniach z dnia 25 marca 2008r. w odpowiedzi na pytanie 3 Zamawiający wskazał,że użycie techniki wideo do zapisu rejestracji pojazdów w przekrojach silnie obciążonych
ruchem jest wymogiem dodatkowym. Jako podstawowe narzędzie badania należy traktować
badania ankietowe. Natomiast w odpowiedzi nr 4 w wyjaśnieniach z dnia 1 kwietnia 2008r.
zmodyfikował siwz zmieniając wymagania dotyczące techniki zapisu rejestracji pojazdów na
metodębezinwazyjnąw miejsce badańankietowych
W pkt. 9.2.1 SIWZ Zamawiający zawarł warunki ubiegania sięo zamówienie publiczne m. in.:
a) udokumentowanie wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej po jednej usłudze odpowiadającej swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia tzn.
I) wykonaniu studium komunikacyjnego miasta o liczebności min. 100 000 mieszkańców,
obejmującego m. in.:
- przeprowadzenie kordonowych badańruchu kołowego metodąbezinwazyjną,
- badanie zachowańkomunikacyjnych mieszkańców,
- badanie komunikacji zbiorowej,
- analizy ekologiczne związane z rozwojem układu komunikacyjnego,
- opracowanie części kosztowej,
- opracowanie zagadnieńdotyczących efektywności ekonomicznej rozwoju układu
komunikacyjnego.
II) opracowaniu mapy akustycznej obszaru zurbanizowanego z zastosowaniem cyfrowego
modelu terenu,
III) opracowaniu części komunikacyjnej w ramach prac nad SUiKZP miasta.
Wykonawca załączy dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie.
IV) wdrożeniu oprogramowania firmowanego znakiem PTV Vision (Visual Information
System for Interactive Optimization of Network) lub innego programu komputerowego, za
pomocąktórego wykonawca planuje realizowaćanalizy ruchu objęte opracowaniem.
Dla potwierdzenia wykonania usługi wymienionej w pkt IV) wykonawca zobowiązany jest
potwierdzićzaliczone szkolenie z obsługi programu komputerowego oraz przedłożyć
dokumenty wystawione dla usługi zrealizowanej z użyciem tego programu, zaświadczające o
jej wykonaniu z należytąstarannością.
Na potwierdzenie spełnienia warunku zgodnie z pkt 10.2.b siwz Zamawiający wymagał
złożenia wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i zakresem usługąstanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem przedmiotu usługi, terminu realizacji wraz z załączeniem
dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie – tj. załącznik nr 3
druk „Doświadczenie zawodowe” – dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału, o
którym mowa w pkt 9.2.1a.
b) wykazanie, iżwykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj.
dysponuje 1 osobąpełniącąfunkcjękierownika zespołu oraz osobami odpowiedzialnymi
merytorycznie za realizacjęzamówienia z wyszczególnieniem przewidywanych dla nich
zakresów czynności w ramach realizacji zamówienia. Na potwierdzenie spełnienia warunku
zgodnie z pkt 10.2.a) wykonawcy mieli przedłożyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia wraz z zakresem wykonywanych przez nich czynności tj.
załącznik nr 4 druk „Wykaz osób” – dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału, o
którym mowa w pkt 9.2.1b.
Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 1 kwietnia 2008r. wskazał,że uproszczona mapa
akustyczna ma umożliwićprzyjęcie w nowej edycji „Studium uwarunkowańi kierunków
zagospodarowania przestrzennego miasta Tychy” odpowiednich przeznaczeńdla terenów
sąsiadujących z układem drogowym. Mapętęmożna nazwać„mapąimisyjnąhałasu”. Na
mapie muszązostaćzobrazowane izofony hałasu określone przy uwzględnieniu istniejącego
zagospodarowania terenu (zabudowy, ekranów akustycznych itp.). Należy posługiwaćsię
wskaźnikami hałasu – równoważonym poziomem dźwięku LAeq w dzieńi LAeq noc.
Wykonawca wybrany złożył „WYKAZ OSÓB” na stronach 80 – 81 oferty. Wskazał w nim
kierownika zespołu oraz cztery osoby w charakterze ekspertów i przypisał poszczególnym
osobom zakres wykonanych czynności, przy czym w odniesieniu do kierownika zespołu
wskazanie jest ogólne: „kierowanie zespołem” przy ekspertach wskazania, sąbardziej
rozbudowane. Zżadnego z zakresu wprost nie wynika przypisanie szczegółowe czynności
opisanych w pkt 1 siwz, natomiast przedstawiony jest ogólny opis wykonywanych czynności i
wśród nich nie wymienia sięopracowania uproszczonej mapy akustycznej. W zakresie tego
wykazu Zamawiający nieżądał uzupełnieńani wyjaśnień. Natomiast na stronach 82 – 83
znajduje sięwykaz „DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE”. Na potwierdzenie wykonywania
usług polegających na wykonaniu studium komunikacyjnego miasta o liczebności min. 100
000 mieszkańców, opracowaniu mapy akustycznej obszaru zurbanizowanego z
zastosowaniem cyfrowego modelu terenu, opracowaniu części komunikacyjnej w ramach
prac nad SUiKZP miasta – wykonawca wybrany wskazał „Opracowanie Wielogałęziowego
Studium Transportowego miasta Northhampton. Projekt polegał na przygotowaniu
długoterminowej strategii transportowej na lata 2006 – 2016. W ramach projektu wykonano
analizy i pomiary ruchu, wraz z badaniami ankietowymi w gospodarstwach domowych
opracowano 4-stopniowy model ruchu obejmujący transport indywidualny i zbiorowy,
wykonano analizy ekonomiczne i hałasowe, opracowano Koncepcjęrozwoju miasta w
zakresie komunikacyjnym (będącej odpowiednikiem opracowaniu części komunikacyjnej w
ramach prac nad SUiKZP miasta).” Rozpoczęto wykonywanie usługi w 2002 i projekt jest w
toku, z tym,że zakończony został etap budowy podstawowego modelu. Obecny etap
kontraktu obejmuje rozbudowęmodelu, kontrolęi testowanie wdrażanych rozwiązań
transportowych. Na potwierdzenie wykonania usług polegających na opracowaniu mapy
akustycznej obszaru zurbanizowanego z zastosowaniem cyfrowego modelu terenu
wykonawca wybrany wskazał na opracowanie mapy akustycznej dla 8 000 km dróg i ulic, dla
English Highways Agency i Koncepcjęprogramowo przestrzennąsystemu dróg głównych w
Subregionie Zachodnim WojewództwaŚląskiego. Natomiast w zakresie wymogu wykazania
sięusługąwdrożenia oprogramowania firmowanego znakiem PTV Vision (Visual Information
System for Interactive Optimization of Network) lub innego programu komputerowego, za
pomocąktórego wykonawca planuje realizowaćanalizy ruchu objęte opracowaniem,
wykonawca wybrany wskazał na opracowanie studium techniczno-ekonomiczno –środowiskowego, materiałów do wniosku do decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach
oraz studium wykonalności rozbudowy drogi krajowej nr 62 do parametrów klasy GP na
odcinku Wyszogród-Serock – prognozy i analizy ruchu wykonano przy wykorzystaniu
programu PTV Visum. Na potwierdzenie,że usługi zostały wykonane należycie załączył
referencjęRady Hrabstwa Northamptonshire, z której treści wynikało opracowanie dla miasta
narzędzi, które służądo rozwoju strategii transportowej obejmujących pomiary i analizy
ruchu, rozbudowęwielogałęziowej strategii transportowej, zapoznanie sięz różnymi
potrzebami długoterminowego rozwoju miasta na podstawie konsultacji z reprezentantami
różnych instytucji transportowych, co pozwoliło na zaplanowanie rozwoju odpowiednich
systemów transportowych – str 84-85 ofert. Ponadto przedłożył referencjęZarządu
WojewództwaŚląskiego z dnia 31 maja 2007r. potwierdzającąnależyte wykonanie usługi,
referencjęGeneralnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 19 marca 2008r.,
potwierdzającąnależyte wykonanie usługi, 5 zaświadczeńo odbyciu szkolenia w zakresie
obsługi programu komputerowego Visum oraz referencjęHighways Agency z dnia 4 kwietnia
2008r. bez wskazania czy usługa została wykonana należycie - str 85 – 93 oferty.
W dniu 22 kwietnia 2008r. Zamawiający wezwał wykonawcęwybranego do uzupełnienia
dokumentów m. in. druku „DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE” w zakresie udokumentowania
wykonania usługi polegającej na wykonaniu studium komunikacyjnego miasta o liczebności
min. 100 tys. Mieszkańców oraz dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
powyższej usługi, gdyżwskazana w wykazie usługa nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, bo nie jest to opracowanie zakończone, jak równieżz załączonych
dokumentów nie wynika jednoznacznie, iżopracowanie to obejmuje przeprowadzenie badań
ruchu metodąbezinwazyjną, a nadto do złożenia dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi polegającej na opracowaniu mapy akustycznej obszaru zurbanizowanego
z zastosowaniem cyfrowego modelu terenu wykonanej dla English Highways Agency.
Na wezwanie Zamawiającego wykonawca wybrany odpowiedział w dniu 30 kwietnia 2008r.
wyjaśniając,że w ramach koncepcji programowo przestrzennej systemu dróg głównych w
Subregionie Zachodnim WojewództwaŚląskiego została wykonana mapa akustyczna hałasu
w obszarze silnie zurbanizowanym. Do pisma załączył uzupełnione „DOŚWIADCZENIE
ZAWODOWE” wraz z referencjami. Wykaz został uzupełniony w następujący sposób w
pierwszej pozycji wykazu dodano zapis „(metodąbezinwazyjną)” oraz dodano nowąpozycję
do wykazu : Transportowe (komunikacyjne) Studium Wykonalności rozbudowy istniejącej linii
tramwajowej Croydon do Crystal Palace. W opisie wskazano,że w ramach projektu
wykonano projekt wstępny, badania w gospodarstwach domowych oraz badania komunikacji
zbiorowej i badania ruchu metodąbezinwazyjną, Plan Rozwoju Transportu Szynowego dla
Zarządu Transportu w Londynie, modelowanie wpływu projektowanej linii na istniejący ruch
oraz modelowanie transportu publicznego, ocenęoddziaływania inwestycji naśrodowisko,
pełnąanalizęekonomicznąi finansową. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi
wykonawca wybrany przedłożył referencjęZarządu Transportu w Londynie z dnia 22 lutego
2008r., z której wynika,że wykonawca wybrany wykonał transportowe studium wykonalności
oraz biznes plan dla wydłużenia istniejącej linii tramwajowej Croydon do Crystal Palace.
Zadanie obejmowało projekt wstępny, oszacowanie kosztów torowiska wspólnego z jezdniąi
wydzielonego z istniejącej jezdni, stworzenie na potrzeby projektu specjalnej wersji Planu
Rozwoju Transportu Szynowego dla Zarządu Transportu w Londynie w celu
zaprognozowania wydatków i przychodów, zamodelowanie wpływu dodania linii tramwajowej
do istniejącej sieci ulicznej na istniejący ruch, zamodelowanie transportu publicznego, ocenę
oddziaływania naśrodowisko oraz rozbudowanąanalizęekonomiczną. Projekt obejmował
przeprowadzenie ankiet w gospodarstwach domowych, a w ostatniej fazie projektu
zastosowano metody NATA oraz Business Case.
W dniu 22 kwietnia 2008r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o uzupełnienie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy druku „doświadczenie zawodowe” w zakresie udokumentowania usługi
polegającej na wykonaniu studium komunikacyjnego miasta o liczebności min. 100 tys.
Mieszkańców, bowiem wykazana usługa studium komunikacyjne miasta Gliwice nie
potwierdza informacji o przeprowadzeniu kordonowych badańruchu metodąbezinwazyjną
oraz przeprowadzenia analizy ekologicznej związanej z rozwojem układu komunikacyjnego.
Odwołujący udzielił odpowiedzi w dniu 24 kwietnia 2008r. powołując sięna Projekt nr K-
04018-01-01 i Projekt nr K-04018-03-01
W dniu 5 maja 2008r. Zamawiający zwrócił sięponownie do wykonawcy wybranego o
wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy w zakresie załącznika nr 3 – doświadczenie
zawodowe. Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia czy wskazany przez wykonawcęwybranego
projekt obejmujący w szczególności : analizy i pomiary ruchu (metodąbezinwazyjną) wraz z
badaniami ankietowymi w gospodarstwach domowych, 4-stopniowy model ruchu, analizy
ekonomiczne i hałasowe, koncepcjęrozwoju miasta w zakresie komunikacyjnym (będący
odpowiednikiem opracowania części komunikacyjnej w ramach prac nad SUiKZP miasta) –
w zakresie zadania jw. został zakończony w ramach etapu budowy podstawowego modelu.
W dniu 6 maja 2008r. wykonawca wybrany na powyższe zapytanie udzielił odpowiedzi,że
projekt dla Rady Miasta Northhapmpton został zakończony w ramach etapu budowy
podstawowego modelu.
W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający podał porównanie i
streszczenie oceny ofert. Z treści tego dokumentu wynika,że w postępowaniu złożyły oferty
dwie firmy: firma Odwołującego i wykonawcy wybranego. Odwołujący uzyskał ocenęna
poziomie 88,82 pkt, natomiast wykonawca wybrany – 100 pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący ma interes prawny w składaniuśrodków ochrony prawnej. W postępowaniu
jedynym kryterium oceny ofert była cena. Na ogłoszenie o zamówieniu publicznym
odpowiedziały dwie firmy: firma Odwołującego i wykonawcy wybranego.śadna z ofert nie
została odrzucona, aniżaden wykonawca wykluczony z postępowania. Oferta Odwołującego
oferowała wykonanie zamówienia za wyższącenęniżoferta wybrana. Zamawiający podczas
otwarcia ofert podał,że ma zamiar wydaćna przedmiotowe zamówienie kwotę1 000 000 zł.
Obie oferty mieszcząsięw kwocie podanej przez Zamawiającego. Tym samym skuteczne
wyeliminowanie wykonawcy wybranego za pomocąwniesionychśrodków ochrony prawnej,
powodowałoby uzyskanie zamówienia przez Odwołującego, co powoduje,że utrzymanie w
mocy ewentualnie błędnej czynności Zamawiającego godziłoby w interes prawny
Odwołującego i wywołałoby uszczerbek, choćby w postaci utraty zysku z kontraktu.
1. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowy
wybór oferty najkorzystniejszej, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r..
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 w skrócie ustawa)
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, pomimo tego,że nie
spełnia on warunku dopuszczenia do udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i w konsekwencji
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranej.
Izba uznała,że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z powyższymi
ustaleniami Zamawiający oczekiwał wykazania, iżwykonawca dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponuje 1 osobąpełniącąfunkcję
kierownika zespołu oraz osobami odpowiedzialnymi merytorycznie za realizację
zamówienia z wyszczególnieniem przewidywanych dla nich zakresów czynności w
ramach realizacji zamówienia. Zapis „zakresy czynności” nie może byćutożsamiany z
przypisaniem konkretnym osobom szczegółowych czynności. Wedle definicji
Słownika Języka Polskiego PWN pojęcie „zakres” oznacza :
1. granicęzasięgu jakiegośzjawiska, działania, faktu; też: dziedzina, sfera objęta tymi
granicami
2. granice, w których zmienia siędana wielkośćmatematyczna lub fizyczna
3. zbiór wszystkich desygnatów nazwy
Z powyższej definicji wynika,że zakres czynności to możliwie jak najdokładniejsze i
całkowite określenie granic odpowiedzialności poszczególnych osób za dany
fragment zamówienia. Zakres nigdy nie określa konkretnych zadańmających na celu
realizacjęzamówienia. Z tego teżwzględu przedstawienie w wykazie jedynie zadań,
za które odpowiadająkierownik zespołu oraz poszczególni eksperci należy uznaćza
wystarczające i spełniające warunek postawiony przez Zamawiającego.
2. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowy
wybór oferty najkorzystniejszej, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 w skrócie ustawa)
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, pomimo tego,że nie
spełnia on warunku dopuszczenia do udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący skarżył treśćreferencji wystawionej przez RadęMiasta Northamptonshire
– str 85 oferty wybranej, natomiast nie składał zarzutów dotyczących treści
oświadczenia wiedzy złożonego na załączniku nr 3 do siwz str 82-83 oferty wybranej.
Izba zgodnie z treściąart. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy, nie może rozpoznawaćodwołania
poza zarzutami zawartymi w proteście. Zarzut Odwołującego nie dotyczył informacji
zawartych w załączniku nr 3 do siwz, w którym to oświadczeniu wykonawcy,
wykonawca zobowiązany był wykazać,że posiadane przez niego doświadczenie
odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r. nr 87 poz. 605) Zamawiający, na
potwierdzenie posiadanego doświadczenia zawodowego, możeżądać, poza
wykazem wykonywanych usług, załączenia dokumentów potwierdzających,że te
dostawy lub usługi zostały wykonane należycie
.
Z tego przepisu wynika zatem
wskazanie celu w jakim dokument może byćżądany, tj. potwierdzenia należytego
wykonania usług. Referencje przedłożone przez wykonawcęwybranego potwierdzają
jednoznacznie należyte wykonanie usług, za wyjątkiem referencji Highways Agency z
dnia 4 kwietnia 2008r. Ten błędnie złożony dokument został uzupełniony na
wezwanie Zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2008r. Biorąc pod uwagęfakt,że w
zakresie kwestionowanej referencji Odwołujący postawił zarzut,że Zamawiający
uznał za spełniony warunek posiadanego doświadczenia w sytuacji, gdy z referencji
na stronie 85 oferty nie wynika wykonanie kordonowego badania metodą
bezinwazyjnąoraz opracowanie części komunikacyjnej w ramach prac nad SUiKZP
miasta, Izba stwierdza,że w obowiązującym stanie prawnym i przy tak zakreślonym
przez Odwołującego zarzucie, nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy
wybranego. Referencja potwierdza należyte wykonanie zamówienia dla Rady Miasta
Northhamptonshire i to jest informacja, której powinna dostarczaćreferencja, aby
potwierdzićpostawiony wymóg Zamawiającego „Wykonawca załączy dokumenty
potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie” (str 21 siwz). Na marginesie
należy wskazać,że Zamawiający w siwz podał definicjękordonowych badańruchu
kołowego. Z definicji nie wynika,że Zamawiający oczekiwał zbierania informacji o
charakterystykach ruchu w danym punkcie kordonowym z weryfikacjąi ustaleniem
powiązańcelów przejazdu badanych pojazdów w siatce punktów poprzez stworzenie
potoków informacyjnych. Zapis zawarty w pkt 1.3 na stronie 3 siwz wyraźnie odnosi
siędo pozyskiwanych danych w danym punkcie kordonowym. Jednakże na etapie
przed upływem terminu składania ofert nie sprecyzowano tego zapisu, modyfikacja
siwz z dnia 1 kwietnia 2008r. odnosiła siędo metody pozyskiwania informacji –
metody inwazyjnej lub bezinwazyjnej.
3. w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy poprzez nierówne
traktowanie wykonawców przy wzywaniu do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ustawy
Izba nie rozpoznała przedmiotowego zarzutu, gdyżnie został on podniesiony w
proteście. Izba zgodnie z treściąart. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy nie może rozpoznawać
odwołania poza zarzutami zawartymi w proteście. W proteście Odwołujący wskazał,że jego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, to jest art. 7 ust. 1 i 3, art. 44, natomiast w dalszej
części protestu nie wskazał jaki był rodzaj tego naruszenia i poprzez jakączynność
lub zaniechanie Zamawiającego doszło do naruszenia powołanych przepisów ustawy.
Brak tych elementów powoduje,że zarzut nie może byćrozpoznany. Samo
wskazanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu, zarzuty to okoliczności faktyczne, na
które powołuje sięwykonawca w związku z ocenianym zachowaniem się
zamawiającego w postępowaniu, a które zdaniem wnoszącegośrodek ochrony
prawnej doprowadziło do naruszenia przepisów prawa. Należy od zarzutów odróżnić,żądania czyli wnioski, co do rozstrzygnięcia odwołania.śądaniami zgodnie z art. 191
ust. 3 zd. 1 ustawy Izba nie jest związana. Tym samym podniesienie zarzutu dopiero
na etapie odwołania, skutkowaćmusi pozostawieniem zarzutu bez rozpoznania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowe „INKOM” s.c.
Jan Gregorowicz i Piotr Trybuś z siedzibą w Katowicach, ul. Św. Barbary 21,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Projektowo-Usługowe
„INKOM” s.c. Jan Gregorowicz i Piotr Trybuś z siedzibą w Katowicach,
ul. Św. Barbary 21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Projektowo-
Usługowego „INKOM” s.c. Jan Gregorowicz i Piotr Trybuś z siedzibą w
Katowicach, ul. Św. Barbary 21.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na Kompleksowe Badania Ruchu wraz ze Studium Komunikacyjnym
zostało wszczęte przez Zamawiającego – Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów w
Tychach, ul. Budowlanych 59 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 lutego 2008r. za numerem 2008/S 34-047161.
Zamawiający rozstrzygnął postępowanie w dniu 13 maja 2008r. i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej to jest oferty Konsorcjum firm Ove Arup&Partners International Limited
Wielka Brytania reprezentowanej w Polsce przez Ove Arup&Partners International Limited
sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibąw Warszawie, ul. Królewska 16 i GFK Polonia sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, ul. Smulikowskiego 4.
Na tęczynnośćw dniu 20 maja 2008 wniosło protest Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowe
„INKOM” s.c. Jan Gregorowicz i Piotr Trybuśz siedzibąw Katowicach, ul.Św. Barbary 21,
zwany dalej Odwołującym, zarzucając :
1. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 w skrócie ustawa) poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, pomimo tego,że nie spełnia on
warunku dopuszczenia do udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej oraz
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie
wybranego wykonawcy oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że zgodnie z pkt 9 siwz (str 20 i 21) w celu
dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy mieli wykazaćsiędoświadczeniem w
realizacji usług polegających na wykonaniu studium komunikacyjnego miasta o liczebności
min. 100 tys. mieszkańców, obejmującego m. in. przeprowadzenie kordonowych badań
ruchu kołowego metodąbezinwazyjnąoraz opracowaniu części komunikacyjnej w ramach
prac nad SUiKZP miasta. Wykonawcy zobowiązani byli do dołączenia do oferty dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. Oferta wykonawcy wybranego
nie potwierdza, zdaniem Odwołującego, spełniania tego warunku, gdyżreferencja
przedstawiona na stronie 85 oferty nie potwierdza przeprowadzenia kordonowych badań
ruchu kołowego metodąbezinwazyjną, a mówi jedynie o wykonaniu „pomiarów i analiz
ruchu”. Wskazuje,że z referencji nie wynika, czy pomiary dotyczyły badańkordonowych.
Nadto referencje nie potwierdzająopracowania przez wykonawcęwybranego części
komunikacyjnej w ramach prac nad SUiKZP miasta, czyli praktyki współpracy w zespole
urbanistów. Przedstawiona na str 82 oferty referencja może nie w pełni odpowiadać
doświadczeniu wymaganemu przez Zamawiającego, bo nie dotyczy miasta z terenu Polski,
oraz współpracy z zespołem lokalnych bądźwskazanych przez Zamawiającego urbanistów.
Ponadto na str 80 i 81 oferty wybranej w wykazie osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia wraz z zakresem wykonywanych przez nich czynności brak jest
czynności polegającej na opracowaniu uproszczonej mapy akustycznej oraz projektanta
odpowiedzialnego merytorycznie i organizacyjnie za ten zakres opracowania studium.
Zamawiający w dniu 21 maja 2008r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego.
W dniu 23 maja 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił wykonawca wybrany
wnosząc o odrzucenie protestu jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, względnie o
oddalenie protestu jako oczywiście bezzasadnego. Podniósł,że ma interes prawny w
zgłoszeniu przystąpienia, gdyżjego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a odrzucenie
protestu lub jego oddalenie spowoduje,że wykonawca wybrany uzyska zamówienie. W
uzasadnieniu przystąpienia wskazał,że Odwołujący nie wykazał naruszenia interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia i dlatego jego protest powinien byćodrzucony. Za
oddaleniem protestu przemawia natomiast to,że zgodnie z pkt 10.2.b) w związku z pkt 9.2
siwz wykonawcy zobowiązani byli załączyćdokumenty potwierdzające,że usługi wskazane
w wykazie zostały wykonane należycie, nie było natomiast wymagań, aby treśćtych
dokumentów miała zawieraćszczegółowy opis zrealizowanych przez wykonawcęprac. Opis
prac powinien sięznaleźćw wykazie, a tego obowiązku wykonawca wybrany dopełnił i
dlatego zarzut Odwołującego jest chybiony. Odnośnie zarzutu braku wskazania osoby
odpowiedzialnej za wykonanie mapy uproszczonej akustycznej, to Zamawiający nie wymagał
wskazania wśród osób uczestniczących w wykonaniu zamówienia osoby/ podmiotu
odpowiedzialnego za konkretne zadanie, natomiast dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia z wyszczególnienie przewidywanych dla nich zakresów czynności.
Wykonawca wybrany, stanął na stanowisku,że zarzut jest chybiony, bo w złożonej ofercie
przedstawił wykaz osób potwierdzający, iżdysponuje zespołem osób posiadających
kwalifikacje do wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 30 maja 2008r. protest rozstrzygnął przez jego oddalenie. Wskazał,że
referencje nie musządokładnie opisywaćwykonanej usługi, a jedynie zgodnie z intencją
Zamawiającego i § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r. nr 87 poz. 605
zwanym dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentów) majązaświadczać,że usługa
została wykonana należycie. Odwołujący natomiast nie zarzuca,że Zamawiający wadliwie
ocenił załącznik nr 3 do siwz złożony przez wykonawcęwybranego. Sam fakt,że
wykazywane doświadczenie zostało nabyte według pragmatyki projektowej i procedur
właściwych dla Wielkiej Brytanii nie przesądza o braku doświadczenia, zwłaszcza,że
Zamawiający nie narzucał wykonawcom określonych pragmatyk projektowych i procedur. Co
do zarzutu braku wskazania osoby odpowiedzialnej za wykonanie uproszczonej mapy
akustycznej, to ten zarzut także jest nietrafny, bo Zamawiający nie wymagał wskazania
wśród osób i podmiotów uczestniczących w wykonaniu zamówienia osoby lub podmiotu
odpowiedzialnego za konkretne zadanie. Zamawiający wymagał by wykonawca wykazał się
dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. 1 osobąpełniącąfunkcję
kierownika zespołu oraz osobami odpowiedzialnymi merytorycznie za realizacjęzamówienia
z wyszczególnieniem przewidywanych dla nich zakresów czynności w realizacji zamówienia i
zgody z tymi wymogami wykaz wykonawca wybrany przedłożył. Zamawiający podniósł także
zarzut braku interesu prawnego po stronie Odwołującego, gdyżoferuje on najwyższącenęi
nie ma możliwości pozyskania zamówienia.
Odwołując wniósł odwołanie w dniu 4 czerwca 2008r. i podtrzymał zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy oraz art. 7 ustawy przy czym naruszenia art. 7 upatrywał w tym,że
wykonawcy nie zostali wezwani do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ustawy na równych
zasadach. Wniósł o uznanie odwołania za zasadne, wykluczenia wykonawcy wybranego i
odrzucenia jego oferty i uznania za najkorzystniejsząoferty Odwołującego. Wskazał,że
zastosowanie kordonowego badania ruchu kołowego metodąbezinwazyjnąpolega na
przeprowadzeniu badańzmierzających do określenia natężenia ruchu penetrującego
analizowany obszar nie tylko co do wartości w poszczególnych przekrojach pomiarowych
tworzących kordon wokół obszaru opracowania, ale także precyzyjnemu określeniu w ujęciu
ilościowym i przestrzennym wielkości przepływu pojazdów pomiędzy poszczególnymi
przekrojami pomiarowymi. Takiego badania można dokonaćalbo w oparciu o dane z
ankietowania zatrzymywanych kierowców – metoda inwazyjna, albo na podstawie zapisu
informacji o pojazdach na dyktafonach lub filmowania pojazdów – metoda nieinwazyjna
wybrana przez Zamawiającego. Tęmetodęwskazał Zamawiający w wyjaśnieniach do siwz z
dnia 1 kwietnia 2008r. znak DTT/ZP/11/1661/08/M. Referencje przedstawione przez
wykonawcęwybranego nie zawierająwskazania,że przeprowadzono badania metodą
bezinwazyjną, bo nie można utożsamiaćtego pojęcia z użytym w referencji pomiarem i
analiząruchu. Odwołujący wskazał,że co do jego własnej oferty w wezwaniu do wyjaśnień
pismem DTT/ZP/11/2087/08/MW z dnia 22 kwietnia 2008r. Zamawiającyżądał dodatkowych
wyjaśnieńw zakresie badańkordonowych, a w piśmie do wykonawcy wybranego
DTT/ZP/11/2310/08/MW z dnia 5 maja 2008r. zapytanie o badania kordonowe nie wystąpiło,
co stanowi jawne naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i powoduje zmianę
warunków ubiegania sięo zamówienie. Z referencji wynika ponadto,że wykonawca wybrany
nie opracował części komunikacyjnej w ramach prac nad SUiKZP miasta. Twierdzenia
wykonawcy wybranego,że odpowiednikiem takiego opracowania jest doświadczenie na
terenie miasta Northhampton jest niezgodne z SIWZ. W wykazie osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z zakresem wykonywanych przez nich
czynności wybrany wykonawca pominął czynnośćwykonania mapy akustycznej i nie
wskazał projektanta odpowiedzialnego merytorycznie i organizacyjnie za ten zakres
opracowania, a więc nie spełnił warunku wymaganego przez Zamawiającego. Dodatkowo
wskazał,że Zamawiający nie zezwolił na działanie przez podwykonawców.
W dniu 17 czerwca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany wnosząc o odrzucenie ewentualnie oddalenie odwołania i
podtrzymując argumentacjęzawartąw przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.
Nadto wskazał,że koniecznym i wystarczającym elementem treści referencji jest
stwierdzenie,że wskazane usługi zostały wykonane przez wykonawcęnależycie. Na dowód
tego powołał wyrok Sadu Okręgowego w Poznaniu z 9 czerwca 2006r. sygn. akt II Ca
577/06. Podkreślił,że twierdzenie Odwołującego,że wykonanie usługi polegającej na
opracowaniu SUiKZP w Wielkiej Brytanii nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego jest
sprzeczne z zasadąniedyskryminacji ze względu na pochodzenie wynikającąz prawa
wspólnotowego i prawa polskiego. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 poprzez skierowanieżądania do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 na nierównych zasadach, to wykonawca
wybrany wskazał,że zarzut ten został podniesiony dopiero w odwołaniu i nie powinien
podlegaćrozpoznaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Przedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie na terenie Miasta Tychy kompleksowych
badańzachowańkomunikacyjnych ludności - Kompleksowych BadańRuchu oraz
opracowanie Studium Komunikacyjnego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera
pkt 1 SIWZ.
W pkt 1.3 Zamawiający zdefiniował sposób badania ruchu zewnętrznego. Wskazał,że
kordon stanowi linia zamknięta – granica miasta, wyodrębniająca wewnętrzny oraz
zewnętrzny obszar badania. Punkty kordonowe wyznacza sięw miejscach przecięcia się
wszystkich istotnych ciągów komunikacyjnych, z punktu widzenia natężenia ruchu lub
wielkości potoków pasażerskich, z granicąobszaru badania. Dobór punktów pomiarowych
dla kordonu drogowego uwarunkowany jest wymogami bezpieczeństwa ruchu. Dlatego w
określonych sytuacjach uzasadnione sąprzesunięcia lokalizacji punktów w stosunku do
granic obszaru badania. Badania mającharakter ankiety. Służązebraniu informacji o
charakterystykach ruchu pojazdów przekraczających granice obszaru miasta w typowym
dniu roboczym – rodzaj pojazdu, jego numer rejestracyjny, relacja podróży (ruch tranzytowy,źródłowo-docelowy), liczba osób w pojeździe itp. Badania należy przeprowadzićw co
najmniej dwóch okresach czterogodzinnych szczytu porannego i popołudniowego. Dla
uzyskania odpowiednio wysokiej wiarygodności wyników badania dla przekrojów silnie
obciążonych ruchem (zakłada sięco najmniej 20-30% udział takich przekrojów w trakcie
badania) Zamawiający wymagał zastosowania technik zapisu rejestracji pojazdów metodą
wideo.
W wyjaśnieniach z dnia 25 marca 2008r. w odpowiedzi na pytanie 3 Zamawiający wskazał,że użycie techniki wideo do zapisu rejestracji pojazdów w przekrojach silnie obciążonych
ruchem jest wymogiem dodatkowym. Jako podstawowe narzędzie badania należy traktować
badania ankietowe. Natomiast w odpowiedzi nr 4 w wyjaśnieniach z dnia 1 kwietnia 2008r.
zmodyfikował siwz zmieniając wymagania dotyczące techniki zapisu rejestracji pojazdów na
metodębezinwazyjnąw miejsce badańankietowych
W pkt. 9.2.1 SIWZ Zamawiający zawarł warunki ubiegania sięo zamówienie publiczne m. in.:
a) udokumentowanie wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej po jednej usłudze odpowiadającej swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia tzn.
I) wykonaniu studium komunikacyjnego miasta o liczebności min. 100 000 mieszkańców,
obejmującego m. in.:
- przeprowadzenie kordonowych badańruchu kołowego metodąbezinwazyjną,
- badanie zachowańkomunikacyjnych mieszkańców,
- badanie komunikacji zbiorowej,
- analizy ekologiczne związane z rozwojem układu komunikacyjnego,
- opracowanie części kosztowej,
- opracowanie zagadnieńdotyczących efektywności ekonomicznej rozwoju układu
komunikacyjnego.
II) opracowaniu mapy akustycznej obszaru zurbanizowanego z zastosowaniem cyfrowego
modelu terenu,
III) opracowaniu części komunikacyjnej w ramach prac nad SUiKZP miasta.
Wykonawca załączy dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie.
IV) wdrożeniu oprogramowania firmowanego znakiem PTV Vision (Visual Information
System for Interactive Optimization of Network) lub innego programu komputerowego, za
pomocąktórego wykonawca planuje realizowaćanalizy ruchu objęte opracowaniem.
Dla potwierdzenia wykonania usługi wymienionej w pkt IV) wykonawca zobowiązany jest
potwierdzićzaliczone szkolenie z obsługi programu komputerowego oraz przedłożyć
dokumenty wystawione dla usługi zrealizowanej z użyciem tego programu, zaświadczające o
jej wykonaniu z należytąstarannością.
Na potwierdzenie spełnienia warunku zgodnie z pkt 10.2.b siwz Zamawiający wymagał
złożenia wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i zakresem usługąstanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem przedmiotu usługi, terminu realizacji wraz z załączeniem
dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie – tj. załącznik nr 3
druk „Doświadczenie zawodowe” – dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału, o
którym mowa w pkt 9.2.1a.
b) wykazanie, iżwykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj.
dysponuje 1 osobąpełniącąfunkcjękierownika zespołu oraz osobami odpowiedzialnymi
merytorycznie za realizacjęzamówienia z wyszczególnieniem przewidywanych dla nich
zakresów czynności w ramach realizacji zamówienia. Na potwierdzenie spełnienia warunku
zgodnie z pkt 10.2.a) wykonawcy mieli przedłożyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia wraz z zakresem wykonywanych przez nich czynności tj.
załącznik nr 4 druk „Wykaz osób” – dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału, o
którym mowa w pkt 9.2.1b.
Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 1 kwietnia 2008r. wskazał,że uproszczona mapa
akustyczna ma umożliwićprzyjęcie w nowej edycji „Studium uwarunkowańi kierunków
zagospodarowania przestrzennego miasta Tychy” odpowiednich przeznaczeńdla terenów
sąsiadujących z układem drogowym. Mapętęmożna nazwać„mapąimisyjnąhałasu”. Na
mapie muszązostaćzobrazowane izofony hałasu określone przy uwzględnieniu istniejącego
zagospodarowania terenu (zabudowy, ekranów akustycznych itp.). Należy posługiwaćsię
wskaźnikami hałasu – równoważonym poziomem dźwięku LAeq w dzieńi LAeq noc.
Wykonawca wybrany złożył „WYKAZ OSÓB” na stronach 80 – 81 oferty. Wskazał w nim
kierownika zespołu oraz cztery osoby w charakterze ekspertów i przypisał poszczególnym
osobom zakres wykonanych czynności, przy czym w odniesieniu do kierownika zespołu
wskazanie jest ogólne: „kierowanie zespołem” przy ekspertach wskazania, sąbardziej
rozbudowane. Zżadnego z zakresu wprost nie wynika przypisanie szczegółowe czynności
opisanych w pkt 1 siwz, natomiast przedstawiony jest ogólny opis wykonywanych czynności i
wśród nich nie wymienia sięopracowania uproszczonej mapy akustycznej. W zakresie tego
wykazu Zamawiający nieżądał uzupełnieńani wyjaśnień. Natomiast na stronach 82 – 83
znajduje sięwykaz „DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE”. Na potwierdzenie wykonywania
usług polegających na wykonaniu studium komunikacyjnego miasta o liczebności min. 100
000 mieszkańców, opracowaniu mapy akustycznej obszaru zurbanizowanego z
zastosowaniem cyfrowego modelu terenu, opracowaniu części komunikacyjnej w ramach
prac nad SUiKZP miasta – wykonawca wybrany wskazał „Opracowanie Wielogałęziowego
Studium Transportowego miasta Northhampton. Projekt polegał na przygotowaniu
długoterminowej strategii transportowej na lata 2006 – 2016. W ramach projektu wykonano
analizy i pomiary ruchu, wraz z badaniami ankietowymi w gospodarstwach domowych
opracowano 4-stopniowy model ruchu obejmujący transport indywidualny i zbiorowy,
wykonano analizy ekonomiczne i hałasowe, opracowano Koncepcjęrozwoju miasta w
zakresie komunikacyjnym (będącej odpowiednikiem opracowaniu części komunikacyjnej w
ramach prac nad SUiKZP miasta).” Rozpoczęto wykonywanie usługi w 2002 i projekt jest w
toku, z tym,że zakończony został etap budowy podstawowego modelu. Obecny etap
kontraktu obejmuje rozbudowęmodelu, kontrolęi testowanie wdrażanych rozwiązań
transportowych. Na potwierdzenie wykonania usług polegających na opracowaniu mapy
akustycznej obszaru zurbanizowanego z zastosowaniem cyfrowego modelu terenu
wykonawca wybrany wskazał na opracowanie mapy akustycznej dla 8 000 km dróg i ulic, dla
English Highways Agency i Koncepcjęprogramowo przestrzennąsystemu dróg głównych w
Subregionie Zachodnim WojewództwaŚląskiego. Natomiast w zakresie wymogu wykazania
sięusługąwdrożenia oprogramowania firmowanego znakiem PTV Vision (Visual Information
System for Interactive Optimization of Network) lub innego programu komputerowego, za
pomocąktórego wykonawca planuje realizowaćanalizy ruchu objęte opracowaniem,
wykonawca wybrany wskazał na opracowanie studium techniczno-ekonomiczno –środowiskowego, materiałów do wniosku do decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach
oraz studium wykonalności rozbudowy drogi krajowej nr 62 do parametrów klasy GP na
odcinku Wyszogród-Serock – prognozy i analizy ruchu wykonano przy wykorzystaniu
programu PTV Visum. Na potwierdzenie,że usługi zostały wykonane należycie załączył
referencjęRady Hrabstwa Northamptonshire, z której treści wynikało opracowanie dla miasta
narzędzi, które służądo rozwoju strategii transportowej obejmujących pomiary i analizy
ruchu, rozbudowęwielogałęziowej strategii transportowej, zapoznanie sięz różnymi
potrzebami długoterminowego rozwoju miasta na podstawie konsultacji z reprezentantami
różnych instytucji transportowych, co pozwoliło na zaplanowanie rozwoju odpowiednich
systemów transportowych – str 84-85 ofert. Ponadto przedłożył referencjęZarządu
WojewództwaŚląskiego z dnia 31 maja 2007r. potwierdzającąnależyte wykonanie usługi,
referencjęGeneralnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 19 marca 2008r.,
potwierdzającąnależyte wykonanie usługi, 5 zaświadczeńo odbyciu szkolenia w zakresie
obsługi programu komputerowego Visum oraz referencjęHighways Agency z dnia 4 kwietnia
2008r. bez wskazania czy usługa została wykonana należycie - str 85 – 93 oferty.
W dniu 22 kwietnia 2008r. Zamawiający wezwał wykonawcęwybranego do uzupełnienia
dokumentów m. in. druku „DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE” w zakresie udokumentowania
wykonania usługi polegającej na wykonaniu studium komunikacyjnego miasta o liczebności
min. 100 tys. Mieszkańców oraz dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
powyższej usługi, gdyżwskazana w wykazie usługa nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, bo nie jest to opracowanie zakończone, jak równieżz załączonych
dokumentów nie wynika jednoznacznie, iżopracowanie to obejmuje przeprowadzenie badań
ruchu metodąbezinwazyjną, a nadto do złożenia dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi polegającej na opracowaniu mapy akustycznej obszaru zurbanizowanego
z zastosowaniem cyfrowego modelu terenu wykonanej dla English Highways Agency.
Na wezwanie Zamawiającego wykonawca wybrany odpowiedział w dniu 30 kwietnia 2008r.
wyjaśniając,że w ramach koncepcji programowo przestrzennej systemu dróg głównych w
Subregionie Zachodnim WojewództwaŚląskiego została wykonana mapa akustyczna hałasu
w obszarze silnie zurbanizowanym. Do pisma załączył uzupełnione „DOŚWIADCZENIE
ZAWODOWE” wraz z referencjami. Wykaz został uzupełniony w następujący sposób w
pierwszej pozycji wykazu dodano zapis „(metodąbezinwazyjną)” oraz dodano nowąpozycję
do wykazu : Transportowe (komunikacyjne) Studium Wykonalności rozbudowy istniejącej linii
tramwajowej Croydon do Crystal Palace. W opisie wskazano,że w ramach projektu
wykonano projekt wstępny, badania w gospodarstwach domowych oraz badania komunikacji
zbiorowej i badania ruchu metodąbezinwazyjną, Plan Rozwoju Transportu Szynowego dla
Zarządu Transportu w Londynie, modelowanie wpływu projektowanej linii na istniejący ruch
oraz modelowanie transportu publicznego, ocenęoddziaływania inwestycji naśrodowisko,
pełnąanalizęekonomicznąi finansową. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi
wykonawca wybrany przedłożył referencjęZarządu Transportu w Londynie z dnia 22 lutego
2008r., z której wynika,że wykonawca wybrany wykonał transportowe studium wykonalności
oraz biznes plan dla wydłużenia istniejącej linii tramwajowej Croydon do Crystal Palace.
Zadanie obejmowało projekt wstępny, oszacowanie kosztów torowiska wspólnego z jezdniąi
wydzielonego z istniejącej jezdni, stworzenie na potrzeby projektu specjalnej wersji Planu
Rozwoju Transportu Szynowego dla Zarządu Transportu w Londynie w celu
zaprognozowania wydatków i przychodów, zamodelowanie wpływu dodania linii tramwajowej
do istniejącej sieci ulicznej na istniejący ruch, zamodelowanie transportu publicznego, ocenę
oddziaływania naśrodowisko oraz rozbudowanąanalizęekonomiczną. Projekt obejmował
przeprowadzenie ankiet w gospodarstwach domowych, a w ostatniej fazie projektu
zastosowano metody NATA oraz Business Case.
W dniu 22 kwietnia 2008r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o uzupełnienie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy druku „doświadczenie zawodowe” w zakresie udokumentowania usługi
polegającej na wykonaniu studium komunikacyjnego miasta o liczebności min. 100 tys.
Mieszkańców, bowiem wykazana usługa studium komunikacyjne miasta Gliwice nie
potwierdza informacji o przeprowadzeniu kordonowych badańruchu metodąbezinwazyjną
oraz przeprowadzenia analizy ekologicznej związanej z rozwojem układu komunikacyjnego.
Odwołujący udzielił odpowiedzi w dniu 24 kwietnia 2008r. powołując sięna Projekt nr K-
04018-01-01 i Projekt nr K-04018-03-01
W dniu 5 maja 2008r. Zamawiający zwrócił sięponownie do wykonawcy wybranego o
wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy w zakresie załącznika nr 3 – doświadczenie
zawodowe. Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia czy wskazany przez wykonawcęwybranego
projekt obejmujący w szczególności : analizy i pomiary ruchu (metodąbezinwazyjną) wraz z
badaniami ankietowymi w gospodarstwach domowych, 4-stopniowy model ruchu, analizy
ekonomiczne i hałasowe, koncepcjęrozwoju miasta w zakresie komunikacyjnym (będący
odpowiednikiem opracowania części komunikacyjnej w ramach prac nad SUiKZP miasta) –
w zakresie zadania jw. został zakończony w ramach etapu budowy podstawowego modelu.
W dniu 6 maja 2008r. wykonawca wybrany na powyższe zapytanie udzielił odpowiedzi,że
projekt dla Rady Miasta Northhapmpton został zakończony w ramach etapu budowy
podstawowego modelu.
W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający podał porównanie i
streszczenie oceny ofert. Z treści tego dokumentu wynika,że w postępowaniu złożyły oferty
dwie firmy: firma Odwołującego i wykonawcy wybranego. Odwołujący uzyskał ocenęna
poziomie 88,82 pkt, natomiast wykonawca wybrany – 100 pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący ma interes prawny w składaniuśrodków ochrony prawnej. W postępowaniu
jedynym kryterium oceny ofert była cena. Na ogłoszenie o zamówieniu publicznym
odpowiedziały dwie firmy: firma Odwołującego i wykonawcy wybranego.śadna z ofert nie
została odrzucona, aniżaden wykonawca wykluczony z postępowania. Oferta Odwołującego
oferowała wykonanie zamówienia za wyższącenęniżoferta wybrana. Zamawiający podczas
otwarcia ofert podał,że ma zamiar wydaćna przedmiotowe zamówienie kwotę1 000 000 zł.
Obie oferty mieszcząsięw kwocie podanej przez Zamawiającego. Tym samym skuteczne
wyeliminowanie wykonawcy wybranego za pomocąwniesionychśrodków ochrony prawnej,
powodowałoby uzyskanie zamówienia przez Odwołującego, co powoduje,że utrzymanie w
mocy ewentualnie błędnej czynności Zamawiającego godziłoby w interes prawny
Odwołującego i wywołałoby uszczerbek, choćby w postaci utraty zysku z kontraktu.
1. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowy
wybór oferty najkorzystniejszej, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r..
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 w skrócie ustawa)
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, pomimo tego,że nie
spełnia on warunku dopuszczenia do udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i w konsekwencji
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranej.
Izba uznała,że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z powyższymi
ustaleniami Zamawiający oczekiwał wykazania, iżwykonawca dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponuje 1 osobąpełniącąfunkcję
kierownika zespołu oraz osobami odpowiedzialnymi merytorycznie za realizację
zamówienia z wyszczególnieniem przewidywanych dla nich zakresów czynności w
ramach realizacji zamówienia. Zapis „zakresy czynności” nie może byćutożsamiany z
przypisaniem konkretnym osobom szczegółowych czynności. Wedle definicji
Słownika Języka Polskiego PWN pojęcie „zakres” oznacza :
1. granicęzasięgu jakiegośzjawiska, działania, faktu; też: dziedzina, sfera objęta tymi
granicami
2. granice, w których zmienia siędana wielkośćmatematyczna lub fizyczna
3. zbiór wszystkich desygnatów nazwy
Z powyższej definicji wynika,że zakres czynności to możliwie jak najdokładniejsze i
całkowite określenie granic odpowiedzialności poszczególnych osób za dany
fragment zamówienia. Zakres nigdy nie określa konkretnych zadańmających na celu
realizacjęzamówienia. Z tego teżwzględu przedstawienie w wykazie jedynie zadań,
za które odpowiadająkierownik zespołu oraz poszczególni eksperci należy uznaćza
wystarczające i spełniające warunek postawiony przez Zamawiającego.
2. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowy
wybór oferty najkorzystniejszej, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 w skrócie ustawa)
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego, pomimo tego,że nie
spełnia on warunku dopuszczenia do udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący skarżył treśćreferencji wystawionej przez RadęMiasta Northamptonshire
– str 85 oferty wybranej, natomiast nie składał zarzutów dotyczących treści
oświadczenia wiedzy złożonego na załączniku nr 3 do siwz str 82-83 oferty wybranej.
Izba zgodnie z treściąart. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy, nie może rozpoznawaćodwołania
poza zarzutami zawartymi w proteście. Zarzut Odwołującego nie dotyczył informacji
zawartych w załączniku nr 3 do siwz, w którym to oświadczeniu wykonawcy,
wykonawca zobowiązany był wykazać,że posiadane przez niego doświadczenie
odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006r. nr 87 poz. 605) Zamawiający, na
potwierdzenie posiadanego doświadczenia zawodowego, możeżądać, poza
wykazem wykonywanych usług, załączenia dokumentów potwierdzających,że te
dostawy lub usługi zostały wykonane należycie
.
Z tego przepisu wynika zatem
wskazanie celu w jakim dokument może byćżądany, tj. potwierdzenia należytego
wykonania usług. Referencje przedłożone przez wykonawcęwybranego potwierdzają
jednoznacznie należyte wykonanie usług, za wyjątkiem referencji Highways Agency z
dnia 4 kwietnia 2008r. Ten błędnie złożony dokument został uzupełniony na
wezwanie Zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2008r. Biorąc pod uwagęfakt,że w
zakresie kwestionowanej referencji Odwołujący postawił zarzut,że Zamawiający
uznał za spełniony warunek posiadanego doświadczenia w sytuacji, gdy z referencji
na stronie 85 oferty nie wynika wykonanie kordonowego badania metodą
bezinwazyjnąoraz opracowanie części komunikacyjnej w ramach prac nad SUiKZP
miasta, Izba stwierdza,że w obowiązującym stanie prawnym i przy tak zakreślonym
przez Odwołującego zarzucie, nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy
wybranego. Referencja potwierdza należyte wykonanie zamówienia dla Rady Miasta
Northhamptonshire i to jest informacja, której powinna dostarczaćreferencja, aby
potwierdzićpostawiony wymóg Zamawiającego „Wykonawca załączy dokumenty
potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie” (str 21 siwz). Na marginesie
należy wskazać,że Zamawiający w siwz podał definicjękordonowych badańruchu
kołowego. Z definicji nie wynika,że Zamawiający oczekiwał zbierania informacji o
charakterystykach ruchu w danym punkcie kordonowym z weryfikacjąi ustaleniem
powiązańcelów przejazdu badanych pojazdów w siatce punktów poprzez stworzenie
potoków informacyjnych. Zapis zawarty w pkt 1.3 na stronie 3 siwz wyraźnie odnosi
siędo pozyskiwanych danych w danym punkcie kordonowym. Jednakże na etapie
przed upływem terminu składania ofert nie sprecyzowano tego zapisu, modyfikacja
siwz z dnia 1 kwietnia 2008r. odnosiła siędo metody pozyskiwania informacji –
metody inwazyjnej lub bezinwazyjnej.
3. w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy poprzez nierówne
traktowanie wykonawców przy wzywaniu do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ustawy
Izba nie rozpoznała przedmiotowego zarzutu, gdyżnie został on podniesiony w
proteście. Izba zgodnie z treściąart. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy nie może rozpoznawać
odwołania poza zarzutami zawartymi w proteście. W proteście Odwołujący wskazał,że jego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, to jest art. 7 ust. 1 i 3, art. 44, natomiast w dalszej
części protestu nie wskazał jaki był rodzaj tego naruszenia i poprzez jakączynność
lub zaniechanie Zamawiającego doszło do naruszenia powołanych przepisów ustawy.
Brak tych elementów powoduje,że zarzut nie może byćrozpoznany. Samo
wskazanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu, zarzuty to okoliczności faktyczne, na
które powołuje sięwykonawca w związku z ocenianym zachowaniem się
zamawiającego w postępowaniu, a które zdaniem wnoszącegośrodek ochrony
prawnej doprowadziło do naruszenia przepisów prawa. Należy od zarzutów odróżnić,żądania czyli wnioski, co do rozstrzygnięcia odwołania.śądaniami zgodnie z art. 191
ust. 3 zd. 1 ustawy Izba nie jest związana. Tym samym podniesienie zarzutu dopiero
na etapie odwołania, skutkowaćmusi pozostawieniem zarzutu bez rozpoznania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
