rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 532/08
KIO/UZP 532/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 51-503 Wrocław, ul.
Chałupnicza 21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Śląskie S.A., 41-506
Chorzów, ul. Inwalidzka 5 protestu z dnia 20 maja 2008 r.,
przy udziale Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „TOR-KRAK” Sp. z
o.o., 30-363 Kraków, ul. Ryglówka 5 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez „Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 51-503 Wrocław, ul.
Chałupnicza 21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Śląskie S.A., 41-506
Chorzów, ul. Inwalidzka 5 protestu z dnia 20 maja 2008 r.,
przy udziale Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „TOR-KRAK” Sp. z
o.o., 30-363 Kraków, ul. Ryglówka 5 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1 Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 51-503
Wrocław, ul. Chałupnicza 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp.
z o.o., 51-503 Wrocław, ul. Chałupnicza 21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 51-503 Wrocław, ul.
Chałupnicza 21.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na przebudowę
torowiska tramwajowego w ul. Gliwickiej w Katowicach odcinek od ul. Janasa do ul. Brackiej
– roboty torowe II etap, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr 1, poz.
75183), w dniu 20 maja 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez
Ziajka Sp. z o.o. z Wrocławia.
Protest był następstwem powiadomienia pismem z dnia 14 maja 2008 r. o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, jako nie spełniającego warunków udziału w zakresie
doświadczenia zawodowego w budowie torowisk w technologii tzw. „szyny pływającej” oraz
o odrzuceniu złożonej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu TramwajeŚląskie S.A. z Chorzowa naruszenie art.
24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 art. 38 ust. 1 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91
ust. 1, art. Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
nr 223, poz. 1655) przez:
1. bezpodstawne uznanie,że udzielone wyjaśnienia z dnia 16 kwietnia 2008 r. nie
spowodowały modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie dopuściły
wykonywania torowiska w drugiej technologii to jest „szyny na podlewie ciągłym”,
2. nie uwzględnienie wyjaśnieńi złożonych uzupełniająco dokumentów, dotyczących
wykazanych przez Odwołującego robót przy przebudowie torowiska tramwajowego
na Placu Grunwaldzkim we Wrocławiu,
3. bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie oferty,
4. dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-
Krak” Sp. z o.o. z Krakowa mimo,że oferta Odwołującego jest korzystniejsza w
jedynym kryterium oceny ofert, jakie stanowi cena.
Pismem doręczonym dnia 27 maja 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie.
Na wezwanie z dnia 21 maja 2008 r. do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w
dniu 23 maja 2008 r. przystąpiło Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-
Krak” Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny i opowiadając sięza stanowiskiem
Zamawiającego.
W odwołaniu wniesionym w dniu 30 maja 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie powtórzenia
czynności badania i wyboru ofert. Dodatkowo Odwołujący podniósł,że jest gorzej i nierówno
traktowany przez Zamawiającego, który uznał referencje i wykazanąrobotęprzez wybranego
wykonawcęz zastosowaniem identycznej technologii, natomiast Odwołującego wykluczył z
postępowania.
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpiło Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak”
Sp. z o.o..
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody: z
dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami,
wyjaśnieńi dokumentów złożonych przez Odwołującego, oferty Odwołującego oraz oferty
Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o.o..
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta przystępującego do
odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty.
Oferta Odwołującego zawierała najniższącenębrutto 4 816 395, 82 zł. a oferta wybrana
Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o.o. z ceną
4 937 060,96 zł. znajdowała sięna drugiej pozycji.
Obydwie oferty pozostająnadal zabezpieczone wadium.
W rozdziale 7 pkt 1b SIWZ za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający
między innymi uznał wykonawców, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
- udokumentująwykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej jednego zadania –
przebudowy torowiska tramwajowego w technologii tzw. „szyny pływającej” o wartości
zamówienia minimum 2 mln zł.
Zgodnie z rozdziałem 8 pkt 2a SIWZ w celu potwierdzenia posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia, a także dysponowania potencjałem technicznym, wykonawca winien
załączyćdo oferty wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania, jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w
tym okresie, to jest co najmniej jednego zadania w zakresie przebudowy torowiska
tramwajowego w technologii tzw. „szyny pływającej”, o wartości zamówienia minimum 2 mln
zł., z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania, według wzoru stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ, ponadto winien załączyćprotokół odbioru oraz referencje
potwierdzające,że roboty te zostały wykonane należycie.
W załączniku nr 1 do SIWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia w punkcie 4
Zamawiający w zakresie wykonania nawierzchni torowej 610 m podał:
- ułożenie nawierzchni torowo-drogowej z wielkowymiarowych prefabrykowanych płyt
torowych ze specjalnie wyprofilowanymi komorami szynowymi,
- zabezpieczenie szyn i komór szynowych, po ich czyszczeniu specjalnym materiałem
gruntującym,
- regulacja szyn w komorach po uprzednim termitowym ich pospawaniu,
- zalanie wyregulowanych szyn specjalnymiżywicami poliuretanowymi, elastycznymi
posiadającymi właściwości samopoziomujące i chemoutwardzalne oraz aktualne aprobaty
techniczne (pływająca szyna). Zamawiający zaznaczył,że posiada materiały na realizowany
odcinek między innymi system mocowania szyn w otulinie ERS – edilon materiał do
mocowania szyn. Postanowieniom powyższym odpowiada § 1 wzoru umowy. Zamawiający
opisał roboty stanowiące przedmiot zamówienia przy pomocy dokumentacji: projektowej,
przedmiaru, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, która została udostępniona
wykonawcom.
Specyfikacja techniczna na temat wymaganego wykonania robot w technologii „szyny
pływającej” w opisie T.10.11.01 stanowi :
Pkt 1.3
- ułożenie płytżelbetowych, zabudowa w korytach płyt szyn Ri60N
lub Ri60
- wyklejenie wkładek betonowych w komory szyn, wypełnienie
komórżywicami epoksydowymi (edilonem)
Pkt 2.6 wykonanie podbudowy
- płytyżelbetowe z korytami dla ułożenia szyn,
- koryto po ułożeniu szyn wypełnione edilonem (szyna pływająca)
Pkt 2.8 system zalewu ciągłego szyn (szyna pływająca)
– montaższyn w korytach betonowych przy użyciużywicy
elastycznej poliuretanowej, chemoutwardzalnej.
Podstawowe określenia.
Podlewka/zalewka zżywic poliuretanowych - dwuskładnikowy, bezrozpuszczalnikowy
materiał chemoutwardzalny, na bazie modyfikowanychżywic poliuretanowych. Utwardzony
wykazuje właściwości sprężyste, tłumiące drgania oraz izolacyjne dla prądu elektrycznego.
Zastosowanie znajduje w sprężystym, punktowym lub ciągłym mocowaniu szyn.
Materiały w systemie zalewu ciągłego szyny. Elementy toru:
- szyny rowkowe Ri60N lub Ri60
- ciągła sprężysta przekładka podszynowa grubości 12 mm,
- podkładki regulujące położenie szyny w płaszczyźnie pionowej,
- kliny prefabrykowane do ustawiania szyny w płaszczyźnie
poziomej
- zalewka zżywic poliuretanowych
Sposób wykonania – elastycznążywicępoliuretanowąnależy wlewaćdo koryta z jednej
strony szyny tak długo ażzacznie wypływaćpo drugiej stronie. Następnie z obydwu stron
należy uzupełnićkorytożywicądlażądanej wysokości. Z rysunku technicznego wynika,że
do poziomu torowiska.
Zastosowane materiały winny byćzgodne z przyjętym systemem mocowania szyn. Montaż
szyny należy przeprowadzićwedług zaleceńproducenta systemu mocowania szyn dla
systemu edilon corkelast do sprężystego posadowienia i mocowania szyn tramwajowych.
Z powyższego wynika,że Zamawiający wymagał, aby wykonawca miał doświadczenie i
wykazał sięwykonaniem przebudowy torowiska tramwajowego o wartości minimalnej 2 mln
zł w identycznej technologii jaka została przewidziana dokumentacjądla niniejszego
zamówienia. Oznacza to,że należało wykazaćdoświadczenie przy przebudowie torowisk
tramwajowych z zastosowaniemżywic epoksydowych z podlewkąciągłąpod stopkąszyny i
ciągłym zalewem bocznym.
Fakt ten potwierdza okoliczność,że na pytanie wykonawcy o wyjaśnienie SIWZ, o treści –
czy Zamawiający uzna przedstawienie referencji z zadania w technologii na wykonanie
podlewu ciągłego poziomego i pionowego szyny z kotwieniem na płycie betonowej? Naszym
zdaniem sąto technologie tożsame. Zamawiający w piśmie z dnia 16 kwietnia 2008 r. udzielił
odpowiedzi,że uzna referencje, z których będzie wynikało,że wykonawca wykonywał roboty
torowe z zastosowaniem podlewu ciągłego poziomego i pionowego szyny z użyciem
materiałów poliuretanowych.
W ocenie składu orzekającego Izby, powyższe wyjaśnienie nie stanowi modyfikacji SIWZ i
nie dopuszcza wykazania siędoświadczeniem w prowadzeniu robót o innych
rozwiązaniach technicznych niżujęte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego,że jedynie uściślił on opis wymagańdoświadczenia w
technologii „szyny pływającej” do robót tożsamych z przedmiotem zamówienia
i mieszczących sięw tym określeniu technicznym.
Jak wynika z ogólnie dostępnych materiałów pojęcie „szyny pływającej” w ramach
zastosowaniażywic poliuretanowych może obejmowaćróżny sposób wykonania. Po
pierwsze z podlewem ciągłym pod stopkami szyn, i zalewem ciągłym bocznym między
korytem betonowym a powierzchniąbocznąszyn i prefabrykowanych wkładek betonowych,
co stanowi technologięprzewidzianąw tym postępowaniu.
Po drugie istniejąteżrozwiązania mieszczące sięw pojęciu „szyny pływającej” tj. podparć
sprężystych, punktowych z materiałów chemoutwardzalnych np. z podlewem jedynie pod
stopkąszyny itp. Różnica polega na stopniu i miejscach wypełnienia materiałami
chemoutwardzalnymi, czego dowód stanowiąrysunki techniczne dla rozwiązań
przewidzianych w danym postępowaniu i dla prac realizowanych przez Odwołującego.
Wprawdzie w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 87, poz. 605) w § 1 ust. 2 pkt 1 mówi sięo robotach
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, a Zamawiający wymaga
doświadczenia przy realizacji identycznych prac jak przedmiot zamówienia, nie może to
jednak stanowićzarzutu na obecnym etapie postępowania, gdyżodnośne postanowienia
SIWZ wraz z udzielonymi wyjaśnieniami nie zostały oprotestowane w zakreślonym terminie.
Odwołujący dla wykazania swojego doświadczenia zawodowego, w wykazie ujął roboty przy
wykonaniu przebudowy układu drogowego oraz zagospodarowania terenu wokół obiektu
PasażGrunwaldzki we Wrocławiu – roboty drogowe, przebudowa torowiska tramwajowego,
potwierdzonych referencjami „Echo Investment” S.A. z Kielc o ogólnej wartości robót
9 711 200 zł., wykonane w okresie 10.07.2006 r. do 15.03.2007 r.
Z przedstawionych referencji nie wynikało w jakiej technologii wymienione roboty zostały
zrealizowane. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego pismem z dnia 9 maja 2008 r. o
złożenie brakującego dokumentu protokołu odbioru wykazanych robót. Odwołujący złożyłżądany protokół w wyznaczonym terminie do dnia 12 maja 2008 r., przedstawił teżfragmenty
dokumentacji robót wykonywanych na terenie wokół Pasażu Grunwaldzkiego.
W/w zadanie dotyczyło układania torów z wykonaniem podlewu toru materiałem Icosit, co
Odwołujący udokumentował opisem technicznym do projektu wykonawczego przebudowy
układu torowego dla potrzeb budowy centrum Handlowego na placu Grunwaldzkim, gdzie w
punkcie 6 jest mowa o rozwiązaniach konstrukcyjnych nawierzchni torowej. Tory objęte
zakresem przebudowy zaprojektowano jako konstrukcjęo nawierzchni stalowej z szyn
tramwajowych Ri60N, posadowionąna zbrojonej płycie betonowej, z zastosowaniem
podlewu ciągłego z materiału elastycznego pod stopkami szyn. Z przedstawionego przez
Odwołującego fragmentu dokumentacji robót na wykonanie Pasażu Grunwaldzkiego we
Wrocławiu, wynika,że technologia robót w zakresie nawierzchni drogowej w obrębie
torowiska, obejmowała szyny przymocowane do podbudowy betonowej za pomocąłapek,
podlane w sposób ciągły materiałem elastycznym o właściwościach nie gorszych niżICOSIT
340/45. Grubośćpodlewu pod stopkąszyny 3 cm. Podlew winien byćwykonany, aby
obejmował stopkęszyny z obu stron na wysokość17 mm z obu stron. Szczeliny pionowe
między prefabrykowanymi bloczkami a nawierzchniąjezdnąo szerokości 2 cm wypełnione
sąw dolnej części na wysokość11,3 cm masąelastycznąo właściwościach nie gorszych niż
ICOSIT KC 340/45, a na wysokość5 cm od nawierzchni masąuszczelniającąo
właściwościach nie gorszych niżICOSIT KC FM 1.
Z przedstawionych dokumentów wynika,że technologia robót przy przebudowie torowiska w
Pasażu Grunwaldzkim we Wrocławiu nie obejmowała zalewu ciągłego bocznego szyn
materiałem chemoutwardzalnym. Faktem jest, iżużyte rodzaje materiałów stanowiąw
całości substancjęchemoutwardzalne, to jednak nieświadczy o ich zastosowaniu w
technologii zalewu ciągłego pionowego, a nie w technologii mieszanej podlewu ciągłego pod
stopkąszyny i zalewu bocznego punktowego. Według wymaganej technologii cały element
szyn miał sięznajdowaćw ciągłej otulinie z materiału poliuretanowego.
Oceniając zarzut czyniony Zamawiającemu,że winien także wykluczyćz postępowania
wykonawcęwybranego, ponieważprzedstawione referencje dotycząidentycznych robót,
jakie wykonywał Odwołujący, skład orzekający Izby poddał ocenie wykaz robót
przedstawiony przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z
o.o. wraz z protokołami odbioru na:
– przebudowęwęzła rozjazdów Basztowa–Pawia–Lubicz–
Westerplatte w Krakowie wykonywane na zlecenie Budimex
Dromex S.A.
– remont ulicy Pomorskiej w Łodzi na rzecz przedsiębiorstwa Unidro
S.A..
Z przedstawionej dokumentacji – referencji wystawionych przez Budimex Dromex S.A.
wynika, iżPrzedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o. o.
wykonywała mocowanie torów i rozjazdów do podbudowy z ciągłym podlewem pod stopkę
szyny i zalewem pionowym materiałem SIKA –2464 mpt.
Referencje wystawione przez Unidro S.A. potwierdzająwykonanie podlewu pod stopką
szyny preparatem ICOSIT KC 340–45 oraz wykonanie podlewu górnego szyny.
Postępowanie dowodowe potwierdziło doświadczenie zawodowe Odwołującego przy
robotach torowych z zastosowaniem systemu „pływającej szyny”, ale wyłącznie w zakresie z
zastosowaniem ciągłego podlewu z materiału elastycznego pod stopkami szyn.
Natomiast wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-
Krak” Sp. z o. o. wykonywała mocowanie torów z użyciem materiałów poliuretanowych w
podlewie ciągłym zarówno pod stopkami szyn jak i zalewie bocznym, co udokumentowała
referencjami wystawionymi na przebudowęwęzła rozjazdów Basztowa – Pawia – Lubicz–
Westerplatte w Krakowie.
Izba pozostawiła bez rozpoznania inne niżpodane w piśmie z dnia 14 maja 2008 r. oraz
podane w rozstrzygnięciu protestu przyczyny wykluczenia Odwołujący z postępowania, tj,
dotyczące braku posiadania doświadczenia w wykonywaniu robót torowych o wartości nie
mniejszej niż2 mln zł, przedstawienie protokołów odbioru z datami wcześniejszymi niż
referencje oraz dotyczącymi różnych umów. Wymienione wyżej zarzuty pojawiły siędopiero
w trakcie rozprawy i Odwołujący nie mógł siędo nich odnieśćani w proteście ani w
odwołaniu.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutów Odwołującego
czynionych Zamawiającemu o naruszenie wskazanych przepisów art. art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 art. 38 ust. 1 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, Prawa
zamówieńpublicznych, wskutek wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz przez dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót
Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o. o..
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp. O
kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 51-503
Wrocław, ul. Chałupnicza 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp.
z o.o., 51-503 Wrocław, ul. Chałupnicza 21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 51-503 Wrocław, ul.
Chałupnicza 21.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na przebudowę
torowiska tramwajowego w ul. Gliwickiej w Katowicach odcinek od ul. Janasa do ul. Brackiej
– roboty torowe II etap, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr 1, poz.
75183), w dniu 20 maja 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez
Ziajka Sp. z o.o. z Wrocławia.
Protest był następstwem powiadomienia pismem z dnia 14 maja 2008 r. o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, jako nie spełniającego warunków udziału w zakresie
doświadczenia zawodowego w budowie torowisk w technologii tzw. „szyny pływającej” oraz
o odrzuceniu złożonej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu TramwajeŚląskie S.A. z Chorzowa naruszenie art.
24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 art. 38 ust. 1 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91
ust. 1, art. Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
nr 223, poz. 1655) przez:
1. bezpodstawne uznanie,że udzielone wyjaśnienia z dnia 16 kwietnia 2008 r. nie
spowodowały modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie dopuściły
wykonywania torowiska w drugiej technologii to jest „szyny na podlewie ciągłym”,
2. nie uwzględnienie wyjaśnieńi złożonych uzupełniająco dokumentów, dotyczących
wykazanych przez Odwołującego robót przy przebudowie torowiska tramwajowego
na Placu Grunwaldzkim we Wrocławiu,
3. bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie oferty,
4. dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-
Krak” Sp. z o.o. z Krakowa mimo,że oferta Odwołującego jest korzystniejsza w
jedynym kryterium oceny ofert, jakie stanowi cena.
Pismem doręczonym dnia 27 maja 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie.
Na wezwanie z dnia 21 maja 2008 r. do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w
dniu 23 maja 2008 r. przystąpiło Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-
Krak” Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny i opowiadając sięza stanowiskiem
Zamawiającego.
W odwołaniu wniesionym w dniu 30 maja 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie powtórzenia
czynności badania i wyboru ofert. Dodatkowo Odwołujący podniósł,że jest gorzej i nierówno
traktowany przez Zamawiającego, który uznał referencje i wykazanąrobotęprzez wybranego
wykonawcęz zastosowaniem identycznej technologii, natomiast Odwołującego wykluczył z
postępowania.
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpiło Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak”
Sp. z o.o..
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody: z
dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami,
wyjaśnieńi dokumentów złożonych przez Odwołującego, oferty Odwołującego oraz oferty
Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o.o..
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta przystępującego do
odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty.
Oferta Odwołującego zawierała najniższącenębrutto 4 816 395, 82 zł. a oferta wybrana
Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o.o. z ceną
4 937 060,96 zł. znajdowała sięna drugiej pozycji.
Obydwie oferty pozostająnadal zabezpieczone wadium.
W rozdziale 7 pkt 1b SIWZ za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający
między innymi uznał wykonawców, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
- udokumentująwykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej jednego zadania –
przebudowy torowiska tramwajowego w technologii tzw. „szyny pływającej” o wartości
zamówienia minimum 2 mln zł.
Zgodnie z rozdziałem 8 pkt 2a SIWZ w celu potwierdzenia posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia, a także dysponowania potencjałem technicznym, wykonawca winien
załączyćdo oferty wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania, jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w
tym okresie, to jest co najmniej jednego zadania w zakresie przebudowy torowiska
tramwajowego w technologii tzw. „szyny pływającej”, o wartości zamówienia minimum 2 mln
zł., z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania, według wzoru stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ, ponadto winien załączyćprotokół odbioru oraz referencje
potwierdzające,że roboty te zostały wykonane należycie.
W załączniku nr 1 do SIWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia w punkcie 4
Zamawiający w zakresie wykonania nawierzchni torowej 610 m podał:
- ułożenie nawierzchni torowo-drogowej z wielkowymiarowych prefabrykowanych płyt
torowych ze specjalnie wyprofilowanymi komorami szynowymi,
- zabezpieczenie szyn i komór szynowych, po ich czyszczeniu specjalnym materiałem
gruntującym,
- regulacja szyn w komorach po uprzednim termitowym ich pospawaniu,
- zalanie wyregulowanych szyn specjalnymiżywicami poliuretanowymi, elastycznymi
posiadającymi właściwości samopoziomujące i chemoutwardzalne oraz aktualne aprobaty
techniczne (pływająca szyna). Zamawiający zaznaczył,że posiada materiały na realizowany
odcinek między innymi system mocowania szyn w otulinie ERS – edilon materiał do
mocowania szyn. Postanowieniom powyższym odpowiada § 1 wzoru umowy. Zamawiający
opisał roboty stanowiące przedmiot zamówienia przy pomocy dokumentacji: projektowej,
przedmiaru, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, która została udostępniona
wykonawcom.
Specyfikacja techniczna na temat wymaganego wykonania robot w technologii „szyny
pływającej” w opisie T.10.11.01 stanowi :
Pkt 1.3
- ułożenie płytżelbetowych, zabudowa w korytach płyt szyn Ri60N
lub Ri60
- wyklejenie wkładek betonowych w komory szyn, wypełnienie
komórżywicami epoksydowymi (edilonem)
Pkt 2.6 wykonanie podbudowy
- płytyżelbetowe z korytami dla ułożenia szyn,
- koryto po ułożeniu szyn wypełnione edilonem (szyna pływająca)
Pkt 2.8 system zalewu ciągłego szyn (szyna pływająca)
– montaższyn w korytach betonowych przy użyciużywicy
elastycznej poliuretanowej, chemoutwardzalnej.
Podstawowe określenia.
Podlewka/zalewka zżywic poliuretanowych - dwuskładnikowy, bezrozpuszczalnikowy
materiał chemoutwardzalny, na bazie modyfikowanychżywic poliuretanowych. Utwardzony
wykazuje właściwości sprężyste, tłumiące drgania oraz izolacyjne dla prądu elektrycznego.
Zastosowanie znajduje w sprężystym, punktowym lub ciągłym mocowaniu szyn.
Materiały w systemie zalewu ciągłego szyny. Elementy toru:
- szyny rowkowe Ri60N lub Ri60
- ciągła sprężysta przekładka podszynowa grubości 12 mm,
- podkładki regulujące położenie szyny w płaszczyźnie pionowej,
- kliny prefabrykowane do ustawiania szyny w płaszczyźnie
poziomej
- zalewka zżywic poliuretanowych
Sposób wykonania – elastycznążywicępoliuretanowąnależy wlewaćdo koryta z jednej
strony szyny tak długo ażzacznie wypływaćpo drugiej stronie. Następnie z obydwu stron
należy uzupełnićkorytożywicądlażądanej wysokości. Z rysunku technicznego wynika,że
do poziomu torowiska.
Zastosowane materiały winny byćzgodne z przyjętym systemem mocowania szyn. Montaż
szyny należy przeprowadzićwedług zaleceńproducenta systemu mocowania szyn dla
systemu edilon corkelast do sprężystego posadowienia i mocowania szyn tramwajowych.
Z powyższego wynika,że Zamawiający wymagał, aby wykonawca miał doświadczenie i
wykazał sięwykonaniem przebudowy torowiska tramwajowego o wartości minimalnej 2 mln
zł w identycznej technologii jaka została przewidziana dokumentacjądla niniejszego
zamówienia. Oznacza to,że należało wykazaćdoświadczenie przy przebudowie torowisk
tramwajowych z zastosowaniemżywic epoksydowych z podlewkąciągłąpod stopkąszyny i
ciągłym zalewem bocznym.
Fakt ten potwierdza okoliczność,że na pytanie wykonawcy o wyjaśnienie SIWZ, o treści –
czy Zamawiający uzna przedstawienie referencji z zadania w technologii na wykonanie
podlewu ciągłego poziomego i pionowego szyny z kotwieniem na płycie betonowej? Naszym
zdaniem sąto technologie tożsame. Zamawiający w piśmie z dnia 16 kwietnia 2008 r. udzielił
odpowiedzi,że uzna referencje, z których będzie wynikało,że wykonawca wykonywał roboty
torowe z zastosowaniem podlewu ciągłego poziomego i pionowego szyny z użyciem
materiałów poliuretanowych.
W ocenie składu orzekającego Izby, powyższe wyjaśnienie nie stanowi modyfikacji SIWZ i
nie dopuszcza wykazania siędoświadczeniem w prowadzeniu robót o innych
rozwiązaniach technicznych niżujęte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego,że jedynie uściślił on opis wymagańdoświadczenia w
technologii „szyny pływającej” do robót tożsamych z przedmiotem zamówienia
i mieszczących sięw tym określeniu technicznym.
Jak wynika z ogólnie dostępnych materiałów pojęcie „szyny pływającej” w ramach
zastosowaniażywic poliuretanowych może obejmowaćróżny sposób wykonania. Po
pierwsze z podlewem ciągłym pod stopkami szyn, i zalewem ciągłym bocznym między
korytem betonowym a powierzchniąbocznąszyn i prefabrykowanych wkładek betonowych,
co stanowi technologięprzewidzianąw tym postępowaniu.
Po drugie istniejąteżrozwiązania mieszczące sięw pojęciu „szyny pływającej” tj. podparć
sprężystych, punktowych z materiałów chemoutwardzalnych np. z podlewem jedynie pod
stopkąszyny itp. Różnica polega na stopniu i miejscach wypełnienia materiałami
chemoutwardzalnymi, czego dowód stanowiąrysunki techniczne dla rozwiązań
przewidzianych w danym postępowaniu i dla prac realizowanych przez Odwołującego.
Wprawdzie w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 87, poz. 605) w § 1 ust. 2 pkt 1 mówi sięo robotach
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, a Zamawiający wymaga
doświadczenia przy realizacji identycznych prac jak przedmiot zamówienia, nie może to
jednak stanowićzarzutu na obecnym etapie postępowania, gdyżodnośne postanowienia
SIWZ wraz z udzielonymi wyjaśnieniami nie zostały oprotestowane w zakreślonym terminie.
Odwołujący dla wykazania swojego doświadczenia zawodowego, w wykazie ujął roboty przy
wykonaniu przebudowy układu drogowego oraz zagospodarowania terenu wokół obiektu
PasażGrunwaldzki we Wrocławiu – roboty drogowe, przebudowa torowiska tramwajowego,
potwierdzonych referencjami „Echo Investment” S.A. z Kielc o ogólnej wartości robót
9 711 200 zł., wykonane w okresie 10.07.2006 r. do 15.03.2007 r.
Z przedstawionych referencji nie wynikało w jakiej technologii wymienione roboty zostały
zrealizowane. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego pismem z dnia 9 maja 2008 r. o
złożenie brakującego dokumentu protokołu odbioru wykazanych robót. Odwołujący złożyłżądany protokół w wyznaczonym terminie do dnia 12 maja 2008 r., przedstawił teżfragmenty
dokumentacji robót wykonywanych na terenie wokół Pasażu Grunwaldzkiego.
W/w zadanie dotyczyło układania torów z wykonaniem podlewu toru materiałem Icosit, co
Odwołujący udokumentował opisem technicznym do projektu wykonawczego przebudowy
układu torowego dla potrzeb budowy centrum Handlowego na placu Grunwaldzkim, gdzie w
punkcie 6 jest mowa o rozwiązaniach konstrukcyjnych nawierzchni torowej. Tory objęte
zakresem przebudowy zaprojektowano jako konstrukcjęo nawierzchni stalowej z szyn
tramwajowych Ri60N, posadowionąna zbrojonej płycie betonowej, z zastosowaniem
podlewu ciągłego z materiału elastycznego pod stopkami szyn. Z przedstawionego przez
Odwołującego fragmentu dokumentacji robót na wykonanie Pasażu Grunwaldzkiego we
Wrocławiu, wynika,że technologia robót w zakresie nawierzchni drogowej w obrębie
torowiska, obejmowała szyny przymocowane do podbudowy betonowej za pomocąłapek,
podlane w sposób ciągły materiałem elastycznym o właściwościach nie gorszych niżICOSIT
340/45. Grubośćpodlewu pod stopkąszyny 3 cm. Podlew winien byćwykonany, aby
obejmował stopkęszyny z obu stron na wysokość17 mm z obu stron. Szczeliny pionowe
między prefabrykowanymi bloczkami a nawierzchniąjezdnąo szerokości 2 cm wypełnione
sąw dolnej części na wysokość11,3 cm masąelastycznąo właściwościach nie gorszych niż
ICOSIT KC 340/45, a na wysokość5 cm od nawierzchni masąuszczelniającąo
właściwościach nie gorszych niżICOSIT KC FM 1.
Z przedstawionych dokumentów wynika,że technologia robót przy przebudowie torowiska w
Pasażu Grunwaldzkim we Wrocławiu nie obejmowała zalewu ciągłego bocznego szyn
materiałem chemoutwardzalnym. Faktem jest, iżużyte rodzaje materiałów stanowiąw
całości substancjęchemoutwardzalne, to jednak nieświadczy o ich zastosowaniu w
technologii zalewu ciągłego pionowego, a nie w technologii mieszanej podlewu ciągłego pod
stopkąszyny i zalewu bocznego punktowego. Według wymaganej technologii cały element
szyn miał sięznajdowaćw ciągłej otulinie z materiału poliuretanowego.
Oceniając zarzut czyniony Zamawiającemu,że winien także wykluczyćz postępowania
wykonawcęwybranego, ponieważprzedstawione referencje dotycząidentycznych robót,
jakie wykonywał Odwołujący, skład orzekający Izby poddał ocenie wykaz robót
przedstawiony przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z
o.o. wraz z protokołami odbioru na:
– przebudowęwęzła rozjazdów Basztowa–Pawia–Lubicz–
Westerplatte w Krakowie wykonywane na zlecenie Budimex
Dromex S.A.
– remont ulicy Pomorskiej w Łodzi na rzecz przedsiębiorstwa Unidro
S.A..
Z przedstawionej dokumentacji – referencji wystawionych przez Budimex Dromex S.A.
wynika, iżPrzedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o. o.
wykonywała mocowanie torów i rozjazdów do podbudowy z ciągłym podlewem pod stopkę
szyny i zalewem pionowym materiałem SIKA –2464 mpt.
Referencje wystawione przez Unidro S.A. potwierdzająwykonanie podlewu pod stopką
szyny preparatem ICOSIT KC 340–45 oraz wykonanie podlewu górnego szyny.
Postępowanie dowodowe potwierdziło doświadczenie zawodowe Odwołującego przy
robotach torowych z zastosowaniem systemu „pływającej szyny”, ale wyłącznie w zakresie z
zastosowaniem ciągłego podlewu z materiału elastycznego pod stopkami szyn.
Natomiast wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-
Krak” Sp. z o. o. wykonywała mocowanie torów z użyciem materiałów poliuretanowych w
podlewie ciągłym zarówno pod stopkami szyn jak i zalewie bocznym, co udokumentowała
referencjami wystawionymi na przebudowęwęzła rozjazdów Basztowa – Pawia – Lubicz–
Westerplatte w Krakowie.
Izba pozostawiła bez rozpoznania inne niżpodane w piśmie z dnia 14 maja 2008 r. oraz
podane w rozstrzygnięciu protestu przyczyny wykluczenia Odwołujący z postępowania, tj,
dotyczące braku posiadania doświadczenia w wykonywaniu robót torowych o wartości nie
mniejszej niż2 mln zł, przedstawienie protokołów odbioru z datami wcześniejszymi niż
referencje oraz dotyczącymi różnych umów. Wymienione wyżej zarzuty pojawiły siędopiero
w trakcie rozprawy i Odwołujący nie mógł siędo nich odnieśćani w proteście ani w
odwołaniu.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutów Odwołującego
czynionych Zamawiającemu o naruszenie wskazanych przepisów art. art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 art. 38 ust. 1 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, Prawa
zamówieńpublicznych, wskutek wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz przez dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót
Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o. o..
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp. O
kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
