rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-06-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 525/08
KIO/UZP 525/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
12 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Drogowe STAWOJ Sp. z o.o., ENERGO-TELE E. Pokładecki, Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane „TRANSKOP” Krzysztof Malinger, Jerzy Szczepański, Sp. j.,
P.P.H.U. „STAWOJ PLUS” Sp. z o.o., 62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1, Cielimowo od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gniezno, 62-200 Gniezno, ul. Lecha 6
protestu /protestów
z dnia 15 maja 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o., 62-200 Gniezno, Al.
Reymonta 9-11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
w dniu /w dniach
12 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Drogowe STAWOJ Sp. z o.o., ENERGO-TELE E. Pokładecki, Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane „TRANSKOP” Krzysztof Malinger, Jerzy Szczepański, Sp. j.,
P.P.H.U. „STAWOJ PLUS” Sp. z o.o., 62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1, Cielimowo od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gniezno, 62-200 Gniezno, ul. Lecha 6
protestu /protestów
z dnia 15 maja 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o., 62-200 Gniezno, Al.
Reymonta 9-11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Drogowe STAWOJ Sp. z o.o., ENERGO-TELE E. Pokładecki, Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane „TRANSKOP” Krzysztof Malinger, Jerzy Szczepański,
Sp. j., P.P.H.U. „ STAWOJ PLUS” Sp. z o.o., 62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1,
Cielimowo
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Drogowe
STAWOJ
Sp.
z
o.o.,
ENERGO-TELE
E.
Pokładecki,
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane
„TRANSKOP”
Krzysztof
Malinger, Jerzy Szczepański, Sp. j., P.P.H.U. „ STAWOJ PLUS” Sp. z o.o.,
62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1, Cielimowo
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Drogowe STAWOJ Sp. z o.o., ENERGO-TELE E. Pokładecki,
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane
„TRANSKOP”
Krzysztof
Malinger, Jerzy Szczepański, Sp. j., P.P.H.U. „ STAWOJ PLUS” Sp. z o.o.,
62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1, Cielimowo
U z a s a d n i e n i e
W trybie art. 187 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp w związku z § 17 ust.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) Krajowa
Izba Odwoławcza zobowiązana jest zbadaćczy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania. Katalog przesłanek odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4 ustawy Pzp,
wskazujący na ich numerus clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezątego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobęnie mającąumocowania do wniesienia protestu
lub odwołania. Możliwe sąróżnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje się
wady polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 przedmiotowego Rozporządzenia do odwołania należy
bezwzględnie
dołączyć
pełnomocnictwo,
jeżeli
zostało
udzielone.
Treść
tego
pełnomocnictwa stanowi podstawędo ustalenia, czy nie zachodząprzesłanki skutkujące
odrzuceniem odwołania. Ocenie zatem podlega pełnomocnictwo stanowiące załącznik do
odwołania, jak i pełnomocnictwo znajdujące sięw ofercie.
W orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej utrwalił siępogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., sygn. akt V Ca 1820/02, wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 27 stycznia 2003 r., sygn. akt V Ca 30/03). Jego podstawęprawnąstanowi
art. 98 k.c., w myśl którego do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu
potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj. Przepisy k.c. nie definiująwprawdzie
pojęcia pełnomocnictwa rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku z dnia 4 listopada
1998 r. Sąd Najwyższy (sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo rodzajowe powinno
określać
rodzaj
czynności
prawnej
objętej
umocowaniem
oraz
jej
przedmiot.
Zakwalifikowanie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania do pełnomocnictw o charakterze
materialnoprawnym powoduje,że możliwośćustanowienia dalszych pełnomocników należy
oceniaćwświetle przepisu art. 106 k.c.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 17 kwietnia 2008 r. do reprezentowania Konsorcjum
(znajdującego sięw ofercie) wynika,że uczestnicy Konsorcjum udzielili Wojciechowi P. –
Prezesowi Zarządu Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Drogowego STAWOJ Sp. z o.o.
pełnomocnictwa do „reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu, podpisania oferty i
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że z powyższego nie wynika upoważnienie do wniesienia odwołania, ani uprawnienie do
udzielania dalszych pełnomocnictw. Tymczasem, w badanym stanie faktycznym, odwołanie
zostało wniesione przez radcęprawnego Grzegorza K. na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez Wojciecha P., działającego na podstawie przywołanego pełnomocnictwa.
Brak umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw przez Wojciecha P., skutkuje
wadliwym umocowaniem dla Grzegorza K., a w konsekwencji niemożnościąskutecznego
wniesienia odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwraca równieżuwagę,że pełnomocnictwo
dla radcy prawnego Grzegorza K. nie ma charakteru pełnomocnictwa rodzajowego.
Upoważnia do występowania przed Urzędem ZamówieńPublicznych, podczas gdy zgodnie
z przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych oraz do reprezentowania Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Drogowego STAWOJ
Sp. z o.o., a nie Konsorcjum. Brak równieżoznaczenia konkretnego postępowania, którego
pełnomocnictwo dotyczy a zapis, iż„pełnomocnictwo upoważnia do dokonywania wszelkich
czynności prawem przewidzianych a także upoważnia do zawarcia ugody i do zgłoszenia
wniosku o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności lub stwierdzenia prawomocności oraz w
razie zaistniałej potrzeby do uzyskania klauzuli wykonalności także przeciwko małżonkowi
dłużnika” nie wskazuje na rodzaj i przedmiot czynności, tym bardziej w tym konkretnym
postępowaniu.
Zatem nawet, gdyby przyjąćpogląd,że pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum
obejmuje swoim zakresem uprawnienie do wniesienia odwołania przez Wojciecha P., to
wobec treści tego pełnomocnictwa nie może sięostaćpogląd, iżosobie tej przysługiwało
prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw. Z tych względów należy stwierdzić,że
odwołanie wniesione przez radcęprawnego Grzegorza K. zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Jednocześnie, gdyby nawet przyjąć, najbardziej korzystnądla Odwołującego się
interpretacjępełnomocnictwa dołączonego do oferty,że ma ono charakter pełnomocnictwa
procesowego, to z uwagi na ustanowienie pełnomocnikiem osoby spoza kręgu osób
wymienionych w przepisie art. 87 § 1 k.p.c. czyni to pełnomocnictwo bezskuteczne. Skoro
nie jest to pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje, z mocy samego prawa umocowania do
udzielenia dalszego pełnomocnictwa procesowego adwokatowi lub radcy prawnemu na
podstawie art. 91 pkt 3 k.p.c.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Drogowe STAWOJ Sp. z o.o., ENERGO-TELE E. Pokładecki, Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane „TRANSKOP” Krzysztof Malinger, Jerzy Szczepański,
Sp. j., P.P.H.U. „ STAWOJ PLUS” Sp. z o.o., 62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1,
Cielimowo
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Drogowe
STAWOJ
Sp.
z
o.o.,
ENERGO-TELE
E.
Pokładecki,
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane
„TRANSKOP”
Krzysztof
Malinger, Jerzy Szczepański, Sp. j., P.P.H.U. „ STAWOJ PLUS” Sp. z o.o.,
62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1, Cielimowo
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Drogowe STAWOJ Sp. z o.o., ENERGO-TELE E. Pokładecki,
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane
„TRANSKOP”
Krzysztof
Malinger, Jerzy Szczepański, Sp. j., P.P.H.U. „ STAWOJ PLUS” Sp. z o.o.,
62-200 Niechanowo, ul. Leśna 1, Cielimowo
U z a s a d n i e n i e
W trybie art. 187 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp w związku z § 17 ust.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) Krajowa
Izba Odwoławcza zobowiązana jest zbadaćczy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania. Katalog przesłanek odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4 ustawy Pzp,
wskazujący na ich numerus clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezątego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobęnie mającąumocowania do wniesienia protestu
lub odwołania. Możliwe sąróżnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje się
wady polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 przedmiotowego Rozporządzenia do odwołania należy
bezwzględnie
dołączyć
pełnomocnictwo,
jeżeli
zostało
udzielone.
Treść
tego
pełnomocnictwa stanowi podstawędo ustalenia, czy nie zachodząprzesłanki skutkujące
odrzuceniem odwołania. Ocenie zatem podlega pełnomocnictwo stanowiące załącznik do
odwołania, jak i pełnomocnictwo znajdujące sięw ofercie.
W orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej utrwalił siępogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., sygn. akt V Ca 1820/02, wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 27 stycznia 2003 r., sygn. akt V Ca 30/03). Jego podstawęprawnąstanowi
art. 98 k.c., w myśl którego do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu
potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj. Przepisy k.c. nie definiująwprawdzie
pojęcia pełnomocnictwa rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku z dnia 4 listopada
1998 r. Sąd Najwyższy (sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo rodzajowe powinno
określać
rodzaj
czynności
prawnej
objętej
umocowaniem
oraz
jej
przedmiot.
Zakwalifikowanie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania do pełnomocnictw o charakterze
materialnoprawnym powoduje,że możliwośćustanowienia dalszych pełnomocników należy
oceniaćwświetle przepisu art. 106 k.c.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 17 kwietnia 2008 r. do reprezentowania Konsorcjum
(znajdującego sięw ofercie) wynika,że uczestnicy Konsorcjum udzielili Wojciechowi P. –
Prezesowi Zarządu Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Drogowego STAWOJ Sp. z o.o.
pełnomocnictwa do „reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu, podpisania oferty i
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że z powyższego nie wynika upoważnienie do wniesienia odwołania, ani uprawnienie do
udzielania dalszych pełnomocnictw. Tymczasem, w badanym stanie faktycznym, odwołanie
zostało wniesione przez radcęprawnego Grzegorza K. na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez Wojciecha P., działającego na podstawie przywołanego pełnomocnictwa.
Brak umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw przez Wojciecha P., skutkuje
wadliwym umocowaniem dla Grzegorza K., a w konsekwencji niemożnościąskutecznego
wniesienia odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwraca równieżuwagę,że pełnomocnictwo
dla radcy prawnego Grzegorza K. nie ma charakteru pełnomocnictwa rodzajowego.
Upoważnia do występowania przed Urzędem ZamówieńPublicznych, podczas gdy zgodnie
z przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych oraz do reprezentowania Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Drogowego STAWOJ
Sp. z o.o., a nie Konsorcjum. Brak równieżoznaczenia konkretnego postępowania, którego
pełnomocnictwo dotyczy a zapis, iż„pełnomocnictwo upoważnia do dokonywania wszelkich
czynności prawem przewidzianych a także upoważnia do zawarcia ugody i do zgłoszenia
wniosku o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności lub stwierdzenia prawomocności oraz w
razie zaistniałej potrzeby do uzyskania klauzuli wykonalności także przeciwko małżonkowi
dłużnika” nie wskazuje na rodzaj i przedmiot czynności, tym bardziej w tym konkretnym
postępowaniu.
Zatem nawet, gdyby przyjąćpogląd,że pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum
obejmuje swoim zakresem uprawnienie do wniesienia odwołania przez Wojciecha P., to
wobec treści tego pełnomocnictwa nie może sięostaćpogląd, iżosobie tej przysługiwało
prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw. Z tych względów należy stwierdzić,że
odwołanie wniesione przez radcęprawnego Grzegorza K. zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Jednocześnie, gdyby nawet przyjąć, najbardziej korzystnądla Odwołującego się
interpretacjępełnomocnictwa dołączonego do oferty,że ma ono charakter pełnomocnictwa
procesowego, to z uwagi na ustanowienie pełnomocnikiem osoby spoza kręgu osób
wymienionych w przepisie art. 87 § 1 k.p.c. czyni to pełnomocnictwo bezskuteczne. Skoro
nie jest to pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje, z mocy samego prawa umocowania do
udzielenia dalszego pełnomocnictwa procesowego adwokatowi lub radcy prawnemu na
podstawie art. 91 pkt 3 k.p.c.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
