rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-04
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZO 489/08
KIO/UZP 481/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118
B. Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ,
44-100 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 20 protestów:

A Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 z dnia 05 maja 2008 r.
B Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 z dnia 05 maja
2008 r.,

przy
udziale
XXX
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, ISS FACILTY SERVICES Sp.
z o.o., ul. Jordanowska 2A, 04-204 Warszawa oraz NIRO Sp. z o.o. , 59-300 Lublin,
ul. Ścinawska 37 po stronie Zamawiającego.

orzeka:


1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty drugiego Odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ, 44-100
Gliwice, ul. Zygmunta Starego 20
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery tysiące złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa zero
groszy) przez 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ, 44-100
Gliwice, ul. Zygmunta Starego 20 na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ, 44-100 Gliwice,
ul. Zygmunta Starego 20 na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego o wartości powyżej 133 000 euro na: „Usługi kompleksowego utrzymania
czystości w obiektach 106 SzWzP-SPZOZ (Nr sprawy: ZP 4/Log./2008)” zostało wszczęte
przez „Zamawiającego”, tj. 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią– Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 20
ogłoszeniem w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem
2008/S 42-058568 w dniu 29.02.2008 r.

Zamawiający w dniu 28.04.2008 r. przekazał Wykonawcom, którzy złożyli
w przedmiotowym postępowaniu oferty zawiadomienie o wyborze ofert najkorzystniejszej,
tj. Wykonawcy: ISS FACILTY SERVICES Sp. z o.o., ul. Jordanowska 2A, 04-204 Warszawa
zwanego dalej: ISS FACILTY SERVICES Sp. z o.o. Ponadto, poinformował o punktacji
uzyskanej przez pozostałych uczestników przedmiotowego postępowania oferty, jak również
o odrzuceniu oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215
Kraków, adres do korespondencji: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, Oddział
Łódź, ul. Traktowa 128, 91-204 Łódźzwana dalej: SpółdzielniąInwalidów Naprzód
w Krakowie. Powyższąofertę, Zamawiający odrzucił jako niezgodnąw swej treści z treścią
SIWZ (art. 89 ust.1 pkt.2 Pzp).
W ramach uzasadnienia wyjaśnił, iżskładowymi oceny przy wyborze ofert,
Zamawiający ustalił między innymi kryteria gwarancji jakościświadczonej usługi, w skład,
której wchodzi: 1) plan higieny, 2) dobórśrodków czystościowo - dezynfekcyjnych oraz
sprzętu, 3) roczny plan szkoleńpersonelu, a kryteria niniejsze podlegały ocenie na

podstawie wymagańokreślonych przez Zamawiającego (§13 pkt 8-9, na str.12-14 SIWZ).
Zamawiający stwierdził brak w odrzuconej ofercie wymaganego planu szkoleńpersonelu,
mającego spełniaćwymagania zawarte w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (pkt.
2-4 na str.3 dodatku nr 1 do SIWZ). W tym zakresie Zamawiający wskazał równieżna zapis,
iżuzyskanie 0 (zero) pkt w tym kryterium, powoduje odrzucenie oferty. Uzasadniając
powyższe zapisy Zamawiający podniósł fakt, iżpotrzeba planu szkoleńpracowników
Wykonawcy wynikła na skutek negatywnej praktyki zatrudniania przez Wykonawców
pracowników bez potrzebnych kwalifikacji i przeszkolenia. Także stwierdził, iżewentualne
nie złożenie planu szkoleńi otrzymanie zero pkt, czy tez nie złożenie innych składników
kryterium gwarancji jakościświadczonej usługi podważałoby istotęi sens oceniania tego
kryterium. Dodatkowo zauważył, iżinni uczestnicy przedmiotowego postępowania
dokumenty konieczne do oceny niniejszego kryterium załączyli, a powyższe nie podlegają
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

W dniu 05.05.2008 r. Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., z siedzibądla Lidera Konsorcjum ul.Ślężna 118,
53-111 Wrocław zwany dalej: „pierwszym Protestującym lub Odwołującym” złożyło, na
podstawie art. 180 ust.1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej: „Pzp”, protest (protest nr 1)
na czynnośćwyboru przez Zamawiającego oferty Wykonawcy: ISS FACILTY SERVICES Sp.
z o.o. Zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówieńpublicznych
wyrażonych w przepisach art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 89
ust. 1 pkt. 2, 6, art. 91 ust. 1 Pzp. Wnosząc o:
1) uchylenie czynności wyboru oferty Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES
sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o. na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”),
3) wykluczenie Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o. na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 10 i art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp,
4) odrzucenie oferty Wykonawcy: NIRO sp. z o.o., ul.Ścinawska 37, 59-300 Lubin
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 Pzp,
5) wykluczenie Wykonawcy NIRO sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt.
10 i art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp,
6) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odnosząc siędo interesu prawnego pierwszy Protestujący wskazał, iżw razie

uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.

W ramach uzasadnienia pierwszy Protestujący podnosi,że po pierwsze: oferta
wybranego Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o. winna byćodrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.

Wyjaśnił, iżczynności ze str. 36 dodatku nr 1 do SIWZ, tj.:
- opróżnianie mycie i dezynfekcja butli do ssaków, - mycie i dezynfekcja obuwia
operacyjnego, - dezynfekcja syfonów, - utrzymanie w czystości pomieszczenia post
mortem(...); nie zostały uwzględnione przez wybranego Wykonawcęw złożonej ofercie
w planie higieny.

Wskazał również, iżoferta wybranego Wykonawcy nie spełnia wymagańSIWZ wobec
preparatów dezynfekcyjnych określonych w dodatku nr 1 do SIWZ na str. 6, gdyżwynika
z powyższego,że Wykonawca winien zaproponowaćw swojej ofercie preparat do
powierzchni o działaniu sporobójczym. Jego zdaniem, wskazany w wykazieśrodków
dezynfekcyjnych (str. 194 oferty) jako preparat o działaniu sporobójczym preparat Actichlor
Granules, nie posiada wymaganego przez Zamawiającego działania sporobójczego.

Ponadto, pierwszy Protestujący stwierdził, iżw planie higieny wybrany Wykonawca
wypisał godzinowy wykaz pracy w jednostkach organizacyjnych, co bezspornie jest
niezgodne z SIWZ str. 4 załącznika nr 1 do SIWZ. W jego mniemaniu, oddział przewlekle
chorych ma byćbowiem obłożony personelem sprzątającym całodobowo zarówno
w tygodniu jak i w dniświąteczne - niedziele. Wykonawca zaproponował w sobotęi dniświąteczne obsadęwyłącznie od 7.00 do 19.00, co nie spełnia wymogów SIWZ.

Po drugie, pierwszy Protestujący uważa, iżwybrany Wykonawca winien być
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, z uwagi, iż
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Powyższe powinno miećmiejsce, jego
zdaniem, wobec braku w wykazie sprzętu wózków do przewożenia bielizny (wykaz sprzętu
str. 195-197, wymóg str. 6 SIWZ), jak równieżbraku w ofercie wykazu pracowników, którzy
spełniliby warunek § 6 pkt 3 - 3.2 str. 7 SIWZ dotyczący kierownika. W ofercie, w jego
mniemaniu, w ogóle nie ma tych materiałów.

Po trzecie, pierwszy Protestujący jest zdania,że oferta wybranego Wykonawcy winna
byćrównieżodrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp z uwagi na
zastosowanie błędnej stawki podatku VAT. Wykonawca bowiem zastosował 3% stawkę
podatku VAT na tereny zielone, tymczasem tylko do dnia 1.05.2008 r. można było stosować
na tereny zielone 3% VAT. Umowa będzie realizowana po 1.05.2008 w umowie, co oznacza,że wszyscy Wykonawcy obowiązani byli w dniu składania ofert zastosowaćwłaściwąstawkę
podatku VAT 7%.

Po czwarte, pierwszy Protestujący uważa,że druga w kolejności oferta Wykonawcy:
NIRO sp. z o.o. winna byćodrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp z uwagi,

iżWykonawca zastrzegł wadliwie jako tajemnicęprzedsiębiorstwa wymagane przez
Zamawiającego następujące dokumenty dotyczące informacji o szkoleniach na str. 193
oferty. Wyjaśniając przytacza definicje tajemnicy przedsiębiorstwa przez która rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności (art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503
z późn. zm., zwanej dalej: „u.z.n.k”), jak równieżorzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące
zakresu stosowania przywołanego artykułu wskazuje, iżnie mogąbyćuznane za tajemnice
informacje, które można uzyskaćw dozwolony prawem sposób (np. z publicznie dostępnych
rejestrów informacji itp.). Stwierdza iżnie można uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa
danych dotyczących np. osób, którymi Wykonawca zamierza sięposłużyćprzy realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganym planem higieny, w tym zwłaszcza
zastrzeżenia poufności dla dokumentów wymaganych dla potwierdzenia warunku udziału
dotyczącego informacji o szkoleniach. Po pierwsze, informacje te nie mającharakteru
wskazanego w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Po drugie wreszcie, przynajmniej część
danych tego rodzaju można pozyskaćlegalnie, posługując sięustawąo dostępie do
informacji publicznej. Dotyczy to np. informacji o zamówieniach publicznych realizowanych
przez danego Wykonawcęna rzecz innych Zamawiających obowiązanych do stosowania
Pzp. W konsekwencji nie sposób uznaćza spełniające wymóg ochrony tajemnicy informacje
dotyczące osób przewidzianych do realizacji przedmiotu zamówienia. Na koniec stwierdza,że ocena, czy dowolna informacja zastrzeżona przez wykonawcęstanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem
Zamawiającego.

Po piąte, pierwszy Protestujący uważa,że oferta Wykonawcy: NIRO sp. z o.o. winna
byćodrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Stwierdza, iżw wykazie sprzętu na str. 47 oferty Wykonawca nie
umieścił wymaganej przez Zamawiającego polerki i froterki, które sąniezbędne do
wykonywania usług porządkowych na powierzchni akrylowej zgodnie z postanowieniami
SIWZ.

Dodatkowo, zarzuca równieżZamawiającemu wadliwąocenęoferty Wykonawcy:
NIRO sp. z o.o. w podkryterium posiadanie Certyfikatu ISO 9001:2000. Wykonawca,
zdaniem pierwszego Protestujący nie wykazał, iżwdraża system zarządzania jakością,
zatem jego oferta winna otrzymać0 pkt.

Po szóste, pierwszy Protestujący uważa,że Wykonawcy: NIRO sp. z o.o. winien być
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, z uwagi, iż
Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Jego zdaniem wbrew wymogowi

wynikającemu z przepisu § 6 pkt. 3.2 SIWZ Wykonawca nie wykazał, iżma do dyspozycji
osoby legitymujące sięodpowiednim doświadczeniem i kwalifikacjami, w tym
w szczególności posiadaniem co najmniej 3 certyfikatów uzyskanych w okresie ostatnich 2
lat dotyczących szkoleńz zakresu utrzymania higieny, zakażeńw placówkach opieki
zdrowotnej.

Ponadto, pierwszy Protestujący uważa,że jego oferta została oceniona
w podkryterium jakośćz naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania.

W dniu 05.05.2008 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie zwana dalej:
„drugim Protestującym lub Odwołującym” złożyła, na podstawie art. 180 Pzp, protest (protest
nr 2) na czynności Zamawiającego polegające na odrzuceniu jego oferty. Zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie: a) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty
protestującej, b) art. 91 ust 1 Pzp poprzez wybór oferty , która nie jest najkorzystniejszą
w niniejszym postępowaniu, c) art. 7 Pzp, tj. naruszenie ustawowych zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania podmiotu ubiegającego sięo udzielenie zamówienia
publicznego, poprzez dokonanie w sposób nieuzasadniony czynności, o których mowa
powyżej. Drugi Protestujący zażądał uchylenia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
i powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty. Wnosząc o:
1. unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty drugiego Protestującego,
3. powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty drugiego Protestującego,
dokonując oceny całego kryterium „Gwarancja jakościświadczonej usługi".

Wskazując na swój interes prawny, stwierdził, iżpo ponownej ocenie ofert, ma
możliwośćuzyskania zamówienia publicznego.

Drugi Protestujący, nie zgadza sięz zarzutem będącym podstawąodrzucenia jego
oferty, tj. brakiem planu szkoleńw ofercie, sugerującym niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, w zakresie kryterium oceny, zamieszczonym w § 13 SIWZ. Uważa zarzut za
bezpodstawny, ze względu na fakt, iżZamawiający powinien zgodnie z zapisami w SIWZ,
dokonaćoceny całego kryterium, tak jak wskazał to w SIWZ, a nie jakiegośjego elementu.
Zgodnie z § 13 SIWZ - „Gwarancja jakościświadczonej usługi", składa sięz planu higieny,
doboruśrodków czystościowo- dezynfekcyjnych, sprzętu proponowanego do użycia przy
realizacji zamówienia oraz planu szkoleńpersonelu. Z przebiegu badania i oceny ofert,
jednoznacznie wynika, zdaniem drugiego Protestującego,że Zamawiającego nie dopełnił
tego obowiązku, albowiem przyjął błędne założenie, ze skoro jeden z elementów/składników,
tego całego punktu „Gwarancja jakościświadczonej usługi", otrzyma „O" punktów, to
pozostałe nie podlegająocenie, a oferta podlega odrzuceniu. Powyższe, jego zdaniem

potwierdza Protokół ZP - 1, z którego jasno wynika,że Zamawiający nie dokonał oceny
pozostałych składników tego kryterium, co jest błędne i niezgodne z zapisami w SIWZ.
Albowiem Zamawiający, w mniemaniu drugiego Protestującego jednoznacznie wskazał
w SIWZ, iżodrzuceniu oferty będzie miało miejsce wtedy, jeżeli wykonawca uzyska „0"
punktów w całym kryterium „Gwarancja jakościświadczonej usługi", a nie tylko w jakieśjego
części.

Niezależnie od powyższego drugi Protestująca podnosi, iżtreśćjej oferty jest zgodna
z treściąSIWZ i nie podlega odrzuceniu w zakresie zarzutu postawionego przez
Zamawiającego, albowiem wypełniła minimalne zobowiązanie w treści swojej oferty
dotyczące szkoleńpersonelu zaproponowane przez Zamawiającego w SIWZ. Tym samym
zakres tego szkolenia jest akceptowany przez Zamawiającego.

Drugi Protestujący dał temu potwierdzenie, poprzez złożenie w swojej ofercie
zaakceptowanego Dodatek nr 1 do SIWZ, w którym opisane sąminimalne wymagania
dotyczące rodzaju szkoleń, jak równieżich częstotliwość. Dodatkowo potwierdził to
oświadczeniem, iżspełni i akceptuje wymogi zawarte w Dodatku nr 1 do SIWZ.

Drugi Protestujący podkreśla, iżw treści tego Dodatku, w rozdziale „Zakres
i częstotliwośćprac, w punkcie 4 zamieszone sąplany szkoleńpracowników, które będą
wdrożone i stosowane w trakcie realizacji zamówienia publicznego. Składając Dodatek nr 1
do SIWZ, który był dokumentem Zamawiającego, Protestująca nie widziała potrzeby do
powielania tytułów i zakresów szkoleńpracowników w innym, dokumencie składającym się
na treśćoferty. Tym samy przedstawienie minimalnego akceptowanego Zamawiającego
planu szkoleń, przez Protestującąw ofercie nie może byćpodstawądo jej oferty w oparciu
o zapisy art. 89 ust.1, pkt. 2 Pzp, albowiem ocenie podlega cała oferta, z której
jednoznacznie wynika, iżjest zgodna z treściąSIWZ, a tym samy nie podlega odrzuceniu

W dniu 06.05.2008 r. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania przetargowego
kopięprotestów i wezwał ich do udziału w postępowaniach protestacyjnych.

W dniu 09.05.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu nr 1 przyłączy się: „Niro” Sp. z o.o., ul.Ścinawska 37, 59-300 Lublin zwany dalej
„pierwszym Przystępującym do protestu nr 1”. Niniejszy wniósł o uznanie zarzutów wobec
ISS FACILTY SERVICES Sp. z o.o., oraz oddalenie zarzutów wobec swojej firmy.

Wnosił o wykluczenie wybranego Wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego
oferty. Wskazywał, ze ma interes prawny w takim rozstrzygnięciu protestu, gdyżwtedy jego
oferta mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Odnośnie zarzutów stawianych pierwszemu Przystępującemu do protestu nr 1,
uznaje niniejsze za chybione. Względem wadliwości zastrzeżenia informacji o szkoleniach

pracowników i podstawie z tego wynikającej do odrzucenia w na podstawie art. 89 ust.1 pkt.1
Pzp. Niniejszym na wstępie należy zauważażeżądanie takowe jest błędne, gdyżz powodu
ewentualnego wadliwego zastrzeżenia informacji nie może odrzucićoferty Wykonawcy.
Utajnienie oferty nie może byćpodstawąjej odrzucenia. Oprotestowaniu może podlegać
zaniechania czynności odtajnienia przez Zamawiającego informacji dotyczących szkoleń
pracowników na str. 193 oferty. Protest zaś, odnosił się do czynności Zamawiającego
polegającej na nie odrzuceniu oferty pierwszego Przystępującego do protestu nr 1.
Powyższe, w jego opinii stanowi podstawędo odrzucenia niniejszegośrodka ochrony
prawnej, jako niezasadnego.
Ponadto, zauważa, iżzarzuca sięmu zastrzeżenie poufności dla dokumentów dzięki,
którym Wykonawcy mieli potwierdzićspełnienie warunku § 6 pkt. 3.2 SIWZ. Wskazuje na str.
47-57 (wykaz plus dokumenty – częśćjawną), gdzie zamieścił dokumenty wymagane przez
Zamawiającego we wskazanym paragrafie, czyli szkolenia jakimi legitymuje sięosoba
przewidziana na stanowisku kierownika obiektu. Wyjaśnił, iżutajnienie informacji
dotyczących szkoleńpracowników jest zasadne, gdyżsąto informacje organizacyjne
przedsiębiorstwa i stanowiąjego tajemnice. Podjęto w stosunku do nich niezbędne działania
w celu zachowania poufności, nie zostały udostępnione do publicznej wiadomości, jak równio
pracownicy firmy poinformowani sąo tym, iżstanowiąone tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zastrzeżono, informacje na temat przedsiębiorstw z jakimi współpracuje podczas
przeprowadzania szkoleń, tematy z jakich sąszkoleni jej pracownicy oraz jakie tematy
szkoleńprzewidziała dla pracowników realizujących usługędla Zamawiającego, jak również
umieszczono
tam
dokumentację
dotyczącą
organizacji
szkoleń
u
pierwszego
Przystępującego do protestu nr 1 - jako informacje organizacyjne przedsiębiorstwa,
podlegajązastrzeżeniu.
Podsumowując, stwierdza,że Wykonawca nie zastrzegł dokumentów, o których jest
mowa w proteście, ażądanie pierwszego Protestującego jest chybione, gdyżw wypadku
wadliwego zastrzeżenia części oferty nie można odrzucićoferty Wykonawcy (wyrok Sadu
Najwyższego z dnia 21.10.2005 r., sygn. akt: III CZP 74/05). Pierwszy Protestujący nie
zarzucił
Zamawiającemu
zaniechania
czynności
wyłączenia
zakazu
ujawniania
zastrzeżonych informacji, ale zaniechanie odrzucenia z tego tytułu oferty wybranego
Wykonawcy, co jest niedopuszczalne.

Odnosząc siędo kwestii bezpodstawnego przyznania 3 pkt. ofercie złożonej przez
pierwszego Przystępującego do protestu nr 1 w kryterium „Posiadanie certyfikatu ISO
9001:2000". Stwierdza, iżjest niniejszy zarzut bezpodstawny ponieważna str. 69 oferty
umieściło zaświadczenie, które potwierdza, wdrożenie i stosowanie zintegrowanego systemu
zarządzania jakościąiśrodowiskiem oraz, bezpieczeństwem i higienąpracy w zakresie
obejmującym usługi porządkowo - czystościowe wystawiony przez podmiot posiadający

certyfikat audytorski oraz,że system zarządzania jest w fazie przygotowańdo certyfikacji na
zgodnośćz wymaganiami PN - EN ISO 9001 :2001. Niniejsza norma jest przedrukiem
angielskiej wersji normy europejskiej EN ISO 9001:2000.

Ustosunkowując siędo nie umieszczenia w wykazie sprzętu na str. 47 oferty
pierwszego Przystępującego do protestu nr 1 wymaganej przez Zamawiającego polerki
i froterki, stwierdził, iżw/w wykaz zawiera wymagany przez Zamawiającego sprzęt w SIWZ.

Odnosząc siędo zarzutu nie spełnienia wymogu § 6 pkt. 3.2 SIWZ, pierwszy
Przystępujący do protestu nr 1 wyjaśnił, iżna str. 47-57 swojej oferty zawarł informacje
i dokumenty potwierdzające, ze firma w swoich zasobach ludzkich dysponuje kierownikiem
spełniającym wymagania Zamawiającego. Przywołał także § 16 pkt 2 SIWZ, z którego
wynika, iżZamawiający wymagał najpóźniej w dniu podpisania umowy wykazu nazwisk
i kwalifikacji zawodowych pracowników odpowiedzialnych za wykonanie zamówienie.

Wobec zarzutu naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania podczas oceniania oferty pierwszego Protestującego w podkryterium jakość,
pierwszy Przystępujący do protestu nr 1 stwierdził, iżnie podano argumentów dlaczego
oferta powinna zostaćoceniona na innąilośćpunktów. Jeżeli, istota zarzutu jest niejasność
niniejszego kryterium jest on po terminie.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana pierwszemu Protestującemu.

W dniu 09.05.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu nr 1 przyłączyła się: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie zwana dalej
„drugim Przystępującym do protestu nr 1” albo „drugim Protestującym lub Odwołującym”.
Niniejsza wniosła o oddalenie protestu w zakresie zarzutów wobec ISS FACILTY SERVICES
Sp. z o.o. w całości oraz uznanie zarzutów wobec pierwszego Przystępującego do protestu
nr 1. Wskazując na interes prawny i faktyczny w przystąpieniu, stwierdził, iżposiada
możliwośćpozyskania przedmiotowego zamówienia a jego oferta jest ważnąna dzień
składania przystąpienia.
Odnośnie zarzutu błędnej stawki podatku VAT względem oferty wybranego
Wykonawcy stwierdził, iż§ 5 wzoru umowy oferowana cena jest cenąryczałtowąa zgodnie
z art. 88 ust.1 pkt 3 lit. a Pzp przyjmuje się,że prawidłowo podano cenęryczałtowąbez
względu na sposób jej obliczenia, powyższeświadczy o bezzasadności niniejszego zarzutu.
Względem pozostałych zarzutów wobec wybranego Wykonawcy podtrzymuje stanowisko
Zamawiającego.
Wobec zarzutów odnośnie wykonawcy: Niro Sp. z o. o. drugi Przystępujący do
protestu nr 1 zgadza sięze stanowiskiem pierwszego Protestującego, a w szczególności
podkreśla fakt, iżwykonawca nie wykazał, aby wdrażał system zarządzania jakością, zatem
jego oferta, podczas oceny powinna uzyskaćw tym podkryterium 0 pkt.

Kopia przystąpienia została stosownie przekazana pierwszemu Protestującemu.
Niniejszy Przystępujący nie ponowił swojego przystąpienia na etapie odwołania.

W dniu 09.05.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu nr 1 przyłączy się: ISS FACILTY SERVICES Sp. z o.o. zwany dalej „trzecim
Przystępującym do protestu nr 1”. Niniejszy dokonał powyższego po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie protestu jako oczywistego bezzasadnego.
Wskazując swój interes prawny stwierdził, iżjego oferta jest najkorzystniejsząoferta
w postępowaniu i w wyniku oddalenia przedmiotowego protestu trzeci Przystępujący do
protestu nr 1 uzyska zamówienie.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania umieszczenia w planie higieny czynności
dodatkowych wymienionych na str. 36 dodatku nr 1 do SIWZ, trzeci Przystępujący do
protestu nr 1 stwierdził, iżczynności opróżniania, mycia i dezynfekcji butli do ssaków, mycia
dezynfekcji
obuwia
operacyjnego,
dezynfekcji
syfonów,
utrzymania
czystości
w pomieszczeniach post mortem sączynnościami dodatkowymi i jako takie nie powinny być
uwzględniane w planie higieny. W przeciwnym razie należałoby wymagaćod wszystkich
wykonawców uwzględnienia wszystkich dodatkowych czynności w planie higieny. W ocenie
trzeciego Przystępującego do protestu nr 1 Zamawiający po to wyodrębnił drobne czynności
dodatkowe aby np. zapisy o „czyszczeniu zegarów”, „usuwaniu pajęczyn”, czy „ściąganiu
osłonświetlnych” nie znajdowały sięw planie higieny. Podnosi niniejszy także fakt, iż
w formularzu ofertowym oświadczył, ze przedmiot oferty jest zgodny z przedmiotem
zamówienia orazże zapoznał sięz postanowieniami SIWZ i przyjmuje je bez zastrzeżeń.
W ofercie uznanej za najkorzystniejsząjest ponadto, karta charakterystyki preparatu
Sekusept Pulver Clasic –środka stosowanego do: mycia i dezynfekcji butli do ssaków; mycia
i dezynfekcji obuwia operacyjnego, dezynfekcji syfonów.
Odnosząc siędo zarzutu nieprawidłowego obłożenia Oddziału przewlekle chorych
personelem sprzątającym stwierdził trzeci Przystępujący do protestu nr 1, iżZamawiający
nie wymagał załączenia dokładnej organizacji pracy z podziałem na jednostki organizacyjne,
dni tygodnia oraz z podziałem na obsadęw ciągu dni i nocy. Jego zdaniem, w organizacji
pracy, którąuwzględnił wybrany Wykonawca sąwszystkie jednostki organizacyjne
w szpitalu. W godzinach nocnych od 19.00 do 7.00 sądwie osoby. Jedna w Izbie Przyjęćod
poniedziałku do niedzieli (7 dni w tygodniu) w godzinach 19.00 - 7.00 i druga osoba od
poniedziałku do niedzieli (7 dni w tygodniu) w godzinach 19.00 - 7.00. Osoby te pełniądyżur
nocny interwencyjny, na telefoniczne wezwanie dla pozostałych jednostek organizacyjnych
szpitala.
Zarzut braku preparatu do powierzchni o działaniu sporobójczym trzeci Przystępujący
do protestu nr 1 uznaje za nieuzasadniony, gdyżzaoferowany preparat Actichlor Granules

w opisie spektrum działania ma oznaczenie „S"świadczące o działaniu sporobójczym
zaoferowanego preparatu.

Odnośnie zarzutu braku w wykazie wózków do przewozu bielizny oraz braku wykazu
osób przewidzianych do realizacji zamówienia za bezzasadne. Trzeci Przystępujący do
protestu nr 1 zakwestionował zasadnośćzarzutu, z uwagi na dyspozycje art. 26 ust. 3 Pzp,
który najwyżej Zamawiający winien zastosować.
Pozostała argumentacja zawarta w przystąpieniu nie dotyczy przedmiotowego
postępowania protestacyjnego.

Kopia przystąpienia została stosownie przekazana pierwszemu Protestującemu.

W dniu 08.05.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu nr 2 przyłączy sięw zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego pierwszy
Protestującym lub Odwołującym zwany także „pierwszym Przystępującym do protestu nr 2”.
Niniejszy wniósł o oddalenie protestu.
Podnosił,że w pełni popiera stanowisko Zamawiającego dotyczące odrzucenia oferty
drugiego Protestującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ. Nie ulega bowiem wątpliwości, iżoferta drugiego Protestującego
została odrzucona słusznie przez Zamawiającego, gdyżdrugi Protestujący nie dołączył do
oferty planu szkoleń, do czego był obowiązany na podstawie § 13 SIWZ. Podkreśla także, iż
przepis art. 89 ust. 3 pkt 2 Pzp ma charakter obligatoryjny, co oznacza, to iżzaistnienie
przesłanki w nim wymienionej musi skutkowaćodrzuceniem oferty (wyrok ZA z dnia
24.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-82/05).
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana drugiemu Protestującemu.

W dniu 09.05.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu nr 2 przyłączy sięw zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego „Niro” Sp. z o.o.,
ul.Ścinawska 37, 59-300 Lublin zwany dalej „drugim Przystępującym do protestu nr 2”.
Niniejszy wniósł o oddalenie protestu.
Nie podzielił stanowiska drugiego Protestującego,że zaakceptowanie zapisów SIWZ
wystarczy do uzyskania 9 pkt. w kryterium gwarancjiświadczonej usługi. Według drugiego
Przystępującego do protestu nr 2 wykluczałoby to istotęi sens oceniania tego kryterium.
Także w jego mniemaniu niedopuszczalne jest aby za nie dołączenie do oferty informacji,
które sąoceniane Zamawiający przyznawał 0 pkt. Ponadto, powyższe mogłoby doprowadzić,
zdaniem powyższego do tego, iżzamówienie publiczne mógłby zdobyćoferent, który
w swojej ofercie nie złożył formularza ofertowego, ale złożył ocenianąkoncepcjęrealizacji
usługi. Ponadto, wskazuje na niekonsekwencje w argumentacji drugiego Protestującego,

który z jednej stronyżąda 3 pkt, a raz 0 pkt. Dodatkowo, zauważył,że oferta drugiego
Protestującego podlega odrzuceniu zw względu na zastosowanie błędnej stawki podatku
VAT na czynność„Obsługa kuchenek oddziałowych”.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana drugiemu Protestującemu.
Niniejszy Przystępujący nie ponowił swojego przystąpienia na etapie odwołania.

W dniu 09.05.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu nr 2 przyłączy się: ISS FACILTY SERVICES Sp. z o.o. zwany dalej „trzecim
Przystępującym do protestu nr 2”. Niniejszy dokonał powyższego po stronie Zamawiającego,
wnosząc o oddalenie protestu jako oczywistego bezzasadnego.
Wskazując swój interes prawny stwierdził, iżjego oferta jest najkorzystniejsząoferta
w postępowaniu i w wyniku oddalenia przedmiotowego protestu trzeci Przystępujący do
protestu nr 2 uzyska zamówienie.
Zdaniem trzeciego Przystępującego do protestu nr 2 domaganie sięuznania oferty
drugiego Protestującego za ważnąw sytuacji zaniechania złożenia wymaganego
postanowieniami SIWZ planu szkoleńnie zasługuje na uwzględnienie.
Podniósł on, iżroczny plan szkoleńpersonelu miał podlegaćocenie w kryterium
oceny ofert. Zgodnie zaśz opisem sposobu oceny tego kryterium, Zamawiający przyzna
w danym podkryterium 0 pkt w przypadku złożenia przez Wykonawcęrocznego planu
szkoleńpersonelu zaangażowanego przy realizacji zamówienia, którego postanowienia nie
zostanązaakceptowane przez Zamawiającego (str. 14 SIWZ). Roczny plan szkoleń
personelu stanowićmiał dokument podlegający ocenie w kryterium oceny ofert. Drugi
Protestujący składając swoja ofertęzaniechał złożenia dokumentu, który miał byćoceniany
w trakcie procesu oceny ofert – złożył wiec ofertęniezgodnąz SIWZ, która winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Jego zdaniem argumentacja drugiego
Protestującego prowadziłoby do wniosku,że Wykonawca może złożyćofertęzarówno bez
planu higieny, doboruśrodków czystości czy planu szkoleń, (co wykluczałoby w ogóle istotę
i sens oceniania gwarancji jakościświadczonej usługi), po czym wygraćpostępowanie ze
względu na zaoferowanie niskiej ceny. Uznał także,że plan szkoleńnie może być
uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie jest to ani dokument potwierdzający
spełnienie warunków udział w postępowaniu, ani dokument potwierdzający spełnienie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana drugiemu Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nr 1 nastąpiło pismem z dnia 12.05.2008 r. przez
Zamawiającego faxem w dniu 13.05.2008 r. poprzez jego częściowe oddalenie oraz

częściowe uwzględnienie (w zakresie czynności zaniechania – tj. wezwania w trybie art. 26
ust.3 Pzp).
W zakresie zarzutu, iżwybrany przez Zamawiającego Wykonawca nie uwzględnił
w planie higieny: - opróżniania, mycie i dezynfekcja butli do ssaków, - dezynfekcji syfonów,
- utrzymania w czystości pomieszczenia post mortem, Zamawiający stwierdził,że
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejsząwykazał preparat Sekusept
Pulver Clasic - jakośrodek stosowany do mycia i dezynfekcji butli do ssaków, mycia
i dezynfekcji obuwia operacyjnego, dezynfekcji syfonów, ponadto oświadczył,że zapoznał
sięz całościąpostanowieńzapisów specyfikacji.

Względem preparatu Actichlor Granules Zamawiający stwierdził,że w opisie
spektrum działania jest oznaczenia „S"świadczące o działaniu sporobójczym zaoferowanego
preparatu.

Odnosząc siędo zarzutu nieprawidłowego obłożenia oddziału przewlekle chorych
personelem sprzątającym, Zamawiający stwierdził, iżnie wymagał załączenia dokładnej
organizacji pracy z podziałem na jednostki organizacyjne, dni tygodnia oraz z podziałem na
obsadęw ciągu dnia i nocy. Jego zdaniem, w organizacji pracy, którąuwzględnił wybrany
Wykonawca sąwszystkie jednostki organizacyjne w szpitalu. W godzinach nocnych od 19.00
do 7.00 sądwie osoby. Jedna w Izbie Przyjęćod poniedziałku do niedzieli (7 dni w tygodniu)
w godzinach 19.00 - 7.00 i druga osoba od poniedziałku do niedzieli (7 dni w tygodniu)
w godzinach 19.00 - 7.00. Osoby te pełniądyżur nocny interwencyjny, na telefoniczne
wezwanie dla pozostałych jednostek organizacyjnych szpitala.

Odnośnie zarzutu braku w wykazie wózków do przewozu bielizny Zamawiający
zobowiązał sięwezwaćwybranego Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia
wymaganego dokumentu, uznając zasadnośćpowyższego zarzutu.

Względem wykazu wszystkich pracowników i ich kwalifikacji (w tym również
kierownika obiektu) Zamawiający zauważył, iżdopuścił złożenie takowego wykazu najpóźniej
w dniu podpisania umowy (§ 16 pkt 2 SIWZ) - w tej sprawie zarówno pierwszy Protestująca
w dniu 01.04.2008 r., jak i kolejny Wykonawca w dniu 02.04.2008 r. wnosili zapytania do
Zamawiającego. Jednakże, dla jasności stanu rzeczy uznał zasadnośćzarzutu i zobowiązał
siędo wezwania wybranego Wykonawcy do uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp.

W zakresie stawek VAT Zamawiający wyjaśnił, iżzwrócił sięw dniu 15.04.2008 r. do
Wykonawców o wyjaśnienie zastosowania różnych stawek VAT w złożonych ofertach. Każdy
z Wykonawców przedłożył stosowne dokumenty (równieżz Urzędów Skarbowych i GUS-u)
na potwierdzenie zastosowania przez siebie właściwej stawki VAT

- co Zamawiający przyjął
jako dostateczne wyjaśnienia. Podkreślił także, iżzgodnie z § 5 wzoru umowy, oferowana
cena jest cenąryczałtowąi zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ppkt a Pzp przyjmuje się,że
prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczania. Zamawiający

przywołał także orzecznictwa Zespołu Arbitrów, zgodnie z którym Wykonawca przystępujący
do postępowania powinien przygotowaćofertęzgodnie z obowiązującymi na dzieńskładania
ofert przepisami prawa. Niedopuszczalne jest stosowanie przepisów, które obowiązywały
w przeszłości lub będąobowiązywaćza jakiśczas (Wyrok z dnia 28.03.2007 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-315/07) „...wykonawca ma obowiązek złożenia oferty ze stawkąVAT
obowiązującąw dniu złożenia oferty ".

W zakresie wadliwego zastrzeżenia przez Wykonawcę: „Niro” Sp. z o.o. tajemnicy
przedsiębiorstwa, Zamawiający stwierdził,że wświetle ugruntowanego orzecznictwa (wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 21.10.2005 r., sygn. akt: IIl CZP 74/05), jeżeli Wykonawca błędnie
zastrzegł informacjęjako tajemnice przedsiębiorstwa to Zamawiający ma obowiązek ją
ujawnić(wcześniej dokonując jej oceny) nie odrzucając oferty, a odtajnienie oferty jest
jedynym skutkiem nieprawidłowego zastrzeżenia zawartych w niej danych. Zamawiający
wyjaśnił, iżuznał,że szkolenia pracowników sąinformacjami organizacyjnymi
przedsiębiorstwa (gdyżw/w firma zawarła tam miedzy innymi informacje na temat
przedsiębiorstw, z jakimi współpracuje podczas szkoleńoraz dokumentacjędotyczącą
organizacji szkoleńw swojej firmie; wyrok Sądu Najwyższego z 28.02.2007r.
,
sygn. akt:
V CSK 444/06, Monitor Prawny 2007/7/342).

Odnośnie wadliwej oceny oferty Wykonawcy: „Niro” Sp. z o.o. w podkryterium
posiadania certyfikatu ISO 9001:2000, Zamawiający wyjaśnił, iżdokonał właściwej oceny
przyznając 3 punkty, gdyżw/w firma wykazała,że wdraża system (jawna 69 strona oferty).
Dokument ten jest wystawiony przez podmiot posiadający certyfikat audytorski i stwierdza,że system zarządzania jest w fazie przygotowańdo certyfikacji na zgodnośćz wymaganiami
PN-EN ISO 9001:2001. Niniejsza norma jest przedrukiem angielskiej wersji normy
europejskiej EN ISO 9001:2000.

Wobec braków w wykazie sprzętu polerki i froterki, Zamawiający stwierdził,że wykaz
ten znajduje sięna 47 (jawnej) stronie oferty Wykonawcy: „Niro” Sp. z o.o. i zawiera
wymagany przez Zamawiającego sprzęt. W zakresie zarzutu nie spełnienia wymogu § 6 pkt
3.2 SIWZ, Zamawiający stwierdził,że oferta Wykonawcy: „Niro” Sp. z o.o. na jawnych
stronach 47-57 zawiera wszystkie wymagane dokumenty. Dokumenty te można było również
dostarczyćnajpóźniej w dniu podpisania umowy (patrz § 16 pkt 2 SIWZ).

W zakresie twierdzenia pierwszego Protestującego,że jej oferta została nisko
oceniona w kryterium jakości - Zamawiający stwierdził,że jest to ocena zgodna z punktacją
zawartąw SIWZ i oferta protestująca uzyskała 9 punktów. Z uwagi,że jej oferta została
zaakceptowana przez Zamawiającego i takąto maksymalna sumępunktów mogła uzyskać,
natomiast w ocenie 6 członków komisji nie była ona gwarancjąnajkorzystniejszej jakościświadczonych usług.

Rozstrzygniecie protestu nr 2 nastąpiło pismem z dnia 12.05.2008 r. przez
Zamawiającego faxem w dniu 13.05.2008 r. poprzez jego oddalenie w całości.

Zamawiający stwierdził, iżdrugi Protestujący była zobowiązana na zasadzie
wymagańzawartych w § 13 pkt 8 - 9, na str. 12-14 SIWZ złożyćw ofercie jako integralnąjej
część- plan szkoleńpersonelu, podlegający ocenie w kryterium gwarancji jakościświadczonej usługi w skład, której wchodziły: - plan higieny; - dobórśrodków czystościowo-
dezynfekcyjnych oraz sprzętu; - roczny pian szkoleńpersonelu; a które to kryteria podlegały
ocenie na podstawie wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Podniósł on, iżdrugi
Protestujący dokumentu takiego nie złożył, a argumentacja,że nie złożenie planu szkoleń
spowoduje tylko otrzymanie „0" /zero/ punktów, nie przekonała Zamawiającego, tym bardziej,
ze w specyfikacji zastrzegł, iż: „Uzyskanie 0 /zero/ punktów w tym kryterium, powoduje
odrzucenie oferty”. Zamawiający stwierdził, ponadto, iżuznanie argumentacji drugiego
Protestującego prowadziłoby do wniosku,że Wykonawca może złożyćofertęzarówno bez
planu higieny, doboruśrodków czystości czy planu szkoleń, (co wykluczałoby w ogóle istotę
i sens oceniania gwarancji jakościświadczonej usługi), po czym wygraćpostępowanie ze
względu na zaoferowanie niskiej ceny. Uznał także,że plan szkoleńnie mógł być
uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dlatego teżw tym stanie rzeczy należało postąpić
zgodnie z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucając ofertędrugiego Protestującego
jako niezgodnąz SIWZ.

W dniu 19.05.2008 r. pierwszy Odwołujący wobec częściowego oddalenia protestu nr
1 (otrzymanego faxem 13.05.2008 r.) wniósł odwołanie (odwołanie nr 1) za pośrednictwem
pośrednika pocztowego do Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty
podniesione w proteście.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faxem - w dniu 19.05.2008 r.
Wskazując rozstrzygnięciu protestu naruszenie:
1) art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady zachowania
uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz równego traktowania wykonawców
w związku z dokonanym przez Zamawiającego wyborem Wykonawcy:
ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o. niezgodnie z Pzp,
2) art. 24 ust. t pkt. 10 i art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia wybranego Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES
sp. z o.o., mimo iżWykonawca podlega wykluczeniu z uwagi,że nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp,
oraz z uwagi,że nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków,

3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty wybranego Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o., mimo iż
treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ,
4) art. 24 ust. 1 pkt. 10 i art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Wykonawcy: NIRO sp. z o.o., mimo iżWykonawca
podlega wykluczeniu z uwagi,że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, oraz z uwagi,że nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków,
5) art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Wykonawcy: NIRO sp. z o.o., mimo iżjego oferta jest niezgodna z ustawą,
jak równieżtreśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ,
6) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wadliwąocenęoferty Odwołującego w podkryterium
jakość.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty -
oferty Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o.; 2. nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia wybranego Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o. na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 10 i art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp; 3. nakazanie Zamawiającemu

odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp; 4. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy:
NIRO sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 10 i art. 24 ust. 2 pkt, 3 Pzp; 5.

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: NIRO sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 Pzp; 6. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert
i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.

Podtrzymując pierwszy zarzut, tj. niezgodnośćtreści oferty wybranego Wykonawcy:
ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o. pierwszy Odwołujący z treściąSIWZ, podtrzymał przede
wszystkim nieuwzględnienie w złożonej ofercie w planie higieny czynności ze str. 36 dodatku
nr 1 do SIWZ. Nie negując faktu złożenia oświadczenie przez wybranego Wykonawcy,że
zapoznał sięz całościąpostanowieńzapisów specyfikacji, stwierdzaże powyższa nie
obejmuje jednak wszystkich czynności, więc mimo zapoznania sięze specyfikacją
zaproponowano ofertęniezgodnąz wymaganiami SIWZ. Wskazuje na sprzeczność
w stanowisku Zamawiającego, który uznając oświadczenie o zapoznaniu z SIWZ za
wystarczające aby wybraćwykonawcęi stwierdzićiżWykonawca proponuje usługę
zawierającąwszystkie wymagania które określił Zamawiający,żąda z drugiej strony
przedstawienia planu higieny - który ma byćprzedmiotem oceny w kryterium gwarancja
jakościświadczonej usługi.

Ponadto, ponawia swoje stanowisko odnośnie wykazanego w wykazieśrodków
dezynfekcyjnych (str. 194 oferty) preparatu Actichlor Granules, który jego zdaniem nie
posiada wymaganego przez Zamawiającego działania sporobójczego. W załączeniu
przedstawia aktualnąulotkępreparatu wydanąw 2008 która jednoznacznie opisuje jakie
spektrum działania posiada preparat - działanie sporobójcze nie zostało tam
wymienione. Powołuje sięw tym zakresie także na rozmowie z przedstawicielem producenta
firmy Ecolab.

Podobnie względem wypisanego godzinowego wykaz pracy w jednostkach
organizacyjnych w planie higieny wybrany Wykonawca, jako niezgodnego z SIWZ str. 4
załącznika nr 1 do SIWZ. Oddział przewlekle chorych ma byćbowiem obłożony
personelem sprzątającym całodobowo zarówno w tygodniu jak i w dniświąteczne -
niedziele. Wykonawca zaproponował w sobotęi dniświąteczne obsadęwyłącznie od 7.00 do
19.00, co nie spełnia wymogów SIWZ. Stanowisko Zamawiającego w tej materii
przedstawione w rozstrzygnięciu, pierwszy Odwołujący uznaje za niezgodne z treściąSIWZ
(str. 4 dodatku nr 1 do SIWZ wymagania wobec obsady personalnej pkt 1, 2 i 5). Jego
zdaniem miała miejsce zmiana wynikająca ze stanowiska Zamawiającego - zmiana wymogu,
aby personel był obecny przez całądobę- na etapie oceny ofert Zamawiający.

Podtrzymując drugi zarzut, tj. wybrany Wykonawca winien byćwykluczony na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp, z uwagi, iżnie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, podtrzymał przede wszystkim brak w wykazie sprzętu
wózków do przewożenia bielizny (wykaz sprzętu str. 195-197, wymóg str. 6 SIWZ) oraz
braku w ofercie wykazu pracowników, którzy spełniliby warunek § 6 pkt 3- 3.2 str. 7 SIWZ
dotyczących kierownika. W ofercie w ogóle, jego zdaniem nie ma stosownych materiałów
mimo iżSIWZ wymagała aby były dołączone do oferty przetargowej. Ponadto, nie rozumie
stanowiska Zamawiającego, który uznając zasadnośćzarzutu, zaniechał jednakże
wykluczenia Wykonawcy.

Podtrzymał równieżtrzecie zarzut odnośnie kwalifikacji oferty wybranego Wykonawcy
do odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp z uwagi na zastosowanie
błędnej stawki podatku VAT.

Podobnie pierwszy Odwołujący zajął stanowisko odnośnie zarzutów zawartych
w proteście względem oferty Wykonawcę: „Niro” Sp. z o.o. Rozszerzając w ramach
argumentacji, iżdo oferty zostały załączone certyfikaty jednak nie obejmowały one wymogu
Zamawiającego dotyczącego: iżkierownik obiektu ma legitymowaćsięprzebytymi
szkoleniami z zakresu zakażeńw placówkach opieki zdrowotnej.

Odnośnie zarzutu, iżoferta pierwszego Odwołującego została oceniona
w podkryterium jakośćz naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania, stwierdził iżoferta wybranego Wykonawcy która nie spełnia wymagań

SIWZ otrzymała maksymalna ilośćpunktów w w/w kryterium - co budzi wątpliwości co do
przypadkowości przyznanych punktów przy ocenie ofert.

W dniu 19.05.2008 r. drugi Odwołujący wobec częściowego oddalenia protestu nr 2
(otrzymanego faxem 13.05.2008 r.) wniósł odwołanie (odwołanie nr 2) za pośrednictwem
pośrednika pocztowego do Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty
podniesione w proteście iżądając: a) unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; b) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty
drugiego Odwołującego oraz c) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faxem - w dniu 19.05.2008 r.

W dniu 20.05.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowań
protestacyjnych kopięodwołańi wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania nr 1
dnia 29.05.2008 r. (wpływ faxem do UZP) przystąpił „Niro” Sp. z o.o., ul.Ścinawska 37,
59-300 Lublin zwany dalej: „pierwszym Przystępującym do odwołania nr 1” po stronie
Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia jego firmy oraz
odrzucenia jego oferty, jak równieżw części dotyczącej oceny oferty pierwszego
Odwołującego w podkryterium jakości z naruszeniem uczciwej konkurencji, po stronie
pierwszego Odwołującego w części dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia
wybranego Wykonawcy i odrzucenia jego oferty. Wnosząc o:
1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty - oferta Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o.;
2. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wybranego Wykonawcy na podstawie
art. 24 ust.1 pkt 10 oraz art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp;
3. nakazaniu Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.;
4. oddalenie odwołanie w części zarzutów dotyczących pierwszego Przystępującego
do odwołania nr 1 jako całkowicie chybionych;
5. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert i dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Pierwszy Przystępujący do odwołania nr 1 w pełni podzielił zarzuty wskazane przez
pierwszego
Odwołującego
odnośnie
oferty
wybranego
Wykonawcy.
Rozwijając

argumentacjędotycząca nakazaniu odrzucenia w/w oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6
Pzp z uwagi na zastosowanie błędnej stawki podatku VAT. Powołuje sięw tym względzie na
kilka okoliczności, m.in. fakt, iżZamawiający wyznaczył termin składania ofert na
10.04.2008 r., a odpowiedziąz 09.04.2008 r. poinformował,że stawka podatku VAT powinna
byćzgodna z obowiązującymi przepisami. Dodatkowo, przywołuje przepisy prawa mówiące
o obowiązywaniu 3% stawki podatku VAT na usługi zagospodarowania terenów zielonych do
31.04.2008 r., jak równieżkoniecznośćuwzględnienia wszystkich okoliczności, o których
wiedząWykonawcy na dzieńskładania ofert. Stwierdza,że dnia 10.04.2008 r. stawka
podatku VAT jakąnależy opodatkowaćusługi związane z utrzymaniem terenów zielonych
wykonywane od dnia 01.05.2008 r. jest stawka 7%. Wynika to jego zdaniem, z przywołanego
przez Zamawiającego orzeczenia Zespołu Arbitrów, gdyżodnosił sięon do sytuacji, gdzie
zmiana VAT-u następowała w trakcie wykonywania zadania. Ponadto, przywołuje inne
orzeczenie, zgodnie z którym (sygn. akt: UZP/ZO/1669/06), Zamawiający nie może
wymagaćod Wykonawców, by ci utrzymali swącenęnawet wtedy, gdy zmieni sięstawka
VAT-u. Także wskazuje na opinie UZP, zgodnie z którąjest możliwa na podstawie ustawy
o zamówienie publiczne w przypadku ustawowej zmiany stawki podatku VAT w przypadkułą
cznego spełnienia dwóch przesłanek:
1)
istnienia obiektywnej konieczności wprowadzeniu zmian, np. gdy spełnienieświadczenia byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami albo groziłoby jednej ze
stron rażącąstratąw rozumieniu art. 357¹ k.c.;
2)
zmiana wynikała z okoliczności, których nie można było przewidziećw momencie
zawarcia umowy,

Ponadto, pierwszy Przystępujący do odwołania nr 1 przywołuje iżokoliczność: zmiany
stawki podatku VAT, która następowało na koniec miesiąca, w którym składane były oferty,
była powszechnie znana. Zauważa także,że usługa dla Zamawiającego nie będzie
wykonywana w kwietniu 2008 r. wiec zastosowanie obniżonej sławki podatku VAT jest
niezgodne z ustawąz art.3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach, zgodnie z
która cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest
obowiązany zapłacie przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia siępodatek od
towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż
towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług ora/ podatkiem
akcyzowym. Zdaniem pierwszego Przystępującego do odwołania nr 1 przepis ten oznacza,że podatek VAT jest składnikiem ceny, stanowi element cenotwórczy, wobec czego
sprzedawca towaru lub usługi, kalkulując cenę, uprawniony jest do wliczenia do niej podatku
VAT należnego od tego towaru lub usługi. Zamawiający podkreśla również,że zgodnie § 5
wzoru umowy oferowana cena jest cenąryczałtowąi zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 1 ppkt a Pzp

przyjmuje się, za prawidłowo podanącenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Interpretacja Zamawiającego w/w artykułu zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów (sygn. akt.:
UZP/ZO/2848/05) jest błędna. Niniejszy przepis dotyczy omyłek rachunkowych, od których
w obliczeniu należy odróżnićbłąd w obliczeniu ceny, który nie może byćpoprawiony w trybie
art. 88 Pzp, a jego stwierdzenie skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp. Zauważa także, iżprzez zastosowanie niższej stawki podatku VAT Wykonawca obniżył
swoja cenę. Tym samym narusza to zasadęrównego traktowania i składanie takich ofert
może byćkwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji (podobnie wyrok SO
w Warszawie z dnia 13.06.2003 r. – sygn. akt: V Ca 222/03).

Pierwszy Przystępujący do odwołania nr 1 wykazując interes prawny stwierdza, iż
wykluczenie wybranego Wykonawcy i odrzucenie jego oferty, będzie skutkować,że jego
oferta mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.

Odnośnie zarzutów stawianych pierwszemu Przystępującemu do odwołania nr 1, czyli
jego ofercie uznaje niniejsze za chybione i podtrzymuje argumentacje podniesionąna etapie
przystąpienia do postępowania protestacyjnego.

Wobec zarzutu naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania podczas oceniania oferty pierwszego Odwołującego w podkryterium jakość,
pierwszy Przystępujący do odwołania nr 1 równieżpodtrzymuje swoje stanowisko oraz
argumentacje z przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz pierwszemu
Odwołującemu.

Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania nr 1
dnia 29.05.2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP) przystąpił ISS FACILTY SERVICES Sp.
z o.o., zwany dalej: „drugim Przystępującym do odwołania nr 1” po stronie Zamawiającego,
popierając jego stanowisko dotyczące niezasadności podnoszonych zarzutów orazżądań
pierwszego Odwołującego. Wykazując interes prawny w przyłączeniu siędo postępowania
odwoławczego stwierdził, iżw wypadku uznania zarzutów orazżądańpierwszego
Odwołującego oferta drugiego Przystępującego do odwołania nr 1 przestałaby byćofertą
najkorzystniejszą,
a
tym
samym
firma
nasza
utraciłaby
możliwość
uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz pierwszemu
Odwołującemu.

Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania nr 2
dnia 29.05.2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP) przystąpił ISS FACILTY SERVICES Sp.
z o.o. zwany dalej: „pierwszym Przystępującym do odwołania nr 2” po stronie

Zamawiającego, popierając jego stanowisko dotyczące niezasadności podnoszonych
zarzutów orazżądańdrugiego Odwołującego. Wykazując interes prawny w przyłączeniu się
do postępowania odwoławczego stwierdził, iżw wypadku uznania zarzutów orazżądań
pierwszego Odwołującego oferta pierwszego Przystępującego do odwołania nr 2 przestałaby
byćofertąnajkorzystniejszą, a tym samym firma nasza utraciłaby możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Kopia
przystąpienia
została
przekazana
Zamawiającemu
oraz
drugiemu
Odwołującemu.

Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania nr 2
dnia 30.05.2008 r. (wpływ faxem do UZP) przystąpił pierwszy Odwołujący, po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie zawartych w nim zarzutów, jako całkowicie
chybionych. Następnie podtrzymał swojąargumentacje z postępowania toczącego się
w wyniku wniesionego protestu.
Kopia
przystąpienia
została
przekazana
Zamawiającemu
oraz
drugiemu
Odwołującemu.

W drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.05.2008 r.
skierowano oba przedmiotowe odwołania z 19.05.2008 r. do łącznego rozpoznania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: SIWZ, przedłożonymi na rozprawie oryginalnymi ofertami
i po wysłuchaniu stron na rozprawie, ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżobaj Odwołujący mająinteres
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający ich do złożenia protestu
i odwołania.
Pierwszy Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu
w rankingu oceny ofert zaraz po ofertach firm, których koniecznośćodrzucenia pierwszy
Odwołujący wskazuje, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse
na uzyskanie zamówienia.
Drugi Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała klasyfikacji
w ramach kryteriów oceny ofert, w przypadku uwzględnienia i ponownej ocenie złożonych
ofert z uwzględnieniem jego oferty, ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Odnosząc siędo podniesionych w protestach, jak i w treści odwołańzarzutów
stwierdzićnależy,że odwołania zasługująna uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o.,
z powodu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, skład orzekający Izby uznał za
zasadny.

Odnosząc siędo zagadnienia nie uwzględnienia przez wybranego przez
Zamawiającego Wykonawcęw planie higieny czynności dodatkowych, wymienionych na str.
36 dodatku nr 1 do SIWZ, tj.: opróżniania, mycie i dezynfekcja butli do ssaków; dezynfekcji
syfonów; utrzymania w czystości pomieszczenia post mortem, skład orzekający Izby, po
analizie SIWZ, stwierdził, iżpo pierwsze, plan higieny nie był dokumentem wymienionym
w § 6 SIWZ, czyli nie był dokumentem, jaki majądostarczyćwykonawcy uczestnicząc
w przedmiotowym postępowaniu w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Po drugie, niniejszy dokument, zgodnie z § 13 pkt. 9 b-1) SIWZ, stanowił
tylko i wyłącznie podstawędo oceny w ramach kryterium „Gwarancja jakościświadczonej
usługi”, jako pierwsze z trzech punktowanych podkryteriów. Zamawiający powyższe
ustalenia składu orzekającego Izby potwierdził dodatkowo podczas rozprawy. Niniejszeświadczy niezbicie, iżplan higieny miał zostaćprzedłożony tylko i wyłącznie w celach
ocennych pod kątem kryteriów, nie zaśoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Taki wniosek nasuwa siętakże po analizie zapisu na str. 13 SIWZ: „Uwaga. Pod pojęciem
„akceptowany” Zamawiający rozumie spełnienie przy opracowywaniu planu wszystkich
wymogów zawartych w SIWZ”. W powyżej cytowanej uwadze znajdująsięzasady oceniania
podkryterium plan higieny, wynika z nich, iżjedynąkonsekwencją(sankcją) przedłożenia
nieakceptowanego planu jest uzyskanie 0 pkt. Brak jest w SIWZ jakiegokolwiek zapisu
nakazującego przedłożenie planu higieny identycznego w swej treści z treściądodatku nr 1
do SIWZ (inny był cel przedłożenia planu higieny), a to z tej przyczyny, iżnie chodziło w tym
wypadku o ocenęzgodności z opisem przedmiotu zamówienia. Powyższe stanowisko
znajduje potwierdzenie w fakcie, iżw formularzu ofertowym (strona 5 oferty) Wykonawca,
którego oferta została wybrana oświadczył,że przedmiot oferty jest zgodny z przedmiotem
zamówienia orazże zapoznał sięz postanowieniami SIWZ i przyjmuje je bez zastrzeżeń.
Ponadto, wykonawca ten przedłożył plan higieny (stronie 66 i następne oferty) zawierający w
swej treści zapisyświadczące w sposób pośredni o uwzględnieniu kwestionowanych
czynności dodatkowych. Wykazano preparat Sekusept Pulver Clasic - jakośrodek
stosowany do mycia i dezynfekcji butli do ssaków, mycia i dezynfekcji obuwia operacyjnego,
dezynfekcji syfonów (karta charakterystyk niniejszego preparatu – strona 262). Powyższe

dodatkowoświadczy o niemożności uznania argumentacji pierwszego Odwołującego wobec
istniejących zapisów SIWZ.

Względem kwestionowanego preparatu Actichlor Granules, skład orzekający Izby
stwierdził,że w wykazieśrodków dezynfekujących (strona 194 oferty) oraz z opisie spektrum
działania nie wynika,że preparat ten nie miał działania sporobójczego. Dodatkowo
okolicznośćtakiego działania wynika wprost z ulotki producenta preparatu ECOLAB
dołączonej do przystąpienia do protestu – tom I strona 310 dokumentacji przesłanej przez
Zamawiającego,świadczy o tym oznaczenie „S" potwierdzające działanie sporobójcze
zaoferowanego preparatu. Ponadto, twierdzenie pierwszego Odwołującego podniesione na
rozprawie, iżw/w preparat miał działaćsporobójczo na wszystkie powierzchnie, co miało
stanowićwymóg SIWZ jest, zdaniem składu orzekającego Izby, nadinterpretacją. W SIWZ
brak jest zapisu do jakich powierzchni ma byćstosowany niniejszy preparat.

Odnosząc siędo nieprawidłowego obłożenia personelem sprzątającym oddziałów
Zamawiającego,
wynikającego
z
„Godzinowego
wykazu
pracy
w
jednostkach
organizacyjnych” (stron 72 oferty wybranego Wykonawcy), skład orzekający Izby stwierdził,
po analizie str. 4 dodatku nr 1 do SIWZ pkt 1 i 2, znajdującej sięponiżej tabelki,
w szczególności jej punktu 1 oraz 9, jak równieżtzw. objaśnienia z pierwszągwiazdką(*) ze
strony 5 przywołanego dodatku oraz zapisów przedmiotowej oferty, iżbezsprzecznie
wybrany Wykonawca nie zachował obowiązku utrzymywania stałego personelu na Oddziale
przewlekle chorych w soboty oraz dniświąteczne. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego na
rozprawie, delegowanie interwencyjne personelu z jednej jednostki sprzątającej do drugiej
nie jest dopuszczalne w soboty oraz dniświąteczne, za wyjątkiem parteru Polikliniki, TK, TG.
Pośród tych wyjątków nie ma Oddziału przewlekle chorych. Wymagania wobec personelu,
zawarte w dodatku nr 1 do SIWZ, zdaniem Izby, z uwagi na swój przedmiotowy charakter nie
dopuszczałyżadnych odstępstw od jej zapisów. Uznanie powyższego skutkowało uznaniem
przez Izbęzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego wykluczenia wybranego Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp.
z o.o., mimo iżWykonawca podlega wykluczeniu z uwagi,że nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, oraz z uwagi,że nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, skład orzekający Izby nie
rozpatrywał z uwagi na jego uznanie przez Zamawiającego.

Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, iżdziałając zgodnie z dyspozycjąart. 183 ust. 5
pkt. 2) Pzp dokona czynności bezprawnie zaniechanej, tj. uzupełnienia wymaganych
dokumentów - wykazu sprzętu o wózki do przewożenia bielizny, jak równieżwykazu osób
i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia o wykaz pracowników,
którzy spełniliby warunek § 6 pkt 3 - 3.2 str. 7 SIWZ dotyczący kierownika – po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu. Izba pragnie jednakże zauważyć, iżz uwagi na potwierdzenie
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy: ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o.
uzupełnienie oferty powyższego w trybie art. 26 ust.3 Pzp nie jest zasadne.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy z uwagi na zastosowanie błędnej stawki podatku
VAT, skład orzekający Izby uznał za niezasadny.

Skład orzekający Izby, podzielił pogląd i argumentacjęZamawiającego oraz drugiego
Przystępującego do odwołania nr 1 uznając, iżWykonawcy mająobowiązek złożenia oferty
ze stawkąVAT, obowiązującąw dniu składania oferty. Fakt przewidywanej daty zakończenia
obowiązywania określonej stawki podatku VAT (po terminie składania ofert, a przed dniem
podpisania umowy, czy teżw trakcie realizacji umowy) nie stanowi jednoznacznej przesłanki
do zaproponowania nowej – w chwili składnia ofert jeszcze nieobowiązującej - stawki.
Powyższe ma znaczenie dla porównywalności złożonych w postępowaniu ofert. Przepisy
regulujące niniejsząkwestie nie mającharakteru „niezmienialnych”, a jak pokazuje praktyka
Ustawodawcy, każdorazowa decyzja w kwestii dalszego obowiązywania lub teżnie
obniżonej stawki podatku VAT, podejmowana jest najczęściej w ostatnim z możliwych
terminów, co nie gwarantuje pewności wykonawcom, jak i oceniającym oferty
Zamawiającym, określania właściwej stawki VAT na dzieńwykonania usługi czy dostawy.
Zamawiający w trakcie ponownej oceny ofert powinien równieżw tym zakresie
dokonaćustaleńwzględem złożonych w postępowaniu ofert.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty firmy pierwszego Przystępującego do odwołania nr 1 (tj. NIRO Sp. z o.o.)
z uwagi na wadliwe zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów dotyczących informacji o szkoleniach na str. 193 oferty, skład
orzekający Izby uznał za niezasadny.

Po pierwsze, powyższy zarzut jest sprzeczny ze stanowiskiem Sądu Najwyższego
z dnia 21.10.2005 r. (sygn. akt: III CZP 74/05), który jednoznacznie stwierdził, iżwadliwe

zastrzeżenie części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może stanowićpodstawy do
jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp, jedynym skutkiem jest odtajnienie
powyższych danych. Po drugie, zastrzeżone dane nie dotyczą, wbrew twierdzeniom
pierwszego Odwołującego, osób, którymi Wykonawca zamierza sięposłużyćprzy realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganym planem higieny, a zwłaszcza dokumentów
wymaganych dla potwierdzenia warunku udziału dotyczącego informacji o szkoleniach,
powyższe dane sąw części jawnej oferty na str. od 48 do 57. Wobec powyższego
stanowisko KIO z wyroku z dnia 04.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 255/08 nie może mieć
zastosowania. Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie uznał zasadnośćzastrzeżenia
informacji na temat przedsiębiorstw, z jakimi współpracuje drugi Przystępujący do odwołania
nr 1 podczas prowadzenia szkoleń, tematów z jakich sąszkoleni jej pracownicy oraz
tematów szkoleń, przewidzianych dla pracowników realizujących usługędla Zamawiającego,
jak równieżdokumentacji dotyczącej organizacji szkoleńw firmie drugiego Przystępującego,
jako informacji organizacyjnych przedsiębiorstwa. W swoim przystąpieniu drugi
Przystępujący poinformował o podjęciu działańw celu zachowania powyższych informacji
w tajemnicy, o czym uprzedzeni sąjego pracownicy.

Odnośnie braku w wykazie sprzętu iśrodków transportu (wykaz sprzętu) polerki
i froterki, skład orzekający Izby, nie dopatrzył sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust.1 pkt. 2 Pzp, ani ewentualnie art. 24 ust.1 pkt.10 oraz art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp. Po
pierwsze, wykaz sprzętu iśrodków transportu (wykaz sprzętu) miał zostaćprzedłożony
w celu potwierdzenia przez Wykonawcę: „dysponowania potencjałem technicznym ….(….)
do wykonywania zamówienia”(strona 6 SIWZ). Zasady uznania spełnienia tego warunku
zostały określone w § 6 pkt. 2, 2.1 SIWZ (strona 6). Zgodnie z nimi Wykonawca miał
przedłożyćwykaz niezbędnego do wykonywania zamówienia sprzętu, jakimi dysponuje, zaś
spełnienie warunku miało nastąpić, jeżeli Wykonawca wykaże siędysponowaniem między
innymi: - Wózkiem akumulatorowym z zakrywanąplatformąładunkową– co najmniej 1 szt., -
Zamykanymi wózkami do transportu wewnętrznego odpadów medycznych – co najmniej 2
szt., - Wózkami do transportu wewnętrznego blizny – co najmniej 2 szt., - Maszyną
czyszczącądo podłóg – co najmniej 1 szt., - Pługiem do odśnieżania lub odśnieżarką
spalinową– co najmniej 1 szt., - Kosiarkądo trawy – co najmniej 1 szt., - Podkaszarkądo
trawy – co najmniej 1 szt., - Nożycami (spalinowymi) do cięciażywopłotu – co najmniej 1
szt., - Profesjonalnymi zestawami sprzątającymi z wyposażeniem – ilośćwedług potrzeb. Na
stronie 47 oferty pierwszy Przystępujący do odwołania nr 1 wykazał wymagany zgodnie
z przedstawionymi powyżej zapisami SIWZ sprzęt, spełniając tym samym w/w warunek. Po
drugie, pierwszy Odwołujący nie wykazał, iżpolerki i floterki sąniezbędne do wykonywania

usług porządkowych na powierzchni akrylowej. Niniejszy na rozprawie nie wskazałżadnego
zapisu SIWZ na poparcie swojego zarzutu.

Odnośnie zarzutu wadliwej oceny oferty pierwszego Przystępującego do odwołania nr
1 w podkryterium posiadania certyfikatu ISO 9001:2000, skład orzekający Izby uznał
niniejszy zarzut za niezasadny. Wykonawca załączył, na stronie 69 oferty, zaświadczenie,
z którego wynika, iżjest w fazie przygotowywania wdrażania systemu zarządzania jakością
dla usług porządkowo czystościowych na zgodnośćz wymaganiami PN-EN ISO 9001:2001.
Powyższa norma jest przedrukiem angielskiej wersji normy europejskiej EN ISO 9001:2000.
Powyższe, zgodnie z przyjętąpunktacjąuprawnia do przyznania, w tym kryterium 3 pkt
(strona 14 SIWZ).

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego wykluczenia pierwszego Przystępującego do odwołania nr 1, mimo iż
Wykonawca podlega wykluczeniu z uwagi,że nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, oraz z uwagi,że nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, skład orzekający Izby uznał za
niezasadny.

Zgodnie z § 6 pkt 3.2 SIWZ Wykonawca miał wykazać, iżma do dyspozycji osoby
legitymujące sięodpowiednim doświadczeniem i kwalifikacjami, w tym w szczególności
posiadaniem co najmniej 3 certyfikatów uzyskanych w okresie ostatnich 2 lat dotyczących
szkoleńz zakresu utrzymania higieny, zakażeńw placówkach opieki zdrowotnej.
Stosowne dokumenty zostały przedłożone na str. od 47 do 57 oferty. Zdaniem Izby,
z uwagi, na treśćwarunku, który mówi o szkoleniach z zakresu utrzymania higieny,
(przecinek) zakażeńw placówkach opieki zdrowotnej niniejszy warunek spełniająco najmniej
certyfikat na str. 51, 52, 53 i 54 oferty.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez Zamawiającego poprzez wadliwąocenę
oferty pierwszego Odwołującego w podkryterium jakośćz naruszeniem art. 7 ust 1 i 3 Pzp
poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonanym przez
Zamawiającego wyborem Wykonawcy ISS FACILITY SERVICES sp. z o.o. niezgodnie
z Pzp, skład orzekający Izby uznał za zasadny.
Stanowisko przedstawione przez Zamawiającego na rozprawie jest błędne; zapisy
SIWZ ze str. 13-14 SIWZ odnoszące siędo kryterium: „Gwarancja jakościświadczonej
usługi” dopuszczająmożliwość, iżw ramach oceny dokonywanej przez Zamawiającego

w tym kryterium więcej niżjedna ze złożonych ofert otrzyma maksymalnąliczbępunktów.
Powyższe nie jest uwarunkowane punktacjąuzyskanąw pozostałych dwóch kryteriach.

Wobec uznania zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy: ISS FACILITY
SERVICES sp. z o.o., mimo iżtreśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ, w odniesieniu do
nieprawidłowego obłożenia personelem sprzątającym oddziałów Zamawiającego, jak
równieżuznania naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wadliwąocenę
oferty pierwszego Odwołującego w podkryterium jakośćz naruszeniem art. 7 ust 1 i 3 Pzp,
skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, uwzględniając odwołanie złożone przez
Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.

Zarzut naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty drugiego
Odwołującego, tj. Spółdzielnie Inwalidów „Naprzód”, skład orzekający Izby uznał za zasadny.
Zgodnie z § 13 SIWZ – jednym z kryteriów oceny ofert jest: „Gwarancja jakościświadczonej usługi", składająca sięz trzech punktowanych podkryteriów: 1) planu higieny,
2) doboruśrodków czystościowo- dezynfekcyjnych, sprzętu proponowanego do użycia przy
realizacji zamówienia oraz 3) planu szkoleńpersonelu. Z konstrukcji powyższego kryterium
wynika,że do wzoru ze strony 13 SIWZ bierze siępod uwagęsumępunktów otrzymanych
w tym kryterium, coświadczy o tym,że Zamawiający powinien dokonaćoceny całego
powyższego kryterium, tak jak wskazał to w SIWZ, a nie jakiegośjego elementu. Jeżeli więc
nawet przyjąćhipotetycznie, iżdrugi Odwołujący nie złożył rocznego panu szkoleń
personelu, tożaden zapis SIWZ, za wyjątkiem § 13 pkt. 9 b-3), nie wymaga jego złożenia
razem z ofertą. Z istniejących zapisów SIWZ wynika, iżpowyższy dokument był niezbędny
Zamawiającemu do celów ocennych.
Zdaniem Izby jednakże, w odniesieniu do oferty drugiego Odwołującego miało
miejsce złożenie rocznego planu szkoleńpersonelu. Zamawiający na str. 3 dodatku nr 1
do SIWZ w pkt. od 2 do 4 zamieścił minimalne wymogi odnośnie planów szkoleń
pracowników, które będąwdrożone i stosowane w trakcie realizacji zamówienia publicznego.
Odwołujący powyższy dodatek dołączył do swojej oferty.
Stanowisko, iżzłożenie do oferty dodatku nr 1 do SIWZ, także w przytoczonym
powyżej zakresie nie może byćuznane za spełnienie wymogu złożenia rocznego planu
szkoleńpersonelu jest nieuzasadnione. Brak jest w SIWZ zapisu, mówiącego, iżzłożenie
dodatku nr 1 do SIWZ zawierającego zapisy o rocznym planie szkoleńpersonelu
przygotowanego przez Zamawiającego nie stanowi złożenia rocznego planu szkoleń
personelu. Nie można twierdzić, iżokreślone działanie jest niezgodne z SIWZ, skoro nie było
ono zakazane przez Zamawiającego, a dodatkowo spełnia minimalne wymogi

Zamawiającego co treści. Niedopuszczalnym jest negatywna wykładnia SIWZ wobec braku
konkretnych zapisów uprawniających do takiej interpretacji.
Zgodnie § 13 pkt 9 b-3) Zamawiającemu chodziło o „zaproponowany przez
Wykonawcęroczny plan szkoleńpersonelu”, przy czym podpisanie i złożenie dokumentu
„dodatku nr 1 do SIWZ” przez drugiego Odwołującego jest bezsprzecznie spełnieniem
powyższego wymogu.
Punktacja w tym podkryterium opiera sięna pojęciu „akceptowany”, który
Zamawiający rozumie jako spełnienie wszystkich wymogów zawartych w dodatku nr 1 do
SIWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia str. 3). Powyższe potwierdza wcześniejsze
stanowisko Izby.
Jeżeli Zamawiający uznałby, iżzłożony roczny plan szkoleńpersonelu jest nie
akceptowane przez niego, to drugi Odwołujący powinien dostać0 pkt. w tym podkryterium,
nie może zaśto stanowićpodstawęodrzucenia jego oferty. Zgodnie z zapisem SIWZ ze str.
14, odrzuceniu oferty będzie miało miejsce wtedy, jeżeli wykonawca uzyska „0" punktów
w całym kryterium „Gwarancja jakościświadczonej usługi", a nie tylko w jakieśjego części
(podkrytetrium).
Wobec uznania zasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, skład
orzekający Izby uznał zasadnośćnaruszenia art. 7 Pzp z uwagi na nieuzasadnione
odrzucenie oferty drugiego Odwołującego, jak równieżart. 91 ust.1 Pzp wobec konieczności
uwzględnienia pierwotnie odrzuconej oferty przy ponownym badaniu i ocenie złożonych
ofert.
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji
uwzględniając odwołanie złożone przez Spółdzielnie Inwalidów „Naprzód”.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
pierwszego Odwołującego w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27