rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 384/08
KIO/UZP 384/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych
Sp. z o.o., PM Group Polska Sp. z o.o., 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ruda Śląska, 41-709 Ruda Śląska, Plac
Jana Pawła II 6 protestu z dnia 8 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych
Sp. z o.o., PM Group Polska Sp. z o.o., 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ruda Śląska, 41-709 Ruda Śląska, Plac
Jana Pawła II 6 protestu z dnia 8 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Ruda Śląska, 41-709 Ruda Śląska, Plac Jana
Pawła II 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek
Usług Ekologicznych Sp. z o.o., PM Group Polska Sp. z o.o., 54-434
Wrocław, u. Budziszyńska 35/1;
2)
dokonaćwpłaty kwoty
8528
zł 14 gr. (słownie: osiem tysięcy pięćset
dwadzieścia osiem złotych czternaście groszy) przez Miasto Ruda Śląska,
41-709 Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6 na rzecz EKOCENTRUM –
Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o., PM Group Polska
Sp. z o.o., 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych i zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o.,
PM Group Polska Sp. z o.o., 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto RudaŚląska prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowania, którego przedmiotem jest Pomoc techniczna dla Jednostki Realizującej
Projekt w ramach projektu pn.: ”Oczyszczanieścieków – RudaŚląska”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane dnia 28 listopada 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2007/S 229-279387.
Dnia 2 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty i
wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania. Czynnośćta stała siępodstawądo
wniesienia dnia 8 kwietnia 2008 r. protestu, w którym Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007, Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp:
art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 2 pkt 3, art. 25, art. 89 ust. 1 pkt 5.
Zdaniem Odwołującego sięp. Adam Rak, zaproponowany na stanowisko Eksperta ds.
Technicznych, posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie w nadzorowaniu robót
budowlanych, w tym 3 letnie doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych przy
realizacji co najmniej jednej inwestycji infrastrukturalnej z zakresu gospodarkiściekowej
realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne o wartości min.
20 000 000 PLN brutto w rozumieniu postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) oraz wyjaśnienia do SIWZ, zawarte w odpowiedziach na pytania nr 2, 3,
4 i 5.
We wskazanym przez Odwołującego sięprojekcie „Zaopatrzenie w wodęi oczyszczanieścieków w Jeleniej Górze” p. Adam Rak pełnił funkcjęKoordynatora a jednocześnie
wykonywał czynności Inspektora Nadzoru wspierającego kluczowych ekspertów w zakresie
technologii uzdatniania wody i oczyszczaniaścieków, systemu kanalizacyjnego oraz
gospodarki osadami. Powyższe potwierdza załączone do protestu pismo z Urzędu Miasta
Jelenia Góra. Wskazany w uzupełnieniu z dnia 11 marca 2008 r. Kontrakt nr 2 dla
powołanego projektu stanowi jeden z kontraktów o wartości 20 000 000 PLN brutto.
Jednocześnie z dołączonej do protestu opinii Instytutu Inżynierii OchronyŚrodowiska
Politechniki Wrocławskiej wynika,że Zakład Uzdatniania Wody należy potraktowaćjako
zakład z zakresu gospodarki wodno-ściekowej.
W związku z powyższym Odwołujący siężądał unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, przywrócenia oferty Odwołującego sięi dokonania powtórnego badania i
oceny ofert.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiła dnia 11
kwietnia 2008 r. ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. Przystępujący podtrzymał
twierdzenia zawarte w swoim proteście z dnia 21 lutego 2008 r. oraz przyłączył siędo
argumentacji Zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2008 r., zawartej w zawiadomieniu o wyniku
postępowania.
Dnia 18 kwietnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił. W pkt 9.1.2 c SIWZ Zamawiający
określił Kluczowy personel wymagany do realizacji zamówienia. Jednąz osób wymaganych
przez Zamawiającego jest Ekspert ds. Technicznych, który zgodnie z postanowieniami
SIWZ, winien posiadaćokreślone kwalifikacje. Dodatkowo, Zamawiający pismem z dnia 21
grudnia 2007 r. udzielił wyjaśnień, iż„przez co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w
nadzorowaniu robót budowlanych Zamawiający rozumie doświadczenie polegające na
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub inżyniera rezydenta w
rozumieniu warunków kontraktowych FIDIC”. Odwołujący sięw swojej ofercie wskazał, iż
funkcjęEksperta ds. Technicznych będzie pełnił p. Adam Rak. Dokumenty przedstawione w
ofercie oraz przedłożone na wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
potwierdzająjednak, iżosoba ta spełnia wymogi związane z doświadczeniem. Zamawiający
uznał, iżosoba ta posiada wprawdzie wymagane doświadczenie 5 lat w nadzorowaniu robót
budowlanych, jednak nie posiada 3-letniego doświadczenia w nadzorowaniu robót
budowlanych przy realizacji co najmniej jednej inwestycji infrastrukturalnej z zakresu
gospodarkiściekowej realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne
o wartości min. 20 000 000 PLN brutto. Informacje podane tytułem uzupełnienia pozwoliły na
jednoznacznąocenęco do braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wynika z
nich, iżmimo wcześniejszego uznania,że Odwołujący sięspełnia 3 letnie wymagane
doświadczenie, należy ostatecznie stwierdzić, iżtakowego doświadczenia nie posiada. Z
dokumentów
wynika
bowiem,że
osoba
ta
sprawowała
funkcję
Koordynatora
projektu/inspektora nadzoru jedynie w ramach Kontraktu nr 2, którym jest budowa Zakładu
Uzdatniania Wody. Kontrakt ten jest jednakże inwestycjąz zakresu gospodarki wodnej a nie
gospodarkiściekowej. Opinia dołączona do protestu nie może byćtraktowana jako wiążąca.
Istnieje wyraźny podział na gospodarkęwodnąorazściekowąa to,że Zakład Uzdatniania
Wody wyposażony jest w urządzenia kanalizacyjne i pomiarowe nie może byćpodstawądo
uznania, iżbudowa takiego zakładu jest inwestycjąz zakresu gospodarkiściekowej.
Nie można braćpod uwagęrównieżpisma z Urzędu Miasta Jeleniej Góry, gdyżzostało
złożone zbyt późno.
Odwołujący sięnie podzielił stanowiska Zamawiającego i wniósł 23 kwietnia 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust.
2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp iżądania zgłoszone w proteście.
Zdaniem Odwołującego siędokument załączony do protestu w postaci zaświadczenia z
Urzędu Miasta Jelenia Góra nie jest spóźnionym, bowiem nie jest dokumentem na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodnosi,że nawet gdyby przyjąć,że tylko kontrakty nr 1 i 3 zrealizowane
w Jeleniej Górze należądo zakresu gospodarkiściekowej, to okres doświadczenia p. Adama
Raka zdobyty w trakcie ich realizacji przekracza 3 lata.
Wreszcie wskazaćnależy,że jeśliby przyjąć,że wymieniona osoba wykonywała funkcję
inspektora nadzoru jedynie w ramach kontraktu nr 2 inwestycji w Jeleniej Górze, to zdobyte
doświadczenie jest wystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy
bowiem stwierdzić,że Zakład Uzdatniania Wody jest inwestycjąz zakresu gospodarkiściekowej. Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę(Dz. U. z
2006, Nr 123, poz. 858 z późn. zm.) nie definiuje pojęcia gospodarki wodnej aniściekowej.
Natomiast w ustawie zdefiniowano takie pojęcia jak: urządzenia kanalizacyjne, pomiarowe i
wodociągowe. Podkreślićnależy,że uzdatnianie wody polega m.in. na jej oczyszczaniu,
czemu towarzyszy powstawanieścieków i osadów, które musząbyćunieszkodliwione a
następnie usunięte poza obszar zakładu.
Co do naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp Odwołujący siępodnosi,że Zamawiający
dokonał nadinterpretacji dokumentów znajdujących sięw jego ofercie, która doprowadziła do
bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego sięz postępowania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje:
Zamawiający w pkt 9.1.2 SIWZ wskazał,że wykonawcy ubiegający sięo zamówienie
publiczne musząspełniaćwarunki udziału w postępowaniu m.in. w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia. W szczególności wykonawca
zobowiązany był wskazaćKluczowy personel uczestniczący w wykonaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, wykształcenia i doświadczenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia a także zakres wykonywanych przez nich czynności
(pkt 9.1.2 lit c). Kluczowy personel stanowi Lider Zespołu, Ekspert ds. Technicznych oraz
Ekspert ds. Finansowych. Jednocześnie Zamawiający wymagał, aby Ekspert ds.
Technicznych posiadał m.in. następujące kwalifikacje: co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe w nadzorowaniu robót budowlanych, w tym co najmniej 3 letnie doświadczenie w
nadzorowaniu robót budowlanych przy realizacji co najmniej jednej inwestycji
infrastrukturalnej z zakresu gospodarkiściekowej realizowanej w oparciu o warunki
kontraktowe FIDIC lub równoważne o wartości minimum 20 000 000 PLN brutto. W celu
potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz CV zawierające informacje potwierdzające
spełnienie stawianych wymogów.
W złożonej przez Odwołującego sięofercie znalazł sięwykaz osób uczestniczących w
wykonaniu przedmiotowego zamówienia, sporządzony według wymaganego wzoru,
jednakże nie dołączono CV osób wyszczególnionych w wykazie. Na wezwanie
Zamawiającego z dnia 25 stycznia 2008 r. Odwołujący sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
uzupełnił braki. W tym stanie rzeczy Zamawiający uznał,że Odwołujący sięspełnia warunki
udziału w postępowaniu. Jednakże w wyniku protestu złożonego przez firmęILF Consulting
Engineers Polska Sp. z o.o., który Zamawiający częściowo uwzględnił, stwierdzono iż
Odwołujący sięposiada co prawda 3 letni okres wymaganego doświadczenia, ale nie
potwierdził okresu 5-letniego doświadczenia zawodowego Eksperta ds. Technicznych. W
związku z powyższym na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 marca 2008 r., Odwołujący się
pismem z dnia 11 marca 2008 r., przedstawił szczegółowy przebieg pracy zawodowej p.
Adama Raka, proponowanego na wskazane stanowisko. W wyniku uwzględnienia protestu
Zamawiający uznał 5 letni stażzawodowy Eksperta, jednakże zakwestionował jego 3 letnie
doświadczenie.
Istota sporu sprowadza sięzatem do oceny doświadczenia p. Adama Raka w zakresie
realizacji projektu „Zaopatrzenie w wodęi oczyszczanieścieków w Jeleniej Górze” wświetle
postawionego w SIWZ warunku posiadania 3-letniego doświadczenia w nadzorowaniu robót
budowlanych przy realizacji co najmniej jednej inwestycji infrastrukturalnej z zakresu
gospodarkiściekowej realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej tak postawiony warunek daje możliwośćwykonawcom
wykazania siędoświadczeniem w zakresie realizacji inwestycji realizowanych na podstawie
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006, Nr 156, poz. 1118 z poźn.
zm.) lub warunków kontraktowych FIDIC. Zaśzgodnie z powołanymi aktami funkcje nadzoru
pełni kierownik budowy z ramienia wykonawcy, inspektor nadzoru z ramienia inwestora a
także Inżynier/Inżynier rezydent. Z uzupełnionych CV p. Adama Raka wynika,że w spornym
projekcie pełnił on funkcjęInspektora Nadzoru w okresie od października 2004 r. do
listopada 2007 r. dla robót technologicznych w ramach kontraktu nr 2 a ponadto
odpowiedzialny był za zarządzanie i koordynacjęcałego projektu. W ocenie składu
orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej wskazane doświadczenie potwierdziło posiadanie
3-letniego doświadczenia w nadzorowaniu robót budowlanych. W kwestii oceny, czy
nadzorowana inwestycja stanowi inwestycjęinfrastrukturalnąz zakresu gospodarkiściekowej, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że budowęZakładu Uzdatniania
Wody, realizowanąw ramach kontraktu nr 2 przedmiotowej inwestycji, należy zaliczyćdo
inwestycji z zakresu gospodarkiściekowej. Należy zwrócićbowiem uwagę,że brak definicji
gospodarkiściekowej w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę
i zbiorowym odprowadzaniuścieków (Dz. U. z 2006, Nr 123, poz. 858 z poźn. zm.) oraz brak
sprecyzowania tego pojęcia w SIWZ daje wykonawcom możliwośćzaproponowania
inwestycji, która zawiera chociażby elementy gospodarkiściekowej. Zatem, wświetle tak
postawionego warunku, Zakład Uzdatniania Wody należy zaliczyćdo inwestycji z zakresu
gospodarkiściekowej, gdyżjak sama nazwa wskazuje, jest wyposażony w urządzenia
kanalizacyjne. Proces uzdatniania wody, jest bowiem procesem jej oczyszczania, któremu
towarzyszy powstawanie określonych ilościścieków i osadów. Na tej podstawie
Zamawiający zobowiązany był uznać,że skoro Zakład Uzdatniania Wody zawiera ciągi
kanalizacyjne to jest inwestycjąz zakresu gospodarkiściekowej. Zgodzićnależy się
jednakże z Zamawiającym,że opinia wydana przez dr inż. Michała Mańczaka z Instytutu
Inżynierii OchronyŚrodowiska Politechniki Wrocławskiej nie jest dla Zamawiającego
wiążąca. Zaśpismo z Urzędu Miasta Jelenia Góra należy uznaćza spóźnione, jeżeli bowiem
Odwołujący sięmiał jakiekolwiek wątpliwości, czy treśćuzupełnionych CV przesądza o
spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, chociażby z ostrożności procesowej mógł
dołączyćje na etapie uzupełnień.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności, p. Adam
Rak spełnia wymagania dotyczące Eksperta ds. Technicznych, zatem potwierdził sięzarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 5, co przesądza równieżo naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 4464,14 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Ruda Śląska, 41-709 Ruda Śląska, Plac Jana
Pawła II 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek
Usług Ekologicznych Sp. z o.o., PM Group Polska Sp. z o.o., 54-434
Wrocław, u. Budziszyńska 35/1;
2)
dokonaćwpłaty kwoty
8528
zł 14 gr. (słownie: osiem tysięcy pięćset
dwadzieścia osiem złotych czternaście groszy) przez Miasto Ruda Śląska,
41-709 Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6 na rzecz EKOCENTRUM –
Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o., PM Group Polska
Sp. z o.o., 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych i zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o.,
PM Group Polska Sp. z o.o., 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto RudaŚląska prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowania, którego przedmiotem jest Pomoc techniczna dla Jednostki Realizującej
Projekt w ramach projektu pn.: ”Oczyszczanieścieków – RudaŚląska”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane dnia 28 listopada 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2007/S 229-279387.
Dnia 2 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty i
wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania. Czynnośćta stała siępodstawądo
wniesienia dnia 8 kwietnia 2008 r. protestu, w którym Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007, Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp:
art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust. 2 pkt 3, art. 25, art. 89 ust. 1 pkt 5.
Zdaniem Odwołującego sięp. Adam Rak, zaproponowany na stanowisko Eksperta ds.
Technicznych, posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie w nadzorowaniu robót
budowlanych, w tym 3 letnie doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych przy
realizacji co najmniej jednej inwestycji infrastrukturalnej z zakresu gospodarkiściekowej
realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne o wartości min.
20 000 000 PLN brutto w rozumieniu postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) oraz wyjaśnienia do SIWZ, zawarte w odpowiedziach na pytania nr 2, 3,
4 i 5.
We wskazanym przez Odwołującego sięprojekcie „Zaopatrzenie w wodęi oczyszczanieścieków w Jeleniej Górze” p. Adam Rak pełnił funkcjęKoordynatora a jednocześnie
wykonywał czynności Inspektora Nadzoru wspierającego kluczowych ekspertów w zakresie
technologii uzdatniania wody i oczyszczaniaścieków, systemu kanalizacyjnego oraz
gospodarki osadami. Powyższe potwierdza załączone do protestu pismo z Urzędu Miasta
Jelenia Góra. Wskazany w uzupełnieniu z dnia 11 marca 2008 r. Kontrakt nr 2 dla
powołanego projektu stanowi jeden z kontraktów o wartości 20 000 000 PLN brutto.
Jednocześnie z dołączonej do protestu opinii Instytutu Inżynierii OchronyŚrodowiska
Politechniki Wrocławskiej wynika,że Zakład Uzdatniania Wody należy potraktowaćjako
zakład z zakresu gospodarki wodno-ściekowej.
W związku z powyższym Odwołujący siężądał unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, przywrócenia oferty Odwołującego sięi dokonania powtórnego badania i
oceny ofert.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiła dnia 11
kwietnia 2008 r. ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. Przystępujący podtrzymał
twierdzenia zawarte w swoim proteście z dnia 21 lutego 2008 r. oraz przyłączył siędo
argumentacji Zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2008 r., zawartej w zawiadomieniu o wyniku
postępowania.
Dnia 18 kwietnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił. W pkt 9.1.2 c SIWZ Zamawiający
określił Kluczowy personel wymagany do realizacji zamówienia. Jednąz osób wymaganych
przez Zamawiającego jest Ekspert ds. Technicznych, który zgodnie z postanowieniami
SIWZ, winien posiadaćokreślone kwalifikacje. Dodatkowo, Zamawiający pismem z dnia 21
grudnia 2007 r. udzielił wyjaśnień, iż„przez co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w
nadzorowaniu robót budowlanych Zamawiający rozumie doświadczenie polegające na
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub inżyniera rezydenta w
rozumieniu warunków kontraktowych FIDIC”. Odwołujący sięw swojej ofercie wskazał, iż
funkcjęEksperta ds. Technicznych będzie pełnił p. Adam Rak. Dokumenty przedstawione w
ofercie oraz przedłożone na wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
potwierdzająjednak, iżosoba ta spełnia wymogi związane z doświadczeniem. Zamawiający
uznał, iżosoba ta posiada wprawdzie wymagane doświadczenie 5 lat w nadzorowaniu robót
budowlanych, jednak nie posiada 3-letniego doświadczenia w nadzorowaniu robót
budowlanych przy realizacji co najmniej jednej inwestycji infrastrukturalnej z zakresu
gospodarkiściekowej realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne
o wartości min. 20 000 000 PLN brutto. Informacje podane tytułem uzupełnienia pozwoliły na
jednoznacznąocenęco do braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wynika z
nich, iżmimo wcześniejszego uznania,że Odwołujący sięspełnia 3 letnie wymagane
doświadczenie, należy ostatecznie stwierdzić, iżtakowego doświadczenia nie posiada. Z
dokumentów
wynika
bowiem,że
osoba
ta
sprawowała
funkcję
Koordynatora
projektu/inspektora nadzoru jedynie w ramach Kontraktu nr 2, którym jest budowa Zakładu
Uzdatniania Wody. Kontrakt ten jest jednakże inwestycjąz zakresu gospodarki wodnej a nie
gospodarkiściekowej. Opinia dołączona do protestu nie może byćtraktowana jako wiążąca.
Istnieje wyraźny podział na gospodarkęwodnąorazściekowąa to,że Zakład Uzdatniania
Wody wyposażony jest w urządzenia kanalizacyjne i pomiarowe nie może byćpodstawądo
uznania, iżbudowa takiego zakładu jest inwestycjąz zakresu gospodarkiściekowej.
Nie można braćpod uwagęrównieżpisma z Urzędu Miasta Jeleniej Góry, gdyżzostało
złożone zbyt późno.
Odwołujący sięnie podzielił stanowiska Zamawiającego i wniósł 23 kwietnia 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz ust.
2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp iżądania zgłoszone w proteście.
Zdaniem Odwołującego siędokument załączony do protestu w postaci zaświadczenia z
Urzędu Miasta Jelenia Góra nie jest spóźnionym, bowiem nie jest dokumentem na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodnosi,że nawet gdyby przyjąć,że tylko kontrakty nr 1 i 3 zrealizowane
w Jeleniej Górze należądo zakresu gospodarkiściekowej, to okres doświadczenia p. Adama
Raka zdobyty w trakcie ich realizacji przekracza 3 lata.
Wreszcie wskazaćnależy,że jeśliby przyjąć,że wymieniona osoba wykonywała funkcję
inspektora nadzoru jedynie w ramach kontraktu nr 2 inwestycji w Jeleniej Górze, to zdobyte
doświadczenie jest wystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy
bowiem stwierdzić,że Zakład Uzdatniania Wody jest inwestycjąz zakresu gospodarkiściekowej. Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę(Dz. U. z
2006, Nr 123, poz. 858 z późn. zm.) nie definiuje pojęcia gospodarki wodnej aniściekowej.
Natomiast w ustawie zdefiniowano takie pojęcia jak: urządzenia kanalizacyjne, pomiarowe i
wodociągowe. Podkreślićnależy,że uzdatnianie wody polega m.in. na jej oczyszczaniu,
czemu towarzyszy powstawanieścieków i osadów, które musząbyćunieszkodliwione a
następnie usunięte poza obszar zakładu.
Co do naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp Odwołujący siępodnosi,że Zamawiający
dokonał nadinterpretacji dokumentów znajdujących sięw jego ofercie, która doprowadziła do
bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego sięz postępowania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje:
Zamawiający w pkt 9.1.2 SIWZ wskazał,że wykonawcy ubiegający sięo zamówienie
publiczne musząspełniaćwarunki udziału w postępowaniu m.in. w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia. W szczególności wykonawca
zobowiązany był wskazaćKluczowy personel uczestniczący w wykonaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, wykształcenia i doświadczenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia a także zakres wykonywanych przez nich czynności
(pkt 9.1.2 lit c). Kluczowy personel stanowi Lider Zespołu, Ekspert ds. Technicznych oraz
Ekspert ds. Finansowych. Jednocześnie Zamawiający wymagał, aby Ekspert ds.
Technicznych posiadał m.in. następujące kwalifikacje: co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe w nadzorowaniu robót budowlanych, w tym co najmniej 3 letnie doświadczenie w
nadzorowaniu robót budowlanych przy realizacji co najmniej jednej inwestycji
infrastrukturalnej z zakresu gospodarkiściekowej realizowanej w oparciu o warunki
kontraktowe FIDIC lub równoważne o wartości minimum 20 000 000 PLN brutto. W celu
potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć
wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, sporządzony według wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz CV zawierające informacje potwierdzające
spełnienie stawianych wymogów.
W złożonej przez Odwołującego sięofercie znalazł sięwykaz osób uczestniczących w
wykonaniu przedmiotowego zamówienia, sporządzony według wymaganego wzoru,
jednakże nie dołączono CV osób wyszczególnionych w wykazie. Na wezwanie
Zamawiającego z dnia 25 stycznia 2008 r. Odwołujący sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
uzupełnił braki. W tym stanie rzeczy Zamawiający uznał,że Odwołujący sięspełnia warunki
udziału w postępowaniu. Jednakże w wyniku protestu złożonego przez firmęILF Consulting
Engineers Polska Sp. z o.o., który Zamawiający częściowo uwzględnił, stwierdzono iż
Odwołujący sięposiada co prawda 3 letni okres wymaganego doświadczenia, ale nie
potwierdził okresu 5-letniego doświadczenia zawodowego Eksperta ds. Technicznych. W
związku z powyższym na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 marca 2008 r., Odwołujący się
pismem z dnia 11 marca 2008 r., przedstawił szczegółowy przebieg pracy zawodowej p.
Adama Raka, proponowanego na wskazane stanowisko. W wyniku uwzględnienia protestu
Zamawiający uznał 5 letni stażzawodowy Eksperta, jednakże zakwestionował jego 3 letnie
doświadczenie.
Istota sporu sprowadza sięzatem do oceny doświadczenia p. Adama Raka w zakresie
realizacji projektu „Zaopatrzenie w wodęi oczyszczanieścieków w Jeleniej Górze” wświetle
postawionego w SIWZ warunku posiadania 3-letniego doświadczenia w nadzorowaniu robót
budowlanych przy realizacji co najmniej jednej inwestycji infrastrukturalnej z zakresu
gospodarkiściekowej realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej tak postawiony warunek daje możliwośćwykonawcom
wykazania siędoświadczeniem w zakresie realizacji inwestycji realizowanych na podstawie
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006, Nr 156, poz. 1118 z poźn.
zm.) lub warunków kontraktowych FIDIC. Zaśzgodnie z powołanymi aktami funkcje nadzoru
pełni kierownik budowy z ramienia wykonawcy, inspektor nadzoru z ramienia inwestora a
także Inżynier/Inżynier rezydent. Z uzupełnionych CV p. Adama Raka wynika,że w spornym
projekcie pełnił on funkcjęInspektora Nadzoru w okresie od października 2004 r. do
listopada 2007 r. dla robót technologicznych w ramach kontraktu nr 2 a ponadto
odpowiedzialny był za zarządzanie i koordynacjęcałego projektu. W ocenie składu
orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej wskazane doświadczenie potwierdziło posiadanie
3-letniego doświadczenia w nadzorowaniu robót budowlanych. W kwestii oceny, czy
nadzorowana inwestycja stanowi inwestycjęinfrastrukturalnąz zakresu gospodarkiściekowej, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że budowęZakładu Uzdatniania
Wody, realizowanąw ramach kontraktu nr 2 przedmiotowej inwestycji, należy zaliczyćdo
inwestycji z zakresu gospodarkiściekowej. Należy zwrócićbowiem uwagę,że brak definicji
gospodarkiściekowej w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę
i zbiorowym odprowadzaniuścieków (Dz. U. z 2006, Nr 123, poz. 858 z poźn. zm.) oraz brak
sprecyzowania tego pojęcia w SIWZ daje wykonawcom możliwośćzaproponowania
inwestycji, która zawiera chociażby elementy gospodarkiściekowej. Zatem, wświetle tak
postawionego warunku, Zakład Uzdatniania Wody należy zaliczyćdo inwestycji z zakresu
gospodarkiściekowej, gdyżjak sama nazwa wskazuje, jest wyposażony w urządzenia
kanalizacyjne. Proces uzdatniania wody, jest bowiem procesem jej oczyszczania, któremu
towarzyszy powstawanie określonych ilościścieków i osadów. Na tej podstawie
Zamawiający zobowiązany był uznać,że skoro Zakład Uzdatniania Wody zawiera ciągi
kanalizacyjne to jest inwestycjąz zakresu gospodarkiściekowej. Zgodzićnależy się
jednakże z Zamawiającym,że opinia wydana przez dr inż. Michała Mańczaka z Instytutu
Inżynierii OchronyŚrodowiska Politechniki Wrocławskiej nie jest dla Zamawiającego
wiążąca. Zaśpismo z Urzędu Miasta Jelenia Góra należy uznaćza spóźnione, jeżeli bowiem
Odwołujący sięmiał jakiekolwiek wątpliwości, czy treśćuzupełnionych CV przesądza o
spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, chociażby z ostrożności procesowej mógł
dołączyćje na etapie uzupełnień.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności, p. Adam
Rak spełnia wymagania dotyczące Eksperta ds. Technicznych, zatem potwierdził sięzarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 5, co przesądza równieżo naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 4464,14 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
