rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 376/08
KIO/UZP 376/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 05 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. 02-
486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, WINUEL S.A. 53-611 Wrocław, ul. Strzegomska
56a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A., 01-613 Warszawa, ul. Bohomolca 21 protestu z dnia 7 kwietnia 2008 r.
przy udziale BIATEL S.A., 00-078, Warszawa, Plac Piłsudskiego 1, ANDRA Sp. z o.o., 02-
226 Warszawa, ul. Pryzmaty 6/8 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. 02-
486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, WINUEL S.A. 53-611 Wrocław, ul. Strzegomska
56a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A., 01-613 Warszawa, ul. Bohomolca 21 protestu z dnia 7 kwietnia 2008 r.
przy udziale BIATEL S.A., 00-078, Warszawa, Plac Piłsudskiego 1, ANDRA Sp. z o.o., 02-
226 Warszawa, ul. Pryzmaty 6/8 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Sygnity S.A., WINUEL S.A., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote i zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Sygnity S.A., WINUEL S.A., 02-486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych i zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Sygnity S.A., WINUEL S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest zakup i dostarczenie
sprzętu komputerowego i oprogramowania, w szczególności obejmującego architekturę
serwerowąoraz pamięćmasowąna potrzeby Spółki. W dniu 31.03.2008 roku Zamawiający
powiadomił wykonawców o wynikach postępowania. W dniu 7.04.2008 roku wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: BIATEL S.A. oraz ANDRA Sp. z o.o.
wnieśli protest na czynności oraz zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegających
na:
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia - SYGNITY S.A. i WINUEL S.A. (Konsorcjum SYGNITY);
- zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum SYGNITY;
- zaniechaniu wezwania Konsorcjum SYGNITY do uzupełnienia brakujących oświadczeńlub
dokumentów;
- zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum SYGNITY z postępowania.
Protestujący stwierdził,że jego interes prawny doznał uszczerbku poprzez uniemożliwienie
mu uzyskania przedmiotowego zamówienia i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655).
Protestującyżądał:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum SYGNITY jako najkorzystniejszej;
- dokonania ponownej oceny ofert;
- odrzucenia oferty Konsorcjum SYGNITY;
- ewentualnie wezwania Konsorcjum SYGNITY do uzupełnienia brakujących oświadczeńi
dokumentów i/lub wykluczenia Konsorcjum SYGNITY z postępowania;
- wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez
Protestującego.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał,że zaproponowana przez Konsorcjum SYGNITY
macierz EMC CLARiiON CX3-20 posiada całkowitąpamięćcache dla systemu o wielkości
4GB, ale obszar dla przechowywania danych wynosi tylko 2GB, gdyżpozostałe 2GB są
pamięciąsystemowąmacierzy. Oznacza to, iżmacierz oferowana przez Konsorcjum
SYGNITY nie posiada 2x2 GB pamięci cache na przechowywanie danych, czyli nie spełnia
wymogów postawionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Ponadto Protestujący podniósł, iżKonsorcjum SYGNITY nie złożyło wraz z ofertą
oświadczeń,że w ramach realizacji przedmiotu Zamówienia:
- dostarczy sprzęt i oprogramowanie fabrycznie nowe, wyprodukowane w ciągu ostatnich 9
miesięcy;
- dostarczy sprzęt i oprogramowanie za pośrednictwem oficjalnego kanału sprzedaży
producenta na terenie Polski;
- dysponuje centrum zgłaszania problemów ze strony klientów (Customer Service)
działającym 24 godziny na dobęprzez 7 dni w tygodniu,
których złożenia Zamawiający wymagał w Rozdziale IX SIWZ.
Protestujący podniósł ponadto,że Konsorcjum SYGNITY nie złożyło dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu ustanowione przez Zamawiającego w
rozdziale VIII SIWZ. Wprawdzie został złożony wykaz wykonanych dostaw i usług, jednak
dołączone przez Konsorcjum SYGNITY dokumenty nie potwierdzająinformacji zawartych w
wykazie oraz nie poświadczająnależytego wykonania ujętych w nim dostaw i usług.
W dniu 11.04.2008 Konsorcjum SYGNITY przystąpiło do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu wnosząc o oddalenie protestu. Przystępujący wskazał,że
złożona przez niego oferta jest prawidłowa formalnie, wykluczenie go z postępowania i
odrzucenie złożonej przez niego oferty nie jest możliwe, ponadto Protestujący nie wskazał
dowodów potwierdzających prawidłowośćstawianych przez niego zarzutów.
Zamawiający pismem z dnia 17.04.2008 roku uwzględnił protest w zakresie zarzutów
dotyczących wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum SYGNITY
oraz zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu złożonej przez
nie oferty. Zamawiający oddalił protest w zakresie pozostałych zarzutów.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał,że wymóg wyposażenia macierzy, w
co najmniej 2x2 GB pamięci cache na przechowywanie danych z mechanizmem
mirrorowania opisany został w treści SIWZ w sposób jednoznaczny i zrozumiały oraz
powiązany jest z wymaganąwielkościąpamięci cache na przechowywanie danych o
wielkości 2 x 2GB to jest łącznie 4 GB na macierz dyskową. Zamawiający wskazał,że
wymóg został przez niego sformułowany w ten sposób, ponieważróżni producenci tego typu
sprzętu, w różny sposób opisująwielkośćcałościowej pamięci cache w swoich macierzach.
Zamawiający stwierdził,że z informacji udostępnionych przez producenta macierzy
zaoferowanej przez Konsorcjum SYGNITY oraz ze strony internetowej firmy Gartner
zajmującej siękonsultingiem w branży IT wynika,że macierz EMC CX3-20 posiada pamięć
cache łącznie w wielkości 4 GB (2GB na kontroler), z czego 2 GB to pamięćcache
systemowa (2 GB na przechowywanie danych). Zatem macierz zaproponowana przez
Konsorcjum SYGNITY nie spełnia jego wymagańw zakresie pamięci macierzy dyskowej.
W odniesieniu do zarzutu nie dołączenia przez Konsorcjum SYGNITY oświadczeń
wskazanych w proteście Zamawiający stwierdził,że zostały one załączone do oferty. Zarzut
nie dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, iżKonsorcjum SYGNITY posiada
wymagane doświadczenie Zamawiający uznał za bezzasadny. Art. 26 ust. 3 ustawy,
nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawców nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust.1 ustawy lub jeśli dokumenty i oświadczenia zawierająbłędy, do
ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia w dniu 22 kwietnia 2008 roku Konsorcjum SYGNITY
wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (z kopiąjednocześnie
przekazanąZamawiającemu). Odwołujący siępodniósł zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
- art. 7 ust.1 ustawy przez zaniechanie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniajązachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
- art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia oferty;
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez uznanie,że Odwołujący sięnie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy przez uznanie,że oferta Odwołującego sięjest niezgodna z
treściąSIWZ i została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie lub nakazanie
unieważnienia rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w zakresie, w jakim został on
przez Zamawiającego uwzględniony oraz wezwanie Odwołującego siędo uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. W uzasadnieniu Odwołujący sięwywiódł,że
z dokumentów, na które powołuje sięzarówno Protestujący, jak i Zamawiający wynika,że
oferowana przez niego macierz spełnia wymogi SIWZ i całe 4GB sądostępne dla danych.
Na potwierdzenie swych twierdzeńprzedstawił kopięoświadczenia złożonego przez osobę
reprezentującąfirmęEMC Computer Systems Poland Sp. z o.o.
W dniu 5.05.2008 roku do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: BIATEL S.A.
oraz ANDRA Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników
złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i
ustaliła, co następuje:
Niewątpliwy jest interes prawny Odwołującego sięw uzyskaniu zamówienia, gdyżpierwotnie
oferta Odwołującego sięzostała uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DzUUE pod numerem 2008/S 34-047441
w dniu 19.02.2008 roku. SIWZ była dostępna na stronie internetowej Zamawiającego
WWW.gaz-system.pl
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w Załączniku nr 1 do SIWZ.
W części dotyczącej macierzy dyskowej pkt 11 stanowi: „Macierz powinna byćwyposażona,
w co najmniej 2x2 GB pamięci cache na przechowywanie danych z mechanizmem
mirrorowania.”
Odwołujący sięzłożył w dniu 27 marca 2008 r. ofertę, w której zaoferował dwie macierze
dyskowe EMC CX3-20 w odniesieniu do których podniesiony został zarzut,że dysponująone
całkowitąpamięciącache dla systemu o wielkości 4GB, ale jej obszar dla przechowywania
danych wynosi tylko 2GB, gdyżpozostałe 2GB sąpamięciąsystemowąmacierzy.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie podzieliła twierdzeńOdwołującego sięzawartych w odwołaniu oraz
zaprezentowanych na rozprawie, iżpojęcie ”pamięćcache na przechowywanie danych”
odnosi siędo pamięci dla wszelkich danych występujących w systemie informatycznym
Zamawiającego tzn. obejmuje zarówno dane operacyjne, jak i systemowe. Przeciwnie,
Zamawiający i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
skutecznie wykazali,że na rynku informatycznym powszechnie występuje rozróżnienie
między pojęciami „pamięci dla przechowywania danych” oraz „pamięci dla danych
systemowych”. Odwołujący sięnie zaprzeczył temu twierdzeniu.
Izba stwierdza,że na Zamawiającym ciąży obowiązek dokładnego zbadania zarzutów
podnoszonych w postępowaniu przez wykonawców. Zamawiający nie może bezkrytycznie
odnosićsiędo oświadczeńskładanych przez wykonawców lecz wobec wniesienia protestu
powinien poddaćweryfikacji oferty składane przez wykonawców w postępowaniu.
Weryfikacja ta może byćdokonana w oparciu o informacje powszechnie dostępne, w tym
informacje zamieszczone na stronach internetowych (vide Wyrok ZA z 19.04.2005 roku,
sygn. akt UZP/ZO/0-724/05).
Zaprezentowana przez Odwołującego sięinterpretacja pkt 11 Załącznika Nr 1 do SIWZ w
części dotyczącej macierzy dyskowej różni sięod stanowiska zaprezentowanego na
oficjalnej stronie firmy EMC – producenta sprzętu, który Odwołujący siędostarczyłby
Zamawiającemu w przypadku zawarcia z nim umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący sięnie wyjaśnił na rozprawie przyczyn odmiennego rozumienia przez siebie
pojęcia „pamięci cache dla przechowywania danych” niżzaprezentowana przez firmęEMC
oraz na stronie internetowej firmy Gartner, na które powołali sięZamawiający i Przystępujący
do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba odmówiła mocy dowodowej oświadczeniu Bartosza Stebnickiego – Dyrektora
Generalnego EMC Computer Systems Poland Sp. z o.o. dotyczącego pamięci cache
macierzy Clariion CX3-20. Treśćoświadczenia nie odnosi siędo treści SIWZ (Załącznik nr 1
opis „Macierzy dyskowej pkt 11), nie potwierdza parametrów pamięci na przechowywanie
danych a mówi jedynie o „dostępności danych” niezależnie od ich rodzaju (tzn. czy sąto
dane operacyjne, czy systemowe) i nie może stanowićdowodu na poparcie twierdzenia
Odwołującego się.
Twierdzenia Zamawiającego nie zostały wzruszone dowodami na twierdzenie przeciwne a
skoro Odwołujący sięzaprezentował inne rozumienie opisu przedmiotu zamówienia niż
producent zaoferowanego przez niego w postępowaniu sprzętu, to nie można przyjąć,że
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny albo pojęciom użytym
przy dokonywaniu opisu nadał pojęcie inne niżpowszechnie stosowane. W konsekwencji
Izba uznała,że Zamawiający nie zmienił interpretacji spornego punktu SIWZ po wniesieniu
protestu.
Izba stwierdza,że oferta Odwołującego sięnie odpowiada wymaganiom określonym w
Załączniku nr 1 do SIWZ opis „Macierzy dyskowej” pkt 11 i powinna zostaćodrzucona.
Zatem zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie potwierdził się.
Odnosząc siędo pozostałych zarzutów odwołania Izba stwierdza,że skoro oferta
Odwołującego siępodlega odrzuceniu, to Zamawiający nie jest zobowiązany do zwracania
siędo niego z wezwaniem do uzupełnienia w wyznaczonym terminie oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie dopuścił sięnaruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba ustaliła,że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, przez nierówne traktowanie
wykonawców. Skoro oferta Odwołującego sięnie jest zgodna z wymaganiami SIWZ, to
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i nie może zostaćoceniona pod
względem kryteriów oceny przyjętych w postępowaniu.
W ocenie Izby Zamawiający dopuszczając ofertęniezgodnąz SIWZ do oceny merytorycznej
dopuściłby sięnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w stosunku do wykonawców, którzy złożyli
oferty nie podlegające odrzuceniu.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy nie zostały odrębnie podniesione przez Odwołującego sięna rozprawie.
Izba uznaje je za chybione. Po pierwsze Zamawiający nie dokonał w postępowaniu
czynności wykluczenia a w rozstrzygnięciu protestu nie przesądził podstawy prawnej dla
ewentualnego dokonania tej czynności. Po drugie niezależnie od podstawy prawnej dla
czynności wykluczenia, jeśli Zamawiający wykluczy Odwołującego sięz postępowania, to nie
dopuści sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, gdyżofertęzłożonąprzez wykonawcę
wykluczonego z postępowania uznaje sięza odrzuconąz mocy prawa na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art.191 ust. 1
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa
zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
,
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Sygnity S.A., WINUEL S.A., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote i zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Sygnity S.A., WINUEL S.A., 02-486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych i zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Sygnity S.A., WINUEL S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest zakup i dostarczenie
sprzętu komputerowego i oprogramowania, w szczególności obejmującego architekturę
serwerowąoraz pamięćmasowąna potrzeby Spółki. W dniu 31.03.2008 roku Zamawiający
powiadomił wykonawców o wynikach postępowania. W dniu 7.04.2008 roku wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: BIATEL S.A. oraz ANDRA Sp. z o.o.
wnieśli protest na czynności oraz zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegających
na:
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia - SYGNITY S.A. i WINUEL S.A. (Konsorcjum SYGNITY);
- zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum SYGNITY;
- zaniechaniu wezwania Konsorcjum SYGNITY do uzupełnienia brakujących oświadczeńlub
dokumentów;
- zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum SYGNITY z postępowania.
Protestujący stwierdził,że jego interes prawny doznał uszczerbku poprzez uniemożliwienie
mu uzyskania przedmiotowego zamówienia i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655).
Protestującyżądał:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum SYGNITY jako najkorzystniejszej;
- dokonania ponownej oceny ofert;
- odrzucenia oferty Konsorcjum SYGNITY;
- ewentualnie wezwania Konsorcjum SYGNITY do uzupełnienia brakujących oświadczeńi
dokumentów i/lub wykluczenia Konsorcjum SYGNITY z postępowania;
- wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez
Protestującego.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał,że zaproponowana przez Konsorcjum SYGNITY
macierz EMC CLARiiON CX3-20 posiada całkowitąpamięćcache dla systemu o wielkości
4GB, ale obszar dla przechowywania danych wynosi tylko 2GB, gdyżpozostałe 2GB są
pamięciąsystemowąmacierzy. Oznacza to, iżmacierz oferowana przez Konsorcjum
SYGNITY nie posiada 2x2 GB pamięci cache na przechowywanie danych, czyli nie spełnia
wymogów postawionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Ponadto Protestujący podniósł, iżKonsorcjum SYGNITY nie złożyło wraz z ofertą
oświadczeń,że w ramach realizacji przedmiotu Zamówienia:
- dostarczy sprzęt i oprogramowanie fabrycznie nowe, wyprodukowane w ciągu ostatnich 9
miesięcy;
- dostarczy sprzęt i oprogramowanie za pośrednictwem oficjalnego kanału sprzedaży
producenta na terenie Polski;
- dysponuje centrum zgłaszania problemów ze strony klientów (Customer Service)
działającym 24 godziny na dobęprzez 7 dni w tygodniu,
których złożenia Zamawiający wymagał w Rozdziale IX SIWZ.
Protestujący podniósł ponadto,że Konsorcjum SYGNITY nie złożyło dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu ustanowione przez Zamawiającego w
rozdziale VIII SIWZ. Wprawdzie został złożony wykaz wykonanych dostaw i usług, jednak
dołączone przez Konsorcjum SYGNITY dokumenty nie potwierdzająinformacji zawartych w
wykazie oraz nie poświadczająnależytego wykonania ujętych w nim dostaw i usług.
W dniu 11.04.2008 Konsorcjum SYGNITY przystąpiło do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu wnosząc o oddalenie protestu. Przystępujący wskazał,że
złożona przez niego oferta jest prawidłowa formalnie, wykluczenie go z postępowania i
odrzucenie złożonej przez niego oferty nie jest możliwe, ponadto Protestujący nie wskazał
dowodów potwierdzających prawidłowośćstawianych przez niego zarzutów.
Zamawiający pismem z dnia 17.04.2008 roku uwzględnił protest w zakresie zarzutów
dotyczących wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum SYGNITY
oraz zaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu złożonej przez
nie oferty. Zamawiający oddalił protest w zakresie pozostałych zarzutów.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał,że wymóg wyposażenia macierzy, w
co najmniej 2x2 GB pamięci cache na przechowywanie danych z mechanizmem
mirrorowania opisany został w treści SIWZ w sposób jednoznaczny i zrozumiały oraz
powiązany jest z wymaganąwielkościąpamięci cache na przechowywanie danych o
wielkości 2 x 2GB to jest łącznie 4 GB na macierz dyskową. Zamawiający wskazał,że
wymóg został przez niego sformułowany w ten sposób, ponieważróżni producenci tego typu
sprzętu, w różny sposób opisująwielkośćcałościowej pamięci cache w swoich macierzach.
Zamawiający stwierdził,że z informacji udostępnionych przez producenta macierzy
zaoferowanej przez Konsorcjum SYGNITY oraz ze strony internetowej firmy Gartner
zajmującej siękonsultingiem w branży IT wynika,że macierz EMC CX3-20 posiada pamięć
cache łącznie w wielkości 4 GB (2GB na kontroler), z czego 2 GB to pamięćcache
systemowa (2 GB na przechowywanie danych). Zatem macierz zaproponowana przez
Konsorcjum SYGNITY nie spełnia jego wymagańw zakresie pamięci macierzy dyskowej.
W odniesieniu do zarzutu nie dołączenia przez Konsorcjum SYGNITY oświadczeń
wskazanych w proteście Zamawiający stwierdził,że zostały one załączone do oferty. Zarzut
nie dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, iżKonsorcjum SYGNITY posiada
wymagane doświadczenie Zamawiający uznał za bezzasadny. Art. 26 ust. 3 ustawy,
nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawców nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust.1 ustawy lub jeśli dokumenty i oświadczenia zawierająbłędy, do
ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia w dniu 22 kwietnia 2008 roku Konsorcjum SYGNITY
wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (z kopiąjednocześnie
przekazanąZamawiającemu). Odwołujący siępodniósł zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
- art. 7 ust.1 ustawy przez zaniechanie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniajązachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
- art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego siędo uzupełnienia oferty;
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez uznanie,że Odwołujący sięnie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy przez uznanie,że oferta Odwołującego sięjest niezgodna z
treściąSIWZ i została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie lub nakazanie
unieważnienia rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w zakresie, w jakim został on
przez Zamawiającego uwzględniony oraz wezwanie Odwołującego siędo uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. W uzasadnieniu Odwołujący sięwywiódł,że
z dokumentów, na które powołuje sięzarówno Protestujący, jak i Zamawiający wynika,że
oferowana przez niego macierz spełnia wymogi SIWZ i całe 4GB sądostępne dla danych.
Na potwierdzenie swych twierdzeńprzedstawił kopięoświadczenia złożonego przez osobę
reprezentującąfirmęEMC Computer Systems Poland Sp. z o.o.
W dniu 5.05.2008 roku do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: BIATEL S.A.
oraz ANDRA Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników
złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i
ustaliła, co następuje:
Niewątpliwy jest interes prawny Odwołującego sięw uzyskaniu zamówienia, gdyżpierwotnie
oferta Odwołującego sięzostała uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DzUUE pod numerem 2008/S 34-047441
w dniu 19.02.2008 roku. SIWZ była dostępna na stronie internetowej Zamawiającego
WWW.gaz-system.pl
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w Załączniku nr 1 do SIWZ.
W części dotyczącej macierzy dyskowej pkt 11 stanowi: „Macierz powinna byćwyposażona,
w co najmniej 2x2 GB pamięci cache na przechowywanie danych z mechanizmem
mirrorowania.”
Odwołujący sięzłożył w dniu 27 marca 2008 r. ofertę, w której zaoferował dwie macierze
dyskowe EMC CX3-20 w odniesieniu do których podniesiony został zarzut,że dysponująone
całkowitąpamięciącache dla systemu o wielkości 4GB, ale jej obszar dla przechowywania
danych wynosi tylko 2GB, gdyżpozostałe 2GB sąpamięciąsystemowąmacierzy.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie podzieliła twierdzeńOdwołującego sięzawartych w odwołaniu oraz
zaprezentowanych na rozprawie, iżpojęcie ”pamięćcache na przechowywanie danych”
odnosi siędo pamięci dla wszelkich danych występujących w systemie informatycznym
Zamawiającego tzn. obejmuje zarówno dane operacyjne, jak i systemowe. Przeciwnie,
Zamawiający i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
skutecznie wykazali,że na rynku informatycznym powszechnie występuje rozróżnienie
między pojęciami „pamięci dla przechowywania danych” oraz „pamięci dla danych
systemowych”. Odwołujący sięnie zaprzeczył temu twierdzeniu.
Izba stwierdza,że na Zamawiającym ciąży obowiązek dokładnego zbadania zarzutów
podnoszonych w postępowaniu przez wykonawców. Zamawiający nie może bezkrytycznie
odnosićsiędo oświadczeńskładanych przez wykonawców lecz wobec wniesienia protestu
powinien poddaćweryfikacji oferty składane przez wykonawców w postępowaniu.
Weryfikacja ta może byćdokonana w oparciu o informacje powszechnie dostępne, w tym
informacje zamieszczone na stronach internetowych (vide Wyrok ZA z 19.04.2005 roku,
sygn. akt UZP/ZO/0-724/05).
Zaprezentowana przez Odwołującego sięinterpretacja pkt 11 Załącznika Nr 1 do SIWZ w
części dotyczącej macierzy dyskowej różni sięod stanowiska zaprezentowanego na
oficjalnej stronie firmy EMC – producenta sprzętu, który Odwołujący siędostarczyłby
Zamawiającemu w przypadku zawarcia z nim umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący sięnie wyjaśnił na rozprawie przyczyn odmiennego rozumienia przez siebie
pojęcia „pamięci cache dla przechowywania danych” niżzaprezentowana przez firmęEMC
oraz na stronie internetowej firmy Gartner, na które powołali sięZamawiający i Przystępujący
do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba odmówiła mocy dowodowej oświadczeniu Bartosza Stebnickiego – Dyrektora
Generalnego EMC Computer Systems Poland Sp. z o.o. dotyczącego pamięci cache
macierzy Clariion CX3-20. Treśćoświadczenia nie odnosi siędo treści SIWZ (Załącznik nr 1
opis „Macierzy dyskowej pkt 11), nie potwierdza parametrów pamięci na przechowywanie
danych a mówi jedynie o „dostępności danych” niezależnie od ich rodzaju (tzn. czy sąto
dane operacyjne, czy systemowe) i nie może stanowićdowodu na poparcie twierdzenia
Odwołującego się.
Twierdzenia Zamawiającego nie zostały wzruszone dowodami na twierdzenie przeciwne a
skoro Odwołujący sięzaprezentował inne rozumienie opisu przedmiotu zamówienia niż
producent zaoferowanego przez niego w postępowaniu sprzętu, to nie można przyjąć,że
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny albo pojęciom użytym
przy dokonywaniu opisu nadał pojęcie inne niżpowszechnie stosowane. W konsekwencji
Izba uznała,że Zamawiający nie zmienił interpretacji spornego punktu SIWZ po wniesieniu
protestu.
Izba stwierdza,że oferta Odwołującego sięnie odpowiada wymaganiom określonym w
Załączniku nr 1 do SIWZ opis „Macierzy dyskowej” pkt 11 i powinna zostaćodrzucona.
Zatem zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie potwierdził się.
Odnosząc siędo pozostałych zarzutów odwołania Izba stwierdza,że skoro oferta
Odwołującego siępodlega odrzuceniu, to Zamawiający nie jest zobowiązany do zwracania
siędo niego z wezwaniem do uzupełnienia w wyznaczonym terminie oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie dopuścił sięnaruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba ustaliła,że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, przez nierówne traktowanie
wykonawców. Skoro oferta Odwołującego sięnie jest zgodna z wymaganiami SIWZ, to
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i nie może zostaćoceniona pod
względem kryteriów oceny przyjętych w postępowaniu.
W ocenie Izby Zamawiający dopuszczając ofertęniezgodnąz SIWZ do oceny merytorycznej
dopuściłby sięnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w stosunku do wykonawców, którzy złożyli
oferty nie podlegające odrzuceniu.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy nie zostały odrębnie podniesione przez Odwołującego sięna rozprawie.
Izba uznaje je za chybione. Po pierwsze Zamawiający nie dokonał w postępowaniu
czynności wykluczenia a w rozstrzygnięciu protestu nie przesądził podstawy prawnej dla
ewentualnego dokonania tej czynności. Po drugie niezależnie od podstawy prawnej dla
czynności wykluczenia, jeśli Zamawiający wykluczy Odwołującego sięz postępowania, to nie
dopuści sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, gdyżofertęzłożonąprzez wykonawcę
wykluczonego z postępowania uznaje sięza odrzuconąz mocy prawa na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art.191 ust. 1
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa
zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
,
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
