rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 209/08
KIO/UZP 209/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ISD Data Aktiebolag, Szwecja, Danderyd, Box 135 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 3823, Dęblin, ul. Brygady Pościgowej 5
protestu z dnia 21 lutego 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 i Canadian Data
Software, Kanada, Markham, Ontario L6E 1N5, 14 Landsdown Crescent zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez ISD Data Aktiebolag, Szwecja, Danderyd, Box 135 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 3823, Dęblin, ul. Brygady Pościgowej 5
protestu z dnia 21 lutego 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 i Canadian Data
Software, Kanada, Markham, Ontario L6E 1N5, 14 Landsdown Crescent zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ISD Data Aktiebolag, Szwecja, Danderyd, Box 135
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ISD Data Aktiebolag, Szwecja, Danderyd,
Box 135,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ISD Data Aktiebolag, Szwecja, Danderyd,
Box 135.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Jednostka Wojskowa Nr 3823 w Dęblinie prowadzi postępowanie na
dostawęsymulatora kontroli ruchu lotniczego. W dniu 14 lutego 2008 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Gildia
Sp. z o.o. i Canadian Data Software zwanego dalej Konsorcjum Gildia.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosła w dniu 21 lutego 2008 r. firma ISD
Data Aktiebolag zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 11, art. 7, art. 8, art. 14,
art. 22, art. 23, art. 24, art. 26 ust. 4, art. 36, art.82 ust. 3, art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5,
6 oraz art. 91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655).
W uzasadnieniu Protestujący wskazał na uchybienia w ofertach złożonych przez
Konsorcjum Gildia oraz Konsorcjum firm IT-COM StanisławŚnieżek i Micro NAV Ltd
zwanego dalej Konsorcjum IT-COM jak poniżej.
Ofercie Konsorcjum Gildia Protestujący zarzucił:
1. brak numeracji na wykazie złożonych dokumentów;
2. niespełnienie przez złożone referencje wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia tj. podanie w tym dokumencie wartości przedmiotu zamówienia
w walucie obcej;
3. rażąco niskącenę, co wynika z faktu,że zaoferowany w przedmiotowym zamówieniu
symulator został wyceniony na kwotę5 700 000 zł brutto, podczas gdy dostarczane
przez Wykonawcęw 2006 r. symulatory o podobnej ilości i wymaganiach wyceniane
były na około 7 379 000 zł (wg kursu USD z 2006 r. tj. około 3,14 zł). Ponadto,
zaoferowana cena przedmiotu zamówienia stanowi jedynie 76 % kwoty brutto, którą
Zamawiający przeznaczył na niniejsze zamówienie;
4. złożone referencje nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu,
bowiem zrealizowane zamówienie dotyczyło innego niżoczekiwany przez
Zamawiającego symulatora;
5. niespełnienie przez złożone wraz z ofertąpełnomocnictwo wymogów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Protestujący wskazał w tym zakresie na brak
określenia zakresu pełnomocnictwa, na udzielenie pełnomocnictwa osobie prawnej,
podczas gdy w specyfikacji wymagano, by zostało ono udzielone osobie fizycznej,
a ponadto udzielenie pełnomocnictwa przez Pana Andrzeja Górnickiego –
reprezentującego firmęGildia Sp. z o.o. samemu sobie;
6. brak w ofercie dokumentów potwierdzających,że Pan Bogdan Bezman jest
upoważniony do samodzielnego reprezentowania firmy Canadian Data Software;
7. brak pieczęci firmowej na pełnomocnictwie złożonym przez firmęCanadian Data
Software;
8. brak pieczęci firmowej Konsorcjanta na oświadczeniach złożonych na stronie 10 i 11
oferty;
9. brak przy tłumaczeniach z języka obcego potwierdzenia przez Wykonawcę;
10. brak na kopiach dokumentów poświadczenia za zgodnośćz oryginałem przez osoby
upoważnione tj. brak stosownych podpisów, pieczęci i opisania zgodnego ze
specyfikacją;
11. złożenie przez firmęCanadian Data Software oświadczenia dotyczącego
niezalegania w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne w formie niezgodnej
z pkt VI.5) specyfikacji.
Ofercie Konsorcjum IT-COM Protestujący zarzucił:
1. brak przy tłumaczeniach z języka obcego potwierdzenia przez Wykonawcę;
2. przedłożenie referencji jedynie do jednej z usług wskazanych w Wykazie wykonanych
usług, zatem pozostałe usługi nie powinny być, zdaniem Protestującego, brane pod
uwagę, przy czym złożona referencja jest nieprawidłowa z powodu wprowadzonych
zmian do Załącznika Nr 5. W ocenie Protestującego, załączone referencje nie
potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. brak określenia zakresu pełnomocnictwa;
4. brak upoważnienia dla Dyrektora Sprzedaży i Marketingu firmy Micro NAV Ltd do
reprezentowania tej firmy. Zdaniem Protestującego w tej sytuacji należy uznać,że firma Micro NAV Ltd nie udzieliła skutecznie pełnomocnictwa i posługiwanie się
referencjami tego podmiotu przez IT-COM jak równieżwspólne działanie IT-COM
StanisławŚnieżek i Micro NAV Ltd nie ma podstaw prawnych;
5. zamieszczenie na stronie 33 oferty dokumentu, który nie jest tłumaczeniem na język
polski oświadczenia Micro NAV Ltd;
6. złożenie na stronie 32 oferty oświadczenia w formie niezgodnej z wymaganą
w pkt VI.5) specyfikacji;
7. brak dowodu opłacenia pełnomocnictwa;
8. brak jednoznacznego określenia formy, w jakiej występuje Wykonawca;
9. brak Załącznika Nr 1a;
10. złożenie oferty o cenie rażąco niskiej;
11. brak wskazania w złożonych referencjach z banku,że Wykonawca ten spełnia
przesłanki określone w ustawie.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum Gildia jako najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania ofert Konsorcjum Gildia oraz Konsorcjum IT-COM,
- odrzucenie ofert Konsorcjum Gildia i Konsorcjum IT-COM oraz wykluczenie tych
Wykonawców z postępowania,
- ponownąocenęofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu oraz wybór oferty
najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 22 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożyło
Konsorcjum Gildia, w dniu 25 lutego 2008 r. Konsorcjum IT-COM.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 lutego 2008 r. przez jego oddalenie.
Odnosząc siędo zarzutów skierowanych wobec oferty Konsorcjum Gildia
Zamawiający stwierdził,że brak numeracji stron nie może pociągaćza sobąnegatywnych
konsekwencji dla wykonawcy z uwagi na fakt,że Zamawiający w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia jedynie zalecił, a nie wymagał ponumerowania stron. Zamawiający
zauważył również,że wszystkie strony oferty Konsorcjum Gildia sąponumerowane.
W ocenie Zamawiającego, złożone przez Konsorcjum Gildia referencje potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W tym miejscu Zamawiający przywołał
wyjaśnienia treści specyfikacji z dnia 12 listopada 2007 r., w których wyjaśnił,że do
przeliczenia kwot dostaw wyrażonych w walutach obcych zastosujeśredni kurs NBP na
dzieńupływu terminu składania ofert. Stwierdził także,że referencje złożone przez
poszczególnych wykonawców nie musządotyczyćdokładnie takiego samego urządzenia,
jakie jest przedmiotem zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu złożenia oferty o rażąco niskiej cenie Zamawiający
zauważył,że zaoferowanącenęnależy porównywaćnie do kwoty, jakąZamawiający
zamierza przeznaczyćna realizacjędanego zamówienia, a do szacunkowej wartości
zamówienia. Ponadto, wyjaśnienia Konsorcjum Gildia dotyczące elementów oferty mających
wpływ na cenęzłożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych sądla
Zamawiającego wystarczające do uznania powyższego zarzutu za bezzasadny.
Zdaniem Zamawiającego, nie znajdująuzasadnienia równieżzarzuty dotyczące
pełnomocnictw członków Konsorcjum Gildia. Zamawiający zwraca uwagę,że zgodnie
z zasadami reprezentacji firmy Gildia Sp. z o.o. organem uprawnionym do reprezentacji jest
Zarząd, a do składania oświadczeńwoli w imieniu spółki każdy Członek Zarządu
jednoosobowo. W związku z powyższym, zarówno Pan Andrzej Górnicki, jak i Pan Maciej
Górnicki mogądokonywaćczynności w imieniu Spółki. Zarzut dotyczący braku upoważnienia
dla pana Bogdana Bezmana należy, zdaniem Zamawiającego, rozpatrywaćw kontekście
prawa kanadyjskiego, zgodnie z art. 12 ustawy Prawo międzynarodowe prywatne
(Dz. U. z 1965 r. nr 46, poz. 290 z późn. zm.).
W ocenie Zamawiającego, uzasadnienia nie znajduje równieżzarzut braku pieczęci
firmowej Członka Konsorcjum Canadian Data Software na dokumencie pełnomocnictwa.
Zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczące poświadczania dokumentów
za zgodnośćz oryginałem wskazywały na wymóg sporządzenia dokumentów w sposób,
który umożliwiałby identyfikacjępodpisu np. wraz z imiennąpieczęciąosoby
poświadczającej kopięza zgodnośćz oryginałem. Zdaniem Zamawiającego, Wykonawca
zastosował siędo wymogów specyfikacji. Analogiczne argumenty wskazuje Zamawiający
równieżw odniesieniu do zarzutów dotyczących oświadczeńzłożonych na stronach 10 i 11
oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku przy tłumaczeniach z języka obcego
potwierdzenia przez WykonawcęZamawiający stwierdził,że imienna pieczęći podpis
spełnia wszystkie wymagania w tym zakresie.
W odniesieniu do ostatniego z zarzutów, dotyczącego złożenia przez firmęCanadian
Data Software oświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne w formie wymaganej w pkt VI.5) specyfikacji Zamawiający stwierdza,że biorąc
pod uwagęprzywołany powyżej art. 12 ustawy Prawo prywatne międzynarodowe kserokopia
oświadczenia wydanego przez Kanadyjskie Biuro Inspektora ds. Upadłości zawierające
stosownąpieczęći podpis urzędnika właściwego kanadyjskiego organu, przed którym
oświadczenie zostało złożone, powinna zostaćuznana za zachowanie formy przewidzianej
przez prawo państwa, w którym ww. czynnośćzostała dokonana.
Odnosząc siędo zarzutów skierowanych wobec oferty Konsorcjum IT-COM
Zamawiający stwierdził,że imienna pieczęći podpis spełnia wszystkie wymagania
w zakresie wymogu potwierdzenia tłumaczenia z języka obcego przez Wykonawcę.
Zamawiający nie uwzględnił także zarzutu dotyczącego nie potwierdzenia przez
złożone referencje spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający zauważył,że wykazanie sięwykonaniem większej ilości dostaw i przedstawienie referencji co do jednej
z nich jest zgodne z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ponieważ
Zamawiający wymagał wykazania siędoświadczeniem w realizacji jednej dostawy.
W ocenie Zamawiającego, zarzut dotyczący niewłaściwej treści pełnomocnictwa
złożonego w ofercie Konsorcjum IT-COM jest bezzasadny, gdyżpełnomocnictwo to spełnia
wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest zgodne z obowiązującymi
przepisami.
Odnosząc siędo zarzutu braku umocowania dla Dyrektora Sprzedaży i Marketingu
firmy Micro NAV Ltd udzielającego pełnomocnictwa dla firmy IT-COM StanisławŚnieżek do
reprezentowania Micro NAV Ltd Zamawiający stwierdził,że udzielone przez Prezesa
Zarządu Micro NAV Ltd pełnomocnictwo dla Dyrektora Sprzedaży i Marketingu ma charakter
pełnomocnictwa ogólnego i należy je rozpatrywaćw kontekście prawa brytyjskiego, zgodnie
z którym osoba zatwierdzona przez Zarząd spółki na stanowisko dyrektora handlowego
może jednoosobowo reprezentowaćspółkęi zaciągaćw jej imieniu zobowiązania.
Za nieuprawnione Zamawiający uznał zarzuty dotyczące zamieszczenia na stronie 33
oferty dokumentu, który nie jest tłumaczeniem na język polski oświadczenia firmy Micro NAV
Ltd oraz złożenia oświadczenia ze stronie 32 oferty w wymaganej w specyfikacji formie
z uwagi na fakt,że Wykonawca przedstawił dokumenty oryginalne i w języku polskim, zatem
nie wymagająone tłumaczenia i potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem.
Zdaniem Zamawiającego, dokument pełnomocnictwa złożony w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego nie podlega przepisom ustawy o opłacie skarbowej
(Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1635 z późn. zm.) z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest sprawąz zakresu administracji publicznej, jak równieżnie
jest postępowaniem sądowym.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku jednoznacznego określenia formy, w jakiej
występuje Wykonawca Zamawiający stwierdził,że Wykonawcy firma IT-COM StanisławŚnieżek oraz Micro NAV Ltd wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia złożyli
wszystkie dokumenty wymagane w specyfikacji, a jednoznaczne określenie formy wspólnego
ubiegania sięo udzielenie zamówienia nie jest wymagane na etapie składania ofert.
W ocenie Zamawiającego, brak Załącznika Nr 1a nie skutkuje odrzuceniem oferty,
gdyżzałącznik ten był elementem pomocniczym do opracowania ofert.
Zarzut złożenia oferty o rażąco niskiej cenie równieżnie znajduje, zdaniem
Zamawiającego, uzasadnienia. Zamawiający zauważył,że zaoferowanącenęnależy
porównywaćnie do kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjędanego
zamówienia, a do szacunkowej wartości zamówienia.
Za niezasadny Zamawiający uznał równieżzarzut dotyczący referencji z banku.
Z ww. dokumentu wynika, zdaniem Zamawiającego,że został on sporządzony na potrzeby
prowadzonego postępowania i informacje w nim zawarte nie mogąbyćwykorzystane dla
innych celów bez zgody banku.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający poddał równieżw wątpliwośćposiadanie
przez Protestującego interesu prawnego z uwagi na fakt,że zaoferowana przez
Protestującego cena przewyższa kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna realizację
zamówienia.
Wobec powyższego, w dniu 4 marca 2008 r. (pismem z dnia 3 marca 2008 r.) firma
ISD Data Aktiebolag złożyła odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście,
naruszenie art. 2 pkt 11, art. 7, art. 8, art. 14, art. 22, art. 23, art. 24, art. 26 ust. 4, art. 36,
art.82 ust. 3, art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5, 6 oraz art. 91 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W związku z dokonanym przez Zamawiającego rozstrzygnięciem protestu
Odwołujący wskazał także na:
- niedopełnienie warunków przewidzianych przepisami prawa w zakresie prawidłowości
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przez co naruszono
art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 2, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.),
- zaniechanie wymaganych prawem czynności, czym naruszono przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz interes
prawny Odwołującego,
- nieodrzucenie ofert podlegających odrzuceniu,
- naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie dokonania
czynności, a w konsekwencji dokonanie czynności niezgodnie z ustawąPrawo zamówień
publicznych,
- dokonanąprzez Zamawiającego wykładnięprzepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz art. 26 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz w zw.
z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przez co dopuszczono do
udziału w postępowaniu Konsorcjum Gildia i Konsorcjum IT-COM sprzecznie z przepisami
prawa.
W uzasadnieniu Odwołujący podtrzymał wszystkie argumenty przedstawione
w proteście, a ponadto podkreślił,że podana przez niego cena jest cenąbrutto i powołał się
na wyjaśnienia złożone w dniach 25 stycznia 2008 r. i 4 lutego 2008 r. Zdaniem
Odwołującego, podnoszenie przez Zamawiającego zarzutu braku interesu Odwołującego
stanowi naruszenie zasady równego traktowania oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
- przeprowadzenie postępowania dowodowego zgodnie z art. 188 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze szczególnym uwzględnieniem przesłuchania stron, jak równieżwszystkich
wykonawców,
- unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum Gildia jako najkorzystniejszej,
- nakazanie dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu,
- odrzucenie ofert Konsorcjum Gildia oraz Konsorcjum IT-COM na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zaśw przypadku stwierdzenia podstaw prawnych o unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 21 marca 2008 r. (pismem z dnia 20 marca 2008 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyło Konsorcjum Gildia.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej. Fakt, iżzaoferowana przez Odwołującego
cena za realizacjęprzedmiotu zamówienia przekracza kwotę, jakąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, na co wskazuje Zamawiający, nie stanowi
podstawy do stwierdzenia braku interesu prawnego. Czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej jest bowiem czynnościąodrębnąod czynności ewentualnego
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba stoi na stanowisku,że podstawędo odrzucenia oferty z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych może stanowićjedynie treśćmerytoryczna
danej oferty. Podstawa do stwierdzenia niezgodności ze specyfikacjąmoże zatem wynikać
np. z zaproponowania przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji odmiennego od
wymaganego przez Zamawiającego. Uchybienia dotyczące formy oferty nie mogązatem
stanowićpodstaw do jej odrzucenia. Biorąc pod uwagępowyższe, Izba za nieistotne uznała
uchybienia polegające na braku numeracji stron, braku pieczęci, braku sformułowania
„za zgodność z oryginałem” czy braku stwierdzenia „potwierdzam” na dokumencie
zawierającym tłumaczenie z języka obcego.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego przedstawienia przez Konsorcjum Gildia
referencji nie potwierdzających spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu Izba stwierdziła,że Zamawiający nie wymagał podania wartości
zrealizowanego zamówienia w PLN, wręcz przeciwnie, udzielając odpowiedzi na pytanie
jednego z wykonawców o sposób dokonania oceny spełnienia warunku posiadanego
doświadczenia w przypadku, gdy dokument potwierdzający realizacjęzamówienia będzie
wyrażał kwotęw walucie obcej poinformował,że w takim przypadku „Zamawiający do
przeliczenia kwot dostaw zastosuje średni kurs NBP na dzień upływu terminu składania
ofert”. Biorąc pod uwagęfakt,że w dniu składania ofert tj. 20 grudnia 2007 r. kurs USD
wynosił (według kursu walut ogłoszonego przez NBP) 2,5242 zł, wartośćzrealizowanej
dostawy obliczona powinna była zostaćna kwotę5 931 870,00 zł. Z przedłożonej przez
Konsorcjum Gildia referencji wynika ponadto wyraźnie,że przedmiotem zrealizowanego
zamówienia była dostawa symulatorów ruchu lotniczego. Różnice techniczne pomiędzy
dostarczonymi w 2006 r. symulatorami a symulatorem będącym przedmiotem zamówienia
nie mogąstanowićpodstawy do stwierdzenia,że wykonawca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, bowiem postawiony przez Zamawiającego warunek nie wskazuje na
koniecznośćwykazania sięzrealizowaniem dostawy identycznego z będącym przedmiotem
niniejszego zamówienia symulatora. W związku z powyższym Izba stwierdziła,że zarzut
dotyczący załączenia do oferty przez Konsorcjum Gildia referencji nie potwierdzających
spełniania warunku udziału w postępowaniu jest bezzasadny.
Izba za niezasadny uznała zarzut przedstawienia przez Konsorcjum Gildia oferty
o rażąco niskiej cenie. Zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych cenęoferty należy odnieśćdo przedmiotu zamówienia. Jak wskazał
Zamawiający w Protokole postępowania o udzielenie zamówienia w pkt 2 wartość
zamówienia oszacowano na kwotę4 918 032,79 zł. Cena netto zaoferowana przez
Konsorcjum Gildia opiewa na kwotę4 710 000,00 zł, zatem jest niższa od szacunkowej
wartości zamówienia o 4,23%. Jednocześnie należy wskazać,że przesłankądo
stwierdzenia,że cena złożonej przez ww. Wykonawcęoferty jest rażąco niska nie może być
cena oferowana za dostawępodobnych, ale nie takich samych, urządzeńw 2006 r.
Podkreślenia wymaga fakt,że Zamawiający podjął starania w celu ustalenia czy
zaoferowana przez Konsorcjum Gildia cena nie jest rażąco niska tj. zwrócił siędo
Wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńw tym przedmiocie. Wyjaśnienia te Zamawiający uznał
za wystarczające i nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum. Przedstawionych
przez Konsorcjum Gildia wyjaśnieńnie kwestionował teżOdwołujący.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący nie spełnienia przez złożone w ofercie
Konsorcjum Gildia pełnomocnictwo wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Ww. pełnomocnictwo podpisane zostało przez obu członków Konsorcjum Gildia, wyraźnie
wskazuje ustanowionego pełnomocnika oraz w sposób szczegółowy określa zakres
umocowania. Twierdzenie Odwołującego o tym,że w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający „wymagał by pełnomocnictwo było dla osoby fizycznej nie dla
osoby prawnej” nie znajduje potwierdzenia w treści specyfikacji. Zarówno ustawa Prawo
zamówieńpublicznych w art. 23, jaki i specyfikacja w pkt XI.12).b stanowi,że wykonawcy
ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia ustanawiająpełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie ma przy tym
mowy o możliwości udzielenia pełnomocnictwa wyłącznie osobie fizycznej, stąd umocowanie
jednego z wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie niniejszego zamówienia Izba
uznała za prawidłowe. Za wadęww. pełnomocnictwa nie można uznaćpodpisania go przez
dwóch Członków Zarządu firmy Gildia Sp. z o.o., z których następnie jeden, uprawniony do
reprezentacji podmiotu zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego, dokonywał
czynności w niniejszym postępowaniu.
Izba za nie udowodniony uznała zarzut dotyczący braku upoważnienia dla Pana
Bogdana Bezmana do samodzielnego reprezentowania firmy Canadian Data Software.
Zgodnie z art. 6 ustawy kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 193 z późn. zm.) ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne,
tymczasem Odwołujący dowodu na poparcie swojej tezy nie przeprowadził.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że zarzut dotyczący złożenia przez firmęCanadian
Data Software oświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne w niewłaściwej formie nie potwierdził się. Zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605) jeżeli w kraju, w którym dany wykonawca ma
siedzibęnie wydaje siędokumentów potwierdzających,że wykonawca ten nie zalega z
uiszczaniem składek na ubezpieczenie społeczne, zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę. Zdaniem Izby, nie ulega wątpliwości,że oświadczenie zawarte na
stronie 68 oferty Konsorcjum Gildia, którego tłumaczenie znajduje sięna stronie 69 oferty,
złożone zostało przed notariuszem. O powyższymświadczy pieczęćumieszczona
na ww. dokumencie.
W związku z powyższym, Izba nie znajduje przesłanek do stwierdzenia,
iżWykonawca Konsorcjum Gildia powinien zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w zakresie stwierdzenia,że referencje
złożone przez Konsorcjum IT-COM nie potwierdzająspełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Jak stwierdzono powyżej, Zamawiający wymagał wykazania sięprzez
wykonawców doświadczeniem w realizacji co najmniej 1 dostawy na kwotęmin.
5 000 000,00 zł brutto odpowiadającej swoim rodzajem i wartościądostawie stanowiącej
przedmiot zamówienia. Wykonawca wykazał sięzrealizowaniem kilku dostaw o podobnym
przedmiocie zamówienia i załączył do oferty referencjępotwierdzającą,że jedna z nich
została wykonana należycie, zatem postawiony przez Zamawiającego warunek należy uznać
za spełniony. Nie przedstawienie referencji na potwierdzenie należytego zrealizowania
pozostałych dostaw nie może, ze względu na brzmienie warunku udziału w postępowaniu,
stanowićpodstawy do wykluczenia Wykonawcy z postępowania. Jednocześnie Odwołujący
nie wykazał na czym polegająuchybienia złożonej referencji w stosunku do zmian
wprowadzonych przez Zamawiającego do Załącznika Nr 5 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący niespełnienia przez pełnomocnictwo
złożone wraz z ofertąKonsorcjum IT-COM wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Pełnomocnictwo znajdujące sięna stronie 20 oferty (jego tłumaczenie na
stronie 21 oferty) wymienia członków Konsorcjum, zostało przez obu z nich podpisane,
wskazuje, który z jego członków zostaje umocowany do reprezentowania Konsorcjum oraz
w sposób szczegółowy określa zakres umocowania, a ponadto zostało potwierdzone przez
notariusza. Powyższe wskazuje zatem,że ww. pełnomocnictwo spełnia wszelkie wymogi
zarówno Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak i ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Nie potwierdził siętakże zarzut Odwołującego dotyczący braku umocowania Pana
Thomas`a Howard`a – Jones`a Dyrektora Sprzedaży i Marketingu firmy Micro NAV Ltd do
reprezentowania firmy Micro NAV Ltd. Na stronie 26 oferty znajduje sięoświadczenie
Prezesa Zarządu Spółki Micro NAV Ltd,że Pan Thomas Howard – Jones jest upoważnionym
reprezentantem firmy do podpisywania dokumentów w imieniu Micro NAV Ltd (tłumaczenie
oświadczenia znajduje sięna stornie 27 oferty). Ponadto, jak oświadczyła firma IT-COM
StanisławŚnieżek w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu „zgodnie z prawem brytyjskim osoba zatwierdzona przez Zarząd Spółki na
stanowisko dyrektora handlowego może jednoosobowo reprezentować spółkę i zaciągać
w jej imieniu zobowiązania”.
Izba ustaliła,że oświadczenie złożone przez firmęMicro NAV Ltd na stronie 33 oferty
jest oświadczeniem złożonym w języku polskim, w formie zgodnej z Załącznikiem Nr 4 do
Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
zatem
niezrozumiały
jest
zarzut
Odwołującego dotyczący tego,że dokument ten nie jest tłumaczeniem na język polski.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że zarówno ustawa Prawo zamówieńpublicznych, jak
i Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie wymagają, aby oświadczenie,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, zostało złożone w formie wskazanej w § 2 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane i pkt VI.5 specyfikacji. Zamawiający w pkt VI.1a specyfikacji
wymagał złożenia przez wykonawców ww. oświadczenia w formie wskazanej w Załączniku
Nr 3 do specyfikacji. Wykonawca Micro NAV Ltd złożył na stronie 32 oferty przedmiotowe
oświadczenie zgodnie ze wzorem, zatem niezasadny jest zarzut dotyczący niezachowania
właściwej formy ww. oświadczenia.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego odnośnie obowiązku
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty ze względu na brak opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa, bowiem nie uiszczenie ww. opłaty nie rzutuje na skuteczność
pełnomocnictwa.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut braku wskazania formy, w jakiej występuje
Wykonawca. Pełnomocnictwo złożone na stronach 20 i 21 oferty jednoznacznie wskazuje,że firma IT-COM StanisławŚnieżek oraz firma Micro NAV Ltd współpracująze sobą
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne i ustanawiająIT-COM StanisławŚnieżek pełnomocnikiem obu firm m.in. do złożenia oferty i podpisania umowy. Powyższy
fakt znajduje potwierdzenie równieżpoprzez wskazanie obu firm w złożonym Formularzu
ofertowym.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum IT-COM na podstawie
braku Załącznika Nr 1a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 79/07)
załącznik ten „ma charakter pomocniczy” a „jego brak nie będzie skutkował żadnymi
konsekwencjami przewidzianymi w ustawie Prawo zamówień publicznych”.
W ocenie Izby nie znajduje równieżuzasadnienia zarzut złożenia przez Konsorcjum
IT-COM oferty o rażąco niskiej cenie. Jak wskazano powyżej, cenęoferty należy odnieśćdo
przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagęfakt,że zaoferowana przez Konsorcjum cena
netto wynosi 5 650 000,00 zł i jest o 731 965,21 zł wyższa od szacunkowej wartości
zamówienia ustalonej przez Zamawiającego i nie podważonej przez Odwołującego, nie ma w
tym przypadku podstaw do uznania zaoferowanej ceny za rażąco niską.
Zdaniem Izby nie potwierdziło siętakże twierdzenie Odwołującego,że złożona przez
Micro NAV Ltd referencja z banku nie wskazuje,że Wykonawca ten spełnia przesłanki
określone w ustawie. Izba stoi na stanowisku,że wydana przez bank opinia potwierdza,że ww. Wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia. Zawarte w niej stwierdzenie,że opinia ta jest poufna, a informacje
w niej zawarte nie mogąbyćwykorzystywane bez zgody banku nie ma znaczenia, gdyż
w opinii wyraźnie wskazano, iżzostała ona wydana na użytek niniejszego postępowania
przetargowego.
W związku z powyższym, Izba nie znajduje przesłanek do stwierdzenia,
iżWykonawca Konsorcjum IT-COM powinien zostaćwykluczony z postępowania, a jego
oferta odrzucona.
Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze fakt,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie potwierdziły
się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ISD Data Aktiebolag, Szwecja, Danderyd, Box 135
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ISD Data Aktiebolag, Szwecja, Danderyd,
Box 135,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ISD Data Aktiebolag, Szwecja, Danderyd,
Box 135.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Jednostka Wojskowa Nr 3823 w Dęblinie prowadzi postępowanie na
dostawęsymulatora kontroli ruchu lotniczego. W dniu 14 lutego 2008 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Gildia
Sp. z o.o. i Canadian Data Software zwanego dalej Konsorcjum Gildia.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosła w dniu 21 lutego 2008 r. firma ISD
Data Aktiebolag zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 11, art. 7, art. 8, art. 14,
art. 22, art. 23, art. 24, art. 26 ust. 4, art. 36, art.82 ust. 3, art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5,
6 oraz art. 91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655).
W uzasadnieniu Protestujący wskazał na uchybienia w ofertach złożonych przez
Konsorcjum Gildia oraz Konsorcjum firm IT-COM StanisławŚnieżek i Micro NAV Ltd
zwanego dalej Konsorcjum IT-COM jak poniżej.
Ofercie Konsorcjum Gildia Protestujący zarzucił:
1. brak numeracji na wykazie złożonych dokumentów;
2. niespełnienie przez złożone referencje wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia tj. podanie w tym dokumencie wartości przedmiotu zamówienia
w walucie obcej;
3. rażąco niskącenę, co wynika z faktu,że zaoferowany w przedmiotowym zamówieniu
symulator został wyceniony na kwotę5 700 000 zł brutto, podczas gdy dostarczane
przez Wykonawcęw 2006 r. symulatory o podobnej ilości i wymaganiach wyceniane
były na około 7 379 000 zł (wg kursu USD z 2006 r. tj. około 3,14 zł). Ponadto,
zaoferowana cena przedmiotu zamówienia stanowi jedynie 76 % kwoty brutto, którą
Zamawiający przeznaczył na niniejsze zamówienie;
4. złożone referencje nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu,
bowiem zrealizowane zamówienie dotyczyło innego niżoczekiwany przez
Zamawiającego symulatora;
5. niespełnienie przez złożone wraz z ofertąpełnomocnictwo wymogów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Protestujący wskazał w tym zakresie na brak
określenia zakresu pełnomocnictwa, na udzielenie pełnomocnictwa osobie prawnej,
podczas gdy w specyfikacji wymagano, by zostało ono udzielone osobie fizycznej,
a ponadto udzielenie pełnomocnictwa przez Pana Andrzeja Górnickiego –
reprezentującego firmęGildia Sp. z o.o. samemu sobie;
6. brak w ofercie dokumentów potwierdzających,że Pan Bogdan Bezman jest
upoważniony do samodzielnego reprezentowania firmy Canadian Data Software;
7. brak pieczęci firmowej na pełnomocnictwie złożonym przez firmęCanadian Data
Software;
8. brak pieczęci firmowej Konsorcjanta na oświadczeniach złożonych na stronie 10 i 11
oferty;
9. brak przy tłumaczeniach z języka obcego potwierdzenia przez Wykonawcę;
10. brak na kopiach dokumentów poświadczenia za zgodnośćz oryginałem przez osoby
upoważnione tj. brak stosownych podpisów, pieczęci i opisania zgodnego ze
specyfikacją;
11. złożenie przez firmęCanadian Data Software oświadczenia dotyczącego
niezalegania w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne w formie niezgodnej
z pkt VI.5) specyfikacji.
Ofercie Konsorcjum IT-COM Protestujący zarzucił:
1. brak przy tłumaczeniach z języka obcego potwierdzenia przez Wykonawcę;
2. przedłożenie referencji jedynie do jednej z usług wskazanych w Wykazie wykonanych
usług, zatem pozostałe usługi nie powinny być, zdaniem Protestującego, brane pod
uwagę, przy czym złożona referencja jest nieprawidłowa z powodu wprowadzonych
zmian do Załącznika Nr 5. W ocenie Protestującego, załączone referencje nie
potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. brak określenia zakresu pełnomocnictwa;
4. brak upoważnienia dla Dyrektora Sprzedaży i Marketingu firmy Micro NAV Ltd do
reprezentowania tej firmy. Zdaniem Protestującego w tej sytuacji należy uznać,że firma Micro NAV Ltd nie udzieliła skutecznie pełnomocnictwa i posługiwanie się
referencjami tego podmiotu przez IT-COM jak równieżwspólne działanie IT-COM
StanisławŚnieżek i Micro NAV Ltd nie ma podstaw prawnych;
5. zamieszczenie na stronie 33 oferty dokumentu, który nie jest tłumaczeniem na język
polski oświadczenia Micro NAV Ltd;
6. złożenie na stronie 32 oferty oświadczenia w formie niezgodnej z wymaganą
w pkt VI.5) specyfikacji;
7. brak dowodu opłacenia pełnomocnictwa;
8. brak jednoznacznego określenia formy, w jakiej występuje Wykonawca;
9. brak Załącznika Nr 1a;
10. złożenie oferty o cenie rażąco niskiej;
11. brak wskazania w złożonych referencjach z banku,że Wykonawca ten spełnia
przesłanki określone w ustawie.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum Gildia jako najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania ofert Konsorcjum Gildia oraz Konsorcjum IT-COM,
- odrzucenie ofert Konsorcjum Gildia i Konsorcjum IT-COM oraz wykluczenie tych
Wykonawców z postępowania,
- ponownąocenęofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu oraz wybór oferty
najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 22 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożyło
Konsorcjum Gildia, w dniu 25 lutego 2008 r. Konsorcjum IT-COM.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 lutego 2008 r. przez jego oddalenie.
Odnosząc siędo zarzutów skierowanych wobec oferty Konsorcjum Gildia
Zamawiający stwierdził,że brak numeracji stron nie może pociągaćza sobąnegatywnych
konsekwencji dla wykonawcy z uwagi na fakt,że Zamawiający w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia jedynie zalecił, a nie wymagał ponumerowania stron. Zamawiający
zauważył również,że wszystkie strony oferty Konsorcjum Gildia sąponumerowane.
W ocenie Zamawiającego, złożone przez Konsorcjum Gildia referencje potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W tym miejscu Zamawiający przywołał
wyjaśnienia treści specyfikacji z dnia 12 listopada 2007 r., w których wyjaśnił,że do
przeliczenia kwot dostaw wyrażonych w walutach obcych zastosujeśredni kurs NBP na
dzieńupływu terminu składania ofert. Stwierdził także,że referencje złożone przez
poszczególnych wykonawców nie musządotyczyćdokładnie takiego samego urządzenia,
jakie jest przedmiotem zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu złożenia oferty o rażąco niskiej cenie Zamawiający
zauważył,że zaoferowanącenęnależy porównywaćnie do kwoty, jakąZamawiający
zamierza przeznaczyćna realizacjędanego zamówienia, a do szacunkowej wartości
zamówienia. Ponadto, wyjaśnienia Konsorcjum Gildia dotyczące elementów oferty mających
wpływ na cenęzłożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych sądla
Zamawiającego wystarczające do uznania powyższego zarzutu za bezzasadny.
Zdaniem Zamawiającego, nie znajdująuzasadnienia równieżzarzuty dotyczące
pełnomocnictw członków Konsorcjum Gildia. Zamawiający zwraca uwagę,że zgodnie
z zasadami reprezentacji firmy Gildia Sp. z o.o. organem uprawnionym do reprezentacji jest
Zarząd, a do składania oświadczeńwoli w imieniu spółki każdy Członek Zarządu
jednoosobowo. W związku z powyższym, zarówno Pan Andrzej Górnicki, jak i Pan Maciej
Górnicki mogądokonywaćczynności w imieniu Spółki. Zarzut dotyczący braku upoważnienia
dla pana Bogdana Bezmana należy, zdaniem Zamawiającego, rozpatrywaćw kontekście
prawa kanadyjskiego, zgodnie z art. 12 ustawy Prawo międzynarodowe prywatne
(Dz. U. z 1965 r. nr 46, poz. 290 z późn. zm.).
W ocenie Zamawiającego, uzasadnienia nie znajduje równieżzarzut braku pieczęci
firmowej Członka Konsorcjum Canadian Data Software na dokumencie pełnomocnictwa.
Zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczące poświadczania dokumentów
za zgodnośćz oryginałem wskazywały na wymóg sporządzenia dokumentów w sposób,
który umożliwiałby identyfikacjępodpisu np. wraz z imiennąpieczęciąosoby
poświadczającej kopięza zgodnośćz oryginałem. Zdaniem Zamawiającego, Wykonawca
zastosował siędo wymogów specyfikacji. Analogiczne argumenty wskazuje Zamawiający
równieżw odniesieniu do zarzutów dotyczących oświadczeńzłożonych na stronach 10 i 11
oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku przy tłumaczeniach z języka obcego
potwierdzenia przez WykonawcęZamawiający stwierdził,że imienna pieczęći podpis
spełnia wszystkie wymagania w tym zakresie.
W odniesieniu do ostatniego z zarzutów, dotyczącego złożenia przez firmęCanadian
Data Software oświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne w formie wymaganej w pkt VI.5) specyfikacji Zamawiający stwierdza,że biorąc
pod uwagęprzywołany powyżej art. 12 ustawy Prawo prywatne międzynarodowe kserokopia
oświadczenia wydanego przez Kanadyjskie Biuro Inspektora ds. Upadłości zawierające
stosownąpieczęći podpis urzędnika właściwego kanadyjskiego organu, przed którym
oświadczenie zostało złożone, powinna zostaćuznana za zachowanie formy przewidzianej
przez prawo państwa, w którym ww. czynnośćzostała dokonana.
Odnosząc siędo zarzutów skierowanych wobec oferty Konsorcjum IT-COM
Zamawiający stwierdził,że imienna pieczęći podpis spełnia wszystkie wymagania
w zakresie wymogu potwierdzenia tłumaczenia z języka obcego przez Wykonawcę.
Zamawiający nie uwzględnił także zarzutu dotyczącego nie potwierdzenia przez
złożone referencje spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający zauważył,że wykazanie sięwykonaniem większej ilości dostaw i przedstawienie referencji co do jednej
z nich jest zgodne z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ponieważ
Zamawiający wymagał wykazania siędoświadczeniem w realizacji jednej dostawy.
W ocenie Zamawiającego, zarzut dotyczący niewłaściwej treści pełnomocnictwa
złożonego w ofercie Konsorcjum IT-COM jest bezzasadny, gdyżpełnomocnictwo to spełnia
wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jest zgodne z obowiązującymi
przepisami.
Odnosząc siędo zarzutu braku umocowania dla Dyrektora Sprzedaży i Marketingu
firmy Micro NAV Ltd udzielającego pełnomocnictwa dla firmy IT-COM StanisławŚnieżek do
reprezentowania Micro NAV Ltd Zamawiający stwierdził,że udzielone przez Prezesa
Zarządu Micro NAV Ltd pełnomocnictwo dla Dyrektora Sprzedaży i Marketingu ma charakter
pełnomocnictwa ogólnego i należy je rozpatrywaćw kontekście prawa brytyjskiego, zgodnie
z którym osoba zatwierdzona przez Zarząd spółki na stanowisko dyrektora handlowego
może jednoosobowo reprezentowaćspółkęi zaciągaćw jej imieniu zobowiązania.
Za nieuprawnione Zamawiający uznał zarzuty dotyczące zamieszczenia na stronie 33
oferty dokumentu, który nie jest tłumaczeniem na język polski oświadczenia firmy Micro NAV
Ltd oraz złożenia oświadczenia ze stronie 32 oferty w wymaganej w specyfikacji formie
z uwagi na fakt,że Wykonawca przedstawił dokumenty oryginalne i w języku polskim, zatem
nie wymagająone tłumaczenia i potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem.
Zdaniem Zamawiającego, dokument pełnomocnictwa złożony w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego nie podlega przepisom ustawy o opłacie skarbowej
(Dz. U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1635 z późn. zm.) z uwagi na to,że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest sprawąz zakresu administracji publicznej, jak równieżnie
jest postępowaniem sądowym.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku jednoznacznego określenia formy, w jakiej
występuje Wykonawca Zamawiający stwierdził,że Wykonawcy firma IT-COM StanisławŚnieżek oraz Micro NAV Ltd wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia złożyli
wszystkie dokumenty wymagane w specyfikacji, a jednoznaczne określenie formy wspólnego
ubiegania sięo udzielenie zamówienia nie jest wymagane na etapie składania ofert.
W ocenie Zamawiającego, brak Załącznika Nr 1a nie skutkuje odrzuceniem oferty,
gdyżzałącznik ten był elementem pomocniczym do opracowania ofert.
Zarzut złożenia oferty o rażąco niskiej cenie równieżnie znajduje, zdaniem
Zamawiającego, uzasadnienia. Zamawiający zauważył,że zaoferowanącenęnależy
porównywaćnie do kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjędanego
zamówienia, a do szacunkowej wartości zamówienia.
Za niezasadny Zamawiający uznał równieżzarzut dotyczący referencji z banku.
Z ww. dokumentu wynika, zdaniem Zamawiającego,że został on sporządzony na potrzeby
prowadzonego postępowania i informacje w nim zawarte nie mogąbyćwykorzystane dla
innych celów bez zgody banku.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający poddał równieżw wątpliwośćposiadanie
przez Protestującego interesu prawnego z uwagi na fakt,że zaoferowana przez
Protestującego cena przewyższa kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna realizację
zamówienia.
Wobec powyższego, w dniu 4 marca 2008 r. (pismem z dnia 3 marca 2008 r.) firma
ISD Data Aktiebolag złożyła odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście,
naruszenie art. 2 pkt 11, art. 7, art. 8, art. 14, art. 22, art. 23, art. 24, art. 26 ust. 4, art. 36,
art.82 ust. 3, art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5, 6 oraz art. 91 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W związku z dokonanym przez Zamawiającego rozstrzygnięciem protestu
Odwołujący wskazał także na:
- niedopełnienie warunków przewidzianych przepisami prawa w zakresie prawidłowości
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przez co naruszono
art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 2, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.),
- zaniechanie wymaganych prawem czynności, czym naruszono przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz interes
prawny Odwołującego,
- nieodrzucenie ofert podlegających odrzuceniu,
- naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie dokonania
czynności, a w konsekwencji dokonanie czynności niezgodnie z ustawąPrawo zamówień
publicznych,
- dokonanąprzez Zamawiającego wykładnięprzepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz art. 26 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz w zw.
z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przez co dopuszczono do
udziału w postępowaniu Konsorcjum Gildia i Konsorcjum IT-COM sprzecznie z przepisami
prawa.
W uzasadnieniu Odwołujący podtrzymał wszystkie argumenty przedstawione
w proteście, a ponadto podkreślił,że podana przez niego cena jest cenąbrutto i powołał się
na wyjaśnienia złożone w dniach 25 stycznia 2008 r. i 4 lutego 2008 r. Zdaniem
Odwołującego, podnoszenie przez Zamawiającego zarzutu braku interesu Odwołującego
stanowi naruszenie zasady równego traktowania oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
- przeprowadzenie postępowania dowodowego zgodnie z art. 188 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze szczególnym uwzględnieniem przesłuchania stron, jak równieżwszystkich
wykonawców,
- unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum Gildia jako najkorzystniejszej,
- nakazanie dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu,
- odrzucenie ofert Konsorcjum Gildia oraz Konsorcjum IT-COM na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zaśw przypadku stwierdzenia podstaw prawnych o unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 21 marca 2008 r. (pismem z dnia 20 marca 2008 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyło Konsorcjum Gildia.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej. Fakt, iżzaoferowana przez Odwołującego
cena za realizacjęprzedmiotu zamówienia przekracza kwotę, jakąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, na co wskazuje Zamawiający, nie stanowi
podstawy do stwierdzenia braku interesu prawnego. Czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej jest bowiem czynnościąodrębnąod czynności ewentualnego
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba stoi na stanowisku,że podstawędo odrzucenia oferty z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych może stanowićjedynie treśćmerytoryczna
danej oferty. Podstawa do stwierdzenia niezgodności ze specyfikacjąmoże zatem wynikać
np. z zaproponowania przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji odmiennego od
wymaganego przez Zamawiającego. Uchybienia dotyczące formy oferty nie mogązatem
stanowićpodstaw do jej odrzucenia. Biorąc pod uwagępowyższe, Izba za nieistotne uznała
uchybienia polegające na braku numeracji stron, braku pieczęci, braku sformułowania
„za zgodność z oryginałem” czy braku stwierdzenia „potwierdzam” na dokumencie
zawierającym tłumaczenie z języka obcego.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego przedstawienia przez Konsorcjum Gildia
referencji nie potwierdzających spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu Izba stwierdziła,że Zamawiający nie wymagał podania wartości
zrealizowanego zamówienia w PLN, wręcz przeciwnie, udzielając odpowiedzi na pytanie
jednego z wykonawców o sposób dokonania oceny spełnienia warunku posiadanego
doświadczenia w przypadku, gdy dokument potwierdzający realizacjęzamówienia będzie
wyrażał kwotęw walucie obcej poinformował,że w takim przypadku „Zamawiający do
przeliczenia kwot dostaw zastosuje średni kurs NBP na dzień upływu terminu składania
ofert”. Biorąc pod uwagęfakt,że w dniu składania ofert tj. 20 grudnia 2007 r. kurs USD
wynosił (według kursu walut ogłoszonego przez NBP) 2,5242 zł, wartośćzrealizowanej
dostawy obliczona powinna była zostaćna kwotę5 931 870,00 zł. Z przedłożonej przez
Konsorcjum Gildia referencji wynika ponadto wyraźnie,że przedmiotem zrealizowanego
zamówienia była dostawa symulatorów ruchu lotniczego. Różnice techniczne pomiędzy
dostarczonymi w 2006 r. symulatorami a symulatorem będącym przedmiotem zamówienia
nie mogąstanowićpodstawy do stwierdzenia,że wykonawca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, bowiem postawiony przez Zamawiającego warunek nie wskazuje na
koniecznośćwykazania sięzrealizowaniem dostawy identycznego z będącym przedmiotem
niniejszego zamówienia symulatora. W związku z powyższym Izba stwierdziła,że zarzut
dotyczący załączenia do oferty przez Konsorcjum Gildia referencji nie potwierdzających
spełniania warunku udziału w postępowaniu jest bezzasadny.
Izba za niezasadny uznała zarzut przedstawienia przez Konsorcjum Gildia oferty
o rażąco niskiej cenie. Zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych cenęoferty należy odnieśćdo przedmiotu zamówienia. Jak wskazał
Zamawiający w Protokole postępowania o udzielenie zamówienia w pkt 2 wartość
zamówienia oszacowano na kwotę4 918 032,79 zł. Cena netto zaoferowana przez
Konsorcjum Gildia opiewa na kwotę4 710 000,00 zł, zatem jest niższa od szacunkowej
wartości zamówienia o 4,23%. Jednocześnie należy wskazać,że przesłankądo
stwierdzenia,że cena złożonej przez ww. Wykonawcęoferty jest rażąco niska nie może być
cena oferowana za dostawępodobnych, ale nie takich samych, urządzeńw 2006 r.
Podkreślenia wymaga fakt,że Zamawiający podjął starania w celu ustalenia czy
zaoferowana przez Konsorcjum Gildia cena nie jest rażąco niska tj. zwrócił siędo
Wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńw tym przedmiocie. Wyjaśnienia te Zamawiający uznał
za wystarczające i nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum. Przedstawionych
przez Konsorcjum Gildia wyjaśnieńnie kwestionował teżOdwołujący.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący nie spełnienia przez złożone w ofercie
Konsorcjum Gildia pełnomocnictwo wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Ww. pełnomocnictwo podpisane zostało przez obu członków Konsorcjum Gildia, wyraźnie
wskazuje ustanowionego pełnomocnika oraz w sposób szczegółowy określa zakres
umocowania. Twierdzenie Odwołującego o tym,że w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający „wymagał by pełnomocnictwo było dla osoby fizycznej nie dla
osoby prawnej” nie znajduje potwierdzenia w treści specyfikacji. Zarówno ustawa Prawo
zamówieńpublicznych w art. 23, jaki i specyfikacja w pkt XI.12).b stanowi,że wykonawcy
ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia ustanawiająpełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie ma przy tym
mowy o możliwości udzielenia pełnomocnictwa wyłącznie osobie fizycznej, stąd umocowanie
jednego z wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie niniejszego zamówienia Izba
uznała za prawidłowe. Za wadęww. pełnomocnictwa nie można uznaćpodpisania go przez
dwóch Członków Zarządu firmy Gildia Sp. z o.o., z których następnie jeden, uprawniony do
reprezentacji podmiotu zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego, dokonywał
czynności w niniejszym postępowaniu.
Izba za nie udowodniony uznała zarzut dotyczący braku upoważnienia dla Pana
Bogdana Bezmana do samodzielnego reprezentowania firmy Canadian Data Software.
Zgodnie z art. 6 ustawy kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 193 z późn. zm.) ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne,
tymczasem Odwołujący dowodu na poparcie swojej tezy nie przeprowadził.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że zarzut dotyczący złożenia przez firmęCanadian
Data Software oświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne w niewłaściwej formie nie potwierdził się. Zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605) jeżeli w kraju, w którym dany wykonawca ma
siedzibęnie wydaje siędokumentów potwierdzających,że wykonawca ten nie zalega z
uiszczaniem składek na ubezpieczenie społeczne, zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę. Zdaniem Izby, nie ulega wątpliwości,że oświadczenie zawarte na
stronie 68 oferty Konsorcjum Gildia, którego tłumaczenie znajduje sięna stronie 69 oferty,
złożone zostało przed notariuszem. O powyższymświadczy pieczęćumieszczona
na ww. dokumencie.
W związku z powyższym, Izba nie znajduje przesłanek do stwierdzenia,
iżWykonawca Konsorcjum Gildia powinien zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w zakresie stwierdzenia,że referencje
złożone przez Konsorcjum IT-COM nie potwierdzająspełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Jak stwierdzono powyżej, Zamawiający wymagał wykazania sięprzez
wykonawców doświadczeniem w realizacji co najmniej 1 dostawy na kwotęmin.
5 000 000,00 zł brutto odpowiadającej swoim rodzajem i wartościądostawie stanowiącej
przedmiot zamówienia. Wykonawca wykazał sięzrealizowaniem kilku dostaw o podobnym
przedmiocie zamówienia i załączył do oferty referencjępotwierdzającą,że jedna z nich
została wykonana należycie, zatem postawiony przez Zamawiającego warunek należy uznać
za spełniony. Nie przedstawienie referencji na potwierdzenie należytego zrealizowania
pozostałych dostaw nie może, ze względu na brzmienie warunku udziału w postępowaniu,
stanowićpodstawy do wykluczenia Wykonawcy z postępowania. Jednocześnie Odwołujący
nie wykazał na czym polegająuchybienia złożonej referencji w stosunku do zmian
wprowadzonych przez Zamawiającego do Załącznika Nr 5 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący niespełnienia przez pełnomocnictwo
złożone wraz z ofertąKonsorcjum IT-COM wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Pełnomocnictwo znajdujące sięna stronie 20 oferty (jego tłumaczenie na
stronie 21 oferty) wymienia członków Konsorcjum, zostało przez obu z nich podpisane,
wskazuje, który z jego członków zostaje umocowany do reprezentowania Konsorcjum oraz
w sposób szczegółowy określa zakres umocowania, a ponadto zostało potwierdzone przez
notariusza. Powyższe wskazuje zatem,że ww. pełnomocnictwo spełnia wszelkie wymogi
zarówno Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak i ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Nie potwierdził siętakże zarzut Odwołującego dotyczący braku umocowania Pana
Thomas`a Howard`a – Jones`a Dyrektora Sprzedaży i Marketingu firmy Micro NAV Ltd do
reprezentowania firmy Micro NAV Ltd. Na stronie 26 oferty znajduje sięoświadczenie
Prezesa Zarządu Spółki Micro NAV Ltd,że Pan Thomas Howard – Jones jest upoważnionym
reprezentantem firmy do podpisywania dokumentów w imieniu Micro NAV Ltd (tłumaczenie
oświadczenia znajduje sięna stornie 27 oferty). Ponadto, jak oświadczyła firma IT-COM
StanisławŚnieżek w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu „zgodnie z prawem brytyjskim osoba zatwierdzona przez Zarząd Spółki na
stanowisko dyrektora handlowego może jednoosobowo reprezentować spółkę i zaciągać
w jej imieniu zobowiązania”.
Izba ustaliła,że oświadczenie złożone przez firmęMicro NAV Ltd na stronie 33 oferty
jest oświadczeniem złożonym w języku polskim, w formie zgodnej z Załącznikiem Nr 4 do
Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
zatem
niezrozumiały
jest
zarzut
Odwołującego dotyczący tego,że dokument ten nie jest tłumaczeniem na język polski.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że zarówno ustawa Prawo zamówieńpublicznych, jak
i Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie wymagają, aby oświadczenie,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, zostało złożone w formie wskazanej w § 2 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane i pkt VI.5 specyfikacji. Zamawiający w pkt VI.1a specyfikacji
wymagał złożenia przez wykonawców ww. oświadczenia w formie wskazanej w Załączniku
Nr 3 do specyfikacji. Wykonawca Micro NAV Ltd złożył na stronie 32 oferty przedmiotowe
oświadczenie zgodnie ze wzorem, zatem niezasadny jest zarzut dotyczący niezachowania
właściwej formy ww. oświadczenia.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego odnośnie obowiązku
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty ze względu na brak opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa, bowiem nie uiszczenie ww. opłaty nie rzutuje na skuteczność
pełnomocnictwa.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut braku wskazania formy, w jakiej występuje
Wykonawca. Pełnomocnictwo złożone na stronach 20 i 21 oferty jednoznacznie wskazuje,że firma IT-COM StanisławŚnieżek oraz firma Micro NAV Ltd współpracująze sobą
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne i ustanawiająIT-COM StanisławŚnieżek pełnomocnikiem obu firm m.in. do złożenia oferty i podpisania umowy. Powyższy
fakt znajduje potwierdzenie równieżpoprzez wskazanie obu firm w złożonym Formularzu
ofertowym.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum IT-COM na podstawie
braku Załącznika Nr 1a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 79/07)
załącznik ten „ma charakter pomocniczy” a „jego brak nie będzie skutkował żadnymi
konsekwencjami przewidzianymi w ustawie Prawo zamówień publicznych”.
W ocenie Izby nie znajduje równieżuzasadnienia zarzut złożenia przez Konsorcjum
IT-COM oferty o rażąco niskiej cenie. Jak wskazano powyżej, cenęoferty należy odnieśćdo
przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagęfakt,że zaoferowana przez Konsorcjum cena
netto wynosi 5 650 000,00 zł i jest o 731 965,21 zł wyższa od szacunkowej wartości
zamówienia ustalonej przez Zamawiającego i nie podważonej przez Odwołującego, nie ma w
tym przypadku podstaw do uznania zaoferowanej ceny za rażąco niską.
Zdaniem Izby nie potwierdziło siętakże twierdzenie Odwołującego,że złożona przez
Micro NAV Ltd referencja z banku nie wskazuje,że Wykonawca ten spełnia przesłanki
określone w ustawie. Izba stoi na stanowisku,że wydana przez bank opinia potwierdza,że ww. Wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia. Zawarte w niej stwierdzenie,że opinia ta jest poufna, a informacje
w niej zawarte nie mogąbyćwykorzystywane bez zgody banku nie ma znaczenia, gdyż
w opinii wyraźnie wskazano, iżzostała ona wydana na użytek niniejszego postępowania
przetargowego.
W związku z powyższym, Izba nie znajduje przesłanek do stwierdzenia,
iżWykonawca Konsorcjum IT-COM powinien zostaćwykluczony z postępowania, a jego
oferta odrzucona.
Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze fakt,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie potwierdziły
się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
