rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 205/08
KIO/UZP 205/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
20 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec
46, Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej,
ul. Korfantego 6, Pszczyna protestu/protestów
z dnia 14 lutego 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera konsorcjum ul. Ślęza 118,
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
w dniu/w dniach
20 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec
46, Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej,
ul. Korfantego 6, Pszczyna protestu/protestów
z dnia 14 lutego 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera konsorcjum ul. Ślęza 118,
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,
ul. śabiniec 46, Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków na rzecz Zespołu Opieki Zdrowotnej, ul. Korfantego
6, Pszczyna, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Spółdzielni
Inwalidów
Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej w Pszczynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usługi
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Zespołu Opieki Zdrowotnej w Pszczynie”,
którego dotyczy rozpatrywane odwołanie. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 19 grudnia 2007 r. (OJ 2007/S 244-
297382).
Zamawiający w dniu 11 lutego 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie, zwanej dalej „Odwołującym”. Na tęczynnośćZamawiającego Konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibądla
Lidera konsorcjum we Wrocławiu, zwana dalej „Przystępującym” lub „Impel”, w piśmie z dnia
14 lutego 2008 r., doręczonym Zamawiającemu z dniu 18 lutego 2008 r., złożyła protest. W
proteście tym, Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
w związku z treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 97, poz. 605).
Wskazując na naruszenia tych przepisów Przystępujący podniósł, iżOdwołujący
powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu z powodu podania w ofercie
nieprawdziwych danych na temat swojego doświadczenia oraz z uwagi na niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia wykonawcy, jak teżjego
oferta powinna zostaćodrzucona z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ. W szczegółowej
argumentacji zawartej w proteście Przystępujący wskazał,że Zamawiającyżądał wykazania
sięzrealizowaniem 3 (trzech) zamówieńo zakresie porównywalnym, obejmującym
wykonanie usługi sprzątania w obiektach szpitalnych posiadających między innymi: salę
operacyjnąi oddziały zabiegowe. Usługa ta winna byćrealizowana w okresie co najmniej 12
miesięcy. Odwołujący – zdaniem Przystępującego – w swojej ofercie przedłożył wyłącznie
dwie referencje dotyczące wykonywania usług odpowiadających wartościom ceny ofertowej
tego wykonawcy (kwota miesięczna – 149.580,00 zł, tj. w okresie 36 miesięcy realizacji
zamówienia – 5.384.000,00 zł).
Przystępujący podniósł też,że jedna z załączonych referencji zawiera niedokładne
informacje dotyczące wartościświadczonych usług na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu.
Z treści tej referencji wynika,że usługaświadczona była na kwotę7 000 000,00 zł, podczas
gdy w rzeczywistości od kwietnia 2005 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykonywała usługi
o wartości: 6. 981.088,84 zł. Powyższe naruszenia powinno – zdaniem Przystępującego –
skutkowaćbezwzględnym wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Wskazując na niegodnośćoferty Odwołującego z treściąSIWZ Przystępujący
podniósł, iż:
1)
Odwołujący w swojej ofercie nie wypełnił wymogu pkt VIII 1.8 SIWZ w
zakresie przedłożenia pełnej dokumentacji w zakresie proponowanych w
Programie Higieny Szpitalnejśrodków myjących i dezynfekujących.
Przystępujący wskazał,że Odwołujący nie dołączył do oferty odpowiednich
dokumentów, co do takich produktów jak: Alkohol etylowy skażony
chlorheksydyną(str. 133 i 134 oferty), a także Germex A (str. 135 oferty),
Savo Prim (str. 150 oferty), Savo WC (str. 152 oferty), Desprej (str. 154
oferty), Presept (str. 156 oferty), Desam Extra (str. 159 oferty) oraz Desam
OX (str. 160 oferty). W ocenie Przystępującego odnośnie tych produktów
Odwołujący nie dostarczył treści instrukcji stosowania tych preparatów
bezwzględnie wymaganych.
2)
Odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił właściwych zasad sanitarno-
epidemiologicznych w przedłożonym Programie Higieny Szpitalnej. Ten zaś
– zgodnie z wymogiem pkt 1 o) SIWZ powinien zawieraćwymogi, odnośnie
prowadzenia dezynfekcji poszczególnych pomieszczeńszpitala oraz ich
fragmentów i wyposażenia. Przedłożony przez tego wykonawcęprogram
nie uwzględnia podziału Centralnej Sterylizatorni na trzy strefy higieniczne:
Sterylną, Czystąi Brudną, które to strefy wymagajązachowania trzech
reżimów sanitarnych. W ocenie Przystępującego Odwołujący w Programie
Higieny Szpitalnej w Strefie III w części Sanitariaty, łazienki toalety,
brudowniki, pomieszczenia do czasowego składowania brudnej bielizny,
pomieszczenia do czasowego składowania odpadów medycznych w
pozycji Mycie i dezynfekcja regałów, parapetów (…) nie przedstawiłśrodka
do dezynfekcji, a jedynieśrodek myjący Alcodor 0,5%.
3)
Odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił w Programie Higieny dla
kuchenek, które posiadająautomatyczne zmywarki odpowiedniegośrodka.
Odwołujący w tym zakresie przewidział jedynie mycie ręczne; nie ujął zaś
czynności mycia w zmywarkach i użycia do tego celu odpowiednichśrodków.
4)
Odwołujący w swojej ofercie w części Sprzątanie i dezynfekcja Sali
operacyjnej/Sali porodowej między zabiegami, jak równieżw części
Sprzątanie i dezynfekcja Sali operacyjnej po zabiegach operacyjnych
danego dnia zaproponował użycie preparatu dezynfekcyjnego Presept
niezgodnego z Wymogami dodatkowymi SIWZ pkt 1.8. Wskazane wymogi
określają,że preparat ma miećszerokie spektrum działania (B,V,F,Tbc), co
oznacza,żpreparat powinien być: bakteriobójczy, wirusobójczy,
grzybobójczy, prątkobójczy. Zaoferowany przez Odwołującego preparat
Presept nie spełnia wymogu preparatu prątkobójczego. Dodatkowo
Przystępujący wskazał,że Odwołujący w treści oferty w zakresie informacji
o działaniu Preseptu (str. 268 oferty) wskazał nieprawdziwe informacje.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu na skutek wezwania
Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 19 lutego 2008. swoje przystąpienie w piśmie
z dnia 22 lutego 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu faksem w tej samej dacie, pocztąw
dniu 26 lutego 2008 r.), złożył Odwołujący, odpierając argumenty podnoszone w proteście
Przystępującego.
Odnosząc siędo złożonego protestu Zamawiający w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w dniu 28 lutego 2008 r.) protest Impel częściowo uwzględnił.
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące:
1) nie spełnienia warunku doświadczenia przez Odwołującego, stwierdzając,że
wykonawca ten nie wykonywał w wymaganym okresie usług odpowiadających
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia;
2) niezgodności oferty z treściąSIWZ w zakresie zaoferowaniaśrodka Alcodor, który
jest wyłącznie preparatem myjący, a nie dezynfekującym;
3) niezgodności oferty z treściąSIWZ w zakresie niezaoferowaniaśrodków
myjących do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych w zakresie
zmywarek, które w tych kuchniach sięznajdują.
Wskazane podstawy uwzględnienia protestu Impel stały siępodstawądo złożenia w
dniu 4 marca 2008 r. (data stempla pocztowego) odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód. W odwołaniu tym Odwołujący wskazał
na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy, jednocześnie wnosząc o uwzględnienie odwołania poprzez
oddalenie protestu firmy Impel w całości (unieważnienie czynności uwzględnienia w części
protestu).
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów, uwzględnionych przez Zamawiającego
w wyniku rozstrzygnięcia protestu Impel, a skutkujących wykluczeniem z udziału
w postępowaniu Odwołującego i odrzuceniem jego oferty, Odwołujący podniósł, iż:
1)
Spełnił warunek doświadczenia postawiony przez Zamawiającego,
poprzez
przedłożenie
w
ofercie
wykazu
zrealizowanych
usług
zawierającego 4 pozycje. Zamawiający - w ocenie Odwołującego -
wymagał doświadczenia w zakresie realizacji 3 zamówieńo zakresie
porównywalnym, obejmującym wykonanie usług sprzątania w obiektach
szpitalnych posiadających miedzy innymi sale operacyjne, oddziały
zabiegowe. Warunek ten nie był więc odnoszony do wartości, tylko do
zakresu zamówienia.
Ponadto Odwołujący z ostrożności wskazał,że – zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy – dokument ten podlega uzupełnieniu.
2)
Odnosząc siędo zaoferowanegośrodka Alcodor Odwołujący wskazał,że
w jego ofercie w zakresie realizacji zamówienia znajduje sięwykaz
zarównośrodków myjących, jak i dezynfekcyjnych. Odwołujący w tym
zakresie zapewnił równieżstosowanieśrodka dezynfekującego, czym
wypełnił wymóg SIWZ Jego zdaniem bez znaczenia jest, w którym miejscu
ofertyśrodek
dezynfekcyjny
został
ujęty.
Odwołujący
wskazał
jednocześnie na zaakceptowanie przez niego w treści SIWZ wzoru
umowy, w której Odwołujący zobowiązał siędo zapewnienia w ramachświadczonej usługiśrodków do dezynfekcji powierzchni, w tym niewielkich
i trudnodostępnych. Ponadto Odwołujący wskazał,że Zamawiający
dopuszcza zmianęśrodków myjących i dezynfekcyjnych za jego zgodą.
Z ostrożności Odwołujący wskazał,że wymagany dokument w tym
zakresie: Program Higieny Szpitalnej dotyczy potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a taki dokument – stosownie do treści
art. 26 ust. 3 ustawy - podlega uzupełnieniu.
3)
W zakresie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu braku
zaoferowaniaśrodka do zmywarek, Odwołujący wskazuje,żeśrodek ten
powinien odpowiadaćwymogom producenta sprzętu (zmywarek),
a używanie dowolnegośrodka mogłoby doprowadzićdo powstania
uszkodzeńw urządzeniu. Wskazuje jednocześnie na zaakceptowany
w projekcie umowy § 5 pkt 12 ppkt c, w którym Odwołujący zobowiązał się
do zapewnienia odpowiednichśrodków myjących do zmywarek
znajdujących sięw kuchenkach oddziałowych, jako używanych w sprzęcie
Zamawiającego.
Odwołujący podniósł równieżokoliczność,że mycie naczyńmoże się
odbywaćręcznie bez użycia urządzenia zmywarki.
Z ostrożności Odwołujący wskazał,że dokument ten podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Odwołujący wskazał na bezzasadnośćwykazywanej niezgodności jego oferty
z treściąSIWZ w zakresie opracowania planu higieny. W ocenie Odwołującego w zakresie
przedmiotu zamówienia, a tylko taka niezgodność(z przedmiotem zamówienia) może być
podnoszona jako niezgodnośćz treściąSIWZ – nie mieści sięwymóg opracowania planu
higieny; wymagany zaśprzez Zamawiającego plan higieny został ujęty w rozdziale VIII
SIWZ, tj. Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie należy dostarczyćw celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia 18
marca 2008 r., doręczonym do Urzędu ZamówieńPublicznych drogąfaksowąw dniu 18
marca, a drogąpisemnąw dniu 19 marca 2008 r., swoje przystąpienie złożyło Konsorcjum
Impel.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił,że nie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania,
na które powoływał sięZamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2008 r. oraz przystępujący
w swoim przystąpieniu do treści odwołania. Zamawiający wskazał bowiem,że przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia protestu przez Konsorcjum Impel zostało
złożone przez Odwołującego sięw terminie 3 dni, o których stanowi przepis art. 181 ust. 4
ustawy, jednakże wyłącznie drogąfaksową, natomiast na piśmie przystąpienie to dotarło do
Zamawiającego dopiero w dniu 26 lutego 2008 r. a więc po upływie 3 dniowego ustawowego
terminu. Tymczasem Zamawiający w postanowieniach SIWZ (pkt 2 rozdz. XVI SIWZ)
zastrzegł,że: „Protest ewentualnie przystąpienie do protestu należy złożyć w formie
pisemnej do siedziby Zamawiającego. Protesty i ewentualne przystąpienia do protestu
przesłane faksem lub e-mailem nie będą brane pod uwagę”
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w sposób niedopuszczalny
wprowadził w zakresie przyjętej formy kontaktów z wykonawcami ograniczenie tej formy
w odniesieniu do niektórych czynności i to w szczególności czynności związanych
z korzystaniem ześrodków ochrony prawnej.
Bez znaczenia w tym przypadku, w ocenie Izby, sąpostanowienia SIWZ, na które
powołuje sięZamawiający, dotyczące wymogu, aby protest, czy przystąpienie zostały
złożone wyłącznie na piśmie. Powyższe zastrzeżenia, znajdujące sięw SIWZ, nie sązgodne
z obwiązującymi przepisami prawa i jako takie nie mogąwywoływaćnegatywnych skutków
dla wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności w zakresie wnoszenia przez nichśrodków ochrony prawnej.
Podkreślićbowiem należy,że wprowadzenie w SIWZ ograniczenia w zakresie formy,
w której protest, czy teżprzystąpienie do protestu mogąbyćzłożone Zamawiającemu przy
generalnym dopuszczeniu przekazywania korespondencji drogąfaksową, narusza zasadę
równego traktowania wykonawców ubiegających sięzamówienie i może prowadzićdo
dyskryminacji wykonawców, których siedziby sąoddalone od siedziby Zamawiającego, co
znacznie skraca im czas na złożenie protestu, czy teżprzystąpienia do protestu. Powyższe
jest tym bardziej niezrozumiałe,że Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuścił
generalnie, w zakresie pozostałych czynności w postępowaniu, możliwośćkorzystania
z formy faksowej. Zgodnie z treściąart. 180 ust. 2 ustawy, protest można złożyćw terminie
7 dni od momentu powzięcia informacji albo momentu, w którym można było powziąć
informacjęo podstawach jego wniesienia. Stosownie do treści art. 181 ust. 4 ustawy
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia protestu składa sięw
terminie 3 dni od dnia przekazania wezwania przez Zamawiającego. Z racji tego,że protest,
jak i przystąpienie do postępowania protestacyjnego, nie jest niczym innym, jak
oświadczeniem woli, wywołuje on skutki prawne z chwilązłożenia go Zamawiającemu.
Złożenie przystąpienia do protestu Zamawiającemu, w dniu w którym upływa termin na jego
złożenie na uruchomiony faks, wskazuje na możliwośćpowzięcia informacji o tym
przystąpieniu przez Zamawiającego w tym właśnie dniu. Nieuzasadnione skrócenie
ustawowego terminu na protest jak i na przyłączenie do postępowania protestacyjnego
samodzielnie przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ jest niedopuszczalne i nie
może wywoływać- w ocenie Izby – negatywnych skutków dla wykonawców.
Wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy równieżokazał sięnieuzasadniony. Odwołanie zostało bowiem złożone przez
podmiot uprawniony, tj. uczestnika postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu. Uczestnik ten - jak wykazał - przekazał równieżkopie przystąpienia do
postępowania Konsorcjum Impel, czemu Przystępujący na posiedzeniu nie zaoponował.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na ustalenia składu orzekającego Izby
jednej przesłanki skutkującej koniecznościąodrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej
niezgodności z treściąSIWZ.
Co do pierwszego zarzutu – wykluczenia wykonawcy z powodu nie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawców – skład orzekający
Izby nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego w tym przedmiocie, zawartąw rozstrzygnięciu
protestu.
Zamawiający w SIWZ (Rozdz. VIII pkt 1.3.1) zażądał przedłożenia w postępowaniu
dokumentu, a jednocześnie teżpostawił warunek udziału w postępowaniu:
„Zamawiający wymaga by wykonawca wykazał zrealizowanie 3 zamówień o zakresie
porównywalnym, obejmujących wykonywanie usługi sprzątania w obiektach szpitalnych
posiadających między innymi: salę operacyjną, oddziały zabiegowe. Usługa winna być
wykonywana w okresie co najmniej 12 miesięcy.”
Zamawiający, idąc za takim tokiem rozumowania Przystępującego, wskazał,że
wykonawca przedstawił w wykazie wykonywanych usług - oraz dołączając do oferty
referencje dotyczące należytego wykonania tych usług - 4 usługi odpowiadające zakresem
przedmiotowym zamówienia. Faktycznie bowiem Zamawiający, opisując postawiony
warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, nie odniósł go do konkretnej
wartościświadczonych usług. Skoro Zamawiający w zakresie wartościświadczonych usług
nie postawiłżadnych konkretnych warunków, określając jedynie,że chodzi o 3 zamówienia
o zakresie porównywalnym, nie może wprowadzaćw tym zakresie domniemańi wymagać
od wykonawców wykazywania sięrealizacjąusług o określonej wartości, w tym w
szczególności odnosząc tęwartośćdo wartości ceny ofertowej. Powyższe prowadzi bowiem
do nierównego traktowania wykonawców ubiegających sięo zamówienie.
Wskazanie w postanowieniach rozdz. VIII pkt 1.3.1 SIWZ generalnego wymogu co do
przedkładanego dokumentu, wynikającego z treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie dokumentów, należy traktowaćjako wymóg, co do przedkładanego dokumentu.
Szczegółowy warunek udziału w postępowaniu oceniany na podstawieżądanego wykazu
wykonanych usług Zamawiający postawił w drugim akapicie przywołanego pkt 1.3.1 rozdz.
VIII SIWZ i tylko we wskazanym zakresie warunek ten winien byćoceniany przez
Zamawiającego.
Tym samym zaśZamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego sięz udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Co do drugiego zarzutu - bezzasadności odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ w zakresie niezaoferowania w Programie Higieny
Szpitalnejśrodka dezynfekcyjnego - skład orzekający Izby uznał,że brak było w tym
zakresie podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w rozdz. VIII Wymaganie Dodatkowe pkt 1.8 SIWZ postawił wymóg
przedstawienia pełnej, obowiązującej dokumentacji w zakresie proponowanych w programie
higieny szpitalnejśrodków myjących i dezynfekujących. Wymóg w tym zakresie był
sformułowany na tyle ogólnie,że nie może on rodzićdla wykonawców negatywnych
konsekwencji. Zamawiający nie wymagał bowiem, aby w każdej z wyszczególnionych w
Programie higieny szpitalnej pozycji wskazywaćkonkretnyśrodek. Wzór takiego programu
nie został teżprzez Zamawiającego określony; nie określono teższczegółowych wymogów
w tym zakresie. Jeśli więc wykonawca w samym sporządzonym przez siebie programie
higieny szpitalnej, wżadnej z pozycji nie ujął bezwzględnie wymaganego przez
Zamawiającegośrodka dezynfekującego dla strefy III, czy IV higieny szpitalnej, a ujął go
w innym miejscu oferty – wykazśrodków dezynfekujących, to powyższe spełnia wymogi
określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący na stronie 266 - 268 oferty określił wykazśrodków dezynfekujących, w
tym wskazał tamśrodki Savo WC i Savo Prim. Zaoferowanie wskazanychśrodków
dezynfekujących nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego. Uwzględniając tę
okolicznośćuznaćnależało,że wykonawca spełnił wymóg SIWZ co do zaoferowania
wymaganego przez Zamawiającegośrodka dezynfekującego. Faktycznie nie został on
wskazany w samym Programie Higieny Szpitalnej, ale wprost, z treści SIWZ, takiego
wymogu nie da sięwywieść, aby dla każdej z pozycji wykonawcy mieli wyszczególniać
konkretnyśrodek.
Dodatkowo należy wskazać,że Odwołujący w swojej ofercie zaoferowałświadczenie
usługi dezynfekcji. Powyższe wynika z instrukcji zawartych na stronach od 271 do 300 oferty.
Co do trzeciego zarzutu - bezzasadności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
jej niezgodności z treściąSIWZ w zakresie niezaoferowania w Programie Higieny Szpitalnejśrodków do mycia w zmywarkach, znajdujących sięw kuchenkach oddziałowych - skład
orzekający Izby uznał,że istniała w tym zakresie podstawa do odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ.
Niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego,że obsługa kuchenek oddziałowych, w
tym mycie w zmywarkach, nie jest objęta usługąsprzątania wewnątrz szpitala i budynku
administracji według programu higieny szpitalnej (załącznik nr 6 do SIWZ).
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (rozdz. III pkt 4 i 5 SIWZ) wskazał,że
pod pojęciemświadczenia specjalistycznych usług sprzątania i całodobowego utrzymania
czystości rozumie się:
-
kompleksowe, całodobowe (równieżw dni wolne, np. soboty, niedziele
iświęta) utrzymanie czystości oraz dezynfekcjępomieszczeń,
-
specjalistyczne gruntowne doczyszczanie powierzchni (w razie potrzeby),
wskazując jednocześnie co obejmuje sprzątanie oraz jakich dotyczy pomieszczeń.
We wskazanym zakresie Zamawiający odesłał równieżdo załącznika nr 6 do SIWZ,
określającego szczegółowy zakres usług.
W pkt 5 rozdz. III SIWZ w określeniu jakich pomieszczeńdotyczy sprzątanie wskazuje
sięrównieżna kuchnie oddziałowe (wypunktowanie siódme). To,że zamawiający w
odrębnym pkt rozdz. III SIWZ (pkt 6) zdefiniował co mieści siępod pojęciem obsługi
kuchenek oddziałowych (w tym obsługa zmywarek) nieświadczy o wyłączeniu tych
czynności (wchodzących w zakres usług sprzątania kuchni oddziałowych) z zakresu usług
sprzątania bieżącego, okresowego, czy gruntownego według programu higieny szpitalnej, o
czym mowa w załączniku nr 6 do SWIZ. W tym zakresie zatem wykonawcy zobowiązani byli
do wskazania konkretnegośrodka myjącego, służącego do zmywania w zmywarkach w
kuchenkach oddziałowych.
Argumentacja Odwołującego,że zmywarki te mająokreślonego producenta, który nie
został wskazany w SIWZ, a w związku z tym nieznane sąwymogi producenta sprzętu, co do
wymaganych przez niegośrodków do mycia w tych zmywarkach, nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący, jak iżaden inny wykonawca, nie zadał w tym przedmiocieżadnego zapytania do treści SIWZ, zatem powyższe nie budziłożadnych wątpliwości
wykonawców przed otwarciem ofert.
Wykonawcy – stosownie do wymogów SIWZ - mieli obowiązek przeprowadzenia wizji
lokalnej w szpitalu. Dzięki tej czynności wykonawcy mogli pozyskaćwiedzę, co do
wyposażenia pomieszczeńw określone urządzenia, co do których Zamawiający postawił
określone wymogi w SIWZ.
Uwzględniając tęokolicznośćoraz ogólny wymóg w tym przedmiocie zawarty
w SIWZ, Zamawiający powinien dopuścićkażdy zaproponowany przez wykonawcówśrodek
myjący do mycia w zmywarkach. Skoro Odwołującyżadnegośrodka nie zaoferował – tak
w Programie Higieny Szpitalnej, jak i w pozostałych elementach jego oferty - co zresztąsam
przyznał w treści złożonego odwołania - jego ofertęw tym zakresie należy uznaćrównieżza
sprzecznąz treściąSIWZ.
Dodatkowo należy wskazać,że w Procedurze nr 13 – Sprzątanie kuchenki
oddziałowej (str. 310 - 312 oferty) wykonawca nie wskazał procedury zmywania za pomocą
zmywarek.
Powyższy brak – w ocenie składu orzekającego Izby –nie podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, na co wskazywał Odwołujący. Takie działanie byłoby
sprzeczne z istotąprzepisu art. 26 ust. 3 ustawy, który odnosi siędo uzupełniania
dokumentów o charakterze podmiotowym i przedmiotowym służącym ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ale w zakresie określonym w przepisach
przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów. Takie
działanie prowadziłoby równieżdo nieuzasadnionej zmiany treści oferty, która jest zakazana
wświetle art. 87 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, wobec
stwierdzenia przez skład orzekający Izby podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego Izba
nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 89 ust. 1
pkt 2, jak teżart. 26 ust. 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,
ul. śabiniec 46, Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków na rzecz Zespołu Opieki Zdrowotnej, ul. Korfantego
6, Pszczyna, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Spółdzielni
Inwalidów
Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej w Pszczynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usługi
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Zespołu Opieki Zdrowotnej w Pszczynie”,
którego dotyczy rozpatrywane odwołanie. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 19 grudnia 2007 r. (OJ 2007/S 244-
297382).
Zamawiający w dniu 11 lutego 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie, zwanej dalej „Odwołującym”. Na tęczynnośćZamawiającego Konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibądla
Lidera konsorcjum we Wrocławiu, zwana dalej „Przystępującym” lub „Impel”, w piśmie z dnia
14 lutego 2008 r., doręczonym Zamawiającemu z dniu 18 lutego 2008 r., złożyła protest. W
proteście tym, Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
w związku z treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 97, poz. 605).
Wskazując na naruszenia tych przepisów Przystępujący podniósł, iżOdwołujący
powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu z powodu podania w ofercie
nieprawdziwych danych na temat swojego doświadczenia oraz z uwagi na niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia wykonawcy, jak teżjego
oferta powinna zostaćodrzucona z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ. W szczegółowej
argumentacji zawartej w proteście Przystępujący wskazał,że Zamawiającyżądał wykazania
sięzrealizowaniem 3 (trzech) zamówieńo zakresie porównywalnym, obejmującym
wykonanie usługi sprzątania w obiektach szpitalnych posiadających między innymi: salę
operacyjnąi oddziały zabiegowe. Usługa ta winna byćrealizowana w okresie co najmniej 12
miesięcy. Odwołujący – zdaniem Przystępującego – w swojej ofercie przedłożył wyłącznie
dwie referencje dotyczące wykonywania usług odpowiadających wartościom ceny ofertowej
tego wykonawcy (kwota miesięczna – 149.580,00 zł, tj. w okresie 36 miesięcy realizacji
zamówienia – 5.384.000,00 zł).
Przystępujący podniósł też,że jedna z załączonych referencji zawiera niedokładne
informacje dotyczące wartościświadczonych usług na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu.
Z treści tej referencji wynika,że usługaświadczona była na kwotę7 000 000,00 zł, podczas
gdy w rzeczywistości od kwietnia 2005 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykonywała usługi
o wartości: 6. 981.088,84 zł. Powyższe naruszenia powinno – zdaniem Przystępującego –
skutkowaćbezwzględnym wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Wskazując na niegodnośćoferty Odwołującego z treściąSIWZ Przystępujący
podniósł, iż:
1)
Odwołujący w swojej ofercie nie wypełnił wymogu pkt VIII 1.8 SIWZ w
zakresie przedłożenia pełnej dokumentacji w zakresie proponowanych w
Programie Higieny Szpitalnejśrodków myjących i dezynfekujących.
Przystępujący wskazał,że Odwołujący nie dołączył do oferty odpowiednich
dokumentów, co do takich produktów jak: Alkohol etylowy skażony
chlorheksydyną(str. 133 i 134 oferty), a także Germex A (str. 135 oferty),
Savo Prim (str. 150 oferty), Savo WC (str. 152 oferty), Desprej (str. 154
oferty), Presept (str. 156 oferty), Desam Extra (str. 159 oferty) oraz Desam
OX (str. 160 oferty). W ocenie Przystępującego odnośnie tych produktów
Odwołujący nie dostarczył treści instrukcji stosowania tych preparatów
bezwzględnie wymaganych.
2)
Odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił właściwych zasad sanitarno-
epidemiologicznych w przedłożonym Programie Higieny Szpitalnej. Ten zaś
– zgodnie z wymogiem pkt 1 o) SIWZ powinien zawieraćwymogi, odnośnie
prowadzenia dezynfekcji poszczególnych pomieszczeńszpitala oraz ich
fragmentów i wyposażenia. Przedłożony przez tego wykonawcęprogram
nie uwzględnia podziału Centralnej Sterylizatorni na trzy strefy higieniczne:
Sterylną, Czystąi Brudną, które to strefy wymagajązachowania trzech
reżimów sanitarnych. W ocenie Przystępującego Odwołujący w Programie
Higieny Szpitalnej w Strefie III w części Sanitariaty, łazienki toalety,
brudowniki, pomieszczenia do czasowego składowania brudnej bielizny,
pomieszczenia do czasowego składowania odpadów medycznych w
pozycji Mycie i dezynfekcja regałów, parapetów (…) nie przedstawiłśrodka
do dezynfekcji, a jedynieśrodek myjący Alcodor 0,5%.
3)
Odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił w Programie Higieny dla
kuchenek, które posiadająautomatyczne zmywarki odpowiedniegośrodka.
Odwołujący w tym zakresie przewidział jedynie mycie ręczne; nie ujął zaś
czynności mycia w zmywarkach i użycia do tego celu odpowiednichśrodków.
4)
Odwołujący w swojej ofercie w części Sprzątanie i dezynfekcja Sali
operacyjnej/Sali porodowej między zabiegami, jak równieżw części
Sprzątanie i dezynfekcja Sali operacyjnej po zabiegach operacyjnych
danego dnia zaproponował użycie preparatu dezynfekcyjnego Presept
niezgodnego z Wymogami dodatkowymi SIWZ pkt 1.8. Wskazane wymogi
określają,że preparat ma miećszerokie spektrum działania (B,V,F,Tbc), co
oznacza,żpreparat powinien być: bakteriobójczy, wirusobójczy,
grzybobójczy, prątkobójczy. Zaoferowany przez Odwołującego preparat
Presept nie spełnia wymogu preparatu prątkobójczego. Dodatkowo
Przystępujący wskazał,że Odwołujący w treści oferty w zakresie informacji
o działaniu Preseptu (str. 268 oferty) wskazał nieprawdziwe informacje.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu na skutek wezwania
Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 19 lutego 2008. swoje przystąpienie w piśmie
z dnia 22 lutego 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu faksem w tej samej dacie, pocztąw
dniu 26 lutego 2008 r.), złożył Odwołujący, odpierając argumenty podnoszone w proteście
Przystępującego.
Odnosząc siędo złożonego protestu Zamawiający w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w dniu 28 lutego 2008 r.) protest Impel częściowo uwzględnił.
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące:
1) nie spełnienia warunku doświadczenia przez Odwołującego, stwierdzając,że
wykonawca ten nie wykonywał w wymaganym okresie usług odpowiadających
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia;
2) niezgodności oferty z treściąSIWZ w zakresie zaoferowaniaśrodka Alcodor, który
jest wyłącznie preparatem myjący, a nie dezynfekującym;
3) niezgodności oferty z treściąSIWZ w zakresie niezaoferowaniaśrodków
myjących do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych w zakresie
zmywarek, które w tych kuchniach sięznajdują.
Wskazane podstawy uwzględnienia protestu Impel stały siępodstawądo złożenia w
dniu 4 marca 2008 r. (data stempla pocztowego) odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód. W odwołaniu tym Odwołujący wskazał
na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy, jednocześnie wnosząc o uwzględnienie odwołania poprzez
oddalenie protestu firmy Impel w całości (unieważnienie czynności uwzględnienia w części
protestu).
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów, uwzględnionych przez Zamawiającego
w wyniku rozstrzygnięcia protestu Impel, a skutkujących wykluczeniem z udziału
w postępowaniu Odwołującego i odrzuceniem jego oferty, Odwołujący podniósł, iż:
1)
Spełnił warunek doświadczenia postawiony przez Zamawiającego,
poprzez
przedłożenie
w
ofercie
wykazu
zrealizowanych
usług
zawierającego 4 pozycje. Zamawiający - w ocenie Odwołującego -
wymagał doświadczenia w zakresie realizacji 3 zamówieńo zakresie
porównywalnym, obejmującym wykonanie usług sprzątania w obiektach
szpitalnych posiadających miedzy innymi sale operacyjne, oddziały
zabiegowe. Warunek ten nie był więc odnoszony do wartości, tylko do
zakresu zamówienia.
Ponadto Odwołujący z ostrożności wskazał,że – zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy – dokument ten podlega uzupełnieniu.
2)
Odnosząc siędo zaoferowanegośrodka Alcodor Odwołujący wskazał,że
w jego ofercie w zakresie realizacji zamówienia znajduje sięwykaz
zarównośrodków myjących, jak i dezynfekcyjnych. Odwołujący w tym
zakresie zapewnił równieżstosowanieśrodka dezynfekującego, czym
wypełnił wymóg SIWZ Jego zdaniem bez znaczenia jest, w którym miejscu
ofertyśrodek
dezynfekcyjny
został
ujęty.
Odwołujący
wskazał
jednocześnie na zaakceptowanie przez niego w treści SIWZ wzoru
umowy, w której Odwołujący zobowiązał siędo zapewnienia w ramachświadczonej usługiśrodków do dezynfekcji powierzchni, w tym niewielkich
i trudnodostępnych. Ponadto Odwołujący wskazał,że Zamawiający
dopuszcza zmianęśrodków myjących i dezynfekcyjnych za jego zgodą.
Z ostrożności Odwołujący wskazał,że wymagany dokument w tym
zakresie: Program Higieny Szpitalnej dotyczy potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a taki dokument – stosownie do treści
art. 26 ust. 3 ustawy - podlega uzupełnieniu.
3)
W zakresie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu braku
zaoferowaniaśrodka do zmywarek, Odwołujący wskazuje,żeśrodek ten
powinien odpowiadaćwymogom producenta sprzętu (zmywarek),
a używanie dowolnegośrodka mogłoby doprowadzićdo powstania
uszkodzeńw urządzeniu. Wskazuje jednocześnie na zaakceptowany
w projekcie umowy § 5 pkt 12 ppkt c, w którym Odwołujący zobowiązał się
do zapewnienia odpowiednichśrodków myjących do zmywarek
znajdujących sięw kuchenkach oddziałowych, jako używanych w sprzęcie
Zamawiającego.
Odwołujący podniósł równieżokoliczność,że mycie naczyńmoże się
odbywaćręcznie bez użycia urządzenia zmywarki.
Z ostrożności Odwołujący wskazał,że dokument ten podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Odwołujący wskazał na bezzasadnośćwykazywanej niezgodności jego oferty
z treściąSIWZ w zakresie opracowania planu higieny. W ocenie Odwołującego w zakresie
przedmiotu zamówienia, a tylko taka niezgodność(z przedmiotem zamówienia) może być
podnoszona jako niezgodnośćz treściąSIWZ – nie mieści sięwymóg opracowania planu
higieny; wymagany zaśprzez Zamawiającego plan higieny został ujęty w rozdziale VIII
SIWZ, tj. Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie należy dostarczyćw celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia 18
marca 2008 r., doręczonym do Urzędu ZamówieńPublicznych drogąfaksowąw dniu 18
marca, a drogąpisemnąw dniu 19 marca 2008 r., swoje przystąpienie złożyło Konsorcjum
Impel.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił,że nie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania,
na które powoływał sięZamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2008 r. oraz przystępujący
w swoim przystąpieniu do treści odwołania. Zamawiający wskazał bowiem,że przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia protestu przez Konsorcjum Impel zostało
złożone przez Odwołującego sięw terminie 3 dni, o których stanowi przepis art. 181 ust. 4
ustawy, jednakże wyłącznie drogąfaksową, natomiast na piśmie przystąpienie to dotarło do
Zamawiającego dopiero w dniu 26 lutego 2008 r. a więc po upływie 3 dniowego ustawowego
terminu. Tymczasem Zamawiający w postanowieniach SIWZ (pkt 2 rozdz. XVI SIWZ)
zastrzegł,że: „Protest ewentualnie przystąpienie do protestu należy złożyć w formie
pisemnej do siedziby Zamawiającego. Protesty i ewentualne przystąpienia do protestu
przesłane faksem lub e-mailem nie będą brane pod uwagę”
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w sposób niedopuszczalny
wprowadził w zakresie przyjętej formy kontaktów z wykonawcami ograniczenie tej formy
w odniesieniu do niektórych czynności i to w szczególności czynności związanych
z korzystaniem ześrodków ochrony prawnej.
Bez znaczenia w tym przypadku, w ocenie Izby, sąpostanowienia SIWZ, na które
powołuje sięZamawiający, dotyczące wymogu, aby protest, czy przystąpienie zostały
złożone wyłącznie na piśmie. Powyższe zastrzeżenia, znajdujące sięw SIWZ, nie sązgodne
z obwiązującymi przepisami prawa i jako takie nie mogąwywoływaćnegatywnych skutków
dla wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności w zakresie wnoszenia przez nichśrodków ochrony prawnej.
Podkreślićbowiem należy,że wprowadzenie w SIWZ ograniczenia w zakresie formy,
w której protest, czy teżprzystąpienie do protestu mogąbyćzłożone Zamawiającemu przy
generalnym dopuszczeniu przekazywania korespondencji drogąfaksową, narusza zasadę
równego traktowania wykonawców ubiegających sięzamówienie i może prowadzićdo
dyskryminacji wykonawców, których siedziby sąoddalone od siedziby Zamawiającego, co
znacznie skraca im czas na złożenie protestu, czy teżprzystąpienia do protestu. Powyższe
jest tym bardziej niezrozumiałe,że Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuścił
generalnie, w zakresie pozostałych czynności w postępowaniu, możliwośćkorzystania
z formy faksowej. Zgodnie z treściąart. 180 ust. 2 ustawy, protest można złożyćw terminie
7 dni od momentu powzięcia informacji albo momentu, w którym można było powziąć
informacjęo podstawach jego wniesienia. Stosownie do treści art. 181 ust. 4 ustawy
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia protestu składa sięw
terminie 3 dni od dnia przekazania wezwania przez Zamawiającego. Z racji tego,że protest,
jak i przystąpienie do postępowania protestacyjnego, nie jest niczym innym, jak
oświadczeniem woli, wywołuje on skutki prawne z chwilązłożenia go Zamawiającemu.
Złożenie przystąpienia do protestu Zamawiającemu, w dniu w którym upływa termin na jego
złożenie na uruchomiony faks, wskazuje na możliwośćpowzięcia informacji o tym
przystąpieniu przez Zamawiającego w tym właśnie dniu. Nieuzasadnione skrócenie
ustawowego terminu na protest jak i na przyłączenie do postępowania protestacyjnego
samodzielnie przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ jest niedopuszczalne i nie
może wywoływać- w ocenie Izby – negatywnych skutków dla wykonawców.
Wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy równieżokazał sięnieuzasadniony. Odwołanie zostało bowiem złożone przez
podmiot uprawniony, tj. uczestnika postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu. Uczestnik ten - jak wykazał - przekazał równieżkopie przystąpienia do
postępowania Konsorcjum Impel, czemu Przystępujący na posiedzeniu nie zaoponował.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na ustalenia składu orzekającego Izby
jednej przesłanki skutkującej koniecznościąodrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej
niezgodności z treściąSIWZ.
Co do pierwszego zarzutu – wykluczenia wykonawcy z powodu nie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawców – skład orzekający
Izby nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego w tym przedmiocie, zawartąw rozstrzygnięciu
protestu.
Zamawiający w SIWZ (Rozdz. VIII pkt 1.3.1) zażądał przedłożenia w postępowaniu
dokumentu, a jednocześnie teżpostawił warunek udziału w postępowaniu:
„Zamawiający wymaga by wykonawca wykazał zrealizowanie 3 zamówień o zakresie
porównywalnym, obejmujących wykonywanie usługi sprzątania w obiektach szpitalnych
posiadających między innymi: salę operacyjną, oddziały zabiegowe. Usługa winna być
wykonywana w okresie co najmniej 12 miesięcy.”
Zamawiający, idąc za takim tokiem rozumowania Przystępującego, wskazał,że
wykonawca przedstawił w wykazie wykonywanych usług - oraz dołączając do oferty
referencje dotyczące należytego wykonania tych usług - 4 usługi odpowiadające zakresem
przedmiotowym zamówienia. Faktycznie bowiem Zamawiający, opisując postawiony
warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, nie odniósł go do konkretnej
wartościświadczonych usług. Skoro Zamawiający w zakresie wartościświadczonych usług
nie postawiłżadnych konkretnych warunków, określając jedynie,że chodzi o 3 zamówienia
o zakresie porównywalnym, nie może wprowadzaćw tym zakresie domniemańi wymagać
od wykonawców wykazywania sięrealizacjąusług o określonej wartości, w tym w
szczególności odnosząc tęwartośćdo wartości ceny ofertowej. Powyższe prowadzi bowiem
do nierównego traktowania wykonawców ubiegających sięo zamówienie.
Wskazanie w postanowieniach rozdz. VIII pkt 1.3.1 SIWZ generalnego wymogu co do
przedkładanego dokumentu, wynikającego z treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie dokumentów, należy traktowaćjako wymóg, co do przedkładanego dokumentu.
Szczegółowy warunek udziału w postępowaniu oceniany na podstawieżądanego wykazu
wykonanych usług Zamawiający postawił w drugim akapicie przywołanego pkt 1.3.1 rozdz.
VIII SIWZ i tylko we wskazanym zakresie warunek ten winien byćoceniany przez
Zamawiającego.
Tym samym zaśZamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego sięz udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Co do drugiego zarzutu - bezzasadności odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ w zakresie niezaoferowania w Programie Higieny
Szpitalnejśrodka dezynfekcyjnego - skład orzekający Izby uznał,że brak było w tym
zakresie podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w rozdz. VIII Wymaganie Dodatkowe pkt 1.8 SIWZ postawił wymóg
przedstawienia pełnej, obowiązującej dokumentacji w zakresie proponowanych w programie
higieny szpitalnejśrodków myjących i dezynfekujących. Wymóg w tym zakresie był
sformułowany na tyle ogólnie,że nie może on rodzićdla wykonawców negatywnych
konsekwencji. Zamawiający nie wymagał bowiem, aby w każdej z wyszczególnionych w
Programie higieny szpitalnej pozycji wskazywaćkonkretnyśrodek. Wzór takiego programu
nie został teżprzez Zamawiającego określony; nie określono teższczegółowych wymogów
w tym zakresie. Jeśli więc wykonawca w samym sporządzonym przez siebie programie
higieny szpitalnej, wżadnej z pozycji nie ujął bezwzględnie wymaganego przez
Zamawiającegośrodka dezynfekującego dla strefy III, czy IV higieny szpitalnej, a ujął go
w innym miejscu oferty – wykazśrodków dezynfekujących, to powyższe spełnia wymogi
określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący na stronie 266 - 268 oferty określił wykazśrodków dezynfekujących, w
tym wskazał tamśrodki Savo WC i Savo Prim. Zaoferowanie wskazanychśrodków
dezynfekujących nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego. Uwzględniając tę
okolicznośćuznaćnależało,że wykonawca spełnił wymóg SIWZ co do zaoferowania
wymaganego przez Zamawiającegośrodka dezynfekującego. Faktycznie nie został on
wskazany w samym Programie Higieny Szpitalnej, ale wprost, z treści SIWZ, takiego
wymogu nie da sięwywieść, aby dla każdej z pozycji wykonawcy mieli wyszczególniać
konkretnyśrodek.
Dodatkowo należy wskazać,że Odwołujący w swojej ofercie zaoferowałświadczenie
usługi dezynfekcji. Powyższe wynika z instrukcji zawartych na stronach od 271 do 300 oferty.
Co do trzeciego zarzutu - bezzasadności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
jej niezgodności z treściąSIWZ w zakresie niezaoferowania w Programie Higieny Szpitalnejśrodków do mycia w zmywarkach, znajdujących sięw kuchenkach oddziałowych - skład
orzekający Izby uznał,że istniała w tym zakresie podstawa do odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ.
Niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego,że obsługa kuchenek oddziałowych, w
tym mycie w zmywarkach, nie jest objęta usługąsprzątania wewnątrz szpitala i budynku
administracji według programu higieny szpitalnej (załącznik nr 6 do SIWZ).
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (rozdz. III pkt 4 i 5 SIWZ) wskazał,że
pod pojęciemświadczenia specjalistycznych usług sprzątania i całodobowego utrzymania
czystości rozumie się:
-
kompleksowe, całodobowe (równieżw dni wolne, np. soboty, niedziele
iświęta) utrzymanie czystości oraz dezynfekcjępomieszczeń,
-
specjalistyczne gruntowne doczyszczanie powierzchni (w razie potrzeby),
wskazując jednocześnie co obejmuje sprzątanie oraz jakich dotyczy pomieszczeń.
We wskazanym zakresie Zamawiający odesłał równieżdo załącznika nr 6 do SIWZ,
określającego szczegółowy zakres usług.
W pkt 5 rozdz. III SIWZ w określeniu jakich pomieszczeńdotyczy sprzątanie wskazuje
sięrównieżna kuchnie oddziałowe (wypunktowanie siódme). To,że zamawiający w
odrębnym pkt rozdz. III SIWZ (pkt 6) zdefiniował co mieści siępod pojęciem obsługi
kuchenek oddziałowych (w tym obsługa zmywarek) nieświadczy o wyłączeniu tych
czynności (wchodzących w zakres usług sprzątania kuchni oddziałowych) z zakresu usług
sprzątania bieżącego, okresowego, czy gruntownego według programu higieny szpitalnej, o
czym mowa w załączniku nr 6 do SWIZ. W tym zakresie zatem wykonawcy zobowiązani byli
do wskazania konkretnegośrodka myjącego, służącego do zmywania w zmywarkach w
kuchenkach oddziałowych.
Argumentacja Odwołującego,że zmywarki te mająokreślonego producenta, który nie
został wskazany w SIWZ, a w związku z tym nieznane sąwymogi producenta sprzętu, co do
wymaganych przez niegośrodków do mycia w tych zmywarkach, nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący, jak iżaden inny wykonawca, nie zadał w tym przedmiocieżadnego zapytania do treści SIWZ, zatem powyższe nie budziłożadnych wątpliwości
wykonawców przed otwarciem ofert.
Wykonawcy – stosownie do wymogów SIWZ - mieli obowiązek przeprowadzenia wizji
lokalnej w szpitalu. Dzięki tej czynności wykonawcy mogli pozyskaćwiedzę, co do
wyposażenia pomieszczeńw określone urządzenia, co do których Zamawiający postawił
określone wymogi w SIWZ.
Uwzględniając tęokolicznośćoraz ogólny wymóg w tym przedmiocie zawarty
w SIWZ, Zamawiający powinien dopuścićkażdy zaproponowany przez wykonawcówśrodek
myjący do mycia w zmywarkach. Skoro Odwołującyżadnegośrodka nie zaoferował – tak
w Programie Higieny Szpitalnej, jak i w pozostałych elementach jego oferty - co zresztąsam
przyznał w treści złożonego odwołania - jego ofertęw tym zakresie należy uznaćrównieżza
sprzecznąz treściąSIWZ.
Dodatkowo należy wskazać,że w Procedurze nr 13 – Sprzątanie kuchenki
oddziałowej (str. 310 - 312 oferty) wykonawca nie wskazał procedury zmywania za pomocą
zmywarek.
Powyższy brak – w ocenie składu orzekającego Izby –nie podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, na co wskazywał Odwołujący. Takie działanie byłoby
sprzeczne z istotąprzepisu art. 26 ust. 3 ustawy, który odnosi siędo uzupełniania
dokumentów o charakterze podmiotowym i przedmiotowym służącym ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ale w zakresie określonym w przepisach
przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów. Takie
działanie prowadziłoby równieżdo nieuzasadnionej zmiany treści oferty, która jest zakazana
wświetle art. 87 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, wobec
stwierdzenia przez skład orzekający Izby podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego Izba
nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 89 ust. 1
pkt 2, jak teżart. 26 ust. 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
